Kaffe

Smithän sen tiesi, että synnin tekeminen on hauskaa. Oli niin häikäilemätön, että valehteli jopa saaneensa Jumalalta ilmoituksen moniavioisuudelleen.

Niinpä. kirjoitti:

Smithän sen tiesi, että synnin tekeminen on hauskaa. Oli niin häikäilemätön, että valehteli jopa saaneensa Jumalalta ilmoituksen moniavioisuudelleen.

Todista valhe tuossa asiassa....

Et pysty siihen...

Joten miksi esittää väite ilman todistusta?

NixNax. kirjoitti:

Todista valhe tuossa asiassa....

Et pysty siihen...

Joten miksi esittää väite ilman todistusta?

Helppoa. Jumalaa ei todennäköisesti ole olemasa. Jos kuitenkin on, on erittäin epätodennäköistä, että Hän ottaisi Smithin kalatisen huijarin profeetakseen ja hölmöilisi moniavioisuusilmoituksen kanssa.


Joseph Smithän keksi moniavioisuusilmoitusvalheen ystäviensä (mm. Hyrum-veljensä) kanssa keskusteltuaan siitä, että miten saisi Emma-vaimonsa hyväksymään syrjähyppelynsä. Josephan oli jäänyt housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

Smith esitti väitteen (valheen), että moninainti-ilmoitus on Jumalalta peräisin. Kuka tahansa noin härskin väitteen (tai väitteen ylipäänsä) esittäjä on TODISTUSVELVOLLINEN. Koska Smith itse ei ole päteviä todisteluja esittänyt, se jää ainakin tässä keskustelussa sinun velvoillisuudeksesi. Odotellaan, että tuleko sinulta todiistusta vai joudutko tyytymään negatiivisen todistelun vaatimiseen...

Niinpä. kirjoitti:

Helppoa. Jumalaa ei todennäköisesti ole olemasa. Jos kuitenkin on, on erittäin epätodennäköistä, että Hän ottaisi Smithin kalatisen huijarin profeetakseen ja hölmöilisi moniavioisuusilmoituksen kanssa.


Joseph Smithän keksi moniavioisuusilmoitusvalheen ystäviensä (mm. Hyrum-veljensä) kanssa keskusteltuaan siitä, että miten saisi Emma-vaimonsa hyväksymään syrjähyppelynsä. Josephan oli jäänyt housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

Smith esitti väitteen (valheen), että moninainti-ilmoitus on Jumalalta peräisin. Kuka tahansa noin härskin väitteen (tai väitteen ylipäänsä) esittäjä on TODISTUSVELVOLLINEN. Koska Smith itse ei ole päteviä todisteluja esittänyt, se jää ainakin tässä keskustelussa sinun velvoillisuudeksesi. Odotellaan, että tuleko sinulta todiistusta vai joudutko tyytymään negatiivisen todistelun vaatimiseen...

Ei ole helppoa...

Emme ole edes sopineet sitä että onko Jumala olemassa vai eikö ole. Jumalan olemassaoloa kun ei ole todistettu oikeaksi eikä vääräksi.

Loppusoa tekstiasi onkin sitten spekulaatiota, ottaen huomioon vain yhden näkökannan...

JS:hän ei koskaan jääänyt kiinni mistään syrjähyppelystä, lueppa historiaa tarkemmin että kuka niin väitti... Ei ainakaan Emma koskaan niin väittänyt... Harrastappa hieman lähdekriittisyyttä enbsin ... Ja nyt sitten vyön alle isku: Lainaten sinua tuolta alta "Ehkä sisimmässäsi tajuatkin, mutta sen avoin myöntäminen voi olla sinulle vaikeaa. "...

"...esittäjä on TODISTUSVELVOLLINEN"

Mites uskonasioissa...????? Miten todistata koskaan saaneesi ilmoitusta Jumalalta jonka olemassaoloa ei ole todistettu????

Uskonasioissa on vain henkilön sana ja kukin itse tekee päätöksen että uskooko vai ei. Joten minun velvollisuudekseni ei jää tässä yhtään mitään todistettavaa, eikä edes sinulla ole oikeutta väittää että se olisi minun velvollisuuteni...

Historialliset tosiasiat ovat ainoita mistä voidaan oikeasti keskustella argumentoiden...

Tuossakin tekstissäsi esitit vain mielipiteesi (tai oikeastaan sekään ei ole mielipiteesi vaan apinoit vain muiden jo antamia vastauksia) siitä miten asiat menivät...

NixNax. kirjoitti:

Ei ole helppoa...

Emme ole edes sopineet sitä että onko Jumala olemassa vai eikö ole. Jumalan olemassaoloa kun ei ole todistettu oikeaksi eikä vääräksi.

Loppusoa tekstiasi onkin sitten spekulaatiota, ottaen huomioon vain yhden näkökannan...

JS:hän ei koskaan jääänyt kiinni mistään syrjähyppelystä, lueppa historiaa tarkemmin että kuka niin väitti... Ei ainakaan Emma koskaan niin väittänyt... Harrastappa hieman lähdekriittisyyttä enbsin ... Ja nyt sitten vyön alle isku: Lainaten sinua tuolta alta "Ehkä sisimmässäsi tajuatkin, mutta sen avoin myöntäminen voi olla sinulle vaikeaa. "...

"...esittäjä on TODISTUSVELVOLLINEN"

Mites uskonasioissa...????? Miten todistata koskaan saaneesi ilmoitusta Jumalalta jonka olemassaoloa ei ole todistettu????

Uskonasioissa on vain henkilön sana ja kukin itse tekee päätöksen että uskooko vai ei. Joten minun velvollisuudekseni ei jää tässä yhtään mitään todistettavaa, eikä edes sinulla ole oikeutta väittää että se olisi minun velvollisuuteni...

Historialliset tosiasiat ovat ainoita mistä voidaan oikeasti keskustella argumentoiden...

Tuossakin tekstissäsi esitit vain mielipiteesi (tai oikeastaan sekään ei ole mielipiteesi vaan apinoit vain muiden jo antamia vastauksia) siitä miten asiat menivät...

> Mites uskonasioissa...????? Miten todistata koskaan saaneesi ilmoitusta Jumalalta jonka olemassaoloa ei ole todistettu????

Niinpä. Tuohon se juuri kulminoituukin. Jos väität Smithin saanenmoninainti-ilmoituksen Jumalalta, et pysty todistamaan sitä vähäisessäkään määrin.

Kysymys on siis vain USKOSTASI. Jokainen voi tykönään miettiä, että onko sellaisella ihmisellä kaikki inkkarit kanbootissa, joka tuollaista uskoo ja uskottelee itselleen historiankin uusiksi ja kieltää tosiasiat tukeakseen uskoaan.

Niinpä. kirjoitti:

> Mites uskonasioissa...????? Miten todistata koskaan saaneesi ilmoitusta Jumalalta jonka olemassaoloa ei ole todistettu????

Niinpä. Tuohon se juuri kulminoituukin. Jos väität Smithin saanenmoninainti-ilmoituksen Jumalalta, et pysty todistamaan sitä vähäisessäkään määrin.

Kysymys on siis vain USKOSTASI. Jokainen voi tykönään miettiä, että onko sellaisella ihmisellä kaikki inkkarit kanbootissa, joka tuollaista uskoo ja uskottelee itselleen historiankin uusiksi ja kieltää tosiasiat tukeakseen uskoaan.

Samoin on kyse sinun epäuskostasi asiaan.

Ei ole minulla mitään tarvetta todistella uskoani kenellekään.

"Jokainen voi tykönään miettiä, että onko sellaisella ihmisellä kaikki inkkarit kanbootissa, joka tuollaista uskoo ja uskottelee itselleen historiankin uusiksi ja kieltää tosiasiat tukeakseen uskoaan."

Misäs minä hitorian olen uskonut uusiksi??? Ennen kun esität taas mitään oelttamuksia niin kerro nyt sitten samalla että miksi ja mitä????

NaxNix. kirjoitti:

Samoin on kyse sinun epäuskostasi asiaan.

Ei ole minulla mitään tarvetta todistella uskoani kenellekään.

"Jokainen voi tykönään miettiä, että onko sellaisella ihmisellä kaikki inkkarit kanbootissa, joka tuollaista uskoo ja uskottelee itselleen historiankin uusiksi ja kieltää tosiasiat tukeakseen uskoaan."

Misäs minä hitorian olen uskonut uusiksi??? Ennen kun esität taas mitään oelttamuksia niin kerro nyt sitten samalla että miksi ja mitä????

Nensku is back!

NaxNix. kirjoitti:

Samoin on kyse sinun epäuskostasi asiaan.

Ei ole minulla mitään tarvetta todistella uskoani kenellekään.

"Jokainen voi tykönään miettiä, että onko sellaisella ihmisellä kaikki inkkarit kanbootissa, joka tuollaista uskoo ja uskottelee itselleen historiankin uusiksi ja kieltää tosiasiat tukeakseen uskoaan."

Misäs minä hitorian olen uskonut uusiksi??? Ennen kun esität taas mitään oelttamuksia niin kerro nyt sitten samalla että miksi ja mitä????

Tuo edellinen kirjoituksesi osoittaa, että laitat historiankin uusiksi tukemaan uskoasi. Kiusalliset asiat maton alle, "totuutta" tilalle...

Niinpä. kirjoitti:

Tuo edellinen kirjoituksesi osoittaa, että laitat historiankin uusiksi tukemaan uskoasi. Kiusalliset asiat maton alle, "totuutta" tilalle...

Lakkaa jaaritelmasta ja kerro että miten minä muka pistän historian uusiksi kun käytänössä emme ole edes keskustelleet asiasta ....

Ja en ole Nensku.

Minulle historia / tiede ja usko ovat erillsiiä asioita. En sotke niitä keskenään.

Osoita nyt sitten että minkä historian olen tässä jo kerinnyt uusiksi pistämään...

Jos et siihen kykene, niin voidaan lopettaa keskustelu tältä osin...

NaxNix. kirjoitti:

Lakkaa jaaritelmasta ja kerro että miten minä muka pistän historian uusiksi kun käytänössä emme ole edes keskustelleet asiasta ....

Ja en ole Nensku.

Minulle historia / tiede ja usko ovat erillsiiä asioita. En sotke niitä keskenään.

Osoita nyt sitten että minkä historian olen tässä jo kerinnyt uusiksi pistämään...

Jos et siihen kykene, niin voidaan lopettaa keskustelu tältä osin...

Zappax is back!

4+17 kirjoitti:

Zappax is back!

Yeps ... AInakin hetkeksi .. tän ketjun sen toisen jälkeen häivyn taas koska on selvää että täällä ei edes ei-mormonit halua keskustella faktojen kanssa.. "Niimpä" voi tietysti vielä yrittää, mutta epäilen että ei onnistu...

NaxNix. kirjoitti:

Lakkaa jaaritelmasta ja kerro että miten minä muka pistän historian uusiksi kun käytänössä emme ole edes keskustelleet asiasta ....

Ja en ole Nensku.

Minulle historia / tiede ja usko ovat erillsiiä asioita. En sotke niitä keskenään.

Osoita nyt sitten että minkä historian olen tässä jo kerinnyt uusiksi pistämään...

Jos et siihen kykene, niin voidaan lopettaa keskustelu tältä osin...

Todistat asian itse tuolla ylempänä kieltämällä oikean historian ja laittamalla uskoasi tilalle.

Niinpä. kirjoitti:

Todistat asian itse tuolla ylempänä kieltämällä oikean historian ja laittamalla uskoasi tilalle.

En ole tietääkseni missään tässä keskustelusta kertonut sitä että miten asiaan uskon tai edes sitä että mikä on se historiallinen totuus.

Sinä kun sen tiedät niin kerro nyt pois että mihin minä uskon ja mikä se historiallinen totuus on minkä kiellän...

Historiallinen totuushan on se että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen... Tätäkö minä nyt olen siis kieltämässä????

Zappax. kirjoitti:

En ole tietääkseni missään tässä keskustelusta kertonut sitä että miten asiaan uskon tai edes sitä että mikä on se historiallinen totuus.

Sinä kun sen tiedät niin kerro nyt pois että mihin minä uskon ja mikä se historiallinen totuus on minkä kiellän...

Historiallinen totuushan on se että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen... Tätäkö minä nyt olen siis kieltämässä????

Viestini ei ollut sinulle vaan Naxnixille.

Zappax. kirjoitti:

En ole tietääkseni missään tässä keskustelusta kertonut sitä että miten asiaan uskon tai edes sitä että mikä on se historiallinen totuus.

Sinä kun sen tiedät niin kerro nyt pois että mihin minä uskon ja mikä se historiallinen totuus on minkä kiellän...

Historiallinen totuushan on se että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen... Tätäkö minä nyt olen siis kieltämässä????

Kun siis olet Naxnix, vastaan sitten tähänkin.

Kylä sinä kiellät esim. sen historiallisen totuuden, että Smith oli uskoton Emmalle.

> Historiallinen totuushan on se että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen..

Jonka Smith muuten kielsi kuolemaansa asti. Oletko miettinyt, että miksi hän valehteli?

Niinpä. kirjoitti:

Kun siis olet Naxnix, vastaan sitten tähänkin.

Kylä sinä kiellät esim. sen historiallisen totuuden, että Smith oli uskoton Emmalle.

> Historiallinen totuushan on se että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen..

Jonka Smith muuten kielsi kuolemaansa asti. Oletko miettinyt, että miksi hän valehteli?

Zappax, miksi et vastannut tähän, vaikka alemmaksi vastasit?

Niinpä. kirjoitti:

Kun siis olet Naxnix, vastaan sitten tähänkin.

Kylä sinä kiellät esim. sen historiallisen totuuden, että Smith oli uskoton Emmalle.

> Historiallinen totuushan on se että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen..

Jonka Smith muuten kielsi kuolemaansa asti. Oletko miettinyt, että miksi hän valehteli?

"Kylä sinä kiellät esim. sen historiallisen totuuden, että Smith oli uskoton Emmalle."

Ai siis jos joku väittää jotakin niin se on sitten historaillinen totuus, se väite siis?

Eli jos minä väitän että sinä olet tehnyt rikoksen niin se on sitten totta?

Viittaako tässä uskottomuusasiassa siis siihen Fanny Alger tapaukseen?

Niinpä. kirjoitti:

Zappax, miksi et vastannut tähän, vaikka alemmaksi vastasit?

Pakkoko täällä on heti vastata????

Siksi toisekseen, en ole edes lukenut viimeistä viestiäsi alempana olevaan ketjuun koska on selvää että kahviin liittyvistä tilastotieteellisistä tutkimuksista sinä et halua keskustella ollenkaan.

Zappax. kirjoitti:

Pakkoko täällä on heti vastata????

Siksi toisekseen, en ole edes lukenut viimeistä viestiäsi alempana olevaan ketjuun koska on selvää että kahviin liittyvistä tilastotieteellisistä tutkimuksista sinä et halua keskustella ollenkaan.

Kahviin liittyvistä tilastotieteellisistä tutkimuksista? Miksipä ei, mutta anna jokin tilastotietieteellinen kahviin liittyvä tutkimus, niin katson sitten, että onko mielenkiintoa keskustella. Jos kyseessä on esim. kavin käyttö henkeä kohden eri maissa vuosittain, en tiedäm jaksaisiko asia minua niin paljon kiinnostaa, että viitsisin kommentoida.

Ei sinun ole pakko vastata heti, mutta yleensä on kai tapana vastata samassa ketjussa oleviin kysymyksiin samalla käyntikerralla.

Zappax. kirjoitti:

"Kylä sinä kiellät esim. sen historiallisen totuuden, että Smith oli uskoton Emmalle."

Ai siis jos joku väittää jotakin niin se on sitten historaillinen totuus, se väite siis?

Eli jos minä väitän että sinä olet tehnyt rikoksen niin se on sitten totta?

Viittaako tässä uskottomuusasiassa siis siihen Fanny Alger tapaukseen?

Ei ollut kyse jonkun väitteestä vaan historiallisesta tosiasiasta, jonka näköjään edelleen kiellät. MM. valaehtoiset todistukset eivät paina mitään, jos vastapuolella on sokea uskosi SMithin "puhtauteen".

Miksi et vastannut jälkimmäiseen kysymykseen lainkaan?

Smith vakuutti loppuun asti, että moniavioisuutta ei harjoiteta hänen kirkossaan. Kuitenkin sinä edellä sanoit sen olevan historiallinen totuus, että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen..

Koska samasta asiasta voi olla vain yksi totuus, joko Smith valehteli tai sinä valehtelet. Kumpi?

Niinpä. kirjoitti:

Kahviin liittyvistä tilastotieteellisistä tutkimuksista? Miksipä ei, mutta anna jokin tilastotietieteellinen kahviin liittyvä tutkimus, niin katson sitten, että onko mielenkiintoa keskustella. Jos kyseessä on esim. kavin käyttö henkeä kohden eri maissa vuosittain, en tiedäm jaksaisiko asia minua niin paljon kiinnostaa, että viitsisin kommentoida.

Ei sinun ole pakko vastata heti, mutta yleensä on kai tapana vastata samassa ketjussa oleviin kysymyksiin samalla käyntikerralla.

".. on kai tapana vastata samassa ketjussa oleviin kysymyksiin samalla käyntikerralla."

no ei todellakaan ole.

Niinpä. kirjoitti:

Ei ollut kyse jonkun väitteestä vaan historiallisesta tosiasiasta, jonka näköjään edelleen kiellät. MM. valaehtoiset todistukset eivät paina mitään, jos vastapuolella on sokea uskosi SMithin "puhtauteen".

Miksi et vastannut jälkimmäiseen kysymykseen lainkaan?

Smith vakuutti loppuun asti, että moniavioisuutta ei harjoiteta hänen kirkossaan. Kuitenkin sinä edellä sanoit sen olevan historiallinen totuus, että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen..

Koska samasta asiasta voi olla vain yksi totuus, joko Smith valehteli tai sinä valehtelet. Kumpi?

Kyse ei ole historiallisesta tosiasta. Tosiasia on se että joku on anatanut valaehtoisen lausunnon että Emma on kertonut hänelle ko. tapauksesta, MUTTA sinä sanot "valaehtoiset todistukset eivät paina mitään".. Joten sekin totuus meni sitten roskakoriin... Jos sinusta yhden henkilön valaehtoisen lausunnon sisältö = totuus, niin ihmettelen kovasti... Miksi tuo henkilö ei olisi voinut valhedella asiasta?

Tuosta JS:n ja Fannyn tapauksesta ladossa kun on olemassa vain se valaehtoinen lausunto, joka siis antoi joku jola väitti Emman sen hänelle kertoneen... Emmahan ei siitä koskaan puhunut muuten...

Voiit myös lopettaa ala-arvoiset kommentit ", jos vastapuolella on sokea uskosi SMithin "puhtauteen"... Ne vain iskevät sinua vastaan. Sanoinko missään uskovani Smithin puhtauteen? Miksi tarkoituksellisesti yritätä eksyttää aheesta sivuun? Etkö oiekasti kykene tässäkään asiassa pysymään aiheessa?

"Smith vakuutti loppuun asti, että moniavioisuutta ei harjoiteta hänen kirkossaan. Kuitenkin sinä edellä sanoit sen olevan historiallinen totuus, että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen.."

Niin...???

"Koska samasta asiasta voi olla vain yksi totuus, joko Smith valehteli tai sinä valehtelet. Kumpi?"

Tässä ei ole edeenkään kysymys minun mielipiteistäni, miksi taas eksytät aiheesta ja kohdistat keskutelun keskustelijaan???

Valehteliko JS sinun mielstäsi?

"Jonka Smith muuten kielsi kuolemaansa asti. Oletko miettinyt, että miksi hän valehteli?"

Olen miettinyt, miksi en olisi? Mikä on tämän kysymyksen arvo keskutelussa? Miten minun asiasta miettimiseni mitenkään muuttaa historiaa?

Syitähän voidaan spekuiloida maailman tappin ja yhtään sellaista syytä mitä jo joku toinen on esittänyt en minä ainakaan keksi ko. asialle.

Zappax. kirjoitti:

".. on kai tapana vastata samassa ketjussa oleviin kysymyksiin samalla käyntikerralla."

no ei todellakaan ole.

No, kukin taapalaa tyylillään. Kyllä minä katson aina koko ketjuun tulleet uudet viestit, varsinkin jos minulle on vastattu ja minulta kysytään jotain.

Zappax. kirjoitti:

Kyse ei ole historiallisesta tosiasta. Tosiasia on se että joku on anatanut valaehtoisen lausunnon että Emma on kertonut hänelle ko. tapauksesta, MUTTA sinä sanot "valaehtoiset todistukset eivät paina mitään".. Joten sekin totuus meni sitten roskakoriin... Jos sinusta yhden henkilön valaehtoisen lausunnon sisältö = totuus, niin ihmettelen kovasti... Miksi tuo henkilö ei olisi voinut valhedella asiasta?

Tuosta JS:n ja Fannyn tapauksesta ladossa kun on olemassa vain se valaehtoinen lausunto, joka siis antoi joku jola väitti Emman sen hänelle kertoneen... Emmahan ei siitä koskaan puhunut muuten...

Voiit myös lopettaa ala-arvoiset kommentit ", jos vastapuolella on sokea uskosi SMithin "puhtauteen"... Ne vain iskevät sinua vastaan. Sanoinko missään uskovani Smithin puhtauteen? Miksi tarkoituksellisesti yritätä eksyttää aheesta sivuun? Etkö oiekasti kykene tässäkään asiassa pysymään aiheessa?

"Smith vakuutti loppuun asti, että moniavioisuutta ei harjoiteta hänen kirkossaan. Kuitenkin sinä edellä sanoit sen olevan historiallinen totuus, että JS:n toimesta kirkossa aloitettiin moniavoisuuden harjoittaminen.."

Niin...???

"Koska samasta asiasta voi olla vain yksi totuus, joko Smith valehteli tai sinä valehtelet. Kumpi?"

Tässä ei ole edeenkään kysymys minun mielipiteistäni, miksi taas eksytät aiheesta ja kohdistat keskutelun keskustelijaan???

Valehteliko JS sinun mielstäsi?

"Jonka Smith muuten kielsi kuolemaansa asti. Oletko miettinyt, että miksi hän valehteli?"

Olen miettinyt, miksi en olisi? Mikä on tämän kysymyksen arvo keskutelussa? Miten minun asiasta miettimiseni mitenkään muuttaa historiaa?

Syitähän voidaan spekuiloida maailman tappin ja yhtään sellaista syytä mitä jo joku toinen on esittänyt en minä ainakaan keksi ko. asialle.

Miksi heittäyt aina tietämättömäksi? Kyse on useiden ihmisten valaehtoisista lausunnoista, että he ovat MAANNEET Joseph Smithin kanssa.

Vaikka jätettäisiin ne heinäladon "liikeneuvottelut" sivuun, siltikin todisteet ovat vastaansanomattomat, mm. Smithin kirjeet, joista niistäkin hän ensin VALEHTELI, että ei ole kirjoittanut, mutta myönsi sittemmin.

Sinun sokea uskosi Smithin puhtauteen sokaisee sinut kylmiltä tosiasioilta.

Kahdesta kysymästäsni henkilöstä (sinusta ja Smithistä) nimeät valehtelijaksi Smithin. Eikö sinua lainkaan kiinnosta se, että miksi hän valehteli?

Eikö sinua yhtään häiritse se, että uskot valehtelevaan Jumalan profeettaan?

Niinpä. kirjoitti:

Kahviin liittyvistä tilastotieteellisistä tutkimuksista? Miksipä ei, mutta anna jokin tilastotietieteellinen kahviin liittyvä tutkimus, niin katson sitten, että onko mielenkiintoa keskustella. Jos kyseessä on esim. kavin käyttö henkeä kohden eri maissa vuosittain, en tiedäm jaksaisiko asia minua niin paljon kiinnostaa, että viitsisin kommentoida.

Ei sinun ole pakko vastata heti, mutta yleensä on kai tapana vastata samassa ketjussa oleviin kysymyksiin samalla käyntikerralla.

Sinä kirjotit tuolla alla Kahviin liittyvistä tutkimuksista ".... Suurin osa on faktaa ilman oletuksia. "

Et selkeästi ymmärrä mitään tilastollisista tutkimuksia jpoten asiaa on tuhra sinun kanssasi keskustella ja erityisesti "Jos kyseessä on esim. kavin käyttö henkeä kohden eri maissa vuosittain, en tiedäm jaksaisiko asia minua niin paljon kiinnostaa, että viitsisin kommentoida. " - heitit siis jutn vitsiksi.

Ja annoin jo ihan selkesäti yhden kahviin liittyvän tutkimuksen esitykseksi - eli sen suuren suomalaisen tutkimuksen liityen kakkostyypin diabetekseen.

Ja kuten olen todennut sinulle, JOS aihe oikeasti kiinnostaa niin etsi sinä se tutkimus ja aloita uusi ketju, niin keskustelaan siellä siitä löytämästäsi tutkimuksesta ja sen tekemisestä ja tuloksista ... Niin sillioni et VARAMSTI pääse väittämään että minä olen etsinyt käsiin ns. huonon tutkimuksen.

Eli pallo on tästä sinulla ja kuten totesin niin jatketaan aiheesta uudessa ketjussa jonka sinä voit aloittaa.

Niinpä. kirjoitti:

Miksi heittäyt aina tietämättömäksi? Kyse on useiden ihmisten valaehtoisista lausunnoista, että he ovat MAANNEET Joseph Smithin kanssa.

Vaikka jätettäisiin ne heinäladon "liikeneuvottelut" sivuun, siltikin todisteet ovat vastaansanomattomat, mm. Smithin kirjeet, joista niistäkin hän ensin VALEHTELI, että ei ole kirjoittanut, mutta myönsi sittemmin.

Sinun sokea uskosi Smithin puhtauteen sokaisee sinut kylmiltä tosiasioilta.

Kahdesta kysymästäsni henkilöstä (sinusta ja Smithistä) nimeät valehtelijaksi Smithin. Eikö sinua lainkaan kiinnosta se, että miksi hän valehteli?

Eikö sinua yhtään häiritse se, että uskot valehtelevaan Jumalan profeettaan?

"Miksi heittäyt aina tietämättömäksi? Kyse on useiden ihmisten valaehtoisista lausunnoista, että he ovat MAANNEET Joseph Smithin kanssa."

Ahaa, ethän sinä tästä koskaan puhunut, oletin että kysessä oli tuo Fanny Algel-juttu.

Turha heittää tuota "Miksi heittäyt aina tietämättömäksi"... Mihän nimenomaan pyysin sinua kertomaan useasti että mistä sinä puhut, olisit voinut heti kertoa tuon niin oltasiin säästytty monelta turhalta viestiltä.

Jos JS harrasti seksiä vaimojensa kanssa niin siten harrasti. So what???

"Sinun sokea uskosi Smithin puhtauteen sokaisee sinut kylmiltä tosiasioilta."

Taas asiatonta komenttia...

Minun uskoni ei muuta historiallisia tosiasíoita tai mitään muuta faktaa mihinkään. JosJS:llä oli seksisuhde vaimoihinsa niin so what???

"Eikö sinua lainkaan kiinnosta se, että miksi hän valehteli?"

Juruihan kirjoitin että "Olen miettinyt, miksi en olisi?"... MUTTA kun tuota asiaa ei koskaan saada selville,... VOidaan keskustella siitä mutta sinun tyylisi on kaukana keskustelusta... Syyllistyt vain ja ainoastaan yritykseen mollata minua henkilönä, et keskustele aiheesta.

"Eikö sinua yhtään häiritse se, että uskot valehtelevaan Jumalan profeettaan?"

Jos JS oli naimissasa ko. naisten kanssa niin en näe syytä sille että siitä pitää muiden tietää. Jos ei ollut naimisissa niin sitten JS teki virheen.

Siksi toisekseen JS:lle oli hyvin selvää että hän oli vainottu henkilö tuhon aikaan. Minusta siis on aika selvää kun on KOKONAISKUVA esillä että miksi hän oletetusti valehteli. Nythän on niin että tälläkin palstalla keskitytään aina ja vain yksityiskohtiin eikä suostuta katsomaan asiaa kokonaisuutena...

Eikä JS ole ollut maailman ainut valehtelava profeetta...

Eikä kukaan ole täydellinen joten ei tuo minun uskoani yhtään horjuta. Jos nyt kerran todetaan että JS muka valehteli yhdessä tai kahdessa aiheessa mutta teki hyvää 99:ssä niin se kelpaa minulle.

Eli Summa Summarum: Kun kerran emme pääseet keskustelemaan aiheesta vaan keskustelimme minun uskostani (minusta meidän pitäää jättää uskomme keskustelun ulkopuolelle..), niin totean että uskoni ei ole kiinni jonkun vääristä teosta saatikka että uskoni vaikuttaisi mihinkään historialliseen faktaan.

Voidanako aloittaa uusi ketju jossa keskitytään vain faktoihin?
Eikä toisen uskon mollaamiseen? Varsinkaan kun minä EN ottanut esille mitään jeff, farms ym. juttuja niin sinun PITI TUNKEMALLA TUNKEA niitä mukaan keskusteluun...

Nyt tulee sitten aito henkilöhyökkäys: Eikö sinulla ole kanttia / etkö kehtaa aidosti keskustella ja vielä tosiasiat pelottavat sinua ja häpeät niitä. SInun tarkoitusperäsi on kai vain ainoastaan saada mormonit MUKA "pyristelemään".. Mutta minun suhteeni asia ei onnistu... :-).

Tätä asiaa olen peräänkuuluttanut useasti tällä pastalla mutta eipä edes ei-mormonit sitä halua tehdä... Et edes SINÄ.

JOS joku haluaa keskustella kanssani aidosti ja anonyymisesti niin se onnistuu vaikka luomalla GMAIL/tms tili ja mailaamalla minulle sdatwetwsjkkfas nimiselle tilille gmailiin...

Zappax. kirjoitti:

"Miksi heittäyt aina tietämättömäksi? Kyse on useiden ihmisten valaehtoisista lausunnoista, että he ovat MAANNEET Joseph Smithin kanssa."

Ahaa, ethän sinä tästä koskaan puhunut, oletin että kysessä oli tuo Fanny Algel-juttu.

Turha heittää tuota "Miksi heittäyt aina tietämättömäksi"... Mihän nimenomaan pyysin sinua kertomaan useasti että mistä sinä puhut, olisit voinut heti kertoa tuon niin oltasiin säästytty monelta turhalta viestiltä.

Jos JS harrasti seksiä vaimojensa kanssa niin siten harrasti. So what???

"Sinun sokea uskosi Smithin puhtauteen sokaisee sinut kylmiltä tosiasioilta."

Taas asiatonta komenttia...

Minun uskoni ei muuta historiallisia tosiasíoita tai mitään muuta faktaa mihinkään. JosJS:llä oli seksisuhde vaimoihinsa niin so what???

"Eikö sinua lainkaan kiinnosta se, että miksi hän valehteli?"

Juruihan kirjoitin että "Olen miettinyt, miksi en olisi?"... MUTTA kun tuota asiaa ei koskaan saada selville,... VOidaan keskustella siitä mutta sinun tyylisi on kaukana keskustelusta... Syyllistyt vain ja ainoastaan yritykseen mollata minua henkilönä, et keskustele aiheesta.

"Eikö sinua yhtään häiritse se, että uskot valehtelevaan Jumalan profeettaan?"

Jos JS oli naimissasa ko. naisten kanssa niin en näe syytä sille että siitä pitää muiden tietää. Jos ei ollut naimisissa niin sitten JS teki virheen.

Siksi toisekseen JS:lle oli hyvin selvää että hän oli vainottu henkilö tuhon aikaan. Minusta siis on aika selvää kun on KOKONAISKUVA esillä että miksi hän oletetusti valehteli. Nythän on niin että tälläkin palstalla keskitytään aina ja vain yksityiskohtiin eikä suostuta katsomaan asiaa kokonaisuutena...

Eikä JS ole ollut maailman ainut valehtelava profeetta...

Eikä kukaan ole täydellinen joten ei tuo minun uskoani yhtään horjuta. Jos nyt kerran todetaan että JS muka valehteli yhdessä tai kahdessa aiheessa mutta teki hyvää 99:ssä niin se kelpaa minulle.

Eli Summa Summarum: Kun kerran emme pääseet keskustelemaan aiheesta vaan keskustelimme minun uskostani (minusta meidän pitäää jättää uskomme keskustelun ulkopuolelle..), niin totean että uskoni ei ole kiinni jonkun vääristä teosta saatikka että uskoni vaikuttaisi mihinkään historialliseen faktaan.

Voidanako aloittaa uusi ketju jossa keskitytään vain faktoihin?
Eikä toisen uskon mollaamiseen? Varsinkaan kun minä EN ottanut esille mitään jeff, farms ym. juttuja niin sinun PITI TUNKEMALLA TUNKEA niitä mukaan keskusteluun...

Nyt tulee sitten aito henkilöhyökkäys: Eikö sinulla ole kanttia / etkö kehtaa aidosti keskustella ja vielä tosiasiat pelottavat sinua ja häpeät niitä. SInun tarkoitusperäsi on kai vain ainoastaan saada mormonit MUKA "pyristelemään".. Mutta minun suhteeni asia ei onnistu... :-).

Tätä asiaa olen peräänkuuluttanut useasti tällä pastalla mutta eipä edes ei-mormonit sitä halua tehdä... Et edes SINÄ.

JOS joku haluaa keskustella kanssani aidosti ja anonyymisesti niin se onnistuu vaikka luomalla GMAIL/tms tili ja mailaamalla minulle sdatwetwsjkkfas nimiselle tilille gmailiin...

tämän mainitsemasi aktiivisen kirjoittajan ja kirjoittajaryhmän ainoa tarkoitus on yksi kerrallaan noukkia hampaisiinsa joku mormonikirjoittajista ja sitten jatkuvalla "argumentoinnilla" yrittää nakertaa väheksymällä heidän ihmisyyttään ja siten yrittää vahvistaa itse luomaansa mormoni- ja mormonismipilakuvaa, kuvaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisen mormonismin tai todellisten mormonien kanssa.

Kirjoittajaryhmän voi huoletta jättää omaan arvoonsa, tasapainoilemaan toden ja oman mielikuvitustodellisuutensa välimaastoon. Ei heistä ole haittaa aidosti mormonismista kiinnostuneille, vaikka itse mahtipontisesti niin kuvittelevatkin. He ovat räksyttäviä koiria, joilla ei todellisuudessa ole hampaita purra.

Zappax. kirjoitti:

Sinä kirjotit tuolla alla Kahviin liittyvistä tutkimuksista ".... Suurin osa on faktaa ilman oletuksia. "

Et selkeästi ymmärrä mitään tilastollisista tutkimuksia jpoten asiaa on tuhra sinun kanssasi keskustella ja erityisesti "Jos kyseessä on esim. kavin käyttö henkeä kohden eri maissa vuosittain, en tiedäm jaksaisiko asia minua niin paljon kiinnostaa, että viitsisin kommentoida. " - heitit siis jutn vitsiksi.

Ja annoin jo ihan selkesäti yhden kahviin liittyvän tutkimuksen esitykseksi - eli sen suuren suomalaisen tutkimuksen liityen kakkostyypin diabetekseen.

Ja kuten olen todennut sinulle, JOS aihe oikeasti kiinnostaa niin etsi sinä se tutkimus ja aloita uusi ketju, niin keskustelaan siellä siitä löytämästäsi tutkimuksesta ja sen tekemisestä ja tuloksista ... Niin sillioni et VARAMSTI pääse väittämään että minä olen etsinyt käsiin ns. huonon tutkimuksen.

Eli pallo on tästä sinulla ja kuten totesin niin jatketaan aiheesta uudessa ketjussa jonka sinä voit aloittaa.

Kumpikin noista tässä ketjussa mainituista kahviin liittyvistä tutkimuksista on pääosin faktaa ilman oletuksia. Sen tein mielestäni täysin selväksi. Tein myös selväksi, että tutkimusten mukaan kahvista on sekä haittaa että hyötyä. Senkin tein selväksi, että oma valintani on olla juomatta kahvia.

Mainitsit kahviin liittyvät tilastotieteelliset tutkimukset. Jos oikein ymmärrän, niissä on kysymys nimenomaan esim. kahvin käytöstä maittain, ei terveysasioista, koska vaikka terveysasiatkin luonnollisesti ovat tilastollisia, ne ovat kuitenkin ensisijaisesti tutkimuksia kahvin vaikutuksesta terveyteen.

Otat siis repeytymiä garmentteihisi aivan turhasta, vaikka minulla ei ollut tarkoituksena millään muotoa ärsyttää sinua.

Zappax. kirjoitti:

"Miksi heittäyt aina tietämättömäksi? Kyse on useiden ihmisten valaehtoisista lausunnoista, että he ovat MAANNEET Joseph Smithin kanssa."

Ahaa, ethän sinä tästä koskaan puhunut, oletin että kysessä oli tuo Fanny Algel-juttu.

Turha heittää tuota "Miksi heittäyt aina tietämättömäksi"... Mihän nimenomaan pyysin sinua kertomaan useasti että mistä sinä puhut, olisit voinut heti kertoa tuon niin oltasiin säästytty monelta turhalta viestiltä.

Jos JS harrasti seksiä vaimojensa kanssa niin siten harrasti. So what???

"Sinun sokea uskosi Smithin puhtauteen sokaisee sinut kylmiltä tosiasioilta."

Taas asiatonta komenttia...

Minun uskoni ei muuta historiallisia tosiasíoita tai mitään muuta faktaa mihinkään. JosJS:llä oli seksisuhde vaimoihinsa niin so what???

"Eikö sinua lainkaan kiinnosta se, että miksi hän valehteli?"

Juruihan kirjoitin että "Olen miettinyt, miksi en olisi?"... MUTTA kun tuota asiaa ei koskaan saada selville,... VOidaan keskustella siitä mutta sinun tyylisi on kaukana keskustelusta... Syyllistyt vain ja ainoastaan yritykseen mollata minua henkilönä, et keskustele aiheesta.

"Eikö sinua yhtään häiritse se, että uskot valehtelevaan Jumalan profeettaan?"

Jos JS oli naimissasa ko. naisten kanssa niin en näe syytä sille että siitä pitää muiden tietää. Jos ei ollut naimisissa niin sitten JS teki virheen.

Siksi toisekseen JS:lle oli hyvin selvää että hän oli vainottu henkilö tuhon aikaan. Minusta siis on aika selvää kun on KOKONAISKUVA esillä että miksi hän oletetusti valehteli. Nythän on niin että tälläkin palstalla keskitytään aina ja vain yksityiskohtiin eikä suostuta katsomaan asiaa kokonaisuutena...

Eikä JS ole ollut maailman ainut valehtelava profeetta...

Eikä kukaan ole täydellinen joten ei tuo minun uskoani yhtään horjuta. Jos nyt kerran todetaan että JS muka valehteli yhdessä tai kahdessa aiheessa mutta teki hyvää 99:ssä niin se kelpaa minulle.

Eli Summa Summarum: Kun kerran emme pääseet keskustelemaan aiheesta vaan keskustelimme minun uskostani (minusta meidän pitäää jättää uskomme keskustelun ulkopuolelle..), niin totean että uskoni ei ole kiinni jonkun vääristä teosta saatikka että uskoni vaikuttaisi mihinkään historialliseen faktaan.

Voidanako aloittaa uusi ketju jossa keskitytään vain faktoihin?
Eikä toisen uskon mollaamiseen? Varsinkaan kun minä EN ottanut esille mitään jeff, farms ym. juttuja niin sinun PITI TUNKEMALLA TUNKEA niitä mukaan keskusteluun...

Nyt tulee sitten aito henkilöhyökkäys: Eikö sinulla ole kanttia / etkö kehtaa aidosti keskustella ja vielä tosiasiat pelottavat sinua ja häpeät niitä. SInun tarkoitusperäsi on kai vain ainoastaan saada mormonit MUKA "pyristelemään".. Mutta minun suhteeni asia ei onnistu... :-).

Tätä asiaa olen peräänkuuluttanut useasti tällä pastalla mutta eipä edes ei-mormonit sitä halua tehdä... Et edes SINÄ.

JOS joku haluaa keskustella kanssani aidosti ja anonyymisesti niin se onnistuu vaikka luomalla GMAIL/tms tili ja mailaamalla minulle sdatwetwsjkkfas nimiselle tilille gmailiin...

Kyllähän sinä heittäydyt tietämättömäksi historian suhteen, jso et muka tiedä Smithin syrjähypyistä mitään. Pyydät keskustelemaan faktoista. Kyseessä on FAKTA.

Minä en kirjoittanut mistään Funny Angelista tai edes Fanny Algerista. Jos siitä haluat keskustella, voithan tilastotieteilijänä pohtia, että onko tapahtuma tilastollisesti todennäköinen esim. sillä perusteella, että asia on otettu esiin kanden arvostetun mormonitukijan kirjoittamassa kirjassa. Ja jos asiaa pidetään faktana, silloin voit miettiä, että onko tilastollisesti todennäköisempää se, että yöllisessä heinäladossa Emmalta salaa käytiin liikeneuvotteluja Josephin ja hänen piikansa kesken vaiko harrastettiin yhdyntää.

Ja tuo koko Alger-juttuhan on yksi pieni yksityiskohta. Historiallista tietoa Josephin touhuista löytyy kosolti muualta.

Voit myös miettiä, että onko tilastollisesti todennäköisempää se, että Smith sai moniavioisuusilmoituksen Jumalalta vaiko se, että hän hätäpäissään kaveriensa kanssa keskusteltuaan päätti tehtailla sellaisen jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

> Jos JS harrasti seksiä vaimojensa kanssa niin siten harrasti. So what???

Ai mitäkö sitten? Kun harrasti seksiä "vaimojensa" kanssa, hän teki huorin. Mitäkö sitten? No, mieti kirkon uskottavuutta.

Hyvä että edes sinä myönnät, mutta monet palstalaiset, nimiä mainitsematta esim. Tapani väittävät aina päinvastaista. Ja miksi Smith valehteli asiasta? Yleensähän on niin, että jos ihminen valehtelee yhdessä asiassa, silloin hän valehtelee toisessakin asiassa. Eikö se lainkaan huolestuta sinua?

> Eikä JS ole ollut maailman ainut valehtelava profeetta...

Mutta muuthan eivät Smithin opin mukaan ole oikeita profeettoja. Siinä on iso ero...

> Jos nyt kerran todetaan että JS muka valehteli yhdessä tai kahdessa aiheessa mutta teki hyvää 99:ssä niin se kelpaa minulle.

Sinulla menevät prosenttiosuuden täysin nurinpäin... Mitä hyvää Smith teki? Kovasti kaivamalla se yksi prosentti voisi löytyä.

Niin, siihenkin jätit edelleen vastaamatta, että pidätkö jeffin, farmsin, ym. vastaavien esittämiä "tutkimuksia" jollain tapaa ansiokkaamopina kuin mainittua kahvitutkimusta. Kyllä sillä on aivan oleellinen merkitys, koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa.

Jos vetoat vain uskoosi, täytyyhän uskolle olla jotain muutakin perusteita kuin että vain uskoo. Jos kaikki faktat heittävät häränpyllyä, eikö silloin jokin ole pahasti pielessä jos uskoo vastoin kaikkia faktoja?

Juuri niin, kirjoitti:

tämän mainitsemasi aktiivisen kirjoittajan ja kirjoittajaryhmän ainoa tarkoitus on yksi kerrallaan noukkia hampaisiinsa joku mormonikirjoittajista ja sitten jatkuvalla "argumentoinnilla" yrittää nakertaa väheksymällä heidän ihmisyyttään ja siten yrittää vahvistaa itse luomaansa mormoni- ja mormonismipilakuvaa, kuvaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisen mormonismin tai todellisten mormonien kanssa.

Kirjoittajaryhmän voi huoletta jättää omaan arvoonsa, tasapainoilemaan toden ja oman mielikuvitustodellisuutensa välimaastoon. Ei heistä ole haittaa aidosti mormonismista kiinnostuneille, vaikka itse mahtipontisesti niin kuvittelevatkin. He ovat räksyttäviä koiria, joilla ei todellisuudessa ole hampaita purra.

Kyllä todellinen mormonismi nimenomaan tulee esiin faktoista, vaikka ne kuinka kiusallisia tahansa sinulle olisivatkin. Faktoihin pitäisi vastata faktoilla eikä kieroilemalla ja vääntämällä. Toinen vaihtoehto olisi avoimesti myöntää, että kysymys on vain uskosta. Voihan mihin tahansa uskoa vaikka faktat olisivat vastaan, esim. Smithin siveellisyyteen.

Niinpä. kirjoitti:

Kumpikin noista tässä ketjussa mainituista kahviin liittyvistä tutkimuksista on pääosin faktaa ilman oletuksia. Sen tein mielestäni täysin selväksi. Tein myös selväksi, että tutkimusten mukaan kahvista on sekä haittaa että hyötyä. Senkin tein selväksi, että oma valintani on olla juomatta kahvia.

Mainitsit kahviin liittyvät tilastotieteelliset tutkimukset. Jos oikein ymmärrän, niissä on kysymys nimenomaan esim. kahvin käytöstä maittain, ei terveysasioista, koska vaikka terveysasiatkin luonnollisesti ovat tilastollisia, ne ovat kuitenkin ensisijaisesti tutkimuksia kahvin vaikutuksesta terveyteen.

Otat siis repeytymiä garmentteihisi aivan turhasta, vaikka minulla ei ollut tarkoituksena millään muotoa ärsyttää sinua.

"Kumpikin noista tässä ketjussa mainituista kahviin liittyvistä tutkimuksista on pääosin faktaa ilman oletuksia."

Ei vaan ne ovat TILASTOtieteellisia tutkimuksia jotka ovat AINA täynnä oletuksia. Kansanomaisesti noista tutkimuksista yritetään tehdä kansalle käsiteltävää faktaa, jota kansa ei kuitenkaan ymmärrä kokonaan...

Ja mikä on se toinen? Olen itse maininnut vain yhden eikä kukaan muu ole toista yksittäistä tutkimusta täällä maininnut????

Siis KAIKKI kahviin liittyvät terveydelliset tutkimukset on tehty TILASTOtieteellisinä tutkimuksina. Näin siksi että ne liittyvät ihmisiin ja ihmisten kahvinkäyttöön.

"Otat siis repeytymiä garmentteihisi aivan turhasta, vaikka minulla ei ollut tarkoituksena millään muotoa ärsyttää sinua."

Katsoit kuitenkin aiheelliseksi mollamisen sekä tässä mm. tuossa uskottomuusasiassa, vaikka ymmärtämättömyyttä on myös sinun taholtasi.

Minusta se että ei ymmärrä asiaa tai keskustelijaa, ei anna oikeutta kohdistaa kritiikkiä keskustelijaan vaan pyrkimyksenä pitäisi olla asian selventäminen ( kuten yritin tuossa moniavoisuteen ja uskottomuuten liittyen tehdä)...

Jos olisin todella ollut ärsyyntynyt, niin en olisi näin kiltisti asiaa käsitellyt koko aikana... Joten anteeklsipyyntö hyväksytty.

Niinpä. kirjoitti:

Kyllä todellinen mormonismi nimenomaan tulee esiin faktoista, vaikka ne kuinka kiusallisia tahansa sinulle olisivatkin. Faktoihin pitäisi vastata faktoilla eikä kieroilemalla ja vääntämällä. Toinen vaihtoehto olisi avoimesti myöntää, että kysymys on vain uskosta. Voihan mihin tahansa uskoa vaikka faktat olisivat vastaan, esim. Smithin siveellisyyteen.

Kyllä sinun juttusi tulee esille ihan sen mukaan mitä kirjoitat tässäkin asiassa:

"Miksi heittäyt aina tietämättömäksi?"

En tiedä mihin asiaan viittaat, enkä osaa lukea ajatuksiasi, joten jos kertoisit heti kun asiasta kirjoitat että miksi sinusta JS oli uskoton...

" Kyse on useiden ihmisten valaehtoisista lausunnoista, että he ovat MAANNEET Joseph Smithin kanssa."

Miksi sitten et tätä heti maininnut...?

Niinpä. kirjoitti:

Kyllähän sinä heittäydyt tietämättömäksi historian suhteen, jso et muka tiedä Smithin syrjähypyistä mitään. Pyydät keskustelemaan faktoista. Kyseessä on FAKTA.

Minä en kirjoittanut mistään Funny Angelista tai edes Fanny Algerista. Jos siitä haluat keskustella, voithan tilastotieteilijänä pohtia, että onko tapahtuma tilastollisesti todennäköinen esim. sillä perusteella, että asia on otettu esiin kanden arvostetun mormonitukijan kirjoittamassa kirjassa. Ja jos asiaa pidetään faktana, silloin voit miettiä, että onko tilastollisesti todennäköisempää se, että yöllisessä heinäladossa Emmalta salaa käytiin liikeneuvotteluja Josephin ja hänen piikansa kesken vaiko harrastettiin yhdyntää.

Ja tuo koko Alger-juttuhan on yksi pieni yksityiskohta. Historiallista tietoa Josephin touhuista löytyy kosolti muualta.

Voit myös miettiä, että onko tilastollisesti todennäköisempää se, että Smith sai moniavioisuusilmoituksen Jumalalta vaiko se, että hän hätäpäissään kaveriensa kanssa keskusteltuaan päätti tehtailla sellaisen jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

> Jos JS harrasti seksiä vaimojensa kanssa niin siten harrasti. So what???

Ai mitäkö sitten? Kun harrasti seksiä "vaimojensa" kanssa, hän teki huorin. Mitäkö sitten? No, mieti kirkon uskottavuutta.

Hyvä että edes sinä myönnät, mutta monet palstalaiset, nimiä mainitsematta esim. Tapani väittävät aina päinvastaista. Ja miksi Smith valehteli asiasta? Yleensähän on niin, että jos ihminen valehtelee yhdessä asiassa, silloin hän valehtelee toisessakin asiassa. Eikö se lainkaan huolestuta sinua?

> Eikä JS ole ollut maailman ainut valehtelava profeetta...

Mutta muuthan eivät Smithin opin mukaan ole oikeita profeettoja. Siinä on iso ero...

> Jos nyt kerran todetaan että JS muka valehteli yhdessä tai kahdessa aiheessa mutta teki hyvää 99:ssä niin se kelpaa minulle.

Sinulla menevät prosenttiosuuden täysin nurinpäin... Mitä hyvää Smith teki? Kovasti kaivamalla se yksi prosentti voisi löytyä.

Niin, siihenkin jätit edelleen vastaamatta, että pidätkö jeffin, farmsin, ym. vastaavien esittämiä "tutkimuksia" jollain tapaa ansiokkaamopina kuin mainittua kahvitutkimusta. Kyllä sillä on aivan oleellinen merkitys, koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa.

Jos vetoat vain uskoosi, täytyyhän uskolle olla jotain muutakin perusteita kuin että vain uskoo. Jos kaikki faktat heittävät häränpyllyä, eikö silloin jokin ole pahasti pielessä jos uskoo vastoin kaikkia faktoja?

Esitä edes sitten jokin linkki sivulle jossa noista syrjähypyistä on lista.

Taas otat esille asiattomasti "kyllähän sinä heittäydyt tietämättömäksi"-kortin.

Sen sijaan että jankkaat sitä koko ajan, esitä se aineisto minkä perusteella sinusta JS oli uskoton.

Tilastotieteellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Todennäköisyydellä voi olla. Vaikka väität että et yritä ärsyttää niin kyllä minusta sinä sitä ihan tietoisesti yrität.

Fanny Alger: Tai sitten koko tapahtumaa ei tapahtunut. Se että joku arvostettu mormonitutkija asiasta kirjoittaa ei ole todiste tapahtumalle josta joku on antanut valaehtoisen lausunnon mukamas että Emma hänelle asiasta kertoi. Tämä ei nyt tarkoita sitä ettenkö uskoisi siihen että ko. tapahtuma olisi todellinen vaan SINULLE YMMÄRRYKSEKSI että ei kaikki mitä löytyy historiasta ole FAKTAA.

Se että minä "myönnän" asian, ei sitä miksikään historiassa muuta... Ja mitä minä myönnän? Myönnän sen että on luonnollista että aviopuolisoiden välillä on seksiä. Sinusta moniavoisessa liitossa elävä on uskoton, minusta ei ole.

"Ai mitäkö sitten? Kun harrasti seksiä "vaimojensa" kanssa, hän teki huorin. Mitäkö sitten? No, mieti kirkon uskottavuutta."

Määritelmän mukaan seksin hajoittamien vaimonsa kanssa ei ole uskottomuutta -> JS oli naimissa ko. naisten kanssa -> JS ei siis ollut uskoton. Kuten totesit niin hän siis on ollut naimisissa ko. naisten kanssa, vaikak käytätkin lainausmerkkejä vaimojen-sanan yhteydessä?

Voitko osoitaa tai antaa linkkiä minnekään missä todetaan että JS myös harrasti seksiä sellaisten naisten kanssa joiden kanssa hän ei ollut naimisissa?

Ja jos oli niin edeleenkin so-what?

" No, mieti kirkon uskottavuutta."

No mietitään Suomen uskottavuutta kun suomessa on suomalaisia jotka tekevät rikokosia... Miten se vaikuttaa Suomen uskottavuuteen? Ei mitenkään?

JOS nyt sitten todetaan että JS:llä oli avioliittojensa ulkopuolisiakin suhteita, niin sitten oli... Se oli siis JS:n heikkous. So What?

"..että Smith sai moniavioisuusilmoituksen Jumalalta vaiko se, että hän hätäpäissään kaveriensa kanssa keskusteltuaan päätti tehtailla sellaisen jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta."

Historia osoittaa että jos jokin salajuoni keksitään niin ne myös yleensä paljastuvat kun mukana on useampi henkilö.. Näin ei ole käynyt moniavoisuuden kohdalla, joten neutraali tutkija olettaa että jos sitä ei Jumala ilmoittanut niin se on sitten vain JS:n keksintöä. Et ole tainnut luka historista sitä kohtaa missä kerrotaan se miten JS kertoi lähimmille uskonveljilleen moniavoisuudesta? Sen mukaan muut eivät olleet sitä "tehtailemassa": Tarvittaessa kaivan esille tämnä linkin / tekstin asiasta.

Niinpä. kirjoitti:

Kyllähän sinä heittäydyt tietämättömäksi historian suhteen, jso et muka tiedä Smithin syrjähypyistä mitään. Pyydät keskustelemaan faktoista. Kyseessä on FAKTA.

Minä en kirjoittanut mistään Funny Angelista tai edes Fanny Algerista. Jos siitä haluat keskustella, voithan tilastotieteilijänä pohtia, että onko tapahtuma tilastollisesti todennäköinen esim. sillä perusteella, että asia on otettu esiin kanden arvostetun mormonitukijan kirjoittamassa kirjassa. Ja jos asiaa pidetään faktana, silloin voit miettiä, että onko tilastollisesti todennäköisempää se, että yöllisessä heinäladossa Emmalta salaa käytiin liikeneuvotteluja Josephin ja hänen piikansa kesken vaiko harrastettiin yhdyntää.

Ja tuo koko Alger-juttuhan on yksi pieni yksityiskohta. Historiallista tietoa Josephin touhuista löytyy kosolti muualta.

Voit myös miettiä, että onko tilastollisesti todennäköisempää se, että Smith sai moniavioisuusilmoituksen Jumalalta vaiko se, että hän hätäpäissään kaveriensa kanssa keskusteltuaan päätti tehtailla sellaisen jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

> Jos JS harrasti seksiä vaimojensa kanssa niin siten harrasti. So what???

Ai mitäkö sitten? Kun harrasti seksiä "vaimojensa" kanssa, hän teki huorin. Mitäkö sitten? No, mieti kirkon uskottavuutta.

Hyvä että edes sinä myönnät, mutta monet palstalaiset, nimiä mainitsematta esim. Tapani väittävät aina päinvastaista. Ja miksi Smith valehteli asiasta? Yleensähän on niin, että jos ihminen valehtelee yhdessä asiassa, silloin hän valehtelee toisessakin asiassa. Eikö se lainkaan huolestuta sinua?

> Eikä JS ole ollut maailman ainut valehtelava profeetta...

Mutta muuthan eivät Smithin opin mukaan ole oikeita profeettoja. Siinä on iso ero...

> Jos nyt kerran todetaan että JS muka valehteli yhdessä tai kahdessa aiheessa mutta teki hyvää 99:ssä niin se kelpaa minulle.

Sinulla menevät prosenttiosuuden täysin nurinpäin... Mitä hyvää Smith teki? Kovasti kaivamalla se yksi prosentti voisi löytyä.

Niin, siihenkin jätit edelleen vastaamatta, että pidätkö jeffin, farmsin, ym. vastaavien esittämiä "tutkimuksia" jollain tapaa ansiokkaamopina kuin mainittua kahvitutkimusta. Kyllä sillä on aivan oleellinen merkitys, koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa.

Jos vetoat vain uskoosi, täytyyhän uskolle olla jotain muutakin perusteita kuin että vain uskoo. Jos kaikki faktat heittävät häränpyllyä, eikö silloin jokin ole pahasti pielessä jos uskoo vastoin kaikkia faktoja?

Meni liian pitkäksi joten katkasin kahteen osaan: olisikohan aika pistää tälle piste tai aloittaa uusi keskustelu ja ENSIN:

1) Mainita KAIKKI FAKTAT
2) Kertoa mitä noiden faktojen perusteella on päätellyt.

Ja sitten keskustellaan ilman että hyöktään henkilöä vastaan.

------

"Yleensähän on niin, että jos ihminen valehtelee yhdessä asiassa, silloin hän valehtelee toisessakin asiassa. Eikö se lainkaan huolestuta sinua?"

Aika heikko käsitys sinulla on ihmisestä. Uhan alla monikin meistä voi valehdella.
Voidaanko osoittaa että JS oli patologinen valehtelija? Tehdään ensin se ja tehdään sitten johtopäätökset asiasta.

"Mutta muuthan eivät Smithin opin mukaan ole oikeita profeettoja. Siinä on iso ero... "

Kyllä Raamattu on täynnä profeettoja...

"Sinulla menevät prosenttiosuuden täysin nurinpäin..."

Annappa tuosta todisteet....

"Mitä hyvää Smith teki? Kovasti kaivamalla se yksi prosentti voisi löytyä."

Taas heität lokaa... Kertomatta faktoja tai oiekastaan kiertämällä faktoja.
JS:hän on mainittu olevan 1800-luvun merkityksellisimpiä henkiölitä, miksi olisi jos olisi muka valehdellut 99%sesti????

"Niin, siihenkin jätit edelleen vastaamatta, että pidätkö jeffin, farmsin, ym. vastaavien esittämiä "tutkimuksia" jollain tapaa ansiokkaamopina kuin mainittua kahvitutkimusta. Kyllä sillä on aivan oleellinen merkitys, koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

Ei ole merkitystä kahvitutkimuksille eikä edes "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "...

Ja mitä ihmettä tarkoitut tuolla "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

"Jos vetoat vain uskoosi,..."

En vetoa missään tällä palstalla asiasta puhuattesa uskooni. Koska siitä ei ole mitään hyötyä.

"täytyyhän uskolle olla jotain muutakin perusteita kuin että vain uskoo. Jos kaikki faktat heittävät häränpyllyä, eikö silloin jokin ole pahasti pielessä jos uskoo vastoin kaikkia faktoja?"

Eivät näköjään faktatkaan ole faktoja... Esimerkikisi Fanny Algerin tapaus... Vasta kun meillä molemmilla on sama käsitys siitä mikä on faktaa (se että joku kertoi Emman kertoneen hänelle että FA ja JS huseerasivat ladossa, on faktaa) se että tekivätkö he niin on spekulaatiota. Asiasta PITÄÄ VOIDA KESKUSTELLA ilman että keskustelija herjaa vastapuolta uskon käytöstä, ja pitää voida keskustella kaiksita vaihtohdoista ja siitä kuka noin sanoi ja missä ja miksi ja sitten voidaan tehdä johtopäätökset ja pohtia seurauksia...

Tästä asiasta (uskosta) ovat myös filosofit ja meitä viisaammat pohtineet ja keskustelleet vuosituhansia.

Raamattu määrittelee uskon näin(Niin kuni Raamatun pitääkin määritellä usko...):
Hebr 11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. Uskoon perustuu se todistus, jonka Jumala on isistä antanut.

Eli tuon määritelmän mukaan, uskoa ei voi todistaa millään fyysisellä. Siksi en käytä uskoani minkään (historiallisen faktan / väittämän) asian todistamiseen.

Voisinhan koko ajan tehdä niin kuni sinä ja jankata että etkö tajua ja miksi käytät epäuskoasi asian käsittelyyn... MUTTA en tee niin koska se ei ole asiallista.

Zappax. kirjoitti:

"Kumpikin noista tässä ketjussa mainituista kahviin liittyvistä tutkimuksista on pääosin faktaa ilman oletuksia."

Ei vaan ne ovat TILASTOtieteellisia tutkimuksia jotka ovat AINA täynnä oletuksia. Kansanomaisesti noista tutkimuksista yritetään tehdä kansalle käsiteltävää faktaa, jota kansa ei kuitenkaan ymmärrä kokonaan...

Ja mikä on se toinen? Olen itse maininnut vain yhden eikä kukaan muu ole toista yksittäistä tutkimusta täällä maininnut????

Siis KAIKKI kahviin liittyvät terveydelliset tutkimukset on tehty TILASTOtieteellisinä tutkimuksina. Näin siksi että ne liittyvät ihmisiin ja ihmisten kahvinkäyttöön.

"Otat siis repeytymiä garmentteihisi aivan turhasta, vaikka minulla ei ollut tarkoituksena millään muotoa ärsyttää sinua."

Katsoit kuitenkin aiheelliseksi mollamisen sekä tässä mm. tuossa uskottomuusasiassa, vaikka ymmärtämättömyyttä on myös sinun taholtasi.

Minusta se että ei ymmärrä asiaa tai keskustelijaa, ei anna oikeutta kohdistaa kritiikkiä keskustelijaan vaan pyrkimyksenä pitäisi olla asian selventäminen ( kuten yritin tuossa moniavoisuteen ja uskottomuuten liittyen tehdä)...

Jos olisin todella ollut ärsyyntynyt, niin en olisi näin kiltisti asiaa käsitellyt koko aikana... Joten anteeklsipyyntö hyväksytty.

Puhumme sitten aivan eri kieltä, jos sinusta kahviin liittyviä terveystutkimuksia kutsutaan nimellä tilastotieteellinen tutkimus. Mutta olkoon sitten niin, jos haluat.

Niin, aloituksessahan ei ollut kysymys yhdestä tutkimuksesta, vaan lähteenä oli lukuisia tutkimuksia (lähteet kyllä merkitty hyvinkin yksityiskohtaisesti), eikä pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, että kahvilla on myös edullisia vaikutuksia terveyteen.

Siis aivan turhaa melua tyhjästä. Ei pitäisi olla mitään syytä mollata sellaisia tutkimuksia, joissa tulee esiin sellaisia asioita, jotka eivät omaan valintaan kaikilta osin sovi. On alkoholillakin terveydelle hyödyllisiä vaikutuksia haittojen lisäksi, mutta ei se silti estä ketään olemasta absolutisti.

Tämä on keskustelupalsta, joten on ihan aiheellista kysyäesim. siitä, että pidätkö jeffin ja kumppaneiden esittämiä tutkimuksia luotettavampina kuin niitä tutkimuksia, joihin aloitusviesti perustuu.

Samoin on ihan aiheellista kysyä, että miksi joku yrittää vähätellä sellaisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa vakaumusta ja miksi joku peräti kieltää tietyt historian tosiasiat.

Keskusteluhaluttomuus kertoo paljon sekin.

Zappax. kirjoitti:

Kyllä sinun juttusi tulee esille ihan sen mukaan mitä kirjoitat tässäkin asiassa:

"Miksi heittäyt aina tietämättömäksi?"

En tiedä mihin asiaan viittaat, enkä osaa lukea ajatuksiasi, joten jos kertoisit heti kun asiasta kirjoitat että miksi sinusta JS oli uskoton...

" Kyse on useiden ihmisten valaehtoisista lausunnoista, että he ovat MAANNEET Joseph Smithin kanssa."

Miksi sitten et tätä heti maininnut...?

Kuin KAIKKI mitä Smithistä ja hänen ajoistaan ja aikalaisistaan tiedetään todistaa Smithin olleen uskoton (oikealle) vaimolleen, kyllä se on historian hyväksymättömyyttä. Sinä vain jostain kumman syystä nappasit otse Fanny Algerin tapauksen, kuin se muka olisi ainut ja tärkein todiste.

Zappax. kirjoitti:

Esitä edes sitten jokin linkki sivulle jossa noista syrjähypyistä on lista.

Taas otat esille asiattomasti "kyllähän sinä heittäydyt tietämättömäksi"-kortin.

Sen sijaan että jankkaat sitä koko ajan, esitä se aineisto minkä perusteella sinusta JS oli uskoton.

Tilastotieteellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Todennäköisyydellä voi olla. Vaikka väität että et yritä ärsyttää niin kyllä minusta sinä sitä ihan tietoisesti yrität.

Fanny Alger: Tai sitten koko tapahtumaa ei tapahtunut. Se että joku arvostettu mormonitutkija asiasta kirjoittaa ei ole todiste tapahtumalle josta joku on antanut valaehtoisen lausunnon mukamas että Emma hänelle asiasta kertoi. Tämä ei nyt tarkoita sitä ettenkö uskoisi siihen että ko. tapahtuma olisi todellinen vaan SINULLE YMMÄRRYKSEKSI että ei kaikki mitä löytyy historiasta ole FAKTAA.

Se että minä "myönnän" asian, ei sitä miksikään historiassa muuta... Ja mitä minä myönnän? Myönnän sen että on luonnollista että aviopuolisoiden välillä on seksiä. Sinusta moniavoisessa liitossa elävä on uskoton, minusta ei ole.

"Ai mitäkö sitten? Kun harrasti seksiä "vaimojensa" kanssa, hän teki huorin. Mitäkö sitten? No, mieti kirkon uskottavuutta."

Määritelmän mukaan seksin hajoittamien vaimonsa kanssa ei ole uskottomuutta -> JS oli naimissa ko. naisten kanssa -> JS ei siis ollut uskoton. Kuten totesit niin hän siis on ollut naimisissa ko. naisten kanssa, vaikak käytätkin lainausmerkkejä vaimojen-sanan yhteydessä?

Voitko osoitaa tai antaa linkkiä minnekään missä todetaan että JS myös harrasti seksiä sellaisten naisten kanssa joiden kanssa hän ei ollut naimisissa?

Ja jos oli niin edeleenkin so-what?

" No, mieti kirkon uskottavuutta."

No mietitään Suomen uskottavuutta kun suomessa on suomalaisia jotka tekevät rikokosia... Miten se vaikuttaa Suomen uskottavuuteen? Ei mitenkään?

JOS nyt sitten todetaan että JS:llä oli avioliittojensa ulkopuolisiakin suhteita, niin sitten oli... Se oli siis JS:n heikkous. So What?

"..että Smith sai moniavioisuusilmoituksen Jumalalta vaiko se, että hän hätäpäissään kaveriensa kanssa keskusteltuaan päätti tehtailla sellaisen jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta."

Historia osoittaa että jos jokin salajuoni keksitään niin ne myös yleensä paljastuvat kun mukana on useampi henkilö.. Näin ei ole käynyt moniavoisuuden kohdalla, joten neutraali tutkija olettaa että jos sitä ei Jumala ilmoittanut niin se on sitten vain JS:n keksintöä. Et ole tainnut luka historista sitä kohtaa missä kerrotaan se miten JS kertoi lähimmille uskonveljilleen moniavoisuudesta? Sen mukaan muut eivät olleet sitä "tehtailemassa": Tarvittaessa kaivan esille tämnä linkin / tekstin asiasta.

Haluat jatkuvasti ottaa Fanny Algerin tapauksen, vaikka se ei ole ainut eikä tärkein, mutta kylläkin kokonaisuutta hyvin tukeva fakta. Niin, nuo mainitut ansioituneet ja muiden mormonitutkijoiden kehumat mormonitutkijat (Linda King Newell ja Valeen Tippetts Avery) pitävät kaiken sen tiedon valossa, jonka he vuosikausien tutkimussa ovat saaneet (siis ei yksin tuosta tapauksesta) Josephin uskottomuutta Fannyn kanssa faktana, eivätkä yritä spekuloida asialla jonkun jeff-pellen tapaan tai höpöttämällä jostain "liikeneuvotteluista".

Olet siis sitä mieltä, että kun joku keksii jonkin oikein hyvän selityksen uskottomuudelleen, kyseessä ei olekaan uskottomuus, vaikka se normaalilla kielellä sitä onkin? Smith oli niin härski, että valehteli saaneensa Jumalalta moniavioisuusilmoituksen. Ja vielä tänä päivänä on ihmisiä, joille moinen härski ja täysin läpinäkyvä petos menee läpi! Jos joku David Koresh tai Taavetti Rummukainen esittää samaa, oletko yhtä hyväuskoinen?

Kyllä siinä Smithin kirkon uskottavuus on kovilla, kun väittää olevansa kristitty kirkko, mutta rikkoo räikesti yhtä keskeistä käskyä vieläpä syyllistymällä jumalanpilkkaan väittämällä huorailuaan Jumalan käskyksi.

Ai niin, sinullahan on sekin ongelma, että voistit antaa jopa oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle mormonipukille lisävaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi nykyisin sallittua ja mikäli voisit katsoa saavuttavasi paremman aseman kirkon johdon silmissä.

Zappax. kirjoitti:

Meni liian pitkäksi joten katkasin kahteen osaan: olisikohan aika pistää tälle piste tai aloittaa uusi keskustelu ja ENSIN:

1) Mainita KAIKKI FAKTAT
2) Kertoa mitä noiden faktojen perusteella on päätellyt.

Ja sitten keskustellaan ilman että hyöktään henkilöä vastaan.

------

"Yleensähän on niin, että jos ihminen valehtelee yhdessä asiassa, silloin hän valehtelee toisessakin asiassa. Eikö se lainkaan huolestuta sinua?"

Aika heikko käsitys sinulla on ihmisestä. Uhan alla monikin meistä voi valehdella.
Voidaanko osoittaa että JS oli patologinen valehtelija? Tehdään ensin se ja tehdään sitten johtopäätökset asiasta.

"Mutta muuthan eivät Smithin opin mukaan ole oikeita profeettoja. Siinä on iso ero... "

Kyllä Raamattu on täynnä profeettoja...

"Sinulla menevät prosenttiosuuden täysin nurinpäin..."

Annappa tuosta todisteet....

"Mitä hyvää Smith teki? Kovasti kaivamalla se yksi prosentti voisi löytyä."

Taas heität lokaa... Kertomatta faktoja tai oiekastaan kiertämällä faktoja.
JS:hän on mainittu olevan 1800-luvun merkityksellisimpiä henkiölitä, miksi olisi jos olisi muka valehdellut 99%sesti????

"Niin, siihenkin jätit edelleen vastaamatta, että pidätkö jeffin, farmsin, ym. vastaavien esittämiä "tutkimuksia" jollain tapaa ansiokkaamopina kuin mainittua kahvitutkimusta. Kyllä sillä on aivan oleellinen merkitys, koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

Ei ole merkitystä kahvitutkimuksille eikä edes "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "...

Ja mitä ihmettä tarkoitut tuolla "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

"Jos vetoat vain uskoosi,..."

En vetoa missään tällä palstalla asiasta puhuattesa uskooni. Koska siitä ei ole mitään hyötyä.

"täytyyhän uskolle olla jotain muutakin perusteita kuin että vain uskoo. Jos kaikki faktat heittävät häränpyllyä, eikö silloin jokin ole pahasti pielessä jos uskoo vastoin kaikkia faktoja?"

Eivät näköjään faktatkaan ole faktoja... Esimerkikisi Fanny Algerin tapaus... Vasta kun meillä molemmilla on sama käsitys siitä mikä on faktaa (se että joku kertoi Emman kertoneen hänelle että FA ja JS huseerasivat ladossa, on faktaa) se että tekivätkö he niin on spekulaatiota. Asiasta PITÄÄ VOIDA KESKUSTELLA ilman että keskustelija herjaa vastapuolta uskon käytöstä, ja pitää voida keskustella kaiksita vaihtohdoista ja siitä kuka noin sanoi ja missä ja miksi ja sitten voidaan tehdä johtopäätökset ja pohtia seurauksia...

Tästä asiasta (uskosta) ovat myös filosofit ja meitä viisaammat pohtineet ja keskustelleet vuosituhansia.

Raamattu määrittelee uskon näin(Niin kuni Raamatun pitääkin määritellä usko...):
Hebr 11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. Uskoon perustuu se todistus, jonka Jumala on isistä antanut.

Eli tuon määritelmän mukaan, uskoa ei voi todistaa millään fyysisellä. Siksi en käytä uskoani minkään (historiallisen faktan / väittämän) asian todistamiseen.

Voisinhan koko ajan tehdä niin kuni sinä ja jankata että etkö tajua ja miksi käytät epäuskoasi asian käsittelyyn... MUTTA en tee niin koska se ei ole asiallista.

Kyllä Joseph Smith oli patologinen valehtelija. Kysy vaikka patologian laitokselta.

> JS:hän on mainittu olevan 1800-luvun merkityksellisimpiä henkiölitä, miksi olisi jos olisi muka valehdellut 99%sesti????

Kuka on maininnut?

Stalin ja Hitler olivat 1900-luvun merkittävimpiä henkilöitä. Miksi, jos muka tekivät jotain pahaa?

Ja tähän kysymykseeni et suostu vastaamaan vieläkään:

Pidätkö jeffin, farmsin, ym. vastaavien esittämiä "tutkimuksia" jollain tapaa ansiokkaampina kuin mainittuja kahvitutkimuksia?

Miksi ihmeessä et voi vastata noin yksinkertaiseen ja selkeään kysymykseen?

> Ja mitä ihmettä tarkoitut tuolla "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

No tietysti esim. sitä, että MK:n historiallisuudesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin noiden pelle"tutkimusten" tyhjät väitteet ja "todisteet".

> Eli tuon määritelmän mukaan, uskoa ei voi todistaa millään fyysisellä. Siksi en käytä uskoani minkään (historiallisen faktan / väittämän) asian todistamiseen.

Sehän uskossa huvittavaa onkin, että vaikka kaikki reaalimaailman todisteet olisivat vastaan, ihminen voi kaikesta huolimatta uskoa. Se on vielä jotenkin ymmärrettävää, että voi uskoa joihinkin "tuonpuoleisiin" asioihin, koska niistähän kenelläkään ei ole tietoa, mutta se, että uskonsa vuoksi kieltää historian TOSIASIAT ja toisaalta väittää sellaisia asioita historialliksi tapahtumiksi, jotka eivät mitenkään voi olla totta, silloin kyllä kaverilla eivät ole kaikki intiaanit kanooteissa.

Niinpä. kirjoitti:

Puhumme sitten aivan eri kieltä, jos sinusta kahviin liittyviä terveystutkimuksia kutsutaan nimellä tilastotieteellinen tutkimus. Mutta olkoon sitten niin, jos haluat.

Niin, aloituksessahan ei ollut kysymys yhdestä tutkimuksesta, vaan lähteenä oli lukuisia tutkimuksia (lähteet kyllä merkitty hyvinkin yksityiskohtaisesti), eikä pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, että kahvilla on myös edullisia vaikutuksia terveyteen.

Siis aivan turhaa melua tyhjästä. Ei pitäisi olla mitään syytä mollata sellaisia tutkimuksia, joissa tulee esiin sellaisia asioita, jotka eivät omaan valintaan kaikilta osin sovi. On alkoholillakin terveydelle hyödyllisiä vaikutuksia haittojen lisäksi, mutta ei se silti estä ketään olemasta absolutisti.

Tämä on keskustelupalsta, joten on ihan aiheellista kysyäesim. siitä, että pidätkö jeffin ja kumppaneiden esittämiä tutkimuksia luotettavampina kuin niitä tutkimuksia, joihin aloitusviesti perustuu.

Samoin on ihan aiheellista kysyä, että miksi joku yrittää vähätellä sellaisia tutkimuksia, jotka eivät tue omaa vakaumusta ja miksi joku peräti kieltää tietyt historian tosiasiat.

Keskusteluhaluttomuus kertoo paljon sekin.

No esitä yksikin terveystutkimus joka ei ole tilastollinen tutkimus jos sinusta ne eivät ole tilastollisia/tilastotieteellisiä tutkimuksia...

Aloituksessa ei ollut merkitty mitenkään yksityiskohtaisesti lähteitä, eikä aloituksesta löytyvän linkin takaakaa löytynyt mitään lähteitä PAITSI linkki alkuperäiseen englanninkieliseen listaan. Alkuperäisessä artikkelsisa (http://www.businessinsider.com/13-scientific-reasons-to-drink-coffee-2013-11) ei lähteitäkään ole listattu mitenkään yksityiskohtaisesta vaan ne pitää kaivaa linkkien takaa ...

Epäselvyyttä ei ole sille etteikö kahvilla ole terveysvaikutuksia...

Epäselvyyttä on sillä että kahvilla on myös haittavaiutuksia ja ne haitat kyllä kumoavat ne hyödyt ja epäselvyyttä näyttää olrvan sillä että tutkijatkaan eivät ole sama mieltä kahvin kokonaisvaikutuksista...

En mollaa mitään tutkimusta mikä ei sovi valintaani. Miksi mollaisin sillä tutkimuksen kannalta on samantekevää mikä valintani on, ei minun valintani mitään tutkimusta miksikään muuta. Kuten ei sinunkaan valintasi olla juomatta kahvia ei anna yhtään lisäarvoa keskusteluun.

"Tämä on keskustelupalsta, joten on ihan aiheellista kysyäesim. siitä, että pidätkö jeffin ja kumppaneiden esittämiä tutkimuksia luotettavampina kuin niitä tutkimuksia, joihin aloitusviesti perustuu. "

Ei ole aiheellista kun käytät sitä tietoa asenteellisesti arvoidaksesi minua. Kyse ei ole minusta tai sinusta vaan faktoista joihin nyt ei liittynyt Jeff tai FARMS yhtään mitenkään. Ja kuten totesin aiksemmin, JOS ja KUN käytän mitään Jeffin tai FARMSin aineistoa, niin katsotaan sitten sen aineiston kelvollisuus jonkin asian puollustamiseksi tai sen kumoamiseksi...

"Samoin on ihan aiheellista kysyä, että miksi joku yrittää vähätellä sellaisia tutkimuksia, ...."

Anna jokin tutkimus josta voidaan ensin keskustella ja katsotaan sitten että onko kyse vähättelystä... SInhän et ole suostunut keskustelemaan MINKÄÄN tukimuksen sisällöstä JOTEN miten MUKA voit väittää että vähättelen mitään tutkimusta?????

"...jotka eivät tue omaa vakaumusta ...."

Missä minä olen mitään tutkumusta JOSTA OLEMME KESKUSTELLEET, vähätellyt?

"...ja miksi joku peräti kieltää tietyt historian tosiasiat."

En ole koskaan kieltänyt mitään historiallista tosiasiaa... Yritä kyllä kovasti väittää näin mutta itse et tunnista mikä on historiallista tosiasiaa ja mikä spekulointia ...

Jos mielstäsi tunnistat jonkin historiallisen tosiasian jota minä en muka tunnista, niin aloita siitä aiheesta uusi keskustelu, jätetään henkilökohtaisuudet pois ja keskustellaan AIHEESTA eikä KESKUSTELIJOISTA...

"Keskusteluhaluttomuus kertoo paljon sekin."

Tähän sinä olet paras asiantuntija vastaamaan koska et halua keskustella.

Kun minä kerron sinulle mikä on historiallista faktaa ja mikä ei niin menit heti lukkoon...

Niinpä. kirjoitti:

Kuin KAIKKI mitä Smithistä ja hänen ajoistaan ja aikalaisistaan tiedetään todistaa Smithin olleen uskoton (oikealle) vaimolleen, kyllä se on historian hyväksymättömyyttä. Sinä vain jostain kumman syystä nappasit otse Fanny Algerin tapauksen, kuin se muka olisi ainut ja tärkein todiste.

No kerro sitten ne muut todisteet. Seko on todiste että sanot "Smithin olleen uskoton (oikealle) vaimolleen"???

Sinäkö määrittelet sen mikä on uskottomuuta ja mikä ei? Millä perusteilla?
Kaiken tälläisen jätät pois keskustelusta ja VAADIT että minun pitää sinua uskoa ja hyväksyä sinun näkökantasi asioishin - ja kun en usko enkä hyväksy ja haluan tietää että mihin perustat uskosi siitä JS oli uskoton niin vasta monen tivaamisen ja jankkaamisen jälkeen selviää että sinusta moniavoisessa liitossa elävä on uskoton ... Ja se on TODISTE JS:n uskottomuudesta? Sinun mielikuvasi monaivoisesta suhteesta???

Minä sentään esitin jonkin selkeän faktan ja tapahtuman. Sinä et ole esittänyt edes linkkiä sivulle joka asiaa käsittelisi tyhjentävästi.

Fanny Algerin tapaus oli hyvä esimerkki sille että mikä on historiallista faktaa ja mikä spekulaatiota... Tämän sinä missasit täysin..

Edelleenkin on mielenkiintoista kuinka sinä sätit minua siitä että usko on sumentanut minun ajatuskykyni, kun itseasiassa sinulle on käynyt sitten samoin... Et mitenkään käsittele mm. moniavoisuutta neutraalisti... Vaan hyvin asenteellisesti.

Niinpä. kirjoitti:

Kyllä Joseph Smith oli patologinen valehtelija. Kysy vaikka patologian laitokselta.

> JS:hän on mainittu olevan 1800-luvun merkityksellisimpiä henkiölitä, miksi olisi jos olisi muka valehdellut 99%sesti????

Kuka on maininnut?

Stalin ja Hitler olivat 1900-luvun merkittävimpiä henkilöitä. Miksi, jos muka tekivät jotain pahaa?

Ja tähän kysymykseeni et suostu vastaamaan vieläkään:

Pidätkö jeffin, farmsin, ym. vastaavien esittämiä "tutkimuksia" jollain tapaa ansiokkaampina kuin mainittuja kahvitutkimuksia?

Miksi ihmeessä et voi vastata noin yksinkertaiseen ja selkeään kysymykseen?

> Ja mitä ihmettä tarkoitut tuolla "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

No tietysti esim. sitä, että MK:n historiallisuudesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin noiden pelle"tutkimusten" tyhjät väitteet ja "todisteet".

> Eli tuon määritelmän mukaan, uskoa ei voi todistaa millään fyysisellä. Siksi en käytä uskoani minkään (historiallisen faktan / väittämän) asian todistamiseen.

Sehän uskossa huvittavaa onkin, että vaikka kaikki reaalimaailman todisteet olisivat vastaan, ihminen voi kaikesta huolimatta uskoa. Se on vielä jotenkin ymmärrettävää, että voi uskoa joihinkin "tuonpuoleisiin" asioihin, koska niistähän kenelläkään ei ole tietoa, mutta se, että uskonsa vuoksi kieltää historian TOSIASIAT ja toisaalta väittää sellaisia asioita historialliksi tapahtumiksi, jotka eivät mitenkään voi olla totta, silloin kyllä kaverilla eivät ole kaikki intiaanit kanooteissa.

Vastaan tuolla alla.. Jos vastaan. Syy selviää siellä.

Zappax. kirjoitti:

No esitä yksikin terveystutkimus joka ei ole tilastollinen tutkimus jos sinusta ne eivät ole tilastollisia/tilastotieteellisiä tutkimuksia...

Aloituksessa ei ollut merkitty mitenkään yksityiskohtaisesti lähteitä, eikä aloituksesta löytyvän linkin takaakaa löytynyt mitään lähteitä PAITSI linkki alkuperäiseen englanninkieliseen listaan. Alkuperäisessä artikkelsisa (http://www.businessinsider.com/13-scientific-reasons-to-drink-coffee-2013-11) ei lähteitäkään ole listattu mitenkään yksityiskohtaisesta vaan ne pitää kaivaa linkkien takaa ...

Epäselvyyttä ei ole sille etteikö kahvilla ole terveysvaikutuksia...

Epäselvyyttä on sillä että kahvilla on myös haittavaiutuksia ja ne haitat kyllä kumoavat ne hyödyt ja epäselvyyttä näyttää olrvan sillä että tutkijatkaan eivät ole sama mieltä kahvin kokonaisvaikutuksista...

En mollaa mitään tutkimusta mikä ei sovi valintaani. Miksi mollaisin sillä tutkimuksen kannalta on samantekevää mikä valintani on, ei minun valintani mitään tutkimusta miksikään muuta. Kuten ei sinunkaan valintasi olla juomatta kahvia ei anna yhtään lisäarvoa keskusteluun.

"Tämä on keskustelupalsta, joten on ihan aiheellista kysyäesim. siitä, että pidätkö jeffin ja kumppaneiden esittämiä tutkimuksia luotettavampina kuin niitä tutkimuksia, joihin aloitusviesti perustuu. "

Ei ole aiheellista kun käytät sitä tietoa asenteellisesti arvoidaksesi minua. Kyse ei ole minusta tai sinusta vaan faktoista joihin nyt ei liittynyt Jeff tai FARMS yhtään mitenkään. Ja kuten totesin aiksemmin, JOS ja KUN käytän mitään Jeffin tai FARMSin aineistoa, niin katsotaan sitten sen aineiston kelvollisuus jonkin asian puollustamiseksi tai sen kumoamiseksi...

"Samoin on ihan aiheellista kysyä, että miksi joku yrittää vähätellä sellaisia tutkimuksia, ...."

Anna jokin tutkimus josta voidaan ensin keskustella ja katsotaan sitten että onko kyse vähättelystä... SInhän et ole suostunut keskustelemaan MINKÄÄN tukimuksen sisällöstä JOTEN miten MUKA voit väittää että vähättelen mitään tutkimusta?????

"...jotka eivät tue omaa vakaumusta ...."

Missä minä olen mitään tutkumusta JOSTA OLEMME KESKUSTELLEET, vähätellyt?

"...ja miksi joku peräti kieltää tietyt historian tosiasiat."

En ole koskaan kieltänyt mitään historiallista tosiasiaa... Yritä kyllä kovasti väittää näin mutta itse et tunnista mikä on historiallista tosiasiaa ja mikä spekulointia ...

Jos mielstäsi tunnistat jonkin historiallisen tosiasian jota minä en muka tunnista, niin aloita siitä aiheesta uusi keskustelu, jätetään henkilökohtaisuudet pois ja keskustellaan AIHEESTA eikä KESKUSTELIJOISTA...

"Keskusteluhaluttomuus kertoo paljon sekin."

Tähän sinä olet paras asiantuntija vastaamaan koska et halua keskustella.

Kun minä kerron sinulle mikä on historiallista faktaa ja mikä ei niin menit heti lukkoon...

Kaikki terveystutkimukset (esim. eläinfysiologiset) eivät suinkaan välttämättä ole tilastotieteellisiä tutkimuksia. Niitähän voidaan suorittaa yksittäisellä eläimellä tai vaikka kudosviljelmällä.
Tosin tarkoitin kyllä sitä, että vaikka terveystutkimuksiin useimmiten liittyy otanta ja tilastointi, tutkimuksesta ei käytetä nimeä tilastotieteellinen tutkimus.

Lähteet kyllä löytyvät vaivattomasti, jos viitsii klikkailla... On turha urputtaa, että lähteiden puuttumisesta.

> Epäselvyyttä on sillä että kahvilla on myös haittavaiutuksia...

Ei ole. Jos sinulle on, en voi mitään...

> Ei ole aiheellista kun käytät sitä tietoa asenteellisesti arvoidaksesi minua. Kyse ei ole minusta tai sinusta vaan faktoista joihin nyt ei liittynyt Jeff tai FARMS yhtään mitenkään. Ja kuten totesin aiksemmin, JOS ja KUN käytän mitään Jeffin tai FARMSin aineistoa, niin katsotaan sitten sen aineiston kelvollisuus jonkin asian puollustamiseksi tai sen kumoamiseksi...

Tämä keskustelupalsta on kuin Leijonan luola. Kaikella on merkitystä. Vastaamattomuutesikin kertooa karua kieltään.

> En ole koskaan kieltänyt mitään historiallista tosiasiaa...

No kyllä sinulle tuntuu olevan vaikeaa esim. myöntää, että Joseph Smith teki aviorikoksia.

> Kun minä kerron sinulle mikä on historiallista faktaa ja mikä ei niin menit heti lukkoon...

Jaa missä kohtaa? No, jos sinulle on historiallista faktaa, että Smith sai moniavioisuusilmoituksen Jumalta, niin siinä tapauksessa... Heh...

Zappax. kirjoitti:

No kerro sitten ne muut todisteet. Seko on todiste että sanot "Smithin olleen uskoton (oikealle) vaimolleen"???

Sinäkö määrittelet sen mikä on uskottomuuta ja mikä ei? Millä perusteilla?
Kaiken tälläisen jätät pois keskustelusta ja VAADIT että minun pitää sinua uskoa ja hyväksyä sinun näkökantasi asioishin - ja kun en usko enkä hyväksy ja haluan tietää että mihin perustat uskosi siitä JS oli uskoton niin vasta monen tivaamisen ja jankkaamisen jälkeen selviää että sinusta moniavoisessa liitossa elävä on uskoton ... Ja se on TODISTE JS:n uskottomuudesta? Sinun mielikuvasi monaivoisesta suhteesta???

Minä sentään esitin jonkin selkeän faktan ja tapahtuman. Sinä et ole esittänyt edes linkkiä sivulle joka asiaa käsittelisi tyhjentävästi.

Fanny Algerin tapaus oli hyvä esimerkki sille että mikä on historiallista faktaa ja mikä spekulaatiota... Tämän sinä missasit täysin..

Edelleenkin on mielenkiintoista kuinka sinä sätit minua siitä että usko on sumentanut minun ajatuskykyni, kun itseasiassa sinulle on käynyt sitten samoin... Et mitenkään käsittele mm. moniavoisuutta neutraalisti... Vaan hyvin asenteellisesti.

> Sinäkö määrittelet sen mikä on uskottomuuta ja mikä ei? Millä perusteilla?

Minä nimenomaan, et sinä. Sinun perustelusi on mm. se, että Smithän oli naimisissa panoalustojensa kanssa.

Jos kaveri itse valehtelee saaneensa Jumalalat moninainti-ilmoituksen, ei se todellakaan tarkoita sitä, etteikö hän tekisi huorin, vaikka makaakin omien "vaimojensa" kanssa.

Tilstotieteilijänä sinun pitäisi tajuta jotain todennäköisyydenkin päälle. Keiken sen valossa mitä tiedäme, on erittäin todennäköistä, että Joseph makasi Fannyn kanssa kun ajattelemme esim. sitä, mitä sittemmin tapahtui. No, joo, voihan Emma suuttua piikaansa, jos tämä harjoitti liikeneuvotteluja Emmalta salaa. heh, heh...

Usko todellakin on sumentanut ajattelukykysi. Eihän Joseph ole voinut mitään sopimatonta tehdä, eihän. Onhan hän sentään ainoan oikean kirkon proefeetta...

Niinpä. kirjoitti:

Kaikki terveystutkimukset (esim. eläinfysiologiset) eivät suinkaan välttämättä ole tilastotieteellisiä tutkimuksia. Niitähän voidaan suorittaa yksittäisellä eläimellä tai vaikka kudosviljelmällä.
Tosin tarkoitin kyllä sitä, että vaikka terveystutkimuksiin useimmiten liittyy otanta ja tilastointi, tutkimuksesta ei käytetä nimeä tilastotieteellinen tutkimus.

Lähteet kyllä löytyvät vaivattomasti, jos viitsii klikkailla... On turha urputtaa, että lähteiden puuttumisesta.

> Epäselvyyttä on sillä että kahvilla on myös haittavaiutuksia...

Ei ole. Jos sinulle on, en voi mitään...

> Ei ole aiheellista kun käytät sitä tietoa asenteellisesti arvoidaksesi minua. Kyse ei ole minusta tai sinusta vaan faktoista joihin nyt ei liittynyt Jeff tai FARMS yhtään mitenkään. Ja kuten totesin aiksemmin, JOS ja KUN käytän mitään Jeffin tai FARMSin aineistoa, niin katsotaan sitten sen aineiston kelvollisuus jonkin asian puollustamiseksi tai sen kumoamiseksi...

Tämä keskustelupalsta on kuin Leijonan luola. Kaikella on merkitystä. Vastaamattomuutesikin kertooa karua kieltään.

> En ole koskaan kieltänyt mitään historiallista tosiasiaa...

No kyllä sinulle tuntuu olevan vaikeaa esim. myöntää, että Joseph Smith teki aviorikoksia.

> Kun minä kerron sinulle mikä on historiallista faktaa ja mikä ei niin menit heti lukkoon...

Jaa missä kohtaa? No, jos sinulle on historiallista faktaa, että Smith sai moniavioisuusilmoituksen Jumalta, niin siinä tapauksessa... Heh...

"Kaikki terveystutkimukset (esim. eläinfysiologiset) eivät suinkaan välttämättä ole tilastotieteellisiä tutkimuksia."

mutta ne mitä on tehty kahvista ovat.

"Niitähän voidaan suorittaa yksittäisellä eläimellä tai vaikka kudosviljelmällä."

Tämä on itsestään selvää kaikille muillekuin sinulle, kun nyt olet asiaan tutustunut, niin tiedät tämänkin.

"Tosin tarkoitin kyllä sitä, että vaikka terveystutkimuksiin useimmiten liittyy otanta ja tilastointi, tutkimuksesta ei käytetä nimeä tilastotieteellinen tutkimus. "

Mutta kun sen tutkimuksen lukee niin heti on selvää että tulokset on saatu tilastotieteellisten menetelmien avulla...

"Lähteet kyllä löytyvät vaivattomasti, jos viitsii klikkailla... On turha urputtaa, että lähteiden puuttumisesta. "

Kyse ei olekkaan lähteiden löytymisesta. Kyse on siitä että sinä et suostu keskustelemaan yhdestäkään tutkimuksesta - saatikka nimemään yhtä josta keskusteltasiin,...

Zappax. kirjoitti:

"Kaikki terveystutkimukset (esim. eläinfysiologiset) eivät suinkaan välttämättä ole tilastotieteellisiä tutkimuksia."

mutta ne mitä on tehty kahvista ovat.

"Niitähän voidaan suorittaa yksittäisellä eläimellä tai vaikka kudosviljelmällä."

Tämä on itsestään selvää kaikille muillekuin sinulle, kun nyt olet asiaan tutustunut, niin tiedät tämänkin.

"Tosin tarkoitin kyllä sitä, että vaikka terveystutkimuksiin useimmiten liittyy otanta ja tilastointi, tutkimuksesta ei käytetä nimeä tilastotieteellinen tutkimus. "

Mutta kun sen tutkimuksen lukee niin heti on selvää että tulokset on saatu tilastotieteellisten menetelmien avulla...

"Lähteet kyllä löytyvät vaivattomasti, jos viitsii klikkailla... On turha urputtaa, että lähteiden puuttumisesta. "

Kyse ei olekkaan lähteiden löytymisesta. Kyse on siitä että sinä et suostu keskustelemaan yhdestäkään tutkimuksesta - saatikka nimemään yhtä josta keskusteltasiin,...

Ei kaikkia tutkimuksia kutsuta tilastotieteellisiksi tutkimuksiksi. Niitä kutsutaan yleensä aivan muilla nimillä. Jos sanotaan, että tilastotieteellinen tutkimus KAHVISTA, kyllä siinä tulevat aivan muut asiat mieleen kuin terveysvaikutukset.

> Kyse ei olekkaan lähteiden löytymisesta. Kyse on siitä että sinä et suostu keskustelemaan yhdestäkään tutkimuksesta - saatikka nimemään yhtä josta keskusteltasiin,...

Nyt ei ollutkaan kyse lähteiden löytymisestä, aiemmin oli...

Miksi pitäisi keskustella jostain yksittäisestä tutkimuksesta, kun sinäkin vain viittasit epämääräisesti kyseiseen lehtiartikkeliin, jossa oli käsitelty useita tutkimuksia vieläpä antaen sen kuvan, kuin itse tutkimuksissa olisi ollut jotain vikaa sen vuoksi, miten lehtiartikkeli on niitä käsitellyt...?

Niinpä. kirjoitti:

Ei kaikkia tutkimuksia kutsuta tilastotieteellisiksi tutkimuksiksi. Niitä kutsutaan yleensä aivan muilla nimillä. Jos sanotaan, että tilastotieteellinen tutkimus KAHVISTA, kyllä siinä tulevat aivan muut asiat mieleen kuin terveysvaikutukset.

> Kyse ei olekkaan lähteiden löytymisesta. Kyse on siitä että sinä et suostu keskustelemaan yhdestäkään tutkimuksesta - saatikka nimemään yhtä josta keskusteltasiin,...

Nyt ei ollutkaan kyse lähteiden löytymisestä, aiemmin oli...

Miksi pitäisi keskustella jostain yksittäisestä tutkimuksesta, kun sinäkin vain viittasit epämääräisesti kyseiseen lehtiartikkeliin, jossa oli käsitelty useita tutkimuksia vieläpä antaen sen kuvan, kuin itse tutkimuksissa olisi ollut jotain vikaa sen vuoksi, miten lehtiartikkeli on niitä käsitellyt...?

Siksi että emme voi syventyä kunnolla kuin yhteen tutkimukseen kerralaan...

"... vieläpä antaen sen kuvan, kuin itse tutkimuksissa olisi ollut jotain vikaa sen vuoksi, miten lehtiartikkeli on niitä käsitellyt...?"

Taas keksit asioita. En mitenkään sanonut tai antanut ymmärtää sitä että tutkimuksissa olisi ollut jotakin vikaa... Sinä vain haluat ajatella että minä ajattelisin kuten sinä sanot, niin sinun on helpompi kohdistaa kritiikki minuun henkilönä eikä puhua aiheesta.

Asia on minun puolestani nyt loppuunkäsiltelty...

Zappax. kirjoitti:

Siksi että emme voi syventyä kunnolla kuin yhteen tutkimukseen kerralaan...

"... vieläpä antaen sen kuvan, kuin itse tutkimuksissa olisi ollut jotain vikaa sen vuoksi, miten lehtiartikkeli on niitä käsitellyt...?"

Taas keksit asioita. En mitenkään sanonut tai antanut ymmärtää sitä että tutkimuksissa olisi ollut jotakin vikaa... Sinä vain haluat ajatella että minä ajattelisin kuten sinä sanot, niin sinun on helpompi kohdistaa kritiikki minuun henkilönä eikä puhua aiheesta.

Asia on minun puolestani nyt loppuunkäsiltelty...

Nyt sitten olet kun et olisi mitään kritiikkiä antanutkaan. Jos haluat antaa, ota sitten sanojesi mukaan "yksi tutkimus kerrallaan" ja kerro mikä siinä on vikana. Sinähän nimenomaan syyllistyit vain ylimalkaiseen urputukseen.

Niin, jos mielestäsi tutkimuksissa ei ollut mitään vikaa, tutkimustuloksissa oli. Valitettavasti emme elä Pohjois-Koreassa, missä väärät tutkimustulokset on helppo deletoida...

Niinpä. kirjoitti:

Nyt sitten olet kun et olisi mitään kritiikkiä antanutkaan. Jos haluat antaa, ota sitten sanojesi mukaan "yksi tutkimus kerrallaan" ja kerro mikä siinä on vikana. Sinähän nimenomaan syyllistyit vain ylimalkaiseen urputukseen.

Niin, jos mielestäsi tutkimuksissa ei ollut mitään vikaa, tutkimustuloksissa oli. Valitettavasti emme elä Pohjois-Koreassa, missä väärät tutkimustulokset on helppo deletoida...

suhtautumisesi mormonismiin on juuri mainostamaasi pohjois-korealaista tyyliä. Mormonismista on mielestäsi vain yksi totuus, se jonka sinä esität.

Huomaatko, että kirjoitti:

suhtautumisesi mormonismiin on juuri mainostamaasi pohjois-korealaista tyyliä. Mormonismista on mielestäsi vain yksi totuus, se jonka sinä esität.

Totuus mormonismista ei ole riippunvainen kenenkään mielipiteistä. Mm. Smith teki mitä teki emmekä me voi siihen jälkikäteen vaikuttaa.

Miten me totuuteen suhtaudumme. se on toinen asia. Totuus voidaan hyväksyä tai se voidaan kieltää ja yrittää selittää toiseksi. Jo itse Smith yritti selittää totuutta toiseksi kuin mitä se oli mm. valehtelemalla, että hänen kirkossaan ei harrasteta moniavioisuutta.

Niinpä. kirjoitti:

Totuus mormonismista ei ole riippunvainen kenenkään mielipiteistä. Mm. Smith teki mitä teki emmekä me voi siihen jälkikäteen vaikuttaa.

Miten me totuuteen suhtaudumme. se on toinen asia. Totuus voidaan hyväksyä tai se voidaan kieltää ja yrittää selittää toiseksi. Jo itse Smith yritti selittää totuutta toiseksi kuin mitä se oli mm. valehtelemalla, että hänen kirkossaan ei harrasteta moniavioisuutta.

oiva esimerkki sinun tavastasi selittää totuutta mieleiseksesi.

Mutta mehän tunnemme jo sinun tyylilajisi ja osaamme suhtautua lausumiisi varauksella.

Tuo on kirjoitti:

oiva esimerkki sinun tavastasi selittää totuutta mieleiseksesi.

Mutta mehän tunnemme jo sinun tyylilajisi ja osaamme suhtautua lausumiisi varauksella.

Ei totuutta tarvitse selittää yhtään miksikään. Totuus on se mikä onb kielsitpä sinä sen tai et.

Niinpä. kirjoitti:

Smithän sen tiesi, että synnin tekeminen on hauskaa. Oli niin häikäilemätön, että valehteli jopa saaneensa Jumalalta ilmoituksen moniavioisuudelleen.

Ai kahviko on syntiä? Eikö myös liikasyöminen ole? Rasvan käyttö?
Hyvän ruuan ystävät unohtavat taivasosuutensa kun mässäilevät. Eikö kaikki ilon pito, hyvinvoinnin ja mielihyvän tavoittelu ole synnillistä?
Ja ne aviot ja avioliitot!

Miksi rajoittaa vain kahviin ja muihin nautintoaineisiin. Niin monesta muustakin voi nauttia. Hyi.

Niinpä. kirjoitti:

Ei totuutta tarvitse selittää yhtään miksikään. Totuus on se mikä onb kielsitpä sinä sen tai et.

sitten selittelet puheitasi totuudeksi?

Miksi kirjoitti:

sitten selittelet puheitasi totuudeksi?

Ai, sinä oletkin se Jokuveli. Ei minun tarvitse selitellä mitään. Se mitä Smith teki on hoistorian faktaa. Totuus on mm. se, että hän sanoi saaneensa Jumalalta moniavioisuusilmoituksen. Totuus on myös se, että hän valehteli kirkkonsa ulkopuolisille elämänsä loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta. Henkilöhyökkäysyrityksesi eivät muuta faktoja miksikään.

Missäs ne sinun faktasi ovat? Ai niin, ethän sinä koskaan kirjoita itse asioista.

Varsin pitkälle pitää lukea, että löytyy noita hehkuttamiasi sanoja. Suurin osa on faktaa ilman oletuksia. Jos tekstiä verrataan jeffin, fairsin, farmsin, ym. mormonilähteiden sepustuksiin, ero on valtava, koska jälkimmäiset eivät perustu faktoihin vähäisessäkään määrin.

Näinpä. kirjoitti:

Varsin pitkälle pitää lukea, että löytyy noita hehkuttamiasi sanoja. Suurin osa on faktaa ilman oletuksia. Jos tekstiä verrataan jeffin, fairsin, farmsin, ym. mormonilähteiden sepustuksiin, ero on valtava, koska jälkimmäiset eivät perustu faktoihin vähäisessäkään määrin.

Ei tarvitse lukea yhtään pitkälle... Tutustuppa oikeasti siihen että mitä ko. toteamusten takana olevat tutkimusten tulokset ovat... Ymmärrär sitten paremmin sen mikä on faktaa koska JUURI niiden tutkimusten sanoja ovat: ehkä, näyttää siltä, jne.

Eli tutki asia ennenkuin heität vaan juttua - minä olen lukenut eri kahvitutkimusten tutkimukset läpi - en siis pelkästään sitä mitä lehdissä kirjoitetaan vaan ihan ne raportit kokonan...

NaxNix kirjoitti:

Ei tarvitse lukea yhtään pitkälle... Tutustuppa oikeasti siihen että mitä ko. toteamusten takana olevat tutkimusten tulokset ovat... Ymmärrär sitten paremmin sen mikä on faktaa koska JUURI niiden tutkimusten sanoja ovat: ehkä, näyttää siltä, jne.

Eli tutki asia ennenkuin heität vaan juttua - minä olen lukenut eri kahvitutkimusten tutkimukset läpi - en siis pelkästään sitä mitä lehdissä kirjoitetaan vaan ihan ne raportit kokonan...

Sitten sinunkin pitäisi tajuta, että ero jeffiin, farmsiin, fairsiin ym. mormonilähteden sepustuksiin on todella valtava. Ehkä sisimmässäsi tajuatkin, mutta sen avoin myöntäminen voi olla sinulle vaikeaa.

Näinpä. kirjoitti:

Sitten sinunkin pitäisi tajuta, että ero jeffiin, farmsiin, fairsiin ym. mormonilähteden sepustuksiin on todella valtava. Ehkä sisimmässäsi tajuatkin, mutta sen avoin myöntäminen voi olla sinulle vaikeaa.

"Sitten sinunkin pitäisi tajuta, että ero jeffiin, farmsiin, fairsiin ym. mormonilähteden sepustuksiin on todella valtava."

Sinä et tiedä yhtään siitä mitään mitä minä tajuan...Millä perusteilla väität tietäväsi että nyt vasta näksin ero???

"Ehkä sisimmässäsi tajuatkin, mutta sen avoin myöntäminen voi olla sinulle vaikeaa."

En ole myöntänyt tai kieltänyt tästä asiata mitään. itse asiassa osaan katsoa asioita kriittisesti enkä asettele mitään pseudotieellistä tutkimuksia tietellisten tutkimusten edelle.. Ja mitä ihmettä tässä pitäisi alkaa myöntelemään????

Kun kerran itse et tunne asiaa tai käytettyjen tutkimusmenetelmien hyviä ja huonoja puolia etkä kykene muuten keskustelemaan asiasta kuin heittämään typeriä arvailuja minun tajuamisistani, niin asiasta on kai turhaa sinun kanssasi keskustella.

Tilastotieteelliset tutkimukset kun eivät ole = faktaa. Niitä pitää osata lukea ja katsoa miten tulokset sopivat ja toimivat ihan normaalimaailmassa... Tätä on kovin monen vaikeata ymmärtää, saatikka hyväksyä... Nähtiin se taas.

NixNax. kirjoitti:

"Sitten sinunkin pitäisi tajuta, että ero jeffiin, farmsiin, fairsiin ym. mormonilähteden sepustuksiin on todella valtava."

Sinä et tiedä yhtään siitä mitään mitä minä tajuan...Millä perusteilla väität tietäväsi että nyt vasta näksin ero???

"Ehkä sisimmässäsi tajuatkin, mutta sen avoin myöntäminen voi olla sinulle vaikeaa."

En ole myöntänyt tai kieltänyt tästä asiata mitään. itse asiassa osaan katsoa asioita kriittisesti enkä asettele mitään pseudotieellistä tutkimuksia tietellisten tutkimusten edelle.. Ja mitä ihmettä tässä pitäisi alkaa myöntelemään????

Kun kerran itse et tunne asiaa tai käytettyjen tutkimusmenetelmien hyviä ja huonoja puolia etkä kykene muuten keskustelemaan asiasta kuin heittämään typeriä arvailuja minun tajuamisistani, niin asiasta on kai turhaa sinun kanssasi keskustella.

Tilastotieteelliset tutkimukset kun eivät ole = faktaa. Niitä pitää osata lukea ja katsoa miten tulokset sopivat ja toimivat ihan normaalimaailmassa... Tätä on kovin monen vaikeata ymmärtää, saatikka hyväksyä... Nähtiin se taas.

Et siis sittenkään myönnä. Luulisi silmiesi avautuvan, jos vertaa oikeita tutkimuksia ja jeffin ja lumppaneiden sepustuksia. Niillä on ero kuin yöllä ja päivällä.

Näinpä. kirjoitti:

Et siis sittenkään myönnä. Luulisi silmiesi avautuvan, jos vertaa oikeita tutkimuksia ja jeffin ja lumppaneiden sepustuksia. Niillä on ero kuin yöllä ja päivällä.

En ole tietääseksi referoinut mihinkään jeffin tai farmsin juttuun teksteissäni nyt joten kertonet että mistä jeffin & kumpp tutkimuksista on nyt kysymys???

Eli vaikea myöntää mitään kun en tiedä mitä pääsäsi ajattelet...

NaxNix. kirjoitti:

En ole tietääseksi referoinut mihinkään jeffin tai farmsin juttuun teksteissäni nyt joten kertonet että mistä jeffin & kumpp tutkimuksista on nyt kysymys???

Eli vaikea myöntää mitään kun en tiedä mitä pääsäsi ajattelet...

Et ole muka tutustunut jeffiin ja farmsiin? KAIKKI mormonit ovat. Valehtelet siis.

Näinpä. kirjoitti:

Et ole muka tutustunut jeffiin ja farmsiin? KAIKKI mormonit ovat. Valehtelet siis.

Lopetappa tämä vääntely, en väittänyt etten olisi tutustunut ko. osapuolten juttuihin. Ja opettele ymmärtämään luettua tekstiä, sanoin että en ole referoinut, se ei tarkoita sitä etten tietäisi mitä Jeff / FARMS ovat kirjoittaneet...

Viittaan vain ja ainostaan tässä tapauksessa tehtyihin tilastollisiin tutkimuksiin kahvin haitoista ja hyödyistä ... En tiennyt että Jeff tai FARMS ovat myös tehneet ko. tutkimuksia kahvista joiden tulokset olisivat olleet tieteellisesti päteviä...???

Sinulle taitaa olla kiusallista keskustella aiheesta josta et tiedä yhtään mitään? Eli siis kahviin liittyvistä tilastollisista tutkimuksista jotka on tehty kaikkien tieteellisten standardien mukaisesti ja niiden tulkinnasta? Muuten en keksi että miksi kiertelet ja kaartelet ja arvailet minusta yhtä sun toista....

NaxNix. kirjoitti:

Lopetappa tämä vääntely, en väittänyt etten olisi tutustunut ko. osapuolten juttuihin. Ja opettele ymmärtämään luettua tekstiä, sanoin että en ole referoinut, se ei tarkoita sitä etten tietäisi mitä Jeff / FARMS ovat kirjoittaneet...

Viittaan vain ja ainostaan tässä tapauksessa tehtyihin tilastollisiin tutkimuksiin kahvin haitoista ja hyödyistä ... En tiennyt että Jeff tai FARMS ovat myös tehneet ko. tutkimuksia kahvista joiden tulokset olisivat olleet tieteellisesti päteviä...???

Sinulle taitaa olla kiusallista keskustella aiheesta josta et tiedä yhtään mitään? Eli siis kahviin liittyvistä tilastollisista tutkimuksista jotka on tehty kaikkien tieteellisten standardien mukaisesti ja niiden tulkinnasta? Muuten en keksi että miksi kiertelet ja kaartelet ja arvailet minusta yhtä sun toista....

Jos olet tutustunut jeffin, farmsin ja fairsin sivuila esittettyihin "tutkimuksiin" (en tarkoita kahvia, vaan ylipäänsä kaikkea noiden sivustojen juttuja), silloin voit aivan hyvin verrata tutkimusmernetelmiä ja havaita melkoisen eron. Tietysti sillä edellytyksenä, että olet rehellinen.

Näinpä. kirjoitti:

Jos olet tutustunut jeffin, farmsin ja fairsin sivuila esittettyihin "tutkimuksiin" (en tarkoita kahvia, vaan ylipäänsä kaikkea noiden sivustojen juttuja), silloin voit aivan hyvin verrata tutkimusmernetelmiä ja havaita melkoisen eron. Tietysti sillä edellytyksenä, että olet rehellinen.

Anteeksi vaan mutta tässä ketjun osassa oli NIMENOMAAN kysymys kahviin liittyvistä tutkimuksista.

Ja sinä täysin asiattomasti aloit heittämään lokaa minuun päin tai siis yritit mutta koska sinun heittosi eivät perustu tosiasioihin niin eipä se onnistunut.

Miksi sinä et ole rehellinen vaan sorruit epäasiallisuuksiin? Et ilmeisesti oikeasti kykene keskustelemaan faktoista? Ja viittaan tässä nyt kahvista tehtyihin tutkimuksiin...

Se mikä painoarvo on Jeffin tutkimuksilla ja FARMSin papereilla on ihan toinen juttu...

Eli takaisin siis aiheeseen... Kahvista tehtyihin tilastollisiin tutkimuksiin, oletko lukenut edes yhtäkään tutkimusta aiheesta ja jos olet niin minkä niistä?

Zappax. kirjoitti:

Anteeksi vaan mutta tässä ketjun osassa oli NIMENOMAAN kysymys kahviin liittyvistä tutkimuksista.

Ja sinä täysin asiattomasti aloit heittämään lokaa minuun päin tai siis yritit mutta koska sinun heittosi eivät perustu tosiasioihin niin eipä se onnistunut.

Miksi sinä et ole rehellinen vaan sorruit epäasiallisuuksiin? Et ilmeisesti oikeasti kykene keskustelemaan faktoista? Ja viittaan tässä nyt kahvista tehtyihin tutkimuksiin...

Se mikä painoarvo on Jeffin tutkimuksilla ja FARMSin papereilla on ihan toinen juttu...

Eli takaisin siis aiheeseen... Kahvista tehtyihin tilastollisiin tutkimuksiin, oletko lukenut edes yhtäkään tutkimusta aiheesta ja jos olet niin minkä niistä?

Saat anteeksi, mutta älä hölmöile enää.

Ai sinä oletkin tuo Naxnix? en heti tajunnut.

Jos sinä uskot jeffsin, farmsin ym. "tutkimuksiin", kai huomaat melkoisen tasoeron tuohon kahvitutkimukseen nähden? Ja pitäisi se huomata vaikka et uskoisikaan.

Vai onko vastaaminen kiusallista?

Näinpä. kirjoitti:

Saat anteeksi, mutta älä hölmöile enää.

Ai sinä oletkin tuo Naxnix? en heti tajunnut.

Jos sinä uskot jeffsin, farmsin ym. "tutkimuksiin", kai huomaat melkoisen tasoeron tuohon kahvitutkimukseen nähden? Ja pitäisi se huomata vaikka et uskoisikaan.

Vai onko vastaaminen kiusallista?

Sinä olet se joka hölmöilee ja kieltäydyt keskustelemasta tieteellisesri hyväksytyistä tutkimustuloksista. Tämän näkevät kaikki lukijat.

Kyse ei ole minun uskostani vaan tieteellisistä faktoista joista sinä et uskalla itse keskustella. Esimerkiksi se suuri suomalainen kahvin ja diabeteksen välisen suhteen turkimus. Sillä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä jeffin tai farmsin kanssa - Uskallatko vastata haasteeseen ja käydään sen tutkimuksen sisältö läpi?

Arvan että et uskalla.... Joten sitten kun uskallat niin avaa uusi kerku aiheesta... tähän ketjun osaan en enää vastaa kun et osaa jauhaa muuta kuin potaskaa.

Zappax. kirjoitti:

Sinä olet se joka hölmöilee ja kieltäydyt keskustelemasta tieteellisesri hyväksytyistä tutkimustuloksista. Tämän näkevät kaikki lukijat.

Kyse ei ole minun uskostani vaan tieteellisistä faktoista joista sinä et uskalla itse keskustella. Esimerkiksi se suuri suomalainen kahvin ja diabeteksen välisen suhteen turkimus. Sillä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä jeffin tai farmsin kanssa - Uskallatko vastata haasteeseen ja käydään sen tutkimuksen sisältö läpi?

Arvan että et uskalla.... Joten sitten kun uskallat niin avaa uusi kerku aiheesta... tähän ketjun osaan en enää vastaa kun et osaa jauhaa muuta kuin potaskaa.

Siis huomaatko tasoeroa? Ovatko jeffin, farmsin ja kumppaneiden jutut tieteellisiä faktoja? Miksi et uskalla vastata. Kuitenkin voi odottaa, että mormonina niihin uskot?

Kahvin juomisesta on tietenkin sekä hyötyä että haittaa. Kahvin vaikutuksia on tutkittu paljon ja useat tutkimukset täyttävät hyvinkin tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Kahvin juomisesta on kiistatonta toeteellistä faktaa. En minä ole sitä kieltänyt! Itse en juo kahvia.

Mutta vastaa nyt sinä, että pääsevätko farms, jeff (en viitsi kirjoitta isolla) lähestulkoonkaan samaan tasoon kuin kahvitutkimukset, esim. tuo ketjun aloituksessa mainittu.

Ai niin, ethän sinä uskalla vastata. Nyt muistankin vanhastaan, että sinulla on tapana aina häipyä kesken keskustelun, kun tulee liian kiusallinen kysymys vastaan.

Näinpä. kirjoitti:

Siis huomaatko tasoeroa? Ovatko jeffin, farmsin ja kumppaneiden jutut tieteellisiä faktoja? Miksi et uskalla vastata. Kuitenkin voi odottaa, että mormonina niihin uskot?

Kahvin juomisesta on tietenkin sekä hyötyä että haittaa. Kahvin vaikutuksia on tutkittu paljon ja useat tutkimukset täyttävät hyvinkin tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Kahvin juomisesta on kiistatonta toeteellistä faktaa. En minä ole sitä kieltänyt! Itse en juo kahvia.

Mutta vastaa nyt sinä, että pääsevätko farms, jeff (en viitsi kirjoitta isolla) lähestulkoonkaan samaan tasoon kuin kahvitutkimukset, esim. tuo ketjun aloituksessa mainittu.

Ai niin, ethän sinä uskalla vastata. Nyt muistankin vanhastaan, että sinulla on tapana aina häipyä kesken keskustelun, kun tulee liian kiusallinen kysymys vastaan.

vaan kun tulet sinä vastaan.

Ei noin, kirjoitti:

vaan kun tulet sinä vastaan.

??? Asiat kiinnostavat muitakin kuin minua.

Annahan Zappax vastaus.

Zappax. kirjoitti:

Sinä olet se joka hölmöilee ja kieltäydyt keskustelemasta tieteellisesri hyväksytyistä tutkimustuloksista. Tämän näkevät kaikki lukijat.

Kyse ei ole minun uskostani vaan tieteellisistä faktoista joista sinä et uskalla itse keskustella. Esimerkiksi se suuri suomalainen kahvin ja diabeteksen välisen suhteen turkimus. Sillä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä jeffin tai farmsin kanssa - Uskallatko vastata haasteeseen ja käydään sen tutkimuksen sisältö läpi?

Arvan että et uskalla.... Joten sitten kun uskallat niin avaa uusi kerku aiheesta... tähän ketjun osaan en enää vastaa kun et osaa jauhaa muuta kuin potaskaa.

No huomaatko tasoeroa Zappax? Siihen "unohdit" vastata.

Näinpä. kirjoitti:

Siis huomaatko tasoeroa? Ovatko jeffin, farmsin ja kumppaneiden jutut tieteellisiä faktoja? Miksi et uskalla vastata. Kuitenkin voi odottaa, että mormonina niihin uskot?

Kahvin juomisesta on tietenkin sekä hyötyä että haittaa. Kahvin vaikutuksia on tutkittu paljon ja useat tutkimukset täyttävät hyvinkin tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Kahvin juomisesta on kiistatonta toeteellistä faktaa. En minä ole sitä kieltänyt! Itse en juo kahvia.

Mutta vastaa nyt sinä, että pääsevätko farms, jeff (en viitsi kirjoitta isolla) lähestulkoonkaan samaan tasoon kuin kahvitutkimukset, esim. tuo ketjun aloituksessa mainittu.

Ai niin, ethän sinä uskalla vastata. Nyt muistankin vanhastaan, että sinulla on tapana aina häipyä kesken keskustelun, kun tulee liian kiusallinen kysymys vastaan.

Luinpa nyt tämän vastauskesi ja totean että ei mitään uutta. EOD.

En ole väittänytkään että kahvistä tehdyt TILASTOtieteelliset tutkimukset eivät täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerejä. Kahvin juonnista on siis KIISTANALAISTA TILASTOtieteellistä faktaa, sillä kaikki tieteelliset tukimukset ovat avoinna kritiikille ja keskustelulle, etenkni siitä mitä tutkimuksessa on jätetty huimioimatta. Ja kiistanalaista tutkimuksista tekee varsinki se että kahvin juonnilla on haittavaikutuksia ja hyötyvaikutuksia.

Pitää myös muistaa että tutkimuksen tulosta pitää pohtia käytännössä. Esimerkiksi se diabetestukimus väittää siis että jotta diabeteksen synty (Kahvinjuonti siis ei estä kakkostyypin diabeteksen syntyä) siirtyisi niin pitää olla mies ja juoda noin yli LITRA kahvia päivässä... Eräs tutkija kommentoi tätä minulle sanomalla että ko. henkilöillä pitääkin olla sisukalut jo aika ihme tilassa tuon määrän kahvia juotuaan..

Koska Jeffin ja FARMS:in artikkeilla tai tutkimustavoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa (en ole lainannut heidän tekstejään...), ei minun tarvitse edes vastata kysymykseen... JOS ja KUN koskaan käytän ko. tahojen tutkimuksia / tekstejä, niin voidaan palata siihen että mikä luettavuusarvo millakin paperilla on.

Kahvin ollessa kysymyksessä, itse asiassa haitat kumoavat hyödyt. Kysyin eräältä lääkäriltä asiasta ja hän totesi että jos en nyt juo kahvia niin ei kannata sitä edes aloittaa... Eli lääkäreissäkin on paljon erimielisyyksiä kahvin hyödyistä...

"...kuin kahvitutkimukset, esim. tuo ketjun aloituksessa mainittu."

Ketjun aloituksessa ei, eikä edes sen linkin takana, ole mainittuna mitään tutkimusta, on vain lista oletetuista kahvin hyödyistä...

Ja omaan normityyliisi sorryt haukkumalinjalle:
"Ai niin, ethän sinä uskalla vastata."

Taidat oikeasti olla nuori. Tai sitten kouluttamaton, ksoak en näe mitään muuta järkeä alkaa "et uskalla vastata" nyyhkyttelyn... Kaikki ketjua lukevat tajuavat kyllä että sinä olet se henkilö joka ei uskalla vastata. Intäät osaat kyllä mutta et keskustella.

"Nyt muistankin vanhastaan, että sinulla on tapana aina häipyä kesken keskustelun,..."

Kun on selvää että vastakeskustelijalla ei ole mitään muuta annettavaa kuin laimeat henkilöhyökkäyset, niin minulla ei ole mitään velvollisuutta vastata yhtään mihinkään.

Olet todella lapsellinen henkilö, sehän on jo vuosien aikana nähty.

Sinun on ehkä vaikeata ymmärätää tää mutta toistan nyt vielä (yritähän oikein kovasti): JOS ja KUN olet valmis keskusteluun faktoista, etkä keskustelijoista, niin aloita uusi ketju aiheesta ja palataan siiten asiaan.

JA jos kerran tuo JEFF/FARMS taso kiinnostaa noin kovasti niin aloita siitäkin uusi ketju niin mielelläni osallistun siihen keskusteluun.

Minun puoletani EOD.

Näinpä. kirjoitti:

No huomaatko tasoeroa Zappax? Siihen "unohdit" vastata.

Oletpa raukkamainen.

Teet jatkuvasti henkilöhyökkäyksiä.

Zappax. kirjoitti:

Luinpa nyt tämän vastauskesi ja totean että ei mitään uutta. EOD.

En ole väittänytkään että kahvistä tehdyt TILASTOtieteelliset tutkimukset eivät täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerejä. Kahvin juonnista on siis KIISTANALAISTA TILASTOtieteellistä faktaa, sillä kaikki tieteelliset tukimukset ovat avoinna kritiikille ja keskustelulle, etenkni siitä mitä tutkimuksessa on jätetty huimioimatta. Ja kiistanalaista tutkimuksista tekee varsinki se että kahvin juonnilla on haittavaikutuksia ja hyötyvaikutuksia.

Pitää myös muistaa että tutkimuksen tulosta pitää pohtia käytännössä. Esimerkiksi se diabetestukimus väittää siis että jotta diabeteksen synty (Kahvinjuonti siis ei estä kakkostyypin diabeteksen syntyä) siirtyisi niin pitää olla mies ja juoda noin yli LITRA kahvia päivässä... Eräs tutkija kommentoi tätä minulle sanomalla että ko. henkilöillä pitääkin olla sisukalut jo aika ihme tilassa tuon määrän kahvia juotuaan..

Koska Jeffin ja FARMS:in artikkeilla tai tutkimustavoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa (en ole lainannut heidän tekstejään...), ei minun tarvitse edes vastata kysymykseen... JOS ja KUN koskaan käytän ko. tahojen tutkimuksia / tekstejä, niin voidaan palata siihen että mikä luettavuusarvo millakin paperilla on.

Kahvin ollessa kysymyksessä, itse asiassa haitat kumoavat hyödyt. Kysyin eräältä lääkäriltä asiasta ja hän totesi että jos en nyt juo kahvia niin ei kannata sitä edes aloittaa... Eli lääkäreissäkin on paljon erimielisyyksiä kahvin hyödyistä...

"...kuin kahvitutkimukset, esim. tuo ketjun aloituksessa mainittu."

Ketjun aloituksessa ei, eikä edes sen linkin takana, ole mainittuna mitään tutkimusta, on vain lista oletetuista kahvin hyödyistä...

Ja omaan normityyliisi sorryt haukkumalinjalle:
"Ai niin, ethän sinä uskalla vastata."

Taidat oikeasti olla nuori. Tai sitten kouluttamaton, ksoak en näe mitään muuta järkeä alkaa "et uskalla vastata" nyyhkyttelyn... Kaikki ketjua lukevat tajuavat kyllä että sinä olet se henkilö joka ei uskalla vastata. Intäät osaat kyllä mutta et keskustella.

"Nyt muistankin vanhastaan, että sinulla on tapana aina häipyä kesken keskustelun,..."

Kun on selvää että vastakeskustelijalla ei ole mitään muuta annettavaa kuin laimeat henkilöhyökkäyset, niin minulla ei ole mitään velvollisuutta vastata yhtään mihinkään.

Olet todella lapsellinen henkilö, sehän on jo vuosien aikana nähty.

Sinun on ehkä vaikeata ymmärätää tää mutta toistan nyt vielä (yritähän oikein kovasti): JOS ja KUN olet valmis keskusteluun faktoista, etkä keskustelijoista, niin aloita uusi ketju aiheesta ja palataan siiten asiaan.

JA jos kerran tuo JEFF/FARMS taso kiinnostaa noin kovasti niin aloita siitäkin uusi ketju niin mielelläni osallistun siihen keskusteluun.

Minun puoletani EOD.

Minunkin mielstäni kahvin haitat kumoavat sen hyödyt (enkä juo), mutta en kuulu niihin, jotka lyövät asenteeni lukkoon ja hyökkäävät jokaista tutkimusta vastaan, mikä osittaa jotain sellaista, mitä ei jossain aiemmassa tutkimuksessa ole tullut ilmi. Kahvista on sitäpaitsi melkoisesti enemmän tutkimuksia kuin nuo kaksi tässä esille tullutta. Olen ollut puoli vuosisataa ilman kahvia.

Harmi että itsepintaisesti kieltäydyt ottamasta kantaa jeffin, farmsin, ym. "tutkimuksiin". Kyllä sillä on merkitystä arvioitaessa sinun puolueellisuuttasi ja asenteellisuuttasi suhtautumisessa tutkimuksiin niiden antamien tai väittämien tulosten perusteella. Jos sinulle menevät tietynlaisia tuloksia osoittavien pelletutkijoidenkin tulokset läpi, se kertoo paljon.

Zappax. kirjoitti:

Oletpa raukkamainen.

Teet jatkuvasti henkilöhyökkäyksiä.

Sinähän teit henkilöhyökkäyksen väittämällä minua raukkamaikseksi. Huomaatko tasoeroa vai etkö? Sehän on aivan viaton ja tässä ketjussa asiallinen kysymys.

Näinpä. kirjoitti:

Minunkin mielstäni kahvin haitat kumoavat sen hyödyt (enkä juo), mutta en kuulu niihin, jotka lyövät asenteeni lukkoon ja hyökkäävät jokaista tutkimusta vastaan, mikä osittaa jotain sellaista, mitä ei jossain aiemmassa tutkimuksessa ole tullut ilmi. Kahvista on sitäpaitsi melkoisesti enemmän tutkimuksia kuin nuo kaksi tässä esille tullutta. Olen ollut puoli vuosisataa ilman kahvia.

Harmi että itsepintaisesti kieltäydyt ottamasta kantaa jeffin, farmsin, ym. "tutkimuksiin". Kyllä sillä on merkitystä arvioitaessa sinun puolueellisuuttasi ja asenteellisuuttasi suhtautumisessa tutkimuksiin niiden antamien tai väittämien tulosten perusteella. Jos sinulle menevät tietynlaisia tuloksia osoittavien pelletutkijoidenkin tulokset läpi, se kertoo paljon.

Toimimpa nyt taas periaatteitani vastaan ja vastaan tähän silti:

1) en ole lyönyt asennettani luokkoon.
2) En hyökkää mitään tutkimusta vastaan. KAIKKIA tutkimuksia pitää voida ja on suotavaa kritisoida - Se KUULUU OSANA TIETEELLISEEN TUTKIMUKSEEN.
3) Tällä palstalla on tullut esille vain yksi kahviin liittyvä tutkimus, se minkä minä mainitsin ja tuo aloitus vain antaa siis linkin artikeliin jossa mainitaan ERI tutkimuksista saaduista tuloksista. Ei siis yhteen tutkimukseen...

Minun ei edeenkään tarvitse ottaa mitään kantaa Jeffsin tai FARMSin tai minkään muun tahon tutkimuksiin. Ja se että en ota kentaa kertoo nimenomaan puoluettomuudestani, Sinähän nyt kumosit oman väiteesi "mutta en kuulu niihin, jotka lyövät asenteeni lukkoon", väittämällä ko. saiti ovat "pelletutkijoita".

Et ole ymmärtänyt mitä esimerkiksi FARMS pitää sisällään... http://en.wikipedia.org/wiki/Foundation_for_Ancient_Research_and_Mormon_Studies

Eli he eivät ole silti pelletutkijoita. Mutta koska et lyö asennettasi lukkoon niin ilmeisesti tästä eteenpäin lakkaat kutsumasta heitä pelletutkijoiksi...???

Minä tutkin jokaisen tutkimuksen erikseen sen perusteella miten se on tehty. Jos tutkimusmenetelmä tai artikekli on laadittu hyviä tieteellisiä tapoja noudattaen, ei minulla ole mitään syytä kutsua silloin artikkein tai tutkimuksen tekijää(jöitä) pelletutkijoiksi...

On tietysti ymmärretävää että koska et ole tieteellistä koulutusta saanut, niin sorrut mm. pelletutkija ym. termien jankaamisen käyttöön keskustelussa.

...

Näinpä. kirjoitti:

Sinähän teit henkilöhyökkäyksen väittämällä minua raukkamaikseksi. Huomaatko tasoeroa vai etkö? Sehän on aivan viaton ja tässä ketjussa asiallinen kysymys.

Sinä alotit henkilöhyökkaykset aikapäivää sitten.

Minä vain totesin FAKTAn, eli sen että sinä teet henkilöhyökkäyksiä kun et käsitä asiaa.

Sinäkään et siis ole täydellinen vaan teet virheitä... Ja senkö takia sinuuun ei sitten voi luottaa? Tällä tavallahan sinä argumentoit JS:ää vastaan,. eli että koska JS valehteli (tämäkin on kiistanalaista) yhdessä asiassa, nini JS:ään ei voi luottaa missään muussakaan asiassa...

Siis sinuunkaan ei voi luottaa missään muusakaan asiassa koska teet henkilöhyökkäyksiä... Näet varmaankin nyt sen että kyllä JS muuten oli ihan ok?

Zappax. kirjoitti:

Toimimpa nyt taas periaatteitani vastaan ja vastaan tähän silti:

1) en ole lyönyt asennettani luokkoon.
2) En hyökkää mitään tutkimusta vastaan. KAIKKIA tutkimuksia pitää voida ja on suotavaa kritisoida - Se KUULUU OSANA TIETEELLISEEN TUTKIMUKSEEN.
3) Tällä palstalla on tullut esille vain yksi kahviin liittyvä tutkimus, se minkä minä mainitsin ja tuo aloitus vain antaa siis linkin artikeliin jossa mainitaan ERI tutkimuksista saaduista tuloksista. Ei siis yhteen tutkimukseen...

Minun ei edeenkään tarvitse ottaa mitään kantaa Jeffsin tai FARMSin tai minkään muun tahon tutkimuksiin. Ja se että en ota kentaa kertoo nimenomaan puoluettomuudestani, Sinähän nyt kumosit oman väiteesi "mutta en kuulu niihin, jotka lyövät asenteeni lukkoon", väittämällä ko. saiti ovat "pelletutkijoita".

Et ole ymmärtänyt mitä esimerkiksi FARMS pitää sisällään... http://en.wikipedia.org/wiki/Foundation_for_Ancient_Research_and_Mormon_Studies

Eli he eivät ole silti pelletutkijoita. Mutta koska et lyö asennettasi lukkoon niin ilmeisesti tästä eteenpäin lakkaat kutsumasta heitä pelletutkijoiksi...???

Minä tutkin jokaisen tutkimuksen erikseen sen perusteella miten se on tehty. Jos tutkimusmenetelmä tai artikekli on laadittu hyviä tieteellisiä tapoja noudattaen, ei minulla ole mitään syytä kutsua silloin artikkein tai tutkimuksen tekijää(jöitä) pelletutkijoiksi...

On tietysti ymmärretävää että koska et ole tieteellistä koulutusta saanut, niin sorrut mm. pelletutkija ym. termien jankaamisen käyttöön keskustelussa.

...

Kuten jo ylempänä mainitsin, aloituksessa viitataan moniin eri tutkimuksiin, joista on tehty kooste mainittuun artikkeliin. Jokainen tutkimus on vakava tutkimus eikä mikään jeff-pellen kaltainen spekulaatio.
Sinullahan nousivat partakarvat heti pystyyn ja halusit mollata kyseisen artikkelin, koska sinulla on ennestään tietoa kahvin haitoista tehdyistä tutkimuksista. Minullakin on tietoa kahvin haitoista, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi heti asettua puolustuskannalle, jos mainitaan kahvista jotain hyötyäkin olevan. Eivätkä nuo hyödyt sinänsä suurimmaksi osaksi edes mitään uutta tietoa olleet.

Jeff on pelle vaikka voissa paistaisi. Kyse ei ole ennakkoasenteestani, vaan olen lukenut hänen juttujaan kilometrikaupalla ja etsimällä etsinyt niistä jotain tolkkua, mutta kun hän menee aina läpi siitä, mistä aita on matalin faktoista välittämättä mm. tekemällä täysin kestämättömiä alkuoletuksia. Itseasiassa nuorena miehenä opiskelujeni alussa tein yliopistossa matematiikassa saman mokan. Kukaan muu ei ollut osannut tehdä "kotiläksyä", joten pääsin luonnollisesti taululle esittämään sen ja kuvittelin hetken olevani viisaampi kuin muut. Olin kuitenkin tyhmempi kuin muut, koska assari huomautti, että otin alkuoletukseksi sellaisen asian, mitä ei siinä vaiheessa vielä saanut "tietää". Siksikin olen allerginen jeffin täysin kestämättömille alkuoletuksille, koska on omakin moka samasta asiasta.

Voihan toki olla, että järkevänä miehenä sinäkin pidät jeffiä täysin pellenä, mutta sinun on vaikea sitä avoimesti myöntää, koska hän on kuitenkin uskonveljesi ja saa harhautettua ainakin osan mormoneista uskomaan, että Smithin saduille on muka jotain ihan oikeita fyysisiä todisteita.

Farmsin osalta linkität nyt sivun, josta sanotaan: This article has been nominated to be checked for its neutrality...

Justiinsa...

Ja jeffhän ei edes ole mikään tutkija, joten kirjoitettaessa hänestä tutkijana täytyy käyttää lainausmerkkejä.

Niin, minulla on kyllä tieteellinen koulutus. Siksi erotankin pelletutkijat niin selvästi.

Zappax. kirjoitti:

Sinä alotit henkilöhyökkaykset aikapäivää sitten.

Minä vain totesin FAKTAn, eli sen että sinä teet henkilöhyökkäyksiä kun et käsitä asiaa.

Sinäkään et siis ole täydellinen vaan teet virheitä... Ja senkö takia sinuuun ei sitten voi luottaa? Tällä tavallahan sinä argumentoit JS:ää vastaan,. eli että koska JS valehteli (tämäkin on kiistanalaista) yhdessä asiassa, nini JS:ään ei voi luottaa missään muussakaan asiassa...

Siis sinuunkaan ei voi luottaa missään muusakaan asiassa koska teet henkilöhyökkäyksiä... Näet varmaankin nyt sen että kyllä JS muuten oli ihan ok?

Miksi vastaaminen on niin kiusallista? Esitin täysin selvän ja aiheellisen kysymyksen liittyen siihen kokonaisuuteen, josta tässä keskustelussa on kysymys. Koet henkilöhyökkäyksenä sen kun kysyin jeffin uskottavuudesta, mutta sinä et halua siitä sanoa halaistua sanaa.
Sinä asetit kahvitutkimusten uskottavuuden kyseenalaiseksi (eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa). Miksi jeffin uskottavuudesta ei saisi kysyä? Onko hän henkilökohtainen ystäväsi, koska koet asian henkilöhyökkäykseksi sinua kohtaan?

Näinpä. kirjoitti:

Kuten jo ylempänä mainitsin, aloituksessa viitataan moniin eri tutkimuksiin, joista on tehty kooste mainittuun artikkeliin. Jokainen tutkimus on vakava tutkimus eikä mikään jeff-pellen kaltainen spekulaatio.
Sinullahan nousivat partakarvat heti pystyyn ja halusit mollata kyseisen artikkelin, koska sinulla on ennestään tietoa kahvin haitoista tehdyistä tutkimuksista. Minullakin on tietoa kahvin haitoista, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi heti asettua puolustuskannalle, jos mainitaan kahvista jotain hyötyäkin olevan. Eivätkä nuo hyödyt sinänsä suurimmaksi osaksi edes mitään uutta tietoa olleet.

Jeff on pelle vaikka voissa paistaisi. Kyse ei ole ennakkoasenteestani, vaan olen lukenut hänen juttujaan kilometrikaupalla ja etsimällä etsinyt niistä jotain tolkkua, mutta kun hän menee aina läpi siitä, mistä aita on matalin faktoista välittämättä mm. tekemällä täysin kestämättömiä alkuoletuksia. Itseasiassa nuorena miehenä opiskelujeni alussa tein yliopistossa matematiikassa saman mokan. Kukaan muu ei ollut osannut tehdä "kotiläksyä", joten pääsin luonnollisesti taululle esittämään sen ja kuvittelin hetken olevani viisaampi kuin muut. Olin kuitenkin tyhmempi kuin muut, koska assari huomautti, että otin alkuoletukseksi sellaisen asian, mitä ei siinä vaiheessa vielä saanut "tietää". Siksikin olen allerginen jeffin täysin kestämättömille alkuoletuksille, koska on omakin moka samasta asiasta.

Voihan toki olla, että järkevänä miehenä sinäkin pidät jeffiä täysin pellenä, mutta sinun on vaikea sitä avoimesti myöntää, koska hän on kuitenkin uskonveljesi ja saa harhautettua ainakin osan mormoneista uskomaan, että Smithin saduille on muka jotain ihan oikeita fyysisiä todisteita.

Farmsin osalta linkität nyt sivun, josta sanotaan: This article has been nominated to be checked for its neutrality...

Justiinsa...

Ja jeffhän ei edes ole mikään tutkija, joten kirjoitettaessa hänestä tutkijana täytyy käyttää lainausmerkkejä.

Niin, minulla on kyllä tieteellinen koulutus. Siksi erotankin pelletutkijat niin selvästi.

Väität että sinulla on tieteellinen koulutus...

Sinä "Kyllä Joseph Smith oli patologinen valehtelija. Kysy vaikka patologian laitokselta. "

Tähän jo voisi sanoa että kuivaa huumoria.

JOS sinulla on tieteellinen koulutus niin tiedät että sillä mitä minä ajattelen Jeffsista tai FARMS:ista, ei ole mitään tekemista aheen kanssa... Miksi siis jauhat siitä koko ajan?

"Jokainen tutkimus on vakava tutkimus"

Totta kai on. Niiden krisointi ei ole niiden mollaamista! MUTTA sinä nostat niiden tulokset esille jalustalle kuin ne olisivat jotakin ehdottomia totuuksia... Et tiedä yhtään mitään tilastotieteellisistä tutkimusmenetelmistä saatikka tutkimuksista. JOKAISEEN tutkimukseen kuuluu osana se mitä jätettiin tutkimatta ja se vasta on se mielenkiintoinen osa sitä tutkimusta.

SINUN TAPAASI TOIMIA MINÄ kritisoin vahvasti.

Minulla on tietoa sekä kahvin haitoista ja hyödyistä. Molemmat ovat selviä.

"Niin, minulla on kyllä tieteellinen koulutus. Siksi erotankin pelletutkijat niin selvästi."

Tiedät siis että kun noin sanot, teet argumentointivirheen?

Sinä olet pelle ja minä hölmö kun yritän saada järkea keskusteluun. JOS sinulla on tieteellinen kolutus niin olisit tiennyt sen että kahviin liittyvät tutkimukset ovat käytänössä kaikki tilastollisia/tilastoteteellisiä eivät lääketieteellisiä...

Me emme keskustele Jeff:istä tai FARMS:ista, joten ne voidaan jättää ihan omaan arvoonsa ... Kuten totesin niin JOS minä käytän mitään heidän aineistoaan niin sitten asia tulee ajankohtaiseksi, ei ennen sitä ja JOS olet saanut tieteellisen kolutuksen niin TIEDÄT sen.

Ah, niin olet saanut tieteellisen koutuksen mutta entä se oppiarvo??? Ja miltä alalta .... Ilmeisesti hyvin teoreettisen aineen parista... Kuten mat, fys, kem? Ei ainakaan historian koska muuten tietäsit mitä historiallinen fakta on. http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksaktit_tieteet

Vastaaminen muihin ketjun osiin on täysin turhaa ennen kuin keskustellaan aiheesta joka on joko kahvi tai moniavoisuus ... Ja tässäkin mennään metsään kun yleensä yksi aihe / ketju on se minkä mukaan pitäisi mennä..

Et sinä siihen kuitenkaan suostu. Koska muuten oma mielikuvasi totuudesta muuttuu radikaalisti.

Näinpä. kirjoitti:

Miksi vastaaminen on niin kiusallista? Esitin täysin selvän ja aiheellisen kysymyksen liittyen siihen kokonaisuuteen, josta tässä keskustelussa on kysymys. Koet henkilöhyökkäyksenä sen kun kysyin jeffin uskottavuudesta, mutta sinä et halua siitä sanoa halaistua sanaa.
Sinä asetit kahvitutkimusten uskottavuuden kyseenalaiseksi (eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa). Miksi jeffin uskottavuudesta ei saisi kysyä? Onko hän henkilökohtainen ystäväsi, koska koet asian henkilöhyökkäykseksi sinua kohtaan?

Sinä olet tieteellisen koulutuksen saanut ja tiedät että Jeffillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Koet henkilöhyökkäyksenä sen kun kysyin jeffin uskottavuudesta, mutta sinä et halua siitä sanoa halaistua sanaa."

Pyydät minulta mielipidettä joten se on silloin argumentointivirheenä luokiteltuna henkilöhyökkäys. Tämä sinun pitäisi myös tietää jos olet omien sanojesi mukaan "saanut tieteellisen koulutuksen"

Näinpä. kirjoitti:

Kuten jo ylempänä mainitsin, aloituksessa viitataan moniin eri tutkimuksiin, joista on tehty kooste mainittuun artikkeliin. Jokainen tutkimus on vakava tutkimus eikä mikään jeff-pellen kaltainen spekulaatio.
Sinullahan nousivat partakarvat heti pystyyn ja halusit mollata kyseisen artikkelin, koska sinulla on ennestään tietoa kahvin haitoista tehdyistä tutkimuksista. Minullakin on tietoa kahvin haitoista, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi heti asettua puolustuskannalle, jos mainitaan kahvista jotain hyötyäkin olevan. Eivätkä nuo hyödyt sinänsä suurimmaksi osaksi edes mitään uutta tietoa olleet.

Jeff on pelle vaikka voissa paistaisi. Kyse ei ole ennakkoasenteestani, vaan olen lukenut hänen juttujaan kilometrikaupalla ja etsimällä etsinyt niistä jotain tolkkua, mutta kun hän menee aina läpi siitä, mistä aita on matalin faktoista välittämättä mm. tekemällä täysin kestämättömiä alkuoletuksia. Itseasiassa nuorena miehenä opiskelujeni alussa tein yliopistossa matematiikassa saman mokan. Kukaan muu ei ollut osannut tehdä "kotiläksyä", joten pääsin luonnollisesti taululle esittämään sen ja kuvittelin hetken olevani viisaampi kuin muut. Olin kuitenkin tyhmempi kuin muut, koska assari huomautti, että otin alkuoletukseksi sellaisen asian, mitä ei siinä vaiheessa vielä saanut "tietää". Siksikin olen allerginen jeffin täysin kestämättömille alkuoletuksille, koska on omakin moka samasta asiasta.

Voihan toki olla, että järkevänä miehenä sinäkin pidät jeffiä täysin pellenä, mutta sinun on vaikea sitä avoimesti myöntää, koska hän on kuitenkin uskonveljesi ja saa harhautettua ainakin osan mormoneista uskomaan, että Smithin saduille on muka jotain ihan oikeita fyysisiä todisteita.

Farmsin osalta linkität nyt sivun, josta sanotaan: This article has been nominated to be checked for its neutrality...

Justiinsa...

Ja jeffhän ei edes ole mikään tutkija, joten kirjoitettaessa hänestä tutkijana täytyy käyttää lainausmerkkejä.

Niin, minulla on kyllä tieteellinen koulutus. Siksi erotankin pelletutkijat niin selvästi.

Ja lisää vastausta.

Minä> Ja mitä ihmettä tarkoitut tuolla "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

Sin::No tietysti esim. sitä, että MK:n historiallisuudesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin noiden pelle"tutkimusten" tyhjät väitteet ja "todisteet".

Entäs sitten?

Minä> Eli tuon määritelmän mukaan, uskoa ei voi todistaa millään fyysisellä. Siksi en käytä uskoani minkään (historiallisen faktan / väittämän) asian todistamiseen.

Sinä:Sehän uskossa huvittavaa onkin, että vaikka kaikki reaalimaailman todisteet olisivat vastaan, ihminen voi kaikesta huolimatta uskoa.

Totta.

"Se on vielä jotenkin ymmärrettävää, että voi uskoa joihinkin "tuonpuoleisiin" asioihin, koska niistähän kenelläkään ei ole tietoa, mutta se, että uskonsa vuoksi kieltää historian TOSIASIAT....."

En kiellä historiallisia tosiasioita. Ongelm aon siinä että sinä et kykene ymmärtämään että mikä on historiallinen tosiasia ja mikä ei.

Jos sinusta on uskottomutta että JS harrasti seksiä moniavoisten vaimojensa kanssa .. Niin se ei siitä tee historillista tosiasiaa että JS olisi ollut uskoton...

" ja toisaalta väittää sellaisia asioita historialliksi tapahtumiksi, jotka eivät mitenkään voi olla totta, silloin kyllä kaverilla eivät ole kaikki intiaanit kanooteissa."

Niin katsoppa peiliin että mitä väität historilliseksi tosiasiaksi ja mitä et...

Mitä järkeä on keskustella sellasien hekilön kanssa historista joka tulkitsee historiaa jyrkästi omien kokemustensa ja ajatusmaailmansa kautta?

Jos sinusta siis moniavoinen avioliitto on uskottomuutta niin mites siitä voi yhtään mitään keskustella? Osatko katsoa tuota asiaa oikein eli niiden kannalta jotka tuohon aikaan elivät? Sillä tavalla historioitsijat sitä katsovat/tutkivat/analysoivat, etkä vain omien lasiesi läpi???

Zappax. kirjoitti:

Väität että sinulla on tieteellinen koulutus...

Sinä "Kyllä Joseph Smith oli patologinen valehtelija. Kysy vaikka patologian laitokselta. "

Tähän jo voisi sanoa että kuivaa huumoria.

JOS sinulla on tieteellinen koulutus niin tiedät että sillä mitä minä ajattelen Jeffsista tai FARMS:ista, ei ole mitään tekemista aheen kanssa... Miksi siis jauhat siitä koko ajan?

"Jokainen tutkimus on vakava tutkimus"

Totta kai on. Niiden krisointi ei ole niiden mollaamista! MUTTA sinä nostat niiden tulokset esille jalustalle kuin ne olisivat jotakin ehdottomia totuuksia... Et tiedä yhtään mitään tilastotieteellisistä tutkimusmenetelmistä saatikka tutkimuksista. JOKAISEEN tutkimukseen kuuluu osana se mitä jätettiin tutkimatta ja se vasta on se mielenkiintoinen osa sitä tutkimusta.

SINUN TAPAASI TOIMIA MINÄ kritisoin vahvasti.

Minulla on tietoa sekä kahvin haitoista ja hyödyistä. Molemmat ovat selviä.

"Niin, minulla on kyllä tieteellinen koulutus. Siksi erotankin pelletutkijat niin selvästi."

Tiedät siis että kun noin sanot, teet argumentointivirheen?

Sinä olet pelle ja minä hölmö kun yritän saada järkea keskusteluun. JOS sinulla on tieteellinen kolutus niin olisit tiennyt sen että kahviin liittyvät tutkimukset ovat käytänössä kaikki tilastollisia/tilastoteteellisiä eivät lääketieteellisiä...

Me emme keskustele Jeff:istä tai FARMS:ista, joten ne voidaan jättää ihan omaan arvoonsa ... Kuten totesin niin JOS minä käytän mitään heidän aineistoaan niin sitten asia tulee ajankohtaiseksi, ei ennen sitä ja JOS olet saanut tieteellisen kolutuksen niin TIEDÄT sen.

Ah, niin olet saanut tieteellisen koutuksen mutta entä se oppiarvo??? Ja miltä alalta .... Ilmeisesti hyvin teoreettisen aineen parista... Kuten mat, fys, kem? Ei ainakaan historian koska muuten tietäsit mitä historiallinen fakta on. http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksaktit_tieteet

Vastaaminen muihin ketjun osiin on täysin turhaa ennen kuin keskustellaan aiheesta joka on joko kahvi tai moniavoisuus ... Ja tässäkin mennään metsään kun yleensä yksi aihe / ketju on se minkä mukaan pitäisi mennä..

Et sinä siihen kuitenkaan suostu. Koska muuten oma mielikuvasi totuudesta muuttuu radikaalisti.

Kyllä patologia on ihan vakava tieteenala. Kun Kiinassa suunniteltiin Kolmen kanjonin patoa, sen vaikutuksia kyllä tutkittiin aika tarkasti, paljon tarkemmin kuin esim. aikanaan Assuanin padon osalta Egyptissä. Suurista padoistahan on yleensä valtavasi hyötyä ja valtavasti haittaa. Haittapuolia Kolmen kanjon padolla on niin valtavasti, että kolmannes kansanedustajista vastusti sitä. Hyödyt painoivat kuitenkin vaakakupissa enemmän. Paitsi kokonaisuuden kannalta, patojen vaikutuksia voi tutkia myös yksilötasolla.

> MUTTA sinä nostat niiden tulokset esille jalustalle kuin ne olisivat jotakin ehdottomia totuuksia...

No en todellakaan! Mutta en suoralta kädeltä tyrmää tai tai mollaa ilman tarkempaa tarkastelua. Sinähän mollasit ottamalla esiin yksittäisiä artikkelissa käytettyjä sanoja.

Jos sanotaan "tilastotieteellinen tutkimus KAHVISTA", kyllä se minun kieliopillani tarkoittaa lähinnä tilastoja esim. kahvin tuotannosta maittain tai kahvin kulutuksesta maittain. Se on eri asia, jos sanotaan: tilastotieteellinen tutkimus KAHVIN VAIKUTUKSISTA, terveysvaikutuksista, fysiologisista vaikutuksista yms.

> Me emme keskustele Jeff:istä tai FARMS:ista, joten ne voidaan jättää ihan omaan arvoonsa ...

Jos sinulle on liian kiusallista keskustella, ei niitä silti tarvitse jättää omaan arvoonsa. On aivan oleellista, että miten suhtaudut niihin. Jos uskot niihin varauksetta, se kertoo sinun uskottavuudestasi hyvin paljon.

Jos toisissa asioissa sinulle eivät kelpaa tieteelliset faktat ja toisissa asioissa sinulle kelpaavat höpölöpö"tutkimuset", jotaka vääristävät historialliset faktat, en voi mitään.

Sekin, että olisit valmis antamaan oman tyttäresi moniavioisen mormonin haaremiin, jos se nykyisn olisi mahdollista, osoittaa kuinka syvällä olet uskontosi suossa.

Zappax. kirjoitti:

Ja lisää vastausta.

Minä> Ja mitä ihmettä tarkoitut tuolla "koska Smithin opin totuudet fyysisten todisteiden osalta ovat yksistään niiden varassa. "

Sin::No tietysti esim. sitä, että MK:n historiallisuudesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin noiden pelle"tutkimusten" tyhjät väitteet ja "todisteet".

Entäs sitten?

Minä> Eli tuon määritelmän mukaan, uskoa ei voi todistaa millään fyysisellä. Siksi en käytä uskoani minkään (historiallisen faktan / väittämän) asian todistamiseen.

Sinä:Sehän uskossa huvittavaa onkin, että vaikka kaikki reaalimaailman todisteet olisivat vastaan, ihminen voi kaikesta huolimatta uskoa.

Totta.

"Se on vielä jotenkin ymmärrettävää, että voi uskoa joihinkin "tuonpuoleisiin" asioihin, koska niistähän kenelläkään ei ole tietoa, mutta se, että uskonsa vuoksi kieltää historian TOSIASIAT....."

En kiellä historiallisia tosiasioita. Ongelm aon siinä että sinä et kykene ymmärtämään että mikä on historiallinen tosiasia ja mikä ei.

Jos sinusta on uskottomutta että JS harrasti seksiä moniavoisten vaimojensa kanssa .. Niin se ei siitä tee historillista tosiasiaa että JS olisi ollut uskoton...

" ja toisaalta väittää sellaisia asioita historialliksi tapahtumiksi, jotka eivät mitenkään voi olla totta, silloin kyllä kaverilla eivät ole kaikki intiaanit kanooteissa."

Niin katsoppa peiliin että mitä väität historilliseksi tosiasiaksi ja mitä et...

Mitä järkeä on keskustella sellasien hekilön kanssa historista joka tulkitsee historiaa jyrkästi omien kokemustensa ja ajatusmaailmansa kautta?

Jos sinusta siis moniavoinen avioliitto on uskottomuutta niin mites siitä voi yhtään mitään keskustella? Osatko katsoa tuota asiaa oikein eli niiden kannalta jotka tuohon aikaan elivät? Sillä tavalla historioitsijat sitä katsovat/tutkivat/analysoivat, etkä vain omien lasiesi läpi???

Minä: MK:n historiallisuudesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin noiden pelle"tutkimusten" tyhjät väitteet ja "todisteet".

Sinä: Entäs sitten?

No palstan lukijoille on varmasti selvää, että entäs sitten...

> Jos sinusta on uskottomutta että JS harrasti seksiä moniavoisten vaimojensa kanssa .. Niin se ei siitä tee historillista tosiasiaa että JS olisi ollut uskoton...

Nimenomaan tekee. Kaksoiskielesi ei muuta asiaa miksikään.

> Mitä järkeä on keskustella sellasien hekilön kanssa historista joka tulkitsee historiaa jyrkästi omien kokemustensa ja ajatusmaailmansa kautta?

Onhan siinä se järki, että se paljastaa kykenemättömyytesi puolueettomaan historian tarkasteluun, koska uskosi ja uskomuksesi hämärtävät sinulta historialliset faktat.

> Osatko katsoa tuota asiaa oikein eli niiden kannalta jotka tuohon aikaan elivät?

Tuohon aikaan Smithin ja kumppaneiden touhuja kauhisteltiin jopa enemmän kuin nykyisin. Väitteet Jumalan käskystä koettiin todella härskeinä.

Zappax. kirjoitti:

Sinä olet tieteellisen koulutuksen saanut ja tiedät että Jeffillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Koet henkilöhyökkäyksenä sen kun kysyin jeffin uskottavuudesta, mutta sinä et halua siitä sanoa halaistua sanaa."

Pyydät minulta mielipidettä joten se on silloin argumentointivirheenä luokiteltuna henkilöhyökkäys. Tämä sinun pitäisi myös tietää jos olet omien sanojesi mukaan "saanut tieteellisen koulutuksen"

Jeffillä on erittäin suuri merkitys tässä keskustelussa. Jos suhtaudut eri tavalla tutkimuksiin (tai "tutkimuksiin") sen mukaan, miten ne sopivat yhteen omien uskomustesi kanssa, uskottavuutesi putoaa nollaan tai jopa sen alapuolelle.

Syyllistyt argumentointivirheeseen: Ei seuraa.

Näinpä. kirjoitti:

Minä: MK:n historiallisuudesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin noiden pelle"tutkimusten" tyhjät väitteet ja "todisteet".

Sinä: Entäs sitten?

No palstan lukijoille on varmasti selvää, että entäs sitten...

> Jos sinusta on uskottomutta että JS harrasti seksiä moniavoisten vaimojensa kanssa .. Niin se ei siitä tee historillista tosiasiaa että JS olisi ollut uskoton...

Nimenomaan tekee. Kaksoiskielesi ei muuta asiaa miksikään.

> Mitä järkeä on keskustella sellasien hekilön kanssa historista joka tulkitsee historiaa jyrkästi omien kokemustensa ja ajatusmaailmansa kautta?

Onhan siinä se järki, että se paljastaa kykenemättömyytesi puolueettomaan historian tarkasteluun, koska uskosi ja uskomuksesi hämärtävät sinulta historialliset faktat.

> Osatko katsoa tuota asiaa oikein eli niiden kannalta jotka tuohon aikaan elivät?

Tuohon aikaan Smithin ja kumppaneiden touhuja kauhisteltiin jopa enemmän kuin nykyisin. Väitteet Jumalan käskystä koettiin todella härskeinä.

Ja uskontosi täysin vääristämästä suhteellisuudentajustasi kertoo paljon sekin, että mainitsit Smithin olevan yksi 1800-luvun merkittävimpiä henkilöitä. Tosiasiassa hän on vain kuin kärpäsen paska Encyclopedia Britannican sivulla.

Näinpä. kirjoitti:

Jeffillä on erittäin suuri merkitys tässä keskustelussa. Jos suhtaudut eri tavalla tutkimuksiin (tai "tutkimuksiin") sen mukaan, miten ne sopivat yhteen omien uskomustesi kanssa, uskottavuutesi putoaa nollaan tai jopa sen alapuolelle.

Syyllistyt argumentointivirheeseen: Ei seuraa.

Ei ole merkitystä tässä keskustelussa sillä mitä ajattelen Jeffistä tai FARMS:ista.

Tieteellisessä keskustelussa kun ei koskaan kesksutella keskustelijoita vaan faktoista joten keskustelijoiden mielipiteillä ei ole merkistystä.

Sinulla on pakonomainen tarve saada viimeinen sana ja käytät sitä sen osoittamiseen että olet oikeassa.

VAIKKA olet saanut tieteellisen koulutuksen nini eipä siitä näy mitään ...

Joten vastaat tähänkin viestiin...

Näinpä. kirjoitti:

Minä: MK:n historiallisuudesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin noiden pelle"tutkimusten" tyhjät väitteet ja "todisteet".

Sinä: Entäs sitten?

No palstan lukijoille on varmasti selvää, että entäs sitten...

> Jos sinusta on uskottomutta että JS harrasti seksiä moniavoisten vaimojensa kanssa .. Niin se ei siitä tee historillista tosiasiaa että JS olisi ollut uskoton...

Nimenomaan tekee. Kaksoiskielesi ei muuta asiaa miksikään.

> Mitä järkeä on keskustella sellasien hekilön kanssa historista joka tulkitsee historiaa jyrkästi omien kokemustensa ja ajatusmaailmansa kautta?

Onhan siinä se järki, että se paljastaa kykenemättömyytesi puolueettomaan historian tarkasteluun, koska uskosi ja uskomuksesi hämärtävät sinulta historialliset faktat.

> Osatko katsoa tuota asiaa oikein eli niiden kannalta jotka tuohon aikaan elivät?

Tuohon aikaan Smithin ja kumppaneiden touhuja kauhisteltiin jopa enemmän kuin nykyisin. Väitteet Jumalan käskystä koettiin todella härskeinä.

Edeenkin tässä ketjussa on kyse kahvista ...

Ja moniavoisuuten se eksyi.

Sinä et kykene keskustelemaan kummastakaan vaan sorrut edelleenkin (kuten jo aikaisemminkin kun olemme asioista keskustelleet) typeriin henkilöhyökkäyksiin etkä kykene esittämään mitään viitteitä omien väitteidesi tueksi.

Palstan lukijoille on selvää se että näitä viestejä on hauskaa lueskella. Tuot oman typeryytesi esille selkeästi.

Minä:> Jos sinusta on uskottomutta että JS harrasti seksiä moniavoisten vaimojensa kanssa .. Niin se ei siitä tee historillista tosiasiaa että JS olisi ollut uskoton...

Sinä:Nimenomaan tekee. Kaksoiskielesi ei muuta asiaa miksikään.

SINUN mielipiteesi ei tee mistään FAKTAA. Eikä minun herjaamiseni kaksoiskielen käytöstäkään tee yhtänä mitään (en käytä kaksoiskieltä). SINÄ haluat vain sanoa niin että oiekan keskustelun kautta selviäsi se että SINUN MIELIPITEESI ei ehkä perustukkaan faktoihin...

Uskottomuuden määritelämä on edeenkin se mikä on.. SINUN mielipiteesi ei sitä miksikään muuta.

"Onhan siinä se järki, että se paljastaa kykenemättömyytesi puolueettomaan historian tarkasteluun, koska uskosi ja uskomuksesi hämärtävät sinulta historialliset faktat."

Niemnomaan sinun jykenemättömyytesi. Kirjoitat ihan kuin asia ei koskisi sinua. Vaan se koskee...

Minä:> Osatko katsoa tuota asiaa oikein eli niiden kannalta jotka tuohon aikaan elivät?
Sinä:Tuohon aikaan Smithin ja kumppaneiden touhuja kauhisteltiin jopa enemmän kuin nykyisin.

Millä tavalla kauhisteltiin? Tämäkin voisi olla keskustelun aiheinen asia mutta sinä et siitä halua keskustella.

"Väitteet Jumalan käskystä koettiin todella härskeinä."

Kaikki väiteet kaikista Jumalan käskyistä koetaan härskeinä, eli tuossa nyt ei ollut mitään uutta...

Edelleenkin, tekstisi paljastaa yhä paremmin sen että sinä et halua keskustella asioista faktapohjaisesti. Sinhän et mm. määrittele että mitä uskottomuus on... Vaan siihen on olemassa yleinen määritelmä...

Ylempänä ja aikaisemmissa keskusteluketjuissakin olet aina kirjoittanut omia mielikuvituksen tuotoksia ajatuksinani...

Ja siten vastannut niihin....

Zappax. kirjoitti:

Edeenkin tässä ketjussa on kyse kahvista ...

Ja moniavoisuuten se eksyi.

Sinä et kykene keskustelemaan kummastakaan vaan sorrut edelleenkin (kuten jo aikaisemminkin kun olemme asioista keskustelleet) typeriin henkilöhyökkäyksiin etkä kykene esittämään mitään viitteitä omien väitteidesi tueksi.

Palstan lukijoille on selvää se että näitä viestejä on hauskaa lueskella. Tuot oman typeryytesi esille selkeästi.

Minä:> Jos sinusta on uskottomutta että JS harrasti seksiä moniavoisten vaimojensa kanssa .. Niin se ei siitä tee historillista tosiasiaa että JS olisi ollut uskoton...

Sinä:Nimenomaan tekee. Kaksoiskielesi ei muuta asiaa miksikään.

SINUN mielipiteesi ei tee mistään FAKTAA. Eikä minun herjaamiseni kaksoiskielen käytöstäkään tee yhtänä mitään (en käytä kaksoiskieltä). SINÄ haluat vain sanoa niin että oiekan keskustelun kautta selviäsi se että SINUN MIELIPITEESI ei ehkä perustukkaan faktoihin...

Uskottomuuden määritelämä on edeenkin se mikä on.. SINUN mielipiteesi ei sitä miksikään muuta.

"Onhan siinä se järki, että se paljastaa kykenemättömyytesi puolueettomaan historian tarkasteluun, koska uskosi ja uskomuksesi hämärtävät sinulta historialliset faktat."

Niemnomaan sinun jykenemättömyytesi. Kirjoitat ihan kuin asia ei koskisi sinua. Vaan se koskee...

Minä:> Osatko katsoa tuota asiaa oikein eli niiden kannalta jotka tuohon aikaan elivät?
Sinä:Tuohon aikaan Smithin ja kumppaneiden touhuja kauhisteltiin jopa enemmän kuin nykyisin.

Millä tavalla kauhisteltiin? Tämäkin voisi olla keskustelun aiheinen asia mutta sinä et siitä halua keskustella.

"Väitteet Jumalan käskystä koettiin todella härskeinä."

Kaikki väiteet kaikista Jumalan käskyistä koetaan härskeinä, eli tuossa nyt ei ollut mitään uutta...

Edelleenkin, tekstisi paljastaa yhä paremmin sen että sinä et halua keskustella asioista faktapohjaisesti. Sinhän et mm. määrittele että mitä uskottomuus on... Vaan siihen on olemassa yleinen määritelmä...

Ylempänä ja aikaisemmissa keskusteluketjuissakin olet aina kirjoittanut omia mielikuvituksen tuotoksia ajatuksinani...

Ja siten vastannut niihin....

Uskottomuudessa ei ole kyse kenenkään mielipiteestä. Jos on useamman kuin oman kumppaninsa kanssa, silloin on uskoton. Kyllä sinä yritit selittää asian mormonien kaksoiskielellä, että uskottomuus ei muka koskisikaan niitä, jotka ovat tarpeeksi härskejä valehtelemaan, että ovat saaneet Jumalalta käskyn moninaintiin. Ylipäänsä mikään selittely ei muuta sanojen merkityksiä toisiksi.

> "Onhan siinä se järki, että se paljastaa kykenemättömyytesi puolueettomaan historian tarkasteluun, koska uskosi ja uskomuksesi hämärtävät sinulta historialliset faktat."

Noin alunperin kirjoitit ja se sopii erinomaisesti sinuun. Olet niin uskontosi ehdollistama, että et osaa tarkastella historiaa puolueettomasti.

> Sinhän et mm. määrittele että mitä uskottomuus on... Vaan siihen on olemassa yleinen määritelmä...

Juuri noin. Sinä et todellakaan voi määritellä sanaa uskottomuus tai ylipäänsä mitään muutakaan sanaa uusiksi vain siksi, että uskot johonkin Smithiin.

> Millä tavalla kauhisteltiin?

Voi hyvänen aika. Vaikka millä tavalla! Olihan tuollainen irstailu Jumalan nimessä todella sellainen asia, jota kauhisteltiin ja josta vihastuttiin. Se oli osasyy Smithin lynkkauksellekin. Heittäydyt aina tietämättömäksi historiasta. Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"

> Kaikki väiteet kaikista Jumalan käskyistä koetaan härskeinä, eli tuossa nyt ei ollut mitään uutta...

Joo, onhan se härskiä, jos väitetään Jumalan käskyksi mm. "Älä varasta"...

Jätät aina vastaamatta oleellisiin kohtiin. Oletko todellakin sitä mieltä, että Smith oli yksi tärkeimpiä 1800-luvulla eläneitä henkilöitä? Ettei sittenkin olisi parempi verrata häntä kärpäsenpaskaan Encyclopedia Britannican sivulla?

Kirjoittelusi taso on aivan ymmärrettävää siltäkin pohjalta, että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa.

Zappax. kirjoitti:

Ei ole merkitystä tässä keskustelussa sillä mitä ajattelen Jeffistä tai FARMS:ista.

Tieteellisessä keskustelussa kun ei koskaan kesksutella keskustelijoita vaan faktoista joten keskustelijoiden mielipiteillä ei ole merkistystä.

Sinulla on pakonomainen tarve saada viimeinen sana ja käytät sitä sen osoittamiseen että olet oikeassa.

VAIKKA olet saanut tieteellisen koulutuksen nini eipä siitä näy mitään ...

Joten vastaat tähänkin viestiin...

Uskottavuutesi kärsii vakavan kolauksen uskoessasi höpölöpö"tutkimuksiin", mutta kritisoidessasi asiallisia tutkimuksia vieläpä väärin perustein.

Se on faktaa.

Näinpä. kirjoitti:

Uskottavuutesi kärsii vakavan kolauksen uskoessasi höpölöpö"tutkimuksiin", mutta kritisoidessasi asiallisia tutkimuksia vieläpä väärin perustein.

Se on faktaa.

Heh.

Itse väität olevasi tieteellisen koulutuksen saanut henkilö -> Tiedät että mielipiteillä ei ole väliä -> väittä kutienkin että on .. Johtopäätös: et ole tieteellista koulutusta saanut...

".. uskoessasi höpölöpö"tutkimuksiin", "

En ole väittänyt uskovani höpölöpö tutkimuksiin, tämä on taas sitä sinun mielikuvituksesi tuotetta.

"mutta kritisoidessasi asiallisia tutkimuksia vieläpä väärin perustein."

En ole kritisoinut mitään asillista tutkimusta väärin perustein tässä ketjussa. Sen näkevät kaikki.

"Se on faktaa."

Faktaa on vain se että sinä keksit koko ajan lisää potaskaa. Tarkotuskena on vain katsoa kuinka pitkä ketju saadaan aikaiseksi.. AIvan kuten silloin kuukausia sitten... Totuudella ei ole sinulle mitään merkitystä.

Näinpä. kirjoitti:

Uskottomuudessa ei ole kyse kenenkään mielipiteestä. Jos on useamman kuin oman kumppaninsa kanssa, silloin on uskoton. Kyllä sinä yritit selittää asian mormonien kaksoiskielellä, että uskottomuus ei muka koskisikaan niitä, jotka ovat tarpeeksi härskejä valehtelemaan, että ovat saaneet Jumalalta käskyn moninaintiin. Ylipäänsä mikään selittely ei muuta sanojen merkityksiä toisiksi.

> "Onhan siinä se järki, että se paljastaa kykenemättömyytesi puolueettomaan historian tarkasteluun, koska uskosi ja uskomuksesi hämärtävät sinulta historialliset faktat."

Noin alunperin kirjoitit ja se sopii erinomaisesti sinuun. Olet niin uskontosi ehdollistama, että et osaa tarkastella historiaa puolueettomasti.

> Sinhän et mm. määrittele että mitä uskottomuus on... Vaan siihen on olemassa yleinen määritelmä...

Juuri noin. Sinä et todellakaan voi määritellä sanaa uskottomuus tai ylipäänsä mitään muutakaan sanaa uusiksi vain siksi, että uskot johonkin Smithiin.

> Millä tavalla kauhisteltiin?

Voi hyvänen aika. Vaikka millä tavalla! Olihan tuollainen irstailu Jumalan nimessä todella sellainen asia, jota kauhisteltiin ja josta vihastuttiin. Se oli osasyy Smithin lynkkauksellekin. Heittäydyt aina tietämättömäksi historiasta. Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"

> Kaikki väiteet kaikista Jumalan käskyistä koetaan härskeinä, eli tuossa nyt ei ollut mitään uutta...

Joo, onhan se härskiä, jos väitetään Jumalan käskyksi mm. "Älä varasta"...

Jätät aina vastaamatta oleellisiin kohtiin. Oletko todellakin sitä mieltä, että Smith oli yksi tärkeimpiä 1800-luvulla eläneitä henkilöitä? Ettei sittenkin olisi parempi verrata häntä kärpäsenpaskaan Encyclopedia Britannican sivulla?

Kirjoittelusi taso on aivan ymmärrettävää siltäkin pohjalta, että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa.

"Uskottomuudessa ei ole kyse kenenkään mielipiteestä."

Kyllä sinä tuolla yllä kirjoitit (kun minä kysyin):
Minä> Sinäkö määrittelet sen mikä on uskottomuuta ja mikä ei?
Sinä:Minä nimenomaan, et sinä.

Eli kyse on sinun mukaasi mielipiteestä.

"Jos on useamman kuin oman kumppaninsa kanssa, silloin on uskoton."

Uskottomuuden määritelmä: "Uskottomuus tarkoittaa avo- tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista suhdetta"

"Kyllä sinä yritit selittää asian mormonien kaksoiskielellä,..."

Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

MUTTA
että uskottomuus ei muka koskisikaan niitä, jotka ovat ... saaneet Jumalalta käskyn moninaintiin."

Jumalalta tai sitten uskonnollisen yhteisön oman määritelmän mukaan avioliittoon vihityt... Jenkkilässä tuosta taisteltiin uskonnollisen vapauden takia. Se kiellettin, ei siksi että se olisi väärin, vaan siksi että hallitus pekäsi siitä tulevan suuria levottomuuksia...

Ei vaan sinä et kykene keskustelemaan, minä kykenen täysin hyväksymään sen että sinun mielestäsi JS oli uskoton, mutta sinä menit siitä niin lukkoon että et vaan kykene asiasta sen enenpää keskustelemaan saatikka analysoimaan sitä miksi tuo eli olisikaan ollut uskottomuuttaa saatikka miksi mormonien mielestä ei niin ollut - vai oliko... Sinä siis olet täysin kykenemätön keskustelemaan kosak meillä on mielipide-ero asiasta...

Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta, sinä et siihen pysty, minä pystyn koska ymmärrän kyllä sinun näkökantasi... MUTTA kun selitän miksi mormonit ajatelivat mitä ajattelivat sinä sorrut haukkumaan minua mormonien kaksoiskielen käyttäjäksi, sitä EI PUOLLUEETON TUTKIJA TEE: -> johtopäätös: sinun koulutuksesi on kaukana tieteellisestä koulutuksesta... Tietäisit tämän asian muuten.

"Juuri noin. Sinä et todellakaan voi määritellä sanaa uskottomuus tai ylipäänsä mitään muutakaan sanaa uusiksi vain siksi, että uskot johonkin Smithiin."

Ja sinä sen määrittelit tuolla aikaisemmin. HEHE.

Ja taas sorrut ....
"Heittäydyt aina tietämättömäksi historiasta."

En heittäydy, en vain tiedä mitä sinä tiedät siitä..... Siksi sinä siis herjaat minua taas?

'Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"'

Osa on ajatellutkin...

Minä:> Kaikki väiteet kaikista Jumalan käskyistä koetaan härskeinä, eli tuossa nyt ei ollut mitään uutta...
Sinä:Joo, onhan se härskiä, jos väitetään Jumalan käskyksi mm. "Älä varasta"...

Kysyppä tästä ateisteilta... AIvan varmasti he sanovat että on "härskiä" vaittää että Jumlkan tuo piti kertoa ihmisille...

"Jätät aina vastaamatta oleellisiin kohtiin."

Oleellista on tässä keskustelussa kahvi ja vähemmän oleellista polygamia eri muodoissaan.

"Oletko todellakin sitä mieltä, että Smith oli yksi tärkeimpiä 1800-luvulla eläneitä henkilöitä? Ettei sittenkin olisi parempi verrata häntä kärpäsenpaskaan Encyclopedia Britannican sivulla?"

Sinulla on mielenkiintoinen tapa pohtia sitä mikä on henkilön merkityksellisyys historiassa. Kun et suosta keskustelemaan siitä mistä keskustelu alkoi, ei tämäkään kysymyksesi yksinkertaisesti ansaitse huomiota.

"Kirjoittelusi taso on aivan ymmärrettävää siltäkin pohjalta, että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa."

Aivan, tulihan tämä kortti sieltä taas, kirjoitit valheen.

Todellakin toi esille sen oiken puolesi taas selkeästi.Totuus ei sinua kiinnosta. Ei tippaakaan.

Se oli sinä jonka karvat nousivat heti alusta pystyyn, se on nyt toteennäytetty.

Zappax. kirjoitti:

"Uskottomuudessa ei ole kyse kenenkään mielipiteestä."

Kyllä sinä tuolla yllä kirjoitit (kun minä kysyin):
Minä> Sinäkö määrittelet sen mikä on uskottomuuta ja mikä ei?
Sinä:Minä nimenomaan, et sinä.

Eli kyse on sinun mukaasi mielipiteestä.

"Jos on useamman kuin oman kumppaninsa kanssa, silloin on uskoton."

Uskottomuuden määritelmä: "Uskottomuus tarkoittaa avo- tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista suhdetta"

"Kyllä sinä yritit selittää asian mormonien kaksoiskielellä,..."

Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

MUTTA
että uskottomuus ei muka koskisikaan niitä, jotka ovat ... saaneet Jumalalta käskyn moninaintiin."

Jumalalta tai sitten uskonnollisen yhteisön oman määritelmän mukaan avioliittoon vihityt... Jenkkilässä tuosta taisteltiin uskonnollisen vapauden takia. Se kiellettin, ei siksi että se olisi väärin, vaan siksi että hallitus pekäsi siitä tulevan suuria levottomuuksia...

Ei vaan sinä et kykene keskustelemaan, minä kykenen täysin hyväksymään sen että sinun mielestäsi JS oli uskoton, mutta sinä menit siitä niin lukkoon että et vaan kykene asiasta sen enenpää keskustelemaan saatikka analysoimaan sitä miksi tuo eli olisikaan ollut uskottomuuttaa saatikka miksi mormonien mielestä ei niin ollut - vai oliko... Sinä siis olet täysin kykenemätön keskustelemaan kosak meillä on mielipide-ero asiasta...

Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta, sinä et siihen pysty, minä pystyn koska ymmärrän kyllä sinun näkökantasi... MUTTA kun selitän miksi mormonit ajatelivat mitä ajattelivat sinä sorrut haukkumaan minua mormonien kaksoiskielen käyttäjäksi, sitä EI PUOLLUEETON TUTKIJA TEE: -> johtopäätös: sinun koulutuksesi on kaukana tieteellisestä koulutuksesta... Tietäisit tämän asian muuten.

"Juuri noin. Sinä et todellakaan voi määritellä sanaa uskottomuus tai ylipäänsä mitään muutakaan sanaa uusiksi vain siksi, että uskot johonkin Smithiin."

Ja sinä sen määrittelit tuolla aikaisemmin. HEHE.

Ja taas sorrut ....
"Heittäydyt aina tietämättömäksi historiasta."

En heittäydy, en vain tiedä mitä sinä tiedät siitä..... Siksi sinä siis herjaat minua taas?

'Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"'

Osa on ajatellutkin...

Minä:> Kaikki väiteet kaikista Jumalan käskyistä koetaan härskeinä, eli tuossa nyt ei ollut mitään uutta...
Sinä:Joo, onhan se härskiä, jos väitetään Jumalan käskyksi mm. "Älä varasta"...

Kysyppä tästä ateisteilta... AIvan varmasti he sanovat että on "härskiä" vaittää että Jumlkan tuo piti kertoa ihmisille...

"Jätät aina vastaamatta oleellisiin kohtiin."

Oleellista on tässä keskustelussa kahvi ja vähemmän oleellista polygamia eri muodoissaan.

"Oletko todellakin sitä mieltä, että Smith oli yksi tärkeimpiä 1800-luvulla eläneitä henkilöitä? Ettei sittenkin olisi parempi verrata häntä kärpäsenpaskaan Encyclopedia Britannican sivulla?"

Sinulla on mielenkiintoinen tapa pohtia sitä mikä on henkilön merkityksellisyys historiassa. Kun et suosta keskustelemaan siitä mistä keskustelu alkoi, ei tämäkään kysymyksesi yksinkertaisesti ansaitse huomiota.

"Kirjoittelusi taso on aivan ymmärrettävää siltäkin pohjalta, että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa."

Aivan, tulihan tämä kortti sieltä taas, kirjoitit valheen.

Todellakin toi esille sen oiken puolesi taas selkeästi.Totuus ei sinua kiinnosta. Ei tippaakaan.

Se oli sinä jonka karvat nousivat heti alusta pystyyn, se on nyt toteennäytetty.

Ei edelleenkään ole kysymys sen paremmin minun kuin sinunkaan mielipiteestä se, että mitä on uskottomuus. Minun "mielipiteeni" vain sattuu olemaan täsmälleen se kuin mitä uskottomuudella suomen kielessä tarkoitetaan.

Ei uskottomuus muutu yhtään miksikään sen mukaan, että kuka keksii härskeimmän valheen peitelläkseen syrjähyppelynsä. Smithillähän tuo todella härski valhe oli muka Jumalan ilmoitus.

> Uskottomuuden määritelmä: "Uskottomuus tarkoittaa avo- tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista suhdetta"

Tuo Wikipediasta löytämäsi määritelmä on kaukana täydellisestä. Avoliitollahan tarkoitetaan mm. elämistä samassa takoudessa. Miksi ihmeessä uskottomuuden määritelmä pitäisi rajoittaa asumispaikan mukaan? Ja tuossakin puhutaan YKSIKÖSSÄ, ei liitoista! Etkö edes sitä huomannut?

Pitäisi puhua esim. parisuhteesta täysin riippumatta asuinpaikoista.

Smithin ja kumppaneiden kohdalla tosin oli kyse jopa yhdessä asumisesta kumppanin kanssa.

Smithillä oli vastoin Emman tahtoa seksisuhteita muiden naisten kanssa. Kyse on uskottomuudesta täysin riippunmatta siitä, että Smith oli laittomissa "Avioliitoissa" myös muiden naisten kanssa. Ja kun hän ei asunut näiden kanssa, omankin määritelmäsi mukaan kyse oli uskottomuudesta... Kompastuit omaan määrittely-yritykseesi...

> Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

Kyllä on. Monet palstakaiset (esim. Tapani) mm. kutsuvat Smithin oppia nimellä evankeliumi tai Kristuksen evankeliumi. Normaalissa suomen kielessä evankeliumilla tarkoitetaan jotain aivan muuta! Tiedät kyllä asian itsekin, mutta sen myöntäminen näyttää olevan sinulle mahdotonta.

> Sinä siis olet täysin kykenemätön keskustelemaan kosak meillä on mielipide-ero asiasta...

Kyllä minä keskustelen, mutta sinun mielipiteesi ei muuta faktaa yhtään miksikään. Eikä Emma uskonut mihinkään moniavioisuuteen, joten hän oli siksikin uskottomuuden uhri. Ei Smithin oma valhe asiaa muuttanut yhtään miksikään!

> Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta,..

Eli jos joku kutsuu lehmää nautaeläimeksi ja toinen jyrsijäksi, asiaa pitäisi katsoa molemmilta kannoilta?

Ei, hyvä Zappaxeni, ei... Voidaan aivan hyvin katsoa, että kumpi puhuu totta ja kumpi valehtelee.

Jos muuta väität, sinun koulutuksesi on kaukana tieteellisestä koulutuksesta... Tietäisit tämän asian muuten.

> Ja sinä sen määrittelit tuolla aikaisemmin. HEHE.

En minä ole tehnyt määritelmää. SINÄ pyrit määrittelemään jo määriteltyjä asioita uudelleen.


Minä: Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"

Sinä: Osa on ajatellutkin...

Nyt viittaat osaan. Aiemmin annoit ymmärtää, kuin KAIKKI olisivat olleet asian kannattajia, vaikka tosiasiassa vain Smithiin uskovat (tai osa heistä) kannatti smithiläisten irstailua.

> Kysyppä tästä ateisteilta... AIvan varmasti he sanovat että on "härskiä" vaittää että Jumlkan tuo piti kertoa ihmisille...

Kyse oli käskyjen sisällöstä. Ei varastamiskielto yleensä ole kenestäkään härskiä.
Niin, ja minä olen ateisti. Jos joku sanoo Jumalan kieltäneen varastamasta, ei se ole juuri lainkaan härskiä, pikemminkin hassua, että siihen tarvitaan jokin itsensä ulkopuolinen henkilö, mutta jos joku sanoo Jumalan käskeneen olla uskoton parisuhteessa, kyllä se on todella härskiä. Yhtä härskiä kuin jos joku väittäisi Jumalan käskennen varastaa. Ja eritysen härskiä moninaintikäsky on useimpien Jumalaan uskovien keskuudessa. Heistä tässä erityisesti oli kysymys.

Sinä esitit väitteen, että Smith olisi yksi merkittävimpiä 1800-luvulla eläneitä henkilöitä. Kyllä se kertoo uskotosi hämärtäneen suhteellisuudentajusi täydellisesti. Varsin monet kysyisivät: "Kuka ihmeen Joseph Smith?" Kokeilepa katugalluppia...

Oletko muuttanut mielesi, että et voisikaan antaa tytärtäsi moniavioliittoon, jos se olisi voimassa? Turha sinun on minua syyttää valehtelusta, kun muistelet, että olet aiemmin vastannut voivasi antaakin, kun sinulta on kysytty täsmälleen samaa asiaa. Siis joko valehtelet tai olet muuttanut mielesi. Muiden syyttäminen valehtelijoiksi ei muuta tätäkään asiaa yhtään miksikään.

Sinulla nousee sinänsä hauskasti aina karvat pystyyn ja mitä muuta lie.

Zappax. kirjoitti:

Heh.

Itse väität olevasi tieteellisen koulutuksen saanut henkilö -> Tiedät että mielipiteillä ei ole väliä -> väittä kutienkin että on .. Johtopäätös: et ole tieteellista koulutusta saanut...

".. uskoessasi höpölöpö"tutkimuksiin", "

En ole väittänyt uskovani höpölöpö tutkimuksiin, tämä on taas sitä sinun mielikuvituksesi tuotetta.

"mutta kritisoidessasi asiallisia tutkimuksia vieläpä väärin perustein."

En ole kritisoinut mitään asillista tutkimusta väärin perustein tässä ketjussa. Sen näkevät kaikki.

"Se on faktaa."

Faktaa on vain se että sinä keksit koko ajan lisää potaskaa. Tarkotuskena on vain katsoa kuinka pitkä ketju saadaan aikaiseksi.. AIvan kuten silloin kuukausia sitten... Totuudella ei ole sinulle mitään merkitystä.

Et siis usko Jeffin ja kumppaneiden höpölöpö"tutkimuksiin? Hyvä jos et, sillä tieteellisen koulutuksen saaneen ei misään nimessä pidäkään uskoa. Sen verran lähdekritiikkiä jokaisella tieteellisen koulutuksen saaneella pitää ollakin!

Mutta jos SILTI uskot esim. Mormonin kirjan historiallisuuteen ja muihin Smithin juttuihin, joiden tietellinen "totuus" lepää yksistään Jeffin ja kumppaneiden "tutkimusten" varassa, suurin sa inkkareistasi on kyllä pudonnut kanootista.

> En ole kritisoinut mitään asillista tutkimusta väärin perustein tässä ketjussa. Sen näkevät kaikki.

Aloituksessa mainitut tutkimukset ovat kaikki asiallisia tutkimuksia. Sinä kritisoit niitä edes lukematta niitä vain kyseisen toimituksellisen lehtiartikkelin ja siinä käytettyjen sanojen perusteella siksi, että kaikki ei sopinut sinun omaaksumaasi oppiin.

Totuudella ei ole sinulle mitään merkitystä.

> Tarkotuskena on vain katsoa kuinka pitkä ketju saadaan aikaiseksi..

Ketjun voi saada aikaiseksi kirjoittamalla siihen aikaisin aamulla... Asioita yleensä saadaan aikaan, ei aikaiseksi. Ehkäpä seksi on sinulle niin tärkeää, että sekin pitää saada tungettua tuohon sanaan.

Näinpä. kirjoitti:

Ei edelleenkään ole kysymys sen paremmin minun kuin sinunkaan mielipiteestä se, että mitä on uskottomuus. Minun "mielipiteeni" vain sattuu olemaan täsmälleen se kuin mitä uskottomuudella suomen kielessä tarkoitetaan.

Ei uskottomuus muutu yhtään miksikään sen mukaan, että kuka keksii härskeimmän valheen peitelläkseen syrjähyppelynsä. Smithillähän tuo todella härski valhe oli muka Jumalan ilmoitus.

> Uskottomuuden määritelmä: "Uskottomuus tarkoittaa avo- tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista suhdetta"

Tuo Wikipediasta löytämäsi määritelmä on kaukana täydellisestä. Avoliitollahan tarkoitetaan mm. elämistä samassa takoudessa. Miksi ihmeessä uskottomuuden määritelmä pitäisi rajoittaa asumispaikan mukaan? Ja tuossakin puhutaan YKSIKÖSSÄ, ei liitoista! Etkö edes sitä huomannut?

Pitäisi puhua esim. parisuhteesta täysin riippumatta asuinpaikoista.

Smithin ja kumppaneiden kohdalla tosin oli kyse jopa yhdessä asumisesta kumppanin kanssa.

Smithillä oli vastoin Emman tahtoa seksisuhteita muiden naisten kanssa. Kyse on uskottomuudesta täysin riippunmatta siitä, että Smith oli laittomissa "Avioliitoissa" myös muiden naisten kanssa. Ja kun hän ei asunut näiden kanssa, omankin määritelmäsi mukaan kyse oli uskottomuudesta... Kompastuit omaan määrittely-yritykseesi...

> Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

Kyllä on. Monet palstakaiset (esim. Tapani) mm. kutsuvat Smithin oppia nimellä evankeliumi tai Kristuksen evankeliumi. Normaalissa suomen kielessä evankeliumilla tarkoitetaan jotain aivan muuta! Tiedät kyllä asian itsekin, mutta sen myöntäminen näyttää olevan sinulle mahdotonta.

> Sinä siis olet täysin kykenemätön keskustelemaan kosak meillä on mielipide-ero asiasta...

Kyllä minä keskustelen, mutta sinun mielipiteesi ei muuta faktaa yhtään miksikään. Eikä Emma uskonut mihinkään moniavioisuuteen, joten hän oli siksikin uskottomuuden uhri. Ei Smithin oma valhe asiaa muuttanut yhtään miksikään!

> Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta,..

Eli jos joku kutsuu lehmää nautaeläimeksi ja toinen jyrsijäksi, asiaa pitäisi katsoa molemmilta kannoilta?

Ei, hyvä Zappaxeni, ei... Voidaan aivan hyvin katsoa, että kumpi puhuu totta ja kumpi valehtelee.

Jos muuta väität, sinun koulutuksesi on kaukana tieteellisestä koulutuksesta... Tietäisit tämän asian muuten.

> Ja sinä sen määrittelit tuolla aikaisemmin. HEHE.

En minä ole tehnyt määritelmää. SINÄ pyrit määrittelemään jo määriteltyjä asioita uudelleen.


Minä: Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"

Sinä: Osa on ajatellutkin...

Nyt viittaat osaan. Aiemmin annoit ymmärtää, kuin KAIKKI olisivat olleet asian kannattajia, vaikka tosiasiassa vain Smithiin uskovat (tai osa heistä) kannatti smithiläisten irstailua.

> Kysyppä tästä ateisteilta... AIvan varmasti he sanovat että on "härskiä" vaittää että Jumlkan tuo piti kertoa ihmisille...

Kyse oli käskyjen sisällöstä. Ei varastamiskielto yleensä ole kenestäkään härskiä.
Niin, ja minä olen ateisti. Jos joku sanoo Jumalan kieltäneen varastamasta, ei se ole juuri lainkaan härskiä, pikemminkin hassua, että siihen tarvitaan jokin itsensä ulkopuolinen henkilö, mutta jos joku sanoo Jumalan käskeneen olla uskoton parisuhteessa, kyllä se on todella härskiä. Yhtä härskiä kuin jos joku väittäisi Jumalan käskennen varastaa. Ja eritysen härskiä moninaintikäsky on useimpien Jumalaan uskovien keskuudessa. Heistä tässä erityisesti oli kysymys.

Sinä esitit väitteen, että Smith olisi yksi merkittävimpiä 1800-luvulla eläneitä henkilöitä. Kyllä se kertoo uskotosi hämärtäneen suhteellisuudentajusi täydellisesti. Varsin monet kysyisivät: "Kuka ihmeen Joseph Smith?" Kokeilepa katugalluppia...

Oletko muuttanut mielesi, että et voisikaan antaa tytärtäsi moniavioliittoon, jos se olisi voimassa? Turha sinun on minua syyttää valehtelusta, kun muistelet, että olet aiemmin vastannut voivasi antaakin, kun sinulta on kysytty täsmälleen samaa asiaa. Siis joko valehtelet tai olet muuttanut mielesi. Muiden syyttäminen valehtelijoiksi ei muuta tätäkään asiaa yhtään miksikään.

Sinulla nousee sinänsä hauskasti aina karvat pystyyn ja mitä muuta lie.

Minä:> Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

Ei ole, ja sillä mitä Tapani tai kuka muu tahansa kirjoittaa ei ole kahvin tai meidän moniavoisuuteen liittyvässä keskustelussa mitään tekemistä.

"Kyllä minä keskustelen, mutta sinun mielipiteesi ei muuta faktaa yhtään miksikään."

Et sinä keskustele, vaan aloitit heti alusta tapasi mukaan henkilöhyökkäyksillä. Ja minä pöllö jatkoin yrtittämistä, nyt sitten käännät takkisi ja leikit niin mukavaa... Normaali ihmisen kontrollointiyritys...

Minä:> Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta,..
Sinä:Eli jos joku kutsuu lehmää nautaeläimeksi ja toinen jyrsijäksi, asiaa pitäisi katsoa molemmilta kannoilta?

Vääristelet asian sopivasti. Tutustu historian/menneiden kulttuurien tutkimismetodeihin.

Sinä: Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"
Minä: Osa on ajatellutkin...
Sinä:Nyt viittaat osaan. Aiemmin annoit ymmärtää, kuin KAIKKI olisivat olleet asian kannattajia,..."

Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta...

"Kyse oli käskyjen sisällöstä. Ei varastamiskielto yleensä ole kenestäkään härskiä."

Vaite siitä että se tuli Jumalalta on .... Miksi et lue mitä kirjoitan...

"Niin, ja minä olen ateisti. Jos joku sanoo Jumalan kieltäneen varastamasta, ei se ole juuri lainkaan härskiä,..."

On se kun sinä siitä puhut niin käyttä koko ajan sanaa "Härski".. Kyllä muillakin on sen käyttöön oikeus...

"pikemminkin hassua, että siihen tarvitaan jokin itsensä ulkopuolinen henkilö, mutta jos joku sanoo Jumalan käskeneen olla uskoton parisuhteessa,..."

Osoita ensin että moniavoisuudessa eläminen = uskottomuus .... Se on vain sinun mielipiteesi...

Sinä "että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa."

Sinä valehtelet.

Miksi? Mikä tässä on niin vaikeata että et pysty keskustelemaan aiheesta? Aloitit harhailun vaatimalla asiattomasti minulta vastausta Jeffsin ja FARMS:in tasosta... Ja kun se ei tepsinyt niin menit vaan syvemmälle valheissasi...

Koko ajan vaan menet syvemmälle, nyt otit mukaan Tapninkin jutut ... Sinä et todellakaan ole tieteellistä koulutusta saanut... Muuten tietäsit että olet hvyin asiattomalla linjalla.

Näinpä. kirjoitti:

Ei edelleenkään ole kysymys sen paremmin minun kuin sinunkaan mielipiteestä se, että mitä on uskottomuus. Minun "mielipiteeni" vain sattuu olemaan täsmälleen se kuin mitä uskottomuudella suomen kielessä tarkoitetaan.

Ei uskottomuus muutu yhtään miksikään sen mukaan, että kuka keksii härskeimmän valheen peitelläkseen syrjähyppelynsä. Smithillähän tuo todella härski valhe oli muka Jumalan ilmoitus.

> Uskottomuuden määritelmä: "Uskottomuus tarkoittaa avo- tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista suhdetta"

Tuo Wikipediasta löytämäsi määritelmä on kaukana täydellisestä. Avoliitollahan tarkoitetaan mm. elämistä samassa takoudessa. Miksi ihmeessä uskottomuuden määritelmä pitäisi rajoittaa asumispaikan mukaan? Ja tuossakin puhutaan YKSIKÖSSÄ, ei liitoista! Etkö edes sitä huomannut?

Pitäisi puhua esim. parisuhteesta täysin riippumatta asuinpaikoista.

Smithin ja kumppaneiden kohdalla tosin oli kyse jopa yhdessä asumisesta kumppanin kanssa.

Smithillä oli vastoin Emman tahtoa seksisuhteita muiden naisten kanssa. Kyse on uskottomuudesta täysin riippunmatta siitä, että Smith oli laittomissa "Avioliitoissa" myös muiden naisten kanssa. Ja kun hän ei asunut näiden kanssa, omankin määritelmäsi mukaan kyse oli uskottomuudesta... Kompastuit omaan määrittely-yritykseesi...

> Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

Kyllä on. Monet palstakaiset (esim. Tapani) mm. kutsuvat Smithin oppia nimellä evankeliumi tai Kristuksen evankeliumi. Normaalissa suomen kielessä evankeliumilla tarkoitetaan jotain aivan muuta! Tiedät kyllä asian itsekin, mutta sen myöntäminen näyttää olevan sinulle mahdotonta.

> Sinä siis olet täysin kykenemätön keskustelemaan kosak meillä on mielipide-ero asiasta...

Kyllä minä keskustelen, mutta sinun mielipiteesi ei muuta faktaa yhtään miksikään. Eikä Emma uskonut mihinkään moniavioisuuteen, joten hän oli siksikin uskottomuuden uhri. Ei Smithin oma valhe asiaa muuttanut yhtään miksikään!

> Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta,..

Eli jos joku kutsuu lehmää nautaeläimeksi ja toinen jyrsijäksi, asiaa pitäisi katsoa molemmilta kannoilta?

Ei, hyvä Zappaxeni, ei... Voidaan aivan hyvin katsoa, että kumpi puhuu totta ja kumpi valehtelee.

Jos muuta väität, sinun koulutuksesi on kaukana tieteellisestä koulutuksesta... Tietäisit tämän asian muuten.

> Ja sinä sen määrittelit tuolla aikaisemmin. HEHE.

En minä ole tehnyt määritelmää. SINÄ pyrit määrittelemään jo määriteltyjä asioita uudelleen.


Minä: Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"

Sinä: Osa on ajatellutkin...

Nyt viittaat osaan. Aiemmin annoit ymmärtää, kuin KAIKKI olisivat olleet asian kannattajia, vaikka tosiasiassa vain Smithiin uskovat (tai osa heistä) kannatti smithiläisten irstailua.

> Kysyppä tästä ateisteilta... AIvan varmasti he sanovat että on "härskiä" vaittää että Jumlkan tuo piti kertoa ihmisille...

Kyse oli käskyjen sisällöstä. Ei varastamiskielto yleensä ole kenestäkään härskiä.
Niin, ja minä olen ateisti. Jos joku sanoo Jumalan kieltäneen varastamasta, ei se ole juuri lainkaan härskiä, pikemminkin hassua, että siihen tarvitaan jokin itsensä ulkopuolinen henkilö, mutta jos joku sanoo Jumalan käskeneen olla uskoton parisuhteessa, kyllä se on todella härskiä. Yhtä härskiä kuin jos joku väittäisi Jumalan käskennen varastaa. Ja eritysen härskiä moninaintikäsky on useimpien Jumalaan uskovien keskuudessa. Heistä tässä erityisesti oli kysymys.

Sinä esitit väitteen, että Smith olisi yksi merkittävimpiä 1800-luvulla eläneitä henkilöitä. Kyllä se kertoo uskotosi hämärtäneen suhteellisuudentajusi täydellisesti. Varsin monet kysyisivät: "Kuka ihmeen Joseph Smith?" Kokeilepa katugalluppia...

Oletko muuttanut mielesi, että et voisikaan antaa tytärtäsi moniavioliittoon, jos se olisi voimassa? Turha sinun on minua syyttää valehtelusta, kun muistelet, että olet aiemmin vastannut voivasi antaakin, kun sinulta on kysytty täsmälleen samaa asiaa. Siis joko valehtelet tai olet muuttanut mielesi. Muiden syyttäminen valehtelijoiksi ei muuta tätäkään asiaa yhtään miksikään.

Sinulla nousee sinänsä hauskasti aina karvat pystyyn ja mitä muuta lie.

"kuin mitä uskottomuudella suomen kielessä tarkoitetaan.".

Entäs muiden kielten mukaan?

Tai aikakausien / eri kulttuurien?

Zappax. kirjoitti:

Minä:> Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

Ei ole, ja sillä mitä Tapani tai kuka muu tahansa kirjoittaa ei ole kahvin tai meidän moniavoisuuteen liittyvässä keskustelussa mitään tekemistä.

"Kyllä minä keskustelen, mutta sinun mielipiteesi ei muuta faktaa yhtään miksikään."

Et sinä keskustele, vaan aloitit heti alusta tapasi mukaan henkilöhyökkäyksillä. Ja minä pöllö jatkoin yrtittämistä, nyt sitten käännät takkisi ja leikit niin mukavaa... Normaali ihmisen kontrollointiyritys...

Minä:> Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta,..
Sinä:Eli jos joku kutsuu lehmää nautaeläimeksi ja toinen jyrsijäksi, asiaa pitäisi katsoa molemmilta kannoilta?

Vääristelet asian sopivasti. Tutustu historian/menneiden kulttuurien tutkimismetodeihin.

Sinä: Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"
Minä: Osa on ajatellutkin...
Sinä:Nyt viittaat osaan. Aiemmin annoit ymmärtää, kuin KAIKKI olisivat olleet asian kannattajia,..."

Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta...

"Kyse oli käskyjen sisällöstä. Ei varastamiskielto yleensä ole kenestäkään härskiä."

Vaite siitä että se tuli Jumalalta on .... Miksi et lue mitä kirjoitan...

"Niin, ja minä olen ateisti. Jos joku sanoo Jumalan kieltäneen varastamasta, ei se ole juuri lainkaan härskiä,..."

On se kun sinä siitä puhut niin käyttä koko ajan sanaa "Härski".. Kyllä muillakin on sen käyttöön oikeus...

"pikemminkin hassua, että siihen tarvitaan jokin itsensä ulkopuolinen henkilö, mutta jos joku sanoo Jumalan käskeneen olla uskoton parisuhteessa,..."

Osoita ensin että moniavoisuudessa eläminen = uskottomuus .... Se on vain sinun mielipiteesi...

Sinä "että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa."

Sinä valehtelet.

Miksi? Mikä tässä on niin vaikeata että et pysty keskustelemaan aiheesta? Aloitit harhailun vaatimalla asiattomasti minulta vastausta Jeffsin ja FARMS:in tasosta... Ja kun se ei tepsinyt niin menit vaan syvemmälle valheissasi...

Koko ajan vaan menet syvemmälle, nyt otit mukaan Tapninkin jutut ... Sinä et todellakaan ole tieteellistä koulutusta saanut... Muuten tietäsit että olet hvyin asiattomalla linjalla.

ainoastaan yrittää soveltaa lukemaansa "Puhevalta" -kirjan oppeja saadakseen omia pakkomielteitään luotettavamman oloisesti esille. Käry on käynyt, osaaminensa on oikeasti ohutta.

Yrittää johdatella keskustelua sinne missä itse kuvittelee olevansa vahvoilla, pois heikoilta jäiltä.

Kuka tahansa pystyy Googlettamaan ja heittämään muutaman ajatuksen olettamansa tieteellisen koulutuksensa tueksi, mutta kokonaisuuksien hallinnan puuten paljastaa todellisuuden.

Zappax. kirjoitti:

Minä:> Ei ole olemassa mitään kaksoiskieltä, ei terminä, eikä minkäänlaisena tieteellisenä määritelmänä...

Ei ole, ja sillä mitä Tapani tai kuka muu tahansa kirjoittaa ei ole kahvin tai meidän moniavoisuuteen liittyvässä keskustelussa mitään tekemistä.

"Kyllä minä keskustelen, mutta sinun mielipiteesi ei muuta faktaa yhtään miksikään."

Et sinä keskustele, vaan aloitit heti alusta tapasi mukaan henkilöhyökkäyksillä. Ja minä pöllö jatkoin yrtittämistä, nyt sitten käännät takkisi ja leikit niin mukavaa... Normaali ihmisen kontrollointiyritys...

Minä:> Oikea ja puolueeton tutkija kykenee katsomaan asiaa molemmilta kannoilta,..
Sinä:Eli jos joku kutsuu lehmää nautaeläimeksi ja toinen jyrsijäksi, asiaa pitäisi katsoa molemmilta kannoilta?

Vääristelet asian sopivasti. Tutustu historian/menneiden kulttuurien tutkimismetodeihin.

Sinä: Kuvitteletko tosiaan, että ihmiset ajattelivat tuohon aikaan: "Jaahas. Smithiin uskovilla on tuollaisia tapoja, so what?"
Minä: Osa on ajatellutkin...
Sinä:Nyt viittaat osaan. Aiemmin annoit ymmärtää, kuin KAIKKI olisivat olleet asian kannattajia,..."

Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta...

"Kyse oli käskyjen sisällöstä. Ei varastamiskielto yleensä ole kenestäkään härskiä."

Vaite siitä että se tuli Jumalalta on .... Miksi et lue mitä kirjoitan...

"Niin, ja minä olen ateisti. Jos joku sanoo Jumalan kieltäneen varastamasta, ei se ole juuri lainkaan härskiä,..."

On se kun sinä siitä puhut niin käyttä koko ajan sanaa "Härski".. Kyllä muillakin on sen käyttöön oikeus...

"pikemminkin hassua, että siihen tarvitaan jokin itsensä ulkopuolinen henkilö, mutta jos joku sanoo Jumalan käskeneen olla uskoton parisuhteessa,..."

Osoita ensin että moniavoisuudessa eläminen = uskottomuus .... Se on vain sinun mielipiteesi...

Sinä "että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa."

Sinä valehtelet.

Miksi? Mikä tässä on niin vaikeata että et pysty keskustelemaan aiheesta? Aloitit harhailun vaatimalla asiattomasti minulta vastausta Jeffsin ja FARMS:in tasosta... Ja kun se ei tepsinyt niin menit vaan syvemmälle valheissasi...

Koko ajan vaan menet syvemmälle, nyt otit mukaan Tapninkin jutut ... Sinä et todellakaan ole tieteellistä koulutusta saanut... Muuten tietäsit että olet hvyin asiattomalla linjalla.

Tämäei ole mikään väitöskirja vaan Leijonan luola. Minä kysyn mitä haluan (ja sinä vastaat mitä haluat...;-)

Kyllä se on kaksoiskieltä, jos jo käytössä olevat suomen kielen sanat yritettään muuttaa tarkoittamaan jotain aivan muuta kuin mitä niillä normaalissa kielessä takoitetaan. Evankeliumi ei todellakaan takoita Smithin oppia eikä uskottomuus sitä, että ei ole muiden kuin omien "vaimojensa" kanssa...

Ajattelpa nyt asiaa hyvä pöllöpää, jos ylipäänsä kykenet! Kaksi miestä käy vieraissa vasten vaimonsa tahtoa. Toinen myöntää sikailunsa, toinen valehtelee saaneensa Ukko Ylijumalta siihen luvan, suorastaan käskyn. Miksi vain toinen miehistä luokiteltaisiin uskottomaksi, vieläpä se rehellinen myöntäjä, mutta valehtelija luokiteltaisiin uskolliseksi. Ei mitään tolkkua! Vain mormonien kaksoiskielellä sellaista voisi tapahtua!

> Vääristelet asian sopivasti. Tutustu historian/menneiden kulttuurien tutkimismetodeihin.

Kyllä siellä pitää pystyä erottamaan hyvät pakanoista siinä missä lehmä pitää osata määritellä nautaeläimeksi tai jyrsijäksi. Ai niin, sinullahan ovat rasitteena mm. Jeffin tapiirit...

> Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta... (Ihmisten suhtautumisesta moniavioisuuteen 1800-luvulla)

Kyllä sinä nimenomaan vaadit minua ottamaan huomioon, että mitä asiasta TUOLLOIN ajateltiin sen sijaan, että ottaisin huomioon vain sen mitä nyt ajatellaan. Mokasit siinä, että tarkoitit, että minun pitäisi ottaa huomioon, että mitä MORMONIT tuolloin ajattelivat. Lensit perseellesi tajuttuasi, että minä järkevänä ihmisenä vertasin sitä, että mitä EI-MORMONIT nyt ajattelevat ja mitä EI-MORMONIT tuolloin ajattelivat. Tulloinhan ulkopuolisten reaktio oli vähintäänkin yhtä voimakas kuin mitä se nyt on noihin menneisyyden asioihin.

> On se kun sinä siitä puhut niin käyttä koko ajan sanaa "Härski".. Kyllä muillakin on sen käyttöön oikeus...

No, tietenkin sinä otat tuonkin sanan kaksoiskieliseen käyttöösi, jossa tässä tapauskessa laimeatkin asiat ovat härskejä...

Jeffin ja Farmsin tasosta et edelleenkään ole suostunut vastaamaan. Jos normaalit tieteelliset kriteerit täyttävät kahvitutkimukset saavat karvasi pystyyn, mutta Jeff-pelle ja vastaavat menevät sinulle läpi, kyllä se kertoo sinun arvostelukyvyttömyydestäsi.

En minä valehtele sen suhteen, että mitä sinä olet aiemmin sanonut tyttäresi antamisesta moniavioiseen suhteseen. Valehtelija olet jälleen kerran sinä.

Tässä aiemmista keskusteluista (koko viestin loppuosa lainausta niistä):

"Antaisitko oman 14-vuotiaan tyttäresi 42-vuotiaalle miehelle yhdeksänneksi vaimoksi?"
 
Zappax
 
"Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen..."


zappax
5.11.2008 09:42

"Nyt mormonismipalstalla Zappax ei edellenkään kiellä sitä, etteikö voisi tytärtään antaa kirkon johtoportaan käyttöön, mikäli se olisi mahdollista. "

Miksi minun pitäisi tällläinen asia kieltää tai edes myöntää?

Zappax. kirjoitti:

"kuin mitä uskottomuudella suomen kielessä tarkoitetaan.".

Entäs muiden kielten mukaan?

Tai aikakausien / eri kulttuurien?

Tässähän tulisi vertailuksi mormonien 1800-luvulla käyttämä ja ei- mormonien 1800-luvulla käyttämä. Toki on mahdollista, että tuolloinkin mormonit käyttivät kaksoiskieltään tässä asiassa, mutta Joseph Smithin osalta asiaa on vaikea tutkia, koska hän valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta. Ei hän siis voinut valehdella vastoin vaimonsa Emman tahtoa harjoittamaansa huoruutta uskollisuudeksi, koska ei edes myöntänyt moniavioisuuttaan.

On mahdotonta ajatella, että Smithiin raivostuneet ihmiset olisivat pitäneet tämän irstailuja uskollisuutena. Jos sinulla on parempaa tietoa, kertonet.

Näinpä. kirjoitti:

Tässähän tulisi vertailuksi mormonien 1800-luvulla käyttämä ja ei- mormonien 1800-luvulla käyttämä. Toki on mahdollista, että tuolloinkin mormonit käyttivät kaksoiskieltään tässä asiassa, mutta Joseph Smithin osalta asiaa on vaikea tutkia, koska hän valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta. Ei hän siis voinut valehdella vastoin vaimonsa Emman tahtoa harjoittamaansa huoruutta uskollisuudeksi, koska ei edes myöntänyt moniavioisuuttaan.

On mahdotonta ajatella, että Smithiin raivostuneet ihmiset olisivat pitäneet tämän irstailuja uskollisuutena. Jos sinulla on parempaa tietoa, kertonet.

Eli aihe on sinulle liian kiusallinen vastattavaksi?

Kun on kyse eri kultturien tai aikakausien tavoista niin aina tulee ristiriitoja... Tästä sinä et uskalla keskustella, katsot tätkin asiaa vain omasta näkökulmastasi ...

Niinpä niin.

Näinpä. kirjoitti:

Tämäei ole mikään väitöskirja vaan Leijonan luola. Minä kysyn mitä haluan (ja sinä vastaat mitä haluat...;-)

Kyllä se on kaksoiskieltä, jos jo käytössä olevat suomen kielen sanat yritettään muuttaa tarkoittamaan jotain aivan muuta kuin mitä niillä normaalissa kielessä takoitetaan. Evankeliumi ei todellakaan takoita Smithin oppia eikä uskottomuus sitä, että ei ole muiden kuin omien "vaimojensa" kanssa...

Ajattelpa nyt asiaa hyvä pöllöpää, jos ylipäänsä kykenet! Kaksi miestä käy vieraissa vasten vaimonsa tahtoa. Toinen myöntää sikailunsa, toinen valehtelee saaneensa Ukko Ylijumalta siihen luvan, suorastaan käskyn. Miksi vain toinen miehistä luokiteltaisiin uskottomaksi, vieläpä se rehellinen myöntäjä, mutta valehtelija luokiteltaisiin uskolliseksi. Ei mitään tolkkua! Vain mormonien kaksoiskielellä sellaista voisi tapahtua!

> Vääristelet asian sopivasti. Tutustu historian/menneiden kulttuurien tutkimismetodeihin.

Kyllä siellä pitää pystyä erottamaan hyvät pakanoista siinä missä lehmä pitää osata määritellä nautaeläimeksi tai jyrsijäksi. Ai niin, sinullahan ovat rasitteena mm. Jeffin tapiirit...

> Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta... (Ihmisten suhtautumisesta moniavioisuuteen 1800-luvulla)

Kyllä sinä nimenomaan vaadit minua ottamaan huomioon, että mitä asiasta TUOLLOIN ajateltiin sen sijaan, että ottaisin huomioon vain sen mitä nyt ajatellaan. Mokasit siinä, että tarkoitit, että minun pitäisi ottaa huomioon, että mitä MORMONIT tuolloin ajattelivat. Lensit perseellesi tajuttuasi, että minä järkevänä ihmisenä vertasin sitä, että mitä EI-MORMONIT nyt ajattelevat ja mitä EI-MORMONIT tuolloin ajattelivat. Tulloinhan ulkopuolisten reaktio oli vähintäänkin yhtä voimakas kuin mitä se nyt on noihin menneisyyden asioihin.

> On se kun sinä siitä puhut niin käyttä koko ajan sanaa "Härski".. Kyllä muillakin on sen käyttöön oikeus...

No, tietenkin sinä otat tuonkin sanan kaksoiskieliseen käyttöösi, jossa tässä tapauskessa laimeatkin asiat ovat härskejä...

Jeffin ja Farmsin tasosta et edelleenkään ole suostunut vastaamaan. Jos normaalit tieteelliset kriteerit täyttävät kahvitutkimukset saavat karvasi pystyyn, mutta Jeff-pelle ja vastaavat menevät sinulle läpi, kyllä se kertoo sinun arvostelukyvyttömyydestäsi.

En minä valehtele sen suhteen, että mitä sinä olet aiemmin sanonut tyttäresi antamisesta moniavioiseen suhteseen. Valehtelija olet jälleen kerran sinä.

Tässä aiemmista keskusteluista (koko viestin loppuosa lainausta niistä):

"Antaisitko oman 14-vuotiaan tyttäresi 42-vuotiaalle miehelle yhdeksänneksi vaimoksi?"
 
Zappax
 
"Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen..."


zappax
5.11.2008 09:42

"Nyt mormonismipalstalla Zappax ei edellenkään kiellä sitä, etteikö voisi tytärtään antaa kirkon johtoportaan käyttöön, mikäli se olisi mahdollista. "

Miksi minun pitäisi tällläinen asia kieltää tai edes myöntää?

"Nyt mormonismipalstalla Zappax ei edellenkään kiellä sitä, etteikö voisi tytärtään antaa kirkon johtoportaan käyttöön, mikäli se olisi mahdollista. "

Miksi minun pitäisi tällläinen asia kieltää tai edes myöntää?

---

Niin. Kyse onkin siitä että onko asia laillinen vai ei.... Jos tyttäreni haluaa naimisiin niin kuka olen minä sitä estämään????

On se kiva kun osaat asiaavääntää miten haluat.

Näinpä. kirjoitti:

Tämäei ole mikään väitöskirja vaan Leijonan luola. Minä kysyn mitä haluan (ja sinä vastaat mitä haluat...;-)

Kyllä se on kaksoiskieltä, jos jo käytössä olevat suomen kielen sanat yritettään muuttaa tarkoittamaan jotain aivan muuta kuin mitä niillä normaalissa kielessä takoitetaan. Evankeliumi ei todellakaan takoita Smithin oppia eikä uskottomuus sitä, että ei ole muiden kuin omien "vaimojensa" kanssa...

Ajattelpa nyt asiaa hyvä pöllöpää, jos ylipäänsä kykenet! Kaksi miestä käy vieraissa vasten vaimonsa tahtoa. Toinen myöntää sikailunsa, toinen valehtelee saaneensa Ukko Ylijumalta siihen luvan, suorastaan käskyn. Miksi vain toinen miehistä luokiteltaisiin uskottomaksi, vieläpä se rehellinen myöntäjä, mutta valehtelija luokiteltaisiin uskolliseksi. Ei mitään tolkkua! Vain mormonien kaksoiskielellä sellaista voisi tapahtua!

> Vääristelet asian sopivasti. Tutustu historian/menneiden kulttuurien tutkimismetodeihin.

Kyllä siellä pitää pystyä erottamaan hyvät pakanoista siinä missä lehmä pitää osata määritellä nautaeläimeksi tai jyrsijäksi. Ai niin, sinullahan ovat rasitteena mm. Jeffin tapiirit...

> Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta... (Ihmisten suhtautumisesta moniavioisuuteen 1800-luvulla)

Kyllä sinä nimenomaan vaadit minua ottamaan huomioon, että mitä asiasta TUOLLOIN ajateltiin sen sijaan, että ottaisin huomioon vain sen mitä nyt ajatellaan. Mokasit siinä, että tarkoitit, että minun pitäisi ottaa huomioon, että mitä MORMONIT tuolloin ajattelivat. Lensit perseellesi tajuttuasi, että minä järkevänä ihmisenä vertasin sitä, että mitä EI-MORMONIT nyt ajattelevat ja mitä EI-MORMONIT tuolloin ajattelivat. Tulloinhan ulkopuolisten reaktio oli vähintäänkin yhtä voimakas kuin mitä se nyt on noihin menneisyyden asioihin.

> On se kun sinä siitä puhut niin käyttä koko ajan sanaa "Härski".. Kyllä muillakin on sen käyttöön oikeus...

No, tietenkin sinä otat tuonkin sanan kaksoiskieliseen käyttöösi, jossa tässä tapauskessa laimeatkin asiat ovat härskejä...

Jeffin ja Farmsin tasosta et edelleenkään ole suostunut vastaamaan. Jos normaalit tieteelliset kriteerit täyttävät kahvitutkimukset saavat karvasi pystyyn, mutta Jeff-pelle ja vastaavat menevät sinulle läpi, kyllä se kertoo sinun arvostelukyvyttömyydestäsi.

En minä valehtele sen suhteen, että mitä sinä olet aiemmin sanonut tyttäresi antamisesta moniavioiseen suhteseen. Valehtelija olet jälleen kerran sinä.

Tässä aiemmista keskusteluista (koko viestin loppuosa lainausta niistä):

"Antaisitko oman 14-vuotiaan tyttäresi 42-vuotiaalle miehelle yhdeksänneksi vaimoksi?"
 
Zappax
 
"Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen..."


zappax
5.11.2008 09:42

"Nyt mormonismipalstalla Zappax ei edellenkään kiellä sitä, etteikö voisi tytärtään antaa kirkon johtoportaan käyttöön, mikäli se olisi mahdollista. "

Miksi minun pitäisi tällläinen asia kieltää tai edes myöntää?

"Kyllä se on kaksoiskieltä, jos jo käytössä olevat suomen kielen sanat yritettään muuttaa tarkoittamaan jotain aivan muuta kuin mitä niillä normaalissa kielessä takoitetaan."

Jos määritelmä ottaa huomioon vain yhden tavan olla naimisissa niin sitä ei voi käyttää toisenlaisessa tilanteessa. Olet oikeasa määritelmä on täysin vajaa, hyvä kun huomasit sen pointin.

"Kaksi miestä käy vieraissa vasten vaimonsa tahtoa. Toinen myöntää sikailunsa, toinen valehtelee saaneensa Ukko Ylijumalta siihen luvan,"

Ajatteleppa sinä nyt oikein kovasti.Jos henkilö on naimissa useamman kansas ja lain mukaan asia on hyväksyttävissä, niin silloin ei ole kysessä uskottomuus. Ajattelet asiaa vain monogamian näkökulmasta. MIKSI?

Minä:> Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta... (Ihmisten suhtautumisesta moniavioisuuteen 1800-luvulla)
Sinä:Kyllä sinä nimenomaan vaadit minua ottamaan huomioon, että mitä asiasta TUOLLOIN ajateltiin sen sijaan, että ottaisin huomioon vain sen mitä nyt ajatellaan. Mokasit siinä, että tarkoitit, että minun pitäisi ottaa huomioon, että mitä MORMONIT tuolloin ajattelivat."

Nimenomaan pitää asiaa katsoa sen ryhmän mukaan joka asiaa harjottaa, eikä ulkopuolelta.

" Lensit perseellesi tajuttuasi, että minä järkevänä ihmisenä vertasin sitä, että mitä EI-MORMONIT nyt ajattelevat ja mitä EI-MORMONIT tuolloin ajattelivat. "

Ja tuo tapa on järjetön...

"Jeffin ja Farmsin tasosta et edelleenkään ole suostunut vastaamaan."

Kun sillä ei ole merkitystä asian kannalta.

"Jos normaalit tieteelliset kriteerit täyttävät kahvitutkimukset saavat karvasi pystyyn,"

Ja tähän olen jo kommentoinut, eli hukaan meni tämäkin tekstisi.

"Nyt mormonismipalstalla Zappax ei edellenkään kiellä sitä, etteikö voisi tytärtään antaa kirkon johtoportaan käyttöön, mikäli se olisi mahdollista. "

En koskaan sanonut mitään johtoportaasta....

On tyttäreni asia kenen kanssa menee naimisiin... Minä en sitä määrää vai määräätkö sinä kenen kanssa oamt lapsesi (jos niitä on) menevät naimisiin?

Näinpä. kirjoitti:

Tässähän tulisi vertailuksi mormonien 1800-luvulla käyttämä ja ei- mormonien 1800-luvulla käyttämä. Toki on mahdollista, että tuolloinkin mormonit käyttivät kaksoiskieltään tässä asiassa, mutta Joseph Smithin osalta asiaa on vaikea tutkia, koska hän valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta. Ei hän siis voinut valehdella vastoin vaimonsa Emman tahtoa harjoittamaansa huoruutta uskollisuudeksi, koska ei edes myöntänyt moniavioisuuttaan.

On mahdotonta ajatella, että Smithiin raivostuneet ihmiset olisivat pitäneet tämän irstailuja uskollisuutena. Jos sinulla on parempaa tietoa, kertonet.

Vastaappa tähän kun aina vastauksia kaipaat:

"Minä en sitä määrää vai määräätkö sinä kenen kanssa omat lapsesi (jos niitä on) menevät naimisiin?"

Zappax. kirjoitti:

"Nyt mormonismipalstalla Zappax ei edellenkään kiellä sitä, etteikö voisi tytärtään antaa kirkon johtoportaan käyttöön, mikäli se olisi mahdollista. "

Miksi minun pitäisi tällläinen asia kieltää tai edes myöntää?

---

Niin. Kyse onkin siitä että onko asia laillinen vai ei.... Jos tyttäreni haluaa naimisiin niin kuka olen minä sitä estämään????

On se kiva kun osaat asiaavääntää miten haluat.

Kyse oli neljatoistavuotiaasta! Olisit valmis antamaan lapsesi moniavioliittoon. Oletko aivan varma, että 14-vuotiaan päätös olisi itsenäinen ja että hän ei tulisi sitä katumaan?

Kuten sanottu, asia kertoo mopon karanneen käsistäsi uskontosi sokaisemana.

Zappax. kirjoitti:

"Kyllä se on kaksoiskieltä, jos jo käytössä olevat suomen kielen sanat yritettään muuttaa tarkoittamaan jotain aivan muuta kuin mitä niillä normaalissa kielessä takoitetaan."

Jos määritelmä ottaa huomioon vain yhden tavan olla naimisissa niin sitä ei voi käyttää toisenlaisessa tilanteessa. Olet oikeasa määritelmä on täysin vajaa, hyvä kun huomasit sen pointin.

"Kaksi miestä käy vieraissa vasten vaimonsa tahtoa. Toinen myöntää sikailunsa, toinen valehtelee saaneensa Ukko Ylijumalta siihen luvan,"

Ajatteleppa sinä nyt oikein kovasti.Jos henkilö on naimissa useamman kansas ja lain mukaan asia on hyväksyttävissä, niin silloin ei ole kysessä uskottomuus. Ajattelet asiaa vain monogamian näkökulmasta. MIKSI?

Minä:> Väärin, en ole antanyt ymmärtää yhtään mitään mitä nyt väität ko. asiasta... (Ihmisten suhtautumisesta moniavioisuuteen 1800-luvulla)
Sinä:Kyllä sinä nimenomaan vaadit minua ottamaan huomioon, että mitä asiasta TUOLLOIN ajateltiin sen sijaan, että ottaisin huomioon vain sen mitä nyt ajatellaan. Mokasit siinä, että tarkoitit, että minun pitäisi ottaa huomioon, että mitä MORMONIT tuolloin ajattelivat."

Nimenomaan pitää asiaa katsoa sen ryhmän mukaan joka asiaa harjottaa, eikä ulkopuolelta.

" Lensit perseellesi tajuttuasi, että minä järkevänä ihmisenä vertasin sitä, että mitä EI-MORMONIT nyt ajattelevat ja mitä EI-MORMONIT tuolloin ajattelivat. "

Ja tuo tapa on järjetön...

"Jeffin ja Farmsin tasosta et edelleenkään ole suostunut vastaamaan."

Kun sillä ei ole merkitystä asian kannalta.

"Jos normaalit tieteelliset kriteerit täyttävät kahvitutkimukset saavat karvasi pystyyn,"

Ja tähän olen jo kommentoinut, eli hukaan meni tämäkin tekstisi.

"Nyt mormonismipalstalla Zappax ei edellenkään kiellä sitä, etteikö voisi tytärtään antaa kirkon johtoportaan käyttöön, mikäli se olisi mahdollista. "

En koskaan sanonut mitään johtoportaasta....

On tyttäreni asia kenen kanssa menee naimisiin... Minä en sitä määrää vai määräätkö sinä kenen kanssa oamt lapsesi (jos niitä on) menevät naimisiin?

Uskottomuus ei ole sidottu avioliittoon (tai avioliittoihin)! Sinun pitäisi selvittää edes se perusasia itsellesi!

> Nimenomaan pitää asiaa katsoa sen ryhmän mukaan joka asiaa harjottaa, eikä ulkopuolelta.

Ei tietenkään pidä! Silloihnan esim. mitä tahansa rikollista toimintaa pitäisi tarkastella sen ryhmän mukaan, mikä kyseistä rikollista toimintaa harjoittaa! Olet täysin ulalla!

Minä: Jeffin ja Farmsin tasosta et edelleenkään ole suostunut vastaamaan.

Sinä: Kun sillä ei ole merkitystä asian kannalta.

On aivan oleellista, koska uskontosi väittämiin todellisiin fyysisiin tapahtumiin liittyvät todisteet ovat yksinomaan noiden pelle-tutkijoiden varassa. Jos pidät esim. MK:n tapahtumia todellisina (vaikka ne ovat historiallista bullshitiä), se vain todistaa, että arvostelukykysi on täysin hukassa. Silloin se voi olla hyvinkin hukassa sinun arvioidessasi ihan oikeitakin tutkimuksia.

> On tyttäreni asia kenen kanssa menee naimisiin... Minä en sitä määrää vai määräätkö sinä kenen kanssa oamt lapsesi (jos niitä on) menevät naimisiin?

Jos olet jo unohtanut, kun asiaa sinulta kysyttiin, se liittyi nimenomaan mormonien 1800-luvulla harjoittamaan moninaintiin (myös pikkutyttöjen). Silloin piti kysyä isäpapalta LUPA. (Tosin käytännössä ei ollut kyse luvasta, vaan siitä, että isäpappa pakotti.)

Sinä siis antaisit luvan siitä huolimatta, että jokainen täysijärkinen tietää, että 14-vuotias ei ole kypsä (moni)avioliittoon ja aivan varmasti tuohonkin aikaan mormoniyhteisössä pikkutytöt olivat isänsä johdateltavissa. Vertaapa vaikka nykyaikaan ja ihan tavalliseen suomalaiseen luterilaiseen (ja vaikkapa lestadiolaiseen) perheeseen, jossa aikuiset ovat hartaita uskovaisia. Kuinka moni rippikouluikäinen tyttö uskaltaa pamauttaa vasten vanhempiensa kasvoja, että minä en muuten mene rippikouluun? Voivat olla suhteellisen harvassa.

Zappax. kirjoitti:

Eli aihe on sinulle liian kiusallinen vastattavaksi?

Kun on kyse eri kultturien tai aikakausien tavoista niin aina tulee ristiriitoja... Tästä sinä et uskalla keskustella, katsot tätkin asiaa vain omasta näkökulmastasi ...

Niinpä niin.

Miten niin kiusallinen? Minun puolestani asia voidaan tutkia pohjamutia myöten. Tietysti ristiriitoja tuli, kun Smith ja kumppanit väittivät irstailuaan Jumalan käskyksi. Smith toisin ulkopuolisille valehteli loppuun asti, että moniavioisuutta ei harjoiteta.

Zappax. kirjoitti:

Vastaappa tähän kun aina vastauksia kaipaat:

"Minä en sitä määrää vai määräätkö sinä kenen kanssa omat lapsesi (jos niitä on) menevät naimisiin?"

En toetenkään määrää. Täysi-ikäisinä saavat valita itse puolisonsa, oli tämä sitten vaikka mormoni;-)

Näinpä. kirjoitti:

En toetenkään määrää. Täysi-ikäisinä saavat valita itse puolisonsa, oli tämä sitten vaikka mormoni;-)

Nimenomaan.

Jos ja kun laki sen sallii niin lapseni saavat mennä kenen tahansa kanssa naimisiin.

Se on ollut pointtini koko ajan.

Zappax. kirjoitti:

Nimenomaan.

Jos ja kun laki sen sallii niin lapseni saavat mennä kenen tahansa kanssa naimisiin.

Se on ollut pointtini koko ajan.

Jos laki sallisi, että minun luvallani tyttäreni saisi 14-vuotiaana mennä moniavioliittoon, minä en lupaa antaisi. Siinä on iso ero sinun ja minun välillä.

Jos laki sallisi, että saat tappaa homoja, tekisitkö senkin?

Näinpä. kirjoitti:

Jos laki sallisi, että minun luvallani tyttäreni saisi 14-vuotiaana mennä moniavioliittoon, minä en lupaa antaisi. Siinä on iso ero sinun ja minun välillä.

Jos laki sallisi, että saat tappaa homoja, tekisitkö senkin?

Avioliiton ja tappamisen rinnastaminen ei onnistu.

Pointti on se että laki ei koskaan tule sallimaan 14-vuotiaiden avioliittoa saatikka moniavioliittoa. Tämän pointin missasivat näköjään kaikki. Joten keskustelu aiheesta on minun pulelltani ollut täysin hypoteettista ja spekulointia. Näkyjään muut ovat sen tosissaan ottaneet kun tälläinen haloo tuostakin tuli...

Case closed...

Zappax. kirjoitti:

Avioliiton ja tappamisen rinnastaminen ei onnistu.

Pointti on se että laki ei koskaan tule sallimaan 14-vuotiaiden avioliittoa saatikka moniavioliittoa. Tämän pointin missasivat näköjään kaikki. Joten keskustelu aiheesta on minun pulelltani ollut täysin hypoteettista ja spekulointia. Näkyjään muut ovat sen tosissaan ottaneet kun tälläinen haloo tuostakin tuli...

Case closed...

Kyllä rinnastaminen onnistuu. Jos sinulle kriteerinä on moraalin sijaan laki, olet aika syvällä. (Seuraavaksi tulee "määrittele moraali" kommentti;-)

> Pointti on se että laki ei koskaan tule sallimaan 14-vuotiaiden avioliittoa saatikka moniavioliittoa.

Oliko Young siis väärä profeetta, kun hän ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä joskus täyteen voimaan?

Olkoon vaikka miten hypoteettista spekulointia, minä en tulisi moista omalta kohdaltani sallimaan, oli sitten laillista tai ei.

Sinähän Zappax ylempänä valehtelit minun valehtelevan kun mainitsin sinun myöntäneen olevasi valmis antaamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon. Kun nyt kaivoin omat vanhat viestisi esiin ja osoitin SINUT valehtelijaksi, piiloudut spekulaation taakse.

Eikö hävetä jäädä jatkuvasti valheista kiinni? Hävettääkö sinua, että myönsit voivasi käyttäytyä yhtä hävyttömästi kuin 1800-luvun mormoni-isät, mikäli laki sallisi. Siksikö valehtelit, että et ole muka moista kirjoittanutkaan?

Se että laki sallisi, oli kysymyksen esittäjällä ALKUOLETUKSENAKIN, joten miksi nyt väität sen olleen vain SINUN puoleltasi spekulaatiota?

Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille.

Näinpä. kirjoitti:

Kyllä rinnastaminen onnistuu. Jos sinulle kriteerinä on moraalin sijaan laki, olet aika syvällä. (Seuraavaksi tulee "määrittele moraali" kommentti;-)

> Pointti on se että laki ei koskaan tule sallimaan 14-vuotiaiden avioliittoa saatikka moniavioliittoa.

Oliko Young siis väärä profeetta, kun hän ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä joskus täyteen voimaan?

Olkoon vaikka miten hypoteettista spekulointia, minä en tulisi moista omalta kohdaltani sallimaan, oli sitten laillista tai ei.

Sinähän Zappax ylempänä valehtelit minun valehtelevan kun mainitsin sinun myöntäneen olevasi valmis antaamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon. Kun nyt kaivoin omat vanhat viestisi esiin ja osoitin SINUT valehtelijaksi, piiloudut spekulaation taakse.

Eikö hävetä jäädä jatkuvasti valheista kiinni? Hävettääkö sinua, että myönsit voivasi käyttäytyä yhtä hävyttömästi kuin 1800-luvun mormoni-isät, mikäli laki sallisi. Siksikö valehtelit, että et ole muka moista kirjoittanutkaan?

Se että laki sallisi, oli kysymyksen esittäjällä ALKUOLETUKSENAKIN, joten miksi nyt väität sen olleen vain SINUN puoleltasi spekulaatiota?

Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille.

"Olkoon vaikka miten hypoteettista spekulointia, minä en tulisi moista omalta kohdaltani sallimaan, oli sitten laillista tai ei."

Asia selvä, sinä olet siis valmis rikkomaan lakia tarvittaessa.

"Sinähän Zappax ylempänä valehtelit minun valehtelevan kun mainitsin sinun myöntäneen olevasi valmis antaamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon. Kun nyt kaivoin omat vanhat viestisi esiin ja osoitin SINUT valehtelijaksi, piiloudut spekulaation taakse."

Minulle tuo on aina ollut spekulointia... Joten en piiloudu minkään taakse.

"Eikö hävetä jäädä jatkuvasti valheista kiinni?"

Eikä sinua hävetä väännellä toisten tekstejä ja arvailla mitä toiset muka ajattelevat ja sitten vastata sen mukaan mitä arvelet (ja sekin menee pieleen?), saatikka aloittaa asiaton keskustelu??

"Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille. "

Taas tässä oletetaan seksilelut ja pukit... Näin sinä osaat väännellä selvänkin asian ... Suora osoitus epärehellisyydestäsi.

Ja tarvittaessa rikot lakiakin, sekin on nyt selvää...

Asia on nyt minun puoleltani loppunkäsiltely.

Näinpä. kirjoitti:

Kyllä rinnastaminen onnistuu. Jos sinulle kriteerinä on moraalin sijaan laki, olet aika syvällä. (Seuraavaksi tulee "määrittele moraali" kommentti;-)

> Pointti on se että laki ei koskaan tule sallimaan 14-vuotiaiden avioliittoa saatikka moniavioliittoa.

Oliko Young siis väärä profeetta, kun hän ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä joskus täyteen voimaan?

Olkoon vaikka miten hypoteettista spekulointia, minä en tulisi moista omalta kohdaltani sallimaan, oli sitten laillista tai ei.

Sinähän Zappax ylempänä valehtelit minun valehtelevan kun mainitsin sinun myöntäneen olevasi valmis antaamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon. Kun nyt kaivoin omat vanhat viestisi esiin ja osoitin SINUT valehtelijaksi, piiloudut spekulaation taakse.

Eikö hävetä jäädä jatkuvasti valheista kiinni? Hävettääkö sinua, että myönsit voivasi käyttäytyä yhtä hävyttömästi kuin 1800-luvun mormoni-isät, mikäli laki sallisi. Siksikö valehtelit, että et ole muka moista kirjoittanutkaan?

Se että laki sallisi, oli kysymyksen esittäjällä ALKUOLETUKSENAKIN, joten miksi nyt väität sen olleen vain SINUN puoleltasi spekulaatiota?

Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille.

Valhe:

Sinä kirjotit " että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa. "

Tuohan on valhe. Se miten sinä TUKLKITSET sen mitä kirjoitin on OMA HÄPEÄSI.

Ihan sama miten tuota TULKINTAASI yrität laimentaa ja vetää asiaa minun syykseni. Ei onnistu. Olet omien likaisten mielikuviesi vanki. Aikaisemminkin len kommentoinut kirjoitustyyliäsi että älä arvaile vaan kysy suoraan.

Mutta kuten totesit, olet valmis rikkomaan lakia... Se kertookin sinusta paljon.

EOD. Case closed.

Näinpä. kirjoitti:

Kyllä rinnastaminen onnistuu. Jos sinulle kriteerinä on moraalin sijaan laki, olet aika syvällä. (Seuraavaksi tulee "määrittele moraali" kommentti;-)

> Pointti on se että laki ei koskaan tule sallimaan 14-vuotiaiden avioliittoa saatikka moniavioliittoa.

Oliko Young siis väärä profeetta, kun hän ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä joskus täyteen voimaan?

Olkoon vaikka miten hypoteettista spekulointia, minä en tulisi moista omalta kohdaltani sallimaan, oli sitten laillista tai ei.

Sinähän Zappax ylempänä valehtelit minun valehtelevan kun mainitsin sinun myöntäneen olevasi valmis antaamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon. Kun nyt kaivoin omat vanhat viestisi esiin ja osoitin SINUT valehtelijaksi, piiloudut spekulaation taakse.

Eikö hävetä jäädä jatkuvasti valheista kiinni? Hävettääkö sinua, että myönsit voivasi käyttäytyä yhtä hävyttömästi kuin 1800-luvun mormoni-isät, mikäli laki sallisi. Siksikö valehtelit, että et ole muka moista kirjoittanutkaan?

Se että laki sallisi, oli kysymyksen esittäjällä ALKUOLETUKSENAKIN, joten miksi nyt väität sen olleen vain SINUN puoleltasi spekulaatiota?

Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille.

"Oliko Young siis väärä profeetta, kun hän ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä joskus täyteen voimaan?"

Ei väärä profetia tee profeetasta väärää ja mitä tuo "Jumalan Lait" sitten pitävät sisällään, onkin toinen juttu... Taas asiaan kuulumaton komentti... Joten muuta tähän ei tarvitse vastata.

"Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille. "

Tämähän ei pidä paikaansa... Kuinka kauan tätä pitää toistaa enenn kuin uskot? Vai saatko potkua siitä että kuvittelet likaisia ajatuksia muista mielessäsi? Taidat saada...

Zappax. kirjoitti:

"Olkoon vaikka miten hypoteettista spekulointia, minä en tulisi moista omalta kohdaltani sallimaan, oli sitten laillista tai ei."

Asia selvä, sinä olet siis valmis rikkomaan lakia tarvittaessa.

"Sinähän Zappax ylempänä valehtelit minun valehtelevan kun mainitsin sinun myöntäneen olevasi valmis antaamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon. Kun nyt kaivoin omat vanhat viestisi esiin ja osoitin SINUT valehtelijaksi, piiloudut spekulaation taakse."

Minulle tuo on aina ollut spekulointia... Joten en piiloudu minkään taakse.

"Eikö hävetä jäädä jatkuvasti valheista kiinni?"

Eikä sinua hävetä väännellä toisten tekstejä ja arvailla mitä toiset muka ajattelevat ja sitten vastata sen mukaan mitä arvelet (ja sekin menee pieleen?), saatikka aloittaa asiaton keskustelu??

"Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille. "

Taas tässä oletetaan seksilelut ja pukit... Näin sinä osaat väännellä selvänkin asian ... Suora osoitus epärehellisyydestäsi.

Ja tarvittaessa rikot lakiakin, sekin on nyt selvää...

Asia on nyt minun puoleltani loppunkäsiltely.

> Asia selvä, sinä olet siis valmis rikkomaan lakia tarvittaessa.

No toden totta. Jos laki käskisi (tosin edellä oli puhetta sallimisesta) minut antamaan 14-vuotiaan tyyttäreni jollekinnmormonipukille jalkavaoimoksi olisin todellakin valmis rikkomaan lakia!

> Minulle tuo on aina ollut spekulointia... Joten en piiloudu minkään taakse.

Mutta syytit minua valehtelusta, vaikka itse valehtelit!

> Taas tässä oletetaan seksilelut ja pukit... Näin sinä osaat väännellä selvänkin asian ... Suora osoitus epärehellisyydestäsi.

Kyllä asioista voidaan puhua niiden oikeilla nimillä. Ei se ole epärehellisyyttä eikä valehtelua.

> Ja tarvittaessa rikot lakiakin, sekin on nyt selvää...

Toden totta. Niin ovat tehneet esim. rasismin vastustajat kautta aikain. Ei siinä ole mitään hävettävää.

Josw Youngin maalamat kauhuskenaariot "Jumalan laeista verisovituksineen olisivat voimassa, aivan varnasti rikkoisin niitä.

Zappax. kirjoitti:

Valhe:

Sinä kirjotit " että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa. "

Tuohan on valhe. Se miten sinä TUKLKITSET sen mitä kirjoitin on OMA HÄPEÄSI.

Ihan sama miten tuota TULKINTAASI yrität laimentaa ja vetää asiaa minun syykseni. Ei onnistu. Olet omien likaisten mielikuviesi vanki. Aikaisemminkin len kommentoinut kirjoitustyyliäsi että älä arvaile vaan kysy suoraan.

Mutta kuten totesit, olet valmis rikkomaan lakia... Se kertookin sinusta paljon.

EOD. Case closed.

Ei ole valhe käyttämällä asoista niiden oikeita nimiä. Sinä aikoinasi kirjoitit mitä kirjoitit ja jos nyt kirjoituksiasi kadut, mutta et voi niitä muuksi muutta, se on OMA HÄPEÄSI. Kun jo ehdit valehdella, että muka kirjoittanutkaan, sekin on OMA HÄPEÄSI.

> Mutta kuten totesit, olet valmis rikkomaan lakia... Se kertookin sinusta paljon.

Kyllä kertoo. Ei olisi yhtään hävettävää seisoa esim. Nelson Mandelan, Mahatma Gandhin, 1800-luvun kveekarien ja monien vähäisempienkin kansalaisoikeustaistelijoiden joukossa. Paljon hävettävämpää olisi seisoa siinä joukossa, jossa sinä olisit valmis seisomaan: Lakien sallimien alistajien ja sortajien joukossa. Voisin hyvinkin kuvitella sinut orjaplantaasin johtajaksi;-)

Zappax. kirjoitti:

"Oliko Young siis väärä profeetta, kun hän ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä joskus täyteen voimaan?"

Ei väärä profetia tee profeetasta väärää ja mitä tuo "Jumalan Lait" sitten pitävät sisällään, onkin toinen juttu... Taas asiaan kuulumaton komentti... Joten muuta tähän ei tarvitse vastata.

"Siis: Jos laki sallisi, voisit antaakin 14-vuotiaan tyttäresi seksileluksi jollekin moniavioiselle mormonipukille. "

Tämähän ei pidä paikaansa... Kuinka kauan tätä pitää toistaa enenn kuin uskot? Vai saatko potkua siitä että kuvittelet likaisia ajatuksia muista mielessäsi? Taidat saada...

Siis Young veteli hanustaan juttuja, joita hän väitti Jumalan ilmoituksiksi ja sanoi vieläpä, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, hän on väärä profeetta. Nyt kun kirkkokin myöntää Youngin päästelleen lausuntojaan omasta hanuristaan, pidät häntä kuitenkin aitona Jumalan proifeettana. Selvä.

Itsehän vuosien takaisissa viesteissäsi kerroit olevasi tietyin edellytyksin valmis antaamaan tyttäresi moniaviolittoon. Minkä minä sille voin, että noin olet tehnyt? Miksi minä en saisi sitä kertoa? Ja huomaa, että noita sanoja (seksilelu, pukki), joita nyt käytin ja joita et hyväksy, en käyttänyt alunperin. Silti jo silloin valehtelit minun valehtelevan, mutta jäit valheesta kiinni, kun kaivoin vanhat viestisi esille. Eikö hävetä yhtään jäädä valheesta kiinni?

Alunperinkin asiassa oli ehtoja (mm. laillisuus) ja siinä mielessä kysymys spekulaatioista (jos...), joten turha sinun on yrittää piiloutua spekulaatio-sanan taakse. Kaiken aikaa käytettiin OLISIT-sanaa. Se on konditionaali. Valehtelija on siis joku muu kuin minä.

Näinpä. kirjoitti:

Siis Young veteli hanustaan juttuja, joita hän väitti Jumalan ilmoituksiksi ja sanoi vieläpä, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, hän on väärä profeetta. Nyt kun kirkkokin myöntää Youngin päästelleen lausuntojaan omasta hanuristaan, pidät häntä kuitenkin aitona Jumalan proifeettana. Selvä.

Itsehän vuosien takaisissa viesteissäsi kerroit olevasi tietyin edellytyksin valmis antaamaan tyttäresi moniaviolittoon. Minkä minä sille voin, että noin olet tehnyt? Miksi minä en saisi sitä kertoa? Ja huomaa, että noita sanoja (seksilelu, pukki), joita nyt käytin ja joita et hyväksy, en käyttänyt alunperin. Silti jo silloin valehtelit minun valehtelevan, mutta jäit valheesta kiinni, kun kaivoin vanhat viestisi esille. Eikö hävetä yhtään jäädä valheesta kiinni?

Alunperinkin asiassa oli ehtoja (mm. laillisuus) ja siinä mielessä kysymys spekulaatioista (jos...), joten turha sinun on yrittää piiloutua spekulaatio-sanan taakse. Kaiken aikaa käytettiin OLISIT-sanaa. Se on konditionaali. Valehtelija on siis joku muu kuin minä.

Kerroppa että milla perustella rinnastat avioliiton ja tappamisen tässä asiassa?

"OLISIT-sanaa. Se on konditionaali.."

Eli spekulaatiota. Ja sinä tuolla alussa kirjoitit ja käytit sanoja seksilelu ja pukki joten käytä sitten alunperinkin sitä tekstiä mitä käytit .. Äläkä lisäile siihen mitään, koska silloin sinusta tulee valehtelija...

Asiaa tämä ei muuta miksikään, kyse oli spekulaatiosta josta sinä yrität tehdä totta...

Zappax. kirjoitti:

Kerroppa että milla perustella rinnastat avioliiton ja tappamisen tässä asiassa?

"OLISIT-sanaa. Se on konditionaali.."

Eli spekulaatiota. Ja sinä tuolla alussa kirjoitit ja käytit sanoja seksilelu ja pukki joten käytä sitten alunperinkin sitä tekstiä mitä käytit .. Äläkä lisäile siihen mitään, koska silloin sinusta tulee valehtelija...

Asiaa tämä ei muuta miksikään, kyse oli spekulaatiosta josta sinä yrität tehdä totta...

Tietenkään asia ei ole totta, että olisit antanut 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon.

Mutta spekulaatio on totta. JOS se olisi laillista, voisit antaakin. Siitä tässä on ollut kaiken aikaa kysymys.

Minä en ole valehdellut yhtään mitään.

Se että voisit antaa jos laki sen sallisi, kertoo ihan tarpeeksi ninun uskontosi vääristämästä moraalistasi.

Näinpä. kirjoitti:

Tietenkään asia ei ole totta, että olisit antanut 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon.

Mutta spekulaatio on totta. JOS se olisi laillista, voisit antaakin. Siitä tässä on ollut kaiken aikaa kysymys.

Minä en ole valehdellut yhtään mitään.

Se että voisit antaa jos laki sen sallisi, kertoo ihan tarpeeksi ninun uskontosi vääristämästä moraalistasi.

Jos laki sallii jotakin niin lähtökohtaisesti dotan sen olevan myös yleisesti hyväksyttävä asia.

Et vastannut kysymykseen. Avioliittoon vaaditaan molempien suostumus ja tappamiseen ei... Joten ne eivät ole mitenkään verrattavavissa esimerkkinä toisiinsa...

"Siitä tässä on ollut kaiken aikaa kysymys."

Kysymys on siis lain noudattamisesta, oli sitten asiana mikä tahansa. Sinä siis olet valmis rikkomaan lakia

"Se että voisit antaa jos laki sen sallisi, kertoo ihan tarpeeksi ninun uskontosi vääristämästä moraalistasi."

Ei kerro, nyt ei ollut kyse moraalista vaan lain noudattamisesta. Jos spekuintiin otettasiin moraali mukaan niin vastaus voi muuttua...

Kyse on kuitenkin spekuloinnista joskin sinä yritätä kovasti vääntää sitä (jälleen) asiattomasti kysymykseen keskustelijasta...

Mutta, kuten on huomaatu, sinua ei kiinnosta faktat vaan keskustelijan mollaaminen (...kertoo ihan tarpeeksi ninun uskontosi vääristämästä moraalistasi.)

Kyllä sinustä tämäkin keskusteluketju kertoo kaikkein eniten. Olet valmis mihin tahansa hiljentääksesi vastakeskustelijan --- jopa rikkkomaan lakia (vaikka tappamalla)... Sinähän sen tappamisen otit esille joten se sinun pääsäsi liikuu...

Zappax. kirjoitti:

Jos laki sallii jotakin niin lähtökohtaisesti dotan sen olevan myös yleisesti hyväksyttävä asia.

Et vastannut kysymykseen. Avioliittoon vaaditaan molempien suostumus ja tappamiseen ei... Joten ne eivät ole mitenkään verrattavavissa esimerkkinä toisiinsa...

"Siitä tässä on ollut kaiken aikaa kysymys."

Kysymys on siis lain noudattamisesta, oli sitten asiana mikä tahansa. Sinä siis olet valmis rikkomaan lakia

"Se että voisit antaa jos laki sen sallisi, kertoo ihan tarpeeksi ninun uskontosi vääristämästä moraalistasi."

Ei kerro, nyt ei ollut kyse moraalista vaan lain noudattamisesta. Jos spekuintiin otettasiin moraali mukaan niin vastaus voi muuttua...

Kyse on kuitenkin spekuloinnista joskin sinä yritätä kovasti vääntää sitä (jälleen) asiattomasti kysymykseen keskustelijasta...

Mutta, kuten on huomaatu, sinua ei kiinnosta faktat vaan keskustelijan mollaaminen (...kertoo ihan tarpeeksi ninun uskontosi vääristämästä moraalistasi.)

Kyllä sinustä tämäkin keskusteluketju kertoo kaikkein eniten. Olet valmis mihin tahansa hiljentääksesi vastakeskustelijan --- jopa rikkkomaan lakia (vaikka tappamalla)... Sinähän sen tappamisen otit esille joten se sinun pääsäsi liikuu...

> Jos laki sallii jotakin niin lähtökohtaisesti dotan sen olevan myös yleisesti hyväksyttävä asia.

Minä en eikä kukaan muukaan normaalin moraalin omaava henkilö. Jos laki sallii rotusorron, eläinrääkkäyksen, tyttären antamisen seksileluksi keski-ikäiselle pukille... miksi ihmeessä pitäisi ajatella asian olevan OK, jos se vain menee lakien mukaan?

> Et vastannut kysymykseen. Avioliittoon vaaditaan molempien suostumus ja tappamiseen ei...

Kyllä tappamiseenkin vaaditaan molempien osapuolten suostumus. Ketään ei saa tappaa ilman sekä tapettavan että tappajan suostumusta. Mutta vakavammin puhuen kyllä asioita voidaan verrata, vaikka ne eivät olisi kaikilta osin vertailukelpoisia. Jos appelsiineja tuodaan Suomeen tietty määrä, voi siitä kerrottaessa verrata määrää tuotuun banaanien määrään, vaikka banaaneissa ei ole siemeniä...

> Kysymys on siis lain noudattamisesta, oli sitten asiana mikä tahansa. Sinä siis olet valmis rikkomaan lakia.

Kuten kai tuli selväksi, ehdottomasti olen. Otetaanpa yksi tilanne. Ankaralta isännältään paennut Kanadaa kohti pyrkivä orjaperhe on saatu kiinni ja heidät on tuotu oikeuden istuntoon, jossa voi tulla perheenpäälle vaikkapa kuolemantuomio. Yhtäkkiä joukko miehiä kaappaa perheen pihalla odottaviin vaunuihin, jonka edessä ovat hyvin levänneet hevoset ja lähtee karkuun täyttä laukkaa. Ennen kuin päästään takaa-ajoon, täytyy satuloida hevoset, mutta pakenijat ovat jo tiessään eikä heitä saavuteta. Tuohon aikaan valvontakameroitakaan ei ollut. Auttajat olivat kveekareita.
Sinä et siis tuollaista laitonta temppua olisi tehnyt, minä olisin voinut, jos olisin uskaltanut (esim. jos olisin itse ollut perheetön).

> Ei kerro, nyt ei ollut kyse moraalista vaan lain noudattamisesta. Jos spekuintiin otettasiin moraali mukaan niin vastaus voi muuttua...

Niinpä niin. Uskontosi on vääristänyt moraalisi jopa niin, että et koe asioita edes moraalisiksi, jos vain laki sallii vaikka mitä kauheuksia.

> Kyse on kuitenkin spekuloinnista joskin sinä yritätä kovasti vääntää sitä (jälleen) asiattomasti kysymykseen keskustelijasta...

Kyse on koko ajan ollut "spekuloinnista", koska lauseessa on konditionaali. Ehto on se, että JOS laki sallisi.

> Mutta, kuten on huomaatu, sinua ei kiinnosta faktat vaan keskustelijan mollaaminen...

Faktaa on se, että olet valmis tekemään moraalittomia tekoja jos laki sallii. Miten tuon voisi sanoa "mollaamatta" sinua? Tähän ei voi oikein piirtää silkkihansikkaita viestin ympärille, koska tässä ei voi käyttää piirrosohjelmaa.

> Olet valmis mihin tahansa hiljentääksesi vastakeskustelijan --- jopa rikkkomaan lakia (vaikka tappamalla)... Sinähän sen tappamisen otit esille joten se sinun pääsäsi liikuu...

En minä sinua aio hiljentää rikkomalla lakia, peräti tappamalla... Enhän tiedä edes henkilöllisyyttäsi, joten turha sinun on pelätä...

Näinpä. kirjoitti:

> Jos laki sallii jotakin niin lähtökohtaisesti dotan sen olevan myös yleisesti hyväksyttävä asia.

Minä en eikä kukaan muukaan normaalin moraalin omaava henkilö. Jos laki sallii rotusorron, eläinrääkkäyksen, tyttären antamisen seksileluksi keski-ikäiselle pukille... miksi ihmeessä pitäisi ajatella asian olevan OK, jos se vain menee lakien mukaan?

> Et vastannut kysymykseen. Avioliittoon vaaditaan molempien suostumus ja tappamiseen ei...

Kyllä tappamiseenkin vaaditaan molempien osapuolten suostumus. Ketään ei saa tappaa ilman sekä tapettavan että tappajan suostumusta. Mutta vakavammin puhuen kyllä asioita voidaan verrata, vaikka ne eivät olisi kaikilta osin vertailukelpoisia. Jos appelsiineja tuodaan Suomeen tietty määrä, voi siitä kerrottaessa verrata määrää tuotuun banaanien määrään, vaikka banaaneissa ei ole siemeniä...

> Kysymys on siis lain noudattamisesta, oli sitten asiana mikä tahansa. Sinä siis olet valmis rikkomaan lakia.

Kuten kai tuli selväksi, ehdottomasti olen. Otetaanpa yksi tilanne. Ankaralta isännältään paennut Kanadaa kohti pyrkivä orjaperhe on saatu kiinni ja heidät on tuotu oikeuden istuntoon, jossa voi tulla perheenpäälle vaikkapa kuolemantuomio. Yhtäkkiä joukko miehiä kaappaa perheen pihalla odottaviin vaunuihin, jonka edessä ovat hyvin levänneet hevoset ja lähtee karkuun täyttä laukkaa. Ennen kuin päästään takaa-ajoon, täytyy satuloida hevoset, mutta pakenijat ovat jo tiessään eikä heitä saavuteta. Tuohon aikaan valvontakameroitakaan ei ollut. Auttajat olivat kveekareita.
Sinä et siis tuollaista laitonta temppua olisi tehnyt, minä olisin voinut, jos olisin uskaltanut (esim. jos olisin itse ollut perheetön).

> Ei kerro, nyt ei ollut kyse moraalista vaan lain noudattamisesta. Jos spekuintiin otettasiin moraali mukaan niin vastaus voi muuttua...

Niinpä niin. Uskontosi on vääristänyt moraalisi jopa niin, että et koe asioita edes moraalisiksi, jos vain laki sallii vaikka mitä kauheuksia.

> Kyse on kuitenkin spekuloinnista joskin sinä yritätä kovasti vääntää sitä (jälleen) asiattomasti kysymykseen keskustelijasta...

Kyse on koko ajan ollut "spekuloinnista", koska lauseessa on konditionaali. Ehto on se, että JOS laki sallisi.

> Mutta, kuten on huomaatu, sinua ei kiinnosta faktat vaan keskustelijan mollaaminen...

Faktaa on se, että olet valmis tekemään moraalittomia tekoja jos laki sallii. Miten tuon voisi sanoa "mollaamatta" sinua? Tähän ei voi oikein piirtää silkkihansikkaita viestin ympärille, koska tässä ei voi käyttää piirrosohjelmaa.

> Olet valmis mihin tahansa hiljentääksesi vastakeskustelijan --- jopa rikkkomaan lakia (vaikka tappamalla)... Sinähän sen tappamisen otit esille joten se sinun pääsäsi liikuu...

En minä sinua aio hiljentää rikkomalla lakia, peräti tappamalla... Enhän tiedä edes henkilöllisyyttäsi, joten turha sinun on pelätä...

Zappaxia.

Komppaan kirjoitti:

Zappaxia.

Hyvä että olet rehellinen. Sitten on jo toinen varoittava esimerkki siitä, miten uskonto voi vääristää ihmisen moraalin. Sinäkin siis voisit antaa teini-ikäisen tyttäresi jalkavaimoksi keski-ikäiselle mormonimiehelle.

Itse asiassa uskonto tuhosi Brigham Younginkin moraalin. Ainakin mormonien itsensä mukaan Young kauhisteli aluksi kuultuaan moniavioisuudesta. Mutta kun hän sittemmin itse pääsi pikkulihan makuun, hän irstasteli kuin sika vi... vatukossa.

Näinpä. kirjoitti:

Hyvä että olet rehellinen. Sitten on jo toinen varoittava esimerkki siitä, miten uskonto voi vääristää ihmisen moraalin. Sinäkin siis voisit antaa teini-ikäisen tyttäresi jalkavaimoksi keski-ikäiselle mormonimiehelle.

Itse asiassa uskonto tuhosi Brigham Younginkin moraalin. Ainakin mormonien itsensä mukaan Young kauhisteli aluksi kuultuaan moniavioisuudesta. Mutta kun hän sittemmin itse pääsi pikkulihan makuun, hän irstasteli kuin sika vi... vatukossa.

"Minä en eikä kukaan muukaan normaalin moraalin omaava henkilö. Jos laki sallii rotusorron, eläinrääkkäyksen, tyttären antamisen seksileluksi keski-ikäiselle pukille... miksi ihmeessä pitäisi ajatella asian olevan OK, jos se vain menee lakien mukaan?"

JOS kerran SPEKULOIDAAN ETTÄ ON, niin sitten määritelmän mukaan on,...
Ei tässä sen kummemmasta oel kysymys kuin provosoivasta spekuloinnista ja sinähän naapasit syötin siimoineen... Etkä ole päässyt siitä irti.

"WKyllä tappamiseenkin vaaditaan molempien osapuolten suostumus. Ketään ei saa tappaa ilman sekä tapettavan että tappajan suostumusta.W"

Kuinkas monessa tapossa on syytettynä istunut väittänyt että kaveri suostui siihen että tuli tapetuksi ... Argumentoisit edes oikein ja tosiasioiden kautta...

"Mutta vakavammin puhuen ...."

Et sinä ole puhunut vakavasti ollenkaan

"kyllä asioita voidaan verrata, vaikka ne eivät olisi kaikilta osin vertailukelpoisia. Jos appelsiineja tuodaan Suomeen tietty määrä, voi siitä kerrottaessa verrata määrää tuotuun banaanien määrään, vaikka banaaneissa ei ole siemeniä..."

Mutta molempia käytetään ravinnoksi. Avioliiton ja tappamisen ero kuni ei ole vain pieni siemen...

"> Kysymys on siis lain noudattamisesta, oli sitten asiana mikä tahansa. Sinä siis olet valmis rikkomaan lakia."

Kuten kai tuli selväksi, ehdottomasti olen. Otetaanpa yksi tilanne...."

Aina voidaan ottaa jokin "tilanne". Minäkin otan jos kerran vapaaehtoisesti henkilöt haluavat mennä naimsiiin niin miksi estää heitä????

Minä:> Kyse on kuitenkin spekuloinnista joskin sinä yritätä kovasti vääntää sitä (jälleen) asiattomasti kysymykseen keskustelijasta...
Sinä:Kyse on koko ajan ollut "spekuloinnista", koska lauseessa on konditionaali. Ehto on se, että JOS laki sallisi.

Eli miksi sitten yritä koko ajan syyllistää minua moraalittomaksi jne...???

Minä:"> Mutta, kuten on huomaatu, sinua ei kiinnosta faktat vaan keskustelijan mollaaminen..."
Sinä:"Faktaa on se, että olet valmis tekemään moraalittomia tekoja jos laki sallii.

Spekulointi ei tarkoita sitä että teksin....

'Miten tuon voisi sanoa "mollaamatta" sinua? Tähän ei voi oikein piirtää silkkihansikkaita viestin ympärille, koska tässä ei voi käyttää piirrosohjelmaa.'

Siten että et kohdista kritiikkiäsi keskustelijaan vaan aiheeseen... Pasiivin käyttö edistaa asiaa jos et tuota tiennyt....

JOS OLISIT SAANUT TIETEELLISEN KOULUTUKSEN niin tietäisit miten aiheesta keskustellaan ja miten ei...

MUTTA kun tämän taas tajuat niin heität että tämän on leijonanluola eikä mikään väitöstilaisuus... Eli LÄHTÖKOHTAISESTI et halua keskustella asiasta vaan mollata vastakeskustelijaa... Ja tämä tekee sinusta tekopyhän (väität että haluat keskustella aiheesta ja kuitenkaan et niin... )...

Zappax. kirjoitti:

"Minä en eikä kukaan muukaan normaalin moraalin omaava henkilö. Jos laki sallii rotusorron, eläinrääkkäyksen, tyttären antamisen seksileluksi keski-ikäiselle pukille... miksi ihmeessä pitäisi ajatella asian olevan OK, jos se vain menee lakien mukaan?"

JOS kerran SPEKULOIDAAN ETTÄ ON, niin sitten määritelmän mukaan on,...
Ei tässä sen kummemmasta oel kysymys kuin provosoivasta spekuloinnista ja sinähän naapasit syötin siimoineen... Etkä ole päässyt siitä irti.

"WKyllä tappamiseenkin vaaditaan molempien osapuolten suostumus. Ketään ei saa tappaa ilman sekä tapettavan että tappajan suostumusta.W"

Kuinkas monessa tapossa on syytettynä istunut väittänyt että kaveri suostui siihen että tuli tapetuksi ... Argumentoisit edes oikein ja tosiasioiden kautta...

"Mutta vakavammin puhuen ...."

Et sinä ole puhunut vakavasti ollenkaan

"kyllä asioita voidaan verrata, vaikka ne eivät olisi kaikilta osin vertailukelpoisia. Jos appelsiineja tuodaan Suomeen tietty määrä, voi siitä kerrottaessa verrata määrää tuotuun banaanien määrään, vaikka banaaneissa ei ole siemeniä..."

Mutta molempia käytetään ravinnoksi. Avioliiton ja tappamisen ero kuni ei ole vain pieni siemen...

"> Kysymys on siis lain noudattamisesta, oli sitten asiana mikä tahansa. Sinä siis olet valmis rikkomaan lakia."

Kuten kai tuli selväksi, ehdottomasti olen. Otetaanpa yksi tilanne...."

Aina voidaan ottaa jokin "tilanne". Minäkin otan jos kerran vapaaehtoisesti henkilöt haluavat mennä naimsiiin niin miksi estää heitä????

Minä:> Kyse on kuitenkin spekuloinnista joskin sinä yritätä kovasti vääntää sitä (jälleen) asiattomasti kysymykseen keskustelijasta...
Sinä:Kyse on koko ajan ollut "spekuloinnista", koska lauseessa on konditionaali. Ehto on se, että JOS laki sallisi.

Eli miksi sitten yritä koko ajan syyllistää minua moraalittomaksi jne...???

Minä:"> Mutta, kuten on huomaatu, sinua ei kiinnosta faktat vaan keskustelijan mollaaminen..."
Sinä:"Faktaa on se, että olet valmis tekemään moraalittomia tekoja jos laki sallii.

Spekulointi ei tarkoita sitä että teksin....

'Miten tuon voisi sanoa "mollaamatta" sinua? Tähän ei voi oikein piirtää silkkihansikkaita viestin ympärille, koska tässä ei voi käyttää piirrosohjelmaa.'

Siten että et kohdista kritiikkiäsi keskustelijaan vaan aiheeseen... Pasiivin käyttö edistaa asiaa jos et tuota tiennyt....

JOS OLISIT SAANUT TIETEELLISEN KOULUTUKSEN niin tietäisit miten aiheesta keskustellaan ja miten ei...

MUTTA kun tämän taas tajuat niin heität että tämän on leijonanluola eikä mikään väitöstilaisuus... Eli LÄHTÖKOHTAISESTI et halua keskustella asiasta vaan mollata vastakeskustelijaa... Ja tämä tekee sinusta tekopyhän (väität että haluat keskustella aiheesta ja kuitenkaan et niin... )...

tässäkin Zappaxia.

Zappax. kirjoitti:

"Minä en eikä kukaan muukaan normaalin moraalin omaava henkilö. Jos laki sallii rotusorron, eläinrääkkäyksen, tyttären antamisen seksileluksi keski-ikäiselle pukille... miksi ihmeessä pitäisi ajatella asian olevan OK, jos se vain menee lakien mukaan?"

JOS kerran SPEKULOIDAAN ETTÄ ON, niin sitten määritelmän mukaan on,...
Ei tässä sen kummemmasta oel kysymys kuin provosoivasta spekuloinnista ja sinähän naapasit syötin siimoineen... Etkä ole päässyt siitä irti.

"WKyllä tappamiseenkin vaaditaan molempien osapuolten suostumus. Ketään ei saa tappaa ilman sekä tapettavan että tappajan suostumusta.W"

Kuinkas monessa tapossa on syytettynä istunut väittänyt että kaveri suostui siihen että tuli tapetuksi ... Argumentoisit edes oikein ja tosiasioiden kautta...

"Mutta vakavammin puhuen ...."

Et sinä ole puhunut vakavasti ollenkaan

"kyllä asioita voidaan verrata, vaikka ne eivät olisi kaikilta osin vertailukelpoisia. Jos appelsiineja tuodaan Suomeen tietty määrä, voi siitä kerrottaessa verrata määrää tuotuun banaanien määrään, vaikka banaaneissa ei ole siemeniä..."

Mutta molempia käytetään ravinnoksi. Avioliiton ja tappamisen ero kuni ei ole vain pieni siemen...

"> Kysymys on siis lain noudattamisesta, oli sitten asiana mikä tahansa. Sinä siis olet valmis rikkomaan lakia."

Kuten kai tuli selväksi, ehdottomasti olen. Otetaanpa yksi tilanne...."

Aina voidaan ottaa jokin "tilanne". Minäkin otan jos kerran vapaaehtoisesti henkilöt haluavat mennä naimsiiin niin miksi estää heitä????

Minä:> Kyse on kuitenkin spekuloinnista joskin sinä yritätä kovasti vääntää sitä (jälleen) asiattomasti kysymykseen keskustelijasta...
Sinä:Kyse on koko ajan ollut "spekuloinnista", koska lauseessa on konditionaali. Ehto on se, että JOS laki sallisi.

Eli miksi sitten yritä koko ajan syyllistää minua moraalittomaksi jne...???

Minä:"> Mutta, kuten on huomaatu, sinua ei kiinnosta faktat vaan keskustelijan mollaaminen..."
Sinä:"Faktaa on se, että olet valmis tekemään moraalittomia tekoja jos laki sallii.

Spekulointi ei tarkoita sitä että teksin....

'Miten tuon voisi sanoa "mollaamatta" sinua? Tähän ei voi oikein piirtää silkkihansikkaita viestin ympärille, koska tässä ei voi käyttää piirrosohjelmaa.'

Siten että et kohdista kritiikkiäsi keskustelijaan vaan aiheeseen... Pasiivin käyttö edistaa asiaa jos et tuota tiennyt....

JOS OLISIT SAANUT TIETEELLISEN KOULUTUKSEN niin tietäisit miten aiheesta keskustellaan ja miten ei...

MUTTA kun tämän taas tajuat niin heität että tämän on leijonanluola eikä mikään väitöstilaisuus... Eli LÄHTÖKOHTAISESTI et halua keskustella asiasta vaan mollata vastakeskustelijaa... Ja tämä tekee sinusta tekopyhän (väität että haluat keskustella aiheesta ja kuitenkaan et niin... )...

Sinä siis hyväksyt hirveydet, jos laki vain sallii. Sinä itse annoit ymmärtää hyväksyväsi kaiken minkä laki sallii. Jos nyt sitten ryhdyt jälkikäteen rajoittamaan esim. tappamisen pois, se ei ole minun vikani.
Niin, appelsiinit ja banaanit ovat molemmat syötäviä, mutta olisi voitu verrata appelsiinien muuhunkin kuin syötäään tavaraan.

No se suostumus tappamiseen oli luonnollisesti vitsi, jonka piti selvitä jo seuraavasta lauseesta, jonka kuitenkin käänsit syytökseksi minua vastaan...

> Aina voidaan ottaa jokin "tilanne". Minäkin otan jos kerran vapaaehtoisesti henkilöt haluavat mennä naimsiiin niin miksi estää heitä????

Mm:
1. Lapsen kypsymättömyys. Päätöstä voisi katua myöhemmin, kun tajuaisi asioiden todellisen laidan.

2. Valinnan vain näennäinen vapaaehtoisuus. Mormoneillahan suhteellisuudentaju on karannut täysin lapasesta heidän väittäessään 8-vuotiaan ottaessaan kasteen tekevän itsenäisen oman päätöksen.

> Eli miksi sitten yritä koko ajan syyllistää minua moraalittomaksi jne...???

Ei ehdollisuus muuta asiaa moraaliseksi. Jos on valmis tappamaan toisen siksi että tämä on eri värinen on moraalitonta siinä missä itsensä värisenkin tappaminen.

Niin, kyllä rinnastin jälleen tappamisen ja muun moraalittoman teon. Mikä siinä kiikastaa? Tuo esimerkkispekulaatio on aivan hyvä asian selventämiseksi.

> Spekulointi ei tarkoita sitä että teksin....

Mutta kun joku toinen vastaisi samaan kysymykseen, että ei missään nimessä. Hänellä olisi moraali kohdallaan, sellaisella ei, joka joidenkin ehtojen täyttyessä voisi tehdä jotain moraalitonta.

> Siten että et kohdista kritiikkiäsi keskustelijaan vaan aiheeseen... Pasiivin käyttö edistaa asiaa jos et tuota tiennyt....

Miten voisin kirjoittaa, että ollaan valmiita antamaan oma tytär moniavioliittoon. Siis ketkä ovat? Jos kirjoittaisin mormoneista yleisesti, silloin syytettäisiin yleistämisestä. Nimenomaan asia nyt valitettavasti henkilöityy sinuun. Young vastaa omista lausunnoistaan, sinä omistasi. Vaikka ne yksilöitäisiinkin kyseisiin henkilöihin, toki silloinkin on vaarana, että asia yleistetään käsittämään kaikkia mormoneja ja kaikki mormoonit syyllistetään moraalittomiksi.

Kumpi sinusta on parempi? Kyseisten mätäpaiseiden nimeäminen vaiko heidän lausuntojensa yleistäminen koskemaan kaikkia mormoneja?

> JOS OLISIT SAANUT TIETEELLISEN KOULUTUKSEN niin tietäisit miten aiheesta keskustellaan ja miten ei..

Niin, ja jos olisin saanut jalkapallotuomarin koulutuksen, minun pitäisi puhallella pilliin...

Tämä ei ole väitöskirja, vaan Leijonan luola, jossa Theo Papitis puhkaisee mätäpaiseet ja rikkoo arvioitaviksi tuodut tuotteet, mikäli ne eivät kestä normaalia kulutusta. Yksikin yrittäjä oli tästä kiitollinen, vaikka ei diiliä saanutkaan. Heikko kohta oli helposti korjattavissa ja kauppa kävi. Sinäkin voisit korjata osoittamani mätäpaiseesi ja kertoa muuttaneesi mielesi, että et missään nimessä kyseistä moraalitonta tekoa sittenkään tekisi. Jos sinusta kyseinen asia ei ole moraaliton, silloin sinun ei tietenkään tarvitse muuttaa yhtään mitään vaan olla rehellinen sens kanssa, mutta kuluttajat voivat pitää kauppaamastasi tuotteesta (mormonismi) omat päätöksesnä.

Jos keskustelu aiheesta on niin kiusallista, että edellä jopa väitit minua valehtelijaksi, kunnes laitoin sanasta sanaan omat aiemmat kommenttisi, en voi asialle mitään. Sinun pitää pystyä vastaamaan sanoistasi tai poistua häntä koipien välissä takavasemmalle.

Näinpä. kirjoitti:

Sinä siis hyväksyt hirveydet, jos laki vain sallii. Sinä itse annoit ymmärtää hyväksyväsi kaiken minkä laki sallii. Jos nyt sitten ryhdyt jälkikäteen rajoittamaan esim. tappamisen pois, se ei ole minun vikani.
Niin, appelsiinit ja banaanit ovat molemmat syötäviä, mutta olisi voitu verrata appelsiinien muuhunkin kuin syötäään tavaraan.

No se suostumus tappamiseen oli luonnollisesti vitsi, jonka piti selvitä jo seuraavasta lauseesta, jonka kuitenkin käänsit syytökseksi minua vastaan...

> Aina voidaan ottaa jokin "tilanne". Minäkin otan jos kerran vapaaehtoisesti henkilöt haluavat mennä naimsiiin niin miksi estää heitä????

Mm:
1. Lapsen kypsymättömyys. Päätöstä voisi katua myöhemmin, kun tajuaisi asioiden todellisen laidan.

2. Valinnan vain näennäinen vapaaehtoisuus. Mormoneillahan suhteellisuudentaju on karannut täysin lapasesta heidän väittäessään 8-vuotiaan ottaessaan kasteen tekevän itsenäisen oman päätöksen.

> Eli miksi sitten yritä koko ajan syyllistää minua moraalittomaksi jne...???

Ei ehdollisuus muuta asiaa moraaliseksi. Jos on valmis tappamaan toisen siksi että tämä on eri värinen on moraalitonta siinä missä itsensä värisenkin tappaminen.

Niin, kyllä rinnastin jälleen tappamisen ja muun moraalittoman teon. Mikä siinä kiikastaa? Tuo esimerkkispekulaatio on aivan hyvä asian selventämiseksi.

> Spekulointi ei tarkoita sitä että teksin....

Mutta kun joku toinen vastaisi samaan kysymykseen, että ei missään nimessä. Hänellä olisi moraali kohdallaan, sellaisella ei, joka joidenkin ehtojen täyttyessä voisi tehdä jotain moraalitonta.

> Siten että et kohdista kritiikkiäsi keskustelijaan vaan aiheeseen... Pasiivin käyttö edistaa asiaa jos et tuota tiennyt....

Miten voisin kirjoittaa, että ollaan valmiita antamaan oma tytär moniavioliittoon. Siis ketkä ovat? Jos kirjoittaisin mormoneista yleisesti, silloin syytettäisiin yleistämisestä. Nimenomaan asia nyt valitettavasti henkilöityy sinuun. Young vastaa omista lausunnoistaan, sinä omistasi. Vaikka ne yksilöitäisiinkin kyseisiin henkilöihin, toki silloinkin on vaarana, että asia yleistetään käsittämään kaikkia mormoneja ja kaikki mormoonit syyllistetään moraalittomiksi.

Kumpi sinusta on parempi? Kyseisten mätäpaiseiden nimeäminen vaiko heidän lausuntojensa yleistäminen koskemaan kaikkia mormoneja?

> JOS OLISIT SAANUT TIETEELLISEN KOULUTUKSEN niin tietäisit miten aiheesta keskustellaan ja miten ei..

Niin, ja jos olisin saanut jalkapallotuomarin koulutuksen, minun pitäisi puhallella pilliin...

Tämä ei ole väitöskirja, vaan Leijonan luola, jossa Theo Papitis puhkaisee mätäpaiseet ja rikkoo arvioitaviksi tuodut tuotteet, mikäli ne eivät kestä normaalia kulutusta. Yksikin yrittäjä oli tästä kiitollinen, vaikka ei diiliä saanutkaan. Heikko kohta oli helposti korjattavissa ja kauppa kävi. Sinäkin voisit korjata osoittamani mätäpaiseesi ja kertoa muuttaneesi mielesi, että et missään nimessä kyseistä moraalitonta tekoa sittenkään tekisi. Jos sinusta kyseinen asia ei ole moraaliton, silloin sinun ei tietenkään tarvitse muuttaa yhtään mitään vaan olla rehellinen sens kanssa, mutta kuluttajat voivat pitää kauppaamastasi tuotteesta (mormonismi) omat päätöksesnä.

Jos keskustelu aiheesta on niin kiusallista, että edellä jopa väitit minua valehtelijaksi, kunnes laitoin sanasta sanaan omat aiemmat kommenttisi, en voi asialle mitään. Sinun pitää pystyä vastaamaan sanoistasi tai poistua häntä koipien välissä takavasemmalle.

Sinä valehtelit kun sanoit mm. "mormonipukille" ja "seksileluksi".

Minä spekuloin asiasta ja sen on selvää. Kyse ei siis ole minun mielipiteestäni.

Voihan spekuloida vaikka mitä... Ei se kuitenkaan tarkoita että tekisin niin...

"Mutta kun joku toinen vastaisi samaan kysymykseen, että ei missään nimessä."

Hän ajattelikin itseään ja sen mukaan mitä oli oppinut... Minä kuvittelni tilanteen jossa henkilö ("minä") olisi vaikka koko elämänsä oppinut/kasvatettu hyväksymään moniavoisuus...

" Hänellä olisi moraali kohdallaan, sellaisella ei, joka joidenkin ehtojen täyttyessä voisi tehdä jotain moraalitonta."

Kyllähän se on helppo katsoa nyt taaksepäin ja sanoa että kun elivät nini ja niin, että elivät moraalittomasti... Mutta osaatko katsoa asiaa sellaisen henkilön kannalta joka ei ole parempaa oppinut?

"... ja kertoa muuttaneesi mielesi, että et missään nimessä kyseistä moraalitonta tekoa sittenkään tekisi."

Koskaan ei ole kyse ollut minun mielipitestäni vaan kuvittellisesta tilanteesta... Joten mitään mielipidettäni minun ei tarvitse muuttaa...

Zappax. kirjoitti:

Sinä valehtelit kun sanoit mm. "mormonipukille" ja "seksileluksi".

Minä spekuloin asiasta ja sen on selvää. Kyse ei siis ole minun mielipiteestäni.

Voihan spekuloida vaikka mitä... Ei se kuitenkaan tarkoita että tekisin niin...

"Mutta kun joku toinen vastaisi samaan kysymykseen, että ei missään nimessä."

Hän ajattelikin itseään ja sen mukaan mitä oli oppinut... Minä kuvittelni tilanteen jossa henkilö ("minä") olisi vaikka koko elämänsä oppinut/kasvatettu hyväksymään moniavoisuus...

" Hänellä olisi moraali kohdallaan, sellaisella ei, joka joidenkin ehtojen täyttyessä voisi tehdä jotain moraalitonta."

Kyllähän se on helppo katsoa nyt taaksepäin ja sanoa että kun elivät nini ja niin, että elivät moraalittomasti... Mutta osaatko katsoa asiaa sellaisen henkilön kannalta joka ei ole parempaa oppinut?

"... ja kertoa muuttaneesi mielesi, että et missään nimessä kyseistä moraalitonta tekoa sittenkään tekisi."

Koskaan ei ole kyse ollut minun mielipitestäni vaan kuvittellisesta tilanteesta... Joten mitään mielipidettäni minun ei tarvitse muuttaa...

Syytit valehtelijaksi jo ennen kuin käytin seksilelu-sanaa. Eivät käytetyt sanat edes tee valehtelijaa, kun samasta asiasta on kysymys.

SINÄ syyllistyit valehteluun väittämällä minua valehtelijaksi, mutta osoitin valheesi lainaamalla omia aiempia viestejäsi.

> Minä spekuloin asiasta ja sen on selvää. Kyse ei siis ole minun mielipiteestäni.

Totta helkutissa on kyse sinun mielipiteestäsi, ei mistään muusta! Kysyjä ei spekuloinut, että olisitkin joku mister X etkä mister Z. SINULTA (ihan itsenäsi) kysyttiin ja sinä kerroit mielipiteenäsi, että voisit antaakin.

Mileipiteesi oli siis se, että voisit antaakin ja nyt sanot, että mielipiteesi ei ole muuttunut.

Kaikki todistaa sen puolesta, että Smithin oppiin hurahtaminen on tuhonnut moralisi. Samahan kävi mm. Brigham Youngille. Ei siis mitään tavatonta.

Näinpä. kirjoitti:

Syytit valehtelijaksi jo ennen kuin käytin seksilelu-sanaa. Eivät käytetyt sanat edes tee valehtelijaa, kun samasta asiasta on kysymys.

SINÄ syyllistyit valehteluun väittämällä minua valehtelijaksi, mutta osoitin valheesi lainaamalla omia aiempia viestejäsi.

> Minä spekuloin asiasta ja sen on selvää. Kyse ei siis ole minun mielipiteestäni.

Totta helkutissa on kyse sinun mielipiteestäsi, ei mistään muusta! Kysyjä ei spekuloinut, että olisitkin joku mister X etkä mister Z. SINULTA (ihan itsenäsi) kysyttiin ja sinä kerroit mielipiteenäsi, että voisit antaakin.

Mileipiteesi oli siis se, että voisit antaakin ja nyt sanot, että mielipiteesi ei ole muuttunut.

Kaikki todistaa sen puolesta, että Smithin oppiin hurahtaminen on tuhonnut moralisi. Samahan kävi mm. Brigham Youngille. Ei siis mitään tavatonta.

HUOH:

Sinä: 24.12.2013 09:48
Ai niin, sinullahan on sekin ongelma, että voistit antaa jopa oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle mormonipukille lisävaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi nykyisin sallittua ja mikäli voisit katsoa saavuttavasi paremman aseman kirkon johdon silmissä.

ja

27.12.2013 18:12
Kirjoittelusi taso on aivan ymmärrettävää siltäkin pohjalta, että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa.

Ja minä: 27.12.2013 20:32
Sinä valehtelet.

Eli valehtelit jo heti alusta. Minulla ei ole ongelmaa, ongelma on sinussa. Molemmat komenttisi ovat myös ala-arvoisia.
-----

"Mileipiteesi oli siis se, että voisit antaakin ja nyt sanot, että mielipiteesi ei ole muuttunut."

" Kysyjä ei spekuloinut,"

Mutta minä spekuloin. Kuinka monta kertaa tätä pitää toistaa?

Ok, on nyt kauheata jos eläydyin tilanteeseen jossa henkilö olisi kasvatettu niin että hän hyväksyisi moniavoisuuden ja sitten vastaisn että mitä tuo henkilö voisi sanoa.

Toiset puhuvat itsestään kolmanneessa persoonassa, minä puhun tosista joskus ensimmäisessä persoonassa... :-)

Kun otat keskusteluun mukaan asiattomuuksia niin tätä siitä saat.

Zappax. kirjoitti:

HUOH:

Sinä: 24.12.2013 09:48
Ai niin, sinullahan on sekin ongelma, että voistit antaa jopa oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle mormonipukille lisävaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi nykyisin sallittua ja mikäli voisit katsoa saavuttavasi paremman aseman kirkon johdon silmissä.

ja

27.12.2013 18:12
Kirjoittelusi taso on aivan ymmärrettävää siltäkin pohjalta, että olisit peräti valmis antamaan oman teini-ikäisen tyttäresi moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jalkavaimoksi, mikäli moniavioisuus olisi voimassa.

Ja minä: 27.12.2013 20:32
Sinä valehtelet.

Eli valehtelit jo heti alusta. Minulla ei ole ongelmaa, ongelma on sinussa. Molemmat komenttisi ovat myös ala-arvoisia.
-----

"Mileipiteesi oli siis se, että voisit antaakin ja nyt sanot, että mielipiteesi ei ole muuttunut."

" Kysyjä ei spekuloinut,"

Mutta minä spekuloin. Kuinka monta kertaa tätä pitää toistaa?

Ok, on nyt kauheata jos eläydyin tilanteeseen jossa henkilö olisi kasvatettu niin että hän hyväksyisi moniavoisuuden ja sitten vastaisn että mitä tuo henkilö voisi sanoa.

Toiset puhuvat itsestään kolmanneessa persoonassa, minä puhun tosista joskus ensimmäisessä persoonassa... :-)

Kun otat keskusteluun mukaan asiattomuuksia niin tätä siitä saat.

Jassoo, oletkin puhunut toisista etkä itsestäsi sanoessasi voivasi antaa 14-vuotiaan TYTTÄRESI monivioiselle mormonille lisävaimoksi.

Siis joku toinen voisi antaa tyttäresi...

Aina vain hauskemmaksi menee...

Harmistuit että tulit myöntäneesi ja yritit paikata asian valehtelemalla minun valehdelleen. Nyt sitten jo vaihdat persoonaasi jonkun toisen kanssa...

Näinpä. kirjoitti:

Jassoo, oletkin puhunut toisista etkä itsestäsi sanoessasi voivasi antaa 14-vuotiaan TYTTÄRESI monivioiselle mormonille lisävaimoksi.

Siis joku toinen voisi antaa tyttäresi...

Aina vain hauskemmaksi menee...

Harmistuit että tulit myöntäneesi ja yritit paikata asian valehtelemalla minun valehdelleen. Nyt sitten jo vaihdat persoonaasi jonkun toisen kanssa...

"Syytit valehtelijaksi jo ennen kuin käytin seksilelu-sanaa. Eivät käytetyt sanat edes tee valehtelijaa, kun samasta asiasta on kysymys. "

Tämähän on totta, valehtelit kuten tuossa edellisessä viestissäni kerroin. Ja kun ei ole samasta asiasta kysymys niin vääritely on myös valehtelemista.

Yritä nyt vaan pyritellä tästä eroon, saat ihan rauhassa tsen nyt tehdä tästä eteenpäin en lue enkä vastaa näinhin juttuihisi.

Zappax. kirjoitti:

"Syytit valehtelijaksi jo ennen kuin käytin seksilelu-sanaa. Eivät käytetyt sanat edes tee valehtelijaa, kun samasta asiasta on kysymys. "

Tämähän on totta, valehtelit kuten tuossa edellisessä viestissäni kerroin. Ja kun ei ole samasta asiasta kysymys niin vääritely on myös valehtelemista.

Yritä nyt vaan pyritellä tästä eroon, saat ihan rauhassa tsen nyt tehdä tästä eteenpäin en lue enkä vastaa näinhin juttuihisi.

En ole valehdellut. Se että sinä et pidä 14-vuotiasta jalkavaimoa moniavioisella pukilla selksileluna ei tee minusta valehtelijaa, varsinkaan kun en seksilelu-nimitystä tuossa vaiheessa edes käyttänyt vaan vasta myöhemmin, sen jälkeen olit jo valehdellut minun valehdelleen!

Valehtelija olet yksiselitteisesti sinä.

Näinpä. kirjoitti:

En ole valehdellut. Se että sinä et pidä 14-vuotiasta jalkavaimoa moniavioisella pukilla selksileluna ei tee minusta valehtelijaa, varsinkaan kun en seksilelu-nimitystä tuossa vaiheessa edes käyttänyt vaan vasta myöhemmin, sen jälkeen olit jo valehdellut minun valehdelleen!

Valehtelija olet yksiselitteisesti sinä.

on tasapaino-ongelmia.

Näinpä. kirjoitti:

En ole valehdellut. Se että sinä et pidä 14-vuotiasta jalkavaimoa moniavioisella pukilla selksileluna ei tee minusta valehtelijaa, varsinkaan kun en seksilelu-nimitystä tuossa vaiheessa edes käyttänyt vaan vasta myöhemmin, sen jälkeen olit jo valehdellut minun valehdelleen!

Valehtelija olet yksiselitteisesti sinä.

Jos puhuit vahingossa ensimmäisessä persoonassa kun sinun piti puhua kolmannessa, eihän spekuloinnissasi olisi mitään järkeä.

Ei sitä tarvitse spekuloida, että voisiko JOKU antaa tyttärensä keski-ikäiselle mormonimiehelle moniavioliittoon. Tapauksia on jo ihan riittämiin.

Keksit siis jälleen kerran hätävalheen väittämällä tarkoittaneesi sanoilla "voisin antaakin" tarkoittaneesi "joku voisi antaakin".

Ja sinulla kirjoitti:

on tasapaino-ongelmia.

Perustele. Ai niin. ei tarvitse. Sinähän olet se Jokuveli...

Mutta hänhän kirjoitti:

ainoastaan yrittää soveltaa lukemaansa "Puhevalta" -kirjan oppeja saadakseen omia pakkomielteitään luotettavamman oloisesti esille. Käry on käynyt, osaaminensa on oikeasti ohutta.

Yrittää johdatella keskustelua sinne missä itse kuvittelee olevansa vahvoilla, pois heikoilta jäiltä.

Kuka tahansa pystyy Googlettamaan ja heittämään muutaman ajatuksen olettamansa tieteellisen koulutuksensa tueksi, mutta kokonaisuuksien hallinnan puuten paljastaa todellisuuden.

Jaahas. Jokuveli ei ole vieläkään lukenut Puhevaltaansa, koska sortuu samoihin argumentointivirheisiin eli perustelemattomiin henkilöhyökkäyksiin kuin ennenkin. Edistystä on vain siinä, että viesti on normaalia pitempi. Keskusteltavat asiat jäävät jälleen kerran tyystin sivuun. Kokonaisuus ei ole hallinnassa ensinkään.

Siinä tapauksessa he rikkovat kyllä viisauden sanaa. Ykkösoluessa on puolet nelosoluen alkoholimäärästä, ja energiajuomissa on kofeiinia.

Pukkeli kirjoitti:

Siinä tapauksessa he rikkovat kyllä viisauden sanaa. Ykkösoluessa on puolet nelosoluen alkoholimäärästä, ja energiajuomissa on kofeiinia.

Viisauden Sanaa mainitaan kofeiini? Ja missä sallitut alkoholipitoisuudet?

MIssä päin kirjoitti:

Viisauden Sanaa mainitaan kofeiini? Ja missä sallitut alkoholipitoisuudet?

Ei varmaan missään. Tuo on kuitenkin viisastelua. Tämänkin palstan mormonien kirjoitusten perusteella, juuri nuo ovat kiellettyjä aineita (tupakan lisäksi).
Mistä lähtien mormonille on ollut sallittua juoda alkoholia? Ykkösolut sisältää alkoholia. Siitä voi jopa vetää kännit, jos maha kestää suuria nestemääriä.
"Profeetalla" olisi tässä kyllä syytä rukoilla tarkentavan ilmoituksen saamiseksi.

Pukkeli kirjoitti:

Ei varmaan missään. Tuo on kuitenkin viisastelua. Tämänkin palstan mormonien kirjoitusten perusteella, juuri nuo ovat kiellettyjä aineita (tupakan lisäksi).
Mistä lähtien mormonille on ollut sallittua juoda alkoholia? Ykkösolut sisältää alkoholia. Siitä voi jopa vetää kännit, jos maha kestää suuria nestemääriä.
"Profeetalla" olisi tässä kyllä syytä rukoilla tarkentavan ilmoituksen saamiseksi.

esiintyväthän esitetään mormonismin suhteen kaikkitietävinä, puolesta tai vastaan. Eikö sekin kerro jotakin siitä, kuinka paljon tällä palstalla esiintyvään keskusteluun kannattaa luottaa luodessaan mielikuvaa mormonismista.

Tällä palstalla kirjoitti:

esiintyväthän esitetään mormonismin suhteen kaikkitietävinä, puolesta tai vastaan. Eikö sekin kerro jotakin siitä, kuinka paljon tällä palstalla esiintyvään keskusteluun kannattaa luottaa luodessaan mielikuvaa mormonismista.

Moikka Jokuveli!

Tsaukki! kirjoitti:

Moikka Jokuveli!

pilata tämänkin keskustelun?

MIssä päin kirjoitti:

Viisauden Sanaa mainitaan kofeiini? Ja missä sallitut alkoholipitoisuudet?

LSD omistaa osan Pepsi:stä, joten kofeiini juomat on sallittu. Paitsi kahvi ja tee. Kuuma kaakao on kuitenkin sallittu, kun siinä ei ole kofeiinia.
Ristiriitaistako?

Aiot siis kirjoitti:

pilata tämänkin keskustelun?

Sinähän yrität pilata palstaa kirjoittamalla jokaiseen visestiin minuutin tai parin välein (siitä tunnistaa helposti yhdesksi ja msamaksi, kuten myös sisällöstä) sisällöltään täysin mitäänsanomattoman henkilöhyökkäysyritysviestin. Ja joka kerta eri nimimerkillä. Nyt nimimerkkisi on Aiot siis. Etkö todellakaan keksi mitään vakinimimerkkiä?

Tsaukki! kirjoitti:

Sinähän yrität pilata palstaa kirjoittamalla jokaiseen visestiin minuutin tai parin välein (siitä tunnistaa helposti yhdesksi ja msamaksi, kuten myös sisällöstä) sisällöltään täysin mitäänsanomattoman henkilöhyökkäysyritysviestin. Ja joka kerta eri nimimerkillä. Nyt nimimerkkisi on Aiot siis. Etkö todellakaan keksi mitään vakinimimerkkiä?

täysin tietoisesti ärsyttääksemme sinua. Jos olet huomannut, ainoastaan tyhjänpäiväiset viestisi ja viestinne saavat tyhjänpäiväisen kohtelun.

Vastaamme kirjoitti:

täysin tietoisesti ärsyttääksemme sinua. Jos olet huomannut, ainoastaan tyhjänpäiväiset viestisi ja viestinne saavat tyhjänpäiväisen kohtelun.

Et sinä vain minua varten kirjoita. Yrität aina siirtää huomion pois keskusteltavasta aiheesta hyökkäämällä kirjoittajan kimppuun, oli tämä kuka tahansa ei-smithiläinen. Mitä kiusallisempi asia on sinulle, sitä hanakammin hyökkäät.

Miksi meitittelet itseäsi?

Tsaukki! kirjoitti:

Et sinä vain minua varten kirjoita. Yrität aina siirtää huomion pois keskusteltavasta aiheesta hyökkäämällä kirjoittajan kimppuun, oli tämä kuka tahansa ei-smithiläinen. Mitä kiusallisempi asia on sinulle, sitä hanakammin hyökkäät.

Miksi meitittelet itseäsi?

taaskaan ymmärtänyt, mitä kirjoitat.

Et ole kirjoitti:

taaskaan ymmärtänyt, mitä kirjoitat.

MOT. Olet aito itsesi...

Et taaskaan pystynyt kirjoittamaan itse asiasta.

Tsaukki! kirjoitti:

MOT. Olet aito itsesi...

Et taaskaan pystynyt kirjoittamaan itse asiasta.

kuin ymmärrät.

Vain sikäli kirjoitti:

kuin ymmärrät.

Kyvyttömyytesi pastaa läpi joka viestistäsi. Näyttää olevan mormonina ole melkoinen haaste sinulle.

Tsaukki! kirjoitti:

Kyvyttömyytesi pastaa läpi joka viestistäsi. Näyttää olevan mormonina ole melkoinen haaste sinulle.

mormoninakaan olemisesta tiedät.

MItäpä sinä kirjoitti:

mormoninakaan olemisesta tiedät.

Mm. sinä olet mormonina olemisesta valaiseva esimerkki.

Tsaukki! kirjoitti:

Mm. sinä olet mormonina olemisesta valaiseva esimerkki.

tiedä mitään

Et siis kirjoitti:

tiedä mitään

MOT

Join aikoinaan, kun se oli miedonpaa kuin nykyisin. Nyt juon saunan jälkeen alkoholitonta olutta. Kotikaljassa ja simassakin on alkoholia, mutta ne eivät ole alkoholijuomia. Jopa leivässä on alkoholia.

Ai, minä en ole koskaan maistanut pissaa.

Joku veli kirjoitti:

Ai, minä en ole koskaan maistanut pissaa.

Tosin Jokuveljellä sitä on päässä, mutta se ei taida maistua...