Mikäli suotuisan tapauksen valinnalla ei ole todennäköisyyden kannalta merkitystä, myöskään mitkään todennäköisyydet eivät voi todistaa evoluutioteoriaa oikeaksi.
Evoluution todennäköisyydet
abwjahah
16114
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Puhdas 0
Evoluutioteoria on lapsellinen oletus.
Varmastikin opppimattomien, oppimiskyvyttömien, taikauskoisten ja epärehellisten jeesuspellejen mielestä.
"Evoluutioteoria on lapsellinen oletus."
Itse oot lapsellinen vajakki
Ei sitä kukaan yritäkään:
"Mikäli suotuisan tapauksen valinnalla ei ole todennäköisyyden kannalta merkitystä, myöskään mitkään todennäköisyydet eivät voi todistaa evoluutioteoriaa oikeaksi."
Tieteen (paitsi matematiikan) teorioita ei voida eikä yritetäkään todistaa oikeaksi, ei todennäköisyysmatematiikalla eikä muullakaan. Niille riittää havaintojen selittäminen paremmin kuin muut teoriat. Uusien havaintojen ennakointi sekä käytännön sovellusten löytyminen ovat nekin hyväksi.
Avauksesta voi heti päätellä, että kaverin kaali on sen verran tiukassa lukossa että mikään ajateltava todiste ei hänelle riittäisi evolutioteorian oikeaksi todistamiseen
Ootkos opiskellu JCn kreationistisessa matikkainstituutissa kreationista todennäkösyyslaskentaa? Sen verran tollon avauksen nimittäin teit.
Hyvin on JCn opit menny perille tai sitten kretujen kognitiivisten vajavaisuuksien oireyhtymään kuuluu yleisesti kyvyttömyys ymmärtää todennäkösyyttä ja matikkaa.
JC ja kvasi ovat erityisen loistavia esimerkkejä tästä kyvyttömyydestä. Kyseiset uskonveljekset suorastaan loistivat tolloudellaan taannoisessa Enqvist-väittelyssä.
Ihan normaalit ja jokapäiväiset arjen tapahtumat ovat todennäköisyyksiä laskettaessa täysin mahdottomia. Silti ne tapahtuvat.
Aikuisten maailmassa todennäköisyyksillä ei voida perustella _jo tapahtuneita_ asioita tapahtumattomiksi. Ne ovat joka tapauksessa tapahtuneet, oli todennäkäisyys mikä tahansa. Tämä yksinkertainen asia on Reinikaiselle ja muille kreationisteille melko mahdoton ymmärrettäväksi.
Aivan näin! Ei voi perustella todennäköisyyksillä yhteisen kantamuodon olemassaoloa, sillä mikäli suotuisan tapauksen valinnalla ei ole todennäköisyydelle merkitystä, DNA voi olla samankaltaista pelkästään sattuman vuoksi!
Evo ajattelee näin: on äärimmäisen epätodennäköistä, että samat geenit voisivat olla ilman yhteistä kantamuotoa! Tämä on tarkoitushakuista todennäköisyysmatematiikan vääristelyä, kuten Enqvistin esimerkki osoittaa.
Evoilla on tässä selkeästi oppiriitoja.
Tietysti voi perustella. Varmaksi ei voi todistaa eikä yritetäkään, vaikka avaus niin väitti.
"Ei voi perustella todennäköisyyksillä yhteisen kantamuodon olemassaoloa,"
Voi tollo. Ei tiede perustelekkaan millään todennäköisyyksillä yhteisen kantamuodon olemassa oloa.
"sillä mikäli suotuisan tapauksen valinnalla ei ole todennäköisyydelle merkitystä,"
Vaan kun suotuisan tapauksen valinnalla ei oo kertakaikkisen mitään merkitystä asioiden tapahtumisen todennäkösyyden suhteen. Oot yhtä idiootti kuin JC.
Luonnon ilmiöiden tarkasteluun ei klassinen todennäkösyys ees sovi. Tollo.
"DNA voi olla samankaltaista pelkästään sattuman vuoksi!"
Jos koko perimää tarkastellaan ja ottaen huomioon genomien ja geenien toiminnan niin ei voi.
Jälleen kretu onnisti todistaa nolon typeryytensä. No se tietty on aina odotettavissakin.
Itsesi tyrmäsit tollo.
"Aivan näin! Ei voi perustella todennäköisyyksillä yhteisen kantamuodon olemassaoloa, sillä mikäli suotuisan tapauksen valinnalla ei ole todennäköisyydelle merkitystä, DNA voi olla samankaltaista pelkästään sattuman vuoksi!"
Jos eri lajien DNA:n samankaltaisuudet johtuisivat vain sattumasta, niin se olisi universumin ylivoimaisesti uskomattomin sattuma.
Höpsis: jokainen dna:n järjestäytymisen mahdollisuus on täsmälleen yhtä epätodennäköinen. Ja Se, että universumi on järjestynyt juuri sillä,tavalla kuinse on on vielä suurempi. Tai jos heittää miljoona kertaa kolikkoa ja kirjaa jonon muistiin todennäköisyys sille että sai juuri tuon jonon on palkonvpinempi :|:|:|
"Höpsis: jokainen dna:n järjestäytymisen mahdollisuus on täsmälleen yhtä epätodennäköinen."
Höpsis: Minkään eliön DNA:n järjestyminen ei perustu puhtaaseen sattumaan eikä niiden järjestäytymisen todennäkösyyksiä voida laskee. Joka tapauksessa ne eivät oo täsmälleen yhtä todennäkösiä, koska kysymys ei oo puhtaasta sattumasta eikä järjestäytymiset perustu yhtä todennäkösiin tapahtumiin.
Et vaan ymmärrä todennäkösyyttä kuten ei kretut yleensäkään.
"Tai jos heittää miljoona kertaa kolikkoa ja kirjaa jonon muistiin todennäköisyys sille että sai juuri tuon jonon on palkonvpinempi :|:|:|"
Oho. Oot siis uskonveljesi JCn kanssa aivan eri linjoilla kolikonheittoon liittyvien todennäkösyyksien kanssa. JC tolloilee että vaikka heitetään kolikkoo triljoona kertaa niin todennäkösyys saada juuri tuo jono on 1 :D
Ilmankos JC onki pysytelly pois palstalta häpeälomallaan.
"Höpsis: jokainen dna:n järjestäytymisen mahdollisuus on täsmälleen yhtä epätodennäköinen."
Ei suinkaan, koska DNA:n järjestymistavalla on merkitystä. Ja jos ei olisi, niin yhtäläisyyksien suuruus olisi vielä uskomattomampi sattuma.
"Ja Se, että universumi on järjestynyt juuri sillä,tavalla kuinse on on vielä suurempi."
Toki, jos laskisimme kaikelle todennäköisyydet, että asiat ovat juuri siten kuin ne nyt ovat.
"Tai jos heittää miljoona kertaa kolikkoa ja kirjaa jonon muistiin todennäköisyys sille että sai juuri tuon jonon on palkonvpinempi :|:|:"
Nyt aiheutit oppiriidan kreationistien kesken, kuten *PM tuossa kertoo.