Taustaa Paavo Lipposen ja Irakin-sodan "ymmärtämiselle"

"Presidentti Kekkonenkin kiitteli usein NL:n toimia maailman rauhan edistämiseksi yms. Ei Kekkosta tämän perusteella voi pitää vastuullisena tai osallisena siihen, että NL miehitti esim. Tshekkoslovakian."

No johan pomppas! Mielipidepankkiiri puolustelee nyt ex-pääministeri Paavo Lipposen tukea Bushin & Blairin kokoaman "sotaan halukkaiden koalition" avoimen uusimperialistiselle ja uuskolonialistiselle politiikalle yrittämällä verrata Lipposen "ensi iskun oikeutuksen" siunaavia "länsiliittoutuneisuusinnostuneita" linjanvetoja Urho Kekkosen aktiiviseen, puolueettomuuspolitiikkaan rauhanpolitiikkaan!

Moinen rinnastelu ja vertailu on yhtä avutonta ja perusteetonta kuin Lipposen omat yritykset vertaututtaa itseään Vanhan Testamentin Moosekseen, kuten on näillä saiteilla myöskin aukottomasti osoitettu!

Milloinkahan ja missä yhteydessä presidentti Kekkonen esimerkiksi olisi muka ollut antamassa etukäteissiunausta hyökkäyssodalle mitään suvereenia valtiota vastaan, kuten ex-pääministeri Paavo Lipponen koko syksyn 2002 ja erityisesti 9.12.2002 ja vielä eduskuntavaaleihin 2003 astikin uutterasti teki suhteessa Bushin & Blairin hyökkäyssuunnitelmiin. (Ja kuten on ollut havaittavissa erinomaisen paljon vielä vaalien jälkeenkin!)

Luepa vaikka jokunenkin Paavo Lipposen oma kolumni esim. asevelisosialisteihin historiallisesti sidotusta ja sitoutuneesta Apu-lehdestä, niin voit havaita, ettei Paavo Lipposella ole edelleenkään "tunnontuskia" suhteessa Bushin & Blairin koalition laittomaksi tiedetyn hyökkäyssodan vaikutuksiin niin Irakin kansalle kuin kaikille maailman kansoille - ennen muuta pienille suvereeneille valtioille - ja maailmanrauhalle yleensäkin.

Lukeeko arvon "Mielipidepankki" ollenkaan muita kuin omia juttujaan?

Seuraako Mielipidepankki muuta viestintää kuin putkoslaisia Juttutuvan jorinoita?

Tuliko Mielipidepankki esimerkiksi katsoneeksi jokunen ilta sitten dokumentin George W. Bushin "uskonnollisuudesta" - muka maailmanpoliisiuden jumalallisena oikeuttajana. "Jeesus-kortti" tai jotakin sinnepäin taisi olla dokumentin nimi, ja ellei sitä katsoessa tullut ajatuksiin, että melkoinen "messiaaninen militaristi" eli todellinen - jopa kaikkia leimattuja islamisteja vaarallisempi - ääriuskonnollinen fundamentalisti on nyt ollut jokusen vuoden USA:n presidenttinä sen verran aikaa, että taatusti hyökkäyssuunnitelmat ja -päätökset iskeä Irakiin oli taatusti faktisesti tehty jo ennen Lipposen käyntiä Valkoisen talosssa 9.12.2002.

Bushin regimen Irak-politiikan ydinolemus on näilläkin saiteilla tuotu julki monen amerikkalaisperäisen asiantuntijan kirjoituksiinkin perustuen niin monta kertaa, että taitaa olla asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään "Mielipidepankki" -sivupersoonalle jäänyt epäkiitollinen tehtävä yrittää jatkuvasti
jankuttaa kiistattomia tosiasioita vastaan?

" Lipposen vierailu osui siis ajankohtaan, jolloin näytti siltä, että USA alistuu omalta osaltaan muun maailman mielipiteeseen ja tyytyy asian käsittelyyn YK:ssa. Se, että näin ei käynyt, ei liene Lipposen vika. Suomi eli Lipposen hallituksen aikainen valtioneuvosto piti hyökkäystä valitettavana eli ei hyväksynyt sitä."

Noinhan ei totta tosiaankaan (ole) ollut asianlaita. Kun Suomen edustaja - toisin kuin esimerkiksi Ruotsin, Ranskan tai Saksan ei - oli kutsuttu mukaan 28.2.2003 pidettyyn "coalition briefing" -kokoukseen, on implisiittisesti selvää, että Yhdysvalloissa oli kiistatta tulkittu ex-pääministeri Paavo Lipposen hallituksen antaneen ja antavan tukensa "Irakin kurittamiselle". Ja tuosta "tilannearviostahan" sai alkunsa suomalainen Irakgate, jonka Erkon ja Alman media operoivat - keskustan omien munattomien miesten avituksella - Nato- ja lännettämisintoilijoille suopeaan lopputulokseen. ainakin toistaiseksi.

Asiantila käy selville myös hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan "vain" valittelevista kannanotoista syksyllä 2002 ja vielä 7.3.2003 ja sen jälkeenkin 20.3.2003, jolloin kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäystoimi oli toteutettu.

Kaikki keskeiset suomalaiset kansainvälisen oikeuden asiantuntijathan antoivat välittömästi sodan aloittamisen jälkeen julkilausuman, missä totesivat Suomen hallituksen "hyökkäystä valittelevan" kannanoton perustuvan virheelliseen YK:n päätöslauselmien tulkintaan ja riittämättömään paneutumiseen kansainvälisen oikeuden perusasettamuksista ja olevan muutenkin epäanalyyttinen ja riittämätön.

Siihinkin kannanottoon löytynee toimiva linkki edellisestä kirjoituksestani; sitäkin linkkiä olen tässä maaliskuulta 2003 lähtien tarjoillut suomi24.fi:n lukijoillekin siksi, ettei noina aikoina (eikä juuri myöhemminkään) kyseistä asiantuntijoiden kannanottoa julkaistu tietääkseni muualla päivälehdistössä kuin ainoastaan Hufvudstadsbladetissa!

Ceterum censeo: Lipponen on omalla toiminnallaan ennen eduskuntavaaleja 2003 ja myös eduskuntavaalien 2003 jälkeen sekä lukuisilla kirjoituksilla ja muillakin esiintymisillään de facto tullut osoittaneeksi sen, että hän sinisilmäisessä "transatlanttisessa" unelmoinnissaan oli viemässä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa todella vaarallisille vesille. Ja kansan katseilta salassa niin kuin entinen vesipalloilija ymmärrettävästi pyrkii tekemäänkin - uppeluksissa toimien...

Sama kansanvastainen kaikuhan on tämän ajan isokenkäisen iisalon askelissa muissakin asioissa (esimerkiksi EU-perustuslakia koskeva kansanäänestyskysymys), joissa demokraattisemmin asennoituva katsoisi toki asialliseksi tukeutua myös kansan tahtoon eikä vain itsensä lisäksi Vanhasen ja Enestamin...

Kekkonen kunkku, LippoPave r*nkku...

Ei tullut Pavesta Euroopan keisaria, vai mitä ??

HÄHÄHÄHÄHÄÄÄÄÄÄÄ !

Vedetään asento ja kättä lippaan ja puhutaan Kekkosesta kunnioittavaan sävyyn.
Kekkonen operoi rautaesiripun varjossa.

Lipponen lähinnä itketti naisia, milloin ei ehtinyt pimeille kujille huohottamaan ja puhelinhäiriköimään avioliitossa eläviä pienten lasten nuoria kotiäitejä...

Lipponen lupasi vastoin Suomen perustuslakia asioita Valkoisessa talossa, eikä YK:n päämajassa.
Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää.

Lipponen pyrki liittämään Suomen Irakin vastaisen sotakoalition sotilasoperaatiohin. PISTE.

On valtakunnalle onneksi, että kun munaton ja luultavasti pallitonkin istuva presidentti ei pysty hoitamaan yksinkertaisia asioita edes kaksinkerroin, niin valtakunnasta löytyy kansalaisrohkeutta vastustaa Suomen valtion mandaatin VÄÄRINkäyttämistä korkean julkisen viran tavoitteluun Euroopan Unionissa..

Ei tullut Pavesta keisaria, eikä Bagdadin kalifia.. ja taitaa olla siinä ja siinä saako istua edes pönttötuomiotaan loppuun asti..
Historia muistanee Paavon, joka liukastui taateliin ovaali huoneen kynnyksellä...

Mutta eikähän Paavo mahdu sinne samaan kuuluisuuksien joukkoon SDP historiikissä niin OttoWille Kuusinen Terijoen hallituksen kanssa ja Sirola kommunisteistä kommunistisimmän suuntauksensa kanssa..

Onneksi, siis onneksi valtakunnalle ja Euroopalle, Lipposen keisarikausi päättyi ennenkuin pääsi kunnolla alkamaan...
Moni nainen säästyi itkettämiseltä ja kansalaiset todella kyvyttömältä byrokraatilta..

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Presidentti Kekkonenkin kiitteli usein NL:n toimia maailman rauhan edistämiseksi yms. Ei Kekkosta tämän perusteella voi pitää vastuullisena tai osallisena siihen, että NL miehitti esim. Tshekkoslovakian."

No johan pomppas! Mielipidepankkiiri puolustelee nyt ex-pääministeri Paavo Lipposen tukea Bushin & Blairin kokoaman "sotaan halukkaiden koalition" avoimen uusimperialistiselle ja uuskolonialistiselle politiikalle yrittämällä verrata Lipposen "ensi iskun oikeutuksen" siunaavia "länsiliittoutuneisuusinnostuneita" linjanvetoja Urho Kekkosen aktiiviseen, puolueettomuuspolitiikkaan rauhanpolitiikkaan!

Moinen rinnastelu ja vertailu on yhtä avutonta ja perusteetonta kuin Lipposen omat yritykset vertaututtaa itseään Vanhan Testamentin Moosekseen, kuten on näillä saiteilla myöskin aukottomasti osoitettu!

Milloinkahan ja missä yhteydessä presidentti Kekkonen esimerkiksi olisi muka ollut antamassa etukäteissiunausta hyökkäyssodalle mitään suvereenia valtiota vastaan, kuten ex-pääministeri Paavo Lipponen koko syksyn 2002 ja erityisesti 9.12.2002 ja vielä eduskuntavaaleihin 2003 astikin uutterasti teki suhteessa Bushin & Blairin hyökkäyssuunnitelmiin. (Ja kuten on ollut havaittavissa erinomaisen paljon vielä vaalien jälkeenkin!)

Luepa vaikka jokunenkin Paavo Lipposen oma kolumni esim. asevelisosialisteihin historiallisesti sidotusta ja sitoutuneesta Apu-lehdestä, niin voit havaita, ettei Paavo Lipposella ole edelleenkään "tunnontuskia" suhteessa Bushin & Blairin koalition laittomaksi tiedetyn hyökkäyssodan vaikutuksiin niin Irakin kansalle kuin kaikille maailman kansoille - ennen muuta pienille suvereeneille valtioille - ja maailmanrauhalle yleensäkin.

Lukeeko arvon "Mielipidepankki" ollenkaan muita kuin omia juttujaan?

Seuraako Mielipidepankki muuta viestintää kuin putkoslaisia Juttutuvan jorinoita?

Tuliko Mielipidepankki esimerkiksi katsoneeksi jokunen ilta sitten dokumentin George W. Bushin "uskonnollisuudesta" - muka maailmanpoliisiuden jumalallisena oikeuttajana. "Jeesus-kortti" tai jotakin sinnepäin taisi olla dokumentin nimi, ja ellei sitä katsoessa tullut ajatuksiin, että melkoinen "messiaaninen militaristi" eli todellinen - jopa kaikkia leimattuja islamisteja vaarallisempi - ääriuskonnollinen fundamentalisti on nyt ollut jokusen vuoden USA:n presidenttinä sen verran aikaa, että taatusti hyökkäyssuunnitelmat ja -päätökset iskeä Irakiin oli taatusti faktisesti tehty jo ennen Lipposen käyntiä Valkoisen talosssa 9.12.2002.

Bushin regimen Irak-politiikan ydinolemus on näilläkin saiteilla tuotu julki monen amerikkalaisperäisen asiantuntijan kirjoituksiinkin perustuen niin monta kertaa, että taitaa olla asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään "Mielipidepankki" -sivupersoonalle jäänyt epäkiitollinen tehtävä yrittää jatkuvasti
jankuttaa kiistattomia tosiasioita vastaan?

" Lipposen vierailu osui siis ajankohtaan, jolloin näytti siltä, että USA alistuu omalta osaltaan muun maailman mielipiteeseen ja tyytyy asian käsittelyyn YK:ssa. Se, että näin ei käynyt, ei liene Lipposen vika. Suomi eli Lipposen hallituksen aikainen valtioneuvosto piti hyökkäystä valitettavana eli ei hyväksynyt sitä."

Noinhan ei totta tosiaankaan (ole) ollut asianlaita. Kun Suomen edustaja - toisin kuin esimerkiksi Ruotsin, Ranskan tai Saksan ei - oli kutsuttu mukaan 28.2.2003 pidettyyn "coalition briefing" -kokoukseen, on implisiittisesti selvää, että Yhdysvalloissa oli kiistatta tulkittu ex-pääministeri Paavo Lipposen hallituksen antaneen ja antavan tukensa "Irakin kurittamiselle". Ja tuosta "tilannearviostahan" sai alkunsa suomalainen Irakgate, jonka Erkon ja Alman media operoivat - keskustan omien munattomien miesten avituksella - Nato- ja lännettämisintoilijoille suopeaan lopputulokseen. ainakin toistaiseksi.

Asiantila käy selville myös hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan "vain" valittelevista kannanotoista syksyllä 2002 ja vielä 7.3.2003 ja sen jälkeenkin 20.3.2003, jolloin kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäystoimi oli toteutettu.

Kaikki keskeiset suomalaiset kansainvälisen oikeuden asiantuntijathan antoivat välittömästi sodan aloittamisen jälkeen julkilausuman, missä totesivat Suomen hallituksen "hyökkäystä valittelevan" kannanoton perustuvan virheelliseen YK:n päätöslauselmien tulkintaan ja riittämättömään paneutumiseen kansainvälisen oikeuden perusasettamuksista ja olevan muutenkin epäanalyyttinen ja riittämätön.

Siihinkin kannanottoon löytynee toimiva linkki edellisestä kirjoituksestani; sitäkin linkkiä olen tässä maaliskuulta 2003 lähtien tarjoillut suomi24.fi:n lukijoillekin siksi, ettei noina aikoina (eikä juuri myöhemminkään) kyseistä asiantuntijoiden kannanottoa julkaistu tietääkseni muualla päivälehdistössä kuin ainoastaan Hufvudstadsbladetissa!

Ceterum censeo: Lipponen on omalla toiminnallaan ennen eduskuntavaaleja 2003 ja myös eduskuntavaalien 2003 jälkeen sekä lukuisilla kirjoituksilla ja muillakin esiintymisillään de facto tullut osoittaneeksi sen, että hän sinisilmäisessä "transatlanttisessa" unelmoinnissaan oli viemässä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa todella vaarallisille vesille. Ja kansan katseilta salassa niin kuin entinen vesipalloilija ymmärrettävästi pyrkii tekemäänkin - uppeluksissa toimien...

Sama kansanvastainen kaikuhan on tämän ajan isokenkäisen iisalon askelissa muissakin asioissa (esimerkiksi EU-perustuslakia koskeva kansanäänestyskysymys), joissa demokraattisemmin asennoituva katsoisi toki asialliseksi tukeutua myös kansan tahtoon eikä vain itsensä lisäksi Vanhasen ja Enestamin...

Ja taas on Jo vain oikeassa. Eikö vain?.

Lipponen halju kirjoitti:

Kekkonen kunkku, LippoPave r*nkku...

Ei tullut Pavesta Euroopan keisaria, vai mitä ??

HÄHÄHÄHÄHÄÄÄÄÄÄÄ !

Vedetään asento ja kättä lippaan ja puhutaan Kekkosesta kunnioittavaan sävyyn.
Kekkonen operoi rautaesiripun varjossa.

Lipponen lähinnä itketti naisia, milloin ei ehtinyt pimeille kujille huohottamaan ja puhelinhäiriköimään avioliitossa eläviä pienten lasten nuoria kotiäitejä...

Lipponen lupasi vastoin Suomen perustuslakia asioita Valkoisessa talossa, eikä YK:n päämajassa.
Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää.

Lipponen pyrki liittämään Suomen Irakin vastaisen sotakoalition sotilasoperaatiohin. PISTE.

On valtakunnalle onneksi, että kun munaton ja luultavasti pallitonkin istuva presidentti ei pysty hoitamaan yksinkertaisia asioita edes kaksinkerroin, niin valtakunnasta löytyy kansalaisrohkeutta vastustaa Suomen valtion mandaatin VÄÄRINkäyttämistä korkean julkisen viran tavoitteluun Euroopan Unionissa..

Ei tullut Pavesta keisaria, eikä Bagdadin kalifia.. ja taitaa olla siinä ja siinä saako istua edes pönttötuomiotaan loppuun asti..
Historia muistanee Paavon, joka liukastui taateliin ovaali huoneen kynnyksellä...

Mutta eikähän Paavo mahdu sinne samaan kuuluisuuksien joukkoon SDP historiikissä niin OttoWille Kuusinen Terijoen hallituksen kanssa ja Sirola kommunisteistä kommunistisimmän suuntauksensa kanssa..

Onneksi, siis onneksi valtakunnalle ja Euroopalle, Lipposen keisarikausi päättyi ennenkuin pääsi kunnolla alkamaan...
Moni nainen säästyi itkettämiseltä ja kansalaiset todella kyvyttömältä byrokraatilta..

Kuokka osui kiveen.

Lipposen Irak-politiikkaa voidaan tarkastella eri tasoissa. Yhdellä tasolla puolustaudutaan viimekädessä sitä vastaan että Lipponen olisi harrastanut maanpetoksellista toimintaa liittäessään Suomen sotaa valmistelevan maan kanssa liittoon. Tätä puolustautumista varten on kehitetty argumentaatio "eri koalitioista" ja todistelu jonka mukaan Lipposen bush-nuoleskelu tarkoittikin juuri Bushin kiittämistä siitä että tämä oli hakemassa yhteisymmärrystä YK:n kanssa.

Tällä lippospuolustelun päälinjalla argumentit ovat matkan varrella kehittyneet siihen pisteeseen, että Lipposta voidaan hyvinkin suojella loputtomiin. Historiantutkimuksella on mielenkiintoinen urakka tiedossa, kun joskus selvitetään, missä vaiheessa keskustelua mikäkin argumentti tuli mukaan kuvaan. (Esim. puheet "eri koalitioista".)

Toinen keskustelun taso on sitten se missä juridiikan annetaan olla juridiikkaa (kaikkihan tietävät että laki ja oikeus ovat eri asioita) ja ihmetelään Lipposen ylenpalttista amerikanihannointia. Miksi Suomen pääministeri käy Valkoisessa talossa puhumassa läpiä päähänsä siitä mitä suomalaiset ajattelevat Bushista ja hänen sotaintoilustaan. Ihmiset kokivat itsensä aiheesta loukatuiksi katsellessaan tv-uutisista typerästi hörähtelevää möllikkämäistä miehenrutjaketta kättelemässä Bushia ja selittämässä: "Suomalaiset arvostavat teitä.." Jokseenkin samaan aikaan tehdyt mielipidemittaukset tiesivät kertoa että n. 80% prosenttia kansasta vastusti Bushin politiikkaa.

Virallisen ulkopolitiikan taso ja sisällöt ovat jotain joka määräytyy mahdollisimman ympäripyöreiksi ja tulkintaväljyyttä sisältäviksi muotoiltujen muodollisten päätösten ja diplomaattisen sumuverhon sisällä, mutta tämä toinen tapahtumisen taso, Lipposen avoin ja peittelemätön amerikkaihannointi on ihan yhtä vakava asia. Kaikki tietävät että laki ja oikeus ovat eri asioita ja että pääministeri Lipposta ei koskaan tulla asettamaan syytteeseen yhtään mistään, mutta samalla kaikki tietävät että itse asian olennainen ydin on siinä että Lipponen bush-mielistelyillään petti oman maansa ja sen kansalaiset. Tämän typerän linjavalinnan epämoraalisuus vain korostuu päivä päivältä kun käy yhä selvemmin ilmi millaisin tekaistuin perustein ja todellisin tarkoituksin USA on Irakissa liikkeellä.

Lipposen typeryyttä ei voi oikein mitenkään puolustella. Jos hän haluaisi, hän voisi korjata imagoaan sotaintoilijana ja bush-politiikan kannattajana ja jollakin tarpeeksi julkisella areenalla sanoutua irti amerikkaihannoinnistaan, mutta arvatkaapa mitä. Hänen viimeisin kannanottonsa aiheeseen taisi sisältää voimapolitiikkaa ihastelevan viestin siitä että "amerikkalaisen ja europpalaisen valtavirran ero on juuri siinä, että Amerikka on valmis käyttämään väkivaltaa, kun taas Eurooppa ei kykene tähän".

Lipponen ei kaipaa mitään sympatiaa.

peruslinjalla? kirjoitti:

Lipposen Irak-politiikkaa voidaan tarkastella eri tasoissa. Yhdellä tasolla puolustaudutaan viimekädessä sitä vastaan että Lipponen olisi harrastanut maanpetoksellista toimintaa liittäessään Suomen sotaa valmistelevan maan kanssa liittoon. Tätä puolustautumista varten on kehitetty argumentaatio "eri koalitioista" ja todistelu jonka mukaan Lipposen bush-nuoleskelu tarkoittikin juuri Bushin kiittämistä siitä että tämä oli hakemassa yhteisymmärrystä YK:n kanssa.

Tällä lippospuolustelun päälinjalla argumentit ovat matkan varrella kehittyneet siihen pisteeseen, että Lipposta voidaan hyvinkin suojella loputtomiin. Historiantutkimuksella on mielenkiintoinen urakka tiedossa, kun joskus selvitetään, missä vaiheessa keskustelua mikäkin argumentti tuli mukaan kuvaan. (Esim. puheet "eri koalitioista".)

Toinen keskustelun taso on sitten se missä juridiikan annetaan olla juridiikkaa (kaikkihan tietävät että laki ja oikeus ovat eri asioita) ja ihmetelään Lipposen ylenpalttista amerikanihannointia. Miksi Suomen pääministeri käy Valkoisessa talossa puhumassa läpiä päähänsä siitä mitä suomalaiset ajattelevat Bushista ja hänen sotaintoilustaan. Ihmiset kokivat itsensä aiheesta loukatuiksi katsellessaan tv-uutisista typerästi hörähtelevää möllikkämäistä miehenrutjaketta kättelemässä Bushia ja selittämässä: "Suomalaiset arvostavat teitä.." Jokseenkin samaan aikaan tehdyt mielipidemittaukset tiesivät kertoa että n. 80% prosenttia kansasta vastusti Bushin politiikkaa.

Virallisen ulkopolitiikan taso ja sisällöt ovat jotain joka määräytyy mahdollisimman ympäripyöreiksi ja tulkintaväljyyttä sisältäviksi muotoiltujen muodollisten päätösten ja diplomaattisen sumuverhon sisällä, mutta tämä toinen tapahtumisen taso, Lipposen avoin ja peittelemätön amerikkaihannointi on ihan yhtä vakava asia. Kaikki tietävät että laki ja oikeus ovat eri asioita ja että pääministeri Lipposta ei koskaan tulla asettamaan syytteeseen yhtään mistään, mutta samalla kaikki tietävät että itse asian olennainen ydin on siinä että Lipponen bush-mielistelyillään petti oman maansa ja sen kansalaiset. Tämän typerän linjavalinnan epämoraalisuus vain korostuu päivä päivältä kun käy yhä selvemmin ilmi millaisin tekaistuin perustein ja todellisin tarkoituksin USA on Irakissa liikkeellä.

Lipposen typeryyttä ei voi oikein mitenkään puolustella. Jos hän haluaisi, hän voisi korjata imagoaan sotaintoilijana ja bush-politiikan kannattajana ja jollakin tarpeeksi julkisella areenalla sanoutua irti amerikkaihannoinnistaan, mutta arvatkaapa mitä. Hänen viimeisin kannanottonsa aiheeseen taisi sisältää voimapolitiikkaa ihastelevan viestin siitä että "amerikkalaisen ja europpalaisen valtavirran ero on juuri siinä, että Amerikka on valmis käyttämään väkivaltaa, kun taas Eurooppa ei kykene tähän".

Lipponen ei kaipaa mitään sympatiaa.

Näin arvelinkin tässä seuraavaksi käyvän. Kun Lipposen toiminnassa ei voida nähdä juridisesti moittimista, pitää ryhtyä arvostelemaan hänen politiikkaansa tai oletettua politiikkaansa.

Hyvä esimerkki oletetusta politiikasta on väite Lipposen ylenpalttisensta amerikanihannoinnista. Valtiovierailu pitää siis tulkita näin. Kyse ei olekaan siitä, että valtiovierailuista on sovittu ajat sitten ja mahdollisesti enemmän muussa kuin Irak-keskustelun tarkoituksessa. Lipponen siis lähti Amerikanmatkalle ylenpalttisen amerikanihailun pauloissa. Näin varmaan Esko Ahokin teki mennessään Harvardiin hakemaan oppia. Ja näin varmaan eräät muut tekivät vieraillessaan tämän tästä Moskovassa tai vähintään Tehtaankadulla.

USAn ja siis Bushin Irak-politiikka ei tosiaan ansaitse nollaa parempaa arvosanaa. Mutta tuskinpa mikään länsimaa perustaa USAn politiikkaansa sen varaan, miten Irakin kohdalla on käynyt. Valtiot katsovat suhteitaan yhtä presidenttikautta etäämmälle.

Tuosta siteerauksesta en itse käsittänyt, miten sen perusteella voi tehdöä johtopäätöksen, että Lipponen ihailee USAn voimapolitiikkaa. Minusta hän lausuu lähinnä vallitsevan olotilan. USA kykenee väkivaltaan ja käyttää sitä. Eurooppa ei kykene väkivaltaan eikä niin muodoin käytä väkivaltaa. Siitä voi tietysti keskustella, onko Lipponen Euroopan suhteen väärässä. Vositko mainita lähteen, missä Lipponen on tuon sanonut, niin voidaan käydä tarkistamassa, löytyisikö koko tekstistä paremmin näyttöä johtopäätöksellesi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Näin arvelinkin tässä seuraavaksi käyvän. Kun Lipposen toiminnassa ei voida nähdä juridisesti moittimista, pitää ryhtyä arvostelemaan hänen politiikkaansa tai oletettua politiikkaansa.

Hyvä esimerkki oletetusta politiikasta on väite Lipposen ylenpalttisensta amerikanihannoinnista. Valtiovierailu pitää siis tulkita näin. Kyse ei olekaan siitä, että valtiovierailuista on sovittu ajat sitten ja mahdollisesti enemmän muussa kuin Irak-keskustelun tarkoituksessa. Lipponen siis lähti Amerikanmatkalle ylenpalttisen amerikanihailun pauloissa. Näin varmaan Esko Ahokin teki mennessään Harvardiin hakemaan oppia. Ja näin varmaan eräät muut tekivät vieraillessaan tämän tästä Moskovassa tai vähintään Tehtaankadulla.

USAn ja siis Bushin Irak-politiikka ei tosiaan ansaitse nollaa parempaa arvosanaa. Mutta tuskinpa mikään länsimaa perustaa USAn politiikkaansa sen varaan, miten Irakin kohdalla on käynyt. Valtiot katsovat suhteitaan yhtä presidenttikautta etäämmälle.

Tuosta siteerauksesta en itse käsittänyt, miten sen perusteella voi tehdöä johtopäätöksen, että Lipponen ihailee USAn voimapolitiikkaa. Minusta hän lausuu lähinnä vallitsevan olotilan. USA kykenee väkivaltaan ja käyttää sitä. Eurooppa ei kykene väkivaltaan eikä niin muodoin käytä väkivaltaa. Siitä voi tietysti keskustella, onko Lipponen Euroopan suhteen väärässä. Vositko mainita lähteen, missä Lipponen on tuon sanonut, niin voidaan käydä tarkistamassa, löytyisikö koko tekstistä paremmin näyttöä johtopäätöksellesi.

Juna meni jo. Jäit asemalle.

peruslinjalla? kirjoitti:

Lipposen Irak-politiikkaa voidaan tarkastella eri tasoissa. Yhdellä tasolla puolustaudutaan viimekädessä sitä vastaan että Lipponen olisi harrastanut maanpetoksellista toimintaa liittäessään Suomen sotaa valmistelevan maan kanssa liittoon. Tätä puolustautumista varten on kehitetty argumentaatio "eri koalitioista" ja todistelu jonka mukaan Lipposen bush-nuoleskelu tarkoittikin juuri Bushin kiittämistä siitä että tämä oli hakemassa yhteisymmärrystä YK:n kanssa.

Tällä lippospuolustelun päälinjalla argumentit ovat matkan varrella kehittyneet siihen pisteeseen, että Lipposta voidaan hyvinkin suojella loputtomiin. Historiantutkimuksella on mielenkiintoinen urakka tiedossa, kun joskus selvitetään, missä vaiheessa keskustelua mikäkin argumentti tuli mukaan kuvaan. (Esim. puheet "eri koalitioista".)

Toinen keskustelun taso on sitten se missä juridiikan annetaan olla juridiikkaa (kaikkihan tietävät että laki ja oikeus ovat eri asioita) ja ihmetelään Lipposen ylenpalttista amerikanihannointia. Miksi Suomen pääministeri käy Valkoisessa talossa puhumassa läpiä päähänsä siitä mitä suomalaiset ajattelevat Bushista ja hänen sotaintoilustaan. Ihmiset kokivat itsensä aiheesta loukatuiksi katsellessaan tv-uutisista typerästi hörähtelevää möllikkämäistä miehenrutjaketta kättelemässä Bushia ja selittämässä: "Suomalaiset arvostavat teitä.." Jokseenkin samaan aikaan tehdyt mielipidemittaukset tiesivät kertoa että n. 80% prosenttia kansasta vastusti Bushin politiikkaa.

Virallisen ulkopolitiikan taso ja sisällöt ovat jotain joka määräytyy mahdollisimman ympäripyöreiksi ja tulkintaväljyyttä sisältäviksi muotoiltujen muodollisten päätösten ja diplomaattisen sumuverhon sisällä, mutta tämä toinen tapahtumisen taso, Lipposen avoin ja peittelemätön amerikkaihannointi on ihan yhtä vakava asia. Kaikki tietävät että laki ja oikeus ovat eri asioita ja että pääministeri Lipposta ei koskaan tulla asettamaan syytteeseen yhtään mistään, mutta samalla kaikki tietävät että itse asian olennainen ydin on siinä että Lipponen bush-mielistelyillään petti oman maansa ja sen kansalaiset. Tämän typerän linjavalinnan epämoraalisuus vain korostuu päivä päivältä kun käy yhä selvemmin ilmi millaisin tekaistuin perustein ja todellisin tarkoituksin USA on Irakissa liikkeellä.

Lipposen typeryyttä ei voi oikein mitenkään puolustella. Jos hän haluaisi, hän voisi korjata imagoaan sotaintoilijana ja bush-politiikan kannattajana ja jollakin tarpeeksi julkisella areenalla sanoutua irti amerikkaihannoinnistaan, mutta arvatkaapa mitä. Hänen viimeisin kannanottonsa aiheeseen taisi sisältää voimapolitiikkaa ihastelevan viestin siitä että "amerikkalaisen ja europpalaisen valtavirran ero on juuri siinä, että Amerikka on valmis käyttämään väkivaltaa, kun taas Eurooppa ei kykene tähän".

Lipponen ei kaipaa mitään sympatiaa.

Näytät olevan niin kyrpiintynyt Lipposeen kuin olla voi.

OK. Se on selvä homma.

Mutta voisitko silti olla valehtelematta tosiasioista, jotka koskevat Suomen ulkopolitiikkaa ja Lippoen roolis siinä?

Eikö sulle riitä se, että Lipponen on paska jätkä? Ei kai sitä enää valehtelemalla voi paskemmaksi saada?

Mielipidepankki kirjoitti:

Näin arvelinkin tässä seuraavaksi käyvän. Kun Lipposen toiminnassa ei voida nähdä juridisesti moittimista, pitää ryhtyä arvostelemaan hänen politiikkaansa tai oletettua politiikkaansa.

Hyvä esimerkki oletetusta politiikasta on väite Lipposen ylenpalttisensta amerikanihannoinnista. Valtiovierailu pitää siis tulkita näin. Kyse ei olekaan siitä, että valtiovierailuista on sovittu ajat sitten ja mahdollisesti enemmän muussa kuin Irak-keskustelun tarkoituksessa. Lipponen siis lähti Amerikanmatkalle ylenpalttisen amerikanihailun pauloissa. Näin varmaan Esko Ahokin teki mennessään Harvardiin hakemaan oppia. Ja näin varmaan eräät muut tekivät vieraillessaan tämän tästä Moskovassa tai vähintään Tehtaankadulla.

USAn ja siis Bushin Irak-politiikka ei tosiaan ansaitse nollaa parempaa arvosanaa. Mutta tuskinpa mikään länsimaa perustaa USAn politiikkaansa sen varaan, miten Irakin kohdalla on käynyt. Valtiot katsovat suhteitaan yhtä presidenttikautta etäämmälle.

Tuosta siteerauksesta en itse käsittänyt, miten sen perusteella voi tehdöä johtopäätöksen, että Lipponen ihailee USAn voimapolitiikkaa. Minusta hän lausuu lähinnä vallitsevan olotilan. USA kykenee väkivaltaan ja käyttää sitä. Eurooppa ei kykene väkivaltaan eikä niin muodoin käytä väkivaltaa. Siitä voi tietysti keskustella, onko Lipponen Euroopan suhteen väärässä. Vositko mainita lähteen, missä Lipponen on tuon sanonut, niin voidaan käydä tarkistamassa, löytyisikö koko tekstistä paremmin näyttöä johtopäätöksellesi.

Niin arvelinkin tässä seuraavaksi käyvän, että nimimerkki Mielipidepankki ottaa lain ja oikeuden, upottaa ne ennestään muhevana pulputtavaan yleiskäsitepataansa, nuljuttelee niitä siellä vähän aikaa ja nostaa näkyville: ja katso! laki ja oikeus ovatkin sulaneet yhdeksi mössöksi. Sillä ei Lipposta puraista. Olkaamme kiitollisia ja huokaiskaamme helpotuksesta että tässä näin kävi.

Eipä sitä vielä tiedä. Viimekädessä historia antaa tuomionsa, ja se saattaa olla ankarampi kuin mihin mikään oikeusaste olisi kyennyt.

>> Hyvä esimerkki oletetusta politiikasta on väite Lipposen ylenpalttisensta amerikanihannoinnista.

Olet luultavasti onnistunut hukkaamaan matkan varrella kaikki Lipposen julkisuudessa esittämät ojennukset täkäläisestä "amerikkalaisvastaisuudesta", jne, joten ei liene liikaa odotettu että haluat unohtaa myös nämä viimeisimmät voimapolitiikkaa ihannoivat puheet. Älä korva pieni kuule mitä vain.

Ja silmä pieni, mitä näetkään:

>> Valtiot katsovat suhteitaan yhtä presidenttikautta etäämmälle.

Kerro ihmeessä kaikille minkä laiturin nokassa näit tämän Valtion tähyilemässä kaukaisuuteen. Oitis riennän sitä katsomaan. Minä en ole nähnyt muita kuin näitä hämmästyttävän vähäjärkisiä lipposia ja muita toimijoita, jotka eivät näe sen enempää taakse- kuin eteenpäinkään, vaan perustavat ulkopolitiikkansa sille miltä näyttää tässä ja nyt. Juuri tällä päiväkohtaisuudellahan näissä nykyisissä argumentaatiokyhäelmissä oikeutetaan Lipposen koalitiohalukkuus - asiat näyttivät tuolla nimenomaisella päivämäärällä juuri siltä-ja-siltä. Siis juuri tuolla ajanhetkellä - vaikka USA:n sotapolitiikalla oli pitkät juurensa ja selvät julkilausutut tavoitteensa, joiden mukaan YK:ta koskien oli ilmoitettu pyrittävän nimenomaan ensin yhteistyöhön, mutta tarpeen vaatiessa toimittavan ilman sitä ja samanmielisistä kootun koalition tuella.

ihan selväksi kirjoitti:

Näytät olevan niin kyrpiintynyt Lipposeen kuin olla voi.

OK. Se on selvä homma.

Mutta voisitko silti olla valehtelematta tosiasioista, jotka koskevat Suomen ulkopolitiikkaa ja Lippoen roolis siinä?

Eikö sulle riitä se, että Lipponen on paska jätkä? Ei kai sitä enää valehtelemalla voi paskemmaksi saada?

Suomalaisista 79% prosenttia halusi että Lipposen keskustelut Bushin kanssa selvitetään julkisesti ja perusteellisesti.

Epäilen kuitenkin että jotain mikä on jo tapahtuessaan äärimmäisen epäselvää (pelkkää typryyttä) ei oikein jälkikäteenkään voida mitenkään järkevästi selvittää. Järjettömyys jää järjettömyydeksi. Merkityksiä ei pysty jälkikäteen liimaamaan tapahtumien päälle. Siitähän nämäkin loputtomat ja hyödyttömät väittelyt tarjoavat hyvän esimerkin.

the only one kirjoitti:

Suomalaisista 79% prosenttia halusi että Lipposen keskustelut Bushin kanssa selvitetään julkisesti ja perusteellisesti.

Epäilen kuitenkin että jotain mikä on jo tapahtuessaan äärimmäisen epäselvää (pelkkää typryyttä) ei oikein jälkikäteenkään voida mitenkään järkevästi selvittää. Järjettömyys jää järjettömyydeksi. Merkityksiä ei pysty jälkikäteen liimaamaan tapahtumien päälle. Siitähän nämäkin loputtomat ja hyödyttömät väittelyt tarjoavat hyvän esimerkin.

Epäilen kuitenkin että jotain mikä on jo tapahtuessaan äärimmäisen epäselvää (pelkkää typryyttä) ei oikein jälkikäteenkään voida mitenkään järkevästi selvittää. Järjettömyys jää järjettömyydeksi. Merkityksiä ei pysty jälkikäteen liimaamaan tapahtumien päälle.
---

Oli se Jäätteenmäeltä tosi järjetöntä alkaa jälkikäteen liimailemaan omia vaalivilppejään tapahtyumien päälle.

Siinä meni luottamustehtävä, asema ja poliittinen ura, kun oma puolue heitti liimailijan pellolle.

Jo vain. kirjoitti:

Ja taas on Jo vain oikeassa. Eikö vain?.

Keskusta on vapaamielinen ja suvaitsevainen, keskusta ei valehtele eikä anna väärää todistusta lähimmäisestä, keskusta ei kiroile, ei räyhää, ei hermostu eikä koskaan anna samalla mitalla takaisin, jos joku hyökkää keskustaa vastaan. keskusta rakastaa kaikkia ja kaikki rakastavat keskustaa, koska keskusta antaa kaiken aina anteeksi.

puolustelijat kirjoitti:

Niin arvelinkin tässä seuraavaksi käyvän, että nimimerkki Mielipidepankki ottaa lain ja oikeuden, upottaa ne ennestään muhevana pulputtavaan yleiskäsitepataansa, nuljuttelee niitä siellä vähän aikaa ja nostaa näkyville: ja katso! laki ja oikeus ovatkin sulaneet yhdeksi mössöksi. Sillä ei Lipposta puraista. Olkaamme kiitollisia ja huokaiskaamme helpotuksesta että tässä näin kävi.

Eipä sitä vielä tiedä. Viimekädessä historia antaa tuomionsa, ja se saattaa olla ankarampi kuin mihin mikään oikeusaste olisi kyennyt.

>> Hyvä esimerkki oletetusta politiikasta on väite Lipposen ylenpalttisensta amerikanihannoinnista.

Olet luultavasti onnistunut hukkaamaan matkan varrella kaikki Lipposen julkisuudessa esittämät ojennukset täkäläisestä "amerikkalaisvastaisuudesta", jne, joten ei liene liikaa odotettu että haluat unohtaa myös nämä viimeisimmät voimapolitiikkaa ihannoivat puheet. Älä korva pieni kuule mitä vain.

Ja silmä pieni, mitä näetkään:

>> Valtiot katsovat suhteitaan yhtä presidenttikautta etäämmälle.

Kerro ihmeessä kaikille minkä laiturin nokassa näit tämän Valtion tähyilemässä kaukaisuuteen. Oitis riennän sitä katsomaan. Minä en ole nähnyt muita kuin näitä hämmästyttävän vähäjärkisiä lipposia ja muita toimijoita, jotka eivät näe sen enempää taakse- kuin eteenpäinkään, vaan perustavat ulkopolitiikkansa sille miltä näyttää tässä ja nyt. Juuri tällä päiväkohtaisuudellahan näissä nykyisissä argumentaatiokyhäelmissä oikeutetaan Lipposen koalitiohalukkuus - asiat näyttivät tuolla nimenomaisella päivämäärällä juuri siltä-ja-siltä. Siis juuri tuolla ajanhetkellä - vaikka USA:n sotapolitiikalla oli pitkät juurensa ja selvät julkilausutut tavoitteensa, joiden mukaan YK:ta koskien oli ilmoitettu pyrittävän nimenomaan ensin yhteistyöhön, mutta tarpeen vaatiessa toimittavan ilman sitä ja samanmielisistä kootun koalition tuella.

Keskusta on vapaamielinen ja suvaitsevainen, keskusta ei valehtele eikä anna väärää todistusta lähimmäisestä, keskusta ei kiroile, ei räyhää, ei hermostu eikä koskaan anna samalla mitalla takaisin, jos joku hyökkää keskustaa vastaan. keskusta rakastaa kaikkia ja kaikki rakastavat keskustaa, koska keskusta antaa kaiken aina anteeksi.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Presidentti Kekkonenkin kiitteli usein NL:n toimia maailman rauhan edistämiseksi yms. Ei Kekkosta tämän perusteella voi pitää vastuullisena tai osallisena siihen, että NL miehitti esim. Tshekkoslovakian."

No johan pomppas! Mielipidepankkiiri puolustelee nyt ex-pääministeri Paavo Lipposen tukea Bushin & Blairin kokoaman "sotaan halukkaiden koalition" avoimen uusimperialistiselle ja uuskolonialistiselle politiikalle yrittämällä verrata Lipposen "ensi iskun oikeutuksen" siunaavia "länsiliittoutuneisuusinnostuneita" linjanvetoja Urho Kekkosen aktiiviseen, puolueettomuuspolitiikkaan rauhanpolitiikkaan!

Moinen rinnastelu ja vertailu on yhtä avutonta ja perusteetonta kuin Lipposen omat yritykset vertaututtaa itseään Vanhan Testamentin Moosekseen, kuten on näillä saiteilla myöskin aukottomasti osoitettu!

Milloinkahan ja missä yhteydessä presidentti Kekkonen esimerkiksi olisi muka ollut antamassa etukäteissiunausta hyökkäyssodalle mitään suvereenia valtiota vastaan, kuten ex-pääministeri Paavo Lipponen koko syksyn 2002 ja erityisesti 9.12.2002 ja vielä eduskuntavaaleihin 2003 astikin uutterasti teki suhteessa Bushin & Blairin hyökkäyssuunnitelmiin. (Ja kuten on ollut havaittavissa erinomaisen paljon vielä vaalien jälkeenkin!)

Luepa vaikka jokunenkin Paavo Lipposen oma kolumni esim. asevelisosialisteihin historiallisesti sidotusta ja sitoutuneesta Apu-lehdestä, niin voit havaita, ettei Paavo Lipposella ole edelleenkään "tunnontuskia" suhteessa Bushin & Blairin koalition laittomaksi tiedetyn hyökkäyssodan vaikutuksiin niin Irakin kansalle kuin kaikille maailman kansoille - ennen muuta pienille suvereeneille valtioille - ja maailmanrauhalle yleensäkin.

Lukeeko arvon "Mielipidepankki" ollenkaan muita kuin omia juttujaan?

Seuraako Mielipidepankki muuta viestintää kuin putkoslaisia Juttutuvan jorinoita?

Tuliko Mielipidepankki esimerkiksi katsoneeksi jokunen ilta sitten dokumentin George W. Bushin "uskonnollisuudesta" - muka maailmanpoliisiuden jumalallisena oikeuttajana. "Jeesus-kortti" tai jotakin sinnepäin taisi olla dokumentin nimi, ja ellei sitä katsoessa tullut ajatuksiin, että melkoinen "messiaaninen militaristi" eli todellinen - jopa kaikkia leimattuja islamisteja vaarallisempi - ääriuskonnollinen fundamentalisti on nyt ollut jokusen vuoden USA:n presidenttinä sen verran aikaa, että taatusti hyökkäyssuunnitelmat ja -päätökset iskeä Irakiin oli taatusti faktisesti tehty jo ennen Lipposen käyntiä Valkoisen talosssa 9.12.2002.

Bushin regimen Irak-politiikan ydinolemus on näilläkin saiteilla tuotu julki monen amerikkalaisperäisen asiantuntijan kirjoituksiinkin perustuen niin monta kertaa, että taitaa olla asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään "Mielipidepankki" -sivupersoonalle jäänyt epäkiitollinen tehtävä yrittää jatkuvasti
jankuttaa kiistattomia tosiasioita vastaan?

" Lipposen vierailu osui siis ajankohtaan, jolloin näytti siltä, että USA alistuu omalta osaltaan muun maailman mielipiteeseen ja tyytyy asian käsittelyyn YK:ssa. Se, että näin ei käynyt, ei liene Lipposen vika. Suomi eli Lipposen hallituksen aikainen valtioneuvosto piti hyökkäystä valitettavana eli ei hyväksynyt sitä."

Noinhan ei totta tosiaankaan (ole) ollut asianlaita. Kun Suomen edustaja - toisin kuin esimerkiksi Ruotsin, Ranskan tai Saksan ei - oli kutsuttu mukaan 28.2.2003 pidettyyn "coalition briefing" -kokoukseen, on implisiittisesti selvää, että Yhdysvalloissa oli kiistatta tulkittu ex-pääministeri Paavo Lipposen hallituksen antaneen ja antavan tukensa "Irakin kurittamiselle". Ja tuosta "tilannearviostahan" sai alkunsa suomalainen Irakgate, jonka Erkon ja Alman media operoivat - keskustan omien munattomien miesten avituksella - Nato- ja lännettämisintoilijoille suopeaan lopputulokseen. ainakin toistaiseksi.

Asiantila käy selville myös hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan "vain" valittelevista kannanotoista syksyllä 2002 ja vielä 7.3.2003 ja sen jälkeenkin 20.3.2003, jolloin kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäystoimi oli toteutettu.

Kaikki keskeiset suomalaiset kansainvälisen oikeuden asiantuntijathan antoivat välittömästi sodan aloittamisen jälkeen julkilausuman, missä totesivat Suomen hallituksen "hyökkäystä valittelevan" kannanoton perustuvan virheelliseen YK:n päätöslauselmien tulkintaan ja riittämättömään paneutumiseen kansainvälisen oikeuden perusasettamuksista ja olevan muutenkin epäanalyyttinen ja riittämätön.

Siihinkin kannanottoon löytynee toimiva linkki edellisestä kirjoituksestani; sitäkin linkkiä olen tässä maaliskuulta 2003 lähtien tarjoillut suomi24.fi:n lukijoillekin siksi, ettei noina aikoina (eikä juuri myöhemminkään) kyseistä asiantuntijoiden kannanottoa julkaistu tietääkseni muualla päivälehdistössä kuin ainoastaan Hufvudstadsbladetissa!

Ceterum censeo: Lipponen on omalla toiminnallaan ennen eduskuntavaaleja 2003 ja myös eduskuntavaalien 2003 jälkeen sekä lukuisilla kirjoituksilla ja muillakin esiintymisillään de facto tullut osoittaneeksi sen, että hän sinisilmäisessä "transatlanttisessa" unelmoinnissaan oli viemässä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa todella vaarallisille vesille. Ja kansan katseilta salassa niin kuin entinen vesipalloilija ymmärrettävästi pyrkii tekemäänkin - uppeluksissa toimien...

Sama kansanvastainen kaikuhan on tämän ajan isokenkäisen iisalon askelissa muissakin asioissa (esimerkiksi EU-perustuslakia koskeva kansanäänestyskysymys), joissa demokraattisemmin asennoituva katsoisi toki asialliseksi tukeutua myös kansan tahtoon eikä vain itsensä lisäksi Vanhasen ja Enestamin...

Vain täysin patologinen, itserakas narsisti pystyy kirjoittamaan päivästä toiseen jotain noin typerän itsesiittoista kuvitelmaa, jossa puhtaaksijalostettua itsekehua koristellaan näennäisfaktoilla ja linkeillä omiin teksteihin.

Tässä esimerkki:

"...puolustelee nyt ex-pääministeri Paavo Lipposen tukea Bushin & Blairin kokoaman "sotaan halukkaiden koalition" avoimen uusimperialistiselle ja uuskolonialistiselle politiikalle yrittämällä..."

Jos tuo väite pitäisi millään tavalla paikkansa, olisi Lipponen tuomittu valtakunnanoikeudessa ja Jäätteenmäki edelleen pääministeri.

Tai jos tuo väite sittenkin pitäisi paikkansa, niin maassa olisi ollut ennennäkemätön, median, keskustapuolueen, eduskunnan ja koko hallituksen salaliitto, jossa Suomen ulkopolitiikan sotakoalitioillaan varantanut Lipponen olisi pelastettu ja "totta puhunut" Jäätteenmäki heitetty ulos kskustapuolueesta ja hallituksesta, ettei "totuus" paljastuisi.

Miten joku ihminen voi elää noin täydellisessä mielikuvitusmaailmassa kuin tämä Timo TA?

Käsittämätön juttu.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Presidentti Kekkonenkin kiitteli usein NL:n toimia maailman rauhan edistämiseksi yms. Ei Kekkosta tämän perusteella voi pitää vastuullisena tai osallisena siihen, että NL miehitti esim. Tshekkoslovakian."

No johan pomppas! Mielipidepankkiiri puolustelee nyt ex-pääministeri Paavo Lipposen tukea Bushin & Blairin kokoaman "sotaan halukkaiden koalition" avoimen uusimperialistiselle ja uuskolonialistiselle politiikalle yrittämällä verrata Lipposen "ensi iskun oikeutuksen" siunaavia "länsiliittoutuneisuusinnostuneita" linjanvetoja Urho Kekkosen aktiiviseen, puolueettomuuspolitiikkaan rauhanpolitiikkaan!

Moinen rinnastelu ja vertailu on yhtä avutonta ja perusteetonta kuin Lipposen omat yritykset vertaututtaa itseään Vanhan Testamentin Moosekseen, kuten on näillä saiteilla myöskin aukottomasti osoitettu!

Milloinkahan ja missä yhteydessä presidentti Kekkonen esimerkiksi olisi muka ollut antamassa etukäteissiunausta hyökkäyssodalle mitään suvereenia valtiota vastaan, kuten ex-pääministeri Paavo Lipponen koko syksyn 2002 ja erityisesti 9.12.2002 ja vielä eduskuntavaaleihin 2003 astikin uutterasti teki suhteessa Bushin & Blairin hyökkäyssuunnitelmiin. (Ja kuten on ollut havaittavissa erinomaisen paljon vielä vaalien jälkeenkin!)

Luepa vaikka jokunenkin Paavo Lipposen oma kolumni esim. asevelisosialisteihin historiallisesti sidotusta ja sitoutuneesta Apu-lehdestä, niin voit havaita, ettei Paavo Lipposella ole edelleenkään "tunnontuskia" suhteessa Bushin & Blairin koalition laittomaksi tiedetyn hyökkäyssodan vaikutuksiin niin Irakin kansalle kuin kaikille maailman kansoille - ennen muuta pienille suvereeneille valtioille - ja maailmanrauhalle yleensäkin.

Lukeeko arvon "Mielipidepankki" ollenkaan muita kuin omia juttujaan?

Seuraako Mielipidepankki muuta viestintää kuin putkoslaisia Juttutuvan jorinoita?

Tuliko Mielipidepankki esimerkiksi katsoneeksi jokunen ilta sitten dokumentin George W. Bushin "uskonnollisuudesta" - muka maailmanpoliisiuden jumalallisena oikeuttajana. "Jeesus-kortti" tai jotakin sinnepäin taisi olla dokumentin nimi, ja ellei sitä katsoessa tullut ajatuksiin, että melkoinen "messiaaninen militaristi" eli todellinen - jopa kaikkia leimattuja islamisteja vaarallisempi - ääriuskonnollinen fundamentalisti on nyt ollut jokusen vuoden USA:n presidenttinä sen verran aikaa, että taatusti hyökkäyssuunnitelmat ja -päätökset iskeä Irakiin oli taatusti faktisesti tehty jo ennen Lipposen käyntiä Valkoisen talosssa 9.12.2002.

Bushin regimen Irak-politiikan ydinolemus on näilläkin saiteilla tuotu julki monen amerikkalaisperäisen asiantuntijan kirjoituksiinkin perustuen niin monta kertaa, että taitaa olla asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään "Mielipidepankki" -sivupersoonalle jäänyt epäkiitollinen tehtävä yrittää jatkuvasti
jankuttaa kiistattomia tosiasioita vastaan?

" Lipposen vierailu osui siis ajankohtaan, jolloin näytti siltä, että USA alistuu omalta osaltaan muun maailman mielipiteeseen ja tyytyy asian käsittelyyn YK:ssa. Se, että näin ei käynyt, ei liene Lipposen vika. Suomi eli Lipposen hallituksen aikainen valtioneuvosto piti hyökkäystä valitettavana eli ei hyväksynyt sitä."

Noinhan ei totta tosiaankaan (ole) ollut asianlaita. Kun Suomen edustaja - toisin kuin esimerkiksi Ruotsin, Ranskan tai Saksan ei - oli kutsuttu mukaan 28.2.2003 pidettyyn "coalition briefing" -kokoukseen, on implisiittisesti selvää, että Yhdysvalloissa oli kiistatta tulkittu ex-pääministeri Paavo Lipposen hallituksen antaneen ja antavan tukensa "Irakin kurittamiselle". Ja tuosta "tilannearviostahan" sai alkunsa suomalainen Irakgate, jonka Erkon ja Alman media operoivat - keskustan omien munattomien miesten avituksella - Nato- ja lännettämisintoilijoille suopeaan lopputulokseen. ainakin toistaiseksi.

Asiantila käy selville myös hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan "vain" valittelevista kannanotoista syksyllä 2002 ja vielä 7.3.2003 ja sen jälkeenkin 20.3.2003, jolloin kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäystoimi oli toteutettu.

Kaikki keskeiset suomalaiset kansainvälisen oikeuden asiantuntijathan antoivat välittömästi sodan aloittamisen jälkeen julkilausuman, missä totesivat Suomen hallituksen "hyökkäystä valittelevan" kannanoton perustuvan virheelliseen YK:n päätöslauselmien tulkintaan ja riittämättömään paneutumiseen kansainvälisen oikeuden perusasettamuksista ja olevan muutenkin epäanalyyttinen ja riittämätön.

Siihinkin kannanottoon löytynee toimiva linkki edellisestä kirjoituksestani; sitäkin linkkiä olen tässä maaliskuulta 2003 lähtien tarjoillut suomi24.fi:n lukijoillekin siksi, ettei noina aikoina (eikä juuri myöhemminkään) kyseistä asiantuntijoiden kannanottoa julkaistu tietääkseni muualla päivälehdistössä kuin ainoastaan Hufvudstadsbladetissa!

Ceterum censeo: Lipponen on omalla toiminnallaan ennen eduskuntavaaleja 2003 ja myös eduskuntavaalien 2003 jälkeen sekä lukuisilla kirjoituksilla ja muillakin esiintymisillään de facto tullut osoittaneeksi sen, että hän sinisilmäisessä "transatlanttisessa" unelmoinnissaan oli viemässä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa todella vaarallisille vesille. Ja kansan katseilta salassa niin kuin entinen vesipalloilija ymmärrettävästi pyrkii tekemäänkin - uppeluksissa toimien...

Sama kansanvastainen kaikuhan on tämän ajan isokenkäisen iisalon askelissa muissakin asioissa (esimerkiksi EU-perustuslakia koskeva kansanäänestyskysymys), joissa demokraattisemmin asennoituva katsoisi toki asialliseksi tukeutua myös kansan tahtoon eikä vain itsensä lisäksi Vanhasen ja Enestamin...

Melkein voisi luulla Taisto Sinisalo vainaan heränneen henkiin, kun lukee tätä "surullisen hahmon ritarin" kommunistista manifestia retoriikassa lähentelevää lapsellista vuodatusta. Voiko joku oikeasti olla noin tyhmä?

Taitaa tällä kommunistilla aivot olla kepulaisessa umpisolmussa eikä ristimäessä ?

Jukka Tuominen kirjoitti:

Melkein voisi luulla Taisto Sinisalo vainaan heränneen henkiin, kun lukee tätä "surullisen hahmon ritarin" kommunistista manifestia retoriikassa lähentelevää lapsellista vuodatusta. Voiko joku oikeasti olla noin tyhmä?

Taitaa tällä kommunistilla aivot olla kepulaisessa umpisolmussa eikä ristimäessä ?

stalinistisesta retoriikasta on tuo sinun oma kirjoituksesi. Mistään asioista et puhu, et ota esiin väitteitä ja tee vastaväitteitä, et määrittele käsitteitä - sen sijaan siirryt suoraan nimittelyyn ja koet että antaessasi nimen asioille olet sanonut niistä totuuden. Juuri näin stalinistinen retoriikka toimii. Tämä-on-tätä ja se on totuus.

malliesimerkki kirjoitti:

stalinistisesta retoriikasta on tuo sinun oma kirjoituksesi. Mistään asioista et puhu, et ota esiin väitteitä ja tee vastaväitteitä, et määrittele käsitteitä - sen sijaan siirryt suoraan nimittelyyn ja koet että antaessasi nimen asioille olet sanonut niistä totuuden. Juuri näin stalinistinen retoriikka toimii. Tämä-on-tätä ja se on totuus.

Minähän kirjoitin avauksen olleen ihan umpitolloa.
von Wright määritteli filosofian olevan käsitteiden määrittelyä. Semanttinen lötinä olisi ollut täysin turhaa tuon naivin teke'elmän osalta. Jos pää on puusta ja siitä irtoaa vain sahanjauhoja, pitää sekin voida kirjoittaa explisiittisesti eikä vain implisiittisesti.

Jukka Tuominen kirjoitti:

Minähän kirjoitin avauksen olleen ihan umpitolloa.
von Wright määritteli filosofian olevan käsitteiden määrittelyä. Semanttinen lötinä olisi ollut täysin turhaa tuon naivin teke'elmän osalta. Jos pää on puusta ja siitä irtoaa vain sahanjauhoja, pitää sekin voida kirjoittaa explisiittisesti eikä vain implisiittisesti.

Pointtisi olivat:

- "surullisen hahmon ritari"
- "kommunistisen manifestin retoriikka"
- "lapsellista vuodatusta"
- "oikeasti noin tyhmä"
- "tämä kommunisti"
- "aivot kepulaisessa umpisolmussa"
- "umpitolloa"
- "naivi teke'elmä"
- "pää on puusta"
- "vain sahajauhoja"

Ja sitä rataa. Melkoista julistusta. Läiskit määreitä, joilla on sinulle olemassaoleva totuusarvo. Jos teitä olisi kymmenen, voisitte perustaa solun, jossa jokainen tunnustaisi näiden "käsitteiden" sisältämän totuuden, ja jos joku poikkeaisi retoriikastanne, nimittäisitte hänet harhaoppiseksi.

Näin oikeaoppinen stalinismi toimi.

lukea kirjoitti:

Vain täysin patologinen, itserakas narsisti pystyy kirjoittamaan päivästä toiseen jotain noin typerän itsesiittoista kuvitelmaa, jossa puhtaaksijalostettua itsekehua koristellaan näennäisfaktoilla ja linkeillä omiin teksteihin.

Tässä esimerkki:

"...puolustelee nyt ex-pääministeri Paavo Lipposen tukea Bushin & Blairin kokoaman "sotaan halukkaiden koalition" avoimen uusimperialistiselle ja uuskolonialistiselle politiikalle yrittämällä..."

Jos tuo väite pitäisi millään tavalla paikkansa, olisi Lipponen tuomittu valtakunnanoikeudessa ja Jäätteenmäki edelleen pääministeri.

Tai jos tuo väite sittenkin pitäisi paikkansa, niin maassa olisi ollut ennennäkemätön, median, keskustapuolueen, eduskunnan ja koko hallituksen salaliitto, jossa Suomen ulkopolitiikan sotakoalitioillaan varantanut Lipponen olisi pelastettu ja "totta puhunut" Jäätteenmäki heitetty ulos kskustapuolueesta ja hallituksesta, ettei "totuus" paljastuisi.

Miten joku ihminen voi elää noin täydellisessä mielikuvitusmaailmassa kuin tämä Timo TA?

Käsittämätön juttu.

On tämä Timo TA käsittämätön kirjoittelija minustakin. Taitaa suolta tekstiä jonkinlaisena ajatusvirtana täysin riippumatta siitä, mitä edellisissä viesteissä luki. Toistoa on ja linkkejä riittää. Ikävintä on kaverin röyhkeä asenne muihin kirjoittajiin.

>> Joulukuussa 2002 ei ollut olemassa mitään sellaista koalitiota, joka olisi puuhastellut sodan aloittamista ilman YK:n valtuutusta.

Niinkö? Kenelle? Kenen mielestä? Tosiasiassa vai joihinkin papereihin ylöskirjattuna? Kuka on se Historian Jumala, joka voi antaa tällaisen lausunnon?

"Risto V." on hyvä ja kyselee, "Miksei totuus kelpaa?" - ensiksi - itseltään.

"Joulukuussa 2002 USA siis ajoi omia tavoitteitaan YK:n kautta ja YK:n avulla. YK:n turvallisuusneuvosto oli juuri antanut USA:n haluaman uhkavaatimuksen Saddamille jopa yksimielisesti.

Joulukuussa 2002 ei ollut olemassa mitään sellaista koalitiota, joka olisi puuhastellut sodan aloittamista ilman YK:n valtuutusta.

Jos siis kirjoittajat haluavat tarkastella Lipposen ja Bushin keskusteluja ja repliikkien sisältöä ja merkitystä, niin tässä on syytä pysähtyä ja paina mieleen, missä tilanteessa keskustelut joulukuussa 2002 käytiin."

Hyvä "Risto V."

Niinhän sitä tässä on tehtykin, koska ainakin minä itse olin kritisoimassa ex-pääministeri Paavo LIpposen johtamaa "Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa" suhteessa - niin kuin Risto V. itsekin tunnustaa - jo kesästä 2001 lähtien tai kaiketi jo aimmin Bushin regimessä valmisteilla olleeseen hyökkäyssotaan.

Risto V. sinällään kyllä syyllistyy mitä suurimpaan saivarteluun yrittäessään hakea tukea niin ex-pääministeri Paavo LIpposen kuin Suomen hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan eli utvan päämäärättömälle hoipertelulle suhteessa valtiosuvereniteettin ja valmisteilla olleeseen kansainvälisen oikeuden vastaiseen hyökkäyssotaan. Siinä katsannossa jokin aika, kuten esim 9.12.2002 on suhteellisen toisarvoinen. Samaten Risto V:n mainostama yksimielinen päätöslauselma - Risto V. tarkoittanee päätöslauselmaa 1441.


Kuten keskeiset suomalaiset kv. oikeuden asiantuntijat välittömästi 20.3.2003 aloitetun laittoman hyökkäyssodan jälkeen kannanotossaan totesivat, "Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja kieltää voimankäytön kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Näistä ensimmäinen on turvallisuusneuvoston voimatoimet oikeuttava päätöslauselma, joka voidaan hyväksyä rauhan rikkomisen uhan, rauhan rikkomisen tai hyökkäysteon seurauksena. Mikään tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma 1441".

Mitään jälkiviisassta selittelyä ei ole niin sanottu Grossman-muistiokaan: Suomi osallistui kiistatta kutsusta 28.2.2003 apulaisulkoministeri Marc Grossmanin kutsusta järjestettyyn "samanhenkisten koalition" kokoukseen. Kyseistä kutsua ja osanottoa sittemmin UM:n Marrti Favorin sanoi jopa niin salaiseksi, ettei asiasta olisi saanut olla milläkään taholla mitään vihiä!!!


Linkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html

Ja mitä tulee suuriin tunteisiin, totean vain, että itse suhtaudun "suurella tunteella" vain valtion- ja kansansuvereniteettiin ja kansanvaltaan.

Se ei kylläkään, että ex-pääministeri Paavo Lipponen on jo varsin pitkän tovin asettautunut de facto voimapolitiikan mieluummin kuin neuvottelutien kannattajaksi, ei liene kenellekään asioita seuraavalle mikään uutinen.

Jos vaikka sanat "kansa" ja "väki" ovat kutakuinkin samaa tarkoittavia sanoja, "kansanvalta" ja "väkivalta" sitä eivät enää ole.

Lukekaa Lipposen kolumneja vaikkapa asevelisosialistien omasta aikakautisesta julkaisusta eli Apu-lehdestä ja/tai edes Turun Sanomista, niin voitte sen itse todeta, että ex-pääministeri Paavo Lipponen oli jo loppuvuodesta 2002 hyvin paljon enemmän "väkivallan" kuin "kansanvallan" asialla.

Ja sama kaiku on askelten edelleenkin.

Tarvittaessa voin paiskoa jokusenkin linkin, vaan kyllähän ne löytyvät jo avauskirjoitukseni linkitysten kauttakin.

PS. Siltä varalta, etteivät linkitykset skulaa, copypastaan seuraavaan vielä kc. oikeuden asiantuntijoiden näkemyksen per. 20.3.2003.

Samat asiat oli esillä julkisessa keskustelussa - ei tosin valtamediassa - jo syksystä 2002...

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Risto V." on hyvä ja kyselee, "Miksei totuus kelpaa?" - ensiksi - itseltään.

"Joulukuussa 2002 USA siis ajoi omia tavoitteitaan YK:n kautta ja YK:n avulla. YK:n turvallisuusneuvosto oli juuri antanut USA:n haluaman uhkavaatimuksen Saddamille jopa yksimielisesti.

Joulukuussa 2002 ei ollut olemassa mitään sellaista koalitiota, joka olisi puuhastellut sodan aloittamista ilman YK:n valtuutusta.

Jos siis kirjoittajat haluavat tarkastella Lipposen ja Bushin keskusteluja ja repliikkien sisältöä ja merkitystä, niin tässä on syytä pysähtyä ja paina mieleen, missä tilanteessa keskustelut joulukuussa 2002 käytiin."

Hyvä "Risto V."

Niinhän sitä tässä on tehtykin, koska ainakin minä itse olin kritisoimassa ex-pääministeri Paavo LIpposen johtamaa "Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa" suhteessa - niin kuin Risto V. itsekin tunnustaa - jo kesästä 2001 lähtien tai kaiketi jo aimmin Bushin regimessä valmisteilla olleeseen hyökkäyssotaan.

Risto V. sinällään kyllä syyllistyy mitä suurimpaan saivarteluun yrittäessään hakea tukea niin ex-pääministeri Paavo LIpposen kuin Suomen hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan eli utvan päämäärättömälle hoipertelulle suhteessa valtiosuvereniteettin ja valmisteilla olleeseen kansainvälisen oikeuden vastaiseen hyökkäyssotaan. Siinä katsannossa jokin aika, kuten esim 9.12.2002 on suhteellisen toisarvoinen. Samaten Risto V:n mainostama yksimielinen päätöslauselma - Risto V. tarkoittanee päätöslauselmaa 1441.


Kuten keskeiset suomalaiset kv. oikeuden asiantuntijat välittömästi 20.3.2003 aloitetun laittoman hyökkäyssodan jälkeen kannanotossaan totesivat, "Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja kieltää voimankäytön kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Näistä ensimmäinen on turvallisuusneuvoston voimatoimet oikeuttava päätöslauselma, joka voidaan hyväksyä rauhan rikkomisen uhan, rauhan rikkomisen tai hyökkäysteon seurauksena. Mikään tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma 1441".

Mitään jälkiviisassta selittelyä ei ole niin sanottu Grossman-muistiokaan: Suomi osallistui kiistatta kutsusta 28.2.2003 apulaisulkoministeri Marc Grossmanin kutsusta järjestettyyn "samanhenkisten koalition" kokoukseen. Kyseistä kutsua ja osanottoa sittemmin UM:n Marrti Favorin sanoi jopa niin salaiseksi, ettei asiasta olisi saanut olla milläkään taholla mitään vihiä!!!


Linkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html

Ja mitä tulee suuriin tunteisiin, totean vain, että itse suhtaudun "suurella tunteella" vain valtion- ja kansansuvereniteettiin ja kansanvaltaan.

Se ei kylläkään, että ex-pääministeri Paavo Lipponen on jo varsin pitkän tovin asettautunut de facto voimapolitiikan mieluummin kuin neuvottelutien kannattajaksi, ei liene kenellekään asioita seuraavalle mikään uutinen.

Jos vaikka sanat "kansa" ja "väki" ovat kutakuinkin samaa tarkoittavia sanoja, "kansanvalta" ja "väkivalta" sitä eivät enää ole.

Lukekaa Lipposen kolumneja vaikkapa asevelisosialistien omasta aikakautisesta julkaisusta eli Apu-lehdestä ja/tai edes Turun Sanomista, niin voitte sen itse todeta, että ex-pääministeri Paavo Lipponen oli jo loppuvuodesta 2002 hyvin paljon enemmän "väkivallan" kuin "kansanvallan" asialla.

Ja sama kaiku on askelten edelleenkin.

Tarvittaessa voin paiskoa jokusenkin linkin, vaan kyllähän ne löytyvät jo avauskirjoitukseni linkitysten kauttakin.

PS. Siltä varalta, etteivät linkitykset skulaa, copypastaan seuraavaan vielä kc. oikeuden asiantuntijoiden näkemyksen per. 20.3.2003.

Samat asiat oli esillä julkisessa keskustelussa - ei tosin valtamediassa - jo syksystä 2002...

Ja tässä se lupaamani kv. oikeuden asiantuntijoiden kannanotto selväkielisenä:

Kansainvälisoikeudellinen näkökulma Yhdysvaltain ja sen liittolaisten sotatoimiin
Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan 20.3. antaman lausunnon mukaan 'Suomi pitää valitettavana, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat ryhtyneet sotilaallisiin toimiin Irakia vastaan. Voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston nimenomaista
valtuutusta ei ole hyväksyttävää'. Lausunto ei ota selkeää kantaa toimien laillisuuteen. Asia on nykyisten kansainvälisoikeudellisten normien puitteissa kuitenkin yksiselitteinen.

Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja kieltää voimankäytön kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Näistä ensimmäinen on turvallisuusneuvoston voimatoimet oikeuttava päätöslauselma, joka voidaan hyväksyä rauhan rikkomisen uhan, rauhan rikkomisen tai hyökkäysteon seurauksena. Mikään tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma 1441.

Toisen poikkeuksen muodostaa YK:n peruskirjan mukainen erillinen tai kollektiivinen itsepuolustus vastauksena aseelliseen hyökkäykseen.
Yhdysvallat on esittänyt syyskuun 11. 2001 terroristi-iskujen muodostaneen tällaisen hyökkäyksen. Argumentti ei oikeuta nykyisiä sotatoimia, sillä - vaikka iskut määritettäisiin aseelliseksi hyökkäykseksi, mikä on kiistanalaista - mikään ei ole osoittanut Irakin olleen tekojen takana.

Yhdysvallat käyttää sotatoimiensa oikeutuksena ennakoivaa itsepuolustusta: sotatoimet esitetään välttämättöminä, jotta vihollisen mahdollinen hyökkäys voidaan estää. Tällaiselle ennakoivan itsepuolustuksen käsitteelle ei kuitenkaan löydy tänä päivänä tukea kansainvälisestä oikeudesta.

Yhdysvaltain sotatoimet ovat vailla kansainvälisen oikeuden oikeutusta.
Sota on laiton ja uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.

Helsingin yliopisto / Erik Castrén -Instituutti

Jan Klabbers (kv-oikeuden vs. professori)
Martti Koskenniemi (kv-oikeuden professori, virkavapaalla)
Tuomas Kuokkanen (kv-oikeuden vs. professori)

Tutkijat

Martin Björklund
Miia Halme
Oliver Kessler
Kati Kulovesi
Jani Leino
Päivi Leino
Anja Lindroos
Jarna Petman
Tapio Puurunen
Samuli Seppänen
Taina Tuori

Lapin yliopisto

Kari Hakapää (kansainvälisen oikeuden professori)
Timo Koivurova (Pohjoisen ympäristö- ja vähemmistöoikeuden instituutin
johtaja)

Tutkijat
Lauri Hannikainen (erikoistutkija, Pohjoisen ympäristö- ja
vähemmistöoikeuden instituutti)

Turun yliopisto
Ari-Matti Nuutila (rikosoikeuden professori)

Tutkijat
Juha Lavapuro
Tuomas Mylly
Sanna Hyttinen

Åbo Akademi / Ihmisoikeusinstituutti

Kristian Myntti (tutkimusjohtaja)
Martin Scheinin (valtiosäännön ja kv-oikeuden professori)
Markku Suksi (julkisoikeuden professori)

Tutkijat
Viljam Engström
Ann-Mari Fröberg
Mikaela Heikkilä
Miko Lempinen
Mats Lindfelt
Katja Luopajärvi
Maija Mustaniemi
Tiina Saaresranta
Kristiina Saravirta

The Graduate Institute of International Studies, Geneve
Riikka Koskenmäki


Lähdelinkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html

ja pinoon? kirjoitti:

>> Joulukuussa 2002 ei ollut olemassa mitään sellaista koalitiota, joka olisi puuhastellut sodan aloittamista ilman YK:n valtuutusta.

Niinkö? Kenelle? Kenen mielestä? Tosiasiassa vai joihinkin papereihin ylöskirjattuna? Kuka on se Historian Jumala, joka voi antaa tällaisen lausunnon?

Kysymysten tyyli oli aika provokatiivista, mutta vastaan silti:

Joulukuussa 2002 USA ei tarvinnut tuekseen muita koalitioita, koska se oli juuri saanut YK:n päätöslauselman, jonka USA katsoi sisältävän uhkauksen sodan aloittamisesta, ellei Saddam taivu. Tämän ymmärtäminen on ratkaisevaa Lipposen ja Bushin keskustelujen tulkinnan kannalta, jos halutaan pysyä tosiasioissa.

Eihän USA lipposen ja Bushin keskustellessa vielä tiennyt, ettei YK:n päätöslauselman uhkausta muiden jäsenmaiden toimesta pidettykään automaattisena lupana aloittaa sota, jos Saddam ei taivu.

Saddamin niskoittelu YK:n uhkauksia vastaan jatkui YK:n lauselmista piittaamatta. Usa vaati uhkauksien toteuttamista vuoden 2003 alkupuolella. Silloin kävi ilmi, että edellisessä viestissäni mainitut turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet tulkitsivatkin, että sodan aloittamiselle on saatava uusi, erillinen YK:n päätöslauselma. Tätä päätöslauselmaa USA ja mm. Britannia koettivat useampaankin kertaan muotoilla tammi-helmikuussa 2003, mutta eivät saaneet edellisessä viestisäni mainittujen turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten kantaa muuttumaan, vaan nämä vastustivat sodan aloittamista päätöslauselmien sananmuodosta riippumatta.

Joulukuussa 2002 ei siis ollut vielä olemassa sellaista USAn koalitiota, joka olisi liittoutunut uhmaamaan YK:n päätösvaltaa ja suunnittelemassa sotaa ilman YK:n lupaa.

Sotakoalitio - johon Jäätteenmäki viittasi - syntyi vasta kun USA huomasi, ettei se saa YK:sta mieleistään päätöstä, minkä jälkeen USA julisti kantanaan, että aiempi päätöslauselma riittää laillistamaan sodan aloittamisen.

Tällä kannallahan USA ja koalitioon eli liittoumaan kuuluvat maat ovat tänäkin päivänä, kun sodan laillisuus on nostettu uudelleen julkisuuteen.

Mistä johtuu, ettei yllä olevia tosiasioita voi hyväksyä tosiasioina?

Eiväthän tosiasiat kuitenkaan muutu miksikään, vaikka joku halua tuomita Lipposen ja joku toinen taas Jäätteenmäen.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

Ja tässä se lupaamani kv. oikeuden asiantuntijoiden kannanotto selväkielisenä:

Kansainvälisoikeudellinen näkökulma Yhdysvaltain ja sen liittolaisten sotatoimiin
Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan 20.3. antaman lausunnon mukaan 'Suomi pitää valitettavana, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat ryhtyneet sotilaallisiin toimiin Irakia vastaan. Voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston nimenomaista
valtuutusta ei ole hyväksyttävää'. Lausunto ei ota selkeää kantaa toimien laillisuuteen. Asia on nykyisten kansainvälisoikeudellisten normien puitteissa kuitenkin yksiselitteinen.

Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja kieltää voimankäytön kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Näistä ensimmäinen on turvallisuusneuvoston voimatoimet oikeuttava päätöslauselma, joka voidaan hyväksyä rauhan rikkomisen uhan, rauhan rikkomisen tai hyökkäysteon seurauksena. Mikään tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma 1441.

Toisen poikkeuksen muodostaa YK:n peruskirjan mukainen erillinen tai kollektiivinen itsepuolustus vastauksena aseelliseen hyökkäykseen.
Yhdysvallat on esittänyt syyskuun 11. 2001 terroristi-iskujen muodostaneen tällaisen hyökkäyksen. Argumentti ei oikeuta nykyisiä sotatoimia, sillä - vaikka iskut määritettäisiin aseelliseksi hyökkäykseksi, mikä on kiistanalaista - mikään ei ole osoittanut Irakin olleen tekojen takana.

Yhdysvallat käyttää sotatoimiensa oikeutuksena ennakoivaa itsepuolustusta: sotatoimet esitetään välttämättöminä, jotta vihollisen mahdollinen hyökkäys voidaan estää. Tällaiselle ennakoivan itsepuolustuksen käsitteelle ei kuitenkaan löydy tänä päivänä tukea kansainvälisestä oikeudesta.

Yhdysvaltain sotatoimet ovat vailla kansainvälisen oikeuden oikeutusta.
Sota on laiton ja uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.

Helsingin yliopisto / Erik Castrén -Instituutti

Jan Klabbers (kv-oikeuden vs. professori)
Martti Koskenniemi (kv-oikeuden professori, virkavapaalla)
Tuomas Kuokkanen (kv-oikeuden vs. professori)

Tutkijat

Martin Björklund
Miia Halme
Oliver Kessler
Kati Kulovesi
Jani Leino
Päivi Leino
Anja Lindroos
Jarna Petman
Tapio Puurunen
Samuli Seppänen
Taina Tuori

Lapin yliopisto

Kari Hakapää (kansainvälisen oikeuden professori)
Timo Koivurova (Pohjoisen ympäristö- ja vähemmistöoikeuden instituutin
johtaja)

Tutkijat
Lauri Hannikainen (erikoistutkija, Pohjoisen ympäristö- ja
vähemmistöoikeuden instituutti)

Turun yliopisto
Ari-Matti Nuutila (rikosoikeuden professori)

Tutkijat
Juha Lavapuro
Tuomas Mylly
Sanna Hyttinen

Åbo Akademi / Ihmisoikeusinstituutti

Kristian Myntti (tutkimusjohtaja)
Martin Scheinin (valtiosäännön ja kv-oikeuden professori)
Markku Suksi (julkisoikeuden professori)

Tutkijat
Viljam Engström
Ann-Mari Fröberg
Mikaela Heikkilä
Miko Lempinen
Mats Lindfelt
Katja Luopajärvi
Maija Mustaniemi
Tiina Saaresranta
Kristiina Saravirta

The Graduate Institute of International Studies, Geneve
Riikka Koskenmäki


Lähdelinkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html

Timo T A Ristimäen kumpikin viesti ulottuu sen verran kauas asiasta, johon itse fokusoin Lipposen ja Bushin keskustelun sisällöstä käytävän keskustelun, etten katso aiheelliseksi jatkaa, koska aihe laajenisi melko tavalla.

Kun tekstini myös leimattiin saivarteluksi, niin jätän siitäkin syystä vastaajan tyytyväisenä voittajana valitsemalleen tantereelle.

Risto V. kirjoitti:

Kysymysten tyyli oli aika provokatiivista, mutta vastaan silti:

Joulukuussa 2002 USA ei tarvinnut tuekseen muita koalitioita, koska se oli juuri saanut YK:n päätöslauselman, jonka USA katsoi sisältävän uhkauksen sodan aloittamisesta, ellei Saddam taivu. Tämän ymmärtäminen on ratkaisevaa Lipposen ja Bushin keskustelujen tulkinnan kannalta, jos halutaan pysyä tosiasioissa.

Eihän USA lipposen ja Bushin keskustellessa vielä tiennyt, ettei YK:n päätöslauselman uhkausta muiden jäsenmaiden toimesta pidettykään automaattisena lupana aloittaa sota, jos Saddam ei taivu.

Saddamin niskoittelu YK:n uhkauksia vastaan jatkui YK:n lauselmista piittaamatta. Usa vaati uhkauksien toteuttamista vuoden 2003 alkupuolella. Silloin kävi ilmi, että edellisessä viestissäni mainitut turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet tulkitsivatkin, että sodan aloittamiselle on saatava uusi, erillinen YK:n päätöslauselma. Tätä päätöslauselmaa USA ja mm. Britannia koettivat useampaankin kertaan muotoilla tammi-helmikuussa 2003, mutta eivät saaneet edellisessä viestisäni mainittujen turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten kantaa muuttumaan, vaan nämä vastustivat sodan aloittamista päätöslauselmien sananmuodosta riippumatta.

Joulukuussa 2002 ei siis ollut vielä olemassa sellaista USAn koalitiota, joka olisi liittoutunut uhmaamaan YK:n päätösvaltaa ja suunnittelemassa sotaa ilman YK:n lupaa.

Sotakoalitio - johon Jäätteenmäki viittasi - syntyi vasta kun USA huomasi, ettei se saa YK:sta mieleistään päätöstä, minkä jälkeen USA julisti kantanaan, että aiempi päätöslauselma riittää laillistamaan sodan aloittamisen.

Tällä kannallahan USA ja koalitioon eli liittoumaan kuuluvat maat ovat tänäkin päivänä, kun sodan laillisuus on nostettu uudelleen julkisuuteen.

Mistä johtuu, ettei yllä olevia tosiasioita voi hyväksyä tosiasioina?

Eiväthän tosiasiat kuitenkaan muutu miksikään, vaikka joku halua tuomita Lipposen ja joku toinen taas Jäätteenmäen.

Niinpä. Perustelet päätelmiäsi, mutta ne ovat ja pysyvät päätelminä. Näihin päätelmiin sisältyvä järki on sellaista joka käytyihin keskusteluihin jälkikäteen liimataan. Tosiasiat ovat jotain ihan muuta. Tosiasiassa meillä ei ole vastausta kysymykseen, mitä Bush tarkoitti "koalitiolla", johon liittymisestä hän kiitti Lipposta. Vain Historian Jumala voisi antaa vastauksen tähän.

Kun meidän on tyytyminen tosiasioihin, älkäämme sortuko tulkintoihin, vaikka päättelyillä niitä voisimme rakennella ja perustella. Argumentit monesta "eri koalitioista" ovat tuollaista täysin turhaa ja jälkikäteen omassa kotimaisessa keskustelussamme syntynyttä käsitemässytystä.

Tosiasia on että Lipposen olisi pitänyt olla paljon valistuneempi, varovaisempi ja varauksellisempi suhteessaan Bushiin. Siihen hän ei kyennyt, joten hänen jäljiltään jäi epäselvä käymistila, joka Jäätteenmäen sohaisusta levähti pöydälle kuin ilmavaivaisen myyrän pieraisu. Asia, jonka piti pysyä salaisena - briefing-kokouksineen, diplomaattikarkoituksineen, ja yhä jatkuvine kulissientakaisine koalition tukitoimineen - uhkasi päästä vallankäyttäjiltä karkuun. Sen saamiseksi takaisin näppeihin piti huomio itse asiasisällöistä saada suuntautumaan muualle - piti järjestää mahtava oikeusspektaakkeli Jäätteenmäen menettelyistä. Ja asia saatiinkin jotenkin asettumaan, koska Vanhasen hallituksen antamasta koalitio-tuesta ei juuri julkisuudessa puhuta.

Kun USA oli Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ottanut oikeuden omiin käsiinsä ja julistanut törmäyskurssin YK:n kanssa, on selvää, että kaiken USA:n suhteissa käytävän kahdenkeskeisen debatin piti ottaa tämä julistus huomioon. Siksi Lipposen bush-mielistely oli mitä järjettömintä ja käsittämättömintä. Kaikkien hälytyskellojen olisi pitänyt soida, kun Bush "kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon".

päätelmiä kirjoitti:

Niinpä. Perustelet päätelmiäsi, mutta ne ovat ja pysyvät päätelminä. Näihin päätelmiin sisältyvä järki on sellaista joka käytyihin keskusteluihin jälkikäteen liimataan. Tosiasiat ovat jotain ihan muuta. Tosiasiassa meillä ei ole vastausta kysymykseen, mitä Bush tarkoitti "koalitiolla", johon liittymisestä hän kiitti Lipposta. Vain Historian Jumala voisi antaa vastauksen tähän.

Kun meidän on tyytyminen tosiasioihin, älkäämme sortuko tulkintoihin, vaikka päättelyillä niitä voisimme rakennella ja perustella. Argumentit monesta "eri koalitioista" ovat tuollaista täysin turhaa ja jälkikäteen omassa kotimaisessa keskustelussamme syntynyttä käsitemässytystä.

Tosiasia on että Lipposen olisi pitänyt olla paljon valistuneempi, varovaisempi ja varauksellisempi suhteessaan Bushiin. Siihen hän ei kyennyt, joten hänen jäljiltään jäi epäselvä käymistila, joka Jäätteenmäen sohaisusta levähti pöydälle kuin ilmavaivaisen myyrän pieraisu. Asia, jonka piti pysyä salaisena - briefing-kokouksineen, diplomaattikarkoituksineen, ja yhä jatkuvine kulissientakaisine koalition tukitoimineen - uhkasi päästä vallankäyttäjiltä karkuun. Sen saamiseksi takaisin näppeihin piti huomio itse asiasisällöistä saada suuntautumaan muualle - piti järjestää mahtava oikeusspektaakkeli Jäätteenmäen menettelyistä. Ja asia saatiinkin jotenkin asettumaan, koska Vanhasen hallituksen antamasta koalitio-tuesta ei juuri julkisuudessa puhuta.

Kun USA oli Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ottanut oikeuden omiin käsiinsä ja julistanut törmäyskurssin YK:n kanssa, on selvää, että kaiken USA:n suhteissa käytävän kahdenkeskeisen debatin piti ottaa tämä julistus huomioon. Siksi Lipposen bush-mielistely oli mitä järjettömintä ja käsittämättömintä. Kaikkien hälytyskellojen olisi pitänyt soida, kun Bush "kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon".

En näe aihetta lisäkommentteihin.

päätelmiä kirjoitti:

Niinpä. Perustelet päätelmiäsi, mutta ne ovat ja pysyvät päätelminä. Näihin päätelmiin sisältyvä järki on sellaista joka käytyihin keskusteluihin jälkikäteen liimataan. Tosiasiat ovat jotain ihan muuta. Tosiasiassa meillä ei ole vastausta kysymykseen, mitä Bush tarkoitti "koalitiolla", johon liittymisestä hän kiitti Lipposta. Vain Historian Jumala voisi antaa vastauksen tähän.

Kun meidän on tyytyminen tosiasioihin, älkäämme sortuko tulkintoihin, vaikka päättelyillä niitä voisimme rakennella ja perustella. Argumentit monesta "eri koalitioista" ovat tuollaista täysin turhaa ja jälkikäteen omassa kotimaisessa keskustelussamme syntynyttä käsitemässytystä.

Tosiasia on että Lipposen olisi pitänyt olla paljon valistuneempi, varovaisempi ja varauksellisempi suhteessaan Bushiin. Siihen hän ei kyennyt, joten hänen jäljiltään jäi epäselvä käymistila, joka Jäätteenmäen sohaisusta levähti pöydälle kuin ilmavaivaisen myyrän pieraisu. Asia, jonka piti pysyä salaisena - briefing-kokouksineen, diplomaattikarkoituksineen, ja yhä jatkuvine kulissientakaisine koalition tukitoimineen - uhkasi päästä vallankäyttäjiltä karkuun. Sen saamiseksi takaisin näppeihin piti huomio itse asiasisällöistä saada suuntautumaan muualle - piti järjestää mahtava oikeusspektaakkeli Jäätteenmäen menettelyistä. Ja asia saatiinkin jotenkin asettumaan, koska Vanhasen hallituksen antamasta koalitio-tuesta ei juuri julkisuudessa puhuta.

Kun USA oli Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ottanut oikeuden omiin käsiinsä ja julistanut törmäyskurssin YK:n kanssa, on selvää, että kaiken USA:n suhteissa käytävän kahdenkeskeisen debatin piti ottaa tämä julistus huomioon. Siksi Lipposen bush-mielistely oli mitä järjettömintä ja käsittämättömintä. Kaikkien hälytyskellojen olisi pitänyt soida, kun Bush "kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon".

Tosiasiassa meillä ei ole vastausta kysymykseen, mitä Bush tarkoitti "koalitiolla", johon liittymisestä hän kiitti Lipposta.
--------------
Koalitio = suomeksi liittouma. Kiitokset liittymisistä voi ajatella kohdistuvan vain sellaisen, joka oli silloin olemassa, kun kiiteltiin.


Argumentit monesta "eri koalitioista" ovat tuollaista täysin turhaa ja jälkikäteen omassa kotimaisessa keskustelussamme syntynyttä käsitemässytystä.
---------------
Pikemminkin on niin, että kuvitelma yhdestä ainoasta, täsmällisestä ja oikeasta koalitio-käsitteen sisällöstä, jota jokainen sanan käyttäjä olisi täsmällisesti aina tarkoittanut puheissaan useiden kuukausien aikana, eri tilanteissa, kun asiat koko ajan muuttuivat, on aivan absurdia teoriaa.

Tuota ajattelua harrastetaan ainoastaan siksi, ettei ole mitään muuta keinoa osoittaa Jäätteenmäki rauhanenkeliksi ja Lipponen sotahulluksi, mutta siinä nyt tullaan valitettavasti sivuuttaneeksi tosiasiat, mikä selviää, jos lukee Risto V:n tekstit.



Tosiasia on että Lipposen olisi pitänyt olla paljon valistuneempi, varovaisempi ja varauksellisempi suhteessaan Bushiin.
---------------
Tottakai olisi pitänyt. Tämä on nyt hyvin helppo sanoa. Todellakin olisi pitänyt suhtautua toisin.

Mutta vaaditko, että Lipposen piti olla selvänäkijä tuossa tapaamisessa? Nähdä, että USA aikoo kylmästi kävellä YK:n yli ja ryhtyä vastustamaan USaa haukkumalla Bushin sikamaiset ja laittomat pyrkimykset?


Siihen hän ei kyennyt, joten hänen jäljiltään jäi epäselvä käymistila, joka Jäätteenmäen sohaisusta levähti pöydälle kuin ilmavaivaisen myyrän pieraisu.
------------------
Tää nyt on taas tätä saatanan paskaa, kun jokainen Suomen ja USA:n ulkopolitiikasta edes vähän tietävä on täydellisesti kumonnut sen Jäätteenmäen aloittaman median levitämän myytin, että "kyllä siellä jotain epäselvää oli".

USA:lla ei ole koskaan ollut pienintäkään epäselvyyttä siitä, mikä on Suomen Irak-politiikan linja, ei koskaan.


Asia, jonka piti pysyä salaisena - briefing-kokouksineen, diplomaattikarkoituksineen, ja yhä jatkuvine kulissientakaisine koalition tukitoimineen - uhkasi päästä vallankäyttäjiltä karkuun.
-----------------------
Kukas nyt liimaileekaan myöhempiä tapahtumia aikaisempien tapahtumien päälle?

Jos USA kutsuu humanitaarista apua luvanneita ja muitakin maita informatiiviseen briefaukseen omista aikeistaan ja pyytää pitämään asian luottamuksellisena, niin sillä ei ole mitään muuta tekemistä Lipposen ja Bushin tapaamisen kanssa kuin jonkun jälkiviisas mielikuvitus.

Ruotsikin karkoitti muuten irakilaisdiplomaatteja, samoin Saksa ja Ranska, koalition ulkopuolelle jääneet maat.


Sen saamiseksi takaisin näppeihin piti huomio itse asiasisällöistä saada suuntautumaan muualle - piti järjestää mahtava oikeusspektaakkeli Jäätteenmäen menettelyistä.
-----------------
Ikävä kyllä asia on niin, että oikeusspektakkelille ei ollut vaihtoehtoa enää sen jälkeen, kun Jäätteenmäki pani salaista tekstiä suorana lainauksena nettsivulleen ja jäi kiinni siitä.

Virkasalaisuuden rikkominen on rikos, jota poliisi ei voi jättää tutkimatta, kun sellainen paljastuu. Muuten poliisi syyllistyisi virkavirheeseen ja ao. poliisipomo joutuisi hyllytetyksi niin kuin Nevala ja Knaape, jotka jättivät tutkimatta alaisensa tekemäksi paljastuneen teleurkintarikoksen.

Oikeusjutun sotkeminen Lipposen ja Bushin kekusteluun on todellista päälleliimaamista, sinun termejäsi soveltaen.


Ja asia saatiinkin jotenkin asettumaan, koska Vanhasen hallituksen antamasta koalitio-tuesta ei juuri julkisuudessa puhuta.
-------------------
Olet siis sitä mieltä, että sellainen, mitä ei julkisuudessa puhuta on takuulla olemassa siksi, ettei siitä julkisuudessa puhuta?

Mikä mahtaisikaan olla Vanhasen antamaa koalitio-tukea käytännön tasolla?


Kun USA oli Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ottanut oikeuden omiin käsiinsä ja julistanut törmäyskurssin YK:n kanssa, on selvää, että kaiken USA:n suhteissa käytävän kahdenkeskeisen debatin piti ottaa tämä julistus huomioon.
------------------
Tuossapa vasta onkin päätelmää ja liimatua perustelua. "On selvää, että olisi pitänyt ottaa" ja siis syrjäyttää se tosiasia joulukuussa 2002, että USA oli täysin samalla linjalla YK:n puitteissa kuin Suomi oli aina ollut ja on ollut en jälkeenkin.


Siksi Lipposen bush-mielistely oli mitä järjettömintä ja käsittämättömintä. Kaikkien hälytyskellojen olisi pitänyt soida, kun Bush "kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon".
--------------------
Halusi niitata Lipponen on mitä ilmeisin ja se näyttää pahasti sotkevan kykysi eritellä tosiasioita tunteesta vapaalla tasolla.

virheet? kirjoitti:

Tosiasiassa meillä ei ole vastausta kysymykseen, mitä Bush tarkoitti "koalitiolla", johon liittymisestä hän kiitti Lipposta.
--------------
Koalitio = suomeksi liittouma. Kiitokset liittymisistä voi ajatella kohdistuvan vain sellaisen, joka oli silloin olemassa, kun kiiteltiin.


Argumentit monesta "eri koalitioista" ovat tuollaista täysin turhaa ja jälkikäteen omassa kotimaisessa keskustelussamme syntynyttä käsitemässytystä.
---------------
Pikemminkin on niin, että kuvitelma yhdestä ainoasta, täsmällisestä ja oikeasta koalitio-käsitteen sisällöstä, jota jokainen sanan käyttäjä olisi täsmällisesti aina tarkoittanut puheissaan useiden kuukausien aikana, eri tilanteissa, kun asiat koko ajan muuttuivat, on aivan absurdia teoriaa.

Tuota ajattelua harrastetaan ainoastaan siksi, ettei ole mitään muuta keinoa osoittaa Jäätteenmäki rauhanenkeliksi ja Lipponen sotahulluksi, mutta siinä nyt tullaan valitettavasti sivuuttaneeksi tosiasiat, mikä selviää, jos lukee Risto V:n tekstit.



Tosiasia on että Lipposen olisi pitänyt olla paljon valistuneempi, varovaisempi ja varauksellisempi suhteessaan Bushiin.
---------------
Tottakai olisi pitänyt. Tämä on nyt hyvin helppo sanoa. Todellakin olisi pitänyt suhtautua toisin.

Mutta vaaditko, että Lipposen piti olla selvänäkijä tuossa tapaamisessa? Nähdä, että USA aikoo kylmästi kävellä YK:n yli ja ryhtyä vastustamaan USaa haukkumalla Bushin sikamaiset ja laittomat pyrkimykset?


Siihen hän ei kyennyt, joten hänen jäljiltään jäi epäselvä käymistila, joka Jäätteenmäen sohaisusta levähti pöydälle kuin ilmavaivaisen myyrän pieraisu.
------------------
Tää nyt on taas tätä saatanan paskaa, kun jokainen Suomen ja USA:n ulkopolitiikasta edes vähän tietävä on täydellisesti kumonnut sen Jäätteenmäen aloittaman median levitämän myytin, että "kyllä siellä jotain epäselvää oli".

USA:lla ei ole koskaan ollut pienintäkään epäselvyyttä siitä, mikä on Suomen Irak-politiikan linja, ei koskaan.


Asia, jonka piti pysyä salaisena - briefing-kokouksineen, diplomaattikarkoituksineen, ja yhä jatkuvine kulissientakaisine koalition tukitoimineen - uhkasi päästä vallankäyttäjiltä karkuun.
-----------------------
Kukas nyt liimaileekaan myöhempiä tapahtumia aikaisempien tapahtumien päälle?

Jos USA kutsuu humanitaarista apua luvanneita ja muitakin maita informatiiviseen briefaukseen omista aikeistaan ja pyytää pitämään asian luottamuksellisena, niin sillä ei ole mitään muuta tekemistä Lipposen ja Bushin tapaamisen kanssa kuin jonkun jälkiviisas mielikuvitus.

Ruotsikin karkoitti muuten irakilaisdiplomaatteja, samoin Saksa ja Ranska, koalition ulkopuolelle jääneet maat.


Sen saamiseksi takaisin näppeihin piti huomio itse asiasisällöistä saada suuntautumaan muualle - piti järjestää mahtava oikeusspektaakkeli Jäätteenmäen menettelyistä.
-----------------
Ikävä kyllä asia on niin, että oikeusspektakkelille ei ollut vaihtoehtoa enää sen jälkeen, kun Jäätteenmäki pani salaista tekstiä suorana lainauksena nettsivulleen ja jäi kiinni siitä.

Virkasalaisuuden rikkominen on rikos, jota poliisi ei voi jättää tutkimatta, kun sellainen paljastuu. Muuten poliisi syyllistyisi virkavirheeseen ja ao. poliisipomo joutuisi hyllytetyksi niin kuin Nevala ja Knaape, jotka jättivät tutkimatta alaisensa tekemäksi paljastuneen teleurkintarikoksen.

Oikeusjutun sotkeminen Lipposen ja Bushin kekusteluun on todellista päälleliimaamista, sinun termejäsi soveltaen.


Ja asia saatiinkin jotenkin asettumaan, koska Vanhasen hallituksen antamasta koalitio-tuesta ei juuri julkisuudessa puhuta.
-------------------
Olet siis sitä mieltä, että sellainen, mitä ei julkisuudessa puhuta on takuulla olemassa siksi, ettei siitä julkisuudessa puhuta?

Mikä mahtaisikaan olla Vanhasen antamaa koalitio-tukea käytännön tasolla?


Kun USA oli Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ottanut oikeuden omiin käsiinsä ja julistanut törmäyskurssin YK:n kanssa, on selvää, että kaiken USA:n suhteissa käytävän kahdenkeskeisen debatin piti ottaa tämä julistus huomioon.
------------------
Tuossapa vasta onkin päätelmää ja liimatua perustelua. "On selvää, että olisi pitänyt ottaa" ja siis syrjäyttää se tosiasia joulukuussa 2002, että USA oli täysin samalla linjalla YK:n puitteissa kuin Suomi oli aina ollut ja on ollut en jälkeenkin.


Siksi Lipposen bush-mielistely oli mitä järjettömintä ja käsittämättömintä. Kaikkien hälytyskellojen olisi pitänyt soida, kun Bush "kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon".
--------------------
Halusi niitata Lipponen on mitä ilmeisin ja se näyttää pahasti sotkevan kykysi eritellä tosiasioita tunteesta vapaalla tasolla.

muotonsa matkan varrella, samoin käsitteet sisältönsä. Julkisuuteen paljastuu joskus jotain, mutta mitään ehjää kokonaiskuvaa valtapiirien ulkopuolisille ei välttämättä muodostu. Kuka tarkoitti milloinkin milläkin mitäkin.

Ulkopolitiikkaa, diplomatiaa, ja politiikkaa yleensä tehdään nyrkkisäännöllä, että asiat muotoillaan niin että niille tulevaisuudessa tarjoutuu mahdollisimman monia tulkintavaihtoehtoja ja että ne mahdollistavat mahdollisimman monenlaiset ratkaisut. Politiikan alkeiskoulu, oppitunti no: 1.

USA:n itselleen omima maailmanvaltiaan ja -poliisin rooli ja sen julkilausutut ohjelmat, joiden mukaan se pyrkii lisäämään vaikutustaan ja myös sotilaallista läsnäoloaan kaikkialla maailmassa sekä varaa itselleen oikeuden suorittaa "ennataehkäiseviä iskuja" valitsemiinsa kohteisiin joko YK:n kanssa yhteistyössö tai tarpeen vaatiessa itse kokoamansa "samanmielisten maiden koalition" tuella, ovat asioita jotka eivät ole syntyneet hetkessä. Ulkopolitiikan toimijoille niissä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ei tarvita selvänäkökykyä, riittä ettei ummista silmiään.

Jostain syystä lipponen ummisti silmänsä. Hän halusi jälleenrakennusapajille. Eli sotasaaliin jaolle, jos asioita nimitetään niiden oikealla nimellä. Raha siis oli se joka voitti ulkopoliittisen viisauden.

Rahalla ei varmaankaan ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Voisin tuntea ylpeyttä niitatessani Lipposen tunteiden tasolla.

saavat kirjoitti:

muotonsa matkan varrella, samoin käsitteet sisältönsä. Julkisuuteen paljastuu joskus jotain, mutta mitään ehjää kokonaiskuvaa valtapiirien ulkopuolisille ei välttämättä muodostu. Kuka tarkoitti milloinkin milläkin mitäkin.

Ulkopolitiikkaa, diplomatiaa, ja politiikkaa yleensä tehdään nyrkkisäännöllä, että asiat muotoillaan niin että niille tulevaisuudessa tarjoutuu mahdollisimman monia tulkintavaihtoehtoja ja että ne mahdollistavat mahdollisimman monenlaiset ratkaisut. Politiikan alkeiskoulu, oppitunti no: 1.

USA:n itselleen omima maailmanvaltiaan ja -poliisin rooli ja sen julkilausutut ohjelmat, joiden mukaan se pyrkii lisäämään vaikutustaan ja myös sotilaallista läsnäoloaan kaikkialla maailmassa sekä varaa itselleen oikeuden suorittaa "ennataehkäiseviä iskuja" valitsemiinsa kohteisiin joko YK:n kanssa yhteistyössö tai tarpeen vaatiessa itse kokoamansa "samanmielisten maiden koalition" tuella, ovat asioita jotka eivät ole syntyneet hetkessä. Ulkopolitiikan toimijoille niissä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ei tarvita selvänäkökykyä, riittä ettei ummista silmiään.

Jostain syystä lipponen ummisti silmänsä. Hän halusi jälleenrakennusapajille. Eli sotasaaliin jaolle, jos asioita nimitetään niiden oikealla nimellä. Raha siis oli se joka voitti ulkopoliittisen viisauden.

Rahalla ei varmaankaan ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Voisin tuntea ylpeyttä niitatessani Lipposen tunteiden tasolla.

En pyri voittamaan vakaumustasi.

vahva kirjoitti:

En pyri voittamaan vakaumustasi.

>> En pyri voittamaan vakaumustasi

Tuo vakaumus on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että kun tapahtumat eivät ole selviä ja järkeviä silloinkaan kun ne tapahtuvat, niihin on jälkikäteen turha päälleliimata johdonmukaisia, hyvinpääteltyjä ja tyhjentäviä selityksiä.

Tämä koskee aivan lähihistoriaa siinä missä historiaa yleensäkin.

Lipposta voidaan arvostella nimenomaan hänen typeryydestään, ja Suomen Irak-politiikkaa siitä että sitä on tehty kusemalla juoksussa. Ja tehdään yhä, muuten.

Mitä voittamiseen ja häviämiseen tulee, ne eivät juuri auta totuuden tavoittelussa. Jokainen olalletaputtelija on naula totuuden ruumisarkussa, ja jokainen vastaväittäjä tarjoaa tilaisuuden tarkastella omaksuttuja käsityksiä aina uudelta kannalta.

virheet? kirjoitti:

Tosiasiassa meillä ei ole vastausta kysymykseen, mitä Bush tarkoitti "koalitiolla", johon liittymisestä hän kiitti Lipposta.
--------------
Koalitio = suomeksi liittouma. Kiitokset liittymisistä voi ajatella kohdistuvan vain sellaisen, joka oli silloin olemassa, kun kiiteltiin.


Argumentit monesta "eri koalitioista" ovat tuollaista täysin turhaa ja jälkikäteen omassa kotimaisessa keskustelussamme syntynyttä käsitemässytystä.
---------------
Pikemminkin on niin, että kuvitelma yhdestä ainoasta, täsmällisestä ja oikeasta koalitio-käsitteen sisällöstä, jota jokainen sanan käyttäjä olisi täsmällisesti aina tarkoittanut puheissaan useiden kuukausien aikana, eri tilanteissa, kun asiat koko ajan muuttuivat, on aivan absurdia teoriaa.

Tuota ajattelua harrastetaan ainoastaan siksi, ettei ole mitään muuta keinoa osoittaa Jäätteenmäki rauhanenkeliksi ja Lipponen sotahulluksi, mutta siinä nyt tullaan valitettavasti sivuuttaneeksi tosiasiat, mikä selviää, jos lukee Risto V:n tekstit.



Tosiasia on että Lipposen olisi pitänyt olla paljon valistuneempi, varovaisempi ja varauksellisempi suhteessaan Bushiin.
---------------
Tottakai olisi pitänyt. Tämä on nyt hyvin helppo sanoa. Todellakin olisi pitänyt suhtautua toisin.

Mutta vaaditko, että Lipposen piti olla selvänäkijä tuossa tapaamisessa? Nähdä, että USA aikoo kylmästi kävellä YK:n yli ja ryhtyä vastustamaan USaa haukkumalla Bushin sikamaiset ja laittomat pyrkimykset?


Siihen hän ei kyennyt, joten hänen jäljiltään jäi epäselvä käymistila, joka Jäätteenmäen sohaisusta levähti pöydälle kuin ilmavaivaisen myyrän pieraisu.
------------------
Tää nyt on taas tätä saatanan paskaa, kun jokainen Suomen ja USA:n ulkopolitiikasta edes vähän tietävä on täydellisesti kumonnut sen Jäätteenmäen aloittaman median levitämän myytin, että "kyllä siellä jotain epäselvää oli".

USA:lla ei ole koskaan ollut pienintäkään epäselvyyttä siitä, mikä on Suomen Irak-politiikan linja, ei koskaan.


Asia, jonka piti pysyä salaisena - briefing-kokouksineen, diplomaattikarkoituksineen, ja yhä jatkuvine kulissientakaisine koalition tukitoimineen - uhkasi päästä vallankäyttäjiltä karkuun.
-----------------------
Kukas nyt liimaileekaan myöhempiä tapahtumia aikaisempien tapahtumien päälle?

Jos USA kutsuu humanitaarista apua luvanneita ja muitakin maita informatiiviseen briefaukseen omista aikeistaan ja pyytää pitämään asian luottamuksellisena, niin sillä ei ole mitään muuta tekemistä Lipposen ja Bushin tapaamisen kanssa kuin jonkun jälkiviisas mielikuvitus.

Ruotsikin karkoitti muuten irakilaisdiplomaatteja, samoin Saksa ja Ranska, koalition ulkopuolelle jääneet maat.


Sen saamiseksi takaisin näppeihin piti huomio itse asiasisällöistä saada suuntautumaan muualle - piti järjestää mahtava oikeusspektaakkeli Jäätteenmäen menettelyistä.
-----------------
Ikävä kyllä asia on niin, että oikeusspektakkelille ei ollut vaihtoehtoa enää sen jälkeen, kun Jäätteenmäki pani salaista tekstiä suorana lainauksena nettsivulleen ja jäi kiinni siitä.

Virkasalaisuuden rikkominen on rikos, jota poliisi ei voi jättää tutkimatta, kun sellainen paljastuu. Muuten poliisi syyllistyisi virkavirheeseen ja ao. poliisipomo joutuisi hyllytetyksi niin kuin Nevala ja Knaape, jotka jättivät tutkimatta alaisensa tekemäksi paljastuneen teleurkintarikoksen.

Oikeusjutun sotkeminen Lipposen ja Bushin kekusteluun on todellista päälleliimaamista, sinun termejäsi soveltaen.


Ja asia saatiinkin jotenkin asettumaan, koska Vanhasen hallituksen antamasta koalitio-tuesta ei juuri julkisuudessa puhuta.
-------------------
Olet siis sitä mieltä, että sellainen, mitä ei julkisuudessa puhuta on takuulla olemassa siksi, ettei siitä julkisuudessa puhuta?

Mikä mahtaisikaan olla Vanhasen antamaa koalitio-tukea käytännön tasolla?


Kun USA oli Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ottanut oikeuden omiin käsiinsä ja julistanut törmäyskurssin YK:n kanssa, on selvää, että kaiken USA:n suhteissa käytävän kahdenkeskeisen debatin piti ottaa tämä julistus huomioon.
------------------
Tuossapa vasta onkin päätelmää ja liimatua perustelua. "On selvää, että olisi pitänyt ottaa" ja siis syrjäyttää se tosiasia joulukuussa 2002, että USA oli täysin samalla linjalla YK:n puitteissa kuin Suomi oli aina ollut ja on ollut en jälkeenkin.


Siksi Lipposen bush-mielistely oli mitä järjettömintä ja käsittämättömintä. Kaikkien hälytyskellojen olisi pitänyt soida, kun Bush "kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon".
--------------------
Halusi niitata Lipponen on mitä ilmeisin ja se näyttää pahasti sotkevan kykysi eritellä tosiasioita tunteesta vapaalla tasolla.

On ihan pakko kehua tätä, vaikka olenkin joka kohdasta prikulleen samaa mieltä. Tämän tason keskustelua, jossa sinä, Risto V, vakaumuksellinen Lipposvastustaja ja pieneltä osalta minäkin nostaisi kovasti palstan tasoa.

tappiot kirjoitti:

>> En pyri voittamaan vakaumustasi

Tuo vakaumus on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että kun tapahtumat eivät ole selviä ja järkeviä silloinkaan kun ne tapahtuvat, niihin on jälkikäteen turha päälleliimata johdonmukaisia, hyvinpääteltyjä ja tyhjentäviä selityksiä.

Tämä koskee aivan lähihistoriaa siinä missä historiaa yleensäkin.

Lipposta voidaan arvostella nimenomaan hänen typeryydestään, ja Suomen Irak-politiikkaa siitä että sitä on tehty kusemalla juoksussa. Ja tehdään yhä, muuten.

Mitä voittamiseen ja häviämiseen tulee, ne eivät juuri auta totuuden tavoittelussa. Jokainen olalletaputtelija on naula totuuden ruumisarkussa, ja jokainen vastaväittäjä tarjoaa tilaisuuden tarkastella omaksuttuja käsityksiä aina uudelta kannalta.

Suhtaudun poliitikkoihin hyvin neutraalisti ja arvioin heitä vain heidän tekojensa ja puheidensa perusteella. Näin ollen minulla ei ole tarvetta etsiä syyllisiä eikä syyttömiä, sillä se riittää, että saan itselleni mahdollisimman selkeän ja tosiasioihin perustuvan käsityksen siitä, miten asiat ovat tapahtuneet.

Kun periatteeni on olla neutraali, en aina oikein sulata joillekin muille tyypillista, hyvin tunteenomaista puolesta tai vastaan -asettelua, jossa ensin otetaan kantaa henkilöihin ja vasta sitten ryhdytään asettelemaan tosiasioita sellaisiin asentoihin, että ne tulevat omia ennakkopäätelmiä ja jätetään pelistä pois ne tosiasiat, jotka eivät sovi omiin ennakkopäätelmiin.

Siksi totesin, etten halua enää kinata, koska sinä olet omassa vakaumuksessasi noin vahva.

Tässä ei nimittäin ole voittajia eikä häviäjiä, koska minä etsin neutraalia totuutta (vaikken sitä löytäisikään) ja sinä haluat todistaa Lipposta vastaan. Emme siis "taistele" edes samalla pelilaudalla. ;-)

Mielipidepankki kirjoitti:

On ihan pakko kehua tätä, vaikka olenkin joka kohdasta prikulleen samaa mieltä. Tämän tason keskustelua, jossa sinä, Risto V, vakaumuksellinen Lipposvastustaja ja pieneltä osalta minäkin nostaisi kovasti palstan tasoa.

Tuota... en ole varma tarkoititko minua vakaumuksellisella Lipposvastustajalla, sillä en ole vakaumuksesta kenenkään enkä minkään vastustaja.

Toki vuosien varrella on kertynyt kokemuksia, joiden ansiosta olen tehnyt johtopäätöksiä siitä, ettei vasemmistopuolueita kannata äänestää ja ettei esim. Tuomiojasta ole politiikassa mihinkään sen enempää kuin Väyrysestäkään. Niinistökin oli minusta kokoomukselle enemmän vahingoksi kuin hyödyksi, mutta...

On tällä palstalla aina silloin tällöin kivaa, kun löytyy, joku jonka kanssa voi vaihtaa erilaisia mielipiteitä ilman, että vastapuoli alka sättiä minua ainakaan lipposnuolijaksi, kun muka analyysini on laadittu "Lipposen pesemiseksi puhtaaksi epäilyistä", niin kuin joskus olen saanut lukea.

Tuossa vieressä kuittasin keskustelukumppanini viestin. Siinä on ehkä lisää sellaista, mikä kuva keskusteluasennettani toisesta näkökulmasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

On ihan pakko kehua tätä, vaikka olenkin joka kohdasta prikulleen samaa mieltä. Tämän tason keskustelua, jossa sinä, Risto V, vakaumuksellinen Lipposvastustaja ja pieneltä osalta minäkin nostaisi kovasti palstan tasoa.

Kyse ei valitettavasti ole analyysista, vaan yksinkertaisesta tiedonfilosofisesta harhasta.

Monilla on "faktoista" tai "tosiasioista" sellainen kuva että ne ovat jotain olennaista ja arvokasta, jotain joka jää jäljelle, kun asioista riisutaan pois kaikki subjektiiviset rönsyt, tulkinnat ja merkityksenannot.

Näin ei ole kun on kyse inhimillisestä toiminnasta.

Atomismia voidaan soveltaa niin että kaikesta kalutaan esille puhtaan rakenteelliset alkeisosat, joiden sitten itsessään kuvitellaan todistavan jotain. Tällä tekniikalla voidaan käsitellä aihe kuin aihe, ja kas. aina lopputulos on tyydyttävä. Usein harhauttaja harhauttaa itseäänkin, eikä näe, että kun "faktatietoon" pyritään ja halutaan "pitäytyä tosiasioissa", tehdään todellisuudelle ei suinkaan analyysia vaan rajaustemppu. Sen jälkeen jää käteen näennäisesti kirkastettua mutta vajavaista historiaa, jossa oma valintakriteeri ei heijastu. Tämä on harha "objektiivisuudesta".

Atomismi ei siis ole analyysia. Fakta tarkoittaa paljasta tosiasiaa ilman tulkintoja ja merkityksiä, mutta mikään mitä maailmassa ihmisen toimesta tapahtuu ei ole faktaa. Se ei ole sitä edes olennaiselta osin - päin vastoin. Olennaisilta osin ihmisen toiminta on nimenomaan tunnetta ja tahtoa, pyrkimystä mielekkyyteen ja asioiden ja olemassaolon jatkuvuuteen, tulkintaa ja merkitystä.

Ja sitten tietysti on niin, että ihminen on yhtä lailla järkevä kuin epäjärkeväkin olento. Eli kaikessa mitä teemme on sekä järkeä että ei. Kun jälkikäteen käytäytymistä selitetään, on käytetävissä vain järkeä. Se johtaa pahasti harhaan, sekin.

Hushus, historian- ja tiedonfilosofian peruskussille siitä.

harhoja kirjoitti:

Kyse ei valitettavasti ole analyysista, vaan yksinkertaisesta tiedonfilosofisesta harhasta.

Monilla on "faktoista" tai "tosiasioista" sellainen kuva että ne ovat jotain olennaista ja arvokasta, jotain joka jää jäljelle, kun asioista riisutaan pois kaikki subjektiiviset rönsyt, tulkinnat ja merkityksenannot.

Näin ei ole kun on kyse inhimillisestä toiminnasta.

Atomismia voidaan soveltaa niin että kaikesta kalutaan esille puhtaan rakenteelliset alkeisosat, joiden sitten itsessään kuvitellaan todistavan jotain. Tällä tekniikalla voidaan käsitellä aihe kuin aihe, ja kas. aina lopputulos on tyydyttävä. Usein harhauttaja harhauttaa itseäänkin, eikä näe, että kun "faktatietoon" pyritään ja halutaan "pitäytyä tosiasioissa", tehdään todellisuudelle ei suinkaan analyysia vaan rajaustemppu. Sen jälkeen jää käteen näennäisesti kirkastettua mutta vajavaista historiaa, jossa oma valintakriteeri ei heijastu. Tämä on harha "objektiivisuudesta".

Atomismi ei siis ole analyysia. Fakta tarkoittaa paljasta tosiasiaa ilman tulkintoja ja merkityksiä, mutta mikään mitä maailmassa ihmisen toimesta tapahtuu ei ole faktaa. Se ei ole sitä edes olennaiselta osin - päin vastoin. Olennaisilta osin ihmisen toiminta on nimenomaan tunnetta ja tahtoa, pyrkimystä mielekkyyteen ja asioiden ja olemassaolon jatkuvuuteen, tulkintaa ja merkitystä.

Ja sitten tietysti on niin, että ihminen on yhtä lailla järkevä kuin epäjärkeväkin olento. Eli kaikessa mitä teemme on sekä järkeä että ei. Kun jälkikäteen käytäytymistä selitetään, on käytetävissä vain järkeä. Se johtaa pahasti harhaan, sekin.

Hushus, historian- ja tiedonfilosofian peruskussille siitä.

Otetaan yksi sana ja aletaan saivarrella siitä.

Määritellään muutama avainkäsite uudella tavalla, joka sopii siihen, mitä itse aikoo todistella.

Kirjoitetaan jämäkästi todistellen ja heitekkään toisen osapuolen termejä "lainausmerkkeihin".

Sotketaan sopivasti abstraktiota mukaan ja viitataan samalla omaan koulutukseen.

Ja kun tämä kaikki on ihan irti siitä, millainen dialogi edellä oli käyty, niin kommentin heittäjä voikin mennä peilinsä eteen hymyilemään: "kuinka fiksu jälleen olinkaan, kun laitoin typeryksille luun kurkkuun".

Hyvin meni, mutta koukku näkyi. ;-)

Voisitko hieman tarkentaa?

Suomi sai kutsun ns. briefing tilaisuuteen, jossa USA informoi kaikkia valtioita, jotka olivat ilmoittaneet voivansa auttaa mm. sodan jälkeisessä humanitaarisessa työssä.

Miksi kutsut tuota "sotakoalition palaveriksi"?

Lipponen oli vieraillut Bushin luona, mutta millä perusteilla Suomi olisi jäänyt kutsumatta, jos Lipponen ei olisi vieraillut, koska ilmoitus siitä, että Suomi on tarvittaessa mukana humanitaarisessa työssä mahdollisen sodan jälkeen, oli annettu jo ennen Lipposen vierailua.

Otat näköjään kaksi faktaa ja rakennat niille yhteyden omassa mielikuvituksessasi ihan niin kuin sille, että jos kesällä syödään paljon jäätelöä, niin se on syynä siihen, että ihmisiä hukkuu vesillä liikkuessaan.

tarkennusta kirjoitti:

Voisitko hieman tarkentaa?

Suomi sai kutsun ns. briefing tilaisuuteen, jossa USA informoi kaikkia valtioita, jotka olivat ilmoittaneet voivansa auttaa mm. sodan jälkeisessä humanitaarisessa työssä.

Miksi kutsut tuota "sotakoalition palaveriksi"?

Lipponen oli vieraillut Bushin luona, mutta millä perusteilla Suomi olisi jäänyt kutsumatta, jos Lipponen ei olisi vieraillut, koska ilmoitus siitä, että Suomi on tarvittaessa mukana humanitaarisessa työssä mahdollisen sodan jälkeen, oli annettu jo ennen Lipposen vierailua.

Otat näköjään kaksi faktaa ja rakennat niille yhteyden omassa mielikuvituksessasi ihan niin kuin sille, että jos kesällä syödään paljon jäätelöä, niin se on syynä siihen, että ihmisiä hukkuu vesillä liikkuessaan.

"Lipposen ansiotahan" se kutsu niin sanottuun coalition briefing-palaveriin oli! Totta tosiaan!

Mutta kyseiseen palaveriinhan ei kutsuttukaan sitten muita kuin niitä, jotka jo matkan varrella olivat liputtaneet - ei niinkään humanitaarisuuden kuin - nimenomaan "jälleenrakentamisen" merkeissä!

Ja Lipponenhan se oli!

Ja jälleenrakentamistahan ei tarvita ennen hävitystä, vaan vasta sen jälkeen.

Ja korrektia olisi ollut, jos sekä humanitaaristen että jälleenrakentamistoimien osalta pyyntöjä olisi ollut esittämässä Yhdistyneet Kansakunnat eikä suinkaan Bushin regime, keskeisin hävityksen suunnittelija, valmistelija ja toimeenpanija!

Miten ihmeessä siten esimerkiksi Ruotsi, Saksa ja Ranska olisvatkaan voineet tulla kutsutuiksi kyseiseen "sotaan halukkaitten koalitioon", niiden maiden kanta kun perustui tiukasti kansainvälisen oikeuden normeihin ja YK:n peruskirjaan, päätöslauselmiin (myös resoluutio 1441) sekä muihin yhteisiin määrityksiin toisin kuin ex-pääministeri Paavo Lipposen kanta.

Lipponenhan hyvin kyseenalaisella tavalla yritti eduskuntavaalivoittoa hamutessaan ratsastaa - muka asiantuntemuksellaan ja valtiomiestaidoillaan - Irakin-kriisissäkin, mutta omassa transatlanttisessa uhoilussaan menikin - painitermein ilmaistuna - omasta heitosta alle...

Hyvä "Mielipidepankki", sillä Sinähän se siinä sitä "tarkennusta" jankuttamalla jankutat. Ja kaiken lisäksi asiassa, josta kautta maailman jo kaikki paitsi Bush, Blair, Howard, Aznar, Berlusconi ja - Lipponen tietävät yllin kyllin eli sen, ettei yhdenkään heistä toimille ollut YK:n peruskirjan eikä päätöslauselmien eikä muutenkaan kv. oikeuden valossa oikeutusta.

Kysyä saa toki aina. Mutta tämänkin palstan keskustelut ovat kyllä jo pitkän aikaa osoittaneet todeksi sen vanhan kansansanonnan, että "tyhmän korvaan viisaan puhe nukahtaa..."

Viimeisen kappaleen logiikallasi voit tuudittaa itsesi perjantai-illan unoseen. Mutta muista pitää kädet peiton päällä...

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Lipposen ansiotahan" se kutsu niin sanottuun coalition briefing-palaveriin oli! Totta tosiaan!

Mutta kyseiseen palaveriinhan ei kutsuttukaan sitten muita kuin niitä, jotka jo matkan varrella olivat liputtaneet - ei niinkään humanitaarisuuden kuin - nimenomaan "jälleenrakentamisen" merkeissä!

Ja Lipponenhan se oli!

Ja jälleenrakentamistahan ei tarvita ennen hävitystä, vaan vasta sen jälkeen.

Ja korrektia olisi ollut, jos sekä humanitaaristen että jälleenrakentamistoimien osalta pyyntöjä olisi ollut esittämässä Yhdistyneet Kansakunnat eikä suinkaan Bushin regime, keskeisin hävityksen suunnittelija, valmistelija ja toimeenpanija!

Miten ihmeessä siten esimerkiksi Ruotsi, Saksa ja Ranska olisvatkaan voineet tulla kutsutuiksi kyseiseen "sotaan halukkaitten koalitioon", niiden maiden kanta kun perustui tiukasti kansainvälisen oikeuden normeihin ja YK:n peruskirjaan, päätöslauselmiin (myös resoluutio 1441) sekä muihin yhteisiin määrityksiin toisin kuin ex-pääministeri Paavo Lipposen kanta.

Lipponenhan hyvin kyseenalaisella tavalla yritti eduskuntavaalivoittoa hamutessaan ratsastaa - muka asiantuntemuksellaan ja valtiomiestaidoillaan - Irakin-kriisissäkin, mutta omassa transatlanttisessa uhoilussaan menikin - painitermein ilmaistuna - omasta heitosta alle...

Hyvä "Mielipidepankki", sillä Sinähän se siinä sitä "tarkennusta" jankuttamalla jankutat. Ja kaiken lisäksi asiassa, josta kautta maailman jo kaikki paitsi Bush, Blair, Howard, Aznar, Berlusconi ja - Lipponen tietävät yllin kyllin eli sen, ettei yhdenkään heistä toimille ollut YK:n peruskirjan eikä päätöslauselmien eikä muutenkaan kv. oikeuden valossa oikeutusta.

Kysyä saa toki aina. Mutta tämänkin palstan keskustelut ovat kyllä jo pitkän aikaa osoittaneet todeksi sen vanhan kansansanonnan, että "tyhmän korvaan viisaan puhe nukahtaa..."

Viimeisen kappaleen logiikallasi voit tuudittaa itsesi perjantai-illan unoseen. Mutta muista pitää kädet peiton päällä...

Olipa pöyhkeällä ja itsetyytyväisellä asenteella kirjoitettu vastaus.

Ei juuri kiinnosta lukea tuollaisia.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Lipposen ansiotahan" se kutsu niin sanottuun coalition briefing-palaveriin oli! Totta tosiaan!

Mutta kyseiseen palaveriinhan ei kutsuttukaan sitten muita kuin niitä, jotka jo matkan varrella olivat liputtaneet - ei niinkään humanitaarisuuden kuin - nimenomaan "jälleenrakentamisen" merkeissä!

Ja Lipponenhan se oli!

Ja jälleenrakentamistahan ei tarvita ennen hävitystä, vaan vasta sen jälkeen.

Ja korrektia olisi ollut, jos sekä humanitaaristen että jälleenrakentamistoimien osalta pyyntöjä olisi ollut esittämässä Yhdistyneet Kansakunnat eikä suinkaan Bushin regime, keskeisin hävityksen suunnittelija, valmistelija ja toimeenpanija!

Miten ihmeessä siten esimerkiksi Ruotsi, Saksa ja Ranska olisvatkaan voineet tulla kutsutuiksi kyseiseen "sotaan halukkaitten koalitioon", niiden maiden kanta kun perustui tiukasti kansainvälisen oikeuden normeihin ja YK:n peruskirjaan, päätöslauselmiin (myös resoluutio 1441) sekä muihin yhteisiin määrityksiin toisin kuin ex-pääministeri Paavo Lipposen kanta.

Lipponenhan hyvin kyseenalaisella tavalla yritti eduskuntavaalivoittoa hamutessaan ratsastaa - muka asiantuntemuksellaan ja valtiomiestaidoillaan - Irakin-kriisissäkin, mutta omassa transatlanttisessa uhoilussaan menikin - painitermein ilmaistuna - omasta heitosta alle...

Hyvä "Mielipidepankki", sillä Sinähän se siinä sitä "tarkennusta" jankuttamalla jankutat. Ja kaiken lisäksi asiassa, josta kautta maailman jo kaikki paitsi Bush, Blair, Howard, Aznar, Berlusconi ja - Lipponen tietävät yllin kyllin eli sen, ettei yhdenkään heistä toimille ollut YK:n peruskirjan eikä päätöslauselmien eikä muutenkaan kv. oikeuden valossa oikeutusta.

Kysyä saa toki aina. Mutta tämänkin palstan keskustelut ovat kyllä jo pitkän aikaa osoittaneet todeksi sen vanhan kansansanonnan, että "tyhmän korvaan viisaan puhe nukahtaa..."

Viimeisen kappaleen logiikallasi voit tuudittaa itsesi perjantai-illan unoseen. Mutta muista pitää kädet peiton päällä...

Mutta mielipuolilato keittää omasta päästään pässinpääkeittoa.

Pitäisi mennä kirjoitti:

Mutta mielipuolilato keittää omasta päästään pässinpääkeittoa.

Keskusta on vapaamielinen ja suvaitsevainen, keskusta ei valehtele eikä anna väärää todistusta lähimmäisestä, keskusta ei kiroile, ei räyhää, ei hermostu eikä koskaan anna samalla mitalla takaisin, jos joku hyökkää keskustaa vastaan. keskusta rakastaa kaikkia ja kaikki rakastavat keskustaa, koska keskusta antaa kaiken aina anteeksi.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Lipposen ansiotahan" se kutsu niin sanottuun coalition briefing-palaveriin oli! Totta tosiaan!

Mutta kyseiseen palaveriinhan ei kutsuttukaan sitten muita kuin niitä, jotka jo matkan varrella olivat liputtaneet - ei niinkään humanitaarisuuden kuin - nimenomaan "jälleenrakentamisen" merkeissä!

Ja Lipponenhan se oli!

Ja jälleenrakentamistahan ei tarvita ennen hävitystä, vaan vasta sen jälkeen.

Ja korrektia olisi ollut, jos sekä humanitaaristen että jälleenrakentamistoimien osalta pyyntöjä olisi ollut esittämässä Yhdistyneet Kansakunnat eikä suinkaan Bushin regime, keskeisin hävityksen suunnittelija, valmistelija ja toimeenpanija!

Miten ihmeessä siten esimerkiksi Ruotsi, Saksa ja Ranska olisvatkaan voineet tulla kutsutuiksi kyseiseen "sotaan halukkaitten koalitioon", niiden maiden kanta kun perustui tiukasti kansainvälisen oikeuden normeihin ja YK:n peruskirjaan, päätöslauselmiin (myös resoluutio 1441) sekä muihin yhteisiin määrityksiin toisin kuin ex-pääministeri Paavo Lipposen kanta.

Lipponenhan hyvin kyseenalaisella tavalla yritti eduskuntavaalivoittoa hamutessaan ratsastaa - muka asiantuntemuksellaan ja valtiomiestaidoillaan - Irakin-kriisissäkin, mutta omassa transatlanttisessa uhoilussaan menikin - painitermein ilmaistuna - omasta heitosta alle...

Hyvä "Mielipidepankki", sillä Sinähän se siinä sitä "tarkennusta" jankuttamalla jankutat. Ja kaiken lisäksi asiassa, josta kautta maailman jo kaikki paitsi Bush, Blair, Howard, Aznar, Berlusconi ja - Lipponen tietävät yllin kyllin eli sen, ettei yhdenkään heistä toimille ollut YK:n peruskirjan eikä päätöslauselmien eikä muutenkaan kv. oikeuden valossa oikeutusta.

Kysyä saa toki aina. Mutta tämänkin palstan keskustelut ovat kyllä jo pitkän aikaa osoittaneet todeksi sen vanhan kansansanonnan, että "tyhmän korvaan viisaan puhe nukahtaa..."

Viimeisen kappaleen logiikallasi voit tuudittaa itsesi perjantai-illan unoseen. Mutta muista pitää kädet peiton päällä...

Kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä eli "Mielipidepankki". Vain silloin, kun nikkiäni on alettu urakalla feikata, olen vaihtanut "Älä äänestä änkyräkepuksi" ja ilmoittanut etukäteen nikin vaihdosta.

Keskusteluun on osallistunut Risto V ja tämä toinen, joka ilmeisesti on kirjoittanut jossain kohdin ylempänä jo "suurimpien virheiden korjaamisesta". On siis muitakin kuin minä, jotka ajattelevat asiasta hyvin samankaltaisesti. Eli minä en pyytänyt nyt mitään tarkennusta, mutta olen kyllä tarkennuksen pyytäjän kanssa yhtä mieltä tarkennuksen tarpeesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä eli "Mielipidepankki". Vain silloin, kun nikkiäni on alettu urakalla feikata, olen vaihtanut "Älä äänestä änkyräkepuksi" ja ilmoittanut etukäteen nikin vaihdosta.

Keskusteluun on osallistunut Risto V ja tämä toinen, joka ilmeisesti on kirjoittanut jossain kohdin ylempänä jo "suurimpien virheiden korjaamisesta". On siis muitakin kuin minä, jotka ajattelevat asiasta hyvin samankaltaisesti. Eli minä en pyytänyt nyt mitään tarkennusta, mutta olen kyllä tarkennuksen pyytäjän kanssa yhtä mieltä tarkennuksen tarpeesta.

"Samanhenkisten koalitio" oli se, mille Lipponen "vannoi uskollisuutta"!

Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 17.9.2004 klo 16.11

"Lipposen ansiotahan" se kutsu niin sanottuun coalition briefing-palaveriin oli! Totta tosiaan!

Mutta kyseiseen palaveriinhan ei kutsuttukaan sitten muita kuin niitä, jotka jo matkan varrella olivat liputtaneet - ei niinkään humanitaarisuuden kuin - nimenomaan "jälleenrakentamisen" merkeissä!

Ja Lipponenhan se oli!

Ja jälleenrakentamistahan ei tarvita ennen hävitystä, vaan vasta sen jälkeen.

Ja korrektia olisi ollut, jos sekä humanitaaristen että jälleenrakentamistoimien osalta pyyntöjä olisi ollut esittämässä Yhdistyneet Kansakunnat eikä suinkaan Bushin regime, keskeisin hävityksen suunnittelija, valmistelija ja toimeenpanija!

Miten ihmeessä siten esimerkiksi Ruotsi, Saksa ja Ranska olisvatkaan voineet tulla kutsutuiksi kyseiseen "sotaan halukkaitten koalitioon", niiden maiden kanta kun perustui tiukasti kansainvälisen oikeuden normeihin ja YK:n peruskirjaan, päätöslauselmiin (myös resoluutio 1441) sekä muihin yhteisiin määrityksiin toisin kuin ex-pääministeri Paavo Lipposen kanta.

Lipponenhan hyvin kyseenalaisella tavalla yritti eduskuntavaalivoittoa hamutessaan ratsastaa - muka asiantuntemuksellaan ja valtiomiestaidoillaan - Irakin-kriisissäkin, mutta omassa transatlanttisessa uhoilussaan menikin - painitermein ilmaistuna - omasta heitosta alle...

Hyvä "Mielipidepankki", sillä Sinähän se siinä sitä "tarkennusta" jankuttamalla jankutat. Ja kaiken lisäksi asiassa, josta kautta maailman jo kaikki paitsi Bush, Blair, Howard, Aznar, Berlusconi ja - Lipponen tietävät yllin kyllin eli sen, ettei yhdenkään heistä toimille ollut YK:n peruskirjan eikä päätöslauselmien eikä muutenkaan kv. oikeuden valossa oikeutusta.

Kysyä saa toki aina. Mutta tämänkin palstan keskustelut ovat kyllä jo pitkän aikaa osoittaneet todeksi sen vanhan kansansanonnan, että "tyhmän korvaan viisaan puhe nukahtaa..."

Viimeisen kappaleen logiikallasi voit tuudittaa itsesi perjantai-illan unoseen. Mutta muista pitää kädet peiton päällä...

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004683129

PS2. Missäkähän ne "suurimmat virheet" oikein mahtavat olla, ei ainakaan niissä kohtaa, mistä Mielipidepankki ja Risto V. toistuvasti pyrkivät palaamaan.

PS2. "Tarkennuksen kysyjäkin" kuten kaikki muutkin voivat vapaassa maassa luonnollisesti aivan vapaasti pitää kädet myös peiton alla..

PS3. Anteeksi kaikista (yhteen)sopimattomuuksista!

tarkennusta kirjoitti:

Voisitko hieman tarkentaa?

Suomi sai kutsun ns. briefing tilaisuuteen, jossa USA informoi kaikkia valtioita, jotka olivat ilmoittaneet voivansa auttaa mm. sodan jälkeisessä humanitaarisessa työssä.

Miksi kutsut tuota "sotakoalition palaveriksi"?

Lipponen oli vieraillut Bushin luona, mutta millä perusteilla Suomi olisi jäänyt kutsumatta, jos Lipponen ei olisi vieraillut, koska ilmoitus siitä, että Suomi on tarvittaessa mukana humanitaarisessa työssä mahdollisen sodan jälkeen, oli annettu jo ennen Lipposen vierailua.

Otat näköjään kaksi faktaa ja rakennat niille yhteyden omassa mielikuvituksessasi ihan niin kuin sille, että jos kesällä syödään paljon jäätelöä, niin se on syynä siihen, että ihmisiä hukkuu vesillä liikkuessaan.

"Saako kysyä

Kirjoittanut: tarkennusta, 17.9.2004 klo 15.54

Voisitko hieman tarkentaa?

Suomi sai kutsun ns. briefing tilaisuuteen, jossa USA informoi kaikkia valtioita, jotka olivat ilmoittaneet voivansa auttaa mm. sodan jälkeisessä humanitaarisessa työssä.

Miksi kutsut tuota "sotakoalition palaveriksi"?

Lipponen oli vieraillut Bushin luona, mutta millä perusteilla Suomi olisi jäänyt kutsumatta, jos Lipponen ei olisi vieraillut, koska ilmoitus siitä, että Suomi on tarvittaessa mukana humanitaarisessa työssä mahdollisen sodan jälkeen, oli annettu jo ennen Lipposen vierailua.

Otat näköjään kaksi faktaa ja rakennat niille yhteyden omassa mielikuvituksessasi ihan niin kuin sille, että jos kesällä syödään paljon jäätelöä, niin se on syynä siihen, että ihmisiä hukkuu vesillä liikkuessaan.



Minulle esitettiin näköjään taannoin tyyliin "Saako kysyä tarkennusta" kysymys, miksi kutsun tuota 28.2.2003 pidettyä ns. coalition briefing -happeningiä "sotakoalition palaveriksi"?

En kai tainnut kutusa aivan "sotakoalition" vaan muistaakseni tai ainakin tarkoitukseni oli kutsua "sotaan halukkaiden koalitioksi" ja/tai "samanhenkisten koalitioksi".

Tilaisuudesta tehty - ja UM:n tietohallintopäällikkö Martti Favorinin mielestä erittäin salainen - ns. Grossman muistio, joka sai vasta ns. Irakgate -okeudenkäynnin yhteydessä merkittävämmin julkisuutta, vahvistaa tuolloisen asiantilan: coalition briefing -kokoukseen Yhdysvallat kutsui nimenomaan osanottajat niistä maista, jotka olivat osoittaneet myönteisyyttä Yhdysvaltojen kaavailemille sotaisille pakotetoimille Saddamia ja Irakia vastaan. Maat, jotka olivat olleet tiukasti sillä kannalla, että ns. asetarkastajille Hans Blixin johdolla on annettava riittävästi aikaa, jäivät kutsuitta.

Suomi oli toki ilmaissut sen, että "on tarvittaessa mukana humanitaarisessa työssä mahdollisen sodan jälkeen", mutta Valkoisen talon visiittinsä yhteydessä Lipponen siirtyikin ilmauksiin, joissa puhuttiin "jäälleenrakentamisesta"...

Suomen koko ulkopolitiikan musta hetki onkin siinä, että Suomen ulkopoliittinen johto näytti täten vihreätä valoa Yhdysvaltojen "aggressiiivisille" kysymyksille eikä suinkaan Yhdistyneitten Kansakuntien "asetarkastusten jatkamiseen peustuville toimille"...

Nimmerkki kun näkyy olleen niin kovin näppärä loppukappaleen logiikoissaan, hänelle täytynee antaa muutamia faktoja seuraavaia letkautuksiaan varten - vaikkapa näin "tieteellisä totuuksia" tarjoellen:



_________________________________


1. "Tuuli johtuu puiden heilumisesta. Todiste: Mitä enemmän puut heiluvat sitä enemmän tuulee. Vaihtoehtoinen teoria väittää että että tuuli johtuu auringosta, mutta aurinko ei paista yöllä. Puut sen sijaan heiluvat. "


2. "Talvi johtuu siitä että asuntoja lämmitetään. Jostain syystä aina elokuusta alkaen ihmiset alkavat lämmittää talojaan yhä enemmän ja enemmän. Mistäpä muualta tämä lämpö olisi peräisin - ellei ulkoilmasta. Kun lämpö siirtyy ulkoa sisälle, ulkoilma tietysti kylmenee, eikä kylmeneminen lopu ennenkuin vasta maaliskuussa, jolloin ihmiset alkavat vähentää lämmitystä.Jos kaikki suomalaiset päättäisivät luopua lämmittämisestä, kuten esim. afrikkalaiset ovat jo tehneet, ei talvea olisi täälläkään!"

_________________________________

3. "Maapallo on pyöreä mutta me elämme sen sisäpinnalla. Tästä on todisteena esimerkiksi se, että kengät kuluvat eniten kärjistä ja kantapäistä eikä keskeltä, joka tapahtuisi, jos asuisimme pallon ulkopinnalla. "

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004671090

"Max Jakobson eikä kirjoittaja, joka sitaatin avaukseensa laittoi eivät sanallaankaan viitanneet yhtään mihinkään, mikä olisi koskenut Paavo Lipposen suhtautumista yhtään mihinkään."

Minusta kyseisessä avausjutussa nimenomaan annetaan ymmärtää sen sisäLtävän "uutta tietoa" LIPPOSEN JA MYÖS JAKOBSSONIN (?) SUHTAUTUMISESTA IRAKIN JA VÄHÄN MUIHINKIN SOTAAN???

AINA "JOO"!

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004671090

"Max Jakobson eikä kirjoittaja, joka sitaatin avaukseensa laittoi eivät sanallaankaan viitanneet yhtään mihinkään, mikä olisi koskenut Paavo Lipposen suhtautumista yhtään mihinkään."

Minusta kyseisessä avausjutussa nimenomaan annetaan ymmärtää sen sisäLtävän "uutta tietoa" LIPPOSEN JA MYÖS JAKOBSSONIN (?) SUHTAUTUMISESTA IRAKIN JA VÄHÄN MUIHINKIN SOTAAN???

AINA "JOO"!

Annat siis otsikon kirvoittaamielikuvituksesi niin, ettet enää lue itse tekstiä, koska tekstissä ei puhuttu tästä...

"...ex-pääministeri Paavo Lipposen suhtautumisesta ns. sotaan halukkaiden koalitioon ja vähän muihinkin koalitioihin."

...mitään.

Onhan se helpompi kirjoitella omia julistuksia omista oletuksista, mutta silloin pitää jättää viittaamatta sellaiseen, mitä ei viitsinyt kunnolla lukea.

lennähtelee kirjoitti:

Annat siis otsikon kirvoittaamielikuvituksesi niin, ettet enää lue itse tekstiä, koska tekstissä ei puhuttu tästä...

"...ex-pääministeri Paavo Lipposen suhtautumisesta ns. sotaan halukkaiden koalitioon ja vähän muihinkin koalitioihin."

...mitään.

Onhan se helpompi kirjoitella omia julistuksia omista oletuksista, mutta silloin pitää jättää viittaamatta sellaiseen, mitä ei viitsinyt kunnolla lukea.

Avauskirjoitus "Lipposen ´sotakoalitiosta´ hieman uutta tietoa", joka jatkokeskusteluineen avauskirjoitukseni "Taustaa Paavo Lipposen Irakin-politiikan ymmärtämiselle" kirvoitti, sisältää erinomaisen paljon niin Max Jakobssonin kuin hänen kovasti tukemansa Paavo Lipposenkin "julistuksia" heidän omista oletuksistaan esimerkiksi siitä, miten Paavo Lipposen oli esimerkiksi 9.12.2002 Valkoisessa talossa muka "korrektiussyistä" pitänyt suhtautua George W. Bushin koko ajan kovenevaan Irak-linjaan.

Copypastasin kyseisen avauskirjoituksen tuohon alle (linkkeineen), joten lukijat voivat itse arvioida kenenkähän "Mielikuvitus lennähtelee" kaiketi edelleenkin, mutta on lennähdellyt ainakin 17.9.2004 klo 21.06.

Hänelle ja kaltaisilleen voinkin - ja syystä kyllä - palauttaa seuraavan kirjoituksen pätkän: "Onhan se helpompi kirjoitella omia julistuksia omista oletuksista, mutta silloin pitää jättää viittaamatta sellaiseen, mitä ei viitsinyt kunnolla lukea."

??????????????????

"Lipposen "sotakoalitiosta" hieman

Kirjoittanut: uutta tietoa, 16.9.2004 klo 19.01

Alla suora sitaatti Johtoporras-lehden haastattelusta, joka osaltaan vahvistaa, että tällä ja monella muullakin politiikan keskustelusaiteilla aiemmin esitetyt näkemykset eivät ole olleet kirjoittajiensa keksintöä.

Tässä lainaus:
- - - - - - -

Max Jakobsonin haastattelu, Johtoporras 4/2004

Jakobson sanoo, että Lipposta arvosteltiin aivan tarpeettomasti siitä, kun hän oli puhunut Bushin kanssa ystävällisessä sävyssä vuoden 2002 joulukuussa Washingtonissa.

”Niin yleensä puhutaan, kun mennään kylään”, sanoo jakobson sarkastisesti

”Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä.”

YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon. Jakobson painottaa, että USA ja Suomi olivat tuossa vaiheessa samassa rintamassa, joten oli aivan luonnollista, että Bushin ja Lipposen keskustelu käytiin sävyltään ystävällisessä hengessä. Taustalla oli YK:n yksimielinen päätös ja Suomi ja Amerikka samassa rintamassa sen takana.

”Lipposen vierailu oli joulukuussa, mutta asia tuli esille television vaalikeskustelussa vasta maaliskuussa, kun Jäätteenmäki loi sellaisen mielikuvan, että Lipponen oli puoltanut hyökkäystä Irakiin. Siitä ei ollut ollenkaan kysymys.”

Jakobson sanoo, että hyökkäys tuli ajankohtaiseksi vasta silloin, kun turvallisuusneuvostoa ei saatu enää yksimieliseksi. Se tapahtui vasta maaliskuussa.

”Luotiin tarkoituksella väärä käsitys, jolla Lipponen leimattiin sodan kannattajaksi.”

”Tämä oli merkillinen tapaus. Sehän johti Jäätteenmäen kannalta katastrofiin ja se oli ikävä tapahtumasarja keskustapuolueelle, Jäätteenmäelle ja Lipposelle, joka joutui syyttä kärsimään

- - - - - - - - -

Taitaa olla vaikeaa nieltävää niille, joiden hinku on ollut ensin tuomita ja sitten keräillä tuomiota tukevaa todistusaineistoa.

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004671090


??????????????????????????????

Jatkopohdintaa samasta aihepiiristä niin Max Jakobsonille, Mortiz Tarkalle, Paavo Lipposelle kuin George W. Bushille - muutamista suomi24.fi:llä surffailevista puhumattakaan - löytyy vaikkapa seuraavasta Iltalehdessä ilmestyneestä kirjoituksesta:

"Irakin sota on USA:n uusin tappio Yhdysvallat liittolaisineen on niin
suurissa vaikeuksissa Irakissa, että asiantuntijoiden mukaan sota on jo
hävitty.

Tässä jutussa myös:

Johtajilla keinot vähissä

"Olemme vakavissa
vaikeuksissa"

"Hyökkäys oli laiton"

Kapinallisten räjäyttämistä
öljyputkista on tullut Irakissa arkipäivää, vaikka öljystä saatavia varoja
tarvittaisiin kipeästi maan jälleenrakennukseen. (RIYADH BIJI / REUTERS)

Irakista on kehittymässä Yhdysvalloille jopa Vietnamin sotaa pahempi
katastrofi, useat sotatieteen asiantuntijat arvioivat.

- Tilanne on
huomattavasti vakavampi kuin aikanaan Vietnamissa, sanoo eläkkeelle jäänyt
kenraali William Odom.

- Presidentti George W. Bush ei ole löytänyt Irakista
joukkotuhoaseita. Al-Qaidan suhteen tilanne on huonompi kuin aikaisemmin.

Demokratian luominen Irakiin on epäonnistunut. Nykyisillä toimillamme
edistämme vain al-Qaidan päämääriä. Olemme hävinneet, Odom tuskailee.

Irakin
sota kiristää myös Yhdysvaltain hallinnon ja asevoimien suhteita. Kenraali
Odomin mukaan puolustusministeriön ja ylimpien upseereiden välit ovat vielä
jäisemmät kuin Vietnamin sodan aikana.

Johtajilla keinot vähissä Irakin
tulevaisuus näyttääkin Yhdysvaltain ja sen liittolaisten kannalta äärimmäisen
synkältä. Yli 30 kaupunkia on liittoumalle vihamielisten paikallisjohtajien
hallussa ja sen joukkoja vastaan tehdään päivittäin noin 50 iskua. Myös
liittouman kanssa yhteistyötä tekevät irakilaiset ovat joutuneet julmien
hyökkäysten kohteiksi - niissä on kuollut jo yli 700 irakilaispoliisia.

- Olemme häviämässä, sanoo ex-kenraali Andrew Bacevich, joka opettaa nykyisin
Bostonin yliopistossa.

- Tarkkailijana en näe sen paremmin siviili- tai
sotilasjohdollakaan olevan yhtään käyttökelpoista ideaa, jolla tapahtumien
kulkua käännettäisiin.

Myöskään heinäkuun lopussa valmistunut salainen
tiedusteluraportti ei siihen perehtyneiden mukaan suhtaudu Irakin
tilanteeseen toiveikkaasti, vaan väläyttää jopa sisällissodan mahdollisuutta.

Tämä pikkupoika loukkaantui tiistaina Bagdadissa autopommin räjähdettyä
poliisiaseman edessä Haifakadulla. Kymmeniä ihmisiä sai surmansa. (MOHAMMED
MESSARA / EPA)

"Olemme vakavissa vaikeuksissa"

Vaikka Bushin hallinto
antaa jatkuvasti positiivisia lausuntoja Irakissa tapahtuneesta
"edistyksestä", epäsuorasti se on joutunut myöntämään, ettei kaikki ole
mennyt suunnitelmien mukaan. Keskiviikkona hallinto pyysi senaatin
ulkoasiain komiteaa siirtämään 3,5 miljardia dollaria (2,84 miljardia euroa)
Irakin jälleenrakennukseen myönnetyistä varoista turvallisuuden edistämiseen.


- Pyyntö on merkki siitä, että olemme vakavissa vaikeuksissa, komitean jäsen,
republikaanisenaattori Chuck Hagel totesi. Viime vuonna Yhdysvaltain
kongressi hyväksyi Irakin jälleenrakennukseen 18,4 miljardin dollarin (14,9
miljardin euron) määrärahan. Väkivallan ja muiden ongelmien vuoksi siitä on
käytetty vasta 1,1 miljardia dollaria.

- Määrä ei ole vain surkea ja nolo,
vaan suorastaan vaarallinen, senaattori Hagel jyrähti.

"Hyökkäys oli laiton"

Lisää suolaa Bushin ja hänen liittolaisten haavoihin kaatoi YK:n pääsihteeri
Kofi Annan, joka julisti keskiviikkoiltana ensimmäistä kertaa liittouman
hyökkäyksen Irakiin laittomaksi.

- Hyökkäykseen ei ollut YK:n
turvallisuusneuvoston valtuutusta eikä se ollut sopusoinnussa YK:n
peruskirjan kanssa. Siksi se oli laiton, Annan sanoi BBC-televisiokanavan
haastattelussa.

Annan kyseenalaisti myös sen, voidaanko Irakissa tammikuuksi
suunnitellut vaalit järjestää, mikäli maan turvallisuustilanne ei parane
nykyisestä.

Yhdysvaltain lähimmät liittolaiset Australia ja Britannia
torjuivat eilen Annanin kommentit jyrkästi. Lokakuisiin vaaleihin
valmistautuva Australian pääministeri John Howard puolusti hyökkäyksen
laillisuutta, ja samansuuntaisen lausunnon antoi myös Tony Blairin toimisto.
Washington ei kommentoinut asiaa virallisesti, mutta puolustusministeri
Donald Rumsfeldin entinen neuvonantaja Randy Scheunemann sanoi, ettei
Annanilla ole mitään oikeutta kommentoida YK:n jäsenvaltioiden laillisia
ratkaisuja.

- Tällainen lausunto 51 vuorokautta ennen Yhdysvaltain
presidentinvaaleja haiskahtaa poliittiselta sekaantumiselta maan asioihin,
Scheunemann tulkitsi.

Lähde: SIRPA KULONEN [email protected] LÄHTEET: BBC, GUARDIAN, NEW YORK TIMES, REUTERS, USA TODAY, SALON.COM

PS1. Siitä sitten taas vaan itsekukin lähetelköön mielikuvituksensa lentelemään...

PS2. "Mielikuvitus lentelee" voisi kuluttaa viikonvaihteensa varsin hyvin lukemalla avauskirjoitukseni kautta löytyvissä linkeissä ja niiden siältämissä kirjoituksissa sanomani ja myös monien muiden sanomat asiat. Ja irrottaa vasta sitten katseensa näytöltä ja hivuttaa sormistonsa näppäimistölle.