Väisäsen lento
http://www.luthersaatio.com/index.php
->
http://www.luthersaatio.com/Kiistelty Jeesus, lyhennetty versio, teol.kanava Kansanlahetyspaivat-Kuopio 3.7.2004.pdf
http://www.luthersaatio.com/index.php
->
http://www.luthersaatio.com/Kiistelty Jeesus, lyhennetty versio, teol.kanava Kansanlahetyspaivat-Kuopio 3.7.2004.pdf
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jep - Väisäsen teksti todella kannattaa lukaista. Harvoin törmää yhtä jyrkkään näköalattomuuteen.
Pari kommenttia:
"Etenen pikavauhtia, ilman julistuksellista otetta."
Mitähän se julistuksellinen ote mahtaisi olla - Väisäsen teksti ilmentää besserwisser-asennetta jonka mukaan totuuden tietää vain hän ja hänen tavallaan ajattelevat. Melkoista julistusta siis.
"Valitettavasti teologit ja kristilliset kirkot ovat 1700-luvulta eli valistuksen ajasta lähtien
antautuneet filosofian vangeiksi."
"Vangiksi"? Minusta taasen näyttää siltä että konservatiiviset naista alentavat ja sanainspiraatioon uskovat fundamentalistit tässä ovat niitä jotka ovat itsensä häkkiin sulkeneet. Nämä nykyajan fariseukset ovat ulkokultaisia muotomenojen rakastajia jotka eivät totuutta tunne ja tahtovat muiltakin estää pääsyn elämän veden äärelle. Nämä nykyajan fariseukset ovat ripustaneet itsensä kuolleisiin dogmeihin ja vaativat että muidenkin pitäisi takertua samoihin hämähäkin verkkoihin.
Dogmit - käsitteelliset viitekehykset ovat aina rajattuja näkökulmia, osatotuuksia. Totuuden tunteminen tekee ihmisen vapaaksi ja meidät on kutsuttu vapauteen, ihan jokainen. Totuudessa elävä ihminen on dogmiton ihminen.
Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr
Luther-säätiön Pastori Juhana Pohjola TV:ssa klo 19,00. nim.merkki liberaaliteologia ei kuulu oikeaan Lutherialaisuuteen.
Niin. jjr:n mielipiteethän me tunnemme. Hän ei juuri kunniota Raamattua, (ainakaan Jumalan Sanana), eikä varsinkaan siitä muodostettuja dogmeja.
Hänen mielestään dogmit sitovat ahtaaseen ajatteluun.
Minun mielestäni dogmit on muodostettu siitä, mistä ilmoitus on annettu ja nimenomaan siksi, ettei mennä ohitse ilmoitetun, eli harhaan.
Väisästä arvostan siksi, että hän on juuri niitä harvoja tänäpäivänä, jotka uskaltavat seisoa puolustamassa Raamatun auktoriteettia, joidenkin mielestä besserwisser asenteella, sillä sellainen ei ole tänä päivänä muotia.
Nykyäänhän pitäisi saarnaan aina välillä sanoa, "ehkä, suurinpiirtein, emme ole varmoja tai tämä ei ole luotettavaa". Sellainen olisi muotia, eikä herättäisi niin paljoa vastaväitteitä ja pahennusta.
Ja jos joku puhuu Ramatusta sellaisenaan "totuutena", niin johan saa kuulla kunniansa.
Nykyään totuus on niin "suhteellista". Ja jos tutuutta on, niin sitä ei ainakaan haluta löytyvän Raamatusta. (ehkä jotain pientä).
Nykyään näytetään "uudella totuuden tuntemisella" menevän ohi Ilmoituksen.
Ja nämä, jotka menevät ohi Ilmoitetun totuuden, sanovat olevansa totuudelle johdattajia!?!
Täytyypä sanoa, etten imeväisiä tälläisille luovuttaisi...
Hyvää iltaa hyvä Hovi -
tiemme kohtasivat aiemmin kuin arvasinkaan. :-)
"jjr:n mielipiteethän me tunnemme. Hän ei juuri kunniota Raamattua, (ainakaan Jumalan Sanana), eikä varsinkaan siitä muodostettuja dogmeja."
Totta. Sisältää jumalallista (kunnioitettavaa) ja maallista (kulttuurihistoriallisesti mielenkiintoista).
"Hänen mielestään dogmit sitovat ahtaaseen ajatteluun."
Totta.
"Minun mielestäni dogmit on muodostettu siitä, mistä ilmoitus on annettu ja nimenomaan siksi, ettei mennä ohitse ilmoitetun, eli harhaan. "
Ymmärrän sinua. Olen joskus vuosia sitten miettinyt dogmin määritystä ja tulin sellaiseen tulokseen että dogmi on määritetty jotta muistaisimme - jotta muistaisimme mikä on tärkeää. Tässä mielessä dogmi voi olla hyvä apuväline. Nyt on kuitenkin niin että minun näkökulmasta ihminen jonka sydämessä palaa totuuden liekki ei tarvitse dogmia sillä hän tietää ja toimii oikein "vaistomaisesti". Uudestisyntynyt ihminen ei tarvitse dogmimääritystä toimiakseen oikein. Dogmeista vapaa ihminen on kuin tuuli - se puhaltaa missä tahtoo, kuulet sen huminan muttet tiedä mistä se tulee ja minne se menee. Muistatkos erään keskustelun parin tuhannen vuoden takaa... Eräs mies kertoi Nikodeemukselle millaisia ovat hengestä syntyneet. Voitko sinä ymmärtää?
"Ja jos joku puhuu Ramatusta sellaisenaan "totuutena", niin johan saa kuulla kunniansa."
Niin. Minä pidän Raamatun fundamentalistista tulkintaa erittäin ongelmallisena - itse asiassa mahdottomana projektina. Kuinkahan esimerkiksi Sinä, hyvä Hovi, mahdat pitää arvossa VT:n mielettömiä sääntöjä mm. puhtauteen liittyen?
"Nykyään totuus on niin "suhteellista". "
Näin voidaan sanoa. Toki Totuus on Totuus -
se on ja pysyy. Mutta käsitteelliset otteet Totuudesta voivat olla vain likimääräisiä ja rajallisia näkökulmia. On naurettavaa ajatella Totuuden redusoituvan johonkin käsitteelliseen viitekehykseen. Mitä kummallista tässä itsestään selvässä asiassa mahtaakaan olla?
"Ja jos tutuutta on, niin sitä ei ainakaan haluta löytyvän Raamatusta. (ehkä jotain pientä)."
Niin. Raamatusta löytyy hyviä juttuja mutta
sieltä löytyy myös paljon tarpeetonta. Toistan
jälleen: Raamattu on inhimillisen muokkaus-
prosessin tulos.
"Nykyään näytetään "uudella totuuden tuntemisella" menevän ohi Ilmoituksen. "
Niin. Ymmärrän, Sinulla Ilmoitus = Raamattu = Jumalan Sana.
Minä taasen pidän moista yhtälöä Jumalan pilkkana. Voitko sinä ymmärtää minua?
"Ja nämä, jotka menevät ohi Ilmoitetun totuuden, sanovat olevansa totuudelle johdattajia!?! "
Kyllä tässä on palvelukseen astunut ja on Korkeimman käytettävissä. Eikös olekin merkillistä. :-)
Rakkaudella,
-jjr
"Raamattu on inhimillisen muookkausprosessin tulos" Voi sinua parkaa, pahasti hukassa olet ja eksynyt, kaikesta huolimatta ajattele jos kykenet- uudestaan, äläkä pahaa palvo. Jeesus on KUNINGAS.
"Ymmärrän sinua. Olen joskus vuosia sitten miettinyt dogmin määritystä ja tulin sellaiseen tulokseen että dogmi on määritetty jotta muistaisimme - jotta muistaisimme mikä on tärkeää. Tässä mielessä dogmi voi olla hyvä apuväline. Nyt on kuitenkin niin että minun näkökulmasta ihminen jonka sydämessä palaa totuuden liekki ei tarvitse dogmia sillä hän tietää ja toimii oikein "vaistomaisesti". Uudestisyntynyt ihminen ei tarvitse dogmimääritystä toimiakseen oikein. Dogmeista vapaa ihminen on kuin tuuli - se puhaltaa missä tahtoo, kuulet sen huminan muttet tiedä mistä se tulee ja minne se menee. Muistatkos erään keskustelun parin tuhannen vuoden takaa... Eräs mies kertoi Nikodeemukselle millaisia ovat hengestä syntyneet. Voitko sinä ymmärtää?"
Hengestä syntynyt Jumalan lapsi ei välttämättä tiedä dogmeista tuon taivaalista. Usko riittää. Useinkin tarkemmin tarkasteltuna hänen uskonsa mahtuu dogmien puotteisiin.
Dogmit ovat edelleen "asian tuollepuolen"
siirtyneiden rajankäyntiä varten. Oppi on hyvä määritellä harhoja vastaan. Harhoja vastaan ovat uskontunnustuksetkin. Uskontunnustusten sisäpuolella on pelastava oppi. Tämä oppi todistaa Kristuksesta. Usko Kristukseen syntien sovittajana pelastaa.
Oppi on kuin suojamuurina, ettei usko kohdistu toisarvoisiin asioihin, joudu siten harhaan ja tuhoudu.
Sillä olen tavannut ihmisiä, jotka uskovat Kristukseen. Mutteivat syntiensä sovittajana.
Minun asiani ei ole arvioida heidän pelastumistaan.
Heidän uskonsa ei ollut kirkon dogmien sisällä.
"Niin. Minä pidän Raamatun fundamentalistista tulkintaa erittäin ongelmallisena - itse asiassa mahdottomana projektina. Kuinkahan esimerkiksi Sinä, hyvä Hovi, mahdat pitää arvossa VT:n mielettömiä sääntöjä mm. puhtauteen liittyen?"
Vt:n puhtaus säännöt olivat esikuvia tulevasta.
Ne kertoivat, kuinka ihmisen pitää olla puhdas Jumalaa varten ja Jumalaa lähestyttäessä.
Ne myös kertovat ihmisen syntisyydestä ja jatkuvasta puhdistautumisen tarpeesta, jota puhditautumiset ja uhrit eivät voi lopullisesti poistaa.
Jumala antoi Poikansa lopulliseksi ja pysyväksi uhriksi syntiemme tähden.
Hän on Uudenliiton aikana puhtautemme ja pyhyytemme.
Hengestä syntyneet saavat kokea Jumalan lapsen vapauden!
En enää minä ole saastaisena synneissäni, vaan omakseni on annettu Kristuksen puhtaus ja pyhyys.
"Näin voidaan sanoa. Toki Totuus on Totuus -
se on ja pysyy. Mutta käsitteelliset otteet Totuudesta voivat olla vain likimääräisiä ja rajallisia näkökulmia. On naurettavaa ajatella Totuuden redusoituvan johonkin käsitteelliseen viitekehykseen. Mitä kummallista tässä itsestään selvässä asiassa mahtaakaan olla?"
Vaikeaahan Jumalaa ja Totuutta on raameihin pistää. Kuten Jumalan nimet, on hänellä puolia paljon.
Kuitenkin on Raamattu annettu tarvittavaa varten. Ja edelleen ihmettelen miksi ihmisen pitää ylpeydessään mennä ilmoitetun yli, eikä tyytyä siihen, mitä on annettu. No, näin kävi jo paratiisissa=) Perinne jatkuu...
"Niin. Raamatusta löytyy hyviä juttuja mutta
sieltä löytyy myös paljon tarpeetonta. Toistan
jälleen: Raamattu on inhimillisen muokkaus-
prosessin tulos."
Edelleen minun pitää toistaa, että Raamatun punaisena lankana alusta loppuun asti toimii lupaus Kristuksesta ja Hänen tulevasta työstään.
Itse Kristushan selitti, että "kirjoitusten on käytävä toteen".
Niin. Paljon helpompaa Raamatun tutkiminen on, jos apuna on Pyhä Henki eikä tiede.
Tai jokin salaistieto, tiede...
Ymmärrystä ystävät. Hän lupasi johdattaa meidät kaikkeen totuuteen.
Ystävät, meillä on Puolustaja, Hän joka johdataa. Älkäämme eksykö.
"Hengestä syntynyt Jumalan lapsi ei välttämättä tiedä dogmeista tuon taivaalista."
Tässä olemme samaa mieltä.
"Usko riittää."
Niin. Itse käytän luottamuksen käsitettä -
luotan siihen että Jumala on Rakkaus
ja elän tätä todeksi päivittäin.
Luottamus ei ole sokeaa - minulla on
vankkoja kokemuksia siitä että luottamukseni
on vankalla kalliolla.
"Useinkin tarkemmin tarkasteltuna hänen uskonsa mahtuu dogmien puotteisiin. "
Niin. "Useinkin" ja ehkäpä useinkaan ei.
Onko silloin oikeutettua nimittää
ko. henkilö harhaoppiseksi?
"edelleen ihmettelen miksi ihmisen pitää ylpeydessään mennä ilmoitetun yli, eikä tyytyä siihen, mitä on annettu."
"Ylpeydessään"? Minäkään en kannata
ylpeyttä. Mutta en myöskään kannata
nöyristelyä tyyliin "minä kurja maan
matonen". Toki tekemiään virheitä katuu
mutta niihin ei tule jäädä rypemään
vaan on noustava ylös ja jatkettava
matkaa.
Ihminen on kutsuttu realisoimaan
ne ihmeelliset mahdollisuudet jotka
häneen on kätketty. Kun tämä tapahtuu
totuudessa ja rakkaudessa niin ihmisestä
tulee Jumalan palvelija, lähimmäisestä
huolta pitävä viisas ja rakastava olento
ja silloin toteutuu Mestarin sana:
Jumalan valtakunta ei ole tuolla eikä
se ole siellä vaan se on sisäisesti
teissä - sisäisesti meissä.
"Ymmärrystä ystävät. Hän lupasi johdattaa meidät kaikkeen totuuteen. Ystävät, meillä on Puolustaja, Hän joka johdataa. Älkäämme eksykö."
Amen.
Rakkaudessa ja Rauhassa,
jj-r
"Niin. Itse käytän luottamuksen käsitettä -
luotan siihen että Jumala on Rakkaus
ja elän tätä todeksi päivittäin.
Luottamus ei ole sokeaa - minulla on
vankkoja kokemuksia siitä että luottamukseni
on vankalla kalliolla."
Helpompaa olisi ihmisen lapsen vaellus maanpäällä jos epäusko ei vaivaa. Niin on uskon syntymisellekin suurin este ihmisen epäusko.
Ja mitä armon kokemiseen ja omistamiseen tulee, niin suurinta vapautta ja helpotusta voi ihmisen lapsi kokea, kun Jumalan Henki on lain kautta tehnyt ihmiselle synnin kestämättömäksi ja ylitsepääsemättömäksi.
Tosiaan. Se annetaan sinulle anteeksi Kristuksen veren tähden ja itse et voi tehdä asian eteen mitään. Siinä on vapaus.
Se on armoa.
Näin on Jumalan valtakuntaan käyty ahtaan portin kautta.
Tälläiseltä pohjalta on hyvä lähteä kilvoittelemaan. Sitä tietää, ettei se vaikuta pelastumiseen yhtään mitään.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tee lähimmäiselle, niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän.
Siinä on koko laki. Siinä on koko Jumalan lapsen vapaus.
Sitä tietää, ettei tätäkään käskyä pysty ikinään kokonaan täyttämään.
Sekin on synti. Synti annetaan anteeksi.
Tässä on vapaus.
Minä pyrin tekemään, mihin Henki johdattaa. Se puhaltaa ja minä kuulen sen.
Niin on ainainen sota maan/lihan ja Taivaan valtakunnan kanssa. Tätä sotaa käydään minunkin sisimmässäni.
Silti minä olen Jumalan valtakunnan perillinen.
Minulla on sinetti siitä ja sitä eivät voi Tuonelen portit riistää.
Mitä taas harhaoppeihin tulee, niin enpä käy ihmistä, hänen uskoaan tai oppiaan tutkimaan.
Mutta harhaopettajan totean harhaopettajaksi.
Sillä eksyttäjistä Herramme varoittaa.
Ensinnäkin tiedoksi että nimimerkki jjr on nyt jonkun toisen varaama joten käytän jatkossa nimimerkkiä j_j_r.
"suurinta vapautta ja helpotusta voi ihmisen lapsi kokea, kun Jumalan Henki on lain kautta tehnyt ihmiselle synnin kestämättömäksi ja ylitsepääsemättömäksi.
Tosiaan. Se annetaan sinulle anteeksi Kristuksen veren tähden ja itse et voi tehdä asian eteen mitään. Siinä on vapaus. "
Anteeksi vaan mutta tätä en ymmärrä.
Siis missä on vapaus, mikä tässä on vapautta?
"Mutta harhaopettajan totean harhaopettajaksi. "
Niin - ja minä olen...?
:-)
-jjr
Jos ajatuksen kulkua on vaikea tajuta ja sitä ei asia yhteydestäkään pysty käsittämään, niin ehkä on aiheellista selvittää asiaa.
"Ja mitä armon kokemiseen ja omistamiseen tulee, niin suurinta vapautta ja helpotusta voi ihmisen lapsi kokea, kun Jumalan Henki on lain kautta tehnyt ihmiselle synnin kestämättömäksi ja ylitsepääsemättömäksi.
Tosiaan. Se annetaan sinulle anteeksi Kristuksen veren tähden ja itse et voi tehdä asian eteen mitään. Siinä on vapaus.
Se on armoa.
Näin on Jumalan valtakuntaan käyty ahtaan portin kautta.
Tälläiseltä pohjalta on hyvä lähteä kilvoittelemaan. Sitä tietää, ettei se vaikuta pelastumiseen yhtään mitään.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tee lähimmäiselle, niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän.
Siinä on koko laki. Siinä on koko Jumalan lapsen vapaus.
Sitä tietää, ettei tätäkään käskyä pysty ikinään kokonaan täyttämään.
Sekin on synti. Synti annetaan anteeksi.
Tässä on vapaus."
Kun ensin on Jumalalle kuuliaisuudessa eläminen käynyt ihmiselle mahdottomaksi ja synnin hätä sen tähden käynyt sietämättömäksi, niin mikä on enää avuksi?
Armo. Yksinkertaisesti armosta annetaan synnit anteeksi.
Näin on ihminen Jumalan valtakunnassa sisällä. Ja ahtaan, itselleni, vanhalle minälle sietämättömän portin kautta. Ei ole häävaatteisiin vieraalla osaa, eikä arpaa. Minut on sinne kutsuttu, vaikken ole sinne itse osannut haluta.
Ei kelvannut omat vaatteenikaan, vaan lahjaksi uudet valkeammat annettiin.
Tässä on vapaus.
Näin on syyttävä lakikin muuttunut nyt ihanaksi ohjeeksi. Tältä pohjalta on hyvä lähteä kilvoittelemaan, jne, jne
Vai etkö vieläkään ymmärrä?
Onko kieleni vaikeaa, vai etkö olekaan tietoinen imeväisten ravinnosta?
// Armo. Yksinkertaisesti armosta annetaan synnit anteeksi. //
Korostaisin vielä että veriarmo saattaa olla vielä parempi termi.
Veriarmosta annetaan synnit anteeksi. Ristin kuoleman tähden.
(Synnit täytyi sovittaa. Pelkkä "armo" ilman Jeesuksen ristin työtä ei riitä sovittamaan meitä. Syntien tuli saada rangaistus. Jeesus Kristus otti kantaakseen rangaistuksen, joka todellisuudessa kuuluisi meille. Jumala sovitti näin ihmiset itsensä kanssa. Jumalan viha sammui.)
Mutta eiköhän tuo tullut mielipidekirjoituksista kyllä selväksi. Tahdoin kuitenkin korostaa tuota asiaa näin varmuuden vuoksi.
"Kun ensin on Jumalalle kuuliaisuudessa eläminen käynyt ihmiselle mahdottomaksi ja synnin hätä sen tähden käynyt sietämättömäksi, niin mikä on enää avuksi? Armo. Yksinkertaisesti armosta annetaan synnit anteeksi. "
Ok - ymmärrän kyllä että virheiden tekeminen
voi ahdistaa ja on hienoa että virheet
saa anteeksi. Tämän ymmärrän. Tuntuu kuitenkin
siltä että mikäli teen väärin vaikkapa
lähimmäistäni kohtaan niin ensisijaisesti
on syytä pyytää anteeksi lähimmäiseltään.
Sitä en ihan ymmärrä mitä on "synnin sietämätön
hätä". Ymmärrän kyllä että joku virhe voi
painaa mieltä hyvin paljon ja on hyvä pyytää
tekemäänsä virhettä anteeksi.
Jumalaa en pidä tyrannina jota pitäisi
pelätä. Jumala on Rakkaus ja missä on
Rakkaus siellä ei ole pelkoa.
Rakkaudessa,
-jjr
"Veriarmosta annetaan synnit anteeksi. Ristin kuoleman tähden. "
Jumala on Rakkaus - mitä on veriarmo?
"Syntien tuli saada rangaistus. Jeesus Kristus otti kantaakseen rangaistuksen, joka todellisuudessa kuuluisi meille. Jumala sovitti näin ihmiset itsensä kanssa. Jumalan viha sammui."
Siis Jumala tappoi itsensä jotta voisi antaa
anteeksi ihmiselle? Minä en ajattele näin.
-jjr
Ymmärsitköhän sinä nyt jotakin väärin?
Jos Jumalalta on anteeksi saanut. Ja sydämessä on todistus Jumalan lapseudesta ilman omia ansioita.
Niin eihän Isää tarvitse pelätä.
Jos Isä suhteessa lapsen tarvitsee ainaisesti pelätä Isää, niin kyllä jotain on jossakin pahasti vinksallaan ja kieroutunutta.
Synninhädällä kuvasin tässä ihmisen omaa vaikeutta itsensä kanssa, kun on tajunnut oman viheliäisen syntisyytensä.
Ja kun on tajunnut itsensä likaisuuden, niin mitenkä sitä kuvittelee näin saastaisen syntisenä pääsevänsä Jumalan luo?
Vastus on: armosta. Viheiliäiselle, saataiselle syntiselle annetaan synnit anteeksi Jeesuksen veren tähden. Veri puhdistaa ihmisen kaikesta saastasta.
Näin olen nyt minä puhdas. Ja vaikka likaannun yhä uudelleen, niin ei isäni katso saastaisuuttani, vaan valkoisia vaatteita, jotka on minulle antanut. Ne eivät likaannu. Ei minun tarvitse pelätä kertoa Isälleni jatkuvasta puhdistumisen tarpeesta. Hän tietää sen jo...
Ja jos synti omaatuntoa painaa, niin minä tiedän, että Jeesuksen nimessä ne annetaan minulle anteeksi.
Todellakin, Rakkaudesta=)
"Niin eihän Isää tarvitse pelätä.
Jos Isä suhteessa lapsen tarvitsee ainaisesti pelätä Isää, niin kyllä jotain on jossakin pahasti vinksallaan ja kieroutunutta. "
Älä muuta virka. Jotenkin vaan aiemmassa
viestissä implikoitui pelko tyyliin
"sietämätön hätä" tmv.
Olen iloinen ettei sinulla sittenkään sitä
hätää ole. :-)
Jumala on Rakkaus ja missä on Rakkaus siellä
ei ole pelkoa - tässä lienemme samaa mieltä.
"Ja kun on tajunnut itsensä likaisuuden, niin mitenkä sitä kuvittelee näin saastaisen syntisenä pääsevänsä Jumalan luo? "
Oletko sinä kokenut itsesi likaiseksi?
Mitä siinä tapahtui?
Tämä kuulostaa... sanotaan vaikka että
mielenkiintoiselta.
Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr
Pyhän Hengen kaksi päätehtävää on näyttää ihmiselle todeksi syntisyys ja armo.
Tämä tapahtuu yhdessä Jumalan Sanan kanssa, jossa päätehtäviä näyttävät laki ja evankeliumi.
Laki yhdessä Pyhän Hengen todistuksen kanssa saa ihmisen näkemään oman tilansa. Synnin, joka on saastaisuutta ja pimeyttä Jumalan edessä.
Ja Jumalan pyhyyteenhän ei mikään epäpuhdas voi päästä. (Me keskustelimme/sivuutimme aijemmin jo aiheen VT:n puhtaus säädöksistä, jos muistat?)
Sillä meidän oma kelvollisuutemme on kuin likainen vaate Jumalan edessä.
Nyt siis Pyhän Hengen toinen tehtävä on näyttää syntiselle todeksi armo, joka on meille ilmoitettu evankeliumina Jeesuksesta Kristuksesta.
Ja kun ihminen on Hengestä syntynyt, on hänellä sisimmässään Hengen todistus Kristuksen tuomasta pyhyydestä ja puhtaudesta... Tämä puhtaus on Kristuksen vuodattaman veren tähden. Meidät on synnit sovittavalla verellä pesty puhtaiksi.
(VT:n puhtaus lait ja säädökset ja määräykset uhrijärjestelmästä olivat esikuvaa tästä tulevasta, jonka Kristus toi.
Tälläinen tieto ei enää ole "lapsen maitoa", joten luulisi sinun jjr jo pitkälle ehtineenä olevan tietoinen tälläisestä=)
"Laki yhdessä Pyhän Hengen todistuksen kanssa saa ihmisen näkemään oman tilansa. Synnin, joka on saastaisuutta ja pimeyttä Jumalan edessä."
Eipä minuun pure - en näe saastaisuutta
enkä pimeyttä itsessäni. On ikävä kuulla
että olet tällaista itsestäsi löytänyt -
toisaalta on tietysti mukavaa että olet
siitä yli päässyt. Olen iloinen puolestasi.
Älä ihmeessä kuitenkaan yleistä omia
kokemuksia koskemaan kaikkia.
"Tälläinen tieto ei enää ole "lapsen maitoa", joten luulisi sinun jjr jo pitkälle ehtineenä olevan tietoinen tälläisestä=) "
:-) Kuten sanoin, esittämäsi tieto on minulle
tarpeetonta tietoa - ei kosketa.
"VT:n puhtaus lait ja säädökset ja määräykset uhrijärjestelmästä olivat esikuvaa tästä tulevasta, jonka Kristus toi. "
Valitettavasti joudun toteamaan että
vt:n puhtauslait ja muut vastaavat
järjettömyydet ovat "vain"
kulttuurihistoriallista kerrosta.
Jos siihen VT:n välttämättä haluaa
jumittua niin kannattaisi ennemmin
keskittyä vaikkapa Korkeaan Veisuun
tai vaikkapa Psalmeihin. Suuri osa
VT:n teksteistä on Valon tien kannalta
epäoleellista materiaalia.
Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr
Puhumme kristinuskosta ja luterilaisuudesta,
Vähä katekismus
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html
->
// Sakramentin vähätteleminen taasen on merkki siitä, ettei asianomaisessa ole ollenkaan syntiä, lihaa, Perkelettä, maailmaa, kuolemaa, vaaraa eikä helvettiä - toisin sanoen hän ei usko mihinkään niistä, vaikka on hyvinkin korviaan myöten niihin vajonnut ja kaksinkertaisesti Perkeleen oma. Hän ei myöskään tarvitse lainkaan armoa, elämää, paratiisia, taivasten valtakuntaa, Kristusta, Jumalaa eikä mitään hyvää. Jos hän nimittäin uskoisi, että hänessä on noin paljon pahaa ja että hän tarvitsee noin paljon hyvää, hän ei tällä tavoin hylkäisi sakramenttia, joka auttaa hänet sellaisesta pahasta ja antaa hänelle niin paljon hyvää. Mitään lakia ei myöskään tarvittaisi hänen velvoittamisekseen käymään ehtoollisella, vaan itse hän sinne juoksisi ja kiiruhtaisi, itse pakottaisi itseään ja vaatimalla vaatisi sinua antamaan hänelle sakramentin. //
Raamatun ilmoituksen mukaan olemme kaikki peristyntisiä.
Perisynnistä tunnustuskirjoista:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/1.html
Mutta minun ei enää pitänyt näistä juurikaan kirjoittaa j_j_r:n kanssa.
Hän on harhaoppinen, eikä tahdo ojentautua Raamatun sanan mukaan.
Siinä meissä juuri on ero arvon jjr.
Kuten sanoin, Hengen kaksi päätehtävää on näyttää ihmiselle todeksi synti ja armo. Ja tämä tapahtuu Jumalan Sanan kautta, jossa laki näyttää synnin ja evankeliumi armon.
Ja kuten jjr itse todistit, et ole kokenut synnin saastaa itsessäsi. Näin on myös syytä epäillä, ettet tarvitse Kristusta ainakaan syntien sovittajaksi.
Näin on myös syytä epäillä, onko Jumalan Henki voinut edes uudistaa mitään sinussa, koska sellaiselle ei näytä olevan tarvetta.
Ja sitä varten Kristus on juuri tullut ja ilmaissut itsensä ihmisille.
Tästä myös Henki todistaa.
Nyt ei jää muuta mahdollisuutta kohdallasi jjr, kuin todeta, ettei henki joka sinussa vaikuttaa ole sama meidän kanssamme.
Ja jos sinun henkesi on Kristuksen työtä vastaan, niin emme voi muuta, kuin todeta se tosiasia, että sinä olet niitä, joista Raamattu varoittaa ja joita pitää vastustaa.
Kuitenkin meidän sota aseemme ovat hengelliset, eivätkä lihalliset.
Ja näin ei jää muuta mahdollisuutta, kuin Jumalan Sana, joka on kuin kaksiteräinen miekka.
Ja aina, kun tulen näkemään aiheelliseksi ja jos Jumala suo, niin tulet samaan seuraa minusta, sillä kettuja ei sovi päästää puutarhaan...
Olen surullinen ja pahoillani puolestasi jjr.
"Ja kuten jjr itse todistit, et ole kokenut synnin saastaa itsessäsi. Näin on myös syytä epäillä, ettet tarvitse Kristusta ainakaan syntien sovittajaksi. "
Niin. En tosiaankaan usko että Jumala
olisi tappanut itsensä (Jeesuksessa)
jotta Jumala olisi voinut antaa ihmiselle
synnit anteeksi. Jeesuksen surmaaminen
oli väärä, häpeällinen teko ja on
mielenkiintoista että jotkut pitävät tätä
valitettavaa tapahtumaa porttina taivaaseen.
-jjr
"Mutta minun ei enää pitänyt näistä juurikaan kirjoittaa j_j_r:n kanssa. Hän on harhaoppinen, eikä tahdo ojentautua Raamatun sanan mukaan."
Minä ymmärrän kyllä että sinun
viitekehyksesi valossa olen
harhaoppinen. Minun ei todellakaan
tarvitse ojentautua Raamatun
sanan mukaan. Mutta älä hyvä
ystävä kuitenkaan luule että
viitekehyksesi on pätevä tuomitsemaan
minut.
Sinun viitekehyksesi pohjautuu
kirkkoisien vuosisatojen editointityön
tuloksena muodostuneisiin kirjoitusten
kokoelmiin (=Raamattu). Se on valitettavaa.
Suosittelen alkukirkon historiaan
perehtymistä. Hyvää tekisi myös
Raamatun ulkopuolelle jätettyihin
teksteihin tutustuminen. Aloita vaikka
Marian evankeliumista, josta käy hyvin
ilmi miten muut opetuslapset, Pietari
etunenässä, olivat närkästyneitä siitä
että Jeesuksen rakkain opetuslapsi oli
Maria. Kaikesta huolimatta - oikein hyvää
jatkoa sinulle.
Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr
Tähän on hyvä vastata aioastaan raamatun sanoin:
Jokainen tutkikoon mikä oikein on. Ja tämä sopii sangen hyvin jjr:ää vaivaamaan pahennukseen.
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Kyllä näihin jjr:n mainitsemiin teksteihin kannattaa tutustua ihan yleissivistyksen vuoksi.
Minullakin on näitä vinopino.
Lukiessa huomaa, ettei mitään ole menetetty, vaikkei näitä ole kaanoniin tullutkaan. Päin vastoin. On oltu Hengen johdatuksessa Kaanonia arvioitaessa.
Ja toisekseen Kaanonin muotoutuminen ei ole ollut kirkkoisien yksityinen mieltymysten mukaan tehty valinta.
Markkion teki tälläistä ja paranteli Paavalinkin tekstejä mieleisekseen. Nykyajan liberaali teologit haluavat tehdä samaa.
Muuten AD, mitä olet miehiäsi?
"Ja tämä sopii sangen hyvin jjr:ää vaivaamaan pahennukseen. "
Tekstisi hymyillyttää minua aina
vaan enemmän ja enemmän. Taidat
tosiaan pelätä minua? :-)
Minun puolesta voit ihan rauhassa
puuhastella pikku hiekkalaatikossasi -
älä hyvä ystävä kuitenkaan moiti meitä
jotka emme välitä leikkiä samoja
leikkejä.
Kerrotko vielä mikä tarkkaan ottaen
on minua "vaivaava pahennus"?
Rakkaudessa ja Totuudessa,
-jjr
Hymyile vain. Nauru pidentää ikää ja hymy kaunistaa kasvot.
Sanoma rististä on monille vastenmielinen asia. Heitä vaivaa puhe tälläisestä ja he ajattelevat, että mitä se heitä koskettaa?
Syntisyys ja synnistä puhuminen on aina pahennusta ja vastenmielisyyttä aiheutta sellaiselle, jota Jumalan henki ei ole saanut koskettaa.
Sellaiselle jota Henki on koskettanut asian johdosta ei voi muuta, kuin Hengen johdatuksesta mennä Kristuksen luo armoa janoamaan.
Syntejään katumaton ei voi muuta kuin paheksua Kristuksen kärsimystä ristillä ja pitää sitä samanlaisena kärsimyksenä muiden joukossa.
Sellaiselle puhe Kristuksen veren armosta omallekin kohdalleen on närkästystä ja pahennusta herättävä asia.
Mutta itsehän sinä olet tullut hiekkalaatikolle tönimään muita, jotka ovat siellä ennestään leikkineet.
Luulitko tosiaan, että muut nielevät sellaisen kakistelematta?
"Mutta itsehän sinä olet tullut hiekkalaatikolle tönimään muita, jotka ovat siellä ennestään leikkineet. "
:-) Menikö monta hiekkalinnaa kumoon?
Minun puolesta voitte kyllä rauhassa
hiekkakakkuja tehdä mutta ymmärräthän
että hiekkalaatikkonne väki on aikojen
saatossa _pakottanut_ ihmisiä leikkimään
teidän leikkejänne ja _surmannut_ ihmisiä
jotka eivät ole välittäneet leikeistänne.
Tämä on vakava asia ja siksi en voi antaa
teidän jatkaa leikkiänne ennen kuin
silmänne avautuvat.
Rakkaudessa ja Totuudessa,
-jjr
"Kyllä näihin jjr:n mainitsemiin teksteihin kannattaa tutustua ihan yleissivistyksen vuoksi.
Minullakin on näitä vinopino.
Lukiessa huomaa, ettei mitään ole menetetty, vaikkei näitä ole kaanoniin tullutkaan. Päin vastoin."
Niinpä. On valitettavan ymmärrettävää että
ajattelet näin. Kaanonia viriteltiin
juutalaisten patriarkkisen kulttuurin
ehdoilla - ajatus Mariasta Jeesuksen
rinnalla oli kerta kaikkiaan sietämätön.
Maininnat Mariasta olisi mieluiten poistettu
teksteistä kokonaan mutta hän oli aivan
liian tunnettu joten Mariasta päätettiin
tehdä katuvan syntisen perikuva -
huonomaineinen nainen josta Jeesus olisi
muka ajanut pois seitsemän henkeä.
Tämä jos mikä on propagandaa ja valhetta.
Paljon tärkeitä kirjoituksia tuhottiin,
ihmisiä surmattiin - kirkko ei kuitenkaan
onnistunut päämäärässään sillä Totuus
ei pala tulessakaan.
" On oltu Hengen johdatuksessa Kaanonia arvioitaessa. "
On tosiaan oltu - mutta millaisen
Hengen? Hedelmistään puu tunnetaan -
kuinka monta toisinajattelijaa kirkko
kidutti ja surmasi vuosisatojen
varrella? Millainen on se henki jonka
hedelmät ovat kidutusta ja kuolemaa?
"Ja toisekseen Kaanonin muotoutuminen ei ole ollut kirkkoisien yksityinen mieltymysten mukaan tehty valinta. "
Kaanonin muotoutuminen oli tasan tarkkaan
patriarkkisen establismentin mieltymysten
mukainen asia. Valitettavasti. Mutta
muutoksen tuulet puhaltavat vahvasti
ja valheen varaan perustetut rakenteet
tulevat kaatumaan...
Rakkaudessa ja Totuudessa,
-jjr
// Muuten AD, mitä olet miehiäsi? //
Luther-säätiö on aika lähellä sitä mitä pidän hyvänä.
Perinteinen evankelisuus on omasta mielestäni myös hyvää (Hedberg yms.).
Lapsikasteen merkityksen olen ymmärtänyt mm. Hedbergin kirjojen / evankelisuuden ja Väisäsen kaste kirjojen kautta. Tunnustuskirjat ovat myös tulleet tässä muutaman vuoden mittaan tärkeiksi.
Ja olen tutustunut myös Länsi-Suomen Rukoilevaisiin parina viime vuotena.
(Olen muuten kirjoittanut parilla muullakin nimimerkillä tänne foorumille. Olen noista joissakin viesteissä maininnut.)
Aiemmin olen ollut jonkin verran yhteiskristillisyydessä ja vapaissa suunnissa (, mutta en ole mennyt koskaan uudelleenkastettavaksi - eipä sitä ole minulta juuri kukaan koskaan vaatinutkaan vaikka vapaissakin suunnissa olen liikkunut).
Nykyisin olen luterilainen (kuten nykyisistä arvostuksen kohteistanikin huomannee).
Mitäpä muuta tahtoisit tietää?