Ihan täysin yleisestihän vielä Suomessakin täysin virheellisesti opetetaan eri oppilaitoksissa ettei Stalin halunnut syyttää Mannerheimia mistään sotasyyllisyydestä. Vähemmän keskusteltu puoli tästä sen sijaan on, että marski itse kuitenkin pelkäsi sitä sotasyyllisyystuomiota yli kaiken.
Kun sitten kävi ilmeiseksi että sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä ei voida välttää mitenkään ja presidentti on liittoutuneiden painostamana pakotettu allekirjoittamaan asiaa koskevan lain, kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta, sinänsä aivan oikein toki.
Koska laki piti painostuksen alla siitä huolimatta hyväksyä, vaati marski siihen useita lisäehtoja jotka mahdollistivat myös alempien sotilashenkilöiden syyttämisen sodan aloittamisesta.
Oikeudenkäyntiä varten hän kävi kuulustelemassa pahoin halvaantunutta ent. puolustusministeriä Walldenia, joka kykeni enää sanomaan vain sanoja kyllä ja ei, ja puristi tältä jopa groteskisti kyseenalaisia puolustuslausuntoja itselleen.
Kun oikeudenkäyntien aika koitti, hän oli huolissaan pitääkö NL voimassa hänen matkustuskieltonsa. Hän kuitenkin onnistui pakenemaan Portugaliin jossa oleskeli kunnes syyteoikeus vanheni.
Kun sitten kävi ilmeiseksi että sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä ei voida välttää mitenkään ja presidentti on liittoutuneiden painostamana pakotettu allekirjoittamaan asiaa koskevan lain, kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta, sinänsä aivan oikein toki.
Koska laki piti painostuksen alla siitä huolimatta hyväksyä, vaati marski siihen useita lisäehtoja jotka mahdollistivat myös alempien sotilashenkilöiden syyttämisen sodan aloittamisesta.
Oikeudenkäyntiä varten hän kävi kuulustelemassa pahoin halvaantunutta ent. puolustusministeriä Walldenia, joka kykeni enää sanomaan vain sanoja kyllä ja ei, ja puristi tältä jopa groteskisti kyseenalaisia puolustuslausuntoja itselleen.
Kun oikeudenkäyntien aika koitti, hän oli huolissaan pitääkö NL voimassa hänen matkustuskieltonsa. Hän kuitenkin onnistui pakenemaan Portugaliin jossa oleskeli kunnes syyteoikeus vanheni.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ainakin nyt tuon suomalaisen KKO:n mielestä sitten nämä sotasyyllisyystuomiot ovat täysin oikeita ja lain mukaisia kun se ei ole niitä purkanut lainkaan vaikka sillä olisi siihen mahdollisuus olemassa.
valvontakomissio. Ne olivat Suomen lain vastaisia. Poliittisista syistä niitä ei ryhdytty purkamaan.
Siinä ei tarkkispojan puolustelut paljon paina.
Jaa että politiikka nyt sitten vain ylitti juridiikan.:-DDDDD
"Tuomiot määräsi valvontakomissio"
Törkeää valehtelua nyt pukkaa sieltä pöhvelimme suunnasta.
Täysin todistettavasti kyllä se oli täysin suomalainen oikeusistuin täysin suomalaisin jäsenin joka aikoinaan tuomitsi suomalaiset sotasyylliset jopa kuritushuonetuomioihin..
Oikeus määräsi kyllä ensin tuomiot, mutta valvontakomissio kovensi niitä ja määräsi oman näkemyksensä tuomioiksi. Ja niin tapahtui.
tarkkispojan mielestä oikein?
Suomalaiset ovat eri mieltä.
"--kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta, sinänsä aivan oikein toki."
Jaa-jaa. Kuka mahtoi olla tuo presidentti?
"Koska laki piti painostuksen alla siitä huolimatta hyväksyä, vaati marski siihen useita lisäehtoja jotka mahdollistivat myös alempien sotilashenkilöiden syyttämisen sodan aloittamisesta."
Uutta tietoa tämäkin. Mitä nuo ehdot mahtoivat olla?
"Oikeudenkäyntiä varten hän kävi kuulustelemassa pahoin halvaantunutta ent. puolustusministeriä Walldenia, joka kykeni enää sanomaan vain sanoja kyllä ja ei, ja puristi tältä jopa groteskisti kyseenalaisia puolustuslausuntoja itselleen."
Mistään kuulustelusta ei ollut kyse, eikä Wallden kyennyt antamaan mitään lausuntoja.
"Kun oikeudenkäyntien aika koitti, hän oli huolissaan pitääkö NL voimassa hänen matkustuskieltonsa. Hän kuitenkin onnistui pakenemaan Portugaliin jossa oleskeli kunnes syyteoikeus vanheni. "
Hohhoijaa. Mitään matkustuskieltoa ei ollut. Portugaliin M. lähti lääkärin määräyksestä ja Paasikiven tarkistettua, ettei NL:lla ollut mitään asiaa vastaan.
Kannattaisi perehtyä ensin asiaan ja sitten yrittää valehdella, vai mitä?
""Jaa-jaa. Kuka mahtoi olla tuo presidentti?""
Marskihan se pöhveli sai tuon Suomen pressan pestin hävityn sodan jälkeen.Kas kun sinä et tuota asia tiennyt.Mutta onneksi sinua aina pöhveli nyt neuvotaan ja opastetaan
Tiesitkö pöhveli muuten sitä faktaa että Mannerheimhan oli "terveydellisistä" syistä virkavapaana tuosta pressan hommastaan 3-10.3.1945.- 12.9.-5.10.1945 .ja 18.10.45-4.3.1946.
Ja tämä soasyyllisyysoikeudenkäyntihän pöhvwli käytiin Suomessa täysin suomalaisen oikeusistuimen toimiessa oikeuden palvelijana 15.11.1945- 21.2.1946
Ja marskin viimeisin saikkuhan tuossa pressan pestissään alkoi 18.10.1945 ja kesti aina 4.päivään maaliskuuta 1946
Kuinka muuten juuri sattuikaan ettei marski ollut tuossa pressan virassaan tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikana lainkaan?
Kerrohan pöhveli nyt sitten kuka tuurasi marskia kun hän oli saikulla tuosta pressan hommastaan?
Ettei vain olisi marskilla ollut pelko puserossa tulevien sotasyyllisyystuomioiden suhteen.Eihän siitä pelosta ainakaan mitään saikkua kenenkään pitäsi saada,paitsi jos on tuttu lääkäri..)
Et muuten pöhveli vastannut taaskaan lainkaan yhtään mitenkään järkevästi ja asiallisesti tuohon avaajan esittämään kysymykseen.
Vaan pelkästään itse aloit kyselemään taas jotain.
Muistutuksesksi pöhveli nyt sinulle.
Sehän meni näin että:
Mitä marski pelkäsi eniten?
toistelet, tarkkisparka.
"--kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta, sinänsä aivan oikein toki."
Marski kävi siis itsensä puheilla?
"Kuinka muuten juuri sattuikaan ettei marski ollut tuossa pressan virassaan tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikana lainkaan?"
Marski halusi olla paikalla, koska muuten hänen katsottaisiin pelänneen, mutta hallitus piti parhaana, että hän olisi maasta poissa lääkärin määräämällä sairaslomalla.
"Et muuten pöhveli vastannut taaskaan lainkaan yhtään mitenkään järkevästi ja asiallisesti tuohon avaajan esittämään kysymykseen."
Valehtelet taas!! Kumosin kaikki avauksen valeet. Turha on tarkkispojan niitä toistella.
Hohhoijaa oliko kysymyksessä vakuutus yhtiön lääkäri heh.. Eiköhän se murha- marski ole saanut ihan minkälaisen lääkärin lausunnon on halunnut. Stalini on vissiin pyöritellyt paperia ja tuumannut ,että saikuako se nyt on ottamassa.
kannattaisi aina ensin perehtyä asiaan. Muuten tulee juuri tuollaista soopaa.
Lääkärintodistuksen kirjoitti tohtori Kalaja ja sen varmensi professori Becker.
Stalinilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
""kannattaisi aina ensin perehtyä asiaan. Muuten tulee juuri tuollaista soopaa."2
Juuri noin.Perehdyhän nyt ensin asiaan ette jauha enää mitään soopaa kyseisen asian suhteen.
mitkä esittämäni tiedot ovat virheelliset.
Tosin tarkkispojan tiedot eivät siihen riitä. Virheitä kun ei ole.
"mitkä esittämäni tiedot ovat virheelliset."
Kaikki,ihan kaikki väittämäsi pöhveli on pelkkää valetta..
Mutta aloitetaan nyt vaikkapa tästä väittämästi pöhveli.
""Tuomiot määräsi valvontakomissio.""
Tässä nyt ensimmäinen todella törkeä valeesi.Vai oletko nyt eri mieltä kyseisen asian suhteen?
tyytymätön oikeuden tuomioihin ja ilmoitti haluamansa. Oikeus muutti päätöksensä sen mukaisesti.
Tarkkis ei tunne asiaa, höpisee vain stallaripropagandaa.
No kerrohan pöhveli nyt sitten sen valvontakomiision jäseneiden nimet jotka tuomitsivat suomalaiset sotasyylliset tuossa suomalaisessa sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä
Suomalainen oikeusistuinhan ensin tuomitsi suomalaiset sotasyylliset aivan liian lieviin tuomioihin.Valvontakomissio esitti sitten vastalauseensa.Ja suomalainen tuomioistuin kokoontui sitten uudestaan päättämään tuomioista
Eli jäit nt taas kerran todella törkeästä valehtelusta ja vääristelystä kiinni pöhveli.
Perehdyhän nyt pöhveli vain siihen sotahistoriaan.Alan jo muuten kyllästyä valeidesi jatkuvaan oikomiseen.
tuomiotaan valvontakomission vaatimusten mukaan. Siis tuomiot määräsi valvontakomissio. Tuomiot ilmoitti kenraaliluutnantti Savonenkov.
Nyt sinä pöhveli ihan pokalla väität että täysin suomalaisessa sotasyyllisyysoikeusistuimessa oli muka neuvostoliittolaisia valvontakomission jäseniä päättämässä suomalaisten sotasyyllisten tuomioista.
Nyt sinä pöhveli näytät vajoavan vain entistä syvennälle omaan paaskaasi.Valehtelullasi ei näytä nyt olevan minkäänlaista rajaa.
Valvontakomissiohan pöhveli nimenomaan esitti vain oman mielipiteensä niistä ensimmäisistä suomalaisen tuomioistuimen tuomioista,että ne olivat liian lieviä tuomioita sotasyyllisille
Ei mitään muuta.Ei valvontakomissio koskaan itse tuominnut ketään suomalaista sotasyyllistä yhtään mistään.
Kyllä ne oolivat suomalaiset oikeusoppineet itse jotka aikoinaan tuomitsivat suomalaiset sotasyylliset.
Perehdyhän nyt pöhveli vain siihen sotahistoriaan.Alan jo muuten kyllästyä valeidesi jatkuvaan oikomiseen.
valvontakomissio saatuaan kuulla oikeuden päätöksen. Oikeuden oli ne langettava sellaisinaan, vaikka sen jäsenet olivat niitä vastaan.
Mistään mielipiteestä ei ollut kyse, vaan määräyksestä.
Tarkkispojan valeet eivät totuutta muuta miksikään.
Eihän nyt pöhveli suomalaisen oikeusistuimen olisi tarvinnut välittää valvontakomission mielipiteistä yhtään mitään päätöstä tehdessään suomalaisten sotasyyllisten tuomioista.
Olisi nyt vain suomalaiset ilmoittaneet valvontakomissiolle että päätös sotasyyllisten tuomioista on tehty ja teidän mielipiteenne kuultu.
Perehdyhän nyt pöhveli vain siihen sotahistoriaan.Alan jo muuten kyllästyä valeidesi jatkuvaan oikomiseen.
Vitsiksi tarkoitin ,huumoria on huonokin huumori.
on napa-lankokin, vaikka huono.
Napa-lanko ei ole lanko, se on vain kaveri joka nai samaa muijaa kuin sinäkin.
Onkos napakampi myös kampi?
Se on sattuva nimitys tuo napa-lanko. Saman muijan navan tienoillahan siinä työskennellään.
Joo joo.
Miten tuo pelko näkyi, kuka sen on todennut?
Lobbaamassa itseään! Niinkö?
Marskin vaatimus muista sotilashenkilöistä on ihan täyttä pas kaa. Ketään sotilasta ei ollut syytteesä, se oli ihan poliittinen oikeudenkäynti.
Presidentti Mannerheim ei ollut matkustus kiellossa.
Eikä pelkääjänä ollut Mannerheim vaan Stalin
"Mannerheim ei ollut syytettyjen joukossa. Syyksi on arveltu suomalaisten Mannerheimia kohtaan tuntema kunnioitus, jolloin hänen tuomitsemisensa seuraukset olisivat voineet olla arvaamattomia, sekä neuvostoliittolaisten tarve pitää Suomi rauhallisena ja toteuttamassa välirauhansopimuksen ehtoja."
"Eikä pelkääjänä ollut Mannerheim vaan Stalin"
Ketä tai mitä Stalin muka pelkäsi?
Suomea,suomalaisia vai peräti mannerheimia Stalin pelkäsi?
Mannerheimin syyttämisen aiheuttamia levottomuuksia.
Lisäksi hän tiesi vallan hyvin olevansa todellinen sotasyyllinen yhdessä Hitlerin kanssa..
"Mannerheimin syyttämisen aiheuttamia levottomuuksia."
Tuskinpa vain.Eihän tuossa ole nyt ollut mitään pelättävää.
"Lisäksi hän tiesi vallan hyvin olevansa todellinen sotasyyllinen yhdessä Hitlerin kanssa.."
Höpöttelet nyt ihan omiasi.Sotasyyllisethän nyt haetaan aina vain luusereiden puolelta.Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa
Lue viesti loppuun siinähän se on sanottu
Itse olet lukutaidoton.
"Mannerheim ei ollut syytettyjen joukossa. Syyksi on arveltu suomalaisten Mannerheimia kohtaan tuntema kunnioitus, jolloin hänen tuomitsemisensa seuraukset olisivat voineet olla arvaamattomia, sekä neuvostoliittolaisten tarve pitää Suomi rauhallisena ja toteuttamassa välirauhansopimuksen ehtoja."
Tuohon aikaan neuvostoliitossa oli mies ja ääni periaate, mies oli Stalin, eikä sitten muita ollutkaan
Minä en arvele ja spekuloi minkäänlaisilla asioilla koskaan yhtään mitenkään.
Minä luotan vain oikeaksi todistettuun historialliseen faktatietoon.Ja tuota faktaahan sinä et ole esittänyt yhtään missään.
Tuolla Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnillähän tarkoitetaan Suomessa vuosina 1945 ja 1946 käytyä oikeudenkäyntiä, missä tuomittiin Suomen jatkosodan aikaista poliittista johtoa vieläpä täysin suomalaisin voimin.Tämä oikeudenkäyntihän pidettiin aikoinaan Helsingin Säätytalossa.
Sen sijaan termillä sotasyyllisyys viitataan muunmuassa poliittiseen vastuuseen, esimerkiksi juuri vaikkapa hyökkäyssodan aloittamiseen.
Kun taas termit sotarikos ja sotarikollinen liittyvät sodan aikana tehtyihin rikoksiin ja sodan lakien sekä tapojen rikkomisiin, esimerkiksi sotavankien laittomiin surmaamisiin. Termien erottelu on muotoutunut vasta toisen maailmansodan jälkeisissä oikeudenkäynneissä.
Onko nyt kenelläkään vielä mitään lisättävää kyseiseen asiaan?
sotarikos(näytös)oikeudenkäyntiä Moskovassa ja sitä seuraavaa hirttotuomiota.
Suomalaisten sotasyyllisyystuomiot olisivat varmasti olleet aivan toisenlaiset jos tuo sotasyyllisyysoikeudenkäynti olisi aikoinaan ollut jossain muualla kuin Suomessa.
Saksassa kaikki oikeat sotilaat vastustivat ainoastaan hrttämistä ja vaativat teloitustavaksi ampumista. Meillä sitten taas otettiin saikkua ja paettiin yhteen niistä harvoista euroopan puolueettomana pysyneistä maista.
Siinä oli vain se iso ero, että Saksa aloitti sodan. Suomi puolestaan joutui venäläisten hyökkäyksen kohteeksi.
Muistaakseni Saksassakaan ei ketään armeijan upseeria teloitettu. Tuomion saivat natsijohtajat ja SS johtajat, eikä heidän joukossaan ollut waffen SS johtajia.
Narun jatkeeksi mm. Keitel ja Jodl.
Sota syyllisethän nyt haetaan aina sodan hävinneiden puolelta
Totta, Jodl todettiin myöhemmin syyttömäksi. Keitelin syyllisyyskin on kyseenalainen.
Koko sotasyyllisyysjuttu haisi, voittajat määrittelivät mikä oli rikollista. Churchill vastusti koko oikeudenkäyntiä, koska samojen lakien mukaisesti myös NL:n johtajat olisi pitänyt laittaa syytteeseen.