Näin maailma sai alkunsa:
http://yle.fi/uutiset/kuopiossa_asuva_irokeesi_olen_suvun_valkoinen_lammas/6957007
Ja kyseinen sotka on aina ollut olemassa väittäkööt kretut ja evot mitä tahansa.
Panehan paremmaksi, Sepä Se.
http://yle.fi/uutiset/kuopiossa_asuva_irokeesi_olen_suvun_valkoinen_lammas/6957007
Ja kyseinen sotka on aina ollut olemassa väittäkööt kretut ja evot mitä tahansa.
Panehan paremmaksi, Sepä Se.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tätyy muistaa, että sotkan muna sisältää sotkan kehittymiseen tarvittavaa informaatiota.
Höpsis. Kotkan muna on vain ihmisten keksimä satu. Ainoa aito luomiskertomus löytyy yksinomaan Raamatusta.
"Ainoa aito luomiskertomus löytyy yksinomaan Raamatusta". Mistä tiedät?
Sotkahan on luotu eläin. Miten luotu eläin voisi putkauttaa luodun olemaan? Siis eihän tuossa edes loogisestikaan ajateltuna ole mitään järkeä. Ei, kyse on tässäkin tarinassa ollut vain siitä että ihminen mieluusti käyttää jotain olemassaolevaa symbolia kuin uskoo kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Samanhan näkyy evoluutikoistakin.
Yritä todistaa, miten soluista löytyvä järjestely ja hierarkinen suunnittelu todistaa luomisen? Monet eivät usko kuitenkaan. Sen sijaan mihin tahansa löytyvään fossiiliin he ovat valmiita uskomaan, koska sen he näkevät omilla silmillään, sama juttu on tässäkin kyseessä.
Niin kauan kuin evoluution argumentaatio pysyy tällä asteella, he eivät tule koskaan näkemään totuutta.
> Sen sijaan mihin tahansa löytyvään fossiiliin he ovat valmiita uskomaan, koska sen he näkevät omilla silmillään, sama juttu on tässäkin kyseessä. <
Tuossa tuntuu olevan rivien välissä ajatus että s i n ä et sentään usko löytyvään fossiiliin vaikka omin silmin näkisit. Sinuahan tuntuu ohjaavan ajatus että jos evot kyllä niin sinä taas suurin surminkaan ei.
Te kreationistit ette osaa ajatella toisesta näkökulmasta. Tämän kertomuksen mukaan tämä sotka ei ollut luotu eläin. Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyydestä ei ole mitään todisteita
Ainiin, piti aihetta käsitellä vähän enemmänkin. Artikkelissa tulee hyvin ilmi se, mitä jo johtavat kreationistiset tiedemiehet ja tutkijatkin ovat saaneet aikaan:
"- Luomiskertomukset ympäri maailman ovat sangen samanlaisia, paljon samoja piirteitä esiintyy. Vanhan teorian mukaan sama tarina on levinnyt paikasta toiseen eikä kehittynyt eri paikoissa samanlaisena. Irokeesien luomiskertomuksesta löytyy kuitenkin hämmästyttäviä piirteitä, jotka näkyvät Siperian kautta Iraniin asti ulottuvissa tarinoissa: joku sukeltaa mereen ja ottaa multaa merenpohjasta, josta maailma luodaan."
Toisin sanoen, kaikki luomiskertomukset ovat tavalla tai toisella rappeutuneet alkuperäisestä, Raamatunmukaisesta luomiskertomuksesta. Monissa on samoja elementtejä nähtävissä, kuten savesta ym maa-aineksesta luonti.
"Toisin sanoen, kaikki luomiskertomukset ovat tavalla tai toisella rappeutuneet alkuperäisestä, Raamatunmukaisesta luomiskertomuksesta. Monissa on samoja elementtejä nähtävissä, kuten savesta ym maa-aineksesta luonti."
Mutta millä perusteella se Raamatunmukainen luomiskertomus on se alkuperäinen? Yhtälailla se Raamatun versio luomiskertomuksesta voi olla rappeutunut monella tavalla alkuperäisestä luomistapahtumasta. Ja luonnollisesti jos Raamattu olisikin oikeassa luomisen suhteen, tämä voi olla monen muun asian suhteen korruptoitunutta ja jopa alunperinkin väärää tietoa.
Millä perusteella meidän tulisi muka olettaa että mikään Raamatun esittämä yliluonnollinen väite olisi totta?
Anteeksi, piti sanoa "Ihmisestä luonti" ettei tule väärinkäsityksiä tuon artikkelissa mainitun nimenomaisen luomisen kanssa.
Ups.