Tässä minun mielipiteeni:
Usko siinä muodossa miten esim. kristityt uskovat jumalaan ja Jeesukseen pelastajanaan ei ole samaa uskoa kuin ateistin usko siihen, ettei jumalaa / jumalia ole. Uskovaisten usko tuntuu perustuvan pitkälti tunteeseen ja voimakkaaseen luottamukseen siitä että on olemassa jonkinlainen ikuinen ja täydellinen voima. Se antaa uskovaisille voimia, josta seuraa se klassinen ''uskon jumalaan koska sydämeni sanoo niin ( = koska se tuntuu hyvältä?)'', joka ei kyllä mielestäni ole kamalan validi perustelu.
Ateistin usko (tai luottamus) siihen ettei jumalaa ole perustuu taas todisteiden puutteeseen, vähän samalla tavalla kuin emme usko zeukseen tai yksisarvisiinkaan. Ei siis ole kyse jumalan torjumisesta tai vihaamisesta niin kuin jotkut uskovaiset näyttävät ajattelevan. Kyllä minä olen valmis hyväksymään jumalan olemassaolon jos saan vain jonkun syyn uskoa (eli siis todisteen), joita ei ole.
Mitä järkeä on siis uskoa johonkin jota ei voi missään muodossa esittää?
Usko siinä muodossa miten esim. kristityt uskovat jumalaan ja Jeesukseen pelastajanaan ei ole samaa uskoa kuin ateistin usko siihen, ettei jumalaa / jumalia ole. Uskovaisten usko tuntuu perustuvan pitkälti tunteeseen ja voimakkaaseen luottamukseen siitä että on olemassa jonkinlainen ikuinen ja täydellinen voima. Se antaa uskovaisille voimia, josta seuraa se klassinen ''uskon jumalaan koska sydämeni sanoo niin ( = koska se tuntuu hyvältä?)'', joka ei kyllä mielestäni ole kamalan validi perustelu.
Ateistin usko (tai luottamus) siihen ettei jumalaa ole perustuu taas todisteiden puutteeseen, vähän samalla tavalla kuin emme usko zeukseen tai yksisarvisiinkaan. Ei siis ole kyse jumalan torjumisesta tai vihaamisesta niin kuin jotkut uskovaiset näyttävät ajattelevan. Kyllä minä olen valmis hyväksymään jumalan olemassaolon jos saan vain jonkun syyn uskoa (eli siis todisteen), joita ei ole.
Mitä järkeä on siis uskoa johonkin jota ei voi missään muodossa esittää?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Minä en usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan minä en usko, että jumalia on olemassa.
Tämä pitäisi liimata palstan huoneentauluun.
Juuri näin minäkin asian näen: En usko tarkoittaa juuri sitä etten usko olemattomiin.
Ei sitä että uskoisin ettei kokemuspiirini ulkopuolella voisi olla mitään.
Minä en usko että Jumalaa on olemassa.
Saattaa ollakin,entä sitten? Ei aiheuta toimenpiteitä näillä tiedoilla
Valtaosalle uskovista jumala/jumalat näyttäisi olevan vain kiertoilmaus sille, että "mä nyt en vain tykkää noista jotka ei ajattele kuten mä ja saan tälle oikeutuksen kun sanon että se on käsky ylemmältä taholta enkä voi olla sitä noudattamatta".
Minä en usko että jumalia ei ole olemassa.
Minä yksinkertaisesti en ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Pelastus? Miltä muka, kuolemaltako? Kaikki elollinen kuolee, myös minä, eikä siihen mitkään uskomiset auta.
Ja kaikki liha tottelee kuria kylmaar se nii on.
Voisitko suomentaa?
Piiskaa.
Minulle riittää tämä: uskontoja on niin paljon, ja ne on keskenään ristiriitaisia.
Asia kuuluu lähinnä psykologian piiriin.
Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Sinä siis et ole nähnyt mitään rakkauteen viittaavaa ja siksi väität ettei rakkautta ole?
Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
1 Joh. 4:16
Mitä järkeä on väittää, ettei mitään sellaista, mitä itse ei ole havainnut, ole olemassa? Itsellänin ei ole mitään tarvetta väittää, etei asioita, joista minulla ei ole havaintoa tai tietoa olisi olemassa.
''Raamatun mukaan Jumala on rakkaus.''
Miksi uskoisimme Raamattua? Miksi uskoisimme sinua?
"Mitä järkeä on väittää, ettei mitään sellaista, mitä itse ei ole havainnut, ole olemassa?"
Olet oikeassa. Kyse onkin siitä, että uskooko henkilö niitä olevan olemassa. Jumalista puheen ollen, minä en niiden olemassoloon usko. En kuitenkaan väitä, etteikö niitä voisi olla olemassa. Tämä lienee uskovan jostain syystä mahdotonta käsittää.
"1213"
Eihän raamattu ole tietokirja, eikä tiedettä. Se on pelkkää fiktiota.
>>>Itselläni ei ole mitään tarvetta väittää, ettei asioita, joista minulla ei ole havaintoa tai tietoa olisi olemassa.
Linnunradan käsikirjan liftareille mukaan maailmanloppu tulee koska vogonit hajottavat maapallon galaktisen pikatien tieltä.
Linnunradan käsikirjalla on tänä päivänä enemmän elossaolevia lukijoita kuin raamatulla.
Todistaako se jonkun kirjallisen mielikuvituksen tuotteen todeksi?
Raamatunkaan NS "totuudesta" kun ei edelleenkään ole olemassa yhtään todistetta joka kestäisi tarkastelun ilman uskislaseja.
Jumala on siis määritelmäsi mukaan rakkautta. Miksi kutsuisimme sitä jumalaksi kun meillä on sille jo nimi rakkaus? :)
Mistä muuten vedät johtopäätöksen että rakkaus = jumala? Samalla kaavalla miksei samantien myös suru = vaahtokarkki, kateus = korkokenkä, ylpeys = zeus?
''Vanha kirja sanoo niin'' ei ole perustelu millekään. Sinulla on aivot, niiden käyttäminen ei maksa mitään.
"Mitä järkeä on väittää, ettei mitään sellaista, mitä itse ei ole havainnut, ole olemassa? Itsellänin ei ole mitään tarvetta väittää, etei asioita, joista minulla ei ole havaintoa tai tietoa olisi olemassa."
Melkoisen koominen kommentti. Sinullahan on tarve väittää, että asiat, joista ei ole havaintoja ovat olemassa, mikä on vielä rajattomasti järjettömämpi väite kuin luomasi olkiukko mihin yllä viittaat. Sinä et taida tuntea sellaisia käsitteitä kuin kaksinaismoralismi, kaksoistandardi, tekopyhyys jne.?
Oletko lainkaan huomioinut sitä tosiasiaa, että edes luomasi olkiukko ei pääse lähellekään sitä älyllistä itsepetosta, johon sinä syyllistyt joka päivä.
Hämähäkkimies-sarjakuvien mukaan Hämähäkkimies asuu New Yorkissa. Koska New York on olemassa, niin Hämähäkkimies on myös olemassa, eikö vain?
Olet oikeassa..Hämähäkkimies on Stan Leen sanaa eli täyttä totta. :D
Tässä vielä apinamies
https://www.youtube.com/watch?v=ePJ_cOpoppc
Suuri osa "ateisteista" toisin kuin Sinä, väittää ettei "niitä" voi olla.
Ateistit voidaan selvästi ryhmitellä ajattelutapansa, sivistyksensä ja
uskomuksiensa mukaan. Vaikutelma suuresta joukosta epävarmoista
ateisteista on syntynyt. Uskoviin pätee sama asia. Ehkä siinä on yksi
syy usein hieman liekehtiviin ajatuksenvaihtoihin.
"Suuri osa "ateisteista" toisin kuin Sinä, väittää ettei "niitä" voi olla."
Älä valehtele.
Jos menee tiukille, Teräsmies tulee apuun, siitä dokumentteja..
Mars on sodan jumala. Älä väitä ettei Marsia ole olemassa, koska olet varmaan nähnyt todisteita sodasta!
Ateisti
Minulle jumalusko ja usko riihitonttuihin ovat edelleen yhtä uskottavia väitteitä.
Kun tulin palstalle sanoin olevani agnostikko, koska en edes tiennyt, että ateismi on vain jumaluskon puutetta. Nyt olen agnostinen ateisti ja agnostinen lähinnä periaattellisista syistä.
En nähnyt alun perinkään mitään syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, johon lasken mukaan myös jumaluskon, enkä näe nytkään. Itseasiassa luettuani muutaman kirjan (Pascal Boyer, Ilkka Pyysiäinen etc) olen ainoastaan huomannut, että en ollut mielestäni todellakaan väärässä. Tiede on löytänyt paljon syitä ihmettelemälleni jumaluskolle ja muulle taikauskolle.
Ihan avartava ja antoisa kokemus tämä palsta monien hyvien tekstien ja linkkien myötä. Myös kotoisen ev lut kirkkomme sairas rooli yhteiskunnassamme on auennut.
Pitäisin itseäni positiivisena ateistina ilman epäilyksen häivää.
" Mitä järkeä on siis uskoa johonkin jota ei voi missään muodossa esittää? "
Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Voiko rakkautta esittää missään muodossa? Onko rakkautta olemassa?
"Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
1 Joh. 4:16
''Raamatun mukaan Jumala on rakkaus.''
EVVK, Raamattu on epäluotettava muissakin asioissa, miksi pitäisi uskoa tuotakaan kohtaa.
Rakkaus on ihmisen aivotoiminnan seurauksena syntynyt subjektiivinen tunne. Se on syvää voimakasta kiintymystä toiseen ihmiseen.
Yritätkö siis sanoa että jumalakin on vain tunne?