Olen huomannut että todella paljon kristittyjä haukutaan ihmisten puheissa. Tämä näkyy työpaikoilla, kun ihmiset juttelee ns. uskovaisista, eivätkä tiedä että työkaveri on sellainen. Haukutaan hulluiksi ja sekopäiksi jne. eikä tiedetä, että se mukava työkaveri uskookin Jumalaan.
Ketään muuta ihmisryhmää ei taideta haukkua enää yhtä paljon.. surullista mutta totta.
Eikö tämä nyt ole sitä syrjintää sitten? Kaikki muut hyväksytään joten kuten paitsi kristityt uskovaiset? Totta, onhan niitä sekopäitäkin.. mutta eikö kaikissa ns. ryhmittymissä ole niitä, olipa kyse ammattiryhmästä, ihmisryhmästä tms.?
Hauskinta tässä on kai se, ettei nämä puhujat tiedä miten väärässä ovat, kun ei suurin osa kristityistä kuitenkaan ole sekopää tai ulkoisesti 'hihhuli' vaan ihan tavallinen ihminen siinä kuin muutkin, se työkaverikin josta eivät vain tiedä vielä..
Ketään muuta ihmisryhmää ei taideta haukkua enää yhtä paljon.. surullista mutta totta.
Eikö tämä nyt ole sitä syrjintää sitten? Kaikki muut hyväksytään joten kuten paitsi kristityt uskovaiset? Totta, onhan niitä sekopäitäkin.. mutta eikö kaikissa ns. ryhmittymissä ole niitä, olipa kyse ammattiryhmästä, ihmisryhmästä tms.?
Hauskinta tässä on kai se, ettei nämä puhujat tiedä miten väärässä ovat, kun ei suurin osa kristityistä kuitenkaan ole sekopää tai ulkoisesti 'hihhuli' vaan ihan tavallinen ihminen siinä kuin muutkin, se työkaverikin josta eivät vain tiedä vielä..
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jeesuksen Kristuksen esillä pitäminen ja hänestä kertominen ovat tainneet unohtua monilta meiltä uskoa tunnustavilta. Häpeämmekö tänä päivänä Jeesus nimen käyttöä, niin että emme puhu hänestä välttääksemme pilkan, joka VÄÄJÄÄMÄTTÄ kuuluu Kristuksen seuraajalle?
Onhhan se titetämätön henkilö vihainen kun joku on salaperäinen ja sisäisesti onneellisempikin joskus kuin hän itse kun turhuuden markkinoilta ei sisäistä tyytyväisyyttä löydy, ei kapakoista eikä viihdykkeistäkään saa kuin hetkellistä tyytyväisyyttä.
Rikkaat eivät ole ikinä tyytyväisiä rahoihinsa vaan haluavat aina lisää, eikä suomalainen ole tyytyväinen säätilaan edes lämpimällä, aurinkoisella ilmalla.
Uskomiseen pitäiti jokaisella olla oikeus, ei uskovaisilta saa uskoa irti ilkeydellä eikä yrityksellä repiä sitä heiltä väkisinkään.
Se vain pysyy koska kysymys ei ole mistään rajallisesta ihmisestä vaan ihmistä viisaammasta Jumalasta joka on ihmiset luonut.
Jumala sen uskon lahjoittaa, kysyisivät sitä Häneltä itselleenkin!
uskonnonvastaiset - eli kristinuskon vastaiset levittää tällasissa keskusteluissa esim Suomi24, yle-keskustelu, hs-keskustelu, iltalehti-keskustelu, vantaan sanomat, länsiväylä, helsingin uutiset-keskustelu, jne kristinuskon ja kristittyjen vastaisia viestejään- ja myös ihan nyky-media mm. viihde saattaa jo lasten viihde-ohjelmissa levittää noita mielipiteitä.
Kuitenkin työpaikkasi on poikkeus, ja aoituskin saattaa olla vain ns. 'provo' eli ärsyttämistarkoitukessa julkaistu. Luterilaisuus on suomalaisten uskonto, ja useimmat suomalaiset ymmärtää mitä se on ja uskoo jollain tapaa.
ei ole perää, no jehovia ja lestoja kyllä vähän narvostellaan mutta syytäkin on. Sensijaan uskovaiset mollaa ateisteja ja inkarnaattoreita.
Maailma rakastaa omiaan, Jeesus on lunastanut Häneen uskovat maailmasta, sen takia maailma ei uskovaisista pidä vaan usein jopa vihaa heitä.
Minä haukun uskovaisia työpaikalla. Tunnustan!
Minä olen ihan aidosti sitä mieltä että satuihin uskovia ihmisiä jo sietääkin vähän ihmetellä ääneen. Jos vaikka siitä menisivät itseensä ja alkaisivat ottaa vähän vastuuta. Harmittaa sellainen että meillä on vielä nykypäivänä jotenkin sosiaalisesti hyväksyttävää olla ns. pihalla kunhan se tapahtuu jonkun tietyn satukirjan mukaan.
Jos saisin päättää, niin yhdessäkään vastuullisesssa ammatissa toimiva ei saisi olla uskovainen. Haluaisitko, että lentomekaanikko uskoisi herran johdatukseen? Tai syöpälääkäri ihmeparantumisiin? Tai poliisi siihen että kyllä se Jumala sitten suojelee vaikka vähän hitaammin rientäisi avuksi?
Minusta on rehellisesti kamalaa että tuollainen vastuun pakoilu on hyväksyttyä. Siksi yritän kantaa oman korteni kekoon paremman huomisen puolesta ja koitan huumorin keinoin saada ihmiset tajuamaan miten typerää on uskoa pronssikautisia luomismyyttejä enää nykytiedon ollessa saatavilla kaikille.
Rehellisyys kunniaan ja uskovaisten opit ja saarnat satukirjoihin tonttujen kanssa.
Tiedän uskovia, jotka toimivat vastuullisissa ammateissa ja hoitavat asiansa hyvin. Työmoraali on korkea. Ei ole ihme jos ajatukset ovat tuollaisia kun asiantuntemus on vastaavaa tasoa. Tämä näkyy kyllä läpi. Se, että em ammateissa uskovat toimisivat kuvatulla tavalla ei nyt pettymykseksesi pidä paikkaansa. Sikäli kannattaa nukkua yönsä rauhassa.
Ja sitten vielä: se, että nämä uskovat niin jurppii on vielä pientä. Ajattelitko mennä asiassa yhtään pidemmälle. Koitas nyt vaan niellä se, että meillä on perustuslaki joka sallii uskomisen vaikka joulupukkiin. Ja lopultakin, mitä se sinuun koskee jos joku uskoo - vaikka evoluutioon. Jos uskova tulee lätisemään sinulle Jeesuksesta niin voit toki sanoa, ettei kiinnosta ja käskeä kunnioittamaan vapauttasi, mutta se että olet taisteluretkellä uskovia vastaan... mitä siitä pitäisi päätellä. Et oo kuitenkaan mitään fyysistä väkivaltaa vielä ajatellut jos kerran henkistäkin "sietää" harjoittaa? Ja kerropa meille kaikille nyt sitten, miten sinä olet kantanut vastuusi joka sekunti läpi koko elämäsi paremmin kuin kukaan muu.
Moni yrittäjä ottaa töihin juuri uskovaisia kun tietää että heissä on enemmän rehellisiä ja eivät uskalla varastaa, koska uskovat että Jumala näkee, ja joutuu helvettiin jos vohkii.
itsekkin olen saanut kokea sen että uskoni lisää luottamusta.Hoidan työssäni vanhuksia ja työhönottohaastattelija sanoi, että sinuun voi luottaa mm. asiakkaiden raha-asioissa kun olen tunnettu uskovainen paikkakunnalla ja en käytä päihteitä. Työnantaja ei itse ole mikään kirkossa istuja, mutta kunnioittaa uskovaisia.
Et ole kyllä fiksu ihminen, kun kohtelet lähimmäisiäsi noin. Jos et itse usko, niin toisen elämää ja vakaumsuta tulee kunnioittaa. En usko, että kukaan pilkan takia jättää uskon. Ja eihän usko tarkoita sitä että laistamme ajallisia velvoitteita. Kristitty kirurgi leikkaa ihan samalla ammttitaidolla kuin ateitikin.
Jokaisella on oikeus uskoa, Raamatussa lukee että parempi on opetella viisautta kuin öykkärien johtajien huutoa.
Sadat maailman huippu-urheilijat kuten David Beckham ovat saaneet uransa aikana avun urheilukirurgi Sakari Oravalta. Hän on mies, joka rukoilee apua ja viisautta Jumalalta. [http://www.muutokseen.fi/orava]
Sinulla valitettavan virheellinen käsitys uskosta. Väitän keskiverto uskovaisen olevan vastuullisempi kuin muut työntekijät. En koe olevani lainkaan pihalla, vaan koen ymmärtäväni maailmaa ja ihmisiä kohtuullisesti. Selviän rankasta ammatista muutenkin kuin juomalla pullon viinaa viikonloppuisin.
Joillakin uskovaisilla on paha tapa tosiaan mollata ateisteja ja toisin uskovia. Itse pyrin välttämään tällaista. Yleensä minulle tulee lähinnä paha olo ihmisten puolesta, jotka eivät ole saaneet kokea uskoon tulon tuomaa vapautusta.
Tietääkä saarnaajaeino kuka on beliar, sinä olet hänen omaisuutta.
Meidän työpaikan ainut uskovainen hiljenee kun alkaa keskustelu pa...sta ja naim...sesta.Jätkä hiljenee ku pikkulapsi.Helppo päästä kyttääjästä eroon tauolla kun heitellään kunnon herjaa .Sama tyyppi.On" nuollut" pomon p...settä aina ja kyttää muita et sais mennä taas valittaan .
Onneksi Jumala muistaa ja ohjaa perille!
Varmaan noista ujoista uskovaisista tuntuu pahalta kun nauretetaan. Jos uskova paljastaa värinsä niin silloin saattaa alkaa jopa työpaikkakiusaaminen. Olen itse kokenut että kyllä uskovaista jotenkin helveksitaan, ei oteta reilusti mukaan kahvitauolla juttuihin. Hieman voidaan naureskella ja silmäillään miten reagoi kun joku kiroaa tai kertoo kaksimielisen jutun.
Vaikka ei uskoa toiskaan julki, kyllä he kohta vaistoaa, kun en kiroile, juttele niin kuin toiset. Pienellä paikkakunnalla aika paljon ihmiset tuntevat toisensa. On aina porukoissa joku, joka tietää, että siinä on uskovainen.
Minua ei kyllä haittaa jos uskoni vuoksi hieman eristetään. En kuitenkaan itsekkään voi täydellä yhtyä kaikkeen maalliseen keskusteluun. Pääasia että työrauha annetaan töissähän siellä ollaankin eikä vain aikaa tappamassa ja seuraa etsimässä. Sitten vapaa-ajalla saa elää omaa elämäänsä ja tavata hengenheimolaisiaan.
On kyllä joskus saanut kunnioitustakin siitä että on tänä päivänä uskossa ja ei häpeä vakaumustaan.
Meidä uskovaisen on hyvä ja tärkeää tukea toisiamme, onhan meitäkin joilla on usko enemmän kuin pari tyyppiä siellä täällä...!
Mä olen itse työpaikassa missä ei ole yhtään uskovaa enkä ole tavannut tällä alalla 15vuoden aikana yhtään uskovaa.. Kyllä se läppä lentää ja jos esim suomipop on aamulla päällä ja siellä varsinkin läppä on todella ronskia.. Mä en uskostani puhu ellei siitä joku kysy, ei mua häiritse jos joku kiroaa tai puhuu naimisesta tai ryyppäämisestä, sellanen mäki olen ollut ennen. Joskus saatan muistella menneitä ja kertoo omia hurjia seikkailujani mistä riittäisi kirjaksi asti.. Kyllä mäki saatan kirosanan suustani päästä jos oikein aivoon ottaa joku asia. Mun kaikki työkaverit tietää et oon nykyisin absolutisti ja selibaatissa ollut jo reilusti yli 3v.. Joskus ne sitä ihmettelee mut siinä ihmetelkööt.. En osallistu työpaikan ryyppyjuhliin tmv.. Jokaisella on oma elämänsä elettävänä, kukin omat valintansa kantakoot.. Joskus tulee ajatusmaailmassa yhteentörmäyksiä, arvomaailmassa, mut muuten me käkätetän samoille jutuille ja en mä virnuile tai luimistele jos joku heittää läppää.. Joskus keskustelu on kääntynyt lounaspöydässä raamattuun ja sillon mä hiljenen, jos joku kysyy mun mielipidettä niin sillon sen annan. Ei siit pidä tehä sen suurempaa numeroa =)
ps12 nostan hattua. Sinulla on ns. pähkinöitä olla sitä mitä olet.
Itse olen sitä mieltä silti että olet pihalla ja rehellisesti naureskellen kertoisin sen sinulle myös kasvotusten.
Minusta on kunnioitusta se, että kertoo rehellisesti asiat eikä teeskentele arvostusta. En silti koskaan kohtelisi sinua muuten väärin. En syrjisi sinua asioissa joihin uskosi ei minun mielestäni vaikuttaisi haitallisesti enkä missään tapauksessa vahingoittaisi.
Kokonaan eri asia taas on tämä. Jos on niin hassuja mielipiteitä maailmankaikkeudesta, että ne naurattaa muita, kannattaa olla vähän paremmat perustelut kuin että kyllä teitä sitten kuoltuanne harmittaa, jos haluaa pisarankaan vertaa kunnioitusta uskomuksilleen.
Jeesus oli kyllä rohkea kun uskalsi kertoa Jumalasta vaikka ihmiset ovat millaisia ovat...!
Niin ja voishan sitä itsekkin sanoa että mitäs jos sinä olet se joka on pihalla... Mitäs siihen vastaisit? Millä perustelet sen että kristitty on se joka on pihalla? Miten perustelet sen että miljoonat ja miljoonat maailmassa uskoo samaan asiaan ja kaiken muun mikä siinä ohessa tapahtuu?
Mä olen se mikä olen, en kenenkään arvostusta kalastele. Jos joku ei musta tykkää on se hänen oma asiansa. mä en rupea ihmisiä nuoleskelemaan ja miellyttämään. Mä en myöskään ole kenellekkään erilainen, olen se mikä olen kaikkien edessä, jopa omassa kodissani. Mä inhoan yli kaiken niitä jotka teeskentelevät, ovat kotona ihan erilaisia kuin julkisesti. Teeskentely on se kaikkein pahin. Mä elän mun uskoa todeksi, ne jotka mut näkevät, mun ei tartte selitellä niille. Ne näkevät sen minusta. Ei mun tartte huudella tuolla et mä olen uskovainen vaan jos joku kysyy niin sit mä vastaan. mä inhoan kaikkein eniten niitä jotka painostavat, tyrkyttävät ja huutelevat kaduilla. Ihan turhaa se mun mielestä on.
Olen ylpeä sinusta. Toivon itsekin pääsevän yli peloistani ja tuovani uskoni esiin tavallasi.
ps12: krisillinen maailmankuva perustuu raamattuun, eikö niin? Raamattu taas pitää sisällään sellaisen maailmankuvan kuin mitä on ollut vallalla 2000-3000 vuotta sitten Palestiinan alueella. Siellä on sen aikakauden käsitys siitä miten maailma on syntynyt ja mistä ihminen on tullut. Siellä on sen ajan moraalikoodistoa joka pitää sisällään mm. kehoituksen tapaa ihminen joka kerää sapattina keppejä, tappaa kaikki noidat ja hylätä oma perhe vain seuratakseen hengellistä kutsumustaan.
Mikään noista asioista ei oikein tämän päivän moraalikäsityksien sisällä ole järkevää.
Lisäksi raamattu pisää sisällään pelkästään sokeaan uskomiseen perustuvan olettamuksen ikuisesta olemassaolosta. Se on täysin järjetön uskomus sen tiedon valossa, mitä tänä päivänä on saatavilla.
Minun perusteluni sille, että kristityt ja kaikki muutkin uskovaiset ovat ns. pihalla, on siinä että he valitsevat virheelliseksi tiedetyn, muinaiseen tarustoon perustuvan kirjoitelmakokoelman nykyisen tiedon asemasta vain siinä toivossa, että voisivat oikeuttaa itselleen Toiveen ikuisesta elämästä. Se nyt vaan on tyhmää uskoa ihan mitä sattuu.
Se jos uskovainen asettaa kysymyksen toisin päin on vain lisää hassutusta koko asian päälle. Minä tiedän, että joissakin asioissa olen väärässä. Minä tiedän, että tiede tulee jatkossa korjaamaan tiedemiestenkin tämän hetkisiä vääriä käsityksiä. Uskovaisen kysymys on tässä mielessä vain lapsellinen parkaisu joka nivoo yhteen uskovaisen oman kuolemanpelon ja lapsekkaan uhman "mun faija... äh siis jumala on vahvempi kuin sun darwin eikun siis jumala eikun siis sähän et uskonutkaan niihin?".
Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi ps12.
Raamatun on ihmisille antanut Jumala, joka hyväksi näki että se kirjoitettiin ihmisen sormin, vaikka tieto on tullut Häneltä. Ihmettelisit jos tajuaisit miten Raamatussa kerrotaan tulevaisuudesta ja tästäkin päivästä. Raamatusta Pietarin kirjoittamasta kirjeestä osa:
Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,
turmeltumattomaan ja saastumattomaan ja katoamattomaan perintöön, joka taivaissa on säilytettynä teitä varten,
jotka Jumalan voimasta uskon kautta varjellutte pelastukseen, joka on valmis
ilmoitettavaksi
viimeisenä aikana.
Sentähden te riemuitsette, vaikka te nyt, jos se on tarpeellista, vähän aikaa kärsittekin murhetta moninaisissa kiusauksissa,
että teidän uskonne kestäväisyys koetuksissa
havaittaisiin
paljoa kallisarvoisemmaksi kuin katoava kulta, joka kuitenkin tulessa koetellaan, ja koituisi kiitokseksi, ylistykseksi ja kunniaksi Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä.
Häntä te rakastatte,
vaikka ette ole häntä nähneet,
häneen te uskotte,
vaikka ette nyt häntä näe,
ja riemuitsette sanomattomalla ja kirkastuneella ilolla,
sillä te saavutatte uskon päämäärän, sielujen pelastuksen.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Piet.1.html
Sallinet "Rehellinen ihminen" nyt myös sen, että sinun Raamatuntuntemuksellesi nauretaan. Eihän siihen maailma kaadu. Kuitenkin osoitat tekstilläsi, ettei ole ihan perusasioiden suhteenkaan "kouluja" käyty. Voidaan nyt hetkeksi unohtaa uskonto ja uskominen ja ottaa esille vaikka sellaiset asiat kuin uusi ja vanha liitto. Useille uskosta osattomille nämä eivät kaiketi sano juuri mitään. Hassuksi asian tekee se, että silti katsotaan voivan esiintyä asiantuntijana mitä Raamatun sisältöön tulee (ja pysytään siis vaikka vain Raamatun historiassa). Tämä ei ole millään muodoin järjellistä, tieteellisyydestä puhumattakaan. Tyypillistä on myös väittää, että Raamattu on täysin ja silkkaa huuhaata, proosaa. Kuitenkin puhdas historiantutkimus tukee Raamatun sisällön monia tapahtumia, eikä sillä ole uskomisen kanssa mitään tekemistä. Kyse ei siis ole mistään H.C. Andersenin tai vastaavan täysin mielikuvituksen tuotoksesta vaan esim Raamatun henkilöistä löytyy mainintoja vanhemmista aikalaiskertomuksista. Samat "tarinat" siis löytyy muualtakin.
Raamattu on niin laaja kirjakokoelma (kyllä, se on kokoelma), ettei sitä laajalti lukematta voi ottaa huoletta jotain kuulemaansa tai muistelemaansa kohtaa ja alkaa asiantuntijaksi. Aina vedotaan tulkintoihin. Monissa kohdissa tämä on perusteltua, mutta tietty "juoni" kulkee läpi koko kirjan. Ei kai kukaan ala väittää vaikkapa jonkun nykykirjailijan teoksen sisällöstä ns puuta heinää vain siksi, että on lähtökohtaisesti niin ennakkoasenteellinen. Ja nimenomaan lukematta. En minäkään esiinny Kari Hotakaisen teosten tuntijana. En, vaikka olisin lukenutkin niitä jonkun kohdan tai tyytynyt selostuksiin niistä. Miksi Raamattu on ainoa kirja, josta voi muka tietää "kaiken" lukematta. Kuten joku on todennut: Raamatuntuntemus on ainoa asia, jossa tietämättömyydellä voi ylpeillä. Eikä tällaisiin huomautuksiin kuulu sanoa: no aivan sama, ei kiinnosta, kuitenkin on niin, että... Emmehän me niin sano lääkärin lausuntojen, säätiedotusten, lasten satukirjojen, elokuvien yms kohdallakaan. Enkä (tietenkään) tarkoita puhtaasti kiinnostuksen kohteita vaan, sisältöjä tiettyä aihetta käsiteltäessä.
Sitten vielä yksi tosiasia. Useinhan - siis ei aina - on niin, että tällaiset työpaikkapilkkaajat ja elämänkatsomuskriitikot ovat ns alempaa ja kouluttamattomanpaa sosiaaliluokkaa. Usein myös jollain tavalla sosiaalisesti ongelmaisia. Asiat kulkee ns käsi kädessä ja korreloi tietyllä tavalla. Mielenkiintoista olisi aina tietää taustat. Vaikka koulut on käymättä ei välttämättä korvien välissä silti ole puutetta kapasiteetistä. Sen käyttöaste ajatustyöhön on vain kovin alhainen ja valikoiva. Asenteet ja kansanperinne jyllää. Maailma ei tähän kaadu, mutta se näkyy kyllä: Raamatun ja hengellisten asioiden tuntemisessa jo ihan historian näköulmastakin olet aika pihalla. Mutta, mutta, aina voi opiskella.
Siis tarkoitin tuolla uskon ja uskonnon unohtamisella henkilökohtaisen vakaumuksellisuuden unohtamista asian käsittelyssä.
Sen jälkeen minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden suuren äänen taivaassa sanovan: "Halleluja! Pelastus ja kunnia ja voima on Jumalan, meidän Jumalamme.
Sillä totiset ja vanhurskaat ovat hänen tuomionsa; sillä hän on tuominnut sen suuren porton, joka turmeli maan haureudellaan, ja on kostanut ja on vaatinut hänen kädestänsä palvelijainsa veren."
Ja he sanoivat toistamiseen:
"Halleluja!" Ja hänen savunsa nousee aina ja iankaikkisesti.
Ja ne kaksikymmentä neljä vanhinta ja neljä olentoa lankesivat maahan
ja kumartaen rukoilivat Jumalaa,
joka valtaistuimella istuu,
ja sanoivat: "Amen, halleluja!"
Ja valtaistuimelta lähti ääni, joka sanoi:
"Ylistäkää meidän Jumalaamme, kaikki hänen palvelijansa, te, jotka häntä pelkäätte, sekä pienet että suuret".
Ja minä kuulin ikäänkuin
kansan paljouden äänen
ja ikäänkuin
paljojen vetten pauhinan
ja ikäänkuin
suuren ukkosenjylinän sanovan:
"Halleluja! Sillä Herra, meidän Jumalamme, Kaikkivaltias, on ottanut hallituksen.
Iloitkaamme ja riemuitkaamme ja antakaamme kunnia hänelle, sillä Karitsan häät ovat tulleet, ja hänen vaimonsa on itsensä valmistanut.
Ja hänen annettiin pukeutua liinavaatteeseen, hohtavaan ja puhtaaseen: se liina on pyhien vanhurskautus."
Ja hän sanoi minulle: "Kirjoita: Autuaat ne, jotka ovat kutsutut Karitsan hääaterialle!"
Vielä hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat totiset Jumalan sanat".
Ja minä lankesin hänen jalkojensa juureen, kumartaen rukoillakseni häntä. Mutta hän sanoi minulle:
"Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi kanssapalvelija, niiden, joilla on Jeesuksen todistus; kumarra ja rukoile Jumalaa. Sillä Jeesuksen todistus on profetian henki."
Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso
: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
ja hänellä oli yllään
vereen kastettu vaippa, ja nimi,
jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.19.html
Sinulle "Asiaatunteva":
Sinun kirjoituksesi edustaa juurikin yhtä perustetta sille, miksi pidän teitä uskovaisia hölmöinä. Heität ilmaan väittämiä siitä että en tunne raamattua. Ryntäät spekuloimaan koulutuksella ja jopa sosiaalisilla ongelmilla. Ymmärrätkö miten ylimielinen olet? Ymmärrätkö miten tyhmältä vaikutat kun heität ilmaan tuollaisia arvauksia minun persoonastani?
Minä olen lukenut raamatun ihan itse. Ihan kokonaan. Oletko sinä? Olen myös muodostanut omat mielipiteeni sen pohjalta ihan itse. Olen myös huvikseni hankkinut tietoa siitä miten raamattu on syntynyt. Tätähän sinä et voinut tietää mutta koska olen tullut erilaiseen johtopäätökseen raamatusta ja sen merkityksestä kuin sinä, pidät automaattisesti omaa mielipidettäsi niin ylivertaisena, että oletat että en tunne aihetta lainkaan.
On totta, että en paljon eroa laske sille onko kyse vanhasta vai uudesta testamentista. Molemmissa on vanhoja tarinoita, ei ne muutu relevantimmaksi todellisuuden suhteen missään kohdassa. Sekin on totta, että raamatussa on joitakin murusia jotka korreloivat todellisen historian kanssa, mutta merkittävissä määrin raamatun "historia" on satua" Jos perehdyt ei-uskonnollisiin lähteisiin, voit itsekkin huomata asian.
Raamatun käyttäminen perusteluna yhtään millekkään taas mielestäni osoittaa että ihminen ei ole ainakaan akateemisen polun tallaaja (poislukien teologit, joita nyt ei älyllisen rehellisyyden nimissä voi pitää muuta kuin häpeällisenä poppamiesjäänteenä yliopiston selkänahassa). Raamattu on keskeisiltä kohdilta liian ristiriitainen. Raamattu sisältää liian paljon asiavirheitä. Raamattu sisältää liian paljon historian vääristelyä. Ongelmia on lukuisia. Eikä vähäisimpiä suinkaan ole se, että Jeesusksesta ei ole sanaakaan aikalaiskirjoitusta. Ensimmäiset kirjoitukset ovat n.40 vuotta väitetyn kuoleman jälkeen. Kukaan ei tiedä kuka ne kirjoitti. Se tiedetään että kirjoittajat eivät todellakaan olleet niitä "opetuslapsia" joiden nimiin evankeliumit on merkitty vaan "nimettömiä" kreikkalaisia kirjailijoita.
Enpä jaksa tähän nyt tälläkertaa enempiä tarinoida. Mutta sinulle "Asiaatunteva" sanoisin vielä että mikäli luulit tekeväsi vaikutuksen kirjoituksellasi niin se meni kyllä tosi paljon penkin alle. Olet niin pihalla että et itsekkään sitä tajua.
On paljon kirjoja joita voi lukea, mutta jollei niitä ymmärrä niin lukemisella ei ole mitään merkitystä. Lisäksi uskossa ei ole kyse vain ymmärryksestä vaan jostain paljon suuremmasta, jota ei käsitä ellei sitä itse koe.
"Rehellinen ihminen": et laske eroa vanhalle ja uudelle liitolle? Ei tee myöskään vaikutusta eli tasoissa ollaan. Oletko siis päättänyt omassa vallassasi, ettei näiden eroa tarvitse ymmärtää edes ihan vaan kirjan "juonen" osaltakaan. Lasketko sitten eroa esim kuvitteellisille romaanien kertomuksille, joissa toisessa on ollut innoittajana talvisota ja toisessa jatkosota. Tarkoitan, että lasketko eroa näille sodille vai ovatko sinulle ihan yksi lysti? Talvisodan tapahtumilla ei ole kerrassaan mitään vaikutusta mihinkään sen jälkeiseen? Tämä nyt vaan esimerkkinä näin itsenäisyypäivän jälkeen.
Akateemisuudesta: muumikirjojen käyttö muumitarinoiden käsittelyn perustana on siis tällä logiikalla kirjallisuustieteeseen sopimatonta. Vai eikö todella pädekään tässä kohtaa?
Jännää myös se, että historiaa saa lukea ihan vapaasti, mutta uskonnot on aiheena jotenkin sellaisia, ettei ketään saa kiinnostaa mitä esim hindulaisuus sisältää. Miksi? Onhan nämä nyt ratkaisevan merkittävä osa jo pelkästään kulttuurihistoriaa.
Otitko muuten myös akateemisesti huomioon mahdollisuuden, että jos taas ei ole pihalla ei tällöin luonnollisesti myöskään tajua olevansa pihalla.
Sovitaanko niin, että minä lopetan tähän ja yritän hyvien tapojen mukaan pahoitella mielesi pahoittamista, mutta - sinä lopetat sen uskoville naureskelun ja ymmärrät, että jokaisella on perustuslaillinen oikeus uskoa vaikka joulupukkiin. Eikö tämä ole aika reilu diili. Jos joku esim tarjoaa sinulle evankeliumin sanomaa niin fiksuna ihmisenä osaat varmaan sanoa ei kiitos. Ei se hyvin käyttäytyminen aina ole minultakaan onnistunut, mutta silti se on parempi kuin naureskella päin naamaa tai kivittää. Toivottavasti ymmärsin oikein, ettet sinä kaiketi sellainen ole, että ihan tarkoituksella tahdot toisten uskonrauhan rikkomiseen syyllistyä.
Ja ehkä vähän tälle foorumille poikkeuksellisesti tahdon nyt vielä näin anonyymistikin sanoa, että kunnioitan toisten mielipiteenvapautta en välttämättä mielipiteitä itsessään. Eihän sellaiseen voi ketään velvoittaa. Myöskään maininnat sosiaalisista ongelmista yms ei ole kohdistettu sinuun - tai siis sinä sen tietenkin yksin tiedät kohdallasi - vaan puhun siitä ilmapiiristä, jota työpaikoilla tapaa. Ei siinä todella ole mitään uutta ja ihmeellistä.
Ihmiset riitelee, ei asiat. Vai miten se menikään. Kelpaako kevennys? Jos oli kyseessä aidosti verissäpäin ottelu niin anteeksi sitten osallistumiseni. Myös siltä osin kun vastasin nimimerkillä "aattelepa ite". Sitä edeltänyt viestisi oli sen verran yhteiskuntarauhaa uhkaavaksi tulkitsemani, että herätti ajattelemaan, millainen Pohjois-Korea tämä voisi ollakaan. No tuskinpa mitään sellaista ajoit takaa.
Tämä loppuu osaltani tähän ja mietin kyllä, miksi piti asiaan edes puuttua. En todellakaan notku näillä foorumeilla, mutta tulipa sorruttua omalle luonteelleni disturbing factoriin.
Tässä postauksessa halusin vielä mainita nuo muutamat asiat. Ehkä sekin on liikaa. Kiteytyksenä huomio kaikista viimeisimpään viestini sanaan kaiken varalta, koska tarkoitus - uskokaa tai älkää - ei ole paha. Kiitos, hyvästi ja anteeksi.
Jeesus sanoi että Hänen seuraajiaan (uudestisyntyneet uskovat) tullaan vainoamaan, ja niin on todella käynyt parin tuhannen vuoden aikana. Kristityt ovat tiettävästi vainotuin ihmisryhmä maailmassa tällä hetkellä.
Rupesin miettimään syitä siihen miksi uskovia vainotaan, pilkataan, herjataan ja jopa tapetaan uskonsa tähden.
Mitä pahaa on siinä että uskovat eivät ryve synnissä kuten jumalattomat? Mitä pahaa on siinä että he haluavat elää niin etteivät enää syntiä tekisi? Onko se paha asia että he karttavat haureutta, väkivaltaa, toisille ihmisille pahan tekemistä, valhetta, himoja, ja pyrkivät tekemään parannusta synneistään? Kertokaa mikä näissä hyvien asioiden tavoittelussa tökkii teitä jotka pilkkaatte? Eikö heillä ole oikeutta pyrkiä elämään parannusta tehden? Onko se kenties kateutta kun uskovia pilkataan?
Miksi pitäisi elää synnissä ja vailla katumusta tekemistään vääryyksistä toisille ihmisille sekä itselle? Miksi pitäisi tuhota terveytensä monilla paheilla? Miksi pitäisi pelata rahansa uhkapeleissä, miksi pitäisi huorata ja pettää vaimoaan? Miksi pitäisi olla väkivaltainen? Tämä lista on loputon. Niin, miksi näitä pitäisi tehdä että saisi hyväksynnän?
Tässä teille pohdintaa jotka pilkkaatte uskovia ettekä suvaitse heidän uskoansa sekä pyrkimyksiään hyvyyteen uskossa Jeesukseen.
"Asiaatunteva" ihan turhaan pyytelet anteeksi, et ole minua loukannut. Kuten kirjoitin aikaisemmin, oli sinun tekstisi vain typerää.
Ja kuten olen aikaisemminkin sanonut ja mihin sinäkin yhdyit, ihmisiä toki voi kunnioittaa vaikka heidän mielipiteensä olisi roskaa, kuten sinun tapauksessasi.
Se nyt vaan johtuu siitä. että aikuinen joka uskoo satuihin, on mielipiteiden muodostamisessa auttamatta takaa-ajoasemissa.
Ja sinulle Simelius: se että ei usko jumalaan, ei tarkoita että pitäisi tehdä mitään pahaa tai edes arveluttavaa. Naurettavaa edes vihjailla siihen suuntaan.
Tosiasiahan on että uskosta osattomat ja vauvana kastetut ns. nimikristityt (eivät ole aitoja uskovia vauvakasteen perusteella) tekevät huikeasti enemmän syntiä ja pahuutta kuin ns. aidot uskovat. He rypevät siinä. Aidot Jeesuksen seuraajat pyrkivät pahuudestaan ja synneistä eroon, mutta jumalattomat yleensä eivät. Hekään eivät ole täydellisiä mutta heillä on se olennainen asia, nimittän halu parannukseen jota ei yleensä jumalattomalla ole.
Tämä on totuus jonka saamme nähdä kaikkialla. Ei tarvitse mennä kuin kesällä kaupungille katsomaan yöelämää, niin siellä näkee halutaanko parannusta vai ei - aivan hirveää katsoa se touhu ja hurjemmaksi menee. Jos ihminen ei näe syntejään kuten uudestisyntyneet näkevät, ei hän myönnä niitä hänellä olevan. Ei hän siten myöskään koe tarvitsevansa täyskäännöstä elämässään.
vauva kaste ei ole nimikristillisyyttä millään muotoa , älä opeta väärin tai mene pois kokonaan valehtelemasta. katso peiliin niin näet nimikristityn,, sinä joka nyt panettelet olet pahin kaikista. ei ketään auta sinun tarinasi jos et tahdo katsoa ensin itseesi.
Ota hyvä ihminen Raamattu kouraan ja katso puhtaanko siellä vauvakasteesta. Ei yhtään mitään puhuta eikä esimerkkejä että vauvoja olisi kastettu. Sensijaan uskovien kasteesta on puhetta vaikka ja kuinka. Perhekuntia kastettiin, mutta näissäkään tapauksissa ei vauvoista puhuta mitään. Miksi siis pidetään ennemmin vauvakastetta oikeana oppina, kuin uskovienkastetta josta Raamattu puhuu? Onko se sitä että kautta aikain on uskottu mitä kirkkoisät ovat päättäneet joissain asioissa ohi Raamatun? Raamattu kehoittaa tutkimaan ilmiöt ja opit, mutta mitenkäs tutkit jos kansalta evätään Raamatut? Näin kuulemma tehtiin muinoin kun kirkkoisät halusivat tulkita itse Raamattua.
Ihminen on nimikristitty silloin kun hänellä on vain kristityn nimi. Tällainen ihminen ei välttämättä välitä uskonasioista tuon taivaallista, vaikka hän kirkonjäsen onkin. Hän voi käydä kirkossa vain jonkun juhlan takia (joulu, häät, hautajaiset). Mutta kun hän astuu kirkon ovesta ulos, jatkuu syntielämä niinkuin ennenkin. Ei hän pyytele syntejään anteeksi, eikä halua tehdä Jumalan tahtoa. Suomi on pullollaan tällaisia ihmisiä. Jotkut heistä onneksi nöyrtyvät ja ottavat Jeesuksen tahdostaan elämänsä Herraksi, ja silloin nimikristillisyys loppuu. Vauvakasteessahan usko ei tule, vaan se täytyy ottaa itse tietoisesti vastaan kun Jumala kutsuu. Usko on Jumalan teko, mutta ihmisellä on vastuu ottaa se vastaan ja kuinka elää.
Oletko nimimerkki "panettelu" laittanut merkille, kuinka sellaisia vainotaan jotka haluavat tehdä Jumalan tahdon? Näin on asia myös luterilaisessa kirkossa. Imatran pappikin sai potkut, kun puhui asioista oikeilla nimillä. Mutta jos ollaan yhtä ja samaa nimikristillistä liberaalimössöä, tällainen ihminen saa olla rauhassa. Joka uskaltaa nousta valtavirtaa vastaan Raamatullisin perustein, se todella joutuu sorretuksi. Käytäntö todistaa tämän.
Varmasti tätä lisää se omahyväisyys jolla jotkut uskovat suhtautuva vääuskoisiksi ja vääränlaisiksi ihmisiksi pitämiinsä ihmisiin.
Tervehdys sinulle, puhut asiaa kyllä se näin on , minä vein työpaikalleni Raamatun ja joskus luin joitakin jakeita työkaverien nähden ja luin joskus ääneen, eräs olisi tahtonut repiä palasiksi Raamatun mutta ei uskaltanut.
Netistä voi kuunnella todella hyvää opetusta/saarnaa www.lhpk.fi
Omalla paikkakunnallani minulla ei ole seurakunta yhteyttä ja oheinen linkki on ollut erittäin suureksi avuksi, varmasti on useita keiltä puuttuu seurakunta yhteys kansankirkon tilanteen takia.
Näin on. Uskovia haukutaan hulluiksi ja se pitää vain ottaa kiltisti vastaan. Itse olen ollut uskossa vasta muutaman vuoden, niin muistan vielä hyvin miten itsekin ajattelin, että uskovat ovat tyhmiä. Viisaat ja empaattiset ihmiset osaavat pitää mielipiteensä omana tietonaan, toisenlaiset eivät...