Evoluutioteoria perustuu erilaisiin hypoteeseihin ja oletuksiin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa.
Yhtäkään hypoteesia ei kuitenkaan voida edes laatia, ellei Jumala ensin olisi luonut kaikki ne aineet ja luonnonlait, joita hypoteesissa tarvitaan.
Evoluutioteoria rakentuu siten kokonaan Jumalan olemassaolon varaan. Ilman Häntä ei voi olla ainuttakaan hypoteesia, joihin evoluutio nojaa, vaikka evolutionistien nimenomaisena tarkoituksena on pyrkiä osoittamaan, että Jumalaa ja älykästä Suunnittelijaa ei tarvita mihinkään luomiseen.
Näin evoluutioteoria on ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä.
Yhtäkään hypoteesia ei kuitenkaan voida edes laatia, ellei Jumala ensin olisi luonut kaikki ne aineet ja luonnonlait, joita hypoteesissa tarvitaan.
Evoluutioteoria rakentuu siten kokonaan Jumalan olemassaolon varaan. Ilman Häntä ei voi olla ainuttakaan hypoteesia, joihin evoluutio nojaa, vaikka evolutionistien nimenomaisena tarkoituksena on pyrkiä osoittamaan, että Jumalaa ja älykästä Suunnittelijaa ei tarvita mihinkään luomiseen.
Näin evoluutioteoria on ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Teidän mielestänne evoluutioteoria kumoaa itse itsensä koska te ette voi hetkeksikään edes kuvitella unohtavanne jumalan olemassaoloa tai kreationismin paikkansapitävyyttä. Evoluutio on tieteellisesti todistettu. Te ette osaa ajatella toisesta näkökulmasta
xxxxxx. Evoluutio on tieteellisesti todistettu. Te ette osaa ajatella toisesta näkökulmasta xxxxxx
Ainuttakaan evoluutioväittämää ei ole tieteellisesti todistettu. Evoluutio perustuu pelkkiin uskonvaraisiin asioihin
Miksi pitäisi ryhtyä ajattelemaan toisesta näkökulmasta, kun tiedämme jo mikä näkökulma on totuus. Se löytyy Jumalan sanasta, Raamatun luomiskertomuksesta.
"Teidän mielestänne evoluutioteoria kumoaa itse itsensä koska te ette voi hetkeksikään edes kuvitella unohtavanne jumalan olemassaoloa tai kreationismin paikkansapitävyyttä. "
Non-sequitur.
"Evoluutio on tieteellisesti todistettu."
Ei ole.
"Te ette osaa ajatella toisesta näkökulmasta"
Ei ole mitään toista näkökulmaa.
Mihin perustat väitteen siitä, ettei yhtään hypoteesia ole todistettu todeksi? Et ole tainnut tutustua pätkän vertaa evoluutioon tai yleensäkään biologiaan.
Aika epäpätevää vouhotusta tulla ihan julkisesti väittämään tieteellisiä faktoja epätodeksi. Varsinkin kun omana lähtökohtana on maailman tunnetuin lorukirja.
Kerroppa nyt sitten viisaudessasi, mitkä kohdat biologian saavutuksista eivät pidä paikkaansa. Ja voit suosiolla jättää sen makroevoluution kumoamisyrityksen väliin. Senkin toimitaperiaate on sinulle selvitetty lukuisia kertoja mutta olet joko tyhmä tai niin täynnä jeesusta ettei sinne kaaliin mahdu mitään.
Koitas mennä tyrkyttämään kreationistioppejasi ja evoteorian onnettomia falsivointiyrityksiäsi jollekin asiaan vihkiytyneelle tiedemiehelle. Saat joko kuonoosi tai sitten sinut nauretaan suohon.
"Evoluutioteoria perustuu erilaisiin hypoteeseihin ja oletuksiin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa."
Valehtelet taas. Evoluutioteoria perustuu havaittuihin faktoihin.
"Yhtäkään hypoteesia ei kuitenkaan voida edes laatia, ellei Jumala ensin olisi luonut kaikki ne aineet ja luonnonlait, joita hypoteesissa tarvitaan.
Evoluutioteoria rakentuu siten kokonaan Jumalan olemassaolon varaan. Ilman Häntä ei voi olla ainuttakaan hypoteesia, joihin evoluutio nojaa, vaikka evolutionistien nimenomaisena tarkoituksena on pyrkiä osoittamaan, että Jumalaa ja älykästä Suunnittelijaa ei tarvita mihinkään luomiseen."
Paskaa, paskaa, ja lisää paskaa.
xxxxxx Evoluutioteoria perustuu havaittuihin faktoihin xxxxx
Kukaan ei ollut miljoonia tai satoja miljoonia vuosia sitten havainnoimassa tapahtumia, joihin evoluutioteoria perustuu.
Jos löytyy ruumis jonka rinnassa on ampumahaava, ja vaikka selkärankaan on juuttunut kiinni luoti, voidaan päätellä että ruumista on ammuttu. Kenenkään ei tarvitse olla nähnyt jotain tapahtumaa että voidaan tietää että se on tapahtunut.
Mutta siihen kreationisti tietenkin sanoo että: "Ei voida tietää onko sitä ammuttu, koska kukaan ei ollut havainnoimassa sitä silloin kuin se muka tapahtui, ja sitä paitsi raamattu ei sano asiasta mitään"
On kannaltasi erittäin kiusallista, että silminnäkijätodistukset ovat modernin rikostutkimuksen meille hankkiman tiedon mukaan kaikkein epävarminta todistemateriaalia. Teknis-tieteelliset todisteet ovat paljon luotettavampia.
Koska kuitenkin olet lukinnut aivosi 2000 vuoden takaiseen Lähi-Itään ja ihmisen silloiseen tietämykseen, tämäkään tosiasia ei sinua kuunaan saavuta, ja niin jatkat maanista jankkaamistasi.
Evoluutioteoria ei ole yksin tieteen maailmassa:
"Yhtäkään hypoteesia ei kuitenkaan voida edes laatia, ellei Jumala ensin olisi luonut kaikki ne aineet ja luonnonlait, joita hypoteesissa tarvitaan."
Eri tieteenaloilla on vakiintuneet teoriat avaruuden, aineen, energian ja kemiallisten yhdisteiden syntymiselle ilman tarvetta olettaa Jumalan vaikutusta siihen. Luonnonlakien ja elämän synnystä on kehittyvät hypoteesit. Avauksesi perusväite on tyhjän päällä.
Teit hiljattain tämän saman avauksen, johon vastasin perusteellisemmin kuin yllä. Tiedätkö, mitähän keskusteluketjulle tapahtui?
xxxxx Eri tieteenaloilla on vakiintuneet teoriat avaruuden, aineen, energian ja kemiallisten yhdisteiden syntymiselle ilman tarvetta olettaa Jumalan vaikutusta siihen. Luonnonlakien ja elämän synnystä on kehittyvät hypoteesit. Avauksesi perusväite on tyhjän päällä xxxxxx
Eri tieteenaloilla voi tietenkin olla hypoteeseja teorioita maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synnystä, mutta näissä hypoteeseissa käytetään aineita ja luonnonlakeja, jotka Jumala on ensi luonut.
Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, luonnonlakeja, atomeja ja materiaa, ei olisi mitään aineksia luoda mitään hypoteesia mistään.
Jaakob taas tuossa tekeytyy kuuroksi ja sokeaksi:
"Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, luonnonlakeja, atomeja ja materiaa, ei olisi mitään aineksia luoda mitään hypoteesia mistään."
Juurihan luit viestistäni, että noista asioista tehdään hypoteeseja ja teorioita ilman luomisoletuksia, perustana objektiiviset havainnot erilaisin tutkimusvälinein.
Vai koetatko nojata Puolimatkan filosofiseen kieputteluun ihmisen aistien ja järjen epäluotettavuudesta, ellei niitä ensin myönnetä Jumalan luomiksi?
"Evoluutioteoria perustuu erilaisiin hypoteeseihin ja oletuksiin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa."
Ei, vaan evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja loogisiin johtopäätöksiin ja on ainoa kattava ja havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
"Yhtäkään hypoteesia ei kuitenkaan voida edes laatia, ellei Jumala ensin olisi luonut kaikki ne aineet ja luonnonlait, joita hypoteesissa tarvitaan."
Se, että Jumala olisi luonut luonnonlait on perustelematon uskomus. Se, että jotain ei tiedetä ei tarkoita, että sen takana on Jumala. Jos emme tiedä jotain, niin sitten me emme vain tiedä ja asiaa kannattaa tutkia paremmin.
"Ei, vaan evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja loogisiin johtopäätöksiin ja on ainoa kattava ja havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle."
Jumalan luomistyö sopii täysin selitykseksi maapallon biodiversiteetille, luomakunnalle. Ristiriitoja ei ole.
Evoluutioteoria perustuu havaintojen tulkinnalle ja evoluutiota tukeville päätelmille. Motiivina on ateismi ja yritys kumota luomisoppi ja samalla kristinusko.
"Se, että Jumala olisi luonut luonnonlait on perustelematon uskomus. Se, että jotain ei tiedetä ei tarkoita, että sen takana on Jumala."
Meillä on kirjallinen ilmoitus siitä, että Jumala on Luoja. Ateisti kieltää tämän koska on ateisti.
"Jos emme tiedä jotain, niin sitten me emme vain tiedä ja asiaa kannattaa tutkia paremmin."
Mutta jos tiedämme, tutkimus ei ole enää tarpeen. Voimme tutkia silloin joitain muita asioita.
"Jumalan luomistyö sopii täysin selitykseksi maapallon biodiversiteetille, luomakunnalle."
Käsittämätön taikatemppu on selitys mille tahansa. Sillä selittää vaikka Oskari-myrskyn tai pyramidien olemassaolon. Mitään loogista syytä sille, että elokehä olisi taiottu juuri tällaiseksi ei tietenkään ole.
"Evoluutioteoria perustuu havaintojen tulkinnalle ja evoluutiota tukeville päätelmille."
Evoluutioteoria on havainnoista tehty johtopäätös. Teidän ongelmanne on, että esimerkiksi käsitys maapallon iästä, elokehän taksonomiasta, fossiiliaineiston järjestäytymisestä kerroksiksi, jääkausista jne kehittyi jo ennen evoluutioteorian julkaisemista. Eli ne havainnot, joita te väitätte "evo-oletukseen" perustuviksi on alkujaan tehty kiistatta evoluutioteoriasta riippumatta.
"Meillä on kirjallinen ilmoitus siitä, että Jumala on Luoja."
Kirjallisia "ilmoituksia" on lukuisista eri jumalista. Teillä ei ole mitään perusteita väittää Raamattua sen aidommaksi "ilmoitukseksi" kuin muita uskonnollisia eepoksia. Muiden uskontojen edustajat (eikä vain ateistit) kiistävät Raamatun erityisaseman aivan samoin kuin te kiistätte (lukematta) muut "pyhät kirjat".
>Meillä on kirjallinen ilmoitus siitä, että Jumala on Luoja. Ateisti kieltää tämän koska on ateisti.
Heh. Ateisti kiistää tuon kirjallisen ilmoituksen vain siksi, että mitään alioikeudessa pitävää näyttöä ilmoituksen paikkansapitävyydestä ei ole, ja ne jotka äänekkäimmin vaativat uskomaan tuon ilmoituksen jumalallisuutta tuntuvat usein kärsivän pahasta sivistyksen puutteesta ja elävän jotenkin toisessa todellisuudessa kuin normaalit ihmiset.
Nyt tiedämme mistä nimimerkkisi JC tulee. Se on lyhennys sanasta Jori-C.
"Jumalan luomistyö sopii täysin selitykseksi maapallon biodiversiteetille, luomakunnalle. Ristiriitoja ei ole."
Ja se on uskontoa. Tiede ei ota kantaa uskontoihin, eikä kukaan väitä uskontoja vastaan, vaikka ehkä pitäisi. Niin kauan kuin ymmärrät tuon olevan uskontoa, eikä tiedettä, kaikki on hyvin.
"Ja se on uskontoa."
Ei ole.
"Tiede ei ota kantaa uskontoihin, eikä kukaan väitä uskontoja vastaan, vaikka ehkä pitäisi."
Paitsi että evoluutio on uskonto, jota usein myös vihreellisesti hyvin tieteellisenä pidetään. Että se siitä.
"Niin kauan kuin ymmärrät tuon olevan uskontoa, eikä tiedettä, kaikki on hyvin."
Delusionaalinen evo taas sepittää omiaan. Eli ei siis mitään uutta auringon alla.
Evoluutio on tiedettä, ja luominen on uskonnollinen uskomus. Mikäli et kykene hyväksymään tätä tosiasiaa uskonnollisten vakaumuksiesi takia, olet joko valehtelija tai mielisairas.
Sepis uppoaa yhä syvemmälle omaan todellisuuteensa, jossa musta on valkoista ja arvaukset totuutta. Nyt on päästy jo sille absurdiuden tasolle, että jumalat eivät ole enää uskontoa:
*JC: "Jumalan luomistyö sopii täysin selitykseksi maapallon biodiversiteetille, luomakunnalle."
Totuudentorvettaja: "Ja se on uskontoa."
Sepä Se: "Ei ole."
???
"Mikäli et kykene hyväksymään tätä tosiasiaa uskonnollisten vakaumuksiesi takia, olet joko valehtelija tai mielisairas. "
Varmasti ensimmäinen vaihtoehto, todennäköisesti molempia.
Jeesuksen on aika keittää itsensä hengiltä, koska sallii pahan TAAS q494249249429824894289 kerran!
http://www.iltasanomat.fi/elokuvat/art-1288627130272.html
"Evoluutioteoria perustuu erilaisiin hypoteeseihin ja oletuksiin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa.
Yhtäkään hypoteesia ei kuitenkaan voida edes laatia, ellei Jumala ensin olisi luonut kaikki ne aineet ja luonnonlait, joita hypoteesissa tarvitaan.
Evoluutioteoria rakentuu siten kokonaan Jumalan olemassaolon varaan. Ilman Häntä ei voi olla ainuttakaan hypoteesia, joihin evoluutio nojaa, vaikka evolutionistien nimenomaisena tarkoituksena on pyrkiä osoittamaan, että Jumalaa ja älykästä Suunnittelijaa ei tarvita mihinkään luomiseen.
Näin evoluutioteoria on ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä."
Bullshit. Mistä helvetin syövereistä olet repinyt sen että luonnonlait on pakko olla Jumalan luomia? Jos jokin maailmassamme olisi todistettavasti vain Jumalan luotavissa, niin tottakai kaikki (täysjärkiset) uskoisivat Jumalaan. Näin ei kuitenkaan ole. Mikään luonnonlaki ei todistettavasti vaadi Jumalaa. Oikeastaan mikään ei vaadi. Ainoastaan sinä koitat tunkea häntä joka paikkaan oman uskontosi takia. Koita kasvaa.
Hmm, evoluutioteoria on tieteellinen teoria selittämään luonnosta havaittu ilmiö nimeltä evoluutio ja myös luonnosta havaittu nykyinen biodiversiteetti.
Evoluutioeria ei edes pyri kuvaamaan mitään yliluonnollisia entiteettejä yms. Aivan samalla tapaa sellaisetkin luonnontieteen piiriin kuuluvat tieteenalat, kuten geologia, kosmologia, fysiikka, kemia jne. eivät ota kantaa noihin yliluonnollisiin entieteetteihin.
Se näköjään hiertää kressuja, että evoluutitoeorian ja geologian tulokset ovat ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa - mikä sitten näköjään antaa Jaakobillekin rittävän hyvän syyn lähtäe tähän idioottimaiseen olkiukkoiluun ja ehkä hänelle niin pyhään ristiretkeen tieteen maailmaa vastaan.
Sillä sitähän se on, koska evoluutioteoria perustuu aivan samoihin tieteessä voimassa oleviin periaatteisiin, mitä on näiden muidenkin luonnontieteiden pohjana.
Mikä siinä Jumalan olemassaolon todistamisessa on oikeasti niin vaikeaa?
Jos jokin on olemassa ja vaikuttaa havaittavaan todellisuuteen niin sen olemassaolon voi näyttää, joten missä ongelma?