Arto Ikosen mainioilla vitsisivuilla on tarkkaan laskien 7 ateistivitsiä.
http://www.phnet.fi/public/www-vitsit/uskonto_ateisti.html
Kun uskonnon alueelta vitsejä näyttää olevan satoja, niin mites näin on vähiin käynyt ateistihuumori?
Aito huumorihan on itselleen nauramista. Se taas vaatinee jonkin puutteen tms., mille nauraa. Siksipä ei Jumalakaan ole aidosti huumorintajuinen. Onko ateistit samaa sukua?
Varoitus: tämä aloitus voi olla epäkristillinen, eikä se välttämättä osoita rakkautta, hyväksyntää yms kivaa ateisitisia kanssaihmisiäni kohtaan.
http://www.phnet.fi/public/www-vitsit/uskonto_ateisti.html
Kun uskonnon alueelta vitsejä näyttää olevan satoja, niin mites näin on vähiin käynyt ateistihuumori?
Aito huumorihan on itselleen nauramista. Se taas vaatinee jonkin puutteen tms., mille nauraa. Siksipä ei Jumalakaan ole aidosti huumorintajuinen. Onko ateistit samaa sukua?
Varoitus: tämä aloitus voi olla epäkristillinen, eikä se välttämättä osoita rakkautta, hyväksyntää yms kivaa ateisitisia kanssaihmisiäni kohtaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tiedätkö mitä ihan oikeasti se rosvo siellä Golgata mäellä kysyi Jeesukselta ?
>> - Kuule, älä hermostu! Minuutti sitten minä en uskonut Loch Nessin hirviöönkään! >>
Leppoisia juttuja, kiitos vain.
Loch Ness ei taida olla edes vitsi, vaan hyvinkin osuva kuvaus maltillisista ateisteista. Jos he saavat selviä todisteita jostakin, niin tottakai he myös uskovat, olipa kysymyksessä hirviöt tai jumalat.
Miten lienee itselläsi, uskotko vai etkö, todisteiden kanssa vai ilman ?
Ateistit eivät vaihda hehkulamppuja, koska viihtyvät pimeässä? Häh? Koska ateistit näkevät muita ihmisiä paremmin pimeässä? Koska ateistit eivät tykkää lukea iltaisin? Koska ateistit ovat luddiitteja? Mitä? En ymmärtänyt mitä yhteistä on pimeässä viihtymisellä ja ateismilla. Varmaan olen tosikko.
Kyse on raamatun symboliikasta. Valo tarkoittaa totuutta ja pimeys valhetta. Näin ollen valo tarkoittaa myös Jumalaa ja pimeä - no, tiedäthän...
Joku uskova selittäköön paremmin.
Jos ateistit pitäisivät valheista, eikö heidän pitäisi kannattaa kaikkien uskontojen levittämistä eikä vastustaa sitä?
Siis, no ajatellaan nyt ihan vain että valo tarkoittaa jumalaa. Totuudella tarkoitin sellaista ettet esimerkiksi todista väärin toisesta henkilöstä ym.
Mitä sen tulee, että uskovien pitäisi vastustaa uskontoja, jos pitävät totuudesta - mistä tiedät ettei jumalaa ole olemassa? Onko sinulla muka antaa jotakin selkeitä faktoja?
ps. Ei uskovilla ole faktoja jumalan olemassaolonkaan puolesta, mutta sitähän usko on: jos sille olisi perusteita, sehän olisi tietoa.
moi.
Ensin sanoit että se valo ja totuus olivat yhtä. Nyt et osaa päättää onko kyse jumalasta vai totuudesta. Ja ilmeisesti väität, että ateistit todistavat väärin toisista henkilöistä, jos mielestäsi on loogista väittää, että ateistit pitävät pimeydestä = valehtelusta.
Siksi toisekseen, olemattomuutta ei todistella, vaan olevuutta. Mistä sinä tiedät että kuun kokoista takyonivarpusta ei ole olemassa? Jos väitän että sellainen on, eikö sinun pitäisi logiikkasi mukaan todistaa sen olemassaolemattomuus, ennen kuin voitaisiin olettaa, ettei takyonivarpunen ole todellinen? Ilman testattavia todisteita Jumalan tai takyonivarpusen olemassaolosta ei kannata olettaa kummankaan olevan todellisia. Puhumattakaan siitä, että Jumalan olemassaolemattomuutta tukevia seikkoja löytyy sitä mukaa kun uskovat niitä ristiriitaisin tavoin yrittävät selitellä pois.
Katsoin raamatusta ja tulin siihen tulokseen, että valolla tarkoitetaan sekä totuutta, että jumalaa. Erityisesti jumalaa. Tässä tapauksessa kuitenkin ateistit viihtyvät pimeässä, koska eivät halua olla jumalan luona.
Aivan, olet oikeassa. Sen voi todistaa helposti että jokin ON olemassa, kuin että sitä EI olisi. Enpä kielläkään sen kuun kokoisen takyonivarpusen olemassaoloa, kun en voi todistaa asiaa. Näin ollen, en myöskään kiellä jumalan olemassaoloa, koska en voi todistaa. Uskoa ei tarvitse perustella. Sitä joko uskoo, tai ei usko. Uskovat uskovat jumalaan. En tiedä yhtäkään seikkaa, joka todistaisi, ettei jumalaa ole olemassa. Siksi, siis en kiellä sen olemassaoloa.
Mitenniin ateistit eivät halua olla jumalan luona? Voihan sitä vaikka kuinka haluta olla jumalan tai vaikka lentävän yksisarvisen luona, mutta kun semmoista ole, ei se oikein onnistu.
Ai niin, miten monta uskovaa tarvitaan vaihtamaan sähkölamppu?
V: Ei yhtään. Heillä ei ole koskaan ollutkaan sähkölamppua, mutta he uskovat vakaasti, että heillä on näkymätön lamppu, jota ei koskaan tarvitse vaihtaa.
Ajatellaan asiaa uskovan näkökulmasta. Uskova siis pitää jumalaa todellisena ja jumala on yhtä kuin valo. Tämän mukaan siis uskovan näkökulmasta ateisti ei ole valossa, kun ei ole jumalan luona. Vaikeahan se luona on olla, kun siihen ei edes usko.
Tuosta sun lamppuvitsistä voidaan johtaa tämä kysymys jumalan olemassaolosta; kun on ihan pimeää, niin kuinka sitä lamppua löytää? Tarvittaisiin valoa, että sen näkee. (Sehän ei pala, kun ei ole paikoillaan)
Nyt tietysti kaipaat selitystä; eli, me emme aistein voi jumalaa havaita.
kaveri siitä vanhasta jutusta joka halusi nähdä onko jääkaapissa valo ja avasi sitä varten oven;)
Sillä valolla tarkoitetaan raamatussa jumalaa, eikä mitään konkreettista (jääkaapin)valoa!
katso kaappiin. Palaako? Pistä ovi kii. Nyt, mietipä palaako?
Palaako?!
Ei oo valoo
...just on, kun uskova uskoo valon palavan, vaikkei hän ole koskaan edes nähnyt sen palavan!
Eli uskova on vain jostain saanut kuulla että on olemassa sellainen lamppu, hänelle on yritetty jotenkin sitä kuvailla (muiden uskovien taholta), mutta koskaan hän ei ole sitä itse nähnyt...
...paitsi ehkä joskus vilkkaan mielikuvituksensa tuotoksena, ja sekin vain johtuu siitä että jatkuvasti mieli pyörii sen lampun ympärillä, mitä ei edes ole olemassa...
mutta kyllä tuo viimeinen oli paras.
Niin, kovin vähissähän ovat ne ruotsalaisten keksimät ruotsalais vitsit jne... Yleensähän ne vitsit keksii juuri se rakas vihollinen. Eli kertoneeko tämä ateisti vitsien vähyys sittenkin uskovien vähäisestä huumorin tajusta?
Kyky nauraa itselleen on tärkeä, mutta te uskovat annatte meille ateisteille niin kovin vähän aihetta tehdä niin ;-)
Tuo varmasti naurattaa niitä jotka uskovat samoin kuin sinä.
Skotlantilainen ateisti vietti lauantaipäivää kalastellen Loch Nessillä. Äkkiä hänen kimppunsa hyökkäsi Loch Nessin hirviö. Se kaatoi veneen, heitti pyrstöllään miehen ilmaan ja avasi kitansa nielaistakseen miehen suoraan lennosta. Lentäessään mies kiljui:
- Herra Jumala! Auta!
Äkkiä kaikki jähmettyi paikalleen. Mies roikkui ilmassa hirviön kidan yläpuolella. Jostain pilvistä kuului jyrisevä ääni:
- Luulin, että et usko minuun!
Ilmassa roikkuva mies parkui:
- Kuule, älä hermostu! Minuutti sitten minä en uskonut Loch Nessin hirviöönkään!
No, tästähän sukeutui suht' leppoisa keskustelu.
Ei nyt varmaan järin monta uutta ateistivitsiä tms. tullut esille, mutta moni näytti tykkäävän tuosta Loch Ness -jutusta.
Vitsihän menee pilalle analysoimalla, mutta todettakoon, että minuakin se nauratti. Siinä ateisti on sentään aika nokkela veikko vaikeassa tilanteessaan, eikä Jumalakaan ole mörkö. Eli ketään ei pahasti pistetä halvalla tai pilkata, moni ymmärtää inhimillisen hätätilan jne.
Tosin tämä:"Kiitos Jumalalle, olen ateisti" on tiiviimpi, siinä on kivasti piikkiä uskonnollisille ja paradoksia kans.
Oliskohan tuossa 7 kaikki maailman ateistivitsit, vai löytyiskö lisää?
Totta. Millä tavalla tuo on sitten ateistihuumoria? Tuossahan uskovaiset kertovat vitsejä ateisteista (ja tahattomasti enemmän itsestään ja käsityksistään kuin ateisteista;)
Miksi et laittanut linkkiä sivulle jossa uskikset nauravat itselleen (enkä tarkoita noita amerikkalaistyylisiä "nunna rokkaa"-vitsejä jotka kuten nuo "ateistivitsitkin" ovat vain huumorilla tehtyä propagandaa.
Jaa pitäisi nauraa itselleen. Kyllähän naurankin. Ersä bodari tuli pottuileen kapakkijonossa nin käärin hihani ja "sanoin että älä yritä kaverille jolla on sentään maailman pisimmät ranteet". Se jätkä putos täysin. Ei meinannut sisään päästä kun portsari luuli että naaman punasuus ja silmien tihrusuus johtuivat viinasta.
Mutta mitä ateisteista vois ateisti sanoa.
Olen ateisti koska minulta puuttuu jotain (siis se usko...). Joten tuosta vähän vaikeaa mitään keksiä.
W:[Totta. Millä tavalla tuo on sitten ateistihuumoria? Tuossahan uskovaiset kertovat vitsejä ateisteista (ja tahattomasti enemmän itsestään ja käsityksistään kuin ateisteista;) ]
Otsikkona näytti olevan "Ateisti", oliko ne uskovaisten keksimiä nuokin? Onks se uskovaisten vika, ettei löydy kuin 7 vitsiä? Vai oliko tässä jossain jo 8. ?
Ja onhan siinä sivulla "Hakemisto"-linkki, jos ei osaa osoitteesta lyhentää.
...peräänkuulutit ateistivitsejä ja sanoit että pitää olla osata nauraa itselleen. Millä tavalla tuo sitä, jos nuo vitsit ovat uskisten vitsejä ateisteista.
Mistäs minä sitä tiedän, ettei ateistit olekaan keksineet ateistivitsejä. Ei niissä ainakaan sanottu, että "uskisten keksimiä ateistivitsejä", vai sanottiinko?
..joka sielulle hautaa kaivaa (löytyy ryhmästä ikivanhat puujalkavitsit).
Ateisteja on niin tuhottomasti ja uskiksia vielä enemmän, kuka niistä tietää kenen keksimiä mitkin jutut ovat, aina ei edes tiedä kumpia vitsillä on tarkoitus nälväistä !
Vaan pistäppäs malliksi mehevä herja penspermiasta, sellaista en ole vielä sattunut missään näkemään.
Minäkin haluaisin kyllä nähdä panspermia-vitsin, mutta jotenkin epäilen että sellaista ei ole vielä olemassakaan. Eikun kynät ja näppäimistöt sauhuamaan. ;)
Tilannehan johtuu vain siitä, että panspermia-vitsit eivät synny abiogeenisesti ilman älykästä suunnittelijaa (-;
Eikös tuo ole pikemminkin abiogeneesi-vitsi?
Ja paras nauru syntyy itselleen nauramisesta:
itse rakastan insinöörivitsejä,vaikka olenkin insinööriopiskelija...
Pari hupaisahkoa ajatusta ateismista.
Ateisti - pyhyysvammainen.
Ateismi on väärässä:
-koska jokainen voi keksiä Jumalan.
Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että "kalju" on tukanväri.
Tuosta johdatellaan :
Ateisti=uskontorajoitteinen
vai olisiko jumalarajoitteinen parempi.
Heheeee,
"Ateismin kutsuminen uskonnoksi on samaa kuin väittäisi, että "kalju" on tukanväri."
-pelastit päiväni, tuo on oikeasti hyvä!
DOG