Kun kuulee uskovaisten juttuja luonnon monimutkaisuuksista ja hienouksista kreationismia mainostettaessa, niin niissä jatkuvasti vedetään älyttömän typerää johtopäätöstä siitä, että koska kaikki ei voi olla sattumaa niin silloin kaiken takana on jumala (tässä tapauksessa siis Jahve). Näin typerään ajatteluunhan koko kreationismi oikeastaan perustuukin. Silti onhan biologia ja luonto täynnä mitä toistaan monimutkaisempia ja nerokkaampia asioita, mutta ei kukaan järkevä ihminen väitäkään että ne kaikki olisivat tulleet olemaan sattumalta. Ja tämähän uskoville onkin vaikea ymmärtää. Luonnonvalinta pystyy saamaan aikaan uskomatonta biologista monimuotoisuutta, eikä luonnonvalinta toimi sattumanvaraisesti. Uskovaisen päähän se ei mahdu.
Biologian lisäksi myös maailmankaikkeus luonnonlakeineen on uskovaiselle todiste Jumalasta siksi koska "se ei voi olla sattumalta tullut". On totta että jos haluaa toimivat maailmankaikkeuden niin luonnon vakiot eivät voi olla mitä tahansa. Jos esimerkiksi valon nopeus, elektronin varaus, gravitaatiovakio ja alkeishiukkasten massat eroaisivat nykyisistään niin atomiytimet eivät pysyisi koossa, eikä tähtiä, planeettoja ja elämän rakennusaineita olisi syntynyt (Teerikorven ja Valtosen kirjasta "Kosmos"). Kuitenkin taas kerran mennään uskovaisen ajattelussa metsään. Nimittäin siinä että tuon hienouden selittäisi epätieteellisen ja epäloogisen Raamatun jumala. On sen hienouden takana mitä tahansa, niin ensinnäkään se ei todennäköisesti edes ole mitään persoonallista. Ja vaikka jotenkin ihmeen kummassa olisikin, niin sillä ei olisi Raamatun jumalan kanssa mitään tekemistä. Eikä sillä olisi mitään tekemistä minkään muidenkaan tuhansien jumalien kanssa, joita mistään mitään tietämättömät taikauskoiset ja primitiiviset ihmiset ovat aikojen saatossa keksineet.
Biologian lisäksi myös maailmankaikkeus luonnonlakeineen on uskovaiselle todiste Jumalasta siksi koska "se ei voi olla sattumalta tullut". On totta että jos haluaa toimivat maailmankaikkeuden niin luonnon vakiot eivät voi olla mitä tahansa. Jos esimerkiksi valon nopeus, elektronin varaus, gravitaatiovakio ja alkeishiukkasten massat eroaisivat nykyisistään niin atomiytimet eivät pysyisi koossa, eikä tähtiä, planeettoja ja elämän rakennusaineita olisi syntynyt (Teerikorven ja Valtosen kirjasta "Kosmos"). Kuitenkin taas kerran mennään uskovaisen ajattelussa metsään. Nimittäin siinä että tuon hienouden selittäisi epätieteellisen ja epäloogisen Raamatun jumala. On sen hienouden takana mitä tahansa, niin ensinnäkään se ei todennäköisesti edes ole mitään persoonallista. Ja vaikka jotenkin ihmeen kummassa olisikin, niin sillä ei olisi Raamatun jumalan kanssa mitään tekemistä. Eikä sillä olisi mitään tekemistä minkään muidenkaan tuhansien jumalien kanssa, joita mistään mitään tietämättömät taikauskoiset ja primitiiviset ihmiset ovat aikojen saatossa keksineet.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tarkoitit varmaan valonnopeus? Valon nopeus kirjoitettuna erikseen ei ole vakio, vaan valon nopeus välittäjäaineessa. Valonnopeus kirjoitettuna yhteen on vakio, joka on mitattu tyhjiössä.
Tarkoitin fysikaalista vakiota, valonnopeutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
Niinhän minä tuossa juuri sanoinkin. Kyseinen vakio kuuluu väitöskirjani aiheeseen, joten olen kyllä perillä valonnopeudesta, kiitos vaan linkistä. :)
Sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus tyhjiössä.
"On totta että jos haluaa toimivat maailmankaikkeuden niin luonnon vakiot eivät voi olla mitä tahansa. Jos esimerkiksi valon nopeus, elektronin varaus, gravitaatiovakio ja alkeishiukkasten massat eroaisivat nykyisistään niin atomiytimet eivät pysyisi koossa, eikä tähtiä, planeettoja ja elämän rakennusaineita olisi syntynyt (Teerikorven ja Valtosen kirjasta "Kosmos")."
Ei NYKYISEN kaltaista universumia, mutta me emme tiedä, mitä kaikkia muita mahdollisuuksia on eli toimivien maailmankaikkeuksia todennäköisyysavaruus ei ole selvillä ja voidaan esittää vain arvioita. Olen esimerkiksi nähnyt yhden arvion, jossa 1/4 universumeista olisi toimivia.
Hienosuunnitteluargumentti (tai mikä se nimeltään olikaan) on täynnä reikiä ja perustuu pohjimmiltaan tietämättömyyteen vetoamiseen, kuten ID (joku ei tiedä, miten rakenne olisi voinut syntyä -> joku on luonut sen). Sitten nämä väittävät, että maailmankaikkeudessa on suunnittelun merkkejä, mutta kun kysyy miten erotetaan suunniteltu ja suunnittelematon, ei mitään metodia osata esittää (ID:ssä on yritetty, palautumaton monimutkaisuus, joka sekin on pelkkä väite, mutta sekin on jo kaatunut, esim. flagella).
"Olen esimerkiksi nähnyt yhden arvion, jossa 1/4 universumeista olisi toimivia."
Saisiko lähteen?
P.S. Sitten vielä todennäköisyyksiin. Näillä hihuilla on usein esittää jotain lukemia. Kun heitä pyytää näyttämään laskelmat, harvoin heiltä saa mitään vastausta. Tämä johtuu siitä, että he kopioivat lukemat jostain suoraan, eikä heillä luultavasti ole kykyä edes ymmärtää niitä laskelmia saatikka ymmärrystä arvioida niiden toimivuutta. Minusta on jotenkin kornia, miten nämä hihut luottavat noihin lukemiin niitä ymmärtämättä, koska se tukee heidän uskomuksiaan vaikka he eivät luota tieteen tuloksiin useissa tapauksissa ("ei ole välimuotoja" jne.). Suuriin lukuihin vetoaminen on helppoa, mutta todennäköisyyslaskennasta ymmärtäviä niillä ei niin helposti huijata. Juuri siitä syystä ID-porukka ja vastaavat eivät alista juttujaan tiedeyhteisön kritiikille, kuten normaalisiti tieteessä tehdään, vaan julkaisevat pseudotieteelliset juttunsa uskoville suunnattuina populaarijulkaisuina eli toisin sanoen saarnaavat kuorolle.
Olihan tuossa muutama vuosi sitten artikkeli Scientific Americanissa, jossa kirjoittajat kuvailivat maailmankaikkeutta josta yksi perusvoimista (heikko vuorovaikutus) puuttuu. Ainoa merkittävä ero olisi se, että radioaktiivista hajoamista ei voisi tapahtua.
"Saisiko lähteen? "
En muista enää. Jos et usko, niin sitten et usko. Se ei ole kuitenkaan oleellista itse asian kannalta.
Juttu Naturen uutisissa:
http://www.nature.com/news/2008/080728/full/news.2008.985.html
Itse lähde:
http://arxiv.org/pdf/0807.3697v1
Vaikka tiede on edennyt valtavasti, niin aina uudet oivallukset herättävät
valtavasti uusia kysymyksiä. Mille pohjautuu esimerkiksi ajatus useista
universumeista ja vielä "arvio" neljäsosan niistä olevan toimivia. Jotakin
fysiikasta ym. tiedän, mutta kuulostaa pelkästä spekuloinnista...no en ole
asiantuntija. Usko Jumalan luomaan maailmaan on todellakin paljon yksin
uskon varassa. Uskon vaikuttaa Pyhä Henki, joka todistaa ihmisille
Jeesuksen (Jumalan/Jumalan Pojan) sovittaneen ihmiseksi tultuaan
syntimme ja Hänen vereensä turvaten tulemme Jumalan lapsiksi, pelastumme.
Uskossa etenkin pidempään olleet ovat saaneet nähdä ihmeitä ja niin
ihmeellisiä rukousvastauksia, että heidän on usein täysin mahdoton kieltää
Jumalan olemassaoloa ja kun vielä kaikki näyttää toimivan Raamatun "ohjeiden"
mukaan, niin silloin on valmis uskomaan Jumalan luoneen kaiken. Jotkut
"osaavat" selittää myös järjellä luomistapahtuman, mutta niistä löytyy
puutteita kuten todellisuudessa vielä lapsenkengissä olevasta tieteestäkin
huolimatta sen valtavasta informaatiosta.
"Mille pohjautuu esimerkiksi ajatus useista
universumeista ja vielä "arvio" neljäsosan niistä olevan toimivia."
Katso lähteet, jotka annoin. Taidat olla niitä hihuja, jotka pysyttelevät tahallaan tietämättöminä, että voi sitten vedota tietämättömyyteensä uskonsa tueksi. Sellainen on lähinnä säälittävää.
" Jotakin
fysiikasta ym. tiedän, mutta kuulostaa pelkästä spekuloinnista.."
Tietysti, koska meillä ei ole muita universumeja, joita tutkia. Samaan tapaan hienosäätöargumentti on pelkkää spekulointia ja silti monet hihut väittävät sitä todisteeksi. Kukaan ei sentään väitä noita antamiani lukemia todisteiksi, mutta ne vain osoittavat, että hihujen hienosäätöargumentti todisteena on täyttä huuhaata.
"kuten todellisuudessa vielä lapsenkengissä olevasta tieteestäkin
huolimatta sen valtavasta informaatiosta."
Vetoaminen tietämättömyyteesi ei ole argumentti minkään puolesta.
Lisäksi tieteessä tieto on aivan erilaisella luotettuvuustasolla kuin sinun uskomuksesi.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
Hyvät totuuden etsijät. Anteeksi venähtävä pohdiskeluni. Vahvassa uskossa
olevia on miljoonittain ympäri maailmaa. Oletan heidän edustavan
taustaltaan läpileikkauksen älykkyydeltään ja koulutukseltaan ihmiskunnasta.
Uskoontulo voi tapahtua vähitellen tai yllättäen missä ikä- tai elämänvaiheessa
tahansa. Koska tässä puhutaan tieteestä ja älykkyydestä, viittaan korkeasti
koulutettuihin hyvin älykkäisiin uskoviin..esimerkiksi tähtitieteilijät, fysiikan,
lääketieteen ym. asiantuntijat. Monilla heistä on viimeisimmät tiedot
tieteen käsityksistä maailmankaikkeudesta. Silti se ei ole este heidän
uskolleen Jumalasta (tuntemamme) maailmankaikkeudenluojana. Heille
tieto uusista ulottuvuuksista vaikka ydinfysiikassa antaa tilaa mahdollisuudelle,
että on valtavasti olemassa sellaista, mistä ei tiedetä. Tiede on paljastanut
asioita, joita pidettiin mahdottomina. Tuntematon Jumalakin on mahdollinen,
koska tiede ei voi todistaa hänestä puolesta eikä vastaan. Usko heillä on
syntynyt muiden tavoin..osin Jeesuksen kuvaamalla lapsenomaisuudella.
Omia pohdintoja:Suhteellisusteoria, kaareutuvat aika-avaruudet,
alkeishiukkaset, joista avautuu uusia ja uusia ulottuvuuksia. Mitä aine on?
Elektronit,, hiukkaset, joillakin on massa ja joillakin ei. Mikä on hiukkasen
ja säteilyn ero? Miten aika muuttuu nopeuden kasvaessa. Mitä on massa?
Ajattelen ne erilaisiksi voimakeskittymiksi (omia ajatuksia?). Ei siis tiedetä,
mitä pimeä materia on, sähkö, aine....vain jotakin mitä ne vaikuttavat. Niistä
saadaan järkeilyn ja laskelmien ohella tietoa instrumenteilla. Radiolla
havaitsee radioaallot, mutta ei valoa, vaikka kyse on samasta sähkömangneettisesta värähtelystä..herzit ovat vain eri luokkaa. Laitteeetkaan
eivät havaitse kuin hyvinn rajallisen määrän olemassa olevasta.
Puhuin aiemmin voimista (keskittymistä). Tiede osoittaa tavallaan, ettei
ainetta ole, vaan "ainekin" voi muuttua joksikin energiaksi. Jumalan muutamina
ominaisuuksina kuvataan esim "voimalla", "kirkkaudella". Minä en usko uskomani Jumalan muodostuvan alkeishiukkasista, vaikka voimallaan Hän
on ne luonut. Ihmisen kehittämät laitteet eivät voi hahmottaa Jumalaa
..voimia ja vaikutuksia ehkä hieman, koska laitteet muodostuvat alkeishiukkasista, mitä Jumala ei ole. Tiedon saaminen Hänestä on
mahdoton. Miten joku ihminen voi sitten tietää Jumalasta( uskoa Häneen,
kuulla Hänen äänensä, tervekin nähdä ja keskustella enkeleille, todeta, miten
Jumalan ennalta hänelle puhutut asiat toteutuvat...). Vastaus:HENKI.
Jumalan Henki oli ainoa olemassa oleva ennen tuntemaamme kaikkeutta.
Hän toimii ja ajattelee meille lähes tuntemattomalla tavalla. 1.Moos.2:7
"..Jumala teki maan tomusta (kuvakieli, kielikuva) ihmisen ja puhalsi hänen
sieraimiinsa (kuvak.) elämän HENGEN ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Ihminen ajattelee instrumenttien tavoin aineellisilla aivoillaan, eikä siten
voi oma-aloitteisesti saada Jumalasta havaintoa. Jumala voi halutessaan
tehdä poikkeuksia ja Jeesuksen oli aineellistuttava suorittaakseen sovitustyönsä ihmisen muodossa. Vain ihmiseen on henki "puhallettu"
(ei eläimiiin). Jumala loi enkelit ja viimein ihmisen ystäväkseen, jota
rakastaa ja jolta saa vastarakkautta. Tarvittiin henki, minkä kautta ihminen
voi olla yhteydessä Jumalaan. Tämä ihmisen henki jää elämään, vaikka
ruumis kuolee. Tosin saamme Jeesuksen tavoin ylösnousemusruumiin,
jonka "koostumusta" ei tiedä. Kaikki ihmisen ajattelu ei ole hermoston
sähkökemiallista toimintaa. Tällaisia pohdiskeli tietämättömyyden taakse
piiloutunut peruskoulun suorittanut uskis viime yönä (pahoittelen mahdollisia teologisia virheitä
kokemattomuuttani).
Ennen ihmisen tottelemattomuutta Jumala ei ollut salainen. Nyt Hän ilmaisee
harkintansa mukaan itsensä etenkin niile, jotka Häntä etsivät. Me emme voi
määritellä, minkälainen Jumala on tai Hänen tulisi olla. Mooses kysyi
Jumalalta Hänen nimeään..2.Moos.3:14 Jumala vastasi Moosekselle:
"Minä olen se joka minä olen"....sano israelilaisille:"Minä olen" (JHWH)
lähetti minut teidän luoksenne.
"Minä olen
"Vahvassa uskossa
olevia on miljoonittain ympäri maailmaa."
Merkityksetöntä. Jos vetoat lukumääriin, on sellaisia, jotka eivät usko kristinuskon Jumalaan, vielä enemmän.
"Oletan heidän edustavan
taustaltaan läpileikkauksen älykkyydeltään ja koulutukseltaan ihmiskunnasta."
Samoin on niiden kohdalla, jotka eivät usko.
"Tuntematon Jumalakin on mahdollinen,
koska tiede ei voi todistaa hänestä puolesta eikä vastaan."
Samoin kuin Joulupukki, Aku Ankka jne.
" Tiedon saaminen Hänestä on
mahdoton."
Pelkkä tyhjä väite. Lisäksi te hihut jatkuvasti väitätte vaikka mitä Jumalasta, kuten sinäkin viestissäsi, vaikka juuri sanoit, että tiedon saaminen on mahdotonta. Väiteesi on siis ristiriidassa oman kirjoituksesi kanssa.
"Vastaus:HENKI."
Jällen kerran täysin tyhjä väite.
"Ihminen ajattelee instrumenttien tavoin aineellisilla aivoillaan, eikä siten
voi oma-aloitteisesti saada Jumalasta havaintoa."
Jällen kerran tulee esiin ristiriita. Oma-alotteisuudella ei ole merkitystä.
"Kaikki ihmisen ajattelu ei ole hermoston
sähkökemiallista toimintaa."
Jälleen kerran täysin tyhjä väite.
"Tällaisia pohdiskeli tietämättömyyden taakse
piiloutunut peruskoulun suorittanut uskis viime yönä"
Totalitaarisissa kulteissa oppi on ainoa Totuus, ainoa oikea kartta todellisuudesta. Todellisuuden tapahtumat tulkitaan opin suodattimen läpi. Oppi on yleensä hyvin mustavalkoinen: kaikki hyvyys on ryhmässä ja sen johtajassa. Kaikki pahuus on ulkopuolella. Oppi vastaa kaikkiin ongelmiin ja sopii kaikkiin tilanteisiin. Jäsenen ei tarvitse ajatella koska oppi ajattelee hänen puolestaan.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/aivopesu
Rinnastaminen joulupukkiin ja Aku ankkaan oli perusteeton. Tiedon
saaminen on mahdollista välittömästi Raamatusta, jonka uskotaan
syntyneen osin suoraan Jumalan puheesta ja toisaalta ihmisten kertomia
kokemuksista, miten Jumala on toiminut....siellä "paljastetaan" avoimesti
myös "uskonsankareiden virheitä ja lankeamuksia, jotka Jumala on
antanut anteeksi ja käyttänyt näitä ihmisiä suunnitelmissaan. Tämä
kuvaa rehellisyyttä ja on esimerkkinä, että puutteellinen ja syntinen ihminen
voi saada Jumalan siunauksia menneisyydestään huolimatta. Uskon
kokemuksesta (ja etenkin toisten), että on ajattelutoimintaa, mikä ei ole
riippuvaista aivojen biologiasta.Kirjoitin tekstini, jonka pyydän saada olla
näkyvillä edes muutaman päivän (mielestäni ystävällistä ja asiallista
keskustelua), nimenomaan osoittaakseni ajattelevani omilla aivoillani.
"Spekuloinnilla" tarkoitin juuri ajatuksia, joita eivät ehkä monet uskovat
hyväksyisi...ne olivat vähäisiin tietoihin perustuvaa pohdiskelua siitä, miten
asiat voisivat JÄRJELLISESTI olla sopusoinnussa "totalitaaristen" (mitä
termiä käytetään liioitellusti, koska ei tunneta uskovien yhteisöjen asioista
kuin joskus kieltämättä epäasialliset yksittäistapaukset) uskon dogmien
(laitoinpa hienon sanan, toivottavasti oikean) kanssa. Otin siis tietoisen
riskin esittää julkisesti juuri sitä mitä ymmärrän (ei sokeaa uskoa). Haluan
mielelläni pysyä Raamatun teksteissä ja kokeneiden uskovien ajatuksissa,
koska ne ovat elämässä koeteltu ja havaittu myös toimiviksi! Kirjoituksessani
voi olla useita virheitä juuri irtauduttuani ihmisten luomiin ehdottomiin
uskonkäsityksiin. Antoiko Jumala minulle sanoja, en tiedä, mutta rukoilin
sitä? Kristinuskon Jumala vaikuttaa mustavalkoiselta. Lait, joista osa
juutalaisille annetuista on vanhentuneita, ovat puutteellisia. Jeesus opetti
"kaksoiskäskyn, jossa rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä, kuten
itseään." Aika paljon liikkumavaraa näyttäisi olevan. Monet Raamatun
kohdista viittaavat kuitenkin kaikessa vaikuttimiimme (esim.rakkaus), eikä
muiden uskontojen tavoin sääntöihin tuijottamiseen. Tästähän Jeesus
antoi käytöksellään esimerkkejä ja entinen väkivaltainen lakikiiihkoilija,
Saulus (Paavali) uskoon tultuaan varoitti. Ei lain alla,vaan Hengessä
vaeltaen toteutamme Jumalan tahdon. Hyväntahtoista improvisointia
(täysin oma ajatus). Uskovien täytyy ajatella paljon ja usein rukouksessa
kysellä Jumalan tahtoa. Se on aktiivista liikettä koko ajan, mutta suunta
tarkistetaan Raamatusta kuin lentäjä mittareistaan (oma ajatus). Eri
oppien opetuksia olen tutkinut rukoillen järjellä ja luottaen myös harkintaa
käyttäen asiantuntijoiden kirjoja sekä äärilikkeiden kirjoja tuhansia sivuja.
Muisti on ongelma päihdetaustastani johtuen (Jumalan vapautus siinäkin).
"hyvää teille toivon"... pienenä lisäyksenä. Tiedon saamisella oma-aloitteisesti
mahdottomalla tarkoitin, että emme saa kaksisuuntaista yhteyttä Jumalaan,
kuten puhelimessa. Jumala puhuu hengellemme tahtonsa mukaan.
Rukouksella voi vaikuttaa tämän tapahtuvan. Etenkin tukalassa elämäntilanteessa
ymmärrettävä ja joskus hyvin yllättävä vastaus on tullut (monilla kokemuksia).
"Perusvastaukset" ovat Raamatussa. Emme voi "loihtia" Jumalan Henkeä
eteemme toteuttamaan uteliasuuutemme ja toiveemme.
"Rinnastaminen joulupukkiin ja Aku ankkaan oli perusteeton."
Ei ole, koska ne ovat ihan samalla tavalla todistamattomia asioita.
" Tiedon
saaminen on mahdollista välittömästi Raamatusta, jonka uskotaan
syntyneen osin suoraan Jumalan puheesta"
Niin, USKOTAAN. ei se mitään tietoa ole.
"Uskon
kokemuksesta (ja etenkin toisten), että on ajattelutoimintaa, mikä ei ole
riippuvaista aivojen biologiasta."
Jälleen kerran, sinä USKOT.
"Haluan
mielelläni pysyä Raamatun teksteissä ja kokeneiden uskovien ajatuksissa,
koska ne ovat elämässä koeteltu ja havaittu myös toimiviksi! "
Ei niitä ole HAVAITTU toimiviksi vaan kyse on uskomuksista.
"Eri
oppien opetuksia olen tutkinut rukoillen järjellä"
Rukoillen järjellä, älä viitsi naurattaa.
"Jumala puhuu hengellemme tahtonsa mukaan.
Rukouksella voi vaikuttaa tämän tapahtuvan. Etenkin tukalassa elämäntilanteessa
ymmärrettävä ja joskus hyvin yllättävä vastaus on tullut (monilla kokemuksia)."
Ja alunperin kyse oli maailmankaikkeudesta, maapallon historiasta, biologista jne.
Sinä laitoit saarnausvaihteen päälle. Mikä ihme siinä on, että teidän hihujen täytyy saarnata omista uskomuksistanne, kun on kyse aivan muusta?
Ymmärrätkö sinä, että tämä ei ole mikään evankeliointipalsta, joka kutsuu teidät saarnaamaan aiheesta riippumatta?
"Haluan
mielelläni pysyä Raamatun teksteissä ja kokeneiden uskovien ajatuksissa,
koska ne ovat elämässä koeteltu ja havaittu myös toimiviksi! "
Totalitaarisissa kulteissa oppi on ainoa Totuus, ainoa oikea kartta todellisuudesta. Todellisuuden tapahtumat tulkitaan opin suodattimen läpi.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/aivopesu
Pidä Partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
ertert
Te levitätte omaa evankeliumianne je esitätte järjettömän törkeitä , loukkaavia
epäasiallisia kommentteja "uskovien palstoilla" ilman, että teitä sieltä
suuremmin käskettäisiin poistumaan. Ketjun aloitus oli selvä haaste
uskoville, joten siihen kommentoin. Koska uskovien käsityksiä luomisesta
ei tiede horjuta, täytyy ne perustella ensiksi omasta uskosta Jumalaan, minkä
tueksi on esitettävä ehkä kokemuksia Hänestä ja sen jälkeen täytyy siirtyä
Raamattuun, joka on sopusoinnussa kokemuksien ja uskon kanssa. Sieltä
siirrytään alkukertomukseen...Raamatunkohtia olen lainannut lähinnä siltä
osin, kuin ne tukevat omiakin käsityksiäni. Saarnaamiseen ja evankeliointiin
ei ole tapana laittaa niin paljon omakohtaista, kuin olen tehnyt. Omituisen
paljon Sinua häiritsee uskon näkökohdat. Ei näitä ole pakko lukea.
"Uskovaisten kreatonistien ajattelun alhainen taso"...Olen jäävi arvioimaan
oman ajatteluni tasoa, mutta aloitukseen on mahdoton parilla sanalla
esittää vastaväitteitä.Olen täysin varma Jumalan olemassaolosta, siksi...
Apo-Calypso
Näin korkeaan tieteelliseen ajatteluun ei uskovan kreatonistin älykapasiteetti
riitä.Valitan.
ertert
Ei ole minun keksintö, että ensin on usko ja sitten esim. rukousvastaukset.
Olisin todennäköisesti....oikeammin varmuudella luopunut uskostani, jos
en olisi saanut useita toisinaan häkellyttävän vaikutuksen tehneitä
rukousvastauksia ja jopa pelottavia havaintoja Jumalan todellisuudesta.
Uskontojen uhrien järjestöä kannatan. Jotakin "uhreille" on sanottu väärin
tai väärällä tavalla tai tehty asiatonta henkistä väkivaltaa. Evankeliumi
itsessään toimii terapeuttisesti. Jos kyse on ahdistavasta omastatunnosta,
on ahdistuneen vapaa valinta, miten asian ratkaisee. Oikein toimiva
uskova auttaa vapautumaan syyllisyydestä. Tässä voi ajattelematon tehdä
virheitä, eikä ole toiminut Jumalan tahdon mukaan, joka armahtaa katuvan.
rukousvastauksista (näyttöä ja todisteitahan te tarvitsette)
Otan vain yhden esimerkin. Kristillinen järjestö, joka ylläpitää evankelioinnin
ohessa huumeklinikkaa on lahjoitusvaroilla toimiessaan vaikeuksissa
muistaakseni kiinteistön vuokran takia kassan ollessa tyhjän. Rukoillaan,
ja eräänä päivänä täysin tuntematon henkilö lahjoittaa postissa tarkalleen
tarvittavan summan. Olen kuullut ja lukenut lähes vastaavista tapauksista
useilta ihmisiltä ja kirjoista. Vastaavia on tosi paljon ja nyt puhutaan vain
yhdentyyppisestä erikoistapauksesta. Ihmeellisistä rukousvastauksista
voi lukea paljon kirjoista..."suurista" ja "pienemmistä" ihmeistä, joista
valtaosan uskovista ovat jo unohtaneet, kun eivät enää muista pitää niitä
Jumalan ihmeinä niihin jo "tottuneina". Voi kun näitä vastauksia saaneet
olisivat pitäneet päiväkirjaa ihmeistä, niin sieltä voisi dokumenttejakin
saada aikaiseksi (koskee myös itseäni). Kokevatko uskovat tämän
tarpeettomaksi, koska usko syntyy usein vain mekanismeilla, joiden
takana itsekin uskon olevan Pyhä Henki. Dokumentteja on runsaasti,
mutta niitä voisi olla viitseliäisyyden seurauksena moninkertaisesti..
Kuinka moni epäilijä viitsii edes näistä lukea? Viimekädessä ne
laitetaan valheiden ja liioittelun piikkiin. Rehellinen tutkimus ei pystyisi
niitä kumoamaan. Kyse on tietysti miten pitkälle niitä voi vakuuttavasti
tutkia, ettei niitä puutteellisena selitetä tyhjäksi.
"Te levitätte omaa evankeliumianne je esitätte järjettömän törkeitä , loukkaavia
epäasiallisia kommentteja "uskovien palstoilla" ilman, että teitä sieltä
suuremmin käskettäisiin poistumaan."
En ole käskenyt ketään poistumaan. En ole käynyt "uskovien" palstoilla. Oikeuttaako muiden huono käytös jossain muualla käyttäytymään täällä huonosti?
Jos äärimuslimit teloittavat kristittyjä vaikkapa Afganistanissa, oikeuttaako se kristittyjä teloittamaan muslimeja Suomessa?
"Omituisen
paljon Sinua häiritsee uskon näkökohdat."
Eivät ne häiritse vaan se häiritsee, että vastaat minulle ja yrität vedättää keskustelun täysin aiheesta sivuun ja et näytä ymmärtävän ollenkaan, mistä keskustelemme.
"Ei näitä ole pakko lukea."
Sinä vastasit minulle.
P.S. Älä yritä itse tehdä rivitystä, selain tekee sen automaattisesti. Testistäsi tulee hankalasti luottavaa, kun rivit pomppivat ihan miten sattuu.
"Usko ei kultti 9.12.2013 06:32"
Sinulta jäi täysin oleellisin huomaamatta. Uskontosi dogmien (Totuus) sokea seuraaminen estää sinua keskustelemasta järjellisesti, kun sinun pitää väkisin sovittaa kaikki asiat uskontosi dogmeihin.
Nytkin sinulta jäi kokonaan huomaamatta, mistä oli kyse (Aku Ankka ja Jumala ovat todisteellisesti samalla lähtöviivalla), kun vedit herneen nokkaan siitä, että Jumalaa verrattiin Aku Ankkaan. Sitten aloit vain saarnaamaan dogmaasi ja ohitit kokonaan sen, miksi Aku Ankkaa ja Jumalaa käytettiin samassa lauseessa.
Uskontosi dogmalla ei ole mitään merkitystä sen asian suhteen, jonka toin tuossa esille, mutta silti sinä vain höpiset uskontosi oppeja. Se on ihan selvä merkki siitä, että sinut on aivopesty oppiisi ja et pysty näköjään ajatelmaan mitään suodattamatta asioita uskontosi dogmien läpi.
vast. "ertert"
Meillä on eri näkemys käyttäytymisestä sekä siitä, mille palstoille on
aiheellista osallistua. Ketään en halua loukata ja arvostan tietämystänne
ja halua selvittää maailmankaikkeuden arvoituksia. Olen täysin aloittelija
"läppärin" käytössä ja hallitsematon hermovaurioni aiheuttaa tahtomattani
lukuisia virheitä, jotka ymmärrettävyyden takia on korjattava.ystävyydellä
"ertert"
Uskonnon sijasta käyttäisin sanaa henkilökohtainen usko Jumalaan, joka on usko Sinun tavoin ateismiisi, jonka suodattimen läpi ehkä tiedostamattasikin kaikkeutta arvioit. Olen erakkoluonne ja tottunut luottamaan omaan arvostelukykyyni. Vuosia sitten nuorena hain apua tunnetulta ja pätevältä hypnologilta apua vaikeisiin sosiaalisiin pelkoihin, joiden takia lopetin esim.
koulunkäynnin. Hän totesi minulla olevan alhaisen suggestioalttiuden, eikä saanut minua hypnoosiin. Ongelmani on seurannut minua hellittämättä, enkä viihdy suuremmassa ihmisjoukossa. Olen mielestäni tarpeeksi osoittanut kykyä itsenäiseen ajatteluun aiemmin. Uskoni on syntynyt omissa oloissa useiden asioiden summana, joka on minulle todellisuus. Koska uskon Jumalaan, joka seuraa tätäkin hetkeä, vaikuttaa se luonnollisesti käytökseeni ja sanoihini. Haluan osoittaa kunnioitukseni Jumalalle ja siksi huomautan, että Hänen rinnastaminen Aku ankkaan on aiheetonta ja loukkaa etenkin Luojaasi. Minä en automaattisesti usko kenenkään dogmeja, jos en ole omalla ymmärrykselläni niitä myös sisäistänyt. Olen ollut useissa eri tavoin ajattelevissa seurakunnissa. Raamattu koostuu hyvin erilaisista näkökulmista Jumalasta ja hänen tahdostaan. Kuitenkaan kaiken kattava ja luonut Jumala ei "mahdu" täysin kirjaan (oma ajatus), mutta toisaalta Raamattu antaa paljon suuntaviivoja Hänen ymmärtämisekseen. Hengellään Hän on valvonut sen syntyä, mutta ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja kääntäneet eri kielille ja siksi joissakin kohdin on tulkinnallisia vaikeuksia. Se ei anna automaattivastauksia arjen toimintaan, jolloin on turvauduttava järjen ohella myös pyytämään Pyhän Hengen sisäistä viisautta päätöksiin ja asenteisiin persoonallissesti ajattelevalta Jumalalta...ei siis sokeita dogmeja.
"Olen täysin aloittelija
"läppärin" käytössä ja hallitsematon hermovaurioni aiheuttaa tahtomattani
lukuisia virheitä, jotka ymmärrettävyyden takia on korjattava.ystävyydellä "
Sinun ei tarvitse painaa enter-näppäintä, kun saavut kirjoituskentän reunaan. Voit jatkaa kirjoitusta suoraan. Se on helpompaa.
"Meillä on eri näkemys käyttäytymisestä sekä siitä, mille palstoille on
aiheellista osallistua."
Eihän tässä ole kyse siitä, mihin palstoille osallistuu, mutta jätä saarnaaminen pois, koska me kyllä olemme lukeneet vastaavat saarnat satoja kertoja tällä palstalla. Kun sinä saarnaat (tai evankelioit) aiheeseen liittymättä, annat sellaisen kuvan, että et kunnioita muita keskustelijoita keskustelijoina vaan pidät heitä käännytysobjekteina tai jotain muuta sellaista. Se antaa täysin toisen kuvan kuin, mitä viestissäsi sanot ("Ketään en halua loukata ja arvostan tietämystänne").
"Uskonnon sijasta käyttäisin sanaa henkilökohtainen usko Jumalaan, joka on usko Sinun tavoin ateismiisi, jonka suodattimen läpi ehkä tiedostamattasikin kaikkeutta arvioit."
Väärin. Minä en usko ateismiini. Ateismi ei ole millään tavalla vastaava uskomus kuin sinun henkilökohtainen uskosi Jumalaan. Ateismissa ei ole mitään oppeja, toisin kuin sinun uskossasi. Siten siinä ei ole mitään suodattimia, joiden kautta maailmankaikkeutta arvioidaan.
"Koska uskon Jumalaan, joka seuraa tätäkin hetkeä, vaikuttaa se luonnollisesti käytökseeni ja sanoihini."
Juuri niin, sinulla on se oppi, joka siihen liittyy ja olen lähes täysin varma, että olet hakenut sen Raamatusta.
"Haluan osoittaa kunnioitukseni Jumalalle ja siksi huomautan, että Hänen rinnastaminen Aku ankkaan on aiheetonta ja loukkaa etenkin Luojaasi."
Se on sinun ongelmasi. Voisit kuitenkin yrittää edes ymmärtää, mistä on kysymys. Minä en ole vastuussa sinun loukkaantumisestasi, koska ei ole mitään syytä, miksi sinun uskosi pitäisi olla jonkinlaisessa erityisasemassa minkään muun ideologian suhteen.
"ei siis sokeita dogmeja."
Juuri niitä ne on. Sitten sinä vain lisäät niihin omat mausteesi, jotka sattuvat omasta mielestäsi siihen hyvin sovittamaan. Jumala on oma luomuksesi, jonka olet luonut Raamatun pohjalta. Lisäksi kirjoituksestasi tulee oikein hyvin ilmi, että olet omaksunut dogmeja (esim. tuo Pyhä Henki juttu). Vastaavanlaisia kirjoituksia kuin sinä kirjoitat, on täällä ollut sadoittain.
atheist283
>>>Uskovaisten, kreationistien ajattelun alhainen taso
"Koko satoja miljoonia vuosia kestänyt evoluutioprosessi lukemattomine joukkotuhoineen, sukupuuttoineen ja monine katastrofeineen olisi tapahtunut vain, että yksi ihmisapinalaji saavuttaisi riittävän tietoisuuden... "
Ihmisen kehittelyyn asti homma on voinut olla akvaariotyylinen harrastus, vailla kiinnostusta ottaa lähempää kontaktia luotuihin. Sellaistahan voi olla käynnissä lukemattomilla muilla planeetoilla edelleen.
Sinä annat ymmärtää, että Jumalasi oppii asioita tai muuttaa mieltään, mutta se ei ole mahdollista, mikäli palvot kaikkitietävää olentoa. Kaikkitietävä tietää jokaisessa vaihessa toimintaansa toimintansa tarkoituksen. Ja jos sinä et palvo kaikkitietävää olentoa niin et palvo Jumalaa.
Sivuhuomautuksena voimme todeta, että jokainen tietää, että Yahwe ei ollut kaikkitietävä, eikä näin ollen voi olla Jumala. Näin ollen emme edes tiedä mitä sinä palvot. Etkä tietenään tiedä itsekään. Sinä palvot "jumalaa", mutta mikä se Jumala sitten on?
>>>Ihmisen kehittelyyn asti
Miksi juuri ihminen rikkoo välinpitämättömyyden? Koska sinä olet ihminen ja pidät itseäsi niin kovin ainutlaatuisena taksonomisen oksasi takia? Mitä jos merimakkara on tämän kehittelijän lempiotus ja me muut olemme vain vahingossa muodostuneet akvaarion reunoille?
Kalapagos (ei kirj.)
Millä perusteella väität, että "Minä olen" ei ollut ja ei olisi, Hän , joka sanoo,
ettei hiuskaan putoa päästänne Hänen tietämättään?
"Silti onhan biologia ja luonto täynnä mitä toistaan monimutkaisempia ja nerokkaampia asioita, mutta ei kukaan järkevä ihminen väitäkään että ne kaikki olisivat tulleet olemaan sattumalta."
Osalla fundiksista tahallinen epäloogisuus toimii uskon vahvistajana aukkojen jumalan avulla.
Asioista joista ei edes haluta saada selville totuutta. Koska se veisi pohjan jumalalta. Vaikka todellisuudessa totuus veisi pohjan vain aukkojen jumalalta.
Ei silti välttämättä uskoa itse jumalaan. Vaikka juuri näin kreationistit haluavat ajatella.
Ja käytännössä tekevät vain enemmän hallaa laittamalla itsensä ja väitöksensä naurunalaisiksi.
Vastauksia uskovaisten ja mystiikanharrastajien väitteisiin.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
"Eikä sillä olisi mitään tekemistä minkään muidenkaan tuhansien jumalien kanssa, joita mistään mitään tietämättömät taikauskoiset ja primitiiviset ihmiset ovat aikojen saatossa keksineet."
Ylimielistä ja tietämätöntä kirjoitusta. Kaikkien suurten uskontojen pohjalla oleva tieto ja ymmärrys on kaikkea muuta kuin primitiivistä. Itse uskonnot ovat kompromissien ja väärien tulkintojen takia muuttuneet jämähtäneiksi instituutioiksi. Niiden mystiset suuntaukset; gnostilaisuus, suufilaisuus, taolaisuus, buddhalaisuus,kabbala, vedanta yms. ovat ihmismielen ja tietoisuuden ymmärtämisessä nykytiedettä edellä.
"Niiden mystiset suuntaukset; gnostilaisuus, suufilaisuus, taolaisuus, buddhalaisuus,kabbala, vedanta yms. ovat ihmismielen ja tietoisuuden ymmärtämisessä nykytiedettä edellä. "
Johon sopiikin vastaukseksi lainaus samasta kappaleesta:
"Ylimielistä ja tietämätöntä kirjoitusta".
"Kaikkien suurten uskontojen pohjalla oleva tieto ja ymmärrys on kaikkea muuta kuin primitiivistä."
Mikä ymmärrys ja tietämys? Eivät uskomukset ole ymmärtämistä tai tietämistä.
Mystikkomestarit eivät usko, vaan tietävät. Tietävät, että ainoa todellinen asia on tietoisuus. Yksi ainoa yhtenäinen tietoisuus. Kaikki muu on harhaa. Ja tämä opetus on ollut yhteistä mystikoille ympäri maapallon kautta historian.
http://www.youtube.com/watch?v=hwyuQbIb0Xs
http://www.youtube.com/watch?v=d2afuTvUzBQ
"Mystikkomestarit eivät usko, vaan tietävät. Tietävät, että ainoa todellinen asia on tietoisuus. Yksi ainoa yhtenäinen tietoisuus. Kaikki muu on harhaa. Ja tämä opetus on ollut yhteistä mystikoille ympäri maapallon kautta historian."
Kerrataan.
Johon sopiikin vastaukseksi lainaus samasta kappaleesta:
"Ylimielistä ja tietämätöntä kirjoitusta".
Nämä 'mystikot' voivat väittää tietävänsä, mutta millä perusteella heidän 'tietonsa' on totta tai paikkansapitävää?
Sen jokainen joutuu selvittämään itse, jos kiinnostusta asiaan on. Ei kuitenkaan löydy ihan wikipediasta.
Onhan siellä monenlaista huijaria ja muuta hörhöäkin liikenteessä. Todellinen mystikko voi olla vaikka naapurisi. Ei tarvitse olla viittaa, pitkää partaa ja tukkaa.
"Sen jokainen joutuu selvittämään itse, jos kiinnostusta asiaan on."
Joop joo. Sinä teet huuhaaväitteitä, mutta jätät niiden selvittämisen muiden vastuulle. Ja jos on niin, että ei ole mitään perusteita, voi tuota väitettäsi jahdata loputtomiin.
Miksi kukaan tuollaista ketkuilua ottaisi tosissaan?
"Sen jokainen joutuu selvittämään itse, jos kiinnostusta asiaan on."
-- Miten? Miten selvitetään itse, että väite 'Ainoa olemassaoleva asia on yksi yhteinen tietoisuus' on todenmukainen?
Oman tietoisuutta kehittämällä. Kasvamalla pois pelosta ja hyökkäävyydestä kohti rakkautta. Omien kokemusteni mukaan mestareiden neuvot toimivat. Olenko perillä ? En.
Joa tarkoituksesi on osoittaa, että väitteeni on uskoa, niin se pitää paikkansa. Sille on kuitenkin perustelunsa.
Itse kerroit olevasi sitä mieltä, että tietoisuus on aivojen emergenssi ominaisuus. Sekin on pelkkää uskoa.
Eli kyse ei ole tiedosta vaan uskosta, vaikka aiemmin sanoit "Mystikkomestarit eivät usko, vaan tietävät".
Joten miten on - Tietävätkö vai uskovatko 'mystikkomestarit'?
Tietävät. Uskon heidän tietävän. Tavallisten ihmisten NDE -kokemukset esimerkiksi vahvistavat samaa näkemystä.
Mutta jos haluat olla varma, kehitä tietoisuuttasi, niin sitten tiedät sinäkin.
"Tietävät. Uskon heidän tietävän."
No niin, kyllähän tämä selvisi (ja noli jo selvillä), että selität uskomustesi pohjalta pelkkää huuhaata.
"Mutta jos haluat olla varma, kehitä tietoisuuttasi, niin sitten tiedät sinäkin. "
Höpöhöpö.
Se, että tietoisuus on aivojen emergenssi ominaisuus perustuu vahvaan näyttöön.
"Tavallisten ihmisten NDE -kokemukset esimerkiksi vahvistavat samaa näkemystä. "
Höpöhöpö. Eivät kokemuskset todista mistään muusta kuin siitä, että joku on kokenut jotain, ei sitä, että tuon ihmisen selitys kokemukselle olisi totta.
Eli meidän täytyy joko vain uskoa sinua tai sitten 'kehittää tietoisuuttamme', mitä ikinä sekin tarkoittaa.
Näin se asia on.
Tai voithan toki todistaa minulle aukottomasti, että tietoisuus on aivojen emergenssi ominaisuus.Ja että kaikki kokemukset ovat aivokemian tuotteita.
Sinä ertu olet rakentanut maailmasi "varman tiedon" pohjalle. Siinä talossa ei ole kivijalkaa, eikä koskaan tule olemaankaan. Pelottava juttu, eikö totta ?
"Sinä ertu olet rakentanut maailmasi "varman tiedon" pohjalle."
Enpä ole nähnyt järkeä rakentaa sitä huuhaan pohjalle.
"Siinä talossa ei ole kivijalkaa, eikä koskaan tule olemaankaan. Pelottava juttu, eikö totta ? "
Ei ole, koska vertauksesi on yhtä paljon huuhaata.
"Tai voithan toki todistaa minulle aukottomasti"
On se kumma, kun sinä vaadit toisilta aukotonta todistamista ja itse kuitenkin yrität väittää meille, että esittämäsi huuhaa olisi totta. Milloin sinä aiot käyttää samaa vaatimusta omalle huuhaalesi vai olisiko se liikaa vaadittu, että et olisi tekopyhä?
Keskustelu lähti siitä, että pidin ylimielisenä sitä, että uskontojen perustaa pidetään ääliöiden kehitteleminä. Sitähän ne eivät ole.
Sen olen sanonut, että nämä mystikot eivät puhu uskon pohjalta, vaan tiedon. Minä puhun uskon pohjalta kunnes tiedän itse, jos näin käy. Te puhutte oman uskonne pohjalta. Te vaaditte jatkuvasti todisteita, koska te pelkäätte ajatella avarasti. Tuo vaatimus emergenssin todistamisesta on vain esimerkki teidän omasta uskostanne, joka ei perustu tietoon,
"Keskustelu lähti siitä, että pidin ylimielisenä sitä, että uskontojen perustaa pidetään ääliöiden kehitteleminä. Sitähän ne eivät ole.
"
Mitä merkitystä sillä on? Nythän puhuimme jo aivan muusta.
"Sen olen sanonut, että nämä mystikot eivät puhu uskon pohjalta, vaan tiedon."
Niinhän sinä sanot ja se on edelleen pelkkää mutuasi.
" Te puhutte oman uskonne pohjalta."
Höpöhöpö.
"Te vaaditte jatkuvasti todisteita, koska te pelkäätte ajatella avarasti."
Väärin. Me vaadimme todisteita, koska meitä kiinnostaa, mikä on totta ja mikä ei. Eikä se avarasti ajatteleminen ole mikään hyve, kun aivot putoavat päästä (edellinen on sitten vertauskuva).
"Tuo vaatimus emergenssin todistamisesta on vain esimerkki teidän omasta uskostanne, joka ei perustu tietoon"
Höpöhöpö. Aukoton todistaminen ja todisteet ovat eri asioita.
"Näin se asia on.
Tai voithan toki todistaa minulle aukottomasti, että tietoisuus on aivojen emergenssi ominaisuus.Ja että kaikki kokemukset ovat aivokemian tuotteita."
-- "Eikä tarvitse, koska fiksut miehet ja naiset valkoisissa tutkijantakeissa sanovat että asiat ovat noin. Jos et usko, niin sinun täytyy vain kehittää tietoisuuttasi!"
Jos sinun mielestäsi tuo kuulostaa typerältä, niin ymmärrät miksi sinun puheesi mystikkomestareista kuulostaa typerältä.
Lisäksi, miksi meidän muiden täytyy 'todistaa aukottomasti', mutta sinun ei? Suojaako jokin magneettiranneke sinua todistustaakalta?
Ei tarvitse todistaa,koska tiedän, että et siihen pysty,
Sinun uskomuksesi eivät kuitenkaan ole sen parempia kuin minunkaan.
Enkä minä vaatinut mitään, totesin vain, että tutustu asiaan, jos kiinnostaa. Toki tiesin jo kirjoittaessa, että ei kiinnosta.
"Sinun uskomuksesi eivät kuitenkaan ole sen parempia kuin minunkaan. "
Mitkä ihmeen uskomukset? Oletko sinäkin tietonihilisti eli kaikki tieto on samalla varmuustasolla, jos sitä ei pysty absoluuttisen varmasti todistamaan?
"Ei tarvitse todistaa,koska tiedän, että et siihen pysty,"
Siinäpä tuo epärehellisyytesi tulee esille.
"Enkä minä vaatinut mitään, totesin vain, että tutustu asiaan, jos kiinnostaa."
Me pyysimme todisteita, emme absoluuttista todistusta. On jokseenkin huvittavaa, että sinulla ei ole esittää mitään todisteita ja höpiset mestareista ja sitten kun sinulle asiasta mainitsee, yrität kiemurrella vetoamalla tietonihilismiin. Säälittävää.
"Enkä minä vaatinut mitään, totesin vain, että tutustu asiaan, jos kiinnostaa. Toki tiesin jo kirjoittaessa, että ei kiinnosta."
-- Ehdotit 'tietoisuuden kehittämistä', mikä nyt voi tarkoittaa mitä tahansa. Olen kyllä tietoinen, että on olemassa kaikenmaailman new age -huuhaata 'universaalista tietoisuudesta' ja miten vesi reagoi musiikkiin tai miten asuntosi jukkapalmu puskee itseään mullasta riippuen v*tuttaako aamulla vai ei.
Ja nuo 'mystikkomestarit'... Annas kun arvaan, taistelevat pahuutta vastaan valomiekoilla ja telekineesillä? Heiluttavat kättä meidän tavallisten ihmisten edessä ja toteavat 'These are not the droid you are looking for'?
Olipa ihminen kreationisti tai liberaali, muslimi tai hindu niin pieni osa uskoo omaan uskontoonsa kuin kiveen. Suurin osa ihmisistä sen sijaan luulee tai toivoo uskovansa ja vain ilmeisen harva tietää ettei usko.
Ihminen siis höpläyttää itsensä luuloon, että on uskossa vaikka omakohtainen uskontunne puuttuisi.
(perustelen tätä väitettä sillä, että kirkon oman tutkimuksen mukaan kristinuskon jumalaan uskoi ensin 37% kansasta ja neljä vuotta myöhemmin enää 27%. Joka neljäs oli siis tuona aikana luopunut uskosta, eli mistään järisyttävän voimakkaasta ja henkilökohtaisesta uskomisesta ei ole voinut heidän kohdallaan olla alunperinkään kyse vaan jonkinlaisesta järkiperäisestä päättelystä)
Kun uskoa ylläpitävä ympäristön paine hellittää, niin porukka herää uskonnollisesta hypnoosistaan ja hoksaa, ettei ole itseasiassa koskaan uskonut yhtää mihinkään. Ihminen on aika veijari höpläyttämään itseään, vaikka sitten uskomaan.