Erittäin mielenkiintoinen on kysymys, oliko Neuvostoliitolla ja Iso-Britannialla yhteistyöstäsuunnitelma talvisotaa edeltävinä kuukausina Saksaa vastaan. Jos näin oli, Neuvostoliitto olisi pelannut siis kaksilla korteilla, yhtäältä se oli Molotov-Ribbentrop sopimuksella liitossa Saksan kanssa ja samaan aikaan suunnitteli yhteisiä sotatoimia länsivaltojen kanssa.
Kyse oli Winston Churchillin jo ensimmäisen maailmansodan aikaina saamasta ajatuksesta. Suunnitelmana oli kahden sivustarintaman avaaminen Saksaa vastaan. Rintamat olisivat olleet: "Eteläinen: Balkan/Mustameri ja Pohjoinen: Itämeri/Skandinavia". Pohjoisessa tarkoitus olisi ollut käyttää miehitettyjä pohjoismaita ja Baltiaa tukikohtana yhteiselle hyökkäykselle Saksaa vastaan. Tämä suunnitelma olisi tehty ja hyväksytty Moskovassa 15.10.1939 Neuvostoliiton ja Iso-Britannian välillä.
Suunnitelma on ollut erittäin salainen, eikä siitä ole pidetty ääntä tähän päivään mennessä juurikaan. Syy salailuun on selvä, länsivallathan olivat tarjonneet apuaan Suomelle 1939 talvisodan alettua. Toisaalta Neuvostoliiton rooli on suunnitelman myötä olla petturi Molotov-Ribbentrop sopimuksen suhteen Saksaan nähden. Ei kovin hyvä asetelma sen kannalta.
Faktaa sopimuksen olemassaolosta ei liene olemassa. Se kuitenkin sopii hyvin yhteen muiden tietojen kanssa, mitä eri lähteistä on saatavilla. Tiedämme, että Iso-Britannialla oli suunnitelma lähettää retkikunta Suomen avuksi talvisodan alkaessa. Valmius sotatoimiin oli yllättävän nopeasti briteillä valmiina, mikä mainittu suunnitelma huomioon ottaen ei kuitenkaan yllätä. Tiedämme myös, että todellisuudessa brittien sotatoimien päätavoite oli ottaa haltuun Kiirunan malmivarat Ruotsissa, eikä suinkaan auttaa tehokkaasti Suomea sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Suunnitelman olemassaolo antaa myös uutta näkäkulmaa Heikki Ylikankaan näkemykselle siitä, miksi Suomi teki rauhan nopeasti ja raskain ehdoin Neuvostoliiton kanssa talvisodan lopettamiseksi. Syy rauhalle oli Suomen saama lupauksen Saksalta, että menetetyt alueet saadaan korkejen kera takaisin, kunhan Saksa hyökkää myöhemmin Neuvostoliittoon. Suomalaiset saivat tiedon Saksan lupauksesta itseltään Herman Göringiltä. Tämä tapahtui 22.2.1940 Suomen lähettiläs Kivimäen kanssa käytävässä keskustelussa Berliinissä.
Sopimuksen olemassaolo selittää uskottavasti syyt, miksi Neuvostoliitto ei jatkanut sotaa Suomea vastaan maaliskuussa 1940. Tämän salainen sopimuksen sisältö oli nimittäin vuotanut Saksan tietoon 9.2.1940. Saksa antoi 10.2.1940 Neuvostoliitolle nootin, että sen on lopetettava sotatoimet Suomea vastaan. Stalin järkeili, että sillä ei ole sillä hetkellä mahdollisuutta ryhtyä sotatoimiin Saksan kanssa, kun sen oma varusteluohjelma oli vielä kesken ja toisekseen sota Suomea vastaan oli osoittanut monia puutteita Neuvostoliiton kyvyssä käydä sotaa menestyksellisesti.
Johtopäätös on selvä. Saksa pelasti Suomen miehitykseltä talvisodassa. Oma osuutensa oli toki Suomen sitkeällä sotilaallisella vastarinnalla, joka mahdollisti edellä mainitun poliittisen pelin sodan taustalla.
Tässä voi tietysti suomalaisesta näkökulmasta arvostella brittien kaksinaamaisuutta. Itse idän kuitenkin heidän toimiaan perusteltuina. Mainittu antoi hyvän mahdollisuuden Saksan sotilaallisen etenemisen torjumiseen avaamalla uusi pohjoinen rintama ja ennen kaikkea saamalla haltuun Saksan aseteollisuudelle elintärkeät Kiirunan rautamalmivarannot. Suunnitelmassa ei ole mitään moitittavaa tältä kannalta, vaikka Suomea siinä käytetään pelkkänä pelinappulana suurpoliittisella sotanäyttämöllä.
Stalinin petollisuus Hitleriin ei mitenkään yllätä, koska Hitlerilläkään ei ollut sen suuremmin kunnioitusta Molotov-ribbentrop sopimusta kohtaan. Se oli Saksalle vain taktinen keino välttää kahden rintaman sota, kun se ryhtyi keväällä 1940 hyökkäykseen lännessä Ranskaa vastaan.
Suunnitelman vuotaminen saksalaisille selittää myös, miksi Saksa niin nopeasti kiirehti tansakan ja Norjan valloitustaan, jota he olivat suunnitelleet jo syksystä 1939 asti. Saksa nimitti kenraali Nikolaus von Falkenhorstin 21.2.1940 skandinavian operaationsa johtoon. Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se, että Falkenhorst oli nimenomaan Suomen olosuhteiden asiantuntija eikä suinkaan Norjan, vaikka Saksan suunnitelllut sotatoimet suuntautuivat Tanskaan ja Norjaan. Selitys tälle on, että todellisuudessa sotatoimia motivoi Suomen tilanne sodassa Neuvostoliiton kanssa ja tällainen henkilö saattoi parhaiten johtaa operaatiota, johon Saksa ryhtyi nimenomaan estääkseen länsivaltoja puuttumasta talvisotaan.
Kyse oli Winston Churchillin jo ensimmäisen maailmansodan aikaina saamasta ajatuksesta. Suunnitelmana oli kahden sivustarintaman avaaminen Saksaa vastaan. Rintamat olisivat olleet: "Eteläinen: Balkan/Mustameri ja Pohjoinen: Itämeri/Skandinavia". Pohjoisessa tarkoitus olisi ollut käyttää miehitettyjä pohjoismaita ja Baltiaa tukikohtana yhteiselle hyökkäykselle Saksaa vastaan. Tämä suunnitelma olisi tehty ja hyväksytty Moskovassa 15.10.1939 Neuvostoliiton ja Iso-Britannian välillä.
Suunnitelma on ollut erittäin salainen, eikä siitä ole pidetty ääntä tähän päivään mennessä juurikaan. Syy salailuun on selvä, länsivallathan olivat tarjonneet apuaan Suomelle 1939 talvisodan alettua. Toisaalta Neuvostoliiton rooli on suunnitelman myötä olla petturi Molotov-Ribbentrop sopimuksen suhteen Saksaan nähden. Ei kovin hyvä asetelma sen kannalta.
Faktaa sopimuksen olemassaolosta ei liene olemassa. Se kuitenkin sopii hyvin yhteen muiden tietojen kanssa, mitä eri lähteistä on saatavilla. Tiedämme, että Iso-Britannialla oli suunnitelma lähettää retkikunta Suomen avuksi talvisodan alkaessa. Valmius sotatoimiin oli yllättävän nopeasti briteillä valmiina, mikä mainittu suunnitelma huomioon ottaen ei kuitenkaan yllätä. Tiedämme myös, että todellisuudessa brittien sotatoimien päätavoite oli ottaa haltuun Kiirunan malmivarat Ruotsissa, eikä suinkaan auttaa tehokkaasti Suomea sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Suunnitelman olemassaolo antaa myös uutta näkäkulmaa Heikki Ylikankaan näkemykselle siitä, miksi Suomi teki rauhan nopeasti ja raskain ehdoin Neuvostoliiton kanssa talvisodan lopettamiseksi. Syy rauhalle oli Suomen saama lupauksen Saksalta, että menetetyt alueet saadaan korkejen kera takaisin, kunhan Saksa hyökkää myöhemmin Neuvostoliittoon. Suomalaiset saivat tiedon Saksan lupauksesta itseltään Herman Göringiltä. Tämä tapahtui 22.2.1940 Suomen lähettiläs Kivimäen kanssa käytävässä keskustelussa Berliinissä.
Sopimuksen olemassaolo selittää uskottavasti syyt, miksi Neuvostoliitto ei jatkanut sotaa Suomea vastaan maaliskuussa 1940. Tämän salainen sopimuksen sisältö oli nimittäin vuotanut Saksan tietoon 9.2.1940. Saksa antoi 10.2.1940 Neuvostoliitolle nootin, että sen on lopetettava sotatoimet Suomea vastaan. Stalin järkeili, että sillä ei ole sillä hetkellä mahdollisuutta ryhtyä sotatoimiin Saksan kanssa, kun sen oma varusteluohjelma oli vielä kesken ja toisekseen sota Suomea vastaan oli osoittanut monia puutteita Neuvostoliiton kyvyssä käydä sotaa menestyksellisesti.
Johtopäätös on selvä. Saksa pelasti Suomen miehitykseltä talvisodassa. Oma osuutensa oli toki Suomen sitkeällä sotilaallisella vastarinnalla, joka mahdollisti edellä mainitun poliittisen pelin sodan taustalla.
Tässä voi tietysti suomalaisesta näkökulmasta arvostella brittien kaksinaamaisuutta. Itse idän kuitenkin heidän toimiaan perusteltuina. Mainittu antoi hyvän mahdollisuuden Saksan sotilaallisen etenemisen torjumiseen avaamalla uusi pohjoinen rintama ja ennen kaikkea saamalla haltuun Saksan aseteollisuudelle elintärkeät Kiirunan rautamalmivarannot. Suunnitelmassa ei ole mitään moitittavaa tältä kannalta, vaikka Suomea siinä käytetään pelkkänä pelinappulana suurpoliittisella sotanäyttämöllä.
Stalinin petollisuus Hitleriin ei mitenkään yllätä, koska Hitlerilläkään ei ollut sen suuremmin kunnioitusta Molotov-ribbentrop sopimusta kohtaan. Se oli Saksalle vain taktinen keino välttää kahden rintaman sota, kun se ryhtyi keväällä 1940 hyökkäykseen lännessä Ranskaa vastaan.
Suunnitelman vuotaminen saksalaisille selittää myös, miksi Saksa niin nopeasti kiirehti tansakan ja Norjan valloitustaan, jota he olivat suunnitelleet jo syksystä 1939 asti. Saksa nimitti kenraali Nikolaus von Falkenhorstin 21.2.1940 skandinavian operaationsa johtoon. Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se, että Falkenhorst oli nimenomaan Suomen olosuhteiden asiantuntija eikä suinkaan Norjan, vaikka Saksan suunnitelllut sotatoimet suuntautuivat Tanskaan ja Norjaan. Selitys tälle on, että todellisuudessa sotatoimia motivoi Suomen tilanne sodassa Neuvostoliiton kanssa ja tällainen henkilö saattoi parhaiten johtaa operaatiota, johon Saksa ryhtyi nimenomaan estääkseen länsivaltoja puuttumasta talvisotaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tarkkispoika taas äänessä.
Oli niillä, olet oikeilla jäljillä.
Tuollaista sopimusta tai mainintaa siitä ei löydy Winston Churchillin arkistosta joka kuitenkin on täysin kattava. Sieltä löytyy kaikkein arkaluonteisimmatkin asiakirjat joten miksi Suomea koskevat olisi erityisesti poistettu?
www.churchillarchive.com/
Chursiullin kaikkia papereita ja arkistoja ei ole avattu, ne avautuu joskus 2040 kieppeillä, mikäli salassapitoaikaa ei jatketa.
Kerrotko "näin on" miksi en löydä tällaisesta salaamisesta tästä Internetistämme muuta tietoa kuin höhöjen salaliittoteoreetikkojen väitteitä salaamisesta? Löytyisikö joku luotettavalta vaikuttava lähde jossa kerrotaan että kaikkia arkistoja ei ole avattu? Tuossa arkistolinkissä on kuitenkin noin 800 000 dokumenttia, miksi sieltä on salattu juuri Suomea koskevat?
Siitä oli uutinen muutama vuosi sitten televisiossa, Chursillin salattujen arkistojen salassapitoaikaa jatkettiin 20 vuodella.
Alun perin niiden piti päättyä joskus 2010 luvun jälkeen mutta aikaa jatkettiin.
Perusteluja käsitystäsi vastaan:
1. se, että jossakin arkistossa ei ole jotakin asiakirjaa, ei todista mitään sen asiakirjan historiallisesta olemassolosta tai olemattomuudesta. Väite arkiston kattavuudesta on kehäpäätelmä. >> X:n täysin kattavassa arkistossa on oltava kaikki asiakirjat, jotka X on laatinut. Kun yksi hänen asiakirjansa puuttuu arkistosta, asiakirjaa ei voi olla olemasskaan, koska X:n täysin kattavassa arkistossa ovat kaikki hänen asiakirjansa.>>
Ko. kehäpäätelmällä ei ole mitään totuusarvoa. Tai onhan se loogisen tautologiana tosi.
2. mainittu sopimus ei ole vain Suomea koskeva vaan myös Baltian maita.
En kyseenalaistanutkaan sitä onko jotain asiakirjaa mahdollisesti olemassa, vaan kysyin onko olemassa toinenkin Churchillin arkisto josta löytyvät Suomea 1939 koskevat asiakirjat. Tällaisesta ei ole missään mainintaa vaikka myönnän itsekin kuulleeni aiemminkin tuon 2040-salausjutun. Nyt kun aloin etsiä siitä lisätietoa, en löydäkään mitään muuta kuin keskustelupalstojen väitteitä siitä että WC:n arkisto olisi salattu. No ei näköjään ole, ainakin 800000 asiakirjaa on julkaistu internetissäkin. Luulisi että Puolassa, entisessä Tsekkoslovakiassa, Kreikassa jne. olisi myös kovasti kiinnostusta noihin Suomen ja Baltian maiden ohella?
Ehkä pitää etsiä Chamberlainin tai Daladierin "salattuja" arkistoja? Jos jostain löytyisi luotettava maininta edes niiden salaamisesta?
Suomen poliittinen johto naiivisti luotti siihen että lopullisessa rauhan teossa Suomi ei menettäisi Karjalaansa.
Aivan. Ryssä pettää aina:-)
" Suunnitelman olemassaolo antaa myös uutta näkäkulmaa Heikki Ylikankaan näkemykselle siitä, miksi Suomi teki rauhan nopeasti ja raskain ehdoin Neuvostoliiton kanssa talvisodan lopettamiseksi. "
Ettäs pikkiriikkissellä Suomella oli rauhan ja sodan lukkojen avaimet käsissään? Tätähän se Ylikangas on horissut ja joka näkemyss on teilattu alas monet kerrat.
Kuitenkin Stalin aloitti ja lopetti sodan niin halutessaan. Suomi lähestyi jo joulukuussa Stalinia sodan lopettamiseksi.
Ylikangas paljastaa kohta seppä Silvenoisen kanssa huhtikammion salat.
Stalin ihasteli Hitlerin suoritusta lännessä 1940. Teoriat kaikenlaisista juonitteluista pitävät varmaan paikkansa.
Stalinin ja brittien sopimuksen. Yksi sekopää lisää?
Eiks Lenin sanonut jotain, että jotka eivät ole meidän Adolfin puolella, ovat häntä vastaan. Onko se vaikea käsittää, että Adolf ja Josef olivat liitossa.
käsittää, miten se todistaa brittien ja NL:n liitosta.
Huhtikaustin saloja.
Tuohon sopii mainiosti myöskin se, että britti ja ranskalaiset eivät reagoineet N-liiton toteuttamiin Itä-Puolan ja Baltian miehityksiin. Nehän olivat tosiasiassa suunnatut Saksaa vastaan ja siten miellyttivät brittiä.
On aika selvää kaiken tapahtuneen valossa, että MR-sopimus oli sovittu jo Englannin ja N-liiton kesken vaikka se hieman hullulta kuulostaakin. Sehän oli ainoa tapa millä saada Saksan ja N-liiton armeijat lähietäisyydelle niin, että välissä ei ole Puolaa eikä Baltiaa.
Itä-Puola ja Baltia miehitettiin Saksan kanssa tehdyn MR sopimuksen perusteella. Miten ne olivat Saksan vastaisia?
"On aika selvää kaiken tapahtuneen valossa, että MR-sopimus oli sovittu jo Englannin ja N-liiton kesken vaikka se hieman hullulta kuulostaakin."
Kuulostat todella hullulta. Taidat olla näitä huttuloita? Siitä pajasta tämän tyyppisiä järjettömyyksiä tulee.
"Tuohon sopii mainiosti myöskin se, että britti ja ranskalaiset eivät reagoineet N-liiton toteuttamiin Itä-Puolan ja Baltian miehityksiin. Nehän olivat tosiasiassa suunnatut Saksaa vastaan ja siten miellyttivät brittiä."
Niinpä. Neuvostoliitto sai mainitut maa-aluuet puskurivyöhykkeeksi Saksan invaasiota vastaan ja mahdollistivat myös Neuvostoliiton suunnitellun hyökkäyksen suoraan saksan alueelle. Saksa vain ehti hyökätä ensin.
Molotov-Ribbentrop sopimus oli Saksan ja Neuvostoliiton kesken sovittu ja Iso-Britannian ja Neuvostoliiton keskinäinen sopimus oli edellisen kanssa täysin ristiriidassa. Stalin petti Hitlerin siis ensin ennen kuin Hitler petti hyökkäämällä itään Barbarossa-suunnitelmansa mukaan.
todisteet tuosta brittien ja NL:n sopimuksesta.
"Molotov-Ribbentrop sopimus oli Saksan ja Neuvostoliiton kesken sovittu ja Iso-Britannian ja Neuvostoliiton keskinäinen sopimus oli edellisen kanssa täysin ristiriidassa."
Miksi NBL olisi tehnyt täysin ristiriitaisen sopimuksen?
Britit yrittivät sopimusta, mutta NL katkaisi neuvottelut.
Faktaa sopimuksen olemassolosta ei liene olemassa, kirjoitin aiemmin ylhäällä ja tätä mieltä olen edelleen. Vähän paha silloin esittää todisteita.
Miksi Neuvostoliitto eli Stalin olisi tehnyt sopimuksen?
Hänen oli hyödyllistä pelata kaksilla korteilla, koska Molotov-Ribbentrop (MR) sopimusta ei kumpikaan sen osapuoli pitänyt kovinkaan pitkäikäisenä. Tästä on näyttöä Hitlerin lähipiiristä, jossa ymmärrettiin, että MR-sopimus oli vain taktinen liike, jotta vältettäisiin kahden rintaman sota Saksan hyökätessä länteen.
Stalinin osalta tilanne oli sama, vaikka tästä ei ole suoria todisteita. On kuitenkin tietoa, että Neuvostoliitolla oli laaja varusteluohjelma käynnissä vuodesta 1938 alkaen ja sen päämäärä oli sotillaallisen kyvyn kasvattaminen Saksan Munchenissa suorittaman Tsekkoslovakian pilkkomisen jälkeen.
Stalin neuvotteli Moskovassa myös länsimaiden kanssa ennen MR-sopimuksen laatimista. Länsi ei kuitenkaan esittänyt vakuuttavia näyttöjä siitä, miten se keskittäisi sotilaallista voimaa Saksaa vastaan, jos Saksa uhkaisi naapurivaltoja, erityisesti itäisiä naapureitaan.
Sota MR-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisen etupiirijaon mukaan kohdistui Baltiaan ja Suomeen. Suomen suunnalla oli mahdollisuus, että puna-armeija voisi kohdata Ruotsin rajalla sinne mahdollisesti tunkeutuneet länsivaltojen joukot. Stalinin tiedossa varmasti oli, että myös lännessä suunniteltiin Ruotsi malmivarojen haltuunottoa Saksan sotateollisuuden tuotantoa haitatakseen. Stalinilla oli Skandinaviassa yhteinen intressi Saksan kanssa sotaa käyvien länsivaltojen kanssa. Hän ei halunnut sotaan lännen kanssa.
Brittien kannalta tilanne oli muututunut siitä, kun he ennen Saksan hyökkäystä Puolaan olivat vastustaneet Neuvostoliiton vaatimuksia käyttää Baltian maiden aluetta sotilaallisesti Saksaa vastaan. Sota oli syttynyt ja lännellä ei ollut enää niin nuukaa, vaikka Neuvostoliitto loukkaisi pienten maiden itsemääräämisoikeutta, kun suuremmat intressit olivat suursodassa ja sen voittamisessa. Britit olivat myös ilmoittaneet suomalaisille, että vaikka heidän joukkonsa saapuisivat Suomeen, Iso-Britannia ei julistaisi sotaa Neuvostoliitolle. Toisin sanoen heilläkään ei ollut intressissä joutua sotaan Neuvostoliiton kanssa. Etukäteen tehdyllä sopimuksella voitiin varmistaa, että sotaa niiden välille ei myöskään syntyisi.