Jos Saksan WehrMacht olisi voittanut stalinin , valloittanut moskovan ja saanut öljyvarannot Saksan käyttöön, niin olisiko sota loppunut siihen?. Olisiko tämä herra chörchill hyökännyt vielä täydellävoimalla lännesta? Entä japanin atomipommit , jotka oli tarkoitettu Saksan kaupunkeihin, olisiko ne pudotettu stalinin häviöstä huolimatta. Miten Saksa olisi voinut pitää NL:n , jos lännestä olisi hyökätty. Voitto stalinista oli hyvin lähellä, hyvin lähellä. Entäs ranskan voiton jälkeen, olisiko pitänyt tehdä maihinnousu englantiin heti perään. Englannilla ei ollut ranskan voiton hetkellä kykyä puolustautua kunnolla. Saksan olisi ehkä pitänyt olla sodan tietyissä vaiheissa julmempi, armottomampi ja häikäilemättömämpi. Saksalaiset yrittivät kummiskin saada rauhaa englannin kanssa hyvinkin lujasti.
Toinen Lopputulos
ujuppi
5<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tarkkispojalla sekovaihde päällä.
Mikäli N-liitto olisi sortunut, niin sota olisi pitkittynyt ja jenkit olisi saaneet atomipomminsa ajoissa valmiiksi, sen jälkeen Saksasta olisi tehty selvää atomipommeilla.
Suomen kannalta se ehkä olisi ollut parempi ratkaisu.
--- Entäs ranskan voiton jälkeen, olisiko pitänyt tehdä maihinnousu englantiin heti perään. Englannilla ei ollut ranskan voiton hetkellä kykyä puolustautua kunnolla. Saksan olisi ehkä pitänyt olla sodan tietyissä vaiheissa julmempi, armottomampi ja häikäilemättömämpi. ---
Hyvä ajatelma, mutta Saksa (Hitler) oli todellisuudessa jo silloin paljon häikäilettömämpi kuin inhimillisesti voi kuvitella. Jo pelkästään Ranskan sotaretki oli mallia "korpraali Hitler sanoo jawohl, ammattikenraalit sanovat nein". Kun temppu kentsujen yllätykseksi onnistuikin yli odotusten, sai korpraali vimmatun paljon luottamuspääomaa, joka kostautui myöhemmin.
Muutamia esimerkkejä: Kenraalit sanoivat "vallataan Leningrad lennosta", Hitler sanoi "näännytetään nälkään". Jälkimmäistä yritettiiin, ja se oli jättimäinen virheratkaisu.
Välimeri: Kentsut sanoivat "vallataan Malta". Hitler sanoi "ei kun Kreeta". Jälkimmäisestä ei ollut juuri mitään strategista hyötyä, Malta taas viime kädessä tuhosi Saksan Afrikan-sotaretken. Vastaavia esimerkkejä on loputtomiin.
Mitä tulee maihinnousuun Englantiin, on tunnettua, että ilmaylivoima oli välttämätön edellytys hitaiden proomujen hinaamiseksi kanaalin yli. Sitä ei saatu. Viime kädessä esteenä oli (useiden historioitsijoiden mukaan) Royal Navy, joka olisi odotettavissa olevista tappioistaankin huolimatta upottanut sakujen proomut miehineen päivineen.
Eli kyllä vuosien 1940 - 1941 Saksa häikäilemätön oli, muttei sentään aivan hullu.
Tässä Leningradin valtauksessa on semmonen yksityiskohta, joka monelta noviisilta yleensä unohtuu, että sotilaallisesti siinä ei olisi ollut mitään järkeä.
Leningrad on kaupunki, joka on täynnä kanavia ja saaria, suistoon rakennettu.
Saksan armeija ei olisi ollut omilla vahvuusalueillaan siellä, tykistöä olisi ollut vaikea käyttää, panssareilla siellä ei tee mitään, siltoja on helppo katkoa peräytyessä, talot olisi pitänyt vallata talo kerralla.
Menee helvetin paljon aikaa, tulee paljon tappiota ja loppujenlopuksi on käsissä paljon siviilejä joita pitää valvoa ja joista pitää huolehtia, on oikeastaan järkevämpi pitää niitä piiritetyssä kaupungissa ja antaa kuola niille sijoilleen, hiljaa nälkään.
Ja säästää omat voimavarat semmosiin kohteisiin, mistä niistä on paljon enempi hyötyä.
Jos tädillä olisi munat niin täti olisi SETÄ. Siis jos.