Ei kukaan mormonintodistaja palstalla ole kyennyt vakuuttamaan siitä, miksi kristinusko pitäisi vaihtaa epävarmaan mormonismiin ja oletuksiin kadonneiden kultalevyjen, kurkistuskivien yms. todisteiden olinpaikasta.
Elämä kannattaa rakentaa Kristuskalliolle, Kristuksen sovitustyön varaan. Kristuksen sovintoveren varaan. Vain se perustus kestää, tässä ajassa ja kerran iäisyydessä. Kyseessä on kuitenkin ihmisen iankaikkinen elämä. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Elämä kannattaa rakentaa Kristuskalliolle, Kristuksen sovitustyön varaan. Kristuksen sovintoveren varaan. Vain se perustus kestää, tässä ajassa ja kerran iäisyydessä. Kyseessä on kuitenkin ihmisen iankaikkinen elämä. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Huoh mikä termi.... Kiellän ketään kutsumasta minua tollasella termillä.
Ei tässä mitään todisteta todistella. Vaan keskustellaan vapaasti.
Mielenkiintoista myöskin on tuo sinun mormonismin laputtaminen samantien "epävarmaksi, jen..."
Tiedätkös muuten kuinka paljon kristinusko sisältää magiaa, ja muuta okkultistista toimintaa? Et taida tietääkään...
Minua sitten ottaa päähän, kun joku avaa keskustelun, että "kristinuskossa sitä ja tätä" ja "mormonismissä jotain muuta". Jos minun pitäuisi nyt yhtäkkiä sanoa, että mitä eroa on tällä "kristinuskolla" ja "mromonismilla", niin kiteyttäisin sen tähän:
Morminit uskovat, että kannattaa tehdä kaikkensa vielä sen lisäksi, että Kristus pelastaa.
Siinä se ero! Onko mielestäne huono asia?
on siinä, että kristityt uskovat ARMON pelastavan. Heistä on kerettiläistä painottaa TEKOJA, ikään kuin ihminen itse pelastaisi itsensä tekojensa avulla.
Kyllä Kristus pelasta, mutta onko väärin tehdä sen lisäksi parhaansa?
Voin sieluni silmin nähdä kaljan ihrauttaman lutherin tms. sanovan, että miksi mitään pitäisi tehdä, kun Kristus hoitaa homman puolestani...
Mieti sitä: laiska ei tee mitään ylimäärästä - sekö on tie paratiisiin?
mitä magiaa ja okkultistista toimintaa kristinusko sisältää.
sinä, zappa, muuten olet palstan ainut mormoni, joka tunnustautuu rohkeasti ei-kritityksi.
"Parhaammekin tehtyämme vain armosta pelastumme." Onko tämä sitä, että ihminen pelastuisi tekojensa kautta? Meidät tuomitaan Raamatun mukaan tekojemme mukaan. Tärkeimpiä tekojamme on, että otamme evankeliumin ja armon vastaan, mutta jos emme pid käskyjä, emme pelastu.
"Jos emme pidä käskyjä, emme pelastu." Mitä käskyjä tarkoitat? Arveletko porukassanne olevan jonkunkaan, joka pystyy pitämään käskyt, eli täyttämään lain? Mihin armoa sitten tarvitaan?
En ole lestadiolainen,
mutta kirjoitat asiaa.
Se on tervettä. Ei kukaan omilla teoilla pysty.
Eihän ihminen voi olla kymmentä minuuttia tekemättä syntiä tieten tai tietämättä.
Niin kauan kuin yksikin lähimmäinen kärsii nälkää tai on ilman ihokasta, jokainen tekee syntiä Jumalan Kaikkivaltiaan edessä, eli rikkoo suurinta, rakkauden kaksoiskäskyä:
Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken
ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Mistä moinen ajatus tullut mieleesi?
Mutta kristinuskosta:
Vietätkö joulua Kristuksen syntymäjuhlana?
suurin on: rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi, mielestäsi ja voimastasi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Katso vuorisaarnasta, minkä perusteella meidät tuomitaan. Matt. 5-7; Luuk. 6:20-49.
"tiedätkös muuten, miten paljon kristinusko sisältää..." on erityyppisenä vilistänyt kirjoituksissasi ennenkin
eli vertaat mormonismia ja kristinuskoa. minulla ei nyt ole aikaa alkaa penkomaan viestejäsi, mutta monta kertaa olen asiaan törmännyt.
vastaus kysymykseesi: tottakai vietän joulua Jeesuksen syntymäjuhlana. mitä siitä ?
Kiitos Tapani vastauksestasi ja muutenkin asiallisista ja kiihkottomista puheenvuoroista. Voisitko vastata - ja mielellään ilman raamatunsitaatteja - kysymykseni toiseen osaan, eli: "Arveletko porukassanne olevan jonkunkaan, joka pystyy pitämään käskyt, eli täyttämään lain? Mihin armoa sitten tarvitaan?"
No se että kyselen tuosta "kristinuskosta" noin ei tarkoita sitä etten olisi kristitty...
Minun kriteereiden mukaan se joka uskoo Kristukseen on kristitty.
Niin, eli vietät joulua ja tuot kotiin tai teillä on joulukuusi jonka koristelette... Siinä yksi esimerkki pakanauskomuksesta joka on liitetty kristinuskon juhlaan.
Muutenkin kaikkien ihmetekojen ja tapahtumien Raamatussa voidaan sanoa olevan magiaa, kuten Mooseksen sauvan muuttuminen käärmeeksi joka söi sitten faaraon hovin pappien käämeiksi muuttuneet sauvat. Meren jakaminen , veden saanti kivestä lyömällä jne... raamattu on siis täynnä magiaa ja kkultismia, Jumalaan otetaan yhteys vuorelta jne...
Näin siis tiiviisti ja lyhyesti. Kaikki tuo on vaan niin tuttua "kristylle" joka tuomitsee kaikenlaisen magian ja okkultistiset toimitukset eikä huomaa että omakin uskonto on sitä täynnä.
Kysymys loppujen lopuksi on siitä että mihin tai kenee tuolla "magialla" tai "okkultismilla" yritetään ottaa yhteyttä tai vaikuttaa...
mielestäsi raamattu on täynnä magiaa, eikä se ole ainoa ja luotettava Jumalan ilmoitus.
minun mielipiteeni raamatusta on aivan päinvastainen, eikä minun kristillisyyteni kaadu joulukuuseen tai edes joulupukkiinkaan. se voi kaatua ainoastaan siihen, että alan pitää toista ilmoitusta suurempana raamatun ilmoitusta.
olet kai muuten tietoinen siitä, kenen voimalla okkultistisia ihmeitä tehdään? onko se voima sama, joka sai meren jakautumaan kansan käydä toiselle rannalle?
Arvasin, että tuo kysymys on mielessäsi.
Kukaan meistä ei ole täydellinen. Evankeliumin kaikki periaatteet ja toimitukset ovat jatkuvasti meiltä "pitämistä" vaativia.
Uskoa meidän tulee hoitaa kuin kasvia eli sitä on ravittava Jumalan sanalla. Tähän liittyy mm. käsky: muista pyhittää lepopäivä.
Parannusta meidän on tehtävä jatkuvasti. Ennen kastetta on useilla "suursivous", mutta sen jälkeen meidän tulee jatkuvasti korjata virheitämme eli parannus on jatkuvaa toimintaa vaativa periaate. Toisin sanoen meidän tulee jatkuvasti pitää käsky tehdä parannus.
Kaste on liiton tekemistä siitä, että haluamme pitää käskyt. Sakrametissa uudistamme tuon liittomme. Ajattelemme silloin Kristuksen sovitusta ja osoitamme pyrkivämme aina parempaan. Nautimme kelvollisesti sakramentin silloin, kun meissä on jatkuva paranuksen henki eli tuon parannusta koskevan käskyn pitäminen.
Pyhän Hengen lahja on osanamme, kun seuraamme totuutta. Siihen kuuluu rehellisyyttä koskevien käskyjen pitäminen sekä muita että itseämme kohtaan.
"mielestäsi raamattu on täynnä magiaa, eikä se ole ainoa ja luotettava Jumalan ilmoitus."
Kaikki uskonnot ovat täynnä magiaa, okkultismia, ym. Okkultismin määritelmähän on (http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanato.html) 'salaoppi, "salatiede", oppi asioiden selittämisestä ja hallinnasta henkimaailmasta saatavan "korkeamman tiedon" kautta ¶ Okkultismi on yleiskäsite, jonka alaan kuuluvat mm. magia ja astrologia. Sukulaissanoista ks. ismi.'
Voidaan hyvin yleistää käsittämään rukouksen....
"olet kai muuten tietoinen siitä, kenen voimalla okkultistisia ihmeitä tehdään? onko se voima sama, joka sai meren jakautumaan kansan käydä toiselle rannalle?"
Tämä on se villakoiran ydin. Monet eivät sitä näköjään ymmärrä (he siis jotka rummuttavat sitä että JS "uskoi" okkultismiin, magiaan, ym...)
Ei se että me teemme (rituaalit, ...) jotakin mitä joku muukin tekee jossakin muussa merkityksessä tarkoita sitä että me uskomme asiaan samalla tavalla.
Hyvä esimerkki on hakaristi. Kuinka moni liittää pahan tuohon symbooliin? Ja natsit? Ja Hitlerin?
Mutta kuinka moni kristinuskon ensimmäisellä vuosisadalla? Tai Buddhalaisuuden?
kaikki uskonnot täynnä magiaa?
ristin teologia, kristillisyys, joka pohjautuu Jeesuksen ristin työhön ja Hänen ylösnousemusvoimaansa ei voi yksinkertaisesti olla magiaa.
RISTIN VOIMA on näet okkultismin vastakohta!
Ette siis sellaisenaan tunnusta Lutherin esittämää ajatusta, että kaiken hyvän työn pohjana on Jumalan antama usko? Ihminen ei siis tämän ajatuksen mukaan tee hyviä töitä vahurskautuakseen, vaan pelkästä armosta vanhurskautettu ihminen tekee hyviä töitä ilman että hän maksaisi tai ansaitsisi sillä mitään.
Koska varmaan tunnet luterilaisen teologian, voinet vastata?
Tämä on sanottu tiivistetysti: "Parhaammekin tehtyämme vain armosta pelastumme." Usko on lahja, mutta senkin sadaksemme voimme tehdä jotain. Edellytys uskon saamiselle on Raamatun mukaan totuuden rakkaus. Jumalan ei pelasta meitä vastoin omaa tahtoamme. Emme voi saada lahjaa omaksemme, ellemme ota sitä vastaan.
Teot ovat kyllä seurausta uskosta. Ensimmäinen uskon hedelmä, teko, on parannus. Usko syntyy kuulemisesta. Jos suljemme korvamme, emme liioin voi saada uskoa.
Kun Raamatussa korostetaan vanhurskautumista ilman lain tekoja, tarkoitetaan Mooseksen lakiin kuuluvia määräyksiä, mutta Jumalan kymmentä käskyä ei ole kumottu, ja rakkauden käskyä Kristus korosti. Tämä vain Mooseksen lain tekoja koskeva kohta on luterilaisessa teologiassa pantu merkitsemään kaikkia tekoja.
Totta, luterilainen teologia ei hyväksy mitään ihmismielen, käsien, suun, jalkojen yms. tekoja vanhurskauttamisen edellytyksinä. Kaikki, siis ihan kaikki seuraa sen jälkeen.
Lämmin kiitos sinulle, Tapani, levollisesta ja analyyttisestä esityksestä ja kärsivällisyydestä kysymysteni kanssa. Luen mielelläni loppukommenttisi mutta osaltani päätän tähän.
lestadiolaisuudesta. Olen käynyt palstallanne, mutta opillista tietoa ei sieltä oikein löydy. Millä perusteella pidätte itseänne ainoana oikeana vai olenko väärässä? Toinen kysymys: miten teillä armo ja teot suhtautuvat toisiinsa?
Toivottavasti jaksat vastata tai anna linkki opinkohtianne selvittäville sivuille, jos niitä on.
Kyseessä on melko perinteikäs herätysliike, joka on ainakin alkuvaiheessaan dokumentoinut puutteellisesti toimintaansa; eihän kai kukaan alussa ajatellut: "Hei, me perustetaan nyt herätysliike. Laitetaanpa kaikki tarkoin talkeen jälkipolville." Alussa on toimittu, kuten ainakin lestadiolaiset käsittävät, Raamatun ja sisäisen ilmoituksen pohjalta.
Eksklusivismi on käsittääkseni kärjistynyt ainakin satakunta vuotta sitten, jolloin liike koki ensimmäisen hajaannuksensa; tuolloinhan lestadiolaisesta liikkeestä erosi pääsuuntina vanhoillisuus, esikoisuus ja uusiheräys. Esikoiset-nimi johtuu siitä, että he pitivät ja pitävät itseään edelleenkin 'alkuperäisen lestadiolaisuuden edustajina. Uudesti- tai uusheränneet-nimi johtuu siitä, että he alkoivat vaatia uskovilta uutta heräystä, kun muutamat olivat langenneet julkisynteihin ja sen arveltiin johtuneen laidattomasta evankeliumin julistuksesta.
Tänään vanhoillisuus on suurin suunta käsittäen piiriinsä ehkä 120 000 henkeä, esikoisuus toiseksi suurin runsaalla 20 000 jäsenellä ja nk. Rauhan Sana, joka erosi vanhoillisuudesta 20- ja 30-lukujen vaihteessa, on hiukan esikoisuutta pienempi. Pääasiassa vanhoillisten käyttämä haukkumanimi Rauhan Sanasta on pikkuesikoisuus.
Hajaannus oli erittäin katkera ja siinä ei säästetty sanoja, kun kerrottiin, miten ilkeitä, turmeltuneita, maailmallisia, omavanhurskaita tai mitä hyvänsä toiset sitten olivatkin. Luulisin, että tuolloin vahvistui eksklusivismi, joka on edelleen melko tunnusomaista kahdelle suurimmalle suunnalle. Uusheräys, joka alussa lienee ollut hyvinkin ankara, on yleiskirkollistunut viime vuosikymmeninä. Rauhan Sana ei koskaan ole ollut kovin eksklusiivinen.
Eräs historiantutkija on perehtynyt lestadiolaisuuteen, mutta en muista linkkiä hänen sivuilleen. Tämä yllä kirjoittamani saattaa sisältää virheitä, mutta olen yrittänyt taustastani huolimatta kirjoittaa totuudenmukaisesti ja objektiivisesti. Se ei ole helppoa.
Jotain tuollaista olen ymmärtänyt olevan. Kuitenkin opillinen puoli on minulle hyvin tuntematon. Juuri opillinen puoli kiinnostaisi. Sen olen kuullut, että teillä on oma vanha Raamatun käännös käytössä. Se onkin joissain kohdin parempi kuin nämä uudet käännökset.
Kerran olen ollut erään ryhmän kokouksessa 1960 luvulla. Siellä korostettin solmion synnillisyyttä. Meitä oli kolme, joilla oli solmioit kaulassa. Monet menivät puhujen vierelle, joka julisti kaikki synnit anteeksi Kristuksen veressä. Olivatko nämä vanhalestadiolaisia?
Ensin uskoin että ymmärtäisit mutta sitten et.
Yritäppä katsoa asioita ei-kristituyn silmin (tai ei-uskovan)...
Luulisin, että kyse on ollut esikoisista, koska heillä on kuvatunkaltainen tapa todistaa synnit anteeksi ja solmiota on pidetty eräänä turhamaisuuden ja koreuden symbolina monien muiden joukossa.