Taannoin oli pohojammaalla tappaus, jossa kettutyttöjä ja yksi kettupoika hiippailivat pohjalaiselle turkistarhalle päästämään lajitovereitaan vapauteen (joista tosin useimmat eivät siellä selviydy, niistä päästetyistä).
Ko. tapauksen yhteydessä sitten kettupoika sai hauleja perseelleen, kun tarhan omistaja suojeli omaisuuttansa, ja sitten tuo kettuheppu esiintyi uutiskuvissa, joissa uikutteli sairaalassa - josta johdosta sitten tarhan omistaja käräjille.
Esitän kaksivaiheisen testin:
1. Mieti kettupoikaa uikuttelemassa sairaalassa, kun on hauleja karvaisessa persamuksessa.
2. mieti kettutyttöä itkeskelemässä sairaalassa, kun on hauleja sileässä takamuksessa.
Kumpi tuntui naurattavan enemmän? Miksi?
...
Esim. itse huomasin, että on helpomman oloista, jotenkin hyväksyttävämpää virnistellä sille kettupojalle - jotenkin on tottunut enemmän ajatukseen, että kyllä mies (jopa semmoinen kettupoikakin?) aina muutaman haulin kestää, ja jos ei kestä, niin itkeköön.
Onko todella, että meidän asenteissamme hyväksytään helpommin mieheen kohdistuva väkivalta?
(Noin henkilökohtaisesti minusta on turha uikuttaa, jos menee toisen ihmisen omaisuutta vandalisoimaan tieten tahtoen ja saa hauleja persuuksiin - notta tämä ei ollunna tämän jutun pointti, vaan mielikuvamme väkivallasta).
Ko. tapauksen yhteydessä sitten kettupoika sai hauleja perseelleen, kun tarhan omistaja suojeli omaisuuttansa, ja sitten tuo kettuheppu esiintyi uutiskuvissa, joissa uikutteli sairaalassa - josta johdosta sitten tarhan omistaja käräjille.
Esitän kaksivaiheisen testin:
1. Mieti kettupoikaa uikuttelemassa sairaalassa, kun on hauleja karvaisessa persamuksessa.
2. mieti kettutyttöä itkeskelemässä sairaalassa, kun on hauleja sileässä takamuksessa.
Kumpi tuntui naurattavan enemmän? Miksi?
...
Esim. itse huomasin, että on helpomman oloista, jotenkin hyväksyttävämpää virnistellä sille kettupojalle - jotenkin on tottunut enemmän ajatukseen, että kyllä mies (jopa semmoinen kettupoikakin?) aina muutaman haulin kestää, ja jos ei kestä, niin itkeköön.
Onko todella, että meidän asenteissamme hyväksytään helpommin mieheen kohdistuva väkivalta?
(Noin henkilökohtaisesti minusta on turha uikuttaa, jos menee toisen ihmisen omaisuutta vandalisoimaan tieten tahtoen ja saa hauleja persuuksiin - notta tämä ei ollunna tämän jutun pointti, vaan mielikuvamme väkivallasta).
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ei muutoon tapahtunu Pohojammaalla vaan Päijät-Hämeessä Orimattilan kunnassa tuo tapaus...
Kyllä mää vähän luulen, että vaikka Evijärvellä tarhalla kiinnijäänyt kettupoika sais varmasti enemmän turpiinsa kuin kettutyttö. Ja ymmärtäjiä ynnä päähäntaputtajia olis takuulla vähempi!
"Noin henkilökohtaisesti minusta on turha uikuttaa, jos menee toisen ihmisen omaisuutta vandalisoimaan tieten tahtoen ja saa hauleja persuuksiin"
Siinä se taas nähtiin. Uskovaiset eivät ole etiikassaan vielä päässeet Mooseksen lakia pitemmälle. Jopa ovat vajonneet hieman barbaarisempaan suuntaan.
Haulikko ei todellakaan ole sellainen lelu, jolla Roope Ankka paukuttelee Akun pyrtösulat pöllyämään. Kyseinen kettupoika oli hengenvaarassa. Joka tapauksessa väkivaltaan turvautuminen, kun vastapuolella on vain aineellisia vahinkoja, on yksinomaan kostonhimoista ja väkivaltaisia mielihaluja palvelevaa. Erityisen raukkamaista on tietysti se, että ammuttiin pakenevaa henkilöä, joka siis ei enää muodostanut akuuttia uhkaa.
Mutta voisiko kristityiltä eettisyyttä odottaakaan? Sehän nähtiin jo tuossa aborttikeskustelussa, että loppujen lopuksi käteen jää pelkkä moraalinen imperatiivi. Jauhetaan "elämän kunnioituksesta", ottamatta huomioon sitä, ettei elämälle ole yksiselitteistä lääketieteellistä määritelmää, jolloin omat käsitykset perustuvat vain tiukan uskonnolliselle tulkinnalle. Surullisinta tässä on se, että uskovaiset tuolla sahaavat omaa jalkaansa. Vaatimalla ihmisoikeuksia sikiölle, joka ei yleisen käsityksen mukaan ole elävä ihminen, heikennetään ihmiselämän kunnioitusta. (Koska abortteja kuitenkin tehdää, jolloin abortin tekijän niskaan tulee ylimääräistä syyllisyyttä, jonka kautta luonnollisesti defensiivisenä reaktiona kyseenalaistetaan koko lainsäädäntö.)
Itse kysymykseen vastaisin, että kumpikaan tapaus ei naurata. Kuolemanvaarassa olleen väkivaltarikoksen uhrin kohtalo ei todellakaan naurata. Jos naurattaa, olisi syytä pohtia vähän omia motiivejaan. Ihmetyttää, miten mies, joka pitää hedelmöittynyttä munasolua elävänä ihmisenä menettää elämän ja fyysisen koskemattomuuden kunnioituksen sellaista ihmistä kohtaan, joka vain sattuu edustamaan erilaista eettistä katsantokantaa kuin hän itse. Se on hämmästyttävää fundamentalismia, joka tuo mieleen vaikkapa shiiamuslimien fanatismin äärimmäiset ilmiöt. Sitten voi vain ihmetellä, miten kristitty länsi ei näe keskuudestaan nousevaa uskonnollista väkivaltataipumusta, mutta paheksuu kyllä islamilaisen maailman vastaavaa ilmiötä kovasti.
Herää myös kysymys, missä määrin tuollaisen kysymyksen esittäjän empatiakyky on tallella? On vaikea uskoa, että terve ihminen nauraisi ihmiselle, jota on juuri ammuttu.
Voi jumalauta, että uskonnollisuus voikin tehdä ihmisestä barbaarin.
...yleensähän näitä rikollisia hyssytellään, jotka vandalisoivat laillisen elinkeinon harjoittajia jne.
(Muistaakseni suolapanokset taisivat olla piipuissa).
Ymmärrän kyllä ajatuksen siitä, että omaisuuttaan saa puolustaa - etenkin oikeustajuni sisälle menee ajatus, jossa toisen kiinteistölle todella suuri ilkivalta (tuossa ovat isot taloudelliset luvut kyseessä) väkivaltaisesti tunkeutuva henkilö ei minusta ole samalla tavoin "lain suojaama", kuin rehellinen ihminen.
Siksi minä jossain määrin ihmettelen sitä, kun rikolliset ovat ensimmäisenä itkemässä, jos heitä sattuu rikoksen tekoaikana, kun joku sattuu puolustautumaan.
Ehkäpä sitten sinulla on ns. liberaalimpi, rikollisia puolustelevampi, oikeustaju, mene ja tiedä.
Minusta oli vallan pateettista, että toiselle ilkivaltaa tekemään mennyt mies itkeskelee televisiossa hauleja persauksissaan. (Vaikka itsellä ei asetta kotonani olekaan, eikä tule).
Sekin lienee oire siitä, että poliisi ei ehdi hoitaa kaikkea (tässäkin oli kyse ilmeisesti siitä, että ko. tarhaajaa oli häiritty ja hänelle aiheutettu vahinkoa useaan otteeseen jo aiemminkin, jolloin sitten, kun laki ja viranomaiset eivät pysty suojelemaan - otti oman omaisuutensa suojelun omiin käsiinsä... jotenkin häntä ymmärrän kyllä enemmän, kuin ko. ilkivallan harjoittajan itkeskelyä - ehkäpä sitten olen jo paatunut...)
Eipä oikein vakuuta nämä selittelysi. Muistahan hyvä ihminen, että jopa siinä paimentolaiskansan satukirjassa jyrkimmän tulkinnan mukaan otettiin "silmä silmästä". Fyysinen pahoinpitely on aina vakavampi rikos kuin omaisuuteen kohdistuva. Sinä sen sijaan edustat mallia, jossa pienestä rikoksesta annetaan (sattumanvaraisesti ja oman käden oikeudella) astetta kovempi rangaistus. Tämä ei ole edes toimivat malli (vertaa kuolemanrangaistuksen yhteiskuntaa raaistava vaikutus), saati sitten edes Raamatun arkaaisen oikeuskäsityksen mukaan oikeudenmukaista.
Tuota oman käden oikeuttajan harjoitetaan ympäri maailman. Esimerkiksi Irakissa. "Kansantuomioistuimet" määrittelevät "talousrikoksista" sopivaksi katsomiaan rangaistuksia, kuten esimerkiksi pään katkaisemista ja ruumiiden raahaamista ympäri kaupunkia.
Eikä toki ole sattuma, että esimerkiksi USA:ssa Bushin väkivaltapolitiikkaa kannattavat nimenomaan uskovaiset. Kolme neljännestä aktiivisista kirkossa kävijöistä kannattaa Bushia. Kristinusko se vain väkivaltaistaa ihmisiä, ja harvinaisen selvästi se näkyy proffassa, joka vain naureskelee ihmiselle, jota on juuri ammuttu.
Ihan kärkeen huomautan, etten jaa proffan uskonnollista näkemystä. Muuten luulen, että olen näissä aborttiasioissa hänen kanssaan samoilla linjoilla.
Kettutytöt ja -pojat taas ovat ovat mitä ovat.
Siis rikollisia joita kuuluukin rankaista ja lujaa.
Aika hyvä juttu oli mielestäni aikoinaan se kun tyttö joutui taloudelliseen vastuuseen.
Siinä kun makselee voudille, niin muistaa olleensa kettutyttö, mutta asiaan.
"
Ihmetyttää, miten mies, joka pitää hedelmöittynyttä munasolua elävänä ihmisenä menettää elämän ja fyysisen koskemattomuuden kunnioituksen sellaista ihmistä kohtaan, joka vain sattuu edustamaan erilaista eettistä katsantokantaa kuin hän itse.
"
Katsoppas kun se ihmisenalku siellä kohdussa on taatusti syytön, vaikkapa sitten suuhen kettutyttöilyyn. Ihminen on syntyessään viaton ja hänellä on mahdollisuus kehittyä mihin suuntaan vain. Jos hän käyttää elämänsä väärin, niin on oikein rangaista, jopa julmastikin.
Siis rangaistus ansaitaan. Se sikiö ei ole ansainnut rangaistusta.
"Siis rikollisia joita kuuluukin rankaista ja lujaa."
Joo, ammutaan kaikki, mitä? Hädin tuskin täysi-ikäisetkin. Tuollahan niitä on kaupungilla. Sovitaanko niin, että pullon särkemisestä saa ampua ilmakiväärillä pakaraan, ja graffitista jo pienoiskiväärillä pohkeeseen?
Fyysinen koskemattomuus on yksi länsimaisen sivistyksen perustavanlaatuisia tunnusmerkkejä. En voi kuin hämmästellä ihmisten intoa luopua siitä. Niiden samojen ihmisten, jotka suuresti paheksuvat islamilaisten maisten raippa- ja kivitystuomioita. Ne tuomiot sentään jakaa tuomioistuin, ja ne perustuvat avoimesti uskontoon. Toisin kuin länsimaiden hihhuleilla, jotka yrittävät naamioida uskonnolliset motiivinsa halpamaisesti epämääräisten rakennelmien taakse.
"Aika hyvä juttu oli mielestäni aikoinaan se kun tyttö joutui taloudelliseen vastuuseen."
Aivan. Taloudellisista rikoksista taloudelliset seuraukset.
"Katsoppas kun se ihmisenalku siellä kohdussa on taatusti syytön"
Itse asiassa uskovaiset ovat tässäkin suhteessa epäjohdonmukaisia. Toisella kädellä he korostavat sitä, että ihminen on synnissä siitetty, että jo vastasyntyneen synnit ovat kristuksen vertakin ruskeammat, eikä perisynnistä pääse eroon kuin armosta. Syyllinen, syyllinen!
Koko lätinäsi on täysin mieletöntä. Sikiö ei ole mikään moraalisubjekti, jonka tekoja voitaisiin arvioida. Siihen koko aborttilaki perustuu. Siihen, että sikiötä ei määritetä ihmiseksi. Eikä sen syyllisyys ole silloin mielekäs käsite.
"Jos hän käyttää elämänsä väärin, niin on oikein rangaista, jopa julmastikin."
Julmuus siis on hyväksyttävää? Täysin barbaarista etiikkaa. Rangaistus rangaistuksen vuoksi on kosto. Vain ja ainoastaan kosto. Mikä oikeuttaa koston?
Vastaus: Ei mikään. Kuka määrittelee oikean ja väärän? Viime kädessä käsitys koston oikeutuksesta ei perustu muuhun kuin ajatukseen absoluuttisesta moraalista. Käsitykseen siitä, että lyödä saa, kunhan lyö Raamatulla. Mutta me emme kaikki tunnusta Raamattu ohjenuoraksi, emmekä mitään muutakaan. Meillä on jokaisella oma käsityksemme etiikasta, ja jokaisen käsitys on yhtä arvokas kuin toisen. Kuka sinä olet Kurre sanomaan, että naapurin jartsa on ansainnut saada hampaat kurkkuunsa?
Ei, et kukaan. Rangaistus on hyväksyttävissä vain yhteiskuntaa ohjaavassa tarkoituksessa. Tällöin julmuus ei ole tarkoituksenmukaista, sillä väkivalta ruokkii itseään. Mitä väkivaltaisempi valtio, sitä väkivaltaisempia yksilöitä.
"
Viime kädessä käsitys koston oikeutuksesta ei perustu muuhun kuin ajatukseen absoluuttisesta moraalista. Käsitykseen siitä, että lyödä saa, kunhan lyö Raamatulla.
"
Huomautan, edelleenkin, etten ole oikein raamatun kannalla. En pidä ihmistä mitenkään luomakunnan kruununa...
Niin, tuo absoluuttinen moraali on kiintoisa käsite. Arvaapa toimisiko yhteiskunta, jos vaikkapa työnantajat keksisivät, että heidän moraaliinsa ei salli palkanmaksua. Tai tosiaan, että jonkun mielestä on kovasti eettistä yrittää estää jonkun toisen työnteko.
Oletko sitä mieltä, että mikä teko hyvänsä on oikein, jos se on tekijän mielestä oikein ja moraalista. Jos vaikka joku sikarikas tyyppi ryöstetään, niin sinusta se on ihan oiken jos tekijä on sitä mieltä, että mokoma kapitalistisika on sen ansainnut. Eihän se ole kuin rahaa.
"
Sikiö ei ole mikään moraalisubjekti, jonka tekoja voitaisiin arvioida. Siihen koko aborttilaki perustuu. Siihen, että sikiötä ei määritetä ihmiseksi. Eikä sen syyllisyys ole silloin mielekäs käsite.
"
Niinpä, tuossa onjuuri meidän välinen ero. Entäs onko mielestäsi vaikkapa puolivuotias jo 'moraalisubjekti' jonka tekoja voi arvioida. Jos vastaat kyllä, niin periaatteessa olet sitä mieltä, että puolivuotias on jo moraalisesti vastuussa jos vaikkapa kontatessaan kaataa kynttilä. Jos taas mielstäsi ei ole, niin kerropa miksi puolivuotista ei saa 'abortoida'?
Entä milloin ihmisyys mielestäsi alkaa. Onko lapsi tuntia ennen synnytystä pelkkä kudoskasa?
Kerropa miten kaltaisesi ihminen ajattelee...
Hienosti sanottu. Olen helpottunut, että vihdoinkin kuulee järjen ääntä tällä palstalla.
Kuvaavaa taas oli se, miten kaikki käsittelemäsi kohdat ohitettiin. Sekä Kurre että proffa, ihan samalla tyylillä. Ei minkäänlaista reaktiota. Täytyy vain ihmetellä sitä miten kova halu ihmisellä on pitää käsityksistään kiinni niin paljon, että sulkee silmänsä täysin erinomaisilta argumenteilta ilman että tumtee omassatunnossaan pistoksen. Siinä se uskon ydin sitten lienee, pitää vain uskoa, vaikkei siinä olisi mitään järkeä. Sulkea silmät ja olla ajattelematta, muuten pohja putoaa.
"Arvaapa toimisiko yhteiskunta, jos vaikkapa työnantajat keksisivät, että heidän moraaliinsa ei salli palkanmaksua."
Mutta ei yhteiskunnan rakenteissa ole kysymys etiikasta ollenkaan! Ei alkuunkaan. Yhteiskunnan rakenteet ovat olemassa pragmaattisista lähtökohdista, ei niille ole mitään eettistä oikeutusta. Lainsäädäntökin palvelee vain yhteiskunnan toimivuutta, se myötäilee kansan oikeustajua vain jos siitä on yhteiskunnan säilymisen ja kansalaisten hyödyn kannalta etua. On naurettavaa ajatella, että kosto olisi jotenkin oikeutetumpi, jos se tulee valtion toimesta.
"Oletko sitä mieltä, että mikä teko hyvänsä on oikein, jos se on tekijän mielestä oikein ja moraalista."
En. Minun mielestäni esimerkiksi turkistarhojen sabotointi nykymuodossaan on väärin. Mutta en minä ole mikään eettinen auktoriteetti. Ei minulla ole oikeutta määritellä hyvää ja pahaa muiden puolesta. Eikä sitä voi (eikä tee) lakikirjakaan. Se ei määrittele hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, vaan ainoastaan teoista säädettäviä seuraamuksia. Seuraamuksia, jotka ohjaavat ihmisten käyttäytymistä yhteiskunnalle ja ihmisille itselleen edulliseksi katsottuun suuntaan.
"Jos vaikka joku sikarikas tyyppi ryöstetään, niin sinusta se on ihan oiken"
Olkiukko. En ole ottanut kantaa omaisuusrikosten oikeutukseen ennen kuin edellisessä kappaleessa. Olen ottanut kantaa siihen, että mikään omaisuusrikos ei oikeuta fyysisen koskemattomuuden rikkomista. Lopeta paskapuheen asettaminen minun suuhuni.
"Entäs onko mielestäsi vaikkapa puolivuotias jo 'moraalisubjekti' jonka tekoja voi arvioida. Jos vastaat kyllä, niin periaatteessa olet sitä mieltä, että puolivuotias on jo moraalisesti vastuussa jos vaikkapa kontatessaan kaataa kynttilä."
Sikäli kuin tiedän, puolivuotias ei tunnista oikeaa ja väärää oikein millään tasolla. Lasten kehityspsykologiaa en tuolta osin väitä kuitenkaan erityisemmin tuntevani. Mutta moraalinen subjekti lapsi ei kuitenkaan ole ennen kuin hän oppii tunnistamaan moraalisia kysymyksiä, ja sitä ennen ei ole mielekästä ollenkaan puhua syyttömyydestä ja syyllisyydestä. Syyttömyyskin on käsite, joka on sidoksissa moraaliseen subjektiin. Hitto, yhtä hyvin voisit puhua kiven syyttömyydestä.
"Jos taas mielstäsi ei ole, niin kerropa miksi puolivuotista ei saa 'abortoida'?"
Minun mielestäni puolivuotias on elävä ihminen, oma yksilönsä. Hän ei ole enää millään muotoa riippuvainen tietyn toisen ihmisyksilön kehosta. Toki hän on riippuvainen muista ihmisistä, mutta niin on käytännössä meistä jokainen.
"Entä milloin ihmisyys mielestäsi alkaa."
Minun mielestäni ihmisyys alkaa siitä hetkestä, jolloin sikiö on riittävän kehittynyt kasvaakseen aikuiseksi kohdun ulkopuolella. Ongelmana määritelmässä on se, että se on aina suhteessa senhetkiseen lääketieteen tasoon. Jos lääketiede keksii asiaan nykyistä oleellisesti tehokkaampia menetelmiä, määritelmää tulee tarkistaa.
Oleellista ei kuitenkaan ole se, mitä määritelmää minä kannatan. Oleellista on se, että yksiselitteistä määritelmää ei ole. Ja siksi on pelkkää fasismia yrittää ajaa läpi tiukinta mahdollista tulkintaa. Eettisiä kannanottoja toki saa tehdä, mutta tuo syyllistäminen, murhaajiksi tai lastentappajiksi nimittely on juuri sitä itseään. Kristittyjen perustoimintamalli. Hallintaa pelottelun, uhkailun ja syyllistämisen avulla.
"
Eettisiä kannanottoja toki saa tehdä, mutta tuo syyllistäminen, murhaajiksi tai lastentappajiksi nimittely on juuri sitä itseään. Kristittyjen perustoimintamalli. Hallintaa pelottelun, uhkailun ja syyllistämisen avulla.
"
Aivan juu, onneksi on olemassa kaltaisiasi Hyviä Ja Oikeita Humaaneja Ihmisiä.
Erosin taannoin kirkosta, mutta taidanpa sittenkin haluta kuulua mieluummin 'heihin' kuin 'teihin'.
Sinulla taitaa oikeasti olla jotain kristittyjä vastaan? No, ei siinä jokaisella oikeus mielipiteeseen tietysti.
"
Minun mielestäni ihmisyys alkaa siitä hetkestä, jolloin sikiö on riittävän kehittynyt kasvaakseen aikuiseksi kohdun ulkopuolella.
"
Ja jälleen kerran eräs peruste oikeuttaa ja hyväksyä sosiaalisista ja/tai itsekkäistä syistä tehdyt abortit, mutta kiitos vain, tuota en ollut ennen kuullutkaan.
Jos se sikiö ei kerran ole elävä ja 'itsenäinen' olento, niin miksikähän ainakin vastuuntuntoiset äidit lopettavat tupakoinnin ja viunan kittoomisen tullessaan raskaaksi...
"Ja jälleen kerran eräs peruste oikeuttaa ja hyväksyä sosiaalisista ja/tai itsekkäistä syistä tehdyt abortit"
Myös kysymys abortin motiiveista sen oikeutuksen suhteen on aika tavalla mieletön. Niin kauan kuin sikiö katsotaan osaksi naisen kehoa, aborttioikeus on rinnastettavissa mihin tahansa muuhun oman kehonsa muokkaamiseen. Kuten kauneusleikkauksiin. Turhamaisia? Joskus kyllä, joskus jo sosiaalisistakin syistä merkittäviä. (Esimerkiksi joku poistetun rinnan korjaaminen.)
Kun aborttioikeus perustuu siihen määritelmään, ettei hedelmöitetty munasolu ole ihminen, aborttiin tulee luonnollisesti lääketieteellisenä toimenpiteenä suhtautua kuin kauneusleikkaukseen. Ja kaikilla lääketieteellisillä operaatiolla on riskinsä. Abortin kohdalla ne ovat erityisesti henkistä ja sosiaalista laatua, johtuen ennen kaikkea kristittyjen harrastamasta syyllistämisestä ja pelottelusta. Siksi on tärkeää ennen aborttia selvittää sen syyt. Nykyinen lainsäädäntö palvelee tässä suhteessa melko hyvin, toteutus voisi tosin olla parempikin.
"Jos se sikiö ei kerran ole elävä ja 'itsenäinen' olento, niin miksikähän ainakin vastuuntuntoiset äidit lopettavat tupakoinnin ja viunan kittoomisen tullessaan raskaaksi..."
Samasta syystä kuin lasta toivovat miehet lopettavat tupakanpolton. Sperman laatu paranee, ja terveen lapsen saamisen todennäköisyys nousee. Parasta olisi ollut lopettaa jo aikaisemmin, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Mutta ei tämä silti tarkoita, että spermaisen talouspaperin vetäminen pöntöstä alas olisi lapsenmurha.
Notta joo.
Syytät proffaa ja ilmeisesti minuakin kristillisestä fundamentalistismista, ja samaan aikaan toteat, että abortti on verrattavissa kauneusleikkaukseen.
Tuota noin millainen sää siellä teidän planeetalla on? Täällä sataa hiukan...
Abortissa poistetaan pieni osa naisen kehosta. Lääketieteellistä syytä tälle poistolle ei välttämättä ole. Usein syy on sosiaalinen. Määritelmällisesti se on siis rinnastettavissa kauneusleikkaukseen.
JOS abortissa tapettaisiin itsenäinen, elävä ihmisyksilö, asia olisi aivan toisin. Silloin vastustaisin aborttioikeutta. Mutta onneksi näin ei tehdä.
En kertakaikkiaan ymmärrä. Jos et ole uskovainen, en ymmärrä mihin kantasi perustat. Mielipiteesi tuntuvat lähinnä tahalliselta kiusanteolta. On toki mukavaa moralisoida niitä, jotka ovat joutuneet ahtaalle, mutta jotain rajaa siinäkin voisi olla.
Hyvin perustelet mielipiteesi jatka samaa rataa.
Jos pienillä hauleilla rohauttaa reilun 50 metrin päässä juoksevaa kettupoikaa, siinä on hengenvaara kaukana!
Oikeus omiin käsiin. Aseita kaikille itsepuolustustarkoituksessa, niinkö.
Persauksissakin :-)
Ihmisellä on useitakin kehon alueita, jotka ovat hyvin alttiita vaurioille. Kaikkein ilmeisin on silmä. Silmän kautta aivoihin tunkeutuvalla haulilla ei ole edessään muuta kuin pehmytkudosta. Muita esimerkiksi kaula ja ohimo. Lisäksi, vaikkakaan ei välttämättä kuolettavia, mutta halvaannuttavia vaurioita, saadaan helposti aikaan, kun hauli tunkeutuu selkärankaan.
50 metrin matkalla hauliparvi on (tietysti supistuksista riippuen) hajonnut halkaisijaltaan hyvinkin metrin levyiseksi parveksi. Tähtääminen on siis melko näennäistä, harhahaulit voivat sattua mihin ruumiinosaan tahansa.
Noin yleisesti ottaen tilanne olisi se, että ampuminen tapahtui a)kiireessä, b)heikossa valaistuksessa ja c) liikkuvaan maaliin. On hyvin epätodennäköistä, että kyseinen barbaari olisi ehtinyt varmuudella tarkistaa käyttämänsä haulikoon (merkinnät ovat patruunoiden muovikuoressa usein varsin suttuisia), arvioida rationaalisesti etäisyyden, tähdätä jollain ihmeen konstilla niin, ettei pysyvien vammojen tuottamisesta ole vaaraa tai ainakaan varmistaa, ettei taustalla ole sivullisia.
Mikä tahansa pienikin yllättävä muutos (kettupojan kääntyminen tai kompastuminen, vahingossa ladattu 5 mm:n susihaulipanos tai vaikkapa ampujan hätäily toivottavasti oudossa tilanteessa) olisi voinut johtaa pojan kuolemaan.
Kiistämättä myös tietynlainen pelotevaikutus toimii. Sanot:
"Sovitaanko niin, että pullon särkemisestä saa ampua ilmakiväärillä pakaraan, ja graffitista jo pienoiskiväärillä pohkeeseen? "
1. Omaa omaisuuttaan jatkuvalta ilkivallalta omalla tontillaan puolustava yksityishenkilö joutuu rangaistuksi, jos pistää haulin kettupojan persauksiin
2. Puolustusvoimien omaisuutta puolustava varusmies/-nainen, joka pysäyttää vaikkapa Hornetin kimppuun tunkeutuneen tunkeutujan (esim. joku rauhanliiketyyppi/ tai vieraan vallan agentti?), saa todennäköisesti kuntoisuusloman, etenkin, jos osuu rynkyllä jalkaan (eikä selkään).
Kummassahan se hengenvaaran aiheuttaminen on suurempi? Kuitenkin tässä on kyse jonkin asteisesta kaksinaismoralismista yhteiskunnan taholta... turkistarhaajalla on yksilönä paljon suurempi kiusa siitä, jos hänen elinkeinonsa tuhotaan ilkivallantekijän puolesta, kuin edes vaikkapa yhden hornetin menetykselle olisi kaikkien veronmaksajien kannalta. Silti tätä yksilöä rankaistaan omaisuutensa puolustamisesta, kun yhteiskunnan omat puolustusmekanismit olivat jo pettäneet.
Tässä asetelmassa on jotain pielessä, kuitenkin.
"
Abortissa poistetaan pieni osa naisen kehosta. Lääketieteellistä syytä tälle poistolle ei välttämättä ole. Usein syy on sosiaalinen. Määritelmällisesti se on siis rinnastettavissa kauneusleikkaukseen.
"
Huoks. Niin, niinpä. Ei ole useinkaan lääketietellistä syytä ei.
"
JOS abortissa tapettaisiin itsenäinen, elävä ihmisyksilö, asia olisi aivan toisin. Silloin vastustaisin aborttioikeutta. Mutta onneksi näin ei tehdä.
"
Ahaa, ymmärrän. Siis ihmisolennon tulee olla itsenäinen, pelkkä elävä ei riitä, kiintoisaa.
"
En kertakaikkiaan ymmärrä. Jos et ole uskovainen, en ymmärrä mihin kantasi perustat. Mielipiteesi tuntuvat lähinnä tahalliselta kiusanteolta. On toki mukavaa moralisoida niitä, jotka ovat joutuneet ahtaalle, mutta jotain rajaa siinäkin voisi olla.
"
Perustan kantani omaan näkemykseeni elämästä ja elämän arvosta.
Minusta kaikki elämä on lähtökohtaisesti arvokasta. Ihminen tosin saattaa jossain oloissa menettää arvoaan, esimerkkinä vaikkapa murhaajat jne.
Kiusantekoa? Ei toki, miä vain olen asioista sitä mieltä kuin olen, etkä ole esittänyt yhtään perustetta miksi minun pitäisi vaihtaa näkemystäni.
Sen lisäksi, että vastustan aborttia vastustan myös ihmisen elämän keinotekoista pitkittämistä, mutta ei taida kuulua tänne.
Toisten uskoa ja miellipiteitä osaat kyllä moittia...
Määritteleppä mitä on 'ahtaalle joutuminen'.
Kaikki tämä olisi vältetty jos kettuspoika ja tyttöystävä olisivat pysyneet kotonaan ja osallistuneet laillisiin eläinsuojelukampanjoihin.
Ikävä kyllä, kettutarhojen omistajilla on paha tapa suojella kettujaan. Pimeässä ei paljon muuta mahdollisuutta ei ole kuin haulikko. Miten kävisi, jos usuttaisi koirat pahantekijöiden kimppuun? Kuka ja kuinka kovasti saisi siitä tuomioita?
Olisikohan se tepsivämpi keino?
naurattanut tasavertoisesti kumpikaan...Ja en ole mikään kettutyttö.
ei naurata kumpikaan. Olen heidän puolestaan vain surullinen, koska ovat tyhmyyttään menneet pilaamaan nuoren elämänsä menemällä sotkemaan toisen ihmisen elinkeinoa.
Kyllä elinkeinon harjoittajalla pitää olla oikeus puolustaa omaa elinkeinoaan harkintaa tietenkin käyttäen. Tänä päivänä ei vain teidä millainen huumeveikko on vastassa, kun menet iltasella omia liiketilojasi tarkistamaan - pääsee vielä itse pahimmassa tapauksessa hengestään.
Kyllä ne molemmat aika surkuhupaisia.
Ensin mennään rikollisissa aikeissa toisen maille. Sitten kun tuleekin päihin, niin eikun oikein telkkariin itkemään.
'O tempora, O mores'
Jos viher pipertäjät on kerran suuressa viisaudessaan saanut päähänpiston mennä tekemää rikoksen, niin ei stana oo asiaa alkaa valittamaan jos saa hauleja perseeseen. Oma moka ja piste.
Suomi on siitä perse maa ettei täällä saa puollustaa itseään tai omaisuuttaan. Rikollisesta tulee aina uhri. Ihan surkuhupasta. Lähi-idässä annetaan sentään raippaa, awot!
Jos hyväksymme helpommin mieheen kohdistuvan väkivallan, kaikessa yksinkertaisuudessaan voi olla kyse siitä, että
a) miehen katsotaan sen ansaitsevankin, koska historiallisesti on väkivaltaisempi olento
b) naisen omaisuus ja olennainen minuus on perseessä, joten toki on tuomittavampaa naisen perään hauleja syöttää. Miehen omaisuus ei ole perseessä.
Jos tässä jossain on epätasa-arvoa, on se paljon etäämmällä kuin suorassa kysymyksenasettelussa "Kumpi tuntui naurattavan enemmän?"
heh
Toi edellinen piti mennä Joshualle eikä sinulle, anteeksi maalaisuuteni...
Kumpikaan ei naurata yhtään.
Miksikö?
Eivät minua naurata väkivallan seuraukset, kohdistuivat ne kehen hyvänsä.
...termini oli löperö sen suhteen, mitä tarkoitin. Surkuhupaisaa on lähempänä totuutta - jota kurre ansiokkaasti käytti.
Ts. se, että ilkivallantekijä itkeskelee sitä, jos sattuu, kun on ollut vandalisoimassa toisia ihmisiä.