Kun tuolla eräs (muttei paras) meluaa kurkku putkella miten pitäisi esittää jokin tunnelivale niin tässä hänen mielikseen yksi, eli KESKUSTAN KEHITTÄMINEN. Mitä yhteistä ja asiayhteyttä on tunnelilla ja keskustalla. Tuokin väite on vain irrallinen lause heitettynä ilmaan ilman ainuttakaan perustetta. Kuten nähdään niin keskustaa voidaan näköjään kehittää vaikka tunneli on vasta 3 vuoden kuluttua vai onko Hämpin sulkeminen jotain muuta kuin keskustan kehittämistä. Hyvin onnistuu vaikka tunnelia ei olekaan.
Siis saisiko nyt kun tunnelia jo tehdään edes yhden perustelun tuolle "tosiasialle" vai eikö saa?
Siis saisiko nyt kun tunnelia jo tehdään edes yhden perustelun tuolle "tosiasialle" vai eikö saa?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kas kun tunnelifafanit eivät ole jo rientäneet joukolla puolustamaan ja ennenkaikkea perustelemaan väitettä. Väite ilman perusteluja on pelkkä väite ja sinänsä arvoton. Voihan kuka tahansa väittää mistä asiasta tahansa mitä tahansa jos ei tarvitse perustella. Vaikka että kuu on juustoa ja vaatia eri mieltä olevia todistamaan että ei se ole juustoa.
Lataan minäkin erään valeen. Kun tehdään tunneli niin uusi asuntoalue liittyy kiinteästi keskustaan. Nyt vain todistamaan, että väliin ei jää vilkas rautatie, joka joskus todennäköisesti levenee kaksinkertaiseksi nykyisestään.
Kysyn sitäkin että miksi juuri tämän asuntoalueen tulisi edes liittyä kovin kiinteästi keskustaan, eiväthän sitä muutkaan asuntoalueet tee. Vai kuinka kiinteästi keskustaan liittyvät Lentävänniemi, Tesoma, Multisilta, Peltolammi, Nirva, Veisu, jne? Miksi tämän yhden alueen liittämiseksi keskustaan pitää uhrata rahaa vallan älyttömästi, jos joku sen kertoisi.
Väliin jää rautatie, sitä ei ole kukaan koskaan kiistänytkään. Ei se haittaa, sen alitse pääsee jo nyt helposti. Se että heität sen levenevän joskus neliraiteiseksi on taas tuota idioottimaista olkiukkoilua.
Nuo mainitut lähiöt ovat rakennettu vuosikymmeniä sitten, jolloin huoli ympäristön turmeltumisesta ja ilmaston muutoksesta ei ollu yhtä suurta, kuin nykyisin. Liikennemääriä halutaan rajoittaa ja yksi tehokas keino siihen on tiivistää kaupunkirakentamista. Myös tonttimaata ei ole loputtomasti, eli aluekehitys on välttämätöntä.
----- Se että heität sen levenevän joskus neliraiteiseksi on taas tuota idioottimaista olkiukkoilua.----
Huh huh mitä tietämättömyyttä. Kaupungin kaavoittaja tutkii VR:n pyynnöstä koko ajan sitä miten rautatie välillä asema-Lielahti voitaisiin leventää 4-raiteiseksi. Joten älä suotta nimittele kun et tiedä. Kaikesta vaan ei huudella aina kovin isoon ääneen ettei kansa hermostu.
------Ei se haittaa, sen alitse pääsee jo nyt helposti.----
Miksi tie sitten haittaisi sen enempää, pääseehän siitäkin yli tai ali aivan yhtä helposti mutta paljon halvemmalla.
Miksi muuten Ratinaa rakennettaessa ei Tampereen valtatietä vaadittu tunneliin, ihan sama asiahan se on.
----- jolloin huoli ympäristön turmeltumisesta ja ilmaston muutoksesta ei ollu yhtä suurta-----
Miten ympäristön turmeltuminen ja ilmaston muutos liittyvät tunneliin? Miten tunneli ehkäisee noista kumpaakaan, en heti keksi yhtään syytä.
---Miten ympäristön turmeltuminen ja ilmaston muutos liittyvät tunneliin? Miten tunneli ehkäisee noista kumpaakaan, en heti keksi yhtään syytä. ---
Etkö osaa lukea? Kaupunkirakenteen tiivistäminen vähentää ihmisten liikkumista. Ihmisten asuessa lähellä palveluita ja työpaikkoja liikkuminen vähenee.
---Miksi tie sitten haittaisi sen enempää, pääseehän siitäkin yli tai ali aivan yhtä helposti mutta paljon halvemmalla.---
Koska tiepohja otetaan rakennuskäyttöön pitkältä matkalta. Ratinaan en voi ottaa kantaa, koska en ole siihen lainkaan perehtynyt.
---Huh huh mitä tietämättömyyttä. Kaupungin kaavoittaja tutkii VR:n pyynnöstä koko ajan sitä miten rautatie välillä asema-Lielahti voitaisiin leventää 4-raiteiseksi. Joten älä suotta nimittele kun et tiedä. Kaikesta vaan ei huudella aina kovin isoon ääneen ettei kansa hermostu. ---
Tästä ei ole mitään mainintaa Ranta-Tampellan suunnitelmissa. Laita lähde, jotta voin siihen perehtyä, mikäli se on mahdollista?
-----Tästä ei ole mitään mainintaa Ranta-Tampellan suunnitelmissa. Laita lähde, jotta voin siihen perehtyä, mikäli se on mahdollista?------
Se kerrottiin Aamulehdessä jokun vko sitten, en ikävä kyllä säilyttänyt lehteä kun en älynnyt, että siitäkin tulee epäselvyyttä.
------Koska tiepohja otetaan rakennuskäyttöön pitkältä matkalta-----
Sitä kohtaa mistä tie tulee radan ali ei oteta sillä se liittymä jää siihen edelleenkin. Sitten siellä lähempänä Näsin siltoja on toinen tunneli radan ali joka sekin jää.
-----Etkö osaa lukea? Kaupunkirakenteen tiivistäminen vähentää ihmisten liikkumista. Ihmisten asuessa lähellä palveluita ja työpaikkoja liikkuminen vähenee.---
Osaan toki lukea ja siitä johtuukin, että en näe tekstissä sellaisia asioita mitä siinä ei ole. Tekstit eivät nimittäin perustele sitä miksi samaa asutuksen tiivistämistä eli asuinaluetta ei muka olisi voitu tehdä myös pintavaihtoehdossa. Nythän tunnelin itäpuolelle suunnitellaan 300 m pitkää kantta eli tiivistäminen näyttää onnistuvan maan päällekin vallan ongelmitta. Katso linkki Aamulehden juttuun tuolla alempana, kirjattu klo 14:14.
Kumpikohan on aluekehityksen kannalta parempi ratkaisu: jättää arvokas järvenrantamiljöö hukkamaaksi ja entiseksi kaatopaikaksi, jota kukaan ei voi käyttää oikeastaan mihinkään. Vaiko kentieä valjastaa alue kaupunkilaisten hyväksi asuntotuotantoon sekä puisto- ja kanava-aluerakentamiselle?
Kumpikohan nyt voisi olla parempi vaihtoehto kaupunkilaisten kannalta?
-----ja entiseksi kaatopaikaksi----
Mutta eihän kaatopaikan päälle saa rakentaa, hei !!! Puretaanko siis alueen talon 20 v kuluttua ja kaupunki maksaa senkin?
Puiston siihen rannalle voi tehdä koska tahansa jos vain tahtoa löytyy.
Mistä tiedät ettei kaatopaikan päälle saa rakentaa? Miksi alueen talot purettaisiin 20v kuluttua?
No voi hyvänen aika, eikö siitä ole esimerkkejä kuten tämän aamun Aamulehdessä sivu A06. Nokialla aletaan kohta purkaa teollisuushalleja Häpesuon vanhan kaatopaikan takia jne... Jos et minua usko niin soita jollekin kaupungin ao. virkamiehelle, hän varmaan kertoo sinulle.
Tietenkin kaatopaikka voidaan aina isolla rahalla siirtää jonnekin muualle mutta mitä järkeä siinäkin on. Tampellan rannan puhdistuskuluja, jotka maksaa kaupunki eli me, en ole nähnyt sijoitetun mihinkään kustannusarvioon. Josko pääsivät unohtumaan. Massaa on valtavasti sillä ranta on ulottunut alunperin ihan junarataan asti, siitä alkaen kaikki on täyttöä eli Tampellan pa...skamaita, ties mitä sotkuja.
----mitä järkeä siinäkin on----
Todellakin, mitä järkeä. Eiväthän myrkyt siirtämällä häviä eli se valtaisa maamassa vie rakennusmaata jossain toisaalle eli ei maita siirtämällä rakennusmaa lisäänny. Mutta siirtely on kallista puuhaa meille.
Kunpa voisikin sanoa, että maakunta maksaa mutta kun ei voi. Vain me tamperelaiset maksamme ellei sitten tule kuntaliitoksia. Niitä toivokaamme.
Oikein kunnon nippu valeita kaupungin sivustolta:
"Hankkeen tavoitteet
• turvataan valtakunnallisesti merkittävän tien välityskyvyllinen jatkuvuus ja kehittämismahdollisuudet
• elinvoimaisempi keskusta
• tehokkaampi maankäyttö
• Näsijärven rannan vapautuminen muuhun käyttöön"
Ilmaan heitettyjä irtopalloja ilman ainuttakaan sanaa perusteluiksi miksi vaatii nimenomaan tunnelin. Helppoa kun sen osaa ja "me herrat taas nauroimme niin" kun suuri osa kansaa uskoo. Tuossa kun ei ole ainuttakaan asiaa mikä ei olisi toteutunut pintavaihtoehdossakin aivan yhtä hyvin mutta halvemmalla.
Miten kehittäisit Näsijärven rantaa pintavaihtoehdolla? Onko niin että tien poistuessa alue saadaan tehokkaampaan käyttöön?
---- Se että heität sen levenevän joskus neliraiteiseksi on taas tuota idioottimaista olkiukkoilua.---
Jos siihen talojen jälkeen aiotaan tehdä puistoa ja kävelyteitä niin mikä estää tekemästä sen saman pintavaihtoehdossakin. Sitä ei kukaan ole selittänyt miksi rantaa ei voida kunnostaa ellei siinä ensin ole valtava määrä taloja. Kyllä rannan olisi voinut kunnostaa jo vaikka 20 v sitten. Tiestä pääsee joko ali tai kävelysillalla yli.
Sori, tuli tuohon alkuun jokin väärä teksti kopioitua. Rautatie ei tosiaankaan liiity nimeomaan tähän teemaan eli rannan kehittämiseen.
Mitä suotta väittelemään, kaikkihan on kerrottuna Salaisissa kansioissa, jotka tosin ovat Veljien kassakaapeissa. Eli totuus on tuolla jossakin eikä meillä maan matosilla tule olemaan Totuuteen koskaan pääsyä.
Valeille rakennettu lehmänkauppahan tämä tunneli on. Kokoomus sai tunnelinsa ja vihreät saivat palkintona myötävaikuttamisesta autottoman Hämpin itäpään. Suoraa ja niin peritamperelaista kähmintää ilman sen suurempia totuuksia puoleen tai toiseen sulle-mulle-periaatteella.
Taisit sanoa perimmäisen totuuden joka kävelee kaikkien muitten totuuksien yli.
Luetaas tämänkin linkin teksti. Hauskaa on vain se kun ennen tunnelipäätöstä Kekkosentien päälle ei voinut rakentaa ehdotettua kantta, ei sitten millään. Mutta heti päätöksen jälkeen se jo onnistuukin varsin vaivattomasti.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194850225102&p=1194626958999&pagename=KALWrapper
Lisään vielä, että Ranta-Tampellan kohdalle olisi tarvittu n. 500 m pitkä kansi, joten ei mitään oleellista eroa tähän 300 m pitkään kanteen verrattuna.
Varsinainen kaikkien valeitten isoisä on se kun sanotaan kaupungin rahoitusosuuden jäävän n. 55 milj. euroon. Eihän siinä luvussa ole mitään järkeä, äärimmäinen vale minkä Pekka Salmi perustellen kumosikin syksyllä Aamulehden yleisönosastossa. Luku on, vaikka kust.arviota ei ylitettäisikään, pitkästi pitkästi yli 100 miljoonaa.
Jos ylitystä tulee maksaa kaupunki siitä 2/3 + alv 23 %, jolloin mennnään pahimmassa tapauksessa lähelle 200 milj.
Ei helkkari mitä juttua! Oon nauranut ääneen jo monta minuuttia tätä tykitystä lukiessani. Ai saatana kun menee maha tärviölle kun ei voi lopettaa nauramista... TÄTÄ LISÄÄ! ÄLÄ LOPETA MAESTRO!!
:D:D
Millaistahan onkaan tunnelin kannattajien keskimääräinen porukka kun sinä olet sentään sieltä älykkäimmästä päästä.
Sitten on väitetty että se tunneli parantais läpi kulku liikennettä kun siinä ei oo liikenne valoja mutta eihän se mitään auta kun sitten muualla vielä on niitä valoja. Että vale on sekin.
Onko tarkoitus ohjata turistit nopsaan Tampereen läpi viemään rahansa muualle. Ehkä näin on sillä meneehän nyt Santalahdesta iso Särkänniemen parkkipaikka. Minne turistien on tarkoitus ensi kesänä autonsa parkittaa? Ehkä onkin tarkoitus, että jatkossakin menevät vaan lujaa ohi, mitä suotta poikkeileen.
Tunnelin kannattajat ovat tunteella meluavia, yksikään ei näköjään uskalla tulla puolustamaan tunnelivaleita kun kai itsekin tajuaa ne jutut valeiksi.
Onhan sekin tunnustus miten ei niitä valeita voi puolustaa.
Pitihän vihreitten saada palkkionsa tunnelin kannattamisesta heti eikä vasta 3 v kuluttua. Mutta kuten Hämpin sulusta näkee ei keskustan "kehittäminen" vaadi tunnelia. Toisaalta, jos se "kehittäminen" on tätä niin olisi ollut parempi jättää tunneli tekemättä. Palkkiona tunnelista saamme vain kiusantekoa kaupungin herroilta.