Itsenäisyyspäivänä kuuluu vänkätä talvisodasta.

Talvisota olisi voitu välttää samalla tavalla kuin Eesti menetteli: Päästämällä kommunistinen miehitysvalta tänne. Stalinilla oli suunnitelmat valmiina jo pitkään ennen sotaa. Samoin oli joukkojen keskityksiä ja kokoontumisia paljon ennen kuin mitään neuvotteluja edes aloitettiin.
Vai yrittääkö joku ihan tosissaan väittää, että Puna-armeijan joukot tuotiin marraskuun lopulla vasta paikalle?
Tuo mitä S.Partacus kirjoittaa on ihasn pelkkää asiantuntematonta kuvitelmaa. En tiedä miksi sellaista kitjoittelee...
Sotahistoriaa laajasti lukemalla - muualtakin kuin Tiedonantajasta - pääsee totuudesta selville.
Suomi on lähes täysin varusteutumaton sotaan. Eikä yhdelläkään suomalaisella ollut mitään kuvitelmia tai suunnitelmia sodan aloittamisesta tai, kuten S.Partacus väittää, hyökkäyksestä itään.
mannerheim oli alueluovutusten kannalla, koska hän tiesi sotaväen tilan ja ihan oikeasti pelkäsi sotaa jo siksikin, kun hänellä oli sodasta paljon kokemusta. NL:n vaatimus oli kaikkien kansainvälisten ja diplomaattisten käytäntöjen vastainen; Siinä vaadittiin suvereenin ja itsenäisen valtion aluetta oikeudettomasti itselleen.

En tästä tämän laajemmin, nämäkin asiat on luettavissa, jos kykenee tiedonhankintaan.
On kuitenkin täysin älytöntä väittää, että Suomi aloitti sodan. Suomi yritti neuvotella viimeiseen asti, mutta Stalin oli tehnyt päätöksen Suomen miehityksestä. Onneksi meidän isämme pistivät asiassa hanttiin Raatteessa, Kollalla, Lieksassa, Tolvajärvellä, Uomaassa, Summassa ja Viipurinlahdella. Toisessa tapauksessa olisimme pahimmillaan kuin Tsetseenia tänään. Tosin Stalinilla oli valmiina suunnitelmat suomalaisten siirtämisestä Siperiaan ja koko suomalaisen kansan ja kulttuurin tuhoamisesta.

Talvisodan vaihtoehtona oli Baltian tie eli Viron kohtalo. NL ei jättänyt ketään rauhaan jos sai jalan oven väliin. Siihen aikaan oli kommunismin lähetystyö vielä kovasti voimissaan.

Nyt selvisimme komuista parilla sodalla eikä käynyt kuten Puolassa ja Baltiassa joissa sota meni yli maan kahteen kertaan. Nythän sisä Suomi jäi lähes koskemattomaksi.

Kuten Timo sanoo niin NL keskitti joukkoja Suomen rajalle jo kesällä 1939 ja jo aiemmin rakennettiin tieyhteyksiä Suomeen korpien kautta. Noita teitä ei Suomen nukkuva tiedustelu osannut odottaa ja siksi puna-armeija pääsi niin yllättämään meidät Suomussalmella ja Raatteella. Sieltä tuli divisioona tai kaksi kun meillä oli alkuun vastassa komppania ja sekin hieman nafti. Nelirivissä kuulemma marssivat Suomeen.

Typerää stalinilaista propagandaa. Jooseppi itse kohotteli maljoja elokuussa 1939 Aatulle.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Talvisodan vaihtoehtona oli Baltian tie eli Viron kohtalo. NL ei jättänyt ketään rauhaan jos sai jalan oven väliin. Siihen aikaan oli kommunismin lähetystyö vielä kovasti voimissaan.

Nyt selvisimme komuista parilla sodalla eikä käynyt kuten Puolassa ja Baltiassa joissa sota meni yli maan kahteen kertaan. Nythän sisä Suomi jäi lähes koskemattomaksi.

Kuten Timo sanoo niin NL keskitti joukkoja Suomen rajalle jo kesällä 1939 ja jo aiemmin rakennettiin tieyhteyksiä Suomeen korpien kautta. Noita teitä ei Suomen nukkuva tiedustelu osannut odottaa ja siksi puna-armeija pääsi niin yllättämään meidät Suomussalmella ja Raatteella. Sieltä tuli divisioona tai kaksi kun meillä oli alkuun vastassa komppania ja sekin hieman nafti. Nelirivissä kuulemma marssivat Suomeen.

Lue lisää

"Talvisodan vaihtoehtona oli Baltian tie eli Viron kohtalo."

Tuo on pelkkä myytti. Neuvostoliittohan suhtautui alusta lähtien Suomeen toisin kuin Baltian maihin. Suomi oli pohjoismaa eikä sijainnut suoraan Saksan ja Neuvostoliiton välissä. Siksi Suomelle ei syksyllä 1939 ehdotettu samanlaista sopimusta kuin Baltian tasavaltojen kanssa.

"NL ei jättänyt ketään rauhaan jos sai jalan oven väliin."

Totta kai Neuvostoliitto yritti valvoa etujaan kaikkialla missä se oli mahdollista. Elettiin levotonta maailmanaikaa. Muut suurvallat menettelivät täsmälleen samalla tavalla: Saksa, Iso-Britannia, Ranska, Italia, Yhdysvallat, Japani...

"Siihen aikaan oli kommunismin lähetystyö vielä kovasti voimissaan."

Neuvostoliitossa oli käytännössä - joskaan ei välttämättä ideologiassa ja propagandassa - luovuttu kommunismin lähetystyöstä jo Trotskin kukistuessa ja Stalinin varmistaessa ylivaltansa 1920-luvun lopussa. 1930-luvun lopulla Neuvostoliittoa kiinnostivat geopoliittiset ja turvallisuuspoliittiset asiat enemmän kuin mikään kommunismin levittäminen.

"Nyt selvisimme komuista parilla sodalla eikä käynyt kuten Puolassa ja Baltiassa joissa sota meni yli maan kahteen kertaan."

Ks. mitä edellä sanoin Suomen sijainnista.

"Nythän sisä Suomi jäi lähes koskemattomaksi."

Ks. mitä edellä sanoin Suomen sijainnista.

"Kuten Timo sanoo niin NL keskitti joukkoja Suomen rajalle jo kesällä 1939 ja jo aiemmin rakennettiin tieyhteyksiä Suomeen korpien kautta."

Totta kai puna-armeija muiden suurvaltojen armeijoiden tapaan varautui ennalta kaikkiin skenaarioihin.

höpö höpö kirjoitti:

Typerää stalinilaista propagandaa. Jooseppi itse kohotteli maljoja elokuussa 1939 Aatulle.

Joivathan antikommunisti Churchill ja bolševikki Stalinkin maljoja toistensa kunniaksi myöhemmin. Pysyviä vihollisia ei ole, ainoastaan pysyviä intressejä.

Hyökkäämättömyyssopimuksen ja muiden normaalien käytäntöjen avulla luotiin hyvät suhteet. Tämä rikottiin Neuvostoliiton puolelta valehtelemalla Mainilasta, hyökkäämällä Suomen kimppuun ilman sodanjulistusta ja käyttämällä Virosta puolustukseen saatuja tukikohtia laittomaan hyökkäykseen.

II maailmansodan alussa johon talvisotakin kuului oli sotasosialisteja runsaasti liikkeellä sillä heillä oli molemmilla suunnilla maailmanvalloitus menossa, niin komusosialisteilla kuin kansallissosialisteillakin.

Sotaporvareita ei oikeastaan tainnut edes olla eikä niitä edes tarvittu sillä sotasosialistit hoitivat homman ja saatiin varsin kunnioitettava tappelus käyntiin.

Meillähän on koko ajan ollut demokraattinen maa jossa työläisellä on ollut vapaus valita. Tähän vapaaseen valintaan ei yksikään sosialismi ole pystynyt vaan ne ovat aina rajoittaneet kansalaisvapauksia monelta syrjältä.

Taidat olla s.p varsinainen tumpelo näissä ymmärrysasioissa, siltä se vaan alkaa tuntumaan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

II maailmansodan alussa johon talvisotakin kuului oli sotasosialisteja runsaasti liikkeellä sillä heillä oli molemmilla suunnilla maailmanvalloitus menossa, niin komusosialisteilla kuin kansallissosialisteillakin.

Sotaporvareita ei oikeastaan tainnut edes olla eikä niitä edes tarvittu sillä sotasosialistit hoitivat homman ja saatiin varsin kunnioitettava tappelus käyntiin.

Meillähän on koko ajan ollut demokraattinen maa jossa työläisellä on ollut vapaus valita. Tähän vapaaseen valintaan ei yksikään sosialismi ole pystynyt vaan ne ovat aina rajoittaneet kansalaisvapauksia monelta syrjältä.

Taidat olla s.p varsinainen tumpelo näissä ymmärrysasioissa, siltä se vaan alkaa tuntumaan.

Lue lisää

"II maailmansodan alussa johon talvisotakin kuului oli sotasosialisteja runsaasti liikkeellä sillä heillä oli molemmilla suunnilla maailmanvalloitus menossa, niin komusosialisteilla kuin kansallissosialisteillakin."

Sen enempää Saksa kuin Neuvostoliittokaan ei 1930-luvun lopussa tavoitellut maailmanherruutta. Hitler olisi säilyttänyt brittiläisen imperiumin; Stalin tahtoi että Neuvostoliittoa ympäröisivät sille ystävällismieliset valtiot.

"Sotaporvareita ei oikeastaan tainnut edes olla eikä niitä edes tarvittu sillä sotasosialistit hoitivat homman ja saatiin varsin kunnioitettava tappelus käyntiin."

Saksan hyökkäys Puolaan ei uhannut mitenkään Englantia eikä Ranskaa, mutta ne julistivat Saksalle sodan siitä huolimatta, koska eivät tahtoneet Saksan nousevan Euroopan mannermaan vahvimmaksi valtioksi.

Sinusta kyllä näkee miten jokainen "alemman tason" vasemmistolainen on joko mielenvikainen tai tyhmä.

Toisin kuin Suomella, Baltian mailla ei ollut mahdollisuutta puolustautua sotilaallisesti. Suomen ja Baltian valtioiden tapaukset eivät ole verrannollisia keskenään.

Suomi oli sotaan syytön sillä Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut kommunistien aloittamaan hyökkäyssotaa maatamme vastaan.

Sinähän tunnet nuo kommunistit - pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Sinä siihen pystyt mutta oletko täyspäinen kommunisti?

......................

Pystytkö kertomaan, että mikä Suomen teko yksin tai yhdessä muiden tekojen kanssa oikeutti kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan maatamme vastaan?

Et pysty?

Miten sitten voit väittää Suomen olleen syyllinen sotaan vaikka et edes tiedä sitä Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Sinä pystyt siihen joten jokainen tehköön omat johtopäätökset asiasta.

..................

Setä on toistellut samaa sanomaa jo monta vuotta mutta mitään todisteita ei tule. Todista nl syyttömyys.

Kyllä nyt setä on sinunkin hieman alettava miettiä asioita uudelleen.

Suomessa ei ollut 1939 mitään sotapoliitikkoja vaan poliitikkoja jotka luottivat hyökkäämättömyyssopimukseen jossa ei edes ollut irtisanomismahdollisuutta (joskaan se ei kommunistia rajoittanut!). Olimme lisäksi havahtuneet sodan mahdollisuuteen Euroopassa vuotta aiemmin mikä oli aivan liian myöhään emmekä siksi olleet edes varustautuneita puolustus saatikka hyökkäys sotaan. T%ässäkin kohden olet kaukana metsässä.

Me neuvottelimme mutta emme kyenneet antamaan periksi koska NL vaati osin alueita joita tarvittiin puolustukseen kuten linnoituslinjaa kannaksella. Hyökkäykseenhän se ei sopinut kuten näimme Ranskan Maginot linjasta jonka sakut kiersivät Belgian kautta ja koko investointi meni Kankkulan kaivoon heiltä.

Jos olisimme antaneet puolustuslinjan ilmaiseksi ja päästäneet joukkoja divisioonittain Helsingin länsipuolelle niin olisi käynyt kuten Viron ja muidenkin Baltian maiden kävi mitä suurimmalla todennäköisyydellä.

Suomi toivoi lännen apua mutta ei voinut luottaa siihen koska mitään sopimuksia ei ollut. Lännen suurin kiinnostus olivat Ruotsin kaivosalueet joista Saksa sai malmiaan sotateollisuudelle ja pääosa joukoista olisikin jäänyt niitä suojaamaan sakuilta. Sillä määrällä sotilaita joita tänne kaavailtiin olisi ollut vain symbolinen merkitys joskin NL:n kannalta katastrofaalinen sen joutuessa sotaan länsiliittoutuneiden kanssa joiden apuun se laski pitkällä tähtäimellä. Sen vuoksi saimme rauhan aikaan maaliskuussa 1940.

Mikään Kansainliiton peruskirja ei oikeuttanut NL:a hyökkäämään Suomen kimppuun ja siksihän Kansainliitto erottikin NL:n jäsenyydestään Suomen vedottua siihen. Suomi ei myöskään rikkonut Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan pennin vertaa ja Talvisodan alun syyksi väitetyt Mainilatkin NL ampui itse syyttäen Molotovin nootissa meitä moisesta rikkeestä. Tässä kohden ei kannata väittää vastaan koska neukut eli nyky venäläiset ovat itse asian myöntäneet.

Ei noudattanut NL sopimuksen viidettä artiklaa koska se vaatii rauhanomaista ratkaisua asioihin enkä ainakaan minä pysty puna-armeijan hyökkäystä pitämään rauhanomaisena ratkaisuna.

Kerro vielä mitkä ne Suomen ”sopimusrikkomukset” olivat? Niitä tuskin löytyy aikuisten oikeasti. Komuselitykset voit jättää omaan arvoonsa, siis lähteiden pitää löytyä muualta kuin komupiireistä!

"Talvisodan perussyy oli siis Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka."

Taas puhut suu vaahdossa jotakin jostakin sotapolitiikasta mutta mahdatkohan edes tietää, että mitä sanalla suomenkielessä tarkoitetaan.
Kerrohan ihan omin sanoin, että mitä sinä ymmärrät sanalla "sotapolitiikka" - vai käytätkö vain sanaa tietämättä sen tarkoitusta?

....................

antipunikki kirjoitti:

"Talvisodan perussyy oli siis Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka."

Taas puhut suu vaahdossa jotakin jostakin sotapolitiikasta mutta mahdatkohan edes tietää, että mitä sanalla suomenkielessä tarkoitetaan.
Kerrohan ihan omin sanoin, että mitä sinä ymmärrät sanalla "sotapolitiikka" - vai käytätkö vain sanaa tietämättä sen tarkoitusta?

....................

Lue lisää

Talvisodan perussyy oli Suomen hallituksen haluttomuus ja/tai kyvyttömyys Neuvostoliiton - geopoliittisesti se on: Venäjän - legitiimien turvallisuusintressien ymmärtämiseen. Sama geopoliittinen vähä-älyisyys vaivaa suomalaisia tänäkin päivänä. Vain Paasikiven ja Kekkosen aikana suomalaiset osoittivat näissä asioissa merkille pantavaa viisautta.

antipunikki kirjoitti:

Pystytkö kertomaan, että mikä Suomen teko yksin tai yhdessä muiden tekojen kanssa oikeutti kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan maatamme vastaan?

Et pysty?

Miten sitten voit väittää Suomen olleen syyllinen sotaan vaikka et edes tiedä sitä Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Sinä pystyt siihen joten jokainen tehköön omat johtopäätökset asiasta.

..................

Lue lisää

"Pystytkö kertomaan, että mikä Suomen teko yksin tai yhdessä muiden tekojen kanssa oikeutti kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan maatamme vastaan?"

Ei maailma ole hovioikeus, Moskova raastupa, kuten Paavo Haavikko aikoinaan kirjoitti. Suomalainen juristeria ja moralismi ei auta meitä ymmärtämään Neuvostoliiton motiiveja.

Ei pidä paikkaansa, se mitä ehdotat on komupropagandaa eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ensinnäkin kun talvisota alkoi Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto olivat liittolaisia. Todellisuudessa niillä molemmilla aikeita maailman valloitukseen ja oman sosialisminsa onnen jakamiseen kanssaihmisille. Siinä ei neukkujen suunnitelmat hävinneet germaaneille tippaakaan.

Eurooppa jaettiin kahden sosialismin kesken ja neukut vain toteuttivat6 sitä ensin Puolassa, sitten Baltiassa ja kokeilivat meilläkin mutta siitä alkoi talvisodaksi kutsuttu selkkaus. Sen syy oli yksinomaan Neuvostoliiton ja hieman Saksankin koska oli mennyt moista sopimaan. Meiltä ei kysytty, Puolalta ei kysytty eikä balteilta vaan hyökättiin silmät kiiluen ja pyssyt paukkuen levittämään sosialismin armosanomaa.

Setä ei edes viitsi ottaa selvää vaan paasaa komupropagandaansa, hänen ymmärryksensä lienee siltä osin vajaa joka kuuluu jokaisen uskonnon kannattajien ominaisuuksiin. Oma uskonto ei voi olla väärässä vaikka miltä näyttäisi!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, se mitä ehdotat on komupropagandaa eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ensinnäkin kun talvisota alkoi Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto olivat liittolaisia. Todellisuudessa niillä molemmilla aikeita maailman valloitukseen ja oman sosialisminsa onnen jakamiseen kanssaihmisille. Siinä ei neukkujen suunnitelmat hävinneet germaaneille tippaakaan.

Eurooppa jaettiin kahden sosialismin kesken ja neukut vain toteuttivat6 sitä ensin Puolassa, sitten Baltiassa ja kokeilivat meilläkin mutta siitä alkoi talvisodaksi kutsuttu selkkaus. Sen syy oli yksinomaan Neuvostoliiton ja hieman Saksankin koska oli mennyt moista sopimaan. Meiltä ei kysytty, Puolalta ei kysytty eikä balteilta vaan hyökättiin silmät kiiluen ja pyssyt paukkuen levittämään sosialismin armosanomaa.

Setä ei edes viitsi ottaa selvää vaan paasaa komupropagandaansa, hänen ymmärryksensä lienee siltä osin vajaa joka kuuluu jokaisen uskonnon kannattajien ominaisuuksiin. Oma uskonto ei voi olla väärässä vaikka miltä näyttäisi!

Lue lisää

Jo taas höpiset omiasi, joten muistutetaan sinuakin siitä, mistä natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välisessä hyökkäämättömyyssopimuksessa, eli Molotov–Ribbentrop-sopimuksessa, oli kysymys. Elikä kyseisen sopimuksen myötä NL oli pelastamassa Eurooppaa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan.

Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen. Sopimuksella NL, Saksan tapaan, ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.

Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.

Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä, koska Puola oli tuolloin lakannut olemasta itsenäisenä valtiona. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle oli suhteellisen vähäinen. Tämän todistaa jo se, että NL oli aina vuodesta 1918 Berliinin neuvotteluista saakka pyrkinyt Suomen kanssa sopimaan kiista-asiat. Ja talvisotaa ennen NL oli pyrkinyt Suomen kanssa systemaattisesti sopimukseen jo kahden vuoden ajan, päätyen Moskovan neuvotteluihin, jotka Suomi yksipuolisesti katkaisi.

Ja vielä talvisodan kynnyksellä NL tarjosi Suomelle sopimuksellista mahdollisutta peräytyä sodan tieltä. Mutta Suomen sotapoliitikot luottivat länsivaltojen apuun ja veivät Isänmaamme sotaan.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jo taas höpiset omiasi, joten muistutetaan sinuakin siitä, mistä natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välisessä hyökkäämättömyyssopimuksessa, eli Molotov–Ribbentrop-sopimuksessa, oli kysymys. Elikä kyseisen sopimuksen myötä NL oli pelastamassa Eurooppaa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan.

Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen. Sopimuksella NL, Saksan tapaan, ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.

Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.

Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä, koska Puola oli tuolloin lakannut olemasta itsenäisenä valtiona. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle oli suhteellisen vähäinen. Tämän todistaa jo se, että NL oli aina vuodesta 1918 Berliinin neuvotteluista saakka pyrkinyt Suomen kanssa sopimaan kiista-asiat. Ja talvisotaa ennen NL oli pyrkinyt Suomen kanssa systemaattisesti sopimukseen jo kahden vuoden ajan, päätyen Moskovan neuvotteluihin, jotka Suomi yksipuolisesti katkaisi.

Ja vielä talvisodan kynnyksellä NL tarjosi Suomelle sopimuksellista mahdollisutta peräytyä sodan tieltä. Mutta Suomen sotapoliitikot luottivat länsivaltojen apuun ja veivät Isänmaamme sotaan.

Lue lisää

Mikä Suomen teko oikeutti kommunistien hyökkäämään maahamme?
Etkö tiedä - oliko Suomi siis mielestäsi syytön Talvisotaan?

Eikö?

Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?

Sinä siihen pystyt.

...................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jo taas höpiset omiasi, joten muistutetaan sinuakin siitä, mistä natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välisessä hyökkäämättömyyssopimuksessa, eli Molotov–Ribbentrop-sopimuksessa, oli kysymys. Elikä kyseisen sopimuksen myötä NL oli pelastamassa Eurooppaa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan.

Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen. Sopimuksella NL, Saksan tapaan, ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.

Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.

Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä, koska Puola oli tuolloin lakannut olemasta itsenäisenä valtiona. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle oli suhteellisen vähäinen. Tämän todistaa jo se, että NL oli aina vuodesta 1918 Berliinin neuvotteluista saakka pyrkinyt Suomen kanssa sopimaan kiista-asiat. Ja talvisotaa ennen NL oli pyrkinyt Suomen kanssa systemaattisesti sopimukseen jo kahden vuoden ajan, päätyen Moskovan neuvotteluihin, jotka Suomi yksipuolisesti katkaisi.

Ja vielä talvisodan kynnyksellä NL tarjosi Suomelle sopimuksellista mahdollisutta peräytyä sodan tieltä. Mutta Suomen sotapoliitikot luottivat länsivaltojen apuun ja veivät Isänmaamme sotaan.

Lue lisää

Olisikohan setä fasismi ollut paljon kummempi kuin mitä kommunismi sai aikaan ennen sotia, sotien aikana ja niiden jälkeen. Kovin olivat samankaltaisia nuo kaksi sosialismin haaraa.

Ei NL miltään fasismilta meitä pyrkinyt suojelemaan vaan se pyrki levittämään omaa sosialismiaan vaikka aseiden avulla. Pelkkä lähetyssaarnaajaote ei riittänyt kommunismin levitykseen vaikka sitäkin kokeiltiin kominternin avulla ja maan alla toimien. Vastaava toiminta NL:ssa olisi johtanut lähimmän puhelinpylvään luokse niskakiikkuun. Komut kun eivät hyväksy muille samoja oikeuksia joita itselleen vaativat.

Eiväthän komut käyttäneet sitä 22 kuukautta mihinkään valmisteluun vaan alkoivat ahdistella naapureitaan. Olisivat senkin ajan linnoittaneet omia rajojaan ja valmistautuneet puolustukseen mutta piti lähteä kiduttamaan baltteja sekä suomalaisia joista toimista he eivät tippaakaan hyötyneet koska nuo maat vain vastustivat NL valtaa ja kommunismia ollen iloisia sakujen vapauttaessa heidät kommunismin ikeestä. Huonoa politiikkaa niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin.

NL:n ja balttien sopimukset eivät olleet tasavertaisia kuin Stalinin ja Molotovin juhlapuheissa. Tuo väitteesi tasavertaisuudesta on pelkkää komupuppua joka kannattaa kokonaan unohtaa jos aikoo olla uskottava komupiirien ulkopuolella.

Suomihan ei katkaissut Moskovan neuvotteluja 1939 vaan odotti niiden jatkuvan, NL ne katkaisi sanomalla laittomasti irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäämällä ilman muuta syytä kuin itse ampumansa Mainilat.

Meillä ei silloin ollut mahdollisuutta perääntyä vapaana maana säilyttäen vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan, sellainen kun ei sopinut NL:n suunnitelmiin. NL halusi naapureilleen sosialistisen järjestyksen jotta voisi määräillä ja käyttää aluettamme meiltä kysymättä tai kysymällä suomikomuilta jotka olisivat olleet da-da-miehiä (eivät jees-miehiä koska se kuuluu eri kultuuriin).

Olet sinä setä aika pököpää kun et usko edes sitä mitä Moskova sanoo, hekin ovat jo myöntäneet talvisodan olleen heidän masinoimansa törkeys. Onko kommunistin aivan mahdotonta nähdä kommunismin virheet ja pyrkiä korjaamaan aiheuttamaansa vahinkoa sivullisille?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jo taas höpiset omiasi, joten muistutetaan sinuakin siitä, mistä natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välisessä hyökkäämättömyyssopimuksessa, eli Molotov–Ribbentrop-sopimuksessa, oli kysymys. Elikä kyseisen sopimuksen myötä NL oli pelastamassa Eurooppaa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan.

Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen. Sopimuksella NL, Saksan tapaan, ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.

Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.

Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä, koska Puola oli tuolloin lakannut olemasta itsenäisenä valtiona. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle oli suhteellisen vähäinen. Tämän todistaa jo se, että NL oli aina vuodesta 1918 Berliinin neuvotteluista saakka pyrkinyt Suomen kanssa sopimaan kiista-asiat. Ja talvisotaa ennen NL oli pyrkinyt Suomen kanssa systemaattisesti sopimukseen jo kahden vuoden ajan, päätyen Moskovan neuvotteluihin, jotka Suomi yksipuolisesti katkaisi.

Ja vielä talvisodan kynnyksellä NL tarjosi Suomelle sopimuksellista mahdollisutta peräytyä sodan tieltä. Mutta Suomen sotapoliitikot luottivat länsivaltojen apuun ja veivät Isänmaamme sotaan.

Lue lisää

"Ja vielä talvisodan kynnyksellä NL tarjosi Suomelle sopimuksellista mahdollisutta peräytyä sodan tieltä. Mutta Suomen sotapoliitikot luottivat länsivaltojen apuun ja veivät Isänmaamme sotaan. "

Joo, tarjosivat hyvinkin.
Mutta tiedätkö miksi sitä ei hyväksytty?

Kusipääkuusinen sellaisen sopimuksen hyväksyi joulukuussa 1939 mutta Suomi ei moista asiaa hyväksynyt edes kahden hävityn sodan jälkeen.

Tiedätkö. mistä sopimuksessa oli kysymys vai luuletko taas vain?

....................

Höpö höpö. Suomelle on parempi olla liittoutumatta mihinkään suuntaan. Antaa isojen poikien, NATON ja Venäjän, uhitella keskenään.

Myös punafasismi on torjuttava päättäväisesti, ei ainoastaan sitä mustaa.

Eihän tässä kukaan ole maata valloittamassa vaan entiset pitää saada takaisin ja jos aikoo olla ystävä pitää varastetut palauttaa sillä muutoin ystävyys ei ole aitoa vaan sillä ystävällä on ketunhäntä kainalossaan. Kommunisteilla ja heidän jälkeläisillään tuppaa se siellä olemaan. Jälkeläiset tässä tarkoittavat jälkikommunistista porukkaa kuten Venäjän johto tällä hetkellä.

NATO olisi meille suoja joka pitää joten kipin kapin sinne!

Komu-Pekka kirjoitti:

Höpö höpö. Suomelle on parempi olla liittoutumatta mihinkään suuntaan. Antaa isojen poikien, NATON ja Venäjän, uhitella keskenään.

"Antaa isojen poikien, NATON ja Venäjän, uhitella keskenään."

Paitsi että noista kahdesta on parantumaton uhittelija ainoastaan USA-NATO.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Myös punafasismi on torjuttava päättäväisesti, ei ainoastaan sitä mustaa.

Eihän tässä kukaan ole maata valloittamassa vaan entiset pitää saada takaisin ja jos aikoo olla ystävä pitää varastetut palauttaa sillä muutoin ystävyys ei ole aitoa vaan sillä ystävällä on ketunhäntä kainalossaan. Kommunisteilla ja heidän jälkeläisillään tuppaa se siellä olemaan. Jälkeläiset tässä tarkoittavat jälkikommunistista porukkaa kuten Venäjän johto tällä hetkellä.

NATO olisi meille suoja joka pitää joten kipin kapin sinne!

Lue lisää

"Myös punafasismi on torjuttava päättäväisesti, ei ainoastaan sitä mustaa."

En tiedä minkä väristä on amerikkalainen fasismi, mutta sen imperialismin torjuminen Kaukasuksella, Syyriassa ja Iranissa on ollut Putinilta, Medvedeviltä ja Lavrovilta suuri saavutus, josta maailman kansojen enemmistö on Venäjälle kiitollinen.

"Eihän tässä kukaan ole maata valloittamassa vaan entiset pitää saada takaisin ja jos aikoo olla ystävä pitää varastetut palauttaa sillä muutoin ystävyys ei ole aitoa vaan sillä ystävällä on ketunhäntä kainalossaan."

Miksi ihmeessä suurvalta-Venäjä luovuttaisi potentiaaliselle Nato-maalle ilmaiseksi alueita aivan Pietarin edustalta? Asia olisi toinen, jos Suomella olisi ystävyys-, yhteistyö- ja avunantosopimus nyky-Venäjän kanssa, tai varsinkin mikäli Suomi integroituisi sotilaallisesti ja turvallisuuspoliittisesti kokonaan Venäjään.

"Kommunisteilla ja heidän jälkeläisillään tuppaa se siellä olemaan."

Kommunistinen puolue on Venäjän suurin oppositiopuolue, mutta valtaan sillä ei ole pääsyä niin kauan kuin Putin miehineen seisoo vartiopaikalla. Eli näillä näkymin ei koskaan.

"Jälkeläiset tässä tarkoittavat jälkikommunistista porukkaa kuten Venäjän johto tällä hetkellä."

Samalla logiikalla kaikki vv. 1933-1945 syntyneet saksalaiset voitaisiin määritellä "jälkinatsilaiseksi porukaksi".

"NATO olisi meille suoja joka pitää joten kipin kapin sinne!"

Venäjä ei uhkaa Suomea niin kauan kuin Suomi ei ala uhkaamaan Venäjää liittymällä Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon. Joten paradoksaalista kyllä vasta Suomen Nato-jäsenyys loisi Suomea kohtaan sen "Venäjän uhan", jonka Suomen Nato-liittoutumisen kannattajat väittävät Naton poistavan!

Koroljov kirjoitti:

"Myös punafasismi on torjuttava päättäväisesti, ei ainoastaan sitä mustaa."

En tiedä minkä väristä on amerikkalainen fasismi, mutta sen imperialismin torjuminen Kaukasuksella, Syyriassa ja Iranissa on ollut Putinilta, Medvedeviltä ja Lavrovilta suuri saavutus, josta maailman kansojen enemmistö on Venäjälle kiitollinen.

"Eihän tässä kukaan ole maata valloittamassa vaan entiset pitää saada takaisin ja jos aikoo olla ystävä pitää varastetut palauttaa sillä muutoin ystävyys ei ole aitoa vaan sillä ystävällä on ketunhäntä kainalossaan."

Miksi ihmeessä suurvalta-Venäjä luovuttaisi potentiaaliselle Nato-maalle ilmaiseksi alueita aivan Pietarin edustalta? Asia olisi toinen, jos Suomella olisi ystävyys-, yhteistyö- ja avunantosopimus nyky-Venäjän kanssa, tai varsinkin mikäli Suomi integroituisi sotilaallisesti ja turvallisuuspoliittisesti kokonaan Venäjään.

"Kommunisteilla ja heidän jälkeläisillään tuppaa se siellä olemaan."

Kommunistinen puolue on Venäjän suurin oppositiopuolue, mutta valtaan sillä ei ole pääsyä niin kauan kuin Putin miehineen seisoo vartiopaikalla. Eli näillä näkymin ei koskaan.

"Jälkeläiset tässä tarkoittavat jälkikommunistista porukkaa kuten Venäjän johto tällä hetkellä."

Samalla logiikalla kaikki vv. 1933-1945 syntyneet saksalaiset voitaisiin määritellä "jälkinatsilaiseksi porukaksi".

"NATO olisi meille suoja joka pitää joten kipin kapin sinne!"

Venäjä ei uhkaa Suomea niin kauan kuin Suomi ei ala uhkaamaan Venäjää liittymällä Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon. Joten paradoksaalista kyllä vasta Suomen Nato-jäsenyys loisi Suomea kohtaan sen "Venäjän uhan", jonka Suomen Nato-liittoutumisen kannattajat väittävät Naton poistavan!

Lue lisää

"Asia olisi toinen, jos Suomella olisi .... tai varsinkin mikäli Suomi integroituisi sotilaallisesti ja turvallisuuspoliittisesti kokonaan Venäjään."

Kekkonen kääntyisi jälleen haudassaan, jos joku ehdottaisi sotilasliittoa Venäjän kanssa. 70-luvulla NL ehdotti yhteisiä sotaharjoituksia, mutta Kekkonen onnistui torppaamaan aikeet. Hieno mies.

Kannattaa muistaa, että enemmistö suomalaisista ei kannata NATO-jäsenyyttä. Ja vielä harvempi, ehkä vain kourallinen suomalaisia, kannattaa liittoutumista Venäjän kanssa.

No niin, onneksi korjasit. Suomen ulkopoliittisen tavoitteen pitää olla puolueettomuus, mikä ei tarkoita liittoutumista Venäjän kanssa.

Komu-Pekka kirjoitti:

No niin, onneksi korjasit. Suomen ulkopoliittisen tavoitteen pitää olla puolueettomuus, mikä ei tarkoita liittoutumista Venäjän kanssa.

Venäjäkin olisi tyytyväinen, mikäli Pohjolan vanha status quo - Suomen ja Ruotsin sotilaalliseen liittoutumattomuuteen pohjautuva - säilyisi entisellään. Ikävä kyllä Ruotsissa on meneillään Nato-kampanja, johon ollaan sotkemassa Suomeakin mukaan. Ensin yritetään vetää Suomi ja Ruotsi "puolustusyhteistyöhön" keskenään ja sen jälkeen natottaa kummatkin yhdessä. Ruotsihan on toisaalta jo kylmästä sodasta lähtien ollut Natoon päin kallellaan.

Naapuri väittää olevan ystävä mutta mikä ystävä se on sellainen joka vie ensin maat ja mannut yrittäen vielä tappaa isäsi ennen kuin hän on sinuakaan siittänyt ja vielä jälkeen haluaa ystäväksi? Jos tonttinaapurisi tekisi samoin niin tuskin hänelle alvariinsa lähettäisit kahvikutsuja. Sama se on maiden välillä. Varsinkin isompien pitää olla nöyriä pienten naapureidensa kanssa jotta eivät vaikuta omahyväisiltä pomottajilta.

Jos Venäjä joka aiemmin oli NL todella haluaisi pyyteettömästi ystäväksi esim. Ruotsin tapaan niin ensimmäiseksi se tyhjentäisi palauttaisi vanhat Suomen alueet, maksaisi korvauksia aiheuttamastaan tuhosta ja pyytäisi anteeksi tekosiaan. Sen jälkeen siihenkin ystävään voisi ehkä alkaa vähitellen luottamaan sukupolvien kuluessa.

Tässä ei ole kaikua lainkaan vaan ihan reilua tapakulttuuria ihmisten välillä, vai väitätkö etteivät naapurin asukkaat ole ihmisiä?

"Venäjä ei käytännössä ole ottanut mitään Suomesta."

Niin, Venäjä ei ottanut mutta neukkulan kommunistit veivät sitäkin enemmän.

Joko sinulle on muuten selvinnyt, että miten 8 tuntia valmistetun kirvesvarren arvo eroaa 16 tuntia valmistetun samanlaisen kirvesvarren arvosta - jos eroaa yllensä lainkaan?

..................