Jokaisessa yhteisössä on omat uskomuksensa ja käyttäytymissääntönsä. Kun niitä noudattaa, ihminen sulautuu massaan ja asiat ovat kunnossa.
Kun ryhmässä, kuten aiemmin täällä Suomessa, uskottiin Jeesuksen paikalliseen versioon, niin kaikki ryhmään kuuluvat tunnustivat uskovansa siihen (vaikka eivät olisi uskoneetkaan).
Osa uskoi aidosti, valtaosa oletti uskovansa ja osa ei uskonut vaikka muuta saattoi väittääkin, päinvastainen mielipide kun olisi ollut kohtalokas.
Ihminen kykenee uskottelemaan itselleen käytännössä mitä tahansa, jos ryhmäpainen ajaa siihen, (vaikkapa väittämään selkeästi pienempää kuviota isommaksi kuin isompaa).
Tässä Jeesus-kysymyksessä osa on oletettavasti aina uskonut, mutta pääosa on vain uskonut uskovansa. Eli ilman konkreettista uskontunnetta tai muuta yliluonnollisen kohtaamista on vain mennyt muiden mukana.
Nykyaikana ei enää tarvitse vakuutella, että uskoo Jeesukseen, koska tämän hetken arvoihin ei sovi pakkouskominen. Niinpä varsinkin nuoremmat ihmiset ovat paljolti heränneet tuosta Jeesus-unesta ja koko kristinusko on haihtunut taivaan tuuliin vain muutamassa vuodessa.
Eli kun ryhmän aiheuttama ulkoinen painen uskoa ja elää tuon uskon mukaan hävisi hävisi myös Jeesus-usko.
Lopuksi väitän, että ihmisen kyky uskoa vaihtelee paljolti sen mukaan kuinka suuri tarve ihmisellä on uskoa vaikkapa Jeesukseen ja toiseksi siitä kuinka helposti tuo ihminen on itsensä ja muiden manipuloitavissa.
Samaa heräämistä tapahtuu tietenkin muidenkin uskontojen kohdalla
Kun ryhmässä, kuten aiemmin täällä Suomessa, uskottiin Jeesuksen paikalliseen versioon, niin kaikki ryhmään kuuluvat tunnustivat uskovansa siihen (vaikka eivät olisi uskoneetkaan).
Osa uskoi aidosti, valtaosa oletti uskovansa ja osa ei uskonut vaikka muuta saattoi väittääkin, päinvastainen mielipide kun olisi ollut kohtalokas.
Ihminen kykenee uskottelemaan itselleen käytännössä mitä tahansa, jos ryhmäpainen ajaa siihen, (vaikkapa väittämään selkeästi pienempää kuviota isommaksi kuin isompaa).
Tässä Jeesus-kysymyksessä osa on oletettavasti aina uskonut, mutta pääosa on vain uskonut uskovansa. Eli ilman konkreettista uskontunnetta tai muuta yliluonnollisen kohtaamista on vain mennyt muiden mukana.
Nykyaikana ei enää tarvitse vakuutella, että uskoo Jeesukseen, koska tämän hetken arvoihin ei sovi pakkouskominen. Niinpä varsinkin nuoremmat ihmiset ovat paljolti heränneet tuosta Jeesus-unesta ja koko kristinusko on haihtunut taivaan tuuliin vain muutamassa vuodessa.
Eli kun ryhmän aiheuttama ulkoinen painen uskoa ja elää tuon uskon mukaan hävisi hävisi myös Jeesus-usko.
Lopuksi väitän, että ihmisen kyky uskoa vaihtelee paljolti sen mukaan kuinka suuri tarve ihmisellä on uskoa vaikkapa Jeesukseen ja toiseksi siitä kuinka helposti tuo ihminen on itsensä ja muiden manipuloitavissa.
Samaa heräämistä tapahtuu tietenkin muidenkin uskontojen kohdalla
Vastaukset 62
Vanhimmat
- Lopuksi väitän, että ihmisen kyky uskoa vaihtelee paljolti sen mukaan kuinka suuri tarve ihmisellä on uskoa vaikkapa Jeesukseen ja toiseksi siitä kuinka helposti tuo ihminen on itsensä ja muiden manipuloitavissa. -
Ihmisellä on tarve tulla hyväksytyksi ja kuulua joukkoon sekä tulla rakastetuksi.Jos nämä tarpeet täyttyvät uskonnollisessa ryhmässä kaikki onkin ok.Mutta silloin kun mukana tulee usko helvettiin, demoneihin, rangaistuksiin jos ei toimi tietyllä tavalla.Ja mitä enemmän ryhmä käyttää pelottelutaktiikkaa, sitä ongelmallisemmaksi uskominen muodostuu. Tosin on ihmisiä jotka ihan sujuvasti kuuntelevat vaikka kuinka tulikivenkatkuista julistusta ja "kuulevat" vai rakkauden sanoman ja anteeksiantamuksen.Pystyvät aivan harmonisesti elämään maallistunutta elämää.Tällainen ihminen luultavasti "kuulee" asiat niin kuin ajattelee niistä itse.
Minun mielestä se rakkauden sanoma olisi ihan ok ja että kaikilla ihmisillä on mahdollisuus muutokseen, saada anteeksi ja aloittaa alusta.Jos se Jeesus usko pitäisi sisällään pääosin nämä asiat, niin mielestäni se olisi ihan hyväkin juttu.
Ja uskon siihen ettei kukaan ihminen ole toivoton tapaus ja että kaikki ovat tasavertaisia toistensa kanssa.
Silloin kun ihmisiä aletaan ohjailemaan, manipuloimaan, puuttumaan henkilökohtaisiin asioihin, vaatimaan tietynlaista käyttäytymistä että hyväksytään joukkoon, ollaan hakoteillä ja se tapahtuu kyllä nopeasti.Lisäksi se että moni hengellinen yhteisö kuvittelee omaavansa jotain enemmän kuin mihin lääketiede pystyy ja vielä estetään ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, tilanne muuttuu vahingolliseksi.
Minua ärsyttää sellainen auktoriteetti usko ja että jotkut opettavat raamattua ja selittelevät mitä Jumala tahtoo ja mitä ei.Mistä he sen tietävät?Kaikki on jokaisen omaa tai ryhmän tulkintaa.
Aada agnostikko
>>>Ihmisellä on tarve tulla hyväksytyksi ja kuulua joukkoon sekä tulla rakastetuksi>silloin kun mukana tulee usko helvettiin, demoneihin, rangaistuksiin... sitä ongelmallisemmaksi uskominen muodostuu>Tosin on ihmisiä jotka ihan sujuvasti kuuntelevat vaikka kuinka tulikivenkatkuista julistusta ja "kuulevat" vai rakkauden sanoman ja anteeksiantamuksen>Minua ärsyttää sellainen auktoriteetti usko ja että jotkut opettavat raamattua ja selittelevät mitä Jumala tahtoo ja mitä ei.Mistä he sen tietävät?
-Hö! Eivät he voikaan tietää, koska mitään kristinuskon jumalaa ei ole olemassakaan. Sensijaan on lukematon määrä kuviteltuja jumalia kuviteltuine oppijärjestelmineen. Pelkkää mielikuvituksen tuotetta eikä kristinusko ole kuin yksi keksitty uskomus muiden seassa. -
Tässä asiassa haluan pysyä agnostikkona enkä ottaa ehdotonta kielteistäkään kantaa.Olen aikanaan ollut niin ehdottoman varma uskossani etten halua olla yhtä varma epäuskossani, jos yhtään ymmärrät mitä tarkoitan.
En halua kuulla tai puhua Jumalasta mitään, koska mahdollisesta hänestä ei mitään kuitenkaan voida tietää ja jos on olemassa, selittäkööt itsensä sitten minulle.
>>>Tässä asiassa haluan pysyä agnostikkona enkä ottaa ehdotonta kielteistäkään kantaa.
En ole sen tarkemmin ajatellut ja kaikenlainen tunnusttautuminenkin tuo mieleen ikävät lahkolaisajat.Uskonnoton kuvaa minua nyt parhaiten.
>>>Uskonnoton kuvaa minua nyt parhaiten.
Et ilmeisesti ole lukenut tekstejä evankeliumeista, ja ilman ennakkoluuloja.
Voisit ottaa ilman mitään ateistisia ennakkoluuloja juuri kirjoitukset Jeeuksesta esille, ja syventyä pelkästään niihin.
Sun ateistiset ennakkokäsityksesi estää ja sitoo sinua näkemästä oikeaa totuutta. Kyllä Jeesus on elänyt. Jos todella haluaisit, niin voisit löytää totuuden, mutta ilmeisesti et ole koskaan yrittänytkään.
Ei luulisi olevan vaikeaa, jos suoralla ja rehellisellä mielellä lähtisi liikkeelle.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
Kiitos läpimädästä kommentistasi!
kertomuksia J:sta
>>>Et ilmeisesti ole lukenut tekstejä evankeliumeista, ja ilman ennakkoluuloja>Voisit ottaa ilman mitään ateistisia ennakkoluuloja juuri kirjoitukset Jeeuksesta esille, ja syventyä pelkästään niihinSun ateistiset ennakkokäsityksesi estää ja sitoo sinua näkemästä oikeaa totuutta>Kyllä Jeesus on elänyt>Jos todella haluaisit, niin voisit löytää totuuden, mutta ilmeisesti et ole koskaan yrittänytkään>Ei luulisi olevan vaikeaa, jos suoralla ja rehellisellä mielellä lähtisi liikkeelle
Oikeita totuuksia on niin paljon kuin on ihmisiäkin.Miksi muiden olisi löydettävä sinun "totuutesi"?
Edellinen kysymys olis siis nimim.Kertomuksia J:stä.
>>>Totta, en ole lukenut raamattua. Minulle raaamttu on vain kasa vanhoja kirjoituksia, ei enempää. Toiseksi, jos raamatun kirjoitukset sisältäisivät jotain tajunnan räjäyttävää ja maat kääntävää totuutta, niin ne olisi osa tiedettä. Mutta kun eivät ole.
"Vaikka olisi elänyt useampikin Jeesus-nimeä kantanut kaveri noina aikoina ja noilla seuduin, niin mitä sitten.
Faktat puhuu sen puolesta ettei ole elänyt edes ihmistä nimeltään Jeesus.
Sorry."
Olet siis erimieltä kuin 99% vakavasti otetuista historijoitsista.
No onneksi sinulla on faktat puolellasi.
En tiedä ikääsi mutta kirjoituksista saa kuvan että olet 14-vuotias teini joka on päättänyt kovasti vastustaa jotain. Tässä tapauksessa uskontoja ja erityisesti kristinuskoa.
joreli
>>>Jos olisit lukenut raamattua, niin tietäisit minkä takia suuri osa ihmisistä ja tieteestä(joka on ihmisten tekemää) ei ota sitä vastaan, vaikka se totta onkin
joreli
>>>En tiedä ikääsi mutta kirjoituksista saa kuvan että olet 14-vuotias teini joka on päättänyt kovasti vastustaa jotain.
"Faktat puhuu sen puolesta ettei ole elänyt edes ihmistä nimeltään Jeesus."
Jos edes viitsisit lukea ne Jeesuksesta jirjoitetut tarinat läpi, niin silloin tietäisit mistä puhut. Miten voit kritisoida ja arvostella ihmistä, jos et edes ole lukenut hänestä kirjoitettuja tekstejä?
"Oikeita totuuksia on niin paljon kuin on ihmisiäkin.Miksi muiden olisi löydettävä sinun "totuutesi"?"
Tuo on ihan hyvä kysymys esittää kenelle kristitylle vaan. En olekaan tuputtamassa näillä sivuilla Jeesusta, mutta suosittelen. Siis tutustumaan juuri häneen. Ei toisarvoiseen muuhun Raamattuun.
Olen siis sama kirjoittaja, 'kirjoituksia' ja 'kertomuksia' J:sta.
"Olet siis erimieltä kuin 99% vakavasti otetuista historijoitsista."
Laitahan todisteet siitä, että 99% vakavasti otettavista historijoitsijoista uskoo Jeesuksen olleen.
"En tiedä ikääsi mutta kirjoituksista saa kuvan että olet 14-vuotias teini joka on päättänyt kovasti vastustaa jotain."
Argumentit loppuu, alkaa ad hominem.
kirjoituksia J:sta 5.12.2013 17:01
Oletan, että olet sama tyyppi kuin joreli.
Olitpa tai et, niin aivan sama. Voit työntää ne juttus Jeesuksesta ihan hanuriisi ja maistella sen kautta onko ne totta vai tarua.
Jos ummettaa, ne on tarua. Näin sanoo Suomalainen sanalasku.
Toivon, ettet kirjoittele enää minulle, koska imbesillien kanssa kinaaminen ei ole lempiharrastukseni.
Hyvästi.
En ole joreli.
Kommenttisi osoittaa milä tasolla ateisteilla liikkuu tekstintuotto. Ja jos tietäisitte mitä todella menetätte kun halveksitte Jeesusta niin lopettaisitte. Teillä jotka hylkäätte Jeesuksen hyvän sanoman, ei ole sijaisuhria, sijaisperisynnin sovittajaa sitten kun meidät kaikki tekojen mukaan tuomitaan, kenet valoon ja kirkkauteen, kenet toisaalle. Kun tämä aika meistä jättää, niin sitten sinäkin ia kadut, mutta myöhäistä se silloin on.
Ei tietenkään väkisten.
Ps. Kiitos imbesillimäisestä kirjoituksestasi!
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
Pidä idioottimainen kommenttityylisi vain! Tehän ateistit ette muuhun pysty. Naiivia.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
keskustelua J:sta
Edelleen oletan, että olet multinikki. Rekkaa nikkis ja palataan asiaan.
Muuten kuka tahansa tuttisuu kylähullu voi ottaa nikkisi ja kirjoittaa sen alla.
Tuo tyyliisi "Jos edes viitsisit lukea..." on ärsyttävä.
Mikä ihmeen moraalinvartija sinä luulet olevasi.
Minä luen vaihtelevasti mielenkiinnon mukaan ja viimeksi yhden uskovan teologian opiskkelijan tekemän satasivuisen pro gradun
"Aila Ruoho
Käytännöllisen teologian pro gradu -tutkielma
Huhtikuu 2010"
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21722/paastame.pdf?sequence=1
(aiheena: Hengellinen väkivalta uskonnollisissa yhteisöissä; suosittelen kiinnostuneille)
Tai näissä jumala-asioissa luin toistakymmentä kirjaa vain ihan perussivistyksen vuoksi. Eli kyllä minä ainakin omasta mielestäni luen ihan riittävästi.
Mutta raamattu on niin sekava ja ristiriitainen kirja ja sen tekstit niin epärationaalisia, että niiden lukeminen olisi itselleni pelkkää ajanhukkaa.
Vieressä täytyisi olla jokin yliluonnollisia ominaisuuksia omaava guru, joka "kääntäisi" eli tulkitsisi nuo sekavat tarut tähän päivään.
Touhu olisi siis pelkkää pelleilyä.
Tänne kopsattuja pätkiä olen toki joskus lukenut, eivätkä ne ole kuin vahvistaneet tuota mielipidettäni eli joko a) sekavaa tarinaa ilman mitään punaista lankaa tai b) Niitä lankoja on niin montaa sävyä ja ne on niin totaalisen sekaisin, että mitään logiikkaan ei ole löydettävissä.
Ja jos olisi niin eiköhän se olisi jo parissa tuhannessa vuodessa löydetty.
Todennäköisesti Jeesus on ollut olemassa. Mahdollisesti useitakin samoihin aikoihin. Myytit eivät yleensä synny ihan tyhjästä.
Se on se Kristus, joka on puhdas myytti.
Jos jossakin olisi ollut ennustettu jokin Jeesus-niminen hemmo, niin oletettavasti useamppikin olisi hoksannut olevansa juuri tuo ennustusten Jeesus.
Jos näin olisi ollut, niin historian merkintöjäkin luulisi löytyvän.
Itse en ole perehtynyt tähänkään myyttiin, mutta joku muu ehkä on, eli?
Onko Jeesus historiallinen henkilö, josta on muitakin merkintöjä, kuin erittäin epäluotettava raamattu.
Jeesus ja Kristus ovat sama asia, Jeesus eli maan päällä ihmisenä, ja kuoltuaan ja ylösnoustuaan häntä kutsutaan Kristukseksi, 'voidelluksi' messiaaksi.
Olin muutama vuosi sitten Houstonissa, Teksasissa työmatkalla, ja päätin lähteä ulos tutustumaan kaupunkiin erään Jesuksen kanssa. Istuttiin kapakoissa, ja ryystettin Coronaa ja muita meksikolaisia olutmerkkejä lärviin kaksinkäsin ja kuorossa. Ja hauskaa oli, hauskempaa kuin kaatumakerhoissa!
Ei hän näyttänyt järin jumalaiselta seuraavana päivänä työpaikalla (en kyllä minäkään).
Mistähän syystä ei ole aikalaiskirjoituksia tuosta mystisestä Jeesuksesta? Ei ainuttakaan. Saati että sellainen olisi kirjoittanut jumalallisella taidollaan itse ainuttakaan kirjaa. Tai edes sanaa.
Itse asiassa ei ainuttakaan Raamatun ulkopuolista mainintaa miehestä oletetun Jeesuksen oletettujen elintoverienkaan elinaikana. Erittäin epätodennäköistä että tuollaista David Copperfieldin tasoista illusionistia on silloin ollut olemassakaan.
Näin on
>>>Mistähän syystä ei ole aikalaiskirjoituksia tuosta mystisestä Jeesuksesta?
"Mistähän syystä ei ole aikalaiskirjoituksia tuosta mystisestä Jeesuksesta? Ei ainuttakaan. Saati että sellainen olisi kirjoittanut jumalallisella taidollaan itse ainuttakaan kirjaa. Tai edes sanaa."
Miksi vihollinen(tässä tapauksessa siis sellanen joka ei usko Jeesukseen), kertoisi tai puhuisi vastustajastaan mitään?
Kaikista paras keino on vaieta kuoliaaksi henkilö, josta ei halua puhua. Ja tekin ateistit olette menneet tähän lankaan ja ette edes viitsi kaivaa todisteita Raamatusta, uudesta testamentista, keiden kanssa Jeesus ja hänestä todistavat opetuslapset ja Paavali varsinkin on kirjoittanut.
Paavali tapasi vaikka kuinka paljon sen ajan merkkihenkilöita, esimerkiksi maaherra Festuksen kuultavana oli.
Lukekaa vaikka. Apostolien teoista.
"Miksi vihollinen(tässä tapauksessa siis sellanen joka ei usko Jeesukseen), kertoisi tai puhuisi vastustajastaan mitään?"
Lukemattomat ihmiset ovat kirjoittaneet vastustajistaan antiikin alkuhetkistä lähtien. Siten perustelusi on täyttä hölynpölyä.
"Ja tekin ateistit olette menneet tähän lankaan ja ette edes viitsi kaivaa todisteita Raamatusta, uudesta testamentista, keiden kanssa Jeesus ja hänestä todistavat opetuslapset ja Paavali varsinkin on kirjoittanut. "
Mytologia ei ole todiste siitä, että mytologia on totta. Jos samaa perustelua käytettäisiin, olisi mormonismi, skientologia jne. totta.
"Lukemattomat ihmiset ovat kirjoittaneet vastustajistaan antiikin alkuhetkistä lähtien."
Niin kirjoittavat, ja aina vääristellen vastapuolen voittoja lisäten omaa voittopropagandaansa. Tämä on aivan tyypillistä sotapropagantaa, ja aivan yleinen yleinen käytäntö.
Juuri tämän takia ei Egyptin aikakirjoissa lue mitään israelilaisten lähdöstä Egyptistä ja Egyptin kuninkaan häviöstä, kun joutui päästämään orjina pitämänsä kansan pois maastaan.
"Niin kirjoittavat, ja aina vääristellen vastapuolen voittoja lisäten omaa voittopropagandaansa. Tämä on aivan tyypillistä sotapropagantaa, ja aivan yleinen yleinen käytäntö."
Riippuu vähän siitä, kenelle kirjoitukset on osoitettu. Ei tuolla kuitenkaan ole mitään merkitystä itse asian kannalta.
"Juuri tämän takia ei Egyptin aikakirjoissa lue mitään israelilaisten lähdöstä Egyptistä ja Egyptin kuninkaan häviöstä, kun joutui päästämään orjina pitämänsä kansan pois maastaan. "
Höpöhöpö. Juurihan sinä edellä kerroit, että kirjoitetaan propagandaa. Se, ettei kirjoita propagandaa, ei ole propagandaa. Edelleen perustelusi on täysin naurettava.
"Ei tuolla kuitenkaan ole mitään merkitystä itse asian kannalta."
Älä puhu paskaa, juuri sotapropagandalla on kaikkein suurin merkitys, kaiken sensuurin ja totuudesta vaiennetun kustannuksella.
"Älä puhu ******, juuri sotapropagandalla on kaikkein suurin merkitys, kaiken sensuurin ja totuudesta vaiennetun kustannuksella. "
Eli kun aikalaiset eivät kirjoittaneet Jeesuksesta, oli se propagandaa?
Jos et väitä edellistä, niin voisit yrittää vähän pysyä kärryillä, mistä keskustelimme.
Nyhän oli kyse siitä, kirjoittivatko aikalaiset Jeesuksesta, riippumatta siitä, oliko ne valheita vai totta. Vai oletko liian typerä ymmärtääksesi, mistä tässä puhutaan?
Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin kenestäkään muusta ihmisestä koko ihmiskunnan historiassa.
En muista kaikkia aikalaiskirjoituksia, mutta esim historioitsija Josefus oli aikalainen ja sitten on Paavalin kirjeet muutaman kymmenen vuoden jälkeen Jeesuksen kuolemasta.. Kyllä sen aikalaiset ihmiset tiesivät että Jeesus oli oikeasti elänyt ihminen joka riistiinnaulittiin opetuksiensa ja tekojensa vuoksi.
Tässä agnostikko-historioitsija läksyttää ateisti-toimittajaa asiasta.
http://www.youtube.com/watch?v=u9CC7qNZkOE
Googleta Jeesuksen historiallisuudesta jos haluat tietää enemmän.
Jos tarkoita Titus Josefus Flaviusta, historioitsijaa joka kirjoitti Jeesuksesta, et pystynyt vastaamaan kysymykseen aikalaiskirjoituksista. Hän oli jopa syntynyt oletetun Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen.
Itse olen syntynyt 50- luvulla, mutta en voi olla aikalaiskirjoittaja sisällissodastamme, talvisodastamme enkä jatkosodastamme. Ihan samasta syystä kuin Josefus ei voi olla aikalaiskirjoittaja oletetusta Raamatun Jeesuksesta. Emme olleet syntyneet noiden tapahtumien aikana.
Josefus siis ei ollut aikalainen. Koeta löytää aikalaiskirjoituksia jotka on kirjoitettu oletetun Jeesuksen oletettuna elin- tai kuolinaikana. Missään muualla kuin Raamatussa ei oletetusta Jeesuksesta ole tuonaikaisia mainintoja, ei edes oletetun Jeesuksen tekemiksi mainituista ihmeteoista. Raamattukin on kasattu huomattavasti oletetun Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen.
Aikakausi oli roomalaisvallan taholta hyvinkin tarkasti dokumentoitua ja pieniäkin tapahtumia on tallennettu. Oletetun Jeesuksen oletetun kuoleman aikaisesta zombien kansainvaelluksesta pitkin kuolinkaupungin katuja ei löydy minkäänlaista mainintaa, paitsi tietenkin myöhemmin kirjoitetussa Raamatussa. Luulisi tuollaisen kuolleiden marssin ylittäneen senaikaisenkin uutiskynnyksen. Raamattu on vain erittäin epäuskottava tarinakokoelma. Ei missään tapauksessa luotettava historiateos.
"Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin kenestäkään muusta ihmisestä koko ihmiskunnan historiassa."
Merkityksetöntä.
"esim historioitsija Josefus oli aikalainen"
Ei ollut.
"Paavalin kirjeet muutaman kymmenen vuoden jälkeen Jeesuksen kuolemasta.."
Mytologia ei ole todiste siitä, että mytologia on totta.
"Googleta Jeesuksen historiallisuudesta jos haluat tietää enemmän."
Näitä asioita on kyllä käsitelty täällä, joten ei kannata kuvitella, että olisimme asian suhteen ummikkoja.
Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin kenestäkään muusta ihmisestä koko ihmiskunnan historiassa.
En muista kaikkia aikalaiskirjoituksia, mutta esim historioitsija Josefus oli aikalainen ja sitten on Paavalin kirjeet muutaman kymmenen vuoden jälkeen Jeesuksen kuolemasta.. Kyllä sen aikalaiset ihmiset tiesivät että Jeesus oli oikeasti elänyt ihminen joka riistiinnaulittiin opetuksiensa ja tekojensa vuoksi.
Tässä agnostikko-historioitsija läksyttää ateisti-toimittajaa asiasta.
http://www.youtube.com/watch?v=u9CC7qNZkOE
Googleta Jeesuksen historiallisuudesta jos haluat tietää enemmän.
"Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin kenestäkään muusta ihmisestä koko ihmiskunnan historiassa.
"
Edelleen merkityksetöntä. Mistä sinä muuten tiedät, että Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin kenestäkään muusta ihmisestä. Onko tämä taas niitä "musta tuntuu" väitteitä?
"Nykyaikana ei enää tarvitse vakuutella, että uskoo Jeesukseen"
Oikeastaan pitäisi sanoa, että ei tarvitse uskoa kristinuskon rakentamaan Jeesukseen. Toki ei ole pakko uskoa historialliseen Jeesukseenkaan.
Kristinuskon olemassaolo alku on kuitenkin paljon helpompi selittää Jeesus-nimisen henkilön olemassaolossa versus se, että joku olisi jälkikäteen keksinyt koko jutun.
Jeesushan oli juutalainen, samoin hänen seuraajansa. Usko Jeesuksen asemaan ja tod. näk. erilaiset myytit joita alkoi levitä tämän kuoleman jälkeen johtivat siihen, että juutalaisuuden pääsuuntaus järjesti Jeesuksen seuraajat ulos synagoogista, joissa nämä olivat aiemmin olleet yhdessä juutalaisten kanssa.
Valitettavasti Lähi-Idässä ja antiikin maailmassa muutenkin yleiset legendat joita Jeesukseen on liitetty, sekä kristinuskon muokkautuminen nykyiseen muotoonsa, ovat hämärtäneet sen millainen alkuperäinen Jeesus-liike oli. Juutalaisena apokalyptisenä liikkeenä se ei kuitenkaan toteuttanut nykyisiä kristinuskon näkemyksiä.
Wiki toteaa, että valtaosa tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä eivätkä ne, jotka tämän kyseenalaistavat eivät yleensä ole historiantutkijoita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Jeesus_myyttin.C3.A4
Ja tuosta kohdasta Jeesuksen historiallisuus löytyy myös tämä lause:
"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen."
Muutenkin keskustelussa Jeesuksesta näyttää koko lailla aina unohtuvan sellainen seikka, ettei Jeesuksen mahdollinen historiallinen olemassaolo todista vielä yhtään mitään raamatun Jumalasta tai kristinuskosta. Mitä seikkaa hihhulit eivät koskaan tajua, kuten eivät muutakaan loogista päättelyä. Väärä bifurkaatio tai väärä dikotomia kun ovat heille tuntemattomia käsitteitä.
Minua ei kiinnosta pätkän vertaa onko vaiko eikö ole joskus elänyt joku oikea historiallinen Jeesus, Buddha, Kungfutse, Zarathustra, Muhammed tai Laotse. Sillä vaikka olisikin, niin mitä tämä todistaisi kyseisen uskonnon "totuuksista"? No ei niin yhtään mitään. Silti kaikki todisteet mistään jumalista olisivat yhä edelleenkin tasan nolla. Ei niin mitään.
"mitä tämä todistaisi kyseisen uskonnon "totuuksista""
Ei tietenkään mitään. Mutta jokaisen uskonnon on aloittanut joku ihminen tai ryhmä ihmisiä, muutenhan ne olisi aloittanut jokin ei-ihminen.
Nämä ihmiset ovat joko luoneet omat jumalansa tai lainanneet jo "olemassa olevia" ja muuttaneet näitä itselleen sopivaksi, tavalla tai toisella.
Kun jumala on sitten luotu ja saatu ihmisiä uskomaan siihen riittävässä määrin, tarvitaan tietenkin niitä, jotka osaavat tulkita tämän luodun jumalan tahtoa muille ihmisille.
Hyvä kysymys on se, miksi ihmiset uskovat täysin päättömiin juttuihin ja levittävät niitä ympäriinsä toisille, jotka uskovat myös näihin päättömyyksiin, kun toisaalta ihminen tiputtaa samaan aikaan montaa muuta sorttia hölynpölyä pois. Ehkä syynä on se, että uskonnot liikkuvat realmissa, joka on epärealistinen eikä ihmisellä ole mahdollisuuksia omaan kokemukseensa perustuen kyseenalaistaa asiaa. Eli ihminen tietää esimerkiksi ettei toinen ihminen kykene nostamaan kivitaloa ilmaan omin voimin. Mutta kun tekijäksi laitetaan vaikka enkeli, joka on mystinen taivaallinen olento, niin tämä voidaan laittaa tekemään mitä vaan ja koska ihminellä ei (ymmärrettävästi) ole kokemusta mistään enkeleistä, astutaan epävarmalle alueelle, jossa saattaa velloa myös taikausko.
samaa heräämistä on myös ateismissa, kohde on sattuma ja tyhjyys ja nämä ovat paradokseja molemmat jos tiedostamme kuitenkin itse elävämme nykyisyydessä
"samaa heräämistä on myös ateismissa, kohde on sattuma ja tyhjyys ja nämä ovat paradokseja molemmat"
Höpöhöpö. Ateismi ei kerro mitään sattumasta tai tyhjyydestä.
Jos ateismin lopputulos on ertertin kaltainen scheissenheissenin paskanvääntäminen, niin huh huh, parempi pysyä kaukana, varokaa tälläistä tyhjänjauhajaa!
Sinä täytät internettiä hölynpölyllä. Kun ei ole asiaa eikä ajatuksia, sen voisi jättää kirjoittamatta.
Sinä täytät internettiä hölynpölyllä. Kun ei ole asiaa eikä ajatuksia, sen voisi jättää kirjoittamatta.
Niinkuin tuo historijoitsia tuossa pätkässä minkä laitoin sanoi, hän ei tiedä yhtäkään kollegaa joka epäilisi Jeesuksen historiallisuutta, ja hän tietää heitä tuhansia.
Myöskin hän toteaa että suuresta osasta tunnetuista historiaan jääneistä henkilöistä, ei ole aikalaiskirjoituksia.
Tämä mies eli ja hänet ristiinnaulitiin opetuksiensa ja tekojensa tähden.
Tämä on niin varma historiallinen fakta, kuin jokin vain voi olla.
Se että hän on elänyt ei tarkoita sitä että hän olisi varmasti ollut Jumalan poika, mutta se että jotkut ateistit yrittävät kiistää hänen historiallisuutensa, on lähinnä naurettavaa.
"Tämä mies eli ja hänet ristiinnaulitiin opetuksiensa ja tekojensa tähden.
Tämä on niin varma historiallinen fakta, kuin jokin vain voi olla."
Höpöhöpö. Et sinä julistamalla asioista totta tee.
"Niinkuin tuo historijoitsia tuossa pätkässä minkä laitoin sanoi"
Jos sinä yrität vedota auktoriteettiin, niin sitten voidaan saman tien todeta, että kristinusko ei pidä paikkaansa, koska Raamattu on ristiriitainen ja kristinuskon dogma on virheellinen, eikö niin?
"hän ei tiedä yhtäkään kollegaa joka epäilisi Jeesuksen historiallisuutta, ja hän tietää heitä tuhansia."
Ymmärrätkö sinä, että tiede ei perustu tietyllä tavalla uskovien lukumääriin vaan todisteisiin?
"Myöskin hän toteaa että suuresta osasta tunnetuista historiaan jääneistä henkilöistä, ei ole aikalaiskirjoituksia. "
Mitä sitten? Jokainen tapaus on erilainen, eikä tuollaisia yleistäviä väite ole mikään perustelu.
"se että jotkut ateistit yrittävät kiistää hänen historiallisuutensa, on lähinnä naurettavaa. "
Ehkä sinulle, joka et ole osannut esittää yhtään argumenttia olet yrittänyt vedota auktoriteettiin repimällä lukuja hatusta jne.
"Niinkuin tuo historijoitsia tuossa pätkässä minkä laitoin sanoi, hän ei tiedä yhtäkään kollegaa joka epäilisi Jeesuksen historiallisuutta, ja hän tietää heitä tuhansia."
->
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1026
"Jos sinä yrität vedota auktoriteettiin, niin sitten voidaan saman tien todeta, että kristinusko ei pidä paikkaansa, koska Raamattu on ristiriitainen ja kristinuskon dogma on virheellinen, eikö niin?"
Ehkä sinun mielestäsi, mutta monien muiden ei. Väittämäsi ei ole tieteellinen fakta.
"Ymmärrätkö sinä, että tiede ei perustu tietyllä tavalla uskovien lukumääriin vaan todisteisiin?"
Ymmärrätkö sinä että tässä ei puhuttu mistään uskovaisista, vaan historioitsijoista.
Heihin kuuluu teistejä,ateistejä sekä agnostikkoja.
"Mitä sitten? Jokainen tapaus on erilainen, eikä tuollaisia yleistäviä väite ole mikään perustelu."
Sinulle ei kelpaa kuin 100% tieteellinen fakta. Jos et usko Jeesuksen historiallisuuteen, niin miksi uskoisit esim aleksanteri suuren, tai kenen tahansa muun muinaisen ajan henkilön historiallisuuteen.
"Ehkä sinulle, joka et ole osannut esittää yhtään argumenttia olet yrittänyt vedota auktoriteettiin repimällä lukuja hatusta jne."
Lähes kaikki sinun argumenttisi on tälläisiä tökeröitä töksäytyksiä.
Minun mielestäni sinä olet tämän palstan suurin jästipää.
"Ehkä sinun mielestäsi, mutta monien muiden ei. Väittämäsi ei ole tieteellinen fakta."
Katsos, rusinoiden poiminta pullasta alkoi.
"Ymmärrätkö sinä että tässä ei puhuttu mistään uskovaisista, vaan historioitsijoista."
Kyllä ja minä edelleen haluisin todisteet väitteellesi.
"Sinulle ei kelpaa kuin 100% tieteellinen fakta."
Mikä 100% tieteellinen fakta?
"Jos et usko Jeesuksen historiallisuuteen, niin miksi uskoisit esim aleksanteri suuren, tai kenen tahansa muun muinaisen ajan henkilön historiallisuuteen."
Koska Aleksanteri Suuresta on erittäin vakuuttavat todisteet. Tätäkin on täällä käsitelty jo aikoja sitten ja tuo vertaus Aleksanteri Suureen on idioottimainen.
"Lähes kaikki sinun argumenttisi on tälläisiä tökeröitä töksäytyksiä."
Enhän minä oikeastaan ole edes esittänyt argumentteja vaan pelkästään kyseenalaistanut sinun argumenttejasi.
"Minun mielestäni sinä olet tämän palstan suurin jästipää. "
Katos, nyt alkoi ad hominem, kun argumentit loppuivat.
>>>"hän ei tiedä yhtäkään kollegaa joka epäilisi Jeesuksen historiallisuutta, ja hän tietää heitä tuhansia."
Ymmärrätkö sinä, että tiede ei perustu tietyllä tavalla uskovien lukumääriin vaan todisteisiin?
Ertert on täysi idiootti. Väittelee väittelemisen takia.
En ole asiantuntija, joten en esitä omaavani mitään absoluuttista totuutta tämän suhteen. Mutta kuitenkin, oman näkemykseni mukaan joku Jeesus-niminen nazaretilaisguru on varmaankin joskus elänyt, probleema on vaan siinä että puolueetonta tietoa ton ajan (vieläpä kovin kiistellystä) hahmosta ei ole käytännössä yhtään. Eli emme voi tietää mitkä osat esimerkiksi Jeesuksen opetuksista ovat heebon itsensä aivoituksia, mitkä taas kirkon/muiden tahojen lisäämää sepitystä jolla pyritään muokkaamaan Jessen imagoa ajamaan omia tarkoitusperiä. Varovaisesti sanottuna monet, ellei kaikki, Jessen toimintaa kuvaavat stoorit (ainakin ihmetekojen osalta) ovat varmastikin keksittyjä tai paisuteltuja tarkoituksenaan juuri vahvistaa messiasmyyttiä.
Kyseessä saattoi kuitenkin olla oikein viisas ja ihanteellinen opettaja, varmasti ainakin pirun vaikuttava hahmo. Joskin se, että olisiko Jeesus itse tyytyväinen siihen vaikutukseen mikä hänellä on ollut ja niihin tarkoitusperiin mihin häntä on käytetty, onkin taas hyvin kyseenalaista.
Meni vähän aiheen ulkopuolelta. Ap:n viestistä sen verran, että allekirjoitan kyllä ton väitteen ryhmäpaineesta. Sen avulla voidaan saada tavallisetkin ihmiset tekemään järkyttäviä asioita, kts. kultti- ja lahkomeiningin verinen historia. Tää on jotain, jota jokaisen uskovaisen ois hyvä funtsia, vaikka täällä Suomessa useimmat onkin vain suhteellisen chillin evlut kirkon vaikutuspiirissä.
Uskon, että Jeesus onnistui aikanaan järjestämään vain tuona aikana yllättävän laajalle vaikuttaneen "kumare-efektin".
http://en.wikipedia.org/wiki/Kumaré
Näin silloin sen hyvän Kumare-leffan.
Karismaatikon (Kumare/Jeesus/joku muu) vakuuttavasti esittämä tarina uppoaa joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.
Silmät vaan räpsyy kun kuulijat kilvan todistelee suuren Kumaren viisautta vaikka sanoista olikin tarkoituksella jätetty järki pois. Jos ihmiset nostaa jonkun guruksi, niin gurun sanomisia ei enää kyseenalaisteta.
Itse ajattelin että mikäli olisi ollut edes jonkinverran tunnettuja VT:n ennustuksia, joissa olisi puhuttu jonkun Jeesuksen tulemisesta, niin niitä Jeesuksia olisi riittänyt useampaankin ristiinnaulitsemiseen.
Jos unhdetaan kaikki olettamukset, eritulkinnat ja keskitytään vain faktoihin ,niin eikö usko ja uskonnot sekä kirkko ole aiheuttannut kautta aikojen eniten sotia,kidutyksia ym. ym Listahan on loputtoman pitkä. Eli toi huruukkohan on sairaan sadistinen väkivallan lietsoja