Vaikka ihminen ei uskoisikaan Jumalaan niin hänen ei kannata sitoutua mihinkään ideologiaan kuten ateismi (enintään voi sivulauseessa hiljaa spekuloida edustavansa jotain ideologiaa). Kun ihminen alkaa ymmärtää itsensä jonkun dogmin kautta, hän hautaa itsensä elävältä - rupeaa tosiasiallisesti puolustamaan oppia eikä järjen ääntä. Tämä johtuu siitä, että ihminen kokee oman arvonsa olevan sidottu tähän oppirakenteeseen. Tästä on historiassa lukemattomia surullisia esimerkkejä.
Vihje
kokemuksesta
21102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos sinä näet metsässä peikkoja, mutta minä en näe, niin turha tulla selittämään minulle, että minulla on jokin ideologia, joka estää minua näkemästä peikkoja.
kokemuksesta
>>>Vaikka ihminen ei uskoisikaan Jumalaan niin hänen ei kannata sitoutua mihinkään ideologiaan kuten ateismi>Kun ihminen alkaa ymmärtää itsensä jonkun dogmin kautta, hän hautaa itsensä elävältä
>>>>Siitä kristinuskon sadat lahkot ovat surullinen esimerkki.>>>>
Kuten myös ateismin lahkot.
''Kuten myös ateismin lahkot.''
Nimeä muutama.
Voitko kertoa mitä erilaisia ateismeja on? Mitä ovat ateismin lahkot? Itse tiedän vain sen ateismin jossa ollaan uskomatta jumalien olemassaoloon. Tietysti on olemassa myös suuri joukko kreationistien luomia ateismeja. Nehän ovat pelkkiä keksittyjä oppeja jotka eivät liity mitenkään kreationismin ulkopuolla elävien ateismiin. Kretupiirit koostuvatkin pääasiassa säälittävistä omaehtoiseen ajatteluun kykenemättömistä hörhöistä.
Kristinuskossa, kuten lähes kaikissa jumaluskoissa, on tuhansia lahkoja jotka kaikki ovat ehdottoman oikeassa tulkinnoissaan. Kaikki toisintulkitsijat ovat vstaavasti väärässä. Toisaalta niiden toisintulkitsijoiden mielestä muut ovat väärässä, joten kristittyjen mielestä on olemassa vain vääriä kristittyjä. Kaikki voidaan Raamatun lauseilla todistaa oikeaksi, mutta niin voidaan myös se kaikki oikea todistaa Raamatun lauseilla vääräksi. Sen verran selkeä kirja se Raamattu on.
Jätetään nyt ne lahkot käsittelemättä niin ei väitellä epäolennaisista.
>>> Kretupiirit koostuvatkin pääasiassa säälittävistä omaehtoiseen ajatteluun kykenemättömistä hörhöistä. >>>
Minusta ateisteilla on havaittavissa usein tuota vikaa eli omaehtoisen ajattelun puutetta.
- oikeaoppiset ateistit
- idän oikeaoppiset ateistit
- lännen yksi ja ikuinen ateistiyhteisö
- alkuperäiset ateistit
- todelliset universaalit ateistit
- myöhempien aikojen aidot ateistit
- ateismin oikeamieliset todistajat
- puhdasoppiset ateistit
Ja kaikki edellämainitut vihaavat toisiaan syvästi...
>>>Kuten myös ateismin lahkot
Toisin sanoen, et osaa.
Unohdit vasenkätiset ateistit, oikeakätiset ateistit, tupakoivat ateistit tupakoimattomat ateistit, juopot ateistit, raivoraittiit ateistit, ym.ym.ym.
Humanistiset positiiviset vasurit, jotka on naimisissa uskovan kanssa unohtui, eli minut.
Ok, pelletouhua tuo jako ja liekkö ollut edes tosissaan, mutta ateisteja on moneen lähtöön.
Yhteinen ominaisuus on vain jumaluskon puute.
Näin on
>>>Kretupiirit koostuvatkin pääasiassa säälittävistä omaehtoiseen ajatteluun kykenemättömistä hörhöistä.
Onhan näitä dogmaattisiakin ateisteja olemassa mutta omassa ateismissani ei ole mitään ideologiaa. Raamatun Jumalaa ei varmaankaan ole olemassa. That's it. Ottaa oikeastaan kuka tahansa pannuun joka ottaa uskomuksensa vakavasti vaikka kokisi sille olevan kuinka vahvat perusteet.
Etkö itse usko mihinkään?
"Vaikka ihminen ei uskoisikaan Jumalaan niin hänen ei kannata sitoutua mihinkään ideologiaan kuten ateismi (enintään voi sivulauseessa hiljaa spekuloida edustavansa jotain ideologiaa). Kun ihminen alkaa ymmärtää itsensä jonkun dogmin kautta, hän hautaa itsensä elävältä - rupeaa tosiasiallisesti puolustamaan oppia eikä järjen ääntä. Tämä johtuu siitä, että ihminen kokee oman arvonsa olevan sidottu tähän oppirakenteeseen. Tästä on historiassa lukemattomia surullisia esimerkkejä. "
Mutta mikä selittäisi motivaatiosi trollaamiseen?
Hyvä kysymys? Joku egoilun halu varmaankin. Pitäisihän minun nyt tajuta, että vaikka teoriassa voisinkin sanomisillani aiheuttaa jonkun päässää oivalluksia, niin vastakkainasetteluun perustuva lähtötilanne sen kyllä estää. Jotta ihminen oppisi toiselta jotain, hänen on omasta tahdostaan pyrittävä ymmärtämään hänen näkökantansa.
Nuo kaikki aikaisemmat ateismin lahkot perustuvat siihen väärään ymmärykseen, että Darwin olisi ollut apinoiden ainoa ihmiseksi tullut poika. Darwin oli kuitenkin vain ihminen, eräänlainen profeetta. Sensijaan Richard Dawkins, hän se vasta on jotakin. Hän on niin hyvä profeetta että kaikkien tulee häntä totella pyhä olkoon hänen nimensä.
Hänen puolestaan myös voi aloittaa epäpyhän sodan tai vaikka olla räjäyttämättä itsensä. Mitäs siihen sanotte?
Surkea Nedda-kopio.
Eli perusoletushan yleensä on, että opettaja, etenkin uskonnon opettaja, uskoo kristinuskon sanomaan? Eli ne, jotka eivät usko, eivät saisi missään nimessä tuoda kantaansa esille? Eli vahvistetaan vain sitä käsitystä, että uskominen on ainoa hyväksytty malli, muita on syytä "hiljaa hyssytellä"?
Ateismi-lahkolaisuutta en kommetoi. Olit vain kopypastannut ateistien perustelut sille, miksi dogmaattiset uskonnot ovat haitallisia, ja vaihtanut sanan uskovainen tilalle ateisti. On se kätevää.
Tarkoittaakohan aloittaja sitä että ateisti ryhtyy anti-teistiksi tai muuten vain kieltäytyy kuuntelemasta tai pohtimasta uskontojen sisältöä. Asia on siis enemmän psykologiaa, koska, mikäli ymmärsin oikein, niin on paljon näyttöä siitä että ihminen saattaa liittää ideologiansa niin vahvasti persoonaallisuuteensa että ideologian loukkaaminen otetaan henkilökohtaisesti(mm.fundamentalisti). Tämä on aika yleistä että monet ryhtyvät sitomaan arvoaan käsitteisiin tai tiettyyn ryhmään(itse sitä huomaamatta), mutta itse ateismissa se ei voi toteutua ellei joku väitä olevansa ateisti, vaikka osoittaa enemmän anti-teistisiä merkkejä. Tämä on minun lähestymiseni aiheeseen, vaikka toki saatoin ymmärtää väärinkin.