No niin, Naton vastustajat. Kertokaapa oma vaihtoehtonne Suomen puolustamiselle tilanteessa, jossa itänaapuri aloittaa sotilaallisen painostuksen, esimerkiksi perinteiseen tapaan vaatimalla tukikohtia Suomen alueelta?
Mitä tehdään? Kuka Suomea auttaa?
Mitä tehdään? Kuka Suomea auttaa?
Vastaukset 112
Vanhimmat
Tyhmä kysymys.
Nato ei ole voittanut yhtäkään sotaansa eikä tule voittamaankaan.
Nato on hävinnyt maailman köyhimmillekin maille esim. Afganistanin yhdelle uskonlahkolle, jolla ei ole edes omaa armeijaa.
Viisas tajuaa, että Natolle on vaihtohtoja maailma täynnä.
"Tyhmä kysymys. "
Ei niinkään tyhmä, kun huomioi sen ettet osaa siihen edes asiallisesti vastata!
"Nato ei ole voittanut yhtäkään sotaansa eikä tule voittamaankaan. "
Ja tämä väittämä on helppo todistaa vääräksi!
Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
"Nato on hävinnyt maailman köyhimmillekin maille esim. Afganistanin yhdelle uskonlahkolle, jolla ei ole edes omaa armeijaa."
Tuskinpa, kun huomioi sen, ettei Nato edes ole Afganistanissa. Teet aina saman virheen? USA ei ole = Nato!
"Viisas tajuaa, että Natolle on vaihtohtoja maailma täynnä."
Sinulta sitä kysyttiin, etkä osannut niitä 'vaihtoehtoja' kertoa? Ei kysyjä ole tyhmä, mutta sinä sen sijaan olet!
"Nato ei ole voittanut yhtäkään sotaansa eikä tule voittamaankaan. "
Kuinka moneen Natomaahan on hyökätty.
Ei kysyjä ole tyhmä mutta sinä Olet hullu olet.
Täysin selvää, että Nato ei ole mikään vaihtoehto.
Tai on se vaihtoehto idiooteille ja teille olet hulluille. Nato on maailman kallein armeija mutta ei ole voittanut yhtäkään sotaa.
Natossa oppii häviämään maailman kalleimmin.
"Täysin selvää, että Nato ei ole mikään vaihtoehto."
Kysyjä tiedusteli, että MIKÄ on sen vaihtoehto! SIIHEN ET OLE VASTANNUT!
"Täysin selvää, että Nato ei ole mikään vaihtoehto."
No mikä sitten on? Kerro nyt? Ei pelkkä Naton vastustaminen ole mikään turvallisuuspoliittinen ratkaisu.
Olet hullu on hullu. Kaikkihan kirjoittajat ovat esittäneet vaihtoehdon=pysyttelemisen Luuseri-NATOsta kaukana. Silloin ei häviä sotia.
Ei rationaalista vastausta tähän mennessä. Näin heikoissa kantimissako on Naton vastustus?
Vain sinä ole tki rjoittajalle vastannut? Ja sinä et ole kertaakaan vielä vastannut itse kysymykseen, joka kuului:, että mikä olisi Natolle vaihtoehto?
Sinä osaat ainoastaan kertoa, että pysykää 'Luuseri-NATOsta kaukana' vaikkei se ole yhtään sotia hävinnyt?! Sen sijaan et osaa kertoa, että mikä olisi sille vaihtoehto?.
Aikjoinaan lausuit: 'Viisas tajuaa, että Natolle on vaihtohtoja maailma täynnä'. Eikö noista lukemattomista. voisi yhden mainita?
Ollaan ilman Natoa...
No, vastatkaahan nyt. Kyllä sitä osataan jostain yksittäisestä F-35:stä meuhkata, mutta tämä Suomen turvallisuuspolitiikan ydinkysymys tuntuu vetävän mykäksi.
Aloittajan kysymys on hyvä. Olin jo vähällä esittää saman tai samankaltaisen kysymyksen.
Kummallista on nyt se, että Naton vastustajat eivät vastaa itse kysymykseen mitenkään. Miksi eivät?
"Kummallista on nyt se, että Naton vastustajat eivät vastaa itse kysymykseen mitenkään. Miksi eivät? "
Siksi, koska oletus on, että vastaus on itsestäänselvä. Mutta vastasin tuossa toisessa viestissä, katso siitä.
Miten sinä jaksat jauhaa samaa. Nato eo ole muuta kuin häviäjän ja persaukisen vaihtoehto kun Nato vie rahat ja häviää sodan.
Joku sanoi kerran: 'Viisas tajuaa, että Natolle on vaihtohtoja maailma täynnä'.
Eikö noista lukemattomista. voisi yhden mainita?
Sinulle tuli henkinen vararikko:-D ?
Eräs vaihtoehto on se, että idästä ei uhkaa meitä mikään. Jostain kummasta syystä lähdetään siitä yhdestä mahdollisuudesta miljoonien joukossa, että näin käy.
Emme elä enää 1940-lukua jolloin yhteiskunnat toimivat eri tavoin, siitä on kehitys kulkenut eteenpäin, elikkä ei kukaan kehittynyt yhteiskunta tarvitse enää sotaa ja alueiden valloittamista.
Mikä ihmeen mantra tuo idän uhka oikein on? Lappuja pois silmiltä ja hankkimaan tietoa nykyelämän menosta. Saatavilla on paljon puolueetonta tietoa Natosta ja esimerkkejä valtioista, jotka ovat päätyneet Natoon. Toivottavasti ei kukaan luule, että Natoon liittyminen olisi joku tae myös taloudellisesta menestyksestä? Vanha eukkokin nämä asiat tajuaa.
Eli nyt oma lauseesi: 'Viisas tajuaa, että Natolle on vaihtohtoja maailma täynnä',
muuttuikin muotoon: "kylähullu tajuaa, ettei ole mitään vaihtoehtoja ja parasta työntää pää pensaaseen!"
"Eräs vaihtoehto on se, että idästä ei uhkaa meitä mikään."
No sittenhän varmaan voidaan purkaa koko armeija? Mutta miten kävikään?
"Emme elä enää 1940-lukua jolloin yhteiskunnat toimivat eri tavoin, siitä on kehitys kulkenut eteenpäin, elikkä ei kukaan kehittynyt yhteiskunta tarvitse enää sotaa ja alueiden valloittamista."
Tätä mantraa jaksettiin hokea jo sata vuotta sitten. Ja väärässä oltiin, silloinkin. Miksi muuten maailman kaikissa valtioissa on armeija?
"Saatavilla on paljon puolueetonta tietoa Natosta ja esimerkkejä valtioista, jotka ovat päätyneet Natoon."
Nimenomaan. Suosittelenkin tämän palstan vaahtosuisimmille natokammoisille ko. listaan tutustumista. Sisältää nimittäin valtaosan länsimaisista demokratioista, mukaanlukien kaksi neljästä pohjoismaasta. Ja tätäkö te pelkäätte?
Yhdyn edeltävään. Puhutaan että entä jos se velivenäläinen tulee ja suomella ei ole armeijaa. Miksi se tulisi? Ei tule enää tapahtumaan etupiirijakoja eikä Leningradiin kohdistu mitään uhkia enää ja mitä Suomella on mitä Venäjällä ei olisi? Maiden välitkin ovat sangen hyvät. Muista Suomen naapurimaista ei puhettakaan että suorittaisivat aseellisen hyökkäyksen Suomeen. Ai että joku hyökkäisi ilmasta tai meriteitse? Hehe, kuka siihen ryhtyisi, ei niin kukaan.
Ja vaikka Suomi liittyisi Natoon niin pystyykö Suomi maksamaan sen jäsenyyden ilman että pitää tehdä leikkauksia julkisista palveluista? Ei. Jos Suomi olisi natossa ja ruskit tulee pyssyjen kans niin ryhtyiskiö nato tosissaan suurinta asevaltaa vastaan? Minä en tosiaankaan tiedä, eiköhän se anna apua mutta onko siitä iloa jos Suomi säilyy suomena muutaman lisäviikon/kuukauden pidempään ja sen takia menetetään reilusti ihmishenkiä.
Aiheesta hypäten olen vakaasti sitä mieltä ettei Suomi tarvitse asevelvollisuutta, sen voisi laittaa vapaaehtoiseksi niin silloin sinne menee ne ISÄM MAAN TOIVOT jos ovat mennäkseen eikä väkisin sinne tuputettuja jotka hyötyvät siitä vain C kortit. Ei sillä että itse olisin joku aseistakieltäytyjä, varmasti haen Uttiin vaikka intti olisikin vapaaehtoinen. Maanpuollustus kustantaa aika paljon, onko se jotain 2-3mrd. Se kun muutettaisiin vapaaehtoiseksi niin ois kansalaisilla kyllä paljon mukavammat oltavat syntyneen säästön vuoksi ja minusta tuntuu että se säästö on sen riskin arvoinen että joku hyökkää, joku varmaan on laskenut todennäköisyyden joutuuko suomi hyökkäyksen kohteeksi. Tulos on varmasti vain prosentteja.
"Miksi se tulisi?"
Epäloogista se oli jo vuonna 1939, mutta silti se tapahtui! Venäjä kun ei ole rationaalinen maa!
"Ja vaikka Suomi liittyisi Natoon niin pystyykö Suomi maksamaan sen jäsenyyden ilman että pitää tehdä leikkauksia julkisista palveluista? Ei."
Ei jäsenyys ole mitenkään ylivoimaisen kalliiksi tullut Baltian maille, Puolalle jne.
"Jos Suomi olisi natossa ja ruskit tulee pyssyjen kans niin ryhtyiskiö nato tosissaan suurinta asevaltaa vastaan?"
Venäjä ei ole mitenkään 'maailman suurin asevalta!' Olisiko edes kärkikolmikossa?
"Minä en tosiaankaan tiedä, eiköhän se anna apua mutta onko siitä iloa jos Suomi säilyy suomena muutaman lisäviikon/kuukauden pidempään ja sen takia menetetään reilusti ihmishenkiä."
Yleinen hahrhaluulo on se, että antautumalla säästetään aina ihmishenkiä. Suomi soti Talvisodassa ja säästyi miehitykseltä. Viro antautui ja menetti kansalaisiaan enemmän kuin Suomi.
Asiaa voi toki tarkastella myös toiselta kannalta. Jos kävelet koulutiellä ison veljesi kanssa niin joudutko enää helpolla tappeluun?
"Aiheesta hypäten olen vakaasti sitä mieltä ettei Suomi tarvitse asevelvollisuutta, sen voisi laittaa vapaaehtoiseksi niin silloin sinne menee ne ISÄM MAAN TOIVOT jos ovat mennäkseen eikä väkisin sinne tuputettuja jotka hyötyvät siitä vain C kortit"
Laskepa huviksesi, että montako miestä tarvitaan Suomen kokoisessa maassa uskottavan kokoiseen Palkka-armeijaan? 1.000? 5.000? 10.000? Enemmän? Itse asiassa niitä tarvitaan rutkasti enemmän, jos uskottava puolustus halutaan. Maksa jokaiselle tuollaista minimipalkaa... sanotaan vaikka 2.500 eur kuussa niin pääset lukuihin, joiden rinnalla nykykulut ovat pieniä!
"joku varmaan on laskenut todennäköisyyden joutuuko suomi hyökkäyksen kohteeksi. Tulos on varmasti vain prosentteja."
Kuinka moni haluaa jäädä niiden sinun hatusta tempaisemien prosenttejesi turvaan?
Vai oli epäloogista -39 että venäjä hyökkäisi suomeen? Heh, kaivapa se yläasteen aikainen historian kirja, jo siitä tietomäärästä tulee selväksi ettei ollut ainakaan epäloogista.
Eero Reijonen sanoi naton jäsenyyden maksavan useita prosentteja vaiko lähemmäs kymmentä? bkt:stä (tarkasta sinä kerta Venäjä ei kuulu edes asevaltojen kärkikolmikkoon) ja siinäpä olikin kysymys miten sen maksaa. Suomea ei auta verrata baltian maihin kärsiikö maksaa naton jäsennyys, on kuitenkin väestönrakenteet ja julkisten palveluiden kustannukset niin erilaiset.
En nähnyt tarpeelliseksi tarkastaa venäjän sijoitusta asevaltojen listalla, tartuit sitten vain epämääräisen huomion tekoon joka oli kaiken lisäksi väärin, murska tappio siitä silti tulisi olisipa hyökkääjä sijalla 1. tai 3 tai 10.
Miten luulet nykyään käyvän kansalaisille kahden hyvinvointivaltion sodassa ja toinen miehitetään? Kyllä siihen tulee ihmisoikeusjärjestöt ja genevet väliin jos miehittäjät siviilejä tappaisivat nykyään, eikä nyt pidä verrata mitä USA tekee lähi-idässä.
Mikä on suomen uskottava armeija nykyään? Mitä suojaa siitä on jos venäjä hyökkää? Se on se ja sama onko se nykyinen vai palkka-armeija, missä uhka? Idässäkö? Seuraavaksi kerrot viisi järkevää syytä miksi venäjä hyökkäisi kuppaseen Suomeen, ei enää tarvitse puollustaa Leningradia tai tehdä etupiirijakoja.
Kerropa sinä sitten ne prosentit jotka eivät ole hatusta tempaistuja. Sinun päässäsi luku on niin suuri että ilman natoa et voi käydä rauhassa aamukusella.
nähtävästi naton toive kustannus bruttokansantuotteesta on 2% ja suomelle 1.4% jolloin puolustuskustannukset nousisivat suomessa 2.85mrd -> 4mrd. Lasku naton jäsennyydestä on siis suuri
"Ei tule enää tapahtumaan etupiirijakoja..."
Ai ei vai? Mitäs se Venäjä sitten ärhentelee Suomen mahdollisesta liittymisestä Natoon? Miksi Venäjä kiristää Ukrainaa liittymään omaan tulliliittoonsa EU-lähentymisen sijasta?
"mitä Suomella on mitä Venäjällä ei olisi?"
Sama mitä 1939. Ei hyökkäykseen silloinkaan järkisyitä tarvittu.
"Muista Suomen naapurimaista ei puhettakaan että suorittaisivat aseellisen hyökkäyksen Suomeen."
No miksi tässä onnelassa sitten kaikilla on armeijat?
"Ja vaikka Suomi liittyisi Natoon niin pystyykö Suomi maksamaan sen jäsenyyden ilman että pitää tehdä leikkauksia julkisista palveluista? Ei."
No mikä se vaihtoehto sitten on? Sitä kysyin aloituksessa, eikä yksikään teistä ole sellaista pystynyt esittämään.
"ruskit tulee pyssyjen kans niin ryhtyiskiö nato tosissaan suurinta asevaltaa vastaan? Minä en tosiaankaan tiedä, eiköhän se anna apua"
Eli olet presidentti Halosen kannalla: "kyllä meitä sitten joku varmaan auttaa" Eli pää pensaaseen ja tuurilla mennään. Mihinkään pahaan ei saa varautua.
"onko siitä iloa jos Suomi säilyy suomena muutaman lisäviikon/kuukauden pidempään ja sen takia menetetään reilusti ihmishenkiä."
Jaa tämmöinen pasifisti.
"Maanpuollustus kustantaa aika paljon, onko se jotain 2-3mrd. Se kun muutettaisiin vapaaehtoiseksi niin ois kansalaisilla kyllä paljon mukavammat oltavat syntyneen säästön vuoksi"
Ja todella, todella pihalla.
"kaivapa se yläasteen aikainen historian kirja, jo siitä tietomäärästä tulee selväksi ettei ollut ainakaan epäloogista."
Niin, seurasihan se imperialistin ja varkaan logiikkaa, jossa heikommilla ei ole oikeuksia.
"Eero Reijonen sanoi naton jäsenyyden maksavan useita prosentteja vaiko lähemmäs kymmentä? bkt:stä"
Päätä nyt ensin paljonko se oli, niin keskustellaan sitten.
"Suomea ei auta verrata baltian maihin kärsiikö maksaa naton jäsennyys, on kuitenkin väestönrakenteet ja julkisten palveluiden kustannukset niin erilaiset."
Ei niin, Suomi on vahvempi kansantalous.
"Kyllä siihen tulee ihmisoikeusjärjestöt ja genevet väliin jos miehittäjät siviilejä tappaisivat nykyään,"
Genevet ja ihmisoikeusjärjestöt eivät ole ainoatakaan siviileihin kohdistuvaa väkivaltakampanjaa pysäyttäneet. Kyllä siihen on aina rautaa tarvittu, esimerkiksi Kosovossa. Mikäs organisaatio siellä muuten keskeyttikään serbien toimeenpaneman etnisen puhdistuksen?
"Mikä on suomen uskottava armeija nykyään? Mitä suojaa siitä on jos venäjä hyökkää?"
Eipä juuri mitään. Juuri siksi pitäisi mielestäni liittyä Natoon. Mutta kerro sinä se vaihtoehto, mitä jo aloituksessa kysyin.
"Vai oli epäloogista -39 että venäjä hyökkäisi suomeen? Heh, kaivapa se yläasteen aikainen historian kirja, jo siitä tietomäärästä tulee selväksi ettei ollut ainakaan epäloogista."
Etkö osaa perustella omatoimisesti mitään? Euroopassa on monia pääkaupunkeja yhtä lähellä rajaa ilman että syntyy sotia eikä tuolloin Pietari ollut edes pääkaupunki, joten MIKSI se oli loogista? Koetapa nyt keksiä itse!
"Eero Reijonen sanoi naton jäsenyyden maksavan useita prosentteja vaiko lähemmäs kymmentä? bkt:stä "
Saa sanoa? Hänkö muka tietää? Ei esim. Viro vaikuta varakkaalle ikä asia ole siellä ongelma!
Niin? Millä perusteella? Puolustusbudjetti on Venäjällä Italian tasoa!
"En nähnyt tarpeelliseksi tarkastaa venäjän sijoitusta asevaltojen listalla, tartuit sitten vain epämääräisen huomion tekoon joka oli kaiken lisäksi väärin, murska tappio siitä silti tulisi olisipa hyökkääjä sijalla 1. tai 3 tai 10."
Viitseliäisyytesi ei ole korkeata luokkaa ja korvaat sen mutu-tiedolla? Tämä on keskustelupalsta, jossa oletetaan osattavan väitellä!
"bkt:stä (tarkasta sinä kerta Venäjä ei kuulu edes asevaltojen kärkikolmikkoon)"
"Miten luulet nykyään käyvän kansalaisille kahden hyvinvointivaltion sodassa ja toinen miehitetään? Kyllä siihen tulee ihmisoikeusjärjestöt ja genevet väliin jos miehittäjät siviilejä tappaisivat nykyään "
Vain niin? Onko Tshetseeniassa menty kovasti 'väliin'? Mentiinkö Afganistanissa 70-luvulla väliin?
"eikä nyt pidä verrata mitä USA tekee lähi-idässä. "
Ja mitä se tekee ja missä?
"Mikä on suomen uskottava armeija nykyään? Mitä suojaa siitä on jos venäjä hyökkää?"
Varmasti jonkintasoinen vastus. Jos muistat niinse 'tehokas Venäjä' resusi kuukausia ja vuosia!
Turha sinun on jaella minulle komentoja. Kohta pyydät kertomaan viisi merkittävää syytä siihen, miksi autotalli palaisia? Tai Helsingin Rautatieasema? Sekin kun on tapahtunut.
"Kerropa sinä sitten ne prosentit jotka eivät ole hatusta tempaistuja."
Itse puhuit prosenteista... en minä.
"Sinun päässäsi luku on niin suuri että ilman natoa et voi käydä rauhassa aamukusella"
Minun päässäni ei ole minkäänlaista lukua! En näe tätä prosenttipelinä!
"nähtävästi naton toive kustannus bruttokansantuotteesta on 2% ja suomelle 1.4% jolloin puolustuskustannukset nousisivat suomessa 2.85mrd -> 4mrd. Lasku naton jäsennyydestä on siis suuri "
Miten niin? Toiv on vain pelkkä toive. Kerro nyt samantien tuo nykyinen prosenttiluku nykyisistä jäsenmaista?
Eipäs nyt jauheta prosenteista, vaan palataan asiaan:
No niin, Naton vastustajat. Kertokaapa oma vaihtoehtonne Suomen puolustamiselle tilanteessa, jossa itänaapuri aloittaa sotilaallisen painostuksen, esimerkiksi perinteiseen tapaan vaatimalla tukikohtia Suomen alueelta?
Mitä tehdään? Kuka Suomea auttaa?
Ja mistäs tuo perinteinen tapa on tulevinaan? Sitä ole tehty kuin kahdesti ja niistäkin yli 70 vuotta ja tuolloin -39 olisi kannattanut kiltisti totella niin hyvällä säkällä olisi kauhut jäänyt tapahtumatta, helppopa sitä nyt jossitella.
Todennäköisesti taas meren lähellä olevia kohteita haluaisivat niin ne olisi syytä luovuttaa, vuokraakin varmaan maksasivat niinkuin sillonkin. Ehkä parempi ratkaisu kuin tuputtaa natolle jo muutamien vuosien aikana kymmeniä miljardeja euroja ja pitää ne alueet itsellään.
Muut maat voivat jopa lähettää nootteja venäjälle, siinä apu. Eikö kynä voi olla voimakkaampi kuin tussari eiku mitäs...
Antaa talvisodan alun olla kerta ei ollut loogista että NL halusi turvata leningradin ja jakaa euroopan saksan kanssa. Olkoon asia sikseen ja katsotaan tartutko siihen vielä.
Eiköhän jokainen nato keskusteluun osallistunut poliitikko tiedä naton jäsennyyden kustannukset, eli kyllä, hän tietää, sinä et.
Venäjän puollustusbudejtti on maailman 3. suurin USA:n ja kiinan jälkeen, miksi yritit syöttää minulle roskaa ja väittää sen olevan italian tasolla?
Mikä yritin korvata mutu tiedolla? Harmistuitko kun olitkin väärässä? Se on hyväksyttävä että tappiosta tulisi mitä tulee jos esimerkiksi kyseisesti sijoittunut asevalta hyökkäisi suomeen. Ja mikä sinä olet latomaan mitä tällä suoli palstalla tehdään?
Otat sitten 40 ja 20 vuotta vanhoja tapauksia huomioon, kyllä ne ajat ovat harmi vaan muuttuneet. Haittaa valtaajat kokevat ennemmin niistä tappamisista, tulevat muutaman tunnin sisään ilmi ulkomailla. Jos jotkut lähtevät teilaamaan porukkaa vaikkapa Liechtensteinistä niin ei muuten varmasti homma jatku kovinkaan kauaa ennenkun joku puuttuu siihen oikeasti.
Ja mitäkö USAn joukot tekee maailmalla? Eivät ainostaan turvaa vaan tappavat samalla siviilejä mm. syyriassa. Siitä ei ole tarpeen tehdä suurempaa numerota koska tiedät sen itsekin.
Niin resusi, kiitos huonosti koulutettujen sotilaiden ja ihanan talven. Kyllä, on suomesta vastusta mutta kahdessa viikossa kaikki on ohi, ei meidän 60 hornetin rutkua mitään voi venäjän ilmavoimille vaikka ei aikoinaankaan voinut.
Turha sinun on rotestoida jos et halua tietämätöntä auttaa, vaiko onko kyseisiä syitä edes olemassakaan kun et ainuttakaan liiennyt kirjoittaa minulle?
Olipa ne prosentit tai omenan palaset, todennäköisyys on kuitenkin ihan mielenkiintoinen asia. Heh, tiedänhän minä sen ettei sinulla ole minkäänlaisia lukuja, itselläni olisi jos vain tarkasti tietäisi, sitä lukua on ihan ajankohtaista katsoa ja miettiä tekeekö mitä vai ei.
"Sitä ole tehty kuin kahdesti ja niistäkin yli 70 vuotta ja tuolloin -39 olisi kannattanut kiltisti totella niin hyvällä säkällä olisi kauhut jäänyt tapahtumatta, helppopa sitä nyt jossitella."
Itse asiassa me näemme helposti Viron tapauksesta, mihin myöntyväisyys olisi johtanut. Me menetimme Talvisodassa 23.000 kansalaista. Viro taas myöntyi ja menetti vuoden sisällä sekä absoluuttisesti että etenkin suhteellisesti verrattomasti enemmän kansalaisiaan!
"Todennäköisesti taas meren lähellä olevia kohteita haluaisivat niin ne olisi syytä luovuttaa, vuokraakin varmaan maksasivat niinkuin sillonkin. Ehkä parempi ratkaisu kuin tuputtaa natolle jo muutamien vuosien aikana kymmeniä miljardeja euroja ja pitää ne alueet itsellään."
Pulma vain on siinä, että yhden sormen antamalla voi mennä koko käsi. Sen sijaan jos olet isoisen seurassa (Nato) ei koko vaatimusta edes tulisi!
"Muut maat voivat jopa lähettää nootteja venäjälle, siinä apu. Eikö kynä voi olla voimakkaampi kuin tussari eiku mitäs..."
Valiterttavasti kynällä ei ole koskaan mahtanut tussarille mitään. Talvisodan alla Neuvostoliitto erotettiin YK:ta vastanneesta Kansainliitosta! Siitäkös he vähät välittivät!
Jakelet kelvottomia neuvoja!
"Eiköhän jokainen nato keskusteluun osallistunut poliitikko tiedä naton jäsennyyden kustannukset, eli kyllä, hän tietää, sinä et."
Tiedätkä sitten itse?
Talouselämä laski! "Nato-jäsenyyden hinta 39 miljoonaa euroa. Jäsenmaksua summasta olisi 21 miljoonaa euroa, loput 18 miljoonaa olisivat muun muassa kasvaneita henkilöstökuluja. Ulkoministeriö julkaisi selvityksensä Nato-jäsenyyden vaikutuksista perjantaina aamupäivällä."
Jos väität jotakin niin toki voinet ITSE etsiä myös luvut? Se on helppoa!
"Venäjän puollustusbudejtti on maailman 3. suurin USA:n ja kiinan jälkeen, miksi yritit syöttää minulle roskaa ja väittää sen olevan italian tasolla?"
Se oli yleinen (ja propagandistinen) väittämä vielä jokunen vuosi sitten.Tosiasia onse, että Venäjän TODELLINEN puolustusbudjetti on aina ollut salaisuus. Esim. Neuvostoliiton aikana esiteety luku herätti lähinnä hilpeyttä.
"Se on hyväksyttävä että tappiosta tulisi mitä tulee jos esimerkiksi kyseisesti sijoittunut asevalta hyökkäisi suomeen."
Suomi eiarmeijallaan pyri voittoon vaan viivytykseen, jolloin maailma voi asiaan puuttua!
"Otat sitten 40 ja 20 vuotta vanhoja tapauksia huomioon, kyllä ne ajat ovat harmi vaan muuttuneet."
Ei, vaan 70 vuoden takaisia juttuja. 'Se, joka ei ota oppia historiasta on tuomittu elämään sen uudelleen!'
"Ja mitäkö USAn joukot tekee maailmalla? Eivät ainostaan turvaa vaan tappavat samalla siviilejä mm. syyriassa."
USA EI EDES OLE SYYRIASSA, TONTTU!
"Kyllä, on suomesta vastusta mutta kahdessa viikossa kaikki on ohi, ei meidän 60 hornetin rutkua mitään voi venäjän ilmavoimille vaikka ei aikoinaankaan voinut."
Eli siitä armeijasta, joka resusi kaksi vuotta Tsetseeniassa (jolla ei ollut ilmavoimia laisinkaan!) enkinkehittynyt luistava sotakone? Sillälailla!
"Turha sinun on rotestoida jos et halua tietämätöntä auttaa, vaiko onko kyseisiä syitä edes olemassakaan kun et ainuttakaan liiennyt kirjoittaa minulle?"
Käsittämätön lause, joka ei ainakaan minulle avaudu? Jäikö koulu kesken?
"Heh, tiedänhän minä sen ettei sinulla ole minkäänlaisia lukuja, itselläni olisi jos vain tarkasti tietäisi, sitä lukua on ihan ajankohtaista katsoa ja miettiä tekeekö mitä vai ei. "
TODELLISUUDESSA minä sinulle lukuja laitoin... sinä taas et ainoatakaan!
Mitä sitten jokapuolella lukee naton jäsenyyden suomelle maksavat 1.4% bkt:stä? Yhtäkkiä tippunut 38milj, minne loput katosi?
Ei sillä todellisella puollustusbudjetilla ole niin väliä, se on kuitenkin ihan riittävän suuri.
Niin ja kuka Suomea auttaisi tilanteen tullen jos ei olla natosssa niinkun ei välttämättä ollakkaan? Eikö se ole tämän ketjun pääkysymyksiä? 2vk viivytys ei aiheuta sotilaallisia apuja, vaikka oltaisiin natossa niin ruskit olisivat jo keskisuomessa ennekun apua tulee kunnolla.
Ajattelit sitten aliarvioida venäjän sotamahtia, sillälailla niin, eikö se kosahtanut ruskien nilkkaan -39?
Ei tietenkään avaudu koska olet välinpitämätön asian suhteen, enkä nyt saanut sinustakaan hyvin kouluja käyneen kuvaa, eihän semmoinen tähän roskaan alentuisikaan.
Perustele viimeinen väitteesi, tämä on keskustelupalsta, jossa on osattava väitellä! ;)
Ja tuo USAn toiminta syyriassa, voivoivoi kun olen 3kk jäljessä, tuolloin aiheesta oli enemmän uutisia kuin jaksasi lukea! Mutta se että se ei nykyisin ole siellä, ei poista sen tekoja.
Tonttu, erihän se ole siellä ollutkaan! Vaikka laskisit kolme kuukautta taaksepäin! Syyriassa taistelevat Assadin hallituksen joukot tukenaan Hizbollah ja Iranilaiset ja toisella puolella on kapinalliset!
Ei USA tai länsi ylipäätään ole edes ollut Syyriassa! Sekoitatko nyt maita keskenään!
"Mitä sitten jokapuolella lukee naton jäsenyyden suomelle maksavat 1.4% bkt:stä? Yhtäkkiä tippunut 38milj, minne loput katosi?"
Arvioita on monenlaisia ja niistä osa kovin tarkoitushakuisia! Talouselämä-lehdellä on tuskin oma lehmä ojassa kuten monella muulla! Jos se miljarditolkulla maksaisi niin ei Baltian maat siinä mukana olisi!
Itse en usko, että muu (kuinehkä maailman yleinen mielipide) auttaisi! Isoveljestä olisi apua. Paras sota onse, joka ei koskaan ala!
"Ajattelit sitten aliarvioida venäjän sotamahtia, sillälailla niin, eikö se kosahtanut ruskien nilkkaan -39?"
Joku aliarvioi ja joku yliarvioi. Mehän emme tiedä kuka tekee mitäkin?
Olen eläkkeellä ja taantunut roskaan. Kouluja kävin vallan pitkälle:-D
"Perustele viimeinen väitteesi, tämä on keskustelupalsta, jossa on osattava väitellä! ;) "
Minä mielestäni perustelen aina! Jos haluat johonkin kohtaan tarkennusta niin pyydä vapaasti!
Ei ehkä virallisesti mutta mitä USAn tekemät pommitukset syyriaan ja niistä uutisoitavat siviiliuhrit sitten ovat?
Karua luettavaa mitä syyrialaiset ja muidenkin maiden pakolaiset kirjottavat jenkeistä, ei niitä päästä vedetä ja aika paljon lahdattiin kyliä vietnamissa jenkkien toimesta mutta olkoon sekin asia sikseen.
"Ei ehkä virallisesti mutta mitä USAn tekemät pommitukset syyriaan ja niistä uutisoitavat siviiliuhrit sitten ovat?"
Oletko nyt oikein terve? USA EI OLE pommittanut Syyriaa! Ainoat ilmavoimat, jotka siellä pommittaa, kuuluvat Assadille ja hän jahtaa koneillaan kapinallisia ja pommittaa surutta samalla siviiliväestöä!
"Karua luettavaa mitä syyrialaiset ja muidenkin maiden pakolaiset kirjottavat jenkeistä, ei niitä päästä vedetä ja aika paljon lahdattiin kyliä vietnamissa jenkkien toimesta mutta olkoon sekin asia sikseen. "
Jenkit eivät todellakaan ole milttän osin Syyriassa ja Vietnaminsota loppui yli 50 vuotta sitten!
Oletko kasvanut tynnyrissä?
Olet sitten sitä mieltä ettei jenkit ole tehneet syyriassa yhtikäs mitään?
http://www.informationclearinghouse.info/article21092.htm https://www.commondreams.org/view/2013/08/28 http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=10&id=8693
Kyllä sitä syyriaa vaan on pommitettu USA:n toimesta ja Afganistanissa niitä siviilejä on rutkasti kuollutkin niiden takia
Mutta niinkuin artikkeleissa lukee, usa pelastaa kansalaisia tappamalla toisia, näin karkeasti ja näin voimme päättää hienosti ohiaiheen tehdyn keskustelun usan vapahtajista
Voi sinua eläkeläishöppänä, ehkä sinun kannattaisi katsoa taaksepäin ja peuhata emäntien kanssa vieläkun jokin sykkii vielä sen sijaan että peuhaat peruskoululaisen kanssa keskustelupalstalla
"Olet sitten sitä mieltä ettei jenkit ole tehneet syyriassa yhtikäs mitään? Kyllä sitä syyriaa vaan on pommitettu USA:n toimesta "
Itse asiassa kolmessa viittauksessa vain yksi päti. Siinä oli USA:n erikoisjoukot tehneet paikallisen iskun (mutta ei pommittaneet). Kaksi muuta viitasivat tilanteeseen, jossa USA uhkasi iskeä Syyriaan kostona kemiallisten aseiden käytöstä, mutta EI SITTEN TEHNYT SITÄ!
"Afganistanissa niitä siviilejä on rutkasti kuollutkin niiden takia"
Hehe. Vaihdoit lennossa joustavasti maata? Afganistanissa suurimmat määrät paikallisten siviilien kuolemia aiheuttavat talebanit tienvarsipommeillaan. Tämän asian voit varmistaa netistä!
"Mutta niinkuin artikkeleissa lukee, usa pelastaa kansalaisia tappamalla toisia, näin karkeasti ja näin voimme päättää hienosti ohiaiheen tehdyn keskustelun usan vapahtajista"
Voimme toki toteamalla, ettei väitteistäsi jäänyt kiveä toisen päälle!
Kiitos lopun toivotuksesta.Emäntä on tallessa ja lähellä. En arvannut sinun olevan peruskoululaisen, mutta luotan siihen, että jatkossa seuraat asioita tarkemmin ja tietomääräsi kasvaa:-)
Kiusasit viimeisellä virkkeelläsi niin, että intän vielä.
Itse kehtasit väittää ettei jenkit ole tehnyt syyriassa yhtään mitään, kyllä ovat ja löytyy tietoa enemmänkin kunhan keksii oikean hakusanan. Kyseinen aiheenvaihto ei ole väärin, kyse kuitenkin oli alkujaan siitä mitä usan joukot puuhastelevat maailmalla. Vaikka suuremman määrän aiheuttavat afganistanin hihhulit, ei se pelasta niitä viattomia jotka jenkkien takia kuolivat, hyvä lievike (jota käytitkin) että talebanit tappavat enemmän. Tulee niitä virheitä näköjään vanhalle ketullekin!
"Itse kehtasit väittää ettei jenkit ole tehnyt syyriassa yhtään mitään, kyllä ovat ja löytyy tietoa enemmänkin kunhan keksii oikean hakusanan."
No, etsihän sitten! Olennaista on se, etteivät jemnkiot oler pommittaneet Syyriaa! Uhkasivat kyllä, mutta eivät sitten tehneetkään.
"Kyseinen aiheenvaihto ei ole väärin, kyse kuitenkin oli alkujaan siitä mitä usan joukot puuhastelevat maailmalla."
Ei, vaan mitä tekivät Syyriassa. Saat sinä toki aihetta laajentaa, mutta älä laita samaan lauseeseen!
"Vaikka suuremman määrän aiheuttavat afganistanin hihhulit, ei se pelasta niitä viattomia jotka jenkkien takia kuolivat, hyvä lievike (jota käytitkin) että talebanit tappavat enemmän. "
Varmasti sissisotaan perustuvassa sodankäynnissä tulee väistämättä myös siviiliuhreja. Olennaista onse, että pyrkiikö niihin vai onko ne 'oheistuotteita'.
Olen huomisen Tallinnassa, joten vastaan vasta iltamyöhällä. Onnea hakusanojen valinnoissa!
Alkujaan kysymys oli mitä USA:n joukot tekevät maailmalla joka sitten muuntui syyrian pommituksiin jossa todentotta olen ollut väärässä, ei niitä ole ollut, mutta on syyriassa ollut jenkkien sotilaita ja niistä aiheutuneita siviiliuhreja jotka kiistit ja kuinka paljon tietoa tulee julkisuuteen? Syyrian tapauksen voi siis mielestäni ottaa mukaan alkukysymykseen, joskin on aika huono esimerkki siihen.
Eiköhän nykyään kaikissa aseellisesti suoritetuissa sodissa tule väkisin siviiliuhreja.
Taidat sitten tosissaan pitää venäjää uhkana, miksi esimerkkisi olisivat verrattavissa -39 tehtyyn salaiseen pöytäkirjaan?
Vai samat syyt olisivat sotaan nytkin kuin -39? Kyllä mielestäni talvisodan alkuun oli edes jonkinmoiset syyt, mutta nyt en keksi ainoatakaan vähänkään järkeen käypää, eikä tiennyt tuo eläkeläinenkään vaan kiersi kysymyksen.
Mihin täällä _onnelassa_ tarvitaan armeijaa kun kukaan ei tee yhtikäs mitään?
Saa pahaan varautua mutta kuka maksaa? On jo tarpeeksi purnausta kun polttoaineen hinta nousee parilla sentillä ja ruuasta hinnasta kätistään ja voivotellaan nytkin ainaisista palveluiden leikkauksista.
Siinäpä olisi hyvä ratkaisu, suomessahan on venäjän takia tietenkin paaaljon naton kannattajia, ei heille olisi mikään ongelma maksaa sitä pientä jäsenmaksua. Liitytään natoon ja haluavat maksaa, jos tulee kriisi niin haluamattomat maksaa takaisin ja kannattajia pidetään sankareina kun pelastivat Suomen!
Lause, josta päättelit pasifismin, ei kyllä sisällä sitä. Ei henkilöstä tule pasifistia jos ei kannata armeijaa voimasuhteiden mentyä suomen kannalta niin kehnoiksi eikä natokaan sitä paranna, kun ei itse pärjätä niin pitää sitten toisten varassa elää. Mutta lauseeni kertoo kyllä etten ole militaristi, mutta enemmän sen puoleen kääntynyt vaikka et tietenkään usko. Eikä kamppailulajia harrastava ja selkäsaunaa kannattava voi olla pasifisti. Tulen käymään armeijan todennäköisesti utissa, anna sinä b-luokan rivimies asian olla
Jaa että tämmöinen ryssävihaaja?
Kyllävain, tulee säästöä ja tämän sivustonhan olet jo tietysti lukenutkin http://www.ohion.fi/tilalle.htm
Mutta kiristä sinä vain foliohattuasi ettei pääse putoamaan, minä sensijaan haetutan halpaa pönää ja tupakkia ja etanolivalmisteita ja kauppaan ne koulutovereille ja venäläistän samalla heitä jotta osaavat lipittää vodkaa kunhan se ruski tulee! Kerää tunnollisesti verorahat valtion nato pussiin, taidampa valkata varalta alan mahdollisimman kaus viennistä, meinaa, ei varmaan itään maita tämän maan tuotteet natoon liityttyä.
Harmi vaan kun en oppinut sinulta enkä Eläkeläiseltä mitään uutta, joudun aiheuttamaan paheksuntaa jossain muussa ketjussa, täälläkun ei ole edes modeja valvomassa aiheessa pysymistä! suoli..
"Vai samat syyt olisivat sotaan nytkin kuin -39? Kyllä mielestäni talvisodan alkuun oli edes jonkinmoiset syyt, mutta nyt en keksi ainoatakaan vähänkään järkeen käypää, eikä tiennyt tuo eläkeläinenkään vaan kiersi kysymyksen."
Tottakai oli ja minä kyllä keksin: Stalinin vallanhimo ja silkka imperialismi. Neuvostoliitto oli samaan aikaan levittämäössä valtapiiriään Saksan avulla Puolan, Baltian maiden ja Suomen suuntaan.
"Mihin täällä _onnelassa_ tarvitaan armeijaa kun kukaan ei tee yhtikäs mitään?"
Ja sinäkö sen takaat?
"Saa pahaan varautua mutta kuka maksaa? On jo tarpeeksi purnausta kun polttoaineen hinta nousee parilla sentillä ja ruuasta hinnasta kätistään ja voivotellaan nytkin ainaisista palveluiden leikkauksista."
Ja voivoteltaisiin yhtälailla vaikkei meillä olisi armeijaa? Valtaosa näkee sen yhä tarpeelliseksi.
"Liitytään natoon ja haluavat maksaa, jos tulee kriisi niin haluamattomat maksaa takaisin ja kannattajia pidetään sankareina kun pelastivat Suomen!"
Hauska ehdotus, mutta ei kovin käytännönläheinen! Helppoa on ehdottaa näitä 'olis kiva jos...'
"minä sensijaan haetutan halpaa pönää ja tupakkia ja etanolivalmisteita ja kauppaan ne koulutovereille..."
Loppu mneni sekavaksi. Ei kai tuohon muuta voi sanoa, kuin että 'jokainen toimii kykyjensä ja taipumustensa mukaan...'
"Harmi vaan kun en oppinut sinulta enkä Eläkeläiseltä mitään uutta, joudun aiheuttamaan paheksuntaa jossain muussa ketjussa"
No, minulta et saa paheksuntaa enkä minäkään oppinut sinulta uuttaa. Onnea vain koulutiellä:-)
Ei mitään tehdä,kun ei ehditä tehdä. Eikö Georkian sota mitään opettanut?
Oltiin Natossa tai ei muiden maiden apu on aina vain sanallista se ei paljon lämmitä. Naton liityminen romahduttaa viennin venäjälle,samoin romahtaa
elintaso. Voi jestas mistä näitä natokiimaisia saatanan miinapolkijoita oikein sikiää?
"Ei mitään tehdä,kun ei ehditä tehdä. Eikö Georkian sota mitään opettanut?"
Georgia ei kuulunut eikä kuulu Natoon!
"Oltiin Natossa tai ei muiden maiden apu on aina vain sanallista se ei paljon lämmitä. Naton liityminen romahduttaa viennin venäjälle,samoin romahtaa elintaso "
Onko se muka romahduttanut kaupankäynnin vaikkapa Saksan/Puolan/Unkarin ja Venäjän välillä? Ei ole!
"Voi jestas mistä näitä natokiimaisia saatanan miinapolkijoita oikein sikiää?"
Ksaikki meistä haluavat välttää soti. Olemme vain eri mieltä siitä, mikä on paras keino päästä siihen tavoitteeseen.
Juuri niin Georgia ei kuulu natoon,mutta miksi sen silloinen johto kuvitteli
että sitä autetaan kun se aloitti hyökkäyksen? Miksi Georgia ei nyt liity natoon ja
natoystävien armeejat karkoita venäjän armeijaa Abhaasiasta jonka
se sodassa valloitti? Taitaa olla natolla pupu housussa ja sisu kaulassa.
Edes sanallisia vaatimuksia Abhaasiasta vetätymiseen ei moskovalle uskalleta antaa. Venäjällä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Sen liikeelämä kuuntelee herkällä
korvalla vallassaolevan johdon suosituksia. On satavarmaa ettei Pietarin
porteilla pullistelevalta natosuomelta tilattaisi yhtään mitään. Suomen viennille
Venäjä on elintärkeä. Saksalle se ei ole sitä. Natojäsenyys toisi palkansaajille
ja eläkeläisille unkarin ja puolan tulotason,miltähän se maistuisi?
Elikkä tämä maa olisi samanlainen köyhä ,koruptoitunut,mafioosojen,
huorien ja varkaiden rupusakkipesä kuin muutkin itä-euroopan maat.
"Juuri niin Georgia ei kuulu natoon,mutta miksi sen silloinen johto kuvitteli
että sitä autetaan kun se aloitti hyökkäyksen?"
Ei se kuvitellutkaan vaan uskoi menevänsä kurittamaan kapinallista maakuntaansa ja käveli Venäjän ansaan.
"Miksi Georgia ei nyt liity natoon ja natoystävien armeejat karkoita venäjän armeijaa Abhaasiasta jonka se sodassa valloitti? Taitaa olla natolla pupu housussa ja sisu kaulassa."
Siksi, ettei Nato ota jäseniä noin vain! Jäsenmaalla ei saa olla rajakiistoja.
"Edes sanallisia vaatimuksia Abhaasiasta vetätymiseen ei moskovalle uskalleta antaa. Venäjällä kaikki vaikuttaa kaikkeen."
Miksi Nato sotkeentuisi asiaan, joka ei sille kuulu?
" Sen liikeelämä kuuntelee herkällä korvalla vallassaolevan johdon suosituksia. On satavarmaa ettei Pietarin porteilla pullistelevalta natosuomelta tilattaisi yhtään mitään."
Suomi ei 'pullistele' kuten luulet. Toki Nato jäsenmaataan suojaa, mutta Suomi ei ole jäsenmaa.
"Suomen viennille Venäjä on elintärkeä."
Tärkeä, mutta ei toki elintärkeä!
"Saksalle se ei ole sitä."
Ei Saksalle eikä Suomelle.
"Natojäsenyys toisi palkansaajille ja eläkeläisille unkarin ja puolan tulotason,miltähän se maistuisi? Elikkä tämä maa olisi samanlainen köyhä ,koruptoitunut,mafioosojen, huorien ja varkaiden rupusakkipesä kuin muutkin itä-euroopan maat."
Onko sinulla nyt kaikki kotona? Ei taida olla? Millä perustelet väittämäsi? Pelkällä Venäjän kaupallako? Kyllä Venäjä käy kauppaa myös Nato-maidenkanssa.
Juuri niin,edes sanallisia vaatimuksia Abhaasiasta vetäytymiseen ei Natolla
ole selkärankaa Moskovalle antaa. Miksi nato puutui sitten Libyan sisällisotaan
lentokoneineen? Eihän se natolle olisi kuulunut. Miksi maailmanmahti Nato ei
puutu Syyrian sisällisotaan? Just joo ,suomen suuriman vientimaan
venäjän vienti ei ole elintärkeä, se saa mennä natohaihattelijoiden pesuveden mukana? Sitenhän me voidaan perustaa vaikka uusia nokioita korvamaan menetystä,näin ajatelevat jalat tukevasti ilmassa olevat natoidiootit.
Suomalaiset firmat ovat investoineet venäjälle miljardeja natosuomi voi sanoa
niille sijoituksille hyvästi. Palkansaajan ja eläkeläisen elintasonlaskua
ei tarvitse perustella se laskee ensivuonna ja tulevina vuosina lisää jokaisella ja sen huomaa jokainen. Natosuomessa palkka ja eläketaso olisi vapaassa pudotuksessa.
"Juuri niin,edes sanallisia vaatimuksia Abhaasiasta vetäytymiseen ei Natolla
ole selkärankaa Moskovalle antaa"
Miksi Naton pitäisi kantaa huolta jostakin Abhaasiasta? Onko siellä Nato-maata edes 500 km säteellä?
"Miksi nato puutui sitten Libyan sisällisotaan lentokoneineen? Eihän se natolle olisi kuulunut"
Ilmeisesti syrjäyttääkseen hullun Gaddafin.
"Miksi maailmanmahti Nato ei puutu Syyrian sisällisotaan?"
Miksi sen pitäisi puuttua?
"Just joo ,suomen suuriman vientimaan
venäjän vienti ei ole elintärkeä, se saa mennä natohaihattelijoiden pesuveden mukana? Sitenhän me voidaan perustaa vaikka uusia nokioita korvamaan menetystä,näin ajatelevat jalat tukevasti ilmassa olevat natoidiootit."
Koeta keskustella ilman tunnekiihkoa ja nimitterlyjä? Toki Venäjän kauppa on tärkeä, muttei elintärkeä. Ei se kauppa ole katoamassa eikä Venäjä ole edes Suomen suurin kauppakumppani. On pelkkä oma ajatelmasi, että se kauppa olisi vaarassa.
"Suomalaiset firmat ovat investoineet venäjälle miljardeja natosuomi voi sanoa
niille sijoituksille hyvästi. "
Miksi? Tä'mmä on oma keksintösi?
"Palkansaajan ja eläkeläisen elintasonlaskua ei tarvitse perustella se laskee ensivuonna ja tulevina vuosina lisää jokaisella ja sen huomaa jokainen. Natosuomessa palkka ja eläketaso olisi vapaassa pudotuksessa."
Et taida olla mikään talouselämän asiantuntija kun latelet perustelemattomia väittämiä?
Jos armas itänaapurimme hyökkäisi, mitään ei olisi tehtävissä. Kuuluttiin sitten Natoon tai ei. Täytyy olla ihan uskomattoman tyhmä ihminen, jos luulee että Nato tosi paikan tullen rikkoisi välinsä Venäjän kanssa Suomen takia.
Nato lähettäisi korkeintaan pari moittivaa noottia Venäjälle, ei muuta. Nato ei ikimaailmassa lähettäisi Suomelle sotilaallista apua hädän tullen. Epäsuoraa apua voisi tulla, esim. ruokapaketteja, kenties jopa ammuksia. Siinä kaikki. Suomi ei vain yksinkertaisesti ole vaivan arvoinen. Ja tämän tietää kaikki kun vain suostuvat sen hyväksymään. Ja juuri tämän takia Natoon on myöskin turha Suomen liittyä, koska kustannuksia siitä kuitenkin tulisi.
"Täytyy olla ihan uskomattoman tyhmä ihminen, jos luulee että Nato tosi paikan tullen rikkoisi välinsä Venäjän kanssa Suomen takia."
Mielestäni pitää olla ihan uskomattoman tyhmä ihminen, joka EI OSAA ajatrella toisinpäin asiaa? MIKSI Venäjä tosi paikan tullen rikkoisi välinsä Naton kanssa Suomen takia? Jos Venäjä tuolle tielle lähtisi niin se riskeeraisi oman maansa viime kädesä ydinsodalle! Kynnys siihen on korkea!
Vastustajissa minua aina eniten ihmetyttää, ettei asiaa osata edes ajatella Venäjän näkökulmasta?
Nato on järjestönä sitoutunut siihen, että hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on samalla hyökkäys koko järjestöä vastaan ja myös Venäjä tämän tietää. Tämä tietoisuus suojeli esim.Viroa 'koulutukselta' aikoinaan patsaskiistan aikana!
"Täytyy olla ihan uskomattoman tyhmä ihminen, jos luulee että Nato tosi paikan tullen rikkoisi välinsä Venäjän kanssa Suomen takia."
Puolustusliitton uskottavuus edellyttäisi toimia. Sotilaallista operaatiota harkitseva Venäjä joutuisi ottamaan huomioon lisääntyneen riskin, mikä korottaisi operaatiokynnystä. Näin Naton jäsenyys parantaisi Suomen puolustuksen uskottavuutta.
"Nato ei ikimaailmassa lähettäisi Suomelle sotilaallista apua hädän tullen."
Ja Suomi ei yksin pärjää. Mistä siis apua, ellei Natosta?
Kieltämättä hyvä pointti ajatella asiaa ruskien kannalta, toveri. Mutta edelleen onko se sen hintansa arvoista? Muutenkin köyhä ja velainen maa ja sitten pitäisi vielä kustantaa jäsennyys joka takanee turvan mutta miltä, jos suoranaista uhkaa tai pelkäämisen aihetta ei ole?
Jotenkin tuntuu epäilyttävältä että jos Venäjä ottaakin riskin ja hyökkää nato jäseneen Suomeen, niin nato laittaa voimansa venäjää vastaan. Vaikka kuinka ovat sitoutuneita että hyökkäys yhtä kohti on kaikkia muitakin vastaan, tapahtuuko niin sitten käytännössä?
Heh, vaikka siinä olisikin riski ydinsodalle niin venäjällä näkyy olevan mukavat lähtötilanteet sen kannalta, enemmän jynkeröä kuin koko natolla yhteensä vaikka arvot heittävät varmaan puolin ja toisin. http://www.rauhanliitto.fi/tiedotus/eu/ydinaseet mutta tuskin kukaan moista haluaa vaikka olisikin voiton puolella.
"joka takanee turvan mutta miltä, jos suoranaista uhkaa tai pelkäämisen aihetta ei ole?"
Ei juuri nyt. Siksi ratkaisut pitääkin tehdä nyt, kriisin tullessa ei enää ole aikaa.
"Vaikka kuinka ovat sitoutuneita että hyökkäys yhtä kohti on kaikkia muitakin vastaan, tapahtuuko niin sitten käytännössä?"
Kyllä. Puolustusliiton yhtenäisyys vaarantuisi, ellei velvotteista pidettäisi kiinni.
"Heh, vaikka siinä olisikin riski ydinsodalle"
Ei ydinsodalle. Tavanomaisin asein käytävälle yhteenotolle, jossa Suomi olisi toivottomassa tilanteessa ilman ulkomaista tulevaa apua. Palataan peruskysymykseen: Ellei Nato, niin kuka sitä Suomelle antaa? Tähän ei vieläkään ole vastattu.
"Jotenkin tuntuu epäilyttävältä että jos Venäjä ottaakin riskin ja hyökkää nato jäseneen Suomeen, niin nato laittaa voimansa venäjää vastaan. Vaikka kuinka ovat sitoutuneita että hyökkäys yhtä kohti on kaikkia muitakin vastaan, tapahtuuko niin sitten käytännössä?"
Jotenkin tuntuu epäilyttävältä että jos Venäjä ottaakin riskin ja hyökkää nato jäseneen Suomeen, kun sillä on pelko siitä, että nato laittaa voimansa venäjää vastaan. Kun natossa ovat sitoutuneita että hyökkäys yhtä kohti on kaikkia muitakin vastaan niin kyllä tämä tapahtuu myöskäytännössä
"Heh, vaikka siinä olisikin riski ydinsodalle niin venäjällä näkyy olevan mukavat lähtötilanteet sen kannalta, enemmän jynkeröä kuin koko natolla yhteensä vaikka arvot heittävät varmaan puolin ja toisin. "
Entä sitten? Ydinsodassa kun ei ole järkevä lähtökohta se, että kummalla on enemmän? Järkevämpää on pohtia sitä, että mille maa oikeasti näyttää sen sodan jälkeen? Ja näyttää todella autiolta! Silloin jollakin muullakin voi käydä mielessä, että oliko se Suomi tämän kaiken väärtti? Tarkkispojalla ei ehkä tule, mutta niillä harvalla hengissä olijalla taatusti tulee!
Ehkä tuossa on jonkinmoinen porsaanreikä, tuollahan lukee että kukin maa saa puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta parhaiten itse katsomillaan keinoin, eli ei sieltä tulisi koko naton joukkoja vastaan. Vaikka on sitouduttu niin eiköhän jossain vaiheessa päättäjät ota seurausetiikankin huomioon.
Tuossa taisitkin kirjoittaa että tässä tilanteessa se ydinsodan riski ei sittenkään ole niin suuri..
"Tuossa taisitkin kirjoittaa että tässä tilanteessa se ydinsodan riski ei sittenkään ole niin suuri.. "
Mikään ydinsota ei ala laakista, mutta koko sodan aloittaja ottaa ilman muuta sen riskin, että tilanne vastaiskujen vaihtelussa eskaloituu ja sen tien päästä saattaa löytyä täysimittainen ydinsota. Siksi sopii kysyä, että eikö sen suurimman riskin ota juuri aloittaja? Monella tuntuu olevan kummallinen logiikka, jonka mukaan aloittaja voi tehdä mitä hyvänsä ja Nato ei 'uskalla' tehdä mitään?
Tärkeintä on että me kaikki oikeat maat olemme Natossa ja kun paholainen
(tahtoo sanoa ikuinen vainolainen, jota vastaan kaikilla on pakko olla terve iso
leppymätön upea viha) jälleen hyökkää länteen vapaisiin maihin, me lyömme
ja pitää lyödä. On korkea aika murskata paholainen ikiajoiksi pois maan päältä.
Heikki Yli-Kangas saa ja on pakko vielä sitten kaivaa sadat miljoonat murhaaja Leninin ja murhaaja Stalinin uhrit ylös. Törkeä teko olisi oikeuslaitoksen katsoa
läpi sormien paholaista, joka tappaa ja väärentää, voidakseen kusettaa kaikkia.
Yhteinen demokraattisten maiden on Nato tärkeintä.
Kiinan ja Euroopan välinen ei kenenkään maa ei saa jäädä pahalle kiroukselle.
Pitää tajuta, ettei orjakansat koskaan äänestä missään paikassa ihan oikeesti.
Demokraattinen maa on ja pitää olla Natoa. Meidän on oltava Kansainvälisen
yhteisön oma Nato. Ylläpidettävä Lännen etuvartiona vahvaa puolustusvoimaa.
Saksa ja Ruotsi ovat meidän tukemme ja turvamme kaikissa tilanteissa. Pitää
aina myös tietää, että Japani lyö kovaa yhdessä Kiinan kanssa hirviötä samoin.
Kiina on nerokas kansallisvaltio. Kiinalaiset vihaa paholaista vainolaistamme.
Kiina ja Japani toimivat jo Siperiassa, vaikka yhdessä ylläpitävät teatteria näin.
Puolustusliiton yhtenäisyys vaarantuisi, ellei velvotteista lujasti pidettäisi kiinni.
Stalin sanoi, ei paholaisella oikeesti tarvitse olla mitään ja oikeesti ei olekaan.
Siellä ei ole ketään. Vain hullu erehtyy pitämään Putinia maana. Se ei ole maa.
Olisikohan vaihtoehto sellainen että neuvosto venäjä ilmoittaisi ettei se aio hyökätä Suomeen..ei ainakaan miesmuistiin. Siinä voisi olla vaihtoehto.
Sellaista mahdollisuutta ei tulekaan että jos Suomi liittyisi Natoon ja venäjä jäisi ulkopuolelle. Ehei. Venäjä haluaa olla siellä missä Suomikin on. Sitä paitsi. Venäjän pikaliittäminen Natoon riittää Putinin julistus. Hänhän säätää ite vaikka minkälaisia lakeja. Täytyy muistaa että venäjä on ERITTÄIN TAITAVA PELURI!
Ja tämäkö se on se Naton vastustajien vaihtoehto Suomen turvallisuuspoliittiseksi ratkaisuksi?
Aika hataraa....
"Olisikohan vaihtoehto sellainen että neuvosto venäjä ilmoittaisi ettei se aio hyökätä Suomeen..ei ainakaan miesmuistiin. Siinä voisi olla vaihtoehto. "
HEHE! Vale --> Emävale --> Lupaus hyökkäämättömyydestä?
Jotenkin muistuu mieleen, että sellainen oli vielä olemassa marraskuussa 1939 juuri ennen kuin Jooseppi sanoi sen irti ja hyökkäsi 30.11.1939!
"Sellaista mahdollisuutta ei tulekaan että jos Suomi liittyisi Natoon ja venäjä jäisi ulkopuolelle. "
Tottakai on! Natoon liittyivät myös >Unkari, Puola ja Baltian maat ilman Venäjää. Mikäs läheisyysriippuvuus Venäjällä muka on?
"Ehei. Venäjä haluaa olla siellä missä Suomikin on. "
Miksi? Mikäs maailman napa Suomi muka on?
"Sitä paitsi. Venäjän pikaliittäminen Natoon riittää Putinin julistus."
Ei riitä! Oletat näemmä, että Nato hyväksyy jäseneksi kenet tahansa? Niin asia ei ole!
"Hänhän säätää ite vaikka minkälaisia lakeja."
Se ei ykin riitä! Nato suhtautuu varsin varauksellisesti Venäjään!
"Täytyy muistaa että venäjä on ERITTÄIN TAITAVA PELURI! "
Todellisuudessa itsevaltainen muinaisjäänne!!!
"Olisikohan vaihtoehto sellainen että neuvosto venäjä ilmoittaisi ettei se aio hyökätä Suomeen..ei ainakaan miesmuistiin. Siinä voisi olla vaihtoehto."
Kokeiltu. Ei toiminut.
Tämän keskustelun taso ei ole päätä huimannut.
Oikeastaan kukaan ei ole esittänyt NATOlle vaihtoehdoksi edes nykyisen itse hoidettavan puolustuksen säilyttämistä riittävällä tasolla. Tämä riittävä taso tarkoittaa nykyisenä aikana ymmärtääkseni kalliita materiaalihankintoja riippumatta siitä mistä ilmansuunnasta hankinnat tehdään. Pidän tätä perinteistä ratkaisua jatkossakin ihan kelvollisena ja olen itse valmis siihen, että nämä hankinnat vaikuttavat korottavasti valtion verotukseen.
NATOon liittymisen kustannuksista en ole nähnyt hyviä arvioita. Omaa materiaalia tarvittaneen siinäkin tapauksessa, mutta erityisesti ilmapuolustuksen osalta olisi ehkä mahdollista säästääkin jotakin. NATOa eivät kansalaiset kuitenkaan toistaiseksi kannata siinäkään tapauksessa, että Ruotsi liittyisi NATOn. Tämä on minusta historiamme tuntien kummallista, mutta enemmistön kantaa on demokratiassa kunnioitettava.
Maailma on toivottavasti toisenlainen kuin 1914 - 1945 ja erityisesti toivon itse, ettei itäiselle naapurimaallemme tule täällä Pohjois-Euroopassa tarvetta osoittaa olevansa suurvalta ja rauhanomainen kehitys täällä voisi jatkua.
"Tämä riittävä taso tarkoittaa nykyisenä aikana ymmärtääkseni kalliita materiaalihankintoja riippumatta siitä mistä ilmansuunnasta hankinnat tehdään. Pidän tätä perinteistä ratkaisua jatkossakin ihan kelvollisena ja olen itse valmis siihen, että nämä hankinnat vaikuttavat korottavasti valtion verotukseen."
Ensimmäinen järkevästi muotoiltu ja vakavasti otettava vastaus aloitukseen, kiitos siitä. Olen samaa mieltä siitä, että Suomen oma puolustuskyky on kaiken avain, ja sitä tulee kehittää. Samoin siitä, että nykyaikana tarvitaan suurempia panostuksia riittävän suuren itsenäisen sotilaallisen pelotteen (sillä siitähän on kyse, hyökkäyksen hinnan nostamisesta sietämättömäksi) aikaansaamiseksi. Suomen eristetyn aseman vuoksi pidän kuitenkin Natoon liittymistä olennaisen tärkeänä tukena tälle politiikalle.
"NATOon liittymisen kustannuksista en ole nähnyt hyviä arvioita. Omaa materiaalia tarvittaneen siinäkin tapauksessa, mutta erityisesti ilmapuolustuksen osalta olisi ehkä mahdollista säästääkin jotakin."
Samaa mieltä. Ilmapuolustuksen lisäksi näkisin yhteistyön etuja tiedustelussa, tilannekuvan ylläpidossa, meripuolustuksessa ja maavoimien tehokkuudessa. Ja kyllä meilläkin olisi varmasti hyvää tietoa ja taitoa kumppaneille antaa. Aseteknologialla on taipumus kallistua, joten yhteiset ostot säästäisivät rahaa ja alentaisivat Natoon kuulumisen nettokustannusta.
"NATOa eivät kansalaiset kuitenkaan toistaiseksi kannata siinäkään tapauksessa, että Ruotsi liittyisi NATOn. Tämä on minusta historiamme tuntien kummallista,..."
Kuinka kauniisti muotoiltu... :)
"Maailma on toivottavasti toisenlainen kuin 1914 - 1945 ja erityisesti toivon itse, ettei itäiselle naapurimaallemme tule täällä Pohjois-Euroopassa tarvetta osoittaa olevansa suurvalta ja rauhanomainen kehitys täällä voisi jatkua. "
Täysin samaa mieltä. Ja sillä välin, Suomen tulisi mielestäni liittyä länsimaisten demokratioiden joukkoon myös puolustusratkaisunsa kannalta.
Onko tullut syötyä liikaa Subutexia vai joko viinapullo on tyhjä vai iltalääkkeet syömättä.
Joku on näköjään turvautunut nickkivarkauteen? Ilmeisestion Subutex omassa käytössä?
Ihmiset tukevat Natoa kun vapaudessa äänestävät vapaissa vaaleissa!
Nato on täysin puolueeton. Kansainvälisen yhteisön puolustusjärjestö
Nato puolustaa jokaista kansanvaltaista puoluetta ja hyvää ympäristöä.
Nato puolustaa jokaista kansanvaltaista puoluetta ja hyvää ympäristöä.
Noniin, lopetetaanpa se lässytys kuvitteellisista F-kolmevitosista ja palataan kovan ytimen ääreen.
ELI: Mikä on Suomen vaihtoehtoinen turvallisuuspoliittinen ratkaisu, jos Natoon ei voi muka liittyä?
1. Alistutaanko Venäjän alusmaaksi?
2. Turvaudutaanko kuvitteelliseen pohjoismaiseen/EU-sotilasyhteistyöhön?
3. Kaivetaan pää pensaaseen ja hoetaan "mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole..."?
Vai
4). mikä?
Nyt kun Venäjä on siirtänyt Iskanderinsa Kalingradiin ja tulee siirtämään sinne muutakin asevoimaansa, Suomessa järkevien ihmisten pitäisi heittää NATO-idiootit takariviin.
Tällaisessa strategia-asetelmassa Suomen ei pidä koskea NATOon pitkällä tikullakaan.
Venäjällä on suunnitelma tuhota heti alkuunsa USAn ja NATOn suunnitelma hyökätä Venäjälle Virosta, Latviasta ja Puolasta.
"Nyt kun Venäjä on siirtänyt Iskanderinsa Kalingradiin ja tulee siirtämään sinne muutakin asevoimaansa, Suomessa järkevien ihmisten pitäisi heittää NATO-idiootit takariviin."
Suomessa toimitraan parlamenttarisesti ja Eduskunnan vaaleilla valitussa marssijöärjestyksessä! Sen sijaan Suomessa ei toimita jonnekin sairaalan peränurkkaan unohdetun syrjäytyneen kylkähullun ehdoilla!
"Tällaisessa strategia-asetelmassa Suomen ei pidä koskea NATOon pitkällä tikullakaan."
Ja tämä on nykyinen tilanne Kaikki muu on valehtelua!
"Venäjällä on suunnitelma tuhota heti alkuunsa USAn ja NATOn suunnitelma hyökätä Venäjälle Virosta, Latviasta ja Puolasta."
Tuskinpa, koska USAja NATO eivät ole hyökkäämässä minnekään!
"Nyt kun Venäjä on siirtänyt Iskanderinsa Kalingradiin ja tulee siirtämään sinne muutakin asevoimaansa, Suomessa järkevien ihmisten pitäisi heittää NATO-idiootit takariviin."
Eli strategia 3:
3. Kaivetaan pää pensaaseen ja hoetaan "mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole..."?
Onkohan koskaan haastateltu sotaveteraaneja,tehty siis mahdollisimman laajamittaista haastattelua nato-jasenyydesta heilta.Aikaisempina vuosina olen lukenut jotain haastatteluita yksittaisilta veteraaneilta.Muistelen,etta joitain lahetettiin mediassa.Taisi olla lahes yksimielinen kanta,etta jos apua olisi ollut enemman sota olisi paattynyt toisin,eli kasittaakseni veteraanit enimmakseen kannattivat tai kannattavat natojasenyytta itsestaanselvyytena.Taisi joku kenraali taman itsestaanselvyyden mainita.Ymmarran hyvin,ettei heita mahdollisesti kiinnosta mita se rahallisesti maksaa.Vertaus palstalaiselta on mielestani hyva:kun talo palaa on myohaista ottaa palovakuutusta.Ymmarran kylla vastustuksen,joka perustuu terrorismin pelkoon.On todennakoista,etta terrorimin uhka ja toteutus kasvaisi.Kaikki ei tietenkaan olisi pelkkaa hyotya.
En arvostelisi USA:n toimia sotilaallisesti kokonaisuudessaan niin negatiivisesti.Maailma olisi varmasti paljon huonompi paikka ilman usan liittymista toiseen maailmansotaan.Yhtahyvin se olisi voinut katsoa sivusta.Taisin poiketa vahan aiheesta,mutta tassa varmaan lyhyesti minun kantani.
;
Eivät ainakaan Nato-maat auta. Niiden alasajetuilla armeijoilla on tuossa tilanteessa enemmän kuin riittävästi tekemistä Puolassa. Baltian maat voidaan samantien unohtaa. Niiden auttamiseen ei voimia riitä lainkaan, ja Suomeen vielä vähemmän.
Eli strategia 3:
3. Kaivetaan pää pensaaseen ja hoetaan "mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole..."?
No eivät varmaan auta. Siinä vaiheessa kun USA alkaa NATOn kanssa kokoamaan hyökkäysjoukkoja Viroon, Latviaan, Liettuaan sekä Puolaan Venäjän ohjukset on ammuttu jo.
Auta armias, että saataisiin presidentti Niinistö ja muut natottajat ja kokoomuslaiset pysymään erossa USAn ja NATOn sotasuunnitelmista. Nythän Niinistö liittä Suomen asevoimien lajeja NATOn kuin mielipuoli.
Tai se on seuraavan presidentin tehtävä irrottaa Suomi USAsta ja NATOsta jos USA ja NATO ja Niinistö eivät jo ole rhtineet aloittaa iskujen tai hyökkäyksen valmisteluja ja provosoimisen.
Kylähullun puppugeneraattori taas vauhdissa?
"Auta armias, että saataisiin presidentti Niinistö ja muut natottajat ja kokoomuslaiset pysymään erossa USAn ja NATOn sotasuunnitelmista. Nythän Niinistö liittä Suomen asevoimien lajeja NATOn kuin mielipuoli."
SUOMI EI KUULU NATOON EIKÄ MITÄÄN ARMEIJAMME OSAA OLE INTEGROITU NATOON!
"Tai se on seuraavan presidentin tehtävä irrottaa Suomi USAsta ja NATOsta"
Niinistö on halutessdaan myös se seuraava presidentti! Mutta ei huolta! Kaikki kylähullun jutut salasopimuksista ja liittämisistä on silkkaa valretta ja kun niitä ei ole ei tarvitse liioin perua!
Järjetön skenaario. Kukaan ei tule koskaan tuhoamaan itseään ampumalla ohjuksia Natoon. Se on varmaa.
KAIKKI NATOVASTUSTAJAT OVAT IHAN OKEASTI ÄLYLLISESTI KEHITYSVAMMAISIA.
Auta armias että KEHITYSVAMMAISET JA VAIKEASTI VAJAAÄLYISET eivät pääse ohjailemaan politiikkaa.
Vaikeata sanoa. Sen kuitenkin voi sanoa, että jos haluaa Nato-keskustelua niin sitä ei läydy jostakin syystä Nato-palstalta.
Ystävämme kylähullu kun ei ole penaalin terävin kynä:-)
Eli strategia 3:
3. Kaivetaan pää pensaaseen ja hoetaan "mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole, mitäänvaaraaeiole..."?
Edellisellä viittasin siis nimim. "Auta armias meitä" tekstiin:
"No eivät varmaan auta. Siinä vaiheessa kun USA alkaa NATOn kanssa kokoamaan hyökkäysjoukkoja Viroon, Latviaan, Liettuaan sekä Puolaan Venäjän ohjukset on ammuttu jo."
Ko. nimimerkin houreissa Nato siis suunnittelee suurhyökkäystä Venäjälle.
Mainittakoon, että tähän saakka vastaukset Suomen turvallisuuspolittisia vaihtoehtoja koskevaan kysymykseeni ovat olleet tasoa "Pää hiekkaan ja toivotaan parasta".
On hyvin ymmärrettävää, että jos ajattelu on tällä tasolla, Naton vastustaminen on vaihtoehto.
"On hyvin ymmärrettävää, että jos ajattelu on tällä tasolla, Naton vastustaminen on vaihtoehto."
Nimenomaan tätä tasoa on kyseisen henkilön, jota kavereitten kesken kutsumme nimellä 'kylähullu', ajattelutapa.
Hänelle presidentti Niinistö on kaikenkattava yksinhallitsija, joka tekee salasopimuksia Naton kanssa.
Niinistön syntikuormaan kuuluu lisäksi se, että hän on 'liittänyt' pala kerrallaan Suomen armeijan Natoon. Se, ettei asiasta tiedä armeija itse, Nato, lehdistö tai Niinistö ei kylähullua häiritse!
Lisäksi hän on Wikileaksista keksinyt, että USA ja Nato hyökkäävät 'pian' Venäjälle ja että presidentti Niinistö on luvannut Suomen hyökkäykseen mukaan!
Tätät tasoa on tämä 'keskustelu' palstalla:-)
Olet itse aivan hullu natottaja/sodanlietsoja, mikä motivoi sinua olemaan noinkin paska trolli? Työttömyys ja viina?
Miten niin? Kuylähullu on se, joka jatkuvasti aloittelee tässä sotia kun taas minä kerron, ettei niitä tule!
Mikä tekstistäni viittaa trolliin? Olen eläkeukko eikä siis vaivaa sen paremmin työttömyys tai viina? Tule vain tasaiselle väittelemään äläkä tyydy ampumaan salaa puskista!
Murhaajana ammun sinua niskaan, jos et kumarra murhaaja Leninin patsasta
Pystytä murhaaja Lenille patsas. Laitan sinulle säkin päähän ja vien orjuuteen.
Loputon elämä pimeydessä.
Vaihtoehto on se vanha ja hyväksi koettu puoluettomuuspolitiikka malli
Paasikiven-Kekkosen linja. Sitähän on viimeiset yli 20v vähätelty mutta ei
reaalimailmassa muuta vaihtoehtoa ole. On se ihme kun puoluettomuuspolitiikka ei eliitille ja eliittimedialle kelpaa. Sen politiikan aikana, sodanjälkeen tämä nälkää
näkevä maa kiilasi aivan maailmankärkeen. Kun Kekkonen jäi virasta
tämä maa oli velaton ja kansallisvarallisuus jättiläismäinen. nyt yli 30v
myöhmmin kaikki on myyty ulkomaille ja silmät ja korvat täynnä velkaa.
"On se ihme kun puoluettomuuspolitiikka ei eliitille ja eliittimedialle kelpaa. Sen politiikan aikana, sodanjälkeen tämä nälkää
näkevä maa kiilasi aivan maailmankärkeen. Kun Kekkonen jäi virasta
tämä maa oli velaton ja kansallisvarallisuus jättiläismäinen. nyt yli 30v
myöhmmin kaikki on myyty ulkomaille ja silmät ja korvat täynnä velkaa."
Olihan asailla myös toinen puoli. Suomi oli pahasti suomettunutja karhunsyleilyssä. Ulkopuolinen taho määräsi meillä monesta asioista: mitkä puolueet olivat hallituksessa ja mitkä eivät. Ja tätäkin tarkemmin eliketkä jonkun puolueen piirissä olivatvuohia ja ketkä lampaita. Meillä kukoisti sensuuri ja itsesensuuri, joka puuttui kaikkeen kirjallisuutta ja tv-ohjelmia myöten. Poliittiset puolueet kilpailivat Kremlin suosiosta myöntyväisyydellä ja matelullatavalla, joka herätti korkeintaan sääliuvää hymyilyä kohdemaassa!
Ne ajat ovat menneet! Vaikka olisimme kuinka puolueettomianiin se ei toisi takaisin mitään ansaitsematonta kaupankäyntiä. Nyt meidän on pärjättävä jatkossa omalla osaamisellamme!
Toki Kekkosen aikaa sopii muistella, mutta silloin kannattaa muistaa todella kaikki eikä pelkästään yhden puolenasiasta!
"Vaihtoehto on se vanha ja hyväksi koettu puoluettomuuspolitiikka malli
Paasikiven-Kekkosen linja."
Paitsi meidän mielissämme, jotka olimme todistamassa tuota "puolueettomuuspolitiikkaa", joka oli epätoivoista pyristelyä irti sopimuskumppanista, joka halusi yhä läheisempää ulkopoliittista ja turvallisuuspoliittista yhteistyötä ja vetää "puolueeton" Suomi yhä tiukemmin hallintaansa. Niillä, jotka eivät eläneet 70-lukua voi olla jotain harhaisia unelmia ajasta, mutta minulla ei.
Niin, ja hyvää Joulua kaikille, mielipiteseen tai mihinkään muuhunkaan katsomatta!
"Suomi oli pahasti suonettunut ja karhunsyleilyssä" Aivan mutta onko nyt
eu-n ja euroopan keskuspankin syleilyssä tilanne parempi? Ei koskaan
ei koskaan Moskova määrännyt lainsäädäntöä. Ei Moskovalle oltu
nettomaksajana yli 600 miljoonaa (noin 4 miljardia markka) vuodesta
toiseen. Moskovalta tienattiin ja niillä varoilla tämä maa rak
ennettiin. Ajat ovat muuttuneet nyt ollaan tiukasti Brysselin sylilyssä
rahattomina ja jo muutamanvuoden kuluttua köyhinä. Niin kauas kuin edes
jaksaa ajatella ei nyt tavallisen ihmisen elintaso tule nousemaan,tuskin yhtään.
Niitä Kekkosen ja puolueettomuudenaikoja sopiikin muistella ,silloin elintaso
noiusi kaikilla,ei vain rikkailla.
"Niitä Kekkosen ja puolueettomuudenaikoja sopiikin muistella ,silloin elintaso
noiusi kaikilla,ei vain rikkailla."
Tällaiseen illuusioon mennestä onnelasta perustuukin suuri osa EU:n ja Naton vastustamisesta. Kiitos näytteestä.
""Suomi oli pahasti suonettunut ja karhunsyleilyssä" Aivan mutta onko nyt
eu-n ja euroopan keskuspankin syleilyssä tilanne parempi? Ei koskaan
ei koskaan Moskova määrännyt lainsäädäntöä"
Ei tarvinnut, kokska se määräsi Suomen sisä- ja ulkopolitiikkaa yhenkilökysmyksiä myöten! Ulkopuolinen taho määräsi meillä monesta asioista: mitkä puolueet olivat hallituksessa ja mitkä eivät. Ja tätäkin tarkemmin eliketkä jonkun puolueen piirissä olivatvuohia ja ketkä lampaita. Meillä kukoisti sensuuri ja itsesensuuri, joka puuttui kaikkeen kirjallisuutta ja tv-ohjelmia myöten. Poliittiset puolueet kilpailivat Kremlin suosiosta myöntyväisyydellä ja matelullatavalla, joka herätti korkeintaan sääliuvää hymyilyä kohdemaassa!
Ei EU ole koskaan puuttunut näihin asioihin!
Ei EU:sta luopumisen vaihtoehto ole todellakaan paluu 70-luvulle ja Neuvostoliittokin romahti 1991!
Ai nyt ei muka Brysselin suosiosta kilpailla? heh. Sinnehän on tästä maasta kova tunku ihan polibyroohon komisaariksi. "Ulkopuolinen taho määräsi monesta asiasta" Tätä aikaa täytyy tietenkin kavahtaa eihän tämmöistä enää tapahdu?
Hetkinen mutta mitä on naurettavuudet (vaikka rikkidirektiivi ym) joita Bryssl suoltaa?
Sodanjäkeinen puolueettomuuden ja sitoutumattomuuden aika on ollut
suomen kansan historian pisin rauhan,vakauden,elintasonousun ja onnen aika.
Aika jolloin syrjäinen pohjoinen nälkäänäkevä maa on rynninyt aivan maailman kärkeen.Että sellaista illuusiota. Tätä rauhan ja vakauden aikaa haluavat natokiikoilijat ,taivaanrannanmaalarit horjuttaa. Tähän myyräntyöhön eivät
natokiikoilijat tule koskaan saamaan suomenkansan enemmistön tukea.
En yhtään ihmettele jos kiikoilijoiden päätä puristaa.
Natomaat ja Kiina kun lyöttäytyvät yhteen ja riisuvat venäläiset aseista.
Ihmiset tukevat Natoa kun vapaudessa äänestävät vapaissa vaaleissa!
Nato on täysin puolueeton. Kansainvälisen yhteisön puolustusjärjestö
Nato puolustaa jokaista kansanvaltaista puoluetta ja hyvää ympäristöä.
Natomaat ja Kiina kun lyöttäytyvät yhteen ja riisuvat venäläiset aseista.
Aids, alkoholi, vauvojen tappaminen, tuberkuloosi. Kaikki mahdolliset taudit!
"No niin, Naton vastustajat. Kertokaapa oma vaihtoehtonne Suomen puolustamiselle tilanteessa, jossa itänaapuri aloittaa sotilaallisen painostuksen, esimerkiksi perinteiseen tapaan vaatimalla tukikohtia Suomen alueelta?
Mitä tehdään? Kuka Suomea auttaa? "
Ei NATO ainakaan, olimme jäseniä tai emme.
Enemmän painoa panisin YK:n ja EU:n arvovallalle. Edellä kuvaamasi tilanne tuskin olisi mahdollinen maailmassa, jossa nuo kaksi ovat yhä pystyssä.
Ennen kaikkea paino ja vastuu on suomalaisissa: tehdään selväksi, ettei itänaapurille ole kuvaamastasi toimenpiteestä hyötyä vaan haittaa.
Kerro vaikeasti kehitysvammainen hullu miksi nato ei puolusta jäseniään. Koko liittoa ei olisi perustettu jos se ei olisi puolustusLIITTO.
KAIKKI NATOVASTUSTAJAT OVAT ÄLYLLISESTI KEHITYSVAMMAISIA.
"Ei NATO ainakaan, olimme jäseniä tai emme."
MIKSI Nato ei auttaisi jäsenmaataan? Kerro! Viron patsaskiistan aikana Venäjällä oli hyvä himo 'kouluuttaa', mutta eipä vaan uskaltanut.
"Enemmän painoa panisin YK:n ja EU:n arvovallalle. Edellä kuvaamasi tilanne tuskin olisi mahdollinen maailmassa, jossa nuo kaksi ovat yhä pystyssä."
Mille ihmeen arvovallalle? Etsimättä tulee mieleen Kansainliitto, joka aikoinaan erotti Neuvostoliiton, mutta vähänkös Jooseppi siitä välitti!
Ennen kaikkea paino ja vastuu on suomalaisissa: tehdään selväksi, ettei itänaapurille ole kuvaamastasi toimenpiteestä hyötyä vaan haittaa. Omia sanojasi lainaten ei meitä auta ainakaan K:n ja EU!
"Ennen kaikkea paino ja vastuu on suomalaisissa: tehdään selväksi, ettei itänaapurille ole kuvaamastasi toimenpiteestä hyötyä vaan haittaa."
ELi ratkaisusi olisi YYA:n aikainen orjailu ja matelu? Sekös tehoaa venäläisiin:-)
"Ei NATO ainakaan, olimme jäseniä tai emme."
Mistä tiedät?
"Enemmän painoa panisin YK:n ja EU:n arvovallalle. Edellä kuvaamasi tilanne tuskin olisi mahdollinen maailmassa, jossa nuo kaksi ovat yhä pystyssä."
Höpsis. YK:sta ei ole ollut mitään haittaa itänaapurin viime vuosisadalla (esim. 1956 ja 1968) naapureihinsa kohdistamiklle aggressioille. Venäjällä ja Kiinalla on turvallisuusneuvostossa veto-oikeus, jolla ne pystyvät vesittämään kaikki vastatoimet. EU puolestaan on talousjärjestö ja sellaisena pysyy. Ei mikään uhka Venäjälle.
"Ennen kaikkea paino ja vastuu on suomalaisissa: tehdään selväksi, ettei itänaapurille ole kuvaamastasi toimenpiteestä hyötyä vaan haittaa."
Aivan. Tähän tarvitaan tehokkaat omat puolustusvoimat ja liittolainen, joka pystyy tarvittaessa pitämään Suomeen tulevat kuljetusreitit avoimina ja antamaan myös sotilaallista tukea. Ja tämä on Nato.
Sinun "vaihtoehtosi" on siis:
1. Alistutaanko Venäjän alusmaaksi?
Minun vaihtoehtoni on että alistutaan Kongon alusmaaksi.
Etkö ole huomannut että Kongo ja Zimbabwe ovat jo vuosia suunnitelleet Suomen valtaamista ja sen jälkeen ne valtaavat Venäjän, Kiinan, Naton ja Ahvenanmaan, kunhan ovat ensin tehneet meistä orjiaan.
Siksi Yhdysvallat onkin ainoa maa maailmassa, joka teloittaa alaikäisiä ja kehitysvammaisia...
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194756236577/artikkeli/kehitysvammainen teloitetaan tanaan yhdysvalloissa.html
Sama reipas Nato-meininki tännekin vaan, vammaiset on ihan turhia. Kun ensin poistetaan vammaiset, vanhukset, työttömät, homot, lesbot, viherpiipertäjät, sivarit, lestadiolaiset, forssalaiset, yksijalkaiset, korvakoruhinttarimiehet, airasamulinit, pikkupeniksiset, riippurintaiset ja kaikki muutkin jotka eivät ole neroja, niin sitten Suomi onkin valmis NatoUsaNato-maa ja sinä ainoa eloonjäänyt täällä...
Palautetaan jalkaväkimiinat, aloitetaan liikekannallepano välittömästi, lainataan rahaa ulkomailta aseiden ja kalustojen hankintaan ja aloitetaan massiivinen koulutus kaikkien ikäluokkien väliltä jotta saadaan ainakin vähintään 500,000 miestä lopulta aseisiin.
MIKSI?
Venäjän ainoa doktriini on miehittää ja tehdä etnistä puhdistusta.