Katsoin yöllä telkkarista Von Trierin Antikristuksen, ja vaikka elokuva ei kaikin puolin hurskas ole (varoitus), niin kyllä se kuitenkin oli vahvin esitys ehkäisyn syntisyydestä minkä olen koskaan nähnyt tai kuullut.
Normaalisti en ole pitänyt ehkäisypillereitä kovinkaan pahana asiana, mutta tuo leffa sai minut todella ajattelemaan toisin. Eikä uni tullut silmään helposti, voin vakuuttaa.
Täytyypä muun lisäksi rukoilla tämän ohjaajan puolesta, että hänen katolinen uskonsa vielä vahvistuisi ja se saisi näkyä miehen tuotannossa.
Normaalisti en ole pitänyt ehkäisypillereitä kovinkaan pahana asiana, mutta tuo leffa sai minut todella ajattelemaan toisin. Eikä uni tullut silmään helposti, voin vakuuttaa.
Täytyypä muun lisäksi rukoilla tämän ohjaajan puolesta, että hänen katolinen uskonsa vielä vahvistuisi ja se saisi näkyä miehen tuotannossa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kannattaa katsoa myös Breaking the Waves, jota tehdessä von Trier kääntyi katolilaiseksi.
Trier on ammattiprovokaattori, joka on tunnustanut kääntyneensä katoliseksi lähinnä siksi, koska tiesi sen ärsyttävän monia tanskalaisia. Samasta syystä hän lisäsi nimeensä aatelistunnuksen "von". Yhtään hänen elokuvaansa en ole jaksanut katsoa kymmentä minuuttia kauemmin.
Tuosta olen samaa mieltä, että Lars von Trier provosoi paljon typerilläkin keinoilla, mutta hänen kääntymistään en sentään lähde arvostelemaan. Se kun on hyvin henkilökohtainen asia ja nykymedia voi rankaista elokuvaohjaajia, jotka tuovat katolilaista uskoa esille. Heikon ihmisen on helpompi vaieta uskosta kysyttäessä tai päästellä sammakoita suustaan. Vaikka eipä useimpia haastattelijoita ollenkaan edes kiinnosta kirjoittaa katolilaisuudesta, ainakaan jos siitä olisi jotain myönteistä mutta valtakulttuurille outoa sanottavaa.
Ohjaajana hän kuitenkin on mielestäni melkeinpä nerokas, ja kovasti tosiaan toivon että hän kypsyisi ja vahvistuisi katolilaisena. Ei meillä liian montaa katolilaista kulttuurivaikuttajaa ole, jotka tavoittaisivat suuria ihmisjoukkoja. Mel Gibson sai vaikeuksien kautta Kristuksen Kärsimyskertomuksen elokuvalevitykseen, mutta sen jälkeen on ollut hiljaista.
Miten tuo elokuva mielestäsi kertoi ehkäisyn syntisyydestä? Itse en sitä noin osaa tulkita.
Kiitos vinkistä.
En tiedä miten lyhyesti selittää näkökulmani niin, etten paljasta filmistä liikaa heille jotka eivät vielä ole sitä katsoneet, mutta yritetään. Ensinnäkin elokuvassa on niin paljon kerroksia ja vertauskuvallisuutta, etten varmasti ole kaikkea huomannut. Tulkintoja voi tehdä muitakin, mutta tämä nyt oli minulle ilmeisin.
Antikristuksessa seksi on sidoksissa kuolemaan ja lapsen lisäksi myös nainen ja mies kärsivät ja he eivät saa aikaan niitä asioita mihin ryhtyvät. Kuva antaa myös ymmärtää, etteivät he ole ongelmiensa kanssa yksin, vaan kyse on laajasta ilmiöstä. Ja ne lopussa näkyvät lasten haamut tai sielut...
Lähinnä mieleeni tulivat sellaiset ehkäisymuodot, joissa jo hedelmöittynyt munasolu putoaa pois.
Löytyy youtubesta kokonaisena. Katsoin pikakelauksella kun oli niin tylsä. Mutta onhan siinä kieltämättä rankkoja kohtauksia. On varmaan k-18 kamaa.
Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että ohjaajan näkemys ei välttämättä ole Jumalan näkemys asioista. Ja onko hyväksi kenellekkään katsoa moista.