Suomen johtajilla on suorastaan ilmiömäinen kyky valita aina Suomelle väärä seura. Nytkin olemme uppoavan laivan, EUn ja euron, kyydissä. Euron mitättömyyttä kertoo se, että sen osuus maailmassa kauppavaluuttana on enää vain inansa yli 8 % ja Kiinan yuan on jo sen ohittanut.
Onko jotenkin hienoa olla aina mukana luuseriporukoissa kuten olimme viimeksi 1941-44 Saksan, Italian, Unkarin, Romanian ja Bulgarian kimpassa. Jokin ideologinen sairas kiihkoko ajaa jatkuvasti vääriin valintoihin. Miksi tuijotetaan aina jonnekin kauas sen sijaan, että otettaisiin mallia Ruotsin valinnoista. Hyvin samantapainen maa ja talouselämäkin hyvin saman tapainen. Saksa sen meille olla pitää aina.
Onko jotenkin hienoa olla aina mukana luuseriporukoissa kuten olimme viimeksi 1941-44 Saksan, Italian, Unkarin, Romanian ja Bulgarian kimpassa. Jokin ideologinen sairas kiihkoko ajaa jatkuvasti vääriin valintoihin. Miksi tuijotetaan aina jonnekin kauas sen sijaan, että otettaisiin mallia Ruotsin valinnoista. Hyvin samantapainen maa ja talouselämäkin hyvin saman tapainen. Saksa sen meille olla pitää aina.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Mikä sopii Saksalle ei sovi yks-yhteen Suomelle. Ruotsi sopisi meille esikuvaksi paljon paremmin.
Olisi saatava 10 kertaa enemmään maahanmuuttajia vuodessa siis kuin nyt?
Suomi on aina ollut väärässä seurassa. Huijari-Hanssonin ja englannin työväenpuolueen puudelina. Pilipalipohjoismaisuus ja brittien nuoleminen ja sopimusten teko idän barbaarivaltion mielenvikaisten pyövelien kanssa oli silkkaa itsepetosta. Kuka nyt kusilammikko-Staliniin luotti. Suomen typerä ulkopolitiikka oli sossuliberaalia itsepetosta lähes kommunistista.
On muistettava, että lapualainen militarismi olisi pelastanut Suomen ja Suomi joutui pelinappulaksi petettyään Saksan. Lipsuliberaali Holsti meni ulkoministerinä haukkumaan Hitleriä hulluksi koiraksi. Edes hyökkäämättömyyssopimusta ei Saksan kanssa allekirjoitettu. Suomi sai maksaa kalliisti pilipalipohjoismaisesta linjasta ja Saksan vihamielisestä haastamisesta. Hitler joutui ottamaan Suomen mukaan Itä- Euroopan jakosopimukseen.
Sota tuli suomeen sossuliberaalin itsepetoksen takia.
miten niin väärässä lontoossa ei kävellyt vihollisen armeijoita eikä Moskovassa , eikä Helsingissä, muissa pääkaupugeissa käveli viimesotien aikana.
otetiin sakasan avulla takaisin turvavyöhyke, joka pelasti suomen sitten 1944
kekkeonen k'ävi öljy kaupaa kun muualla meinasi öljy loppua kun arabit tiputti tuontantoaan ja nosti hintoja. hyvin meni nl kanssa
ja sitten eu ratkaisu, siitä emme voi vielä sanoa mitään voihan tapahtua , vaikka mitä.
olemme, kun hääräämme demokraattisten ja kaikin tavoin muutenkin korkeatasoisten länsimaiden kanssa samoissa porukoissa.
On selvää, että länsimaihin vihamielisesti suhtautuvat eivät ole tyytyväisiä.
"Miksi tuijotetaan aina jonnekin kauas sen sijaan, että otettaisiin mallia Ruotsin valinnoista."
Ruotsin kanssa olemme tehneet pitkälle samoja valintoja vuodesta 1918 alkaen.
Ongelmiin meidät sotkivat NL ja Saksa.
Tällä hetkellä ero Ruotsiin on lähinnä suhtautumisessa yhteisvaluuttaan.
Velkauset anglot ja nälkäiset slaavit sekä aasialaiset olisikin olleet niin parempi vaihtoehto.
Luuletko olevasi parempi tai älykkäämpi kuin aasialaiset. Aasia on jo ajanut mädäntyneen Länsi-Euroopan ohi niin oikealta kuin vasemmalta. Suomen talouden tunnusluvut ovat tällä hetkellä Kreikan luokkaa, että ei paljon ole varaa isotella paremmilleen, luuseri.
Ei minun suvussa ainakaan kukaan ole pummannut viljaa Hooverilta ja Rooseveltiltaa. Itse on tultu toimeen omillaan. Sekös sinua vituttaa elättien siemenenä. Totta helvetissä olen parempi kuin KELASSA ramppaavat itäiset luuseerit. Ei ole yksikään sukulaiseni venäläisen, virolaisen tai kiinalaisen tavoin nainnut rikkaaseen sukuun. Maaorjia tai torppareita ei sukupuussa ole ainuttakaan. Kyllä se vituttaa itämaista kateellista olentoa jos joku pärjää omillaan ilman kieroilua.
J.K.Paasikivikin se jo aikoinaan osuvasti totesi, että Suomalaiset ovat poliittisesti lahjatonta kansaa aivan kuten Saksalaisetkin. Suomella vaan tilanne on huonompi kuin ollaan vähäväkistä kansaa ja vieläpä suuren maan (NL/Venäjä) naapurina, toisin kuin Saksa. Suomesta siis pitäisi sitä poliittista älyä löytyä normaalia enemmän, kun maantieteellinen sijaintimme on mikä on. Viholliset pitäisi pitää hyvin kaukana ja ystävät löytää mahdollisimman läheltä. Suomella vaan tahtonut olla asia juuri toisinpäin. Seuraukset kyllä muistetaan...
Ei olisi koskaan pitänyt lähteä sossuliberaalilinjalle nuolemaan Hanssonia, brittejä ja Stalinia.
Rehti lapualaislinja olisi pelastant sodalta.
"Suomesta siis pitäisi sitä poliittista älyä löytyä normaalia enemmän, kun maantieteellinen sijaintimme on mikä on. Viholliset pitäisi pitää hyvin kaukana ja ystävät löytää mahdollisimman läheltä. Suomella vaan tahtonut olla asia juuri toisinpäin. Seuraukset kyllä muistetaan... "
Asia ei ole noin yksinkertainen, koska se lähellä oleva suurvalta ei ole oika 'ystävä' ja mieli meidät miehittää!
Suomi ei siihen suostunut ja seurauksena oli Talvisota, jossa Suomi menetti 23.000 kuollutta sotilasta ja Neuvostoliitto viimeisimpien tietojen mukaan peräti 167.976 sotilasta.
Viro vastaavassa tilanteessa antoi periksi ja tuli miehitetyksi 50 vuodeksi ja menetti prosessissa huomattavasti enemmän kansalaisiaan kuin Suomi.
Toki ystävä olisi hyvä saada läheltä, mutta luoja varjele meitä moisesta 'ystävästä'!
Itäinen suurvalta ei yrittänyt yksin ja ominvoimin miehittää Suomea. Puna-armeija halusi tukea Suomen työväestöä nousemaan vallankumoukseen ja asetti Suomalaisille vaihtoehdoksi Kuusisen Terijoen hallituksen. Koska Suomen kansasta ei löytynyt tarpeeksi vallankumousintoa, haaveet laajasta puna-armeijan avustusoperaatiosta haudattiin tammikuussa 1940. Sotatoimilla haluttiin myös muuttaa raja-linjaa Karjalan kannaksella etäämmäksi Leningradista, koska Cajanderin hallitus ei suostunut rauhanomaisin ratkaisuin NL tyydyttävään rajalinjaukseen, oli sotatoimet ainut ratkaisu jolla raja saatiin Leningradin turvallisuuden kannalta tarpeeksi kauaksi. Tämä asia oli sotatoimien prioriteetti helmikuusta 1940 lähtien.
NL ei ollut vakuuttunut Suomen puolueettomuudesta mahdollisessa kriisitilanteessa. NL muisti Saksan väliintulon v.1918 tukahduttamaan työväen vallankumousta. Suomessa ei ollut neuvostomyönteinen hallitus.
Baltian tapahtumilla ei ollut mitään tekemistä NL tavoitteisiin Suomen suhteen. Nämä olivat kaksi aivan eri asiaa. Suomea kohdeltiin jo alusta lähtien "suuremmalla ymmärryksellä" kuin Baltian maita, joilla ei ollut edes Tsaarin Venäjän aikaan Suuriruhtinaskunnan statusta, kuten Suomella. Stalinin mukaan Baltit eivät tarvinneet itsenäisyyttä Neuvostoliitossa, kun sitä ei niillä ollut Tsaarin Venäjälläkään.
Kyllä NL oli Suomelle kuitenkin ystävä, kunhan Suomi otti sodan jälkeen lusikan kauniisti käteen, ja ymmärsi kuinka suurvallan naapurina toimitaan. Koko sodanjälkeinen aika aina NL romahtamiseen asti oli Suomelle erittäin hyvää aikaa, jolloin Suomi kehittyi takapajuisesta maatalousvaltaisesta maasta teollistuneeksi hyvinvointivaltioksi, jossa ihmisten sosiaalisiin oloihin kiinnitettiin erityistä huomiota, koulutuksen ja terveydenhuollonkin osalta. NL vaikutti näihinkin asioihin ainakin epäsuorasti. Nykyisenkaltainen oikeistopolitiikka ei siihenaikaan olisi tullut kysymykseenkään.
Venäjällä on viimeisen sadan vuoden aikana ollut kaksi maailmansotaa, kolme nälänhätää ja kolme sisällissotaa. Punainen terrori ja 30-luvun puhdistukset kohdistuivat omaan kansaan. Jos suomalaiset ovat poliittisesti lahjattomia, niin siinä tapauksessa venäläiset ovat Euroopan zambialaisia.
Halusi tartuttaa kateuden vimmassa omaa kurjuuttaan suomalaisiin.
"Itäinen suurvalta ei yrittänyt yksin ja ominvoimin miehittää Suomea."
Eikö? Stallarimme ei ole tutkinut historiaa?
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Todettakoon vielä, että keskustelun pvm oli 13.11.1940 eli ns Välirauhan aikana.
Oheisesta linkistä löytyy myös sama tieto:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
"Sotatoimilla haluttiin myös muuttaa raja-linjaa Karjalan kannaksella etäämmäksi Leningradista, koska Cajanderin hallitus ei suostunut rauhanomaisin ratkaisuin NL tyydyttävään rajalinjaukseen, oli sotatoimet ainut ratkaisu jolla raja saatiin Leningradin turvallisuuden kannalta tarpeeksi kauaksi."
Sodan kerran alettua oli Neuvostoliiton selkeänä tavoitteena miehittää koko Suomi ja tämä kuvastui selkeästi myös Kuusisen hallituksen nimittämisessä!
"Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallat koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan."
"Stalinin mukaan Baltit eivät tarvinneet itsenäisyyttä Neuvostoliitossa, kun sitä ei niillä ollut Tsaarin Venäjälläkään. "
Ja mikäs asian päättäjä se Stalin oli? Hänellä oli samat mietteet Suomen suhteen!
"Kyllä NL oli Suomelle kuitenkin ystävä, kunhan Suomi otti sodan jälkeen lusikan kauniisti käteen, ja ymmärsi kuinka suurvallan naapurina toimitaan."
Neuvostoliitto oli kaukana todellisesta ystävästä ja ystävyys oli samaa kuin hämähäkin ja kärpäsen välillä.
Onneksi Neuvostoliiton taloudellinen pohja petti ja koko mätä pas*a romahti 1991!
Sodan jälkeen Suomi kehittyi ja vaurastui vakaaksi länsimaaksi!
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
Kunhan näemme NL version tapahtumain kulusta ko.neuvottelussa, alamme vetää asiasta johtopäätöksiä. Saksa luonnollisesti teki kaikkensa peloitellakseen Suomea NL uhalla, jotta Suomi saataisiin yhteisrintamaan Saksan kanssa. En usko, että Saksan versio kokouksen keskusteluista kuvastaa todellista sananvaihtoa Molotovin kanssa. Tässä on vahva propagandistinen väritys Saksan puolelta.
Kuinkas paljon tämä miehitys olisi sitonut neuvostojoukkoja toisarvoiseen Suomeen, jolla ei ollut sellaista stradegista merkitystä kuin esim. Baltian mailla. 500 000-1.000 000 miestä pitämään Suomi aisoissa miehityksen jälkeen? Älä unta nää. Ei riitä, että maa ensin valloitetaan, se pitää myös valloituksen jälkeen pitää ojennuksessa miehitysjoukoin. Ei Stalinille Suomi ollut niin tähdellinen valloitettava, että tänne pinta-alaltaan suureen ja väkilukuun nähden harvassa maassa kannattaisi pitää suuria miehitysjoukkoja. Tarvittin muualla.
Stalin oli päättäjä. Jos Stalin olisi halunnut miehittää Suomen, se olisi tehty. Miksi ei miehittänyt, katso ylläolevaa tekstiä.
NL oli todellakin Suomen ystävä. Jos ei olisi ollut, Suomessa asustaisi nykyisin varsin erilaista populaatiota.
NL ei ollut sodan jälkeen kurjala muualla kuin sinun unelmissasi.
"Kunhan näemme NL version tapahtumain kulusta ko.neuvottelussa, alamme vetää asiasta johtopäätöksiä."
Sinä nyt et uskoisi mitään vaikka itse Jooseppi ja Molo tulisivat takaisin kertomaan aikeensa!
"Saksa luonnollisesti teki kaikkensa peloitellakseen Suomea NL uhalla, jotta Suomi saataisiin yhteisrintamaan Saksan kanssa."
Saksan pöytäkirjaa ei laadittu Suomea varten eikä sitä edes sodan aikan Suomelle näytetty. Suomi ei yllättäen ole mikään maailman keskipiste suurvaltojen näkökulmasta.
Tietenkin Suomen tietoon tuotiin NL:n aikomukset suullisesti. Ei kukaan jää sormi suussa tappamista odottamaan. Meidät pelasti suoralta miehitykseltä vain Saksa tässä tapauksessa. Viron kohtalosta tiedämme, että Neuvostoliiton miehitys vaati paljon ene´mmän ihmishenkiä kuin sotiminen NL:n kanssa!
"Kuinkas paljon tämä miehitys olisi sitonut neuvostojoukkoja toisarvoiseen Suomeen, jolla ei ollut sellaista stradegista merkitystä kuin esim. Baltian mailla. 500 000-1.000 000 miestä pitämään Suomi aisoissa miehityksen jälkeen? Älä unta nää."
Ei suinkaan tuollaisia määriä. Virosta voit katsoa, miten olisi menetelty. Suomeen sovellettuna muutamassa kuukaudessa olisi vankijunilla kuskattu 200-300,.000 henkeä vankileireille. Sitten olisi kovan aatteellisen toitototuksen kanssa perustettu Puna-armeijan yksikköjä suomalaisita ja kohta olisimme osin vartioineet itse itseämme!
"Ei Stalinille Suomi ollut niin tähdellinen valloitettava"
"Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen."
"Stalin oli päättäjä. Jos Stalin olisi halunnut miehittää Suomen, se olisi tehty."
Kahdesti halusi, mutta ei pystynyt!
"NL oli todellakin Suomen ystävä."
HAHA!!!!
"NL ei ollut sodan jälkeen kurjala muualla kuin sinun unelmissasi."
OLITODELLA! Mutta mukavahan siellä oli sukkahousuja myydä ja tehdä Tatjanan kanssa parempaa maailmaa:-D
mikäköhän mahtoi olla propagandavärityksen tarkoitus arkistokappaleella, jonka saksalaiset vieläpä yritti hävittää. Tosiasiassa mikrofilmikopio sopimuksesta joutui sattumoisin onnekkaasti amerikkalaisten käsiin toisen maailmansodan lopussa. Neuvostoliitto taas kiisti dokumenttien sisällön aina Gorbatshovin aikaan asti, jolloin se vahvisti niiden oikeellisuuden 1989 ja tuomitsi ne parlamentin päätöksellä.
Suomen osalta Molotov totesi 1940 keskusteluissa Hitlerin ja Ribbentropin kanssa, Neuvostoliiton haluavan toteuttaa Molotov-Ribbentrop -sopimuksen samassa laajudessa kuin muissakin Baltian maissa (NL puhui noissa yhteyksissä Suomesta Baltian maana, ei minään aivan eriasiana kuten Alioppilax väittää). Alioppilaxin saivartelu on siis tyhmääkin tyhmempää.
Ja mitähän lähimaata siis Suomen valtio pitääkään nykyään vihollisenaan? Ystävien suhteen en pidä välimatkaa oleellisena. Kuta enemmän, sitä hauskempaa.
Niin, Alioppilax. Lista Suomen vihollismaista kuuluu...?
Suomella ei ole vihollismaita. Kukaan ei uhkaa Suomea. Tietekin, jos suomalaiset alkaisivat kaivamaan verta nenästään (vrt.1939),niin tilanne on toinen.
Jotkut Suomalaiset kylläkin ihan virkansa puolesta (armeija) kehittelevät Suomelle uhkakuvia, jotta heillä pysyisi työpaikka. Mikäli Suomen Armeijan ainut koossapitävä voima on oletus Venäjän taholta tapahtuva aseellinen toiminta, niin siihen Suomen Armeijalta ei valitettavasti löydy vastusta. Mahdollisen kriisitilanteen muodostuessa Venäjä käyttää ennaltaehkäisevää taktista ydinaseiskua. Näin ollen on ihan sama, montako miestä Suomella on aseissa, tai montako hävittäjää lähtövalmiina. Ne olisi kaikki tuhottu ennenkuin Suomen armeijassa päästäisiin edes operaation alkuun. Joten näinollen Venäjääkään ei voida pitää missään tilanteessa Suomen vihollismaana.
Hienoa, olemme siis samaa mieltä siitä, että avaaja satuilee höpöjä.
Olet homo, siitä on kaikki samaa mieltä.
Outinin Venäjä on yhtä suuruudenhullu ja sairas kuin edeltäjänsä. Putin sentään on rehellinen. Jeltsin viestitti asenteista kieltäytymällä vierailemasta Mannerheimin haudalla. Jeltsin oli vuonna 1931 syntynyt. Kyse oli selvästi henkilökohtaisesta tunteesta. Putinin vierailuun Mannerheimin haudalla ei reagoitu, koska pikku Putin ei omistamassaan mediassa sen uutisointia näyttävästi sallinut. Mikäli Jeltsin olisi siellä vieraillut, niin kaikki mineraaleista kommareihin olisi parkuneet. Tämä hyvä puoli Putinin oligarkiassa on. Ei pääse Gusinskit, Zjuganovit ja muut sekopäät laukomaan avoimesti mielipiteitään Suomen itsenäisyydestä. Putinilla ei ole mitään itsenäistä Suomea vastaan.
"Mahdollisen kriisitilanteen muodostuessa Venäjä käyttää ennaltaehkäisevää taktista ydinaseiskua."
Kas kun se ei ole tässä välissä sitä käyttänyt? Eikä kukaan muukaan sitten elokuun 1945.
Sellaisen tempun poliittinen hinta olisi suunnaton!
Neuvostoliitto erehtyi aikoinaan lopettamaan vuonna 1968 ns Prahan kevään ja menetti tuolloin maineensa lännessä.
Siitä alkoi NL:n lähtölaskenta, joka huippentui romahdukseen 1991.
Hienoa, noin helposti sinuun upposi epäuskottava selitys? Oletko kuullut joskus termin 'hyväntahtoinen hölmö'?
Nykyvenäjällä ei ole ollut vielä tarvetta käyttää ennaltaehkäisevää ydiniskua, kuten ei ollut Neuvostoliitollakaan. Toivottavasti ei tulekaan. Jo pelkkä ydinasearsenaalin olemassaolo on vahva peloite kelletahansa ydinasemaalle.
Mikäli tilanne ajautuu siihen pisteeseen, että tämä toimenpide (taktinen ennaltaehkäisevä ydinisku) tulee ajankohtaiseksi, en ollenkaan epäröi sitä, etteiko Venäjä sitä käyttäisi. Ydinaseet eivät kuitenkaan ole vain koristeita. Vaikka niiden käyttökynnys on korkea, niitä käytetään jos käyttötarve johon ne on suunniteltu, tulee ajankohtaiseksi. Joten Suomessakaan ei kannata tuudittautua siihen, etteikö Venäjä käyttäisi ydiniskua Suomea vastaan jos maiden välinen tilanne ajautuisi jostain syystä sotilaalliseen kriisiin.
"Nykyvenäjällä ei ole ollut vielä tarvetta käyttää ennaltaehkäisevää ydiniskua, kuten ei ollut Neuvostoliitollakaan. Toivottavasti ei tulekaan."
Ei todellakaan tule! Ydinase on pelottava ja siksi epäkäytännöllinen ase eikä sitä ole kukaan uskaltanut käyttää vuoden 1945 jälkeen!
"Mikäli tilanne ajautuu siihen pisteeseen, että tämä toimenpide (taktinen ennaltaehkäisevä ydinisku) tulee ajankohtaiseksi, en ollenkaan epäröi sitä, etteiko Venäjä sitä käyttäisi."
Ei tietenkään stallari epäröisi (vaikka itse maassa asuukin), mutta onneksi Putin on asiassa viisaampi:-D
"Joten Suomessakaan ei kannata tuudittautua siihen, etteikö Venäjä käyttäisi ydiniskua Suomea vastaan jos maiden välinen tilanne ajautuisi jostain syystä sotilaalliseen kriisiin. "
Todellisuudessa juuri siitä voi lähteä. Vain sinä itse olet niin pönttö, että uskot tuollaiseen!
Sarkasmi on vaikea laji, varsinkin kun keskustelu ei tapahdu silmäkkäin.
Mutta hyvä on, olettakaamme avaaja kirjaimellisesti totuudenpuhujaksi. Niin ollen hänenkin mukaansa Suomen olisi luonnollisesti ystävystyttyvä ennemmin lähellä olevan Naton kuin kaukana olevan Moskovan kanssa. Eikö totta?
Koska slaaveista ei ollut enää tappamaan. Iosif olisi ampunut kapinan johtajat ja polttanut elävältä näiden kotiseutujen asukit. Täytyy olla kyllä melkoinen pöhveli jos luulee ettei stalinilaisillaa luodeilla Neuvostoliiton romahdusta oltaisi estetty.
Voin ajatella että Venäjä on Suomen vihollinen ja Venäjä voi olla ainoa maa myös joka voi hyökätä Suomen kimppuun. Venäjä miehittää edelleen n. 13.5% Suomen laillisesta alueesta.
"Venäjä miehittää edelleen n. 13.5% Suomen laillisesta alueesta. "
Suomen laillinen alue on yksinomaan meidän omassa hallussa.
Venäjä on itse myöntänyt aloittaneensa sodat ja pahoitellut niitä presidenttinsä suulla. Se ei toki tarkoita sitä, että he alúeet palauttaisivat, mutta myöntävät kuitenkin ne anastuksiksi.
Ei Venäjä mitään sotaa ole aloittanut Suomea vastaan, vaan Neuvostoliitto. Eikä Neuvostoliiton Silloinen johtaja Stalin edes ollut Venäläinen. Vähän realismia nyt kehiin! Joten mikäs velvollinen se Venäjä on Neuvostoliiton tekemiä asioita korvaamaan?
Samalla tavoin, kuin Saksan liittotasavalta korvasi Suur-Saksan valtakunnan tekemiä vahinkoja.
Nimenmuutos ei mitätöi velkoja. Kokeile vaikka pankkivekselillä.
Olet nikkisi mukainen. Mitenkäs velvollinen koko muun maailman olisi ollut hyväksyä Venäjän oikeuksia periä NL:n kanssa tehtyjä sopimuksia?
Venäjä on Neuvostoliiton perillinen. Pääkaupunki oli Moskovassa ja kaikilla oli koulussa pakkovenäjä aasialaisinta tasavaltaa myöten.
-----kaikilla oli koulussa pakkovenäjä aasialaisinta tasavaltaa myöten. ----
Vaan eipä taida olla enää. Meillä sensijaan pakkoruotsi on ja pysyy ja sitä aiotaan vain vahvistaa. Mitä siitä sanot?
myös suomea, maantietoa, matematiikkaa, uskontoa ja mitä niitä onkaan.
Pakkoa on myös koko oppivelvollisuus.
-----myös suomea, maantietoa, matematiikkaa, uskontoa -----
Ovatko nuo kieliä? Minun käsitykseni mukaan eivät ole.
Aron pallopäitä sitä kuiteski reijitettiin. Niitä lyhkäsiä tyhjäkatseisia.
määrittää opiskeleman kaikkia aineita. Myös pakkosuomea.
"Ei Venäjä mitään sotaa ole aloittanut Suomea vastaan, vaan Neuvostoliitto. Eikä Neuvostoliiton Silloinen johtaja Stalin edes ollut Venäläinen. Vähän realismia nyt kehiin! Joten mikäs velvollinen se Venäjä on Neuvostoliiton tekemiä asioita korvaamaan?"
Se velvollisuus, että Venäjä on itse ominut Neuvostoliiton perinnön ja vastuut hoitaakseen. Stalin OLI Neuvostoliiton johtaja siinä kuin Hitler (=itävaltalainen) oli Natsi-Saksan johtaja.
Eli realisimia kehiin itsellesi!
Mitä ovat "kaikki aineet", sehän on määrittelykysymys ja asioitten panemista tärkeysjärjestykseen. Ruotsi ei ole mitenkään tärkeä kieli eikä siten tärkeä ainekaan.
Ruotsia tarvii osata vain Ruotsissa.
Luuseri-EU menetti luottoluokituksensa ja on enää AA, hah haaa. Suomi alkoi vajota heti kun meni siihen mukaan mutta siitäpä ei porvari välitä, ideologia on tärkeämpää kuin hyvinvointi.
mahtaa nykyisin toimia?
EU on nimenomaan vasemmiston hanke. Suomi meni mukaan presidentti Koiviston ja pääministeri Lipposen johdolla.
Oikeistopuolueet yrittävät Saksan johdolla panna asiat kuntoon.
Jo 1920-luvulla joku eurooppalainen vasuri, nimeä en nyt muista, on sanonut että: "Ainoa keino saada Euroopassa valta vasemmistolle on Euroopan Yhdysvallat". Barrosohan on entinen tulipunainen stalinisti, että sitä rataa mennään. On se hienoa olla taantuvan Euroopan takimmainen peränurkka, meren takana äärimmäisessä koillisessa. Takana Jäämeri ja Venäjä. Varmaan meillä menee hyvin jatkossakin, hah haa.
Venäjä olisi meille parempi viiteryhmä. Johan porvari tajusi sen 1917 kun esti irtaantumisen. Onneksi bolsu otti siellä vallan muuten ei oltaisi itsenäistytty koskaan.
julistivat Suomen itsenäiseksi bolsevikkien tukemien punikkien vastustuksesta huolimatta.
Porvarit myös aikaansaivat Suomeen länsimaisen demokratian Mannerheimin johdolla jo 1919. Kyllä se punikkeja sieppaa vieläkin.
” Venäjä olisi meille parempi viiteryhmä. ”
Venäjä on AINA huono viiteryhmä! Se on sitä jopa venäläisille itselle!
Johan porvari tajusi sen 1917 kun esti irtaantumisen.”
Vain hetken ja viisastuimme nopeasti 6.12.1917!
” Onneksi bolsu otti siellä vallan muuten ei oltaisi itsenäistytty koskaan.”
Olisimme kaikissa tapauksissa! Meillä oli liki 3.000 isänmaan ystävää jääkäriopissa Saksassa ja kasvava isänmaallisuus Pohjanmaalla! Kun kisa alkoi olivat punaiset selkeästi hopeasijalla!
Afganistanissa oltiin tukevasti väärällä puolella ja satsattiin siihenkin mokaan yli 800 milj. euroa. Ukrainassakin alkaa vaikuttaa, että sielläkin olemme häviäjän puolella.
Näinköhän käy Nato-valinnassakin että sekin paljastuu karmeaksi mokaksi. Ainakin olemme kärsineet siitä jo rankat rahalliset menetykset.
” Afganistanissa oltiin tukevasti väärällä puolella ja satsattiin siihenkin mokaan yli 800 milj. euroa.”
Olimme YK:n puolella eikä tuo ollut mikään kummoinenkaan satsaus!
” Ukrainassakin alkaa vaikuttaa, että sielläkin olemme häviäjän puolella.”
Me olemme lännen puolella ja se on voittava puoli!
”Näinköhän käy Nato-valinnassakin että sekin paljastuu karmeaksi mokaksi. Ainakin olemme kärsineet siitä jo rankat rahalliset menetykset.”
Nato oli viisas valinta. Venäjä tulee häviämään. Meillä on varaa ja syytäkin olla eri puolella kuin kuolinkorahteleva Venäjä!
-----Meillä on varaa ja syytäkin olla eri puolella kuin kuolinkorahteleva Venäjä!-----
Ihan tuota samaa mölinää oli myös 1941 mutta kuinkas kävikään.
Silloin 80 vuotta sitten meillä oli vastassa suurvalta. Nyt on tilanne eri, koska Venäjä ei ole suurvalta ja meillä on lisäksi takana suurvalta!
Sumessa olisi Iiro Viinasen ja Esko Ahon aikaiset madonluvut, roskavaluutta, eikä valtio saisi lainaa mistään. Kotipoltto, tarktorit, mopot ja hevoskärryt persulandiassa.
Pitäisi vain tietää mikä se oikea seura olisi. Lähteä 1941 sotimaan NL:n rinnalla Saksaa vastaan, juuri kun NL oli yrittänyt vallata Suomen? Liittyä EU:n ja Naton sijasta Venäjään ja pitää Länttä vihollisena?
Nyky-Venäjään ei mikään maa halua liittyä! Eikä edes kaikki venäläiset liioin!
Onpa outo möläytys, kerro joku maa ja kansa joka HALUAA liittyä johonkin toiseen maahan, ei sellaisia ole !
Esim. Puerto Rico USAan.
Kuinkahan asiaa kysyttiin puertoricolaisilta?
Mm. kansanäänestyksellä "Vuonna 1917 Puerto Ricon asukkaat saivat Yhdysvaltain kansalaisuusoikeuden ja oman vaaleilla valitun edustajainhuoneen edustajineen. Vuonna 1947 säädettiin laki, jonka mukaan saaren kuvernööri on kansan valitsema".
Onpa outo möläytys, kerro joku maa ja kansa joka HALUAA liittyä nimenomaan Venäjään, ei sellaisia ole !
” Suomen johtajilla on suorastaan ilmiömäinen kyky valita aina Suomelle väärä seura. Nytkin olemme uppoavan laivan, EUn ja euron, kyydissä.”
Tällä kertaa on ”uppoava laiva Venäjä ja rupla” ja siihen kelkkaan emme (enää) lähteneet!
Kerro kun tiedät että milloin uppoaa, riittää vuosisadan tarkkuus.
Aika näyttää… tämä on mielipide!
Jolla ei ole mitään arvoa, täyttä soopaa.
----kerro joku maa ja kansa joka HALUAA liittyä nimenomaan Venäjään, ei sellaisia ole !----
Kerro joku maa ja kansa joka HALUAA liittyä nimenomaan Suomeen, ei sellaisia ole, ei edes Viro !
EI VALTIOT LÄNNESSÄ HALUA EIKÄ KAIPAA KETÄÄN LIITTYMÄÄN ITSEENSÄ VAAN MOINEN AJATTELUTAPA ON YKSINOMAAN TAPA VENÄJÄLLÄ!
VENÄJÄN sota jokaista vastaan
Giles kuvaa Venäjää katkeroituneena valtiona, jota loukkaa se, ettei sitä kohdella suurvaltana, jollainen se haluaisi olla, vaikka rahkeet eivät siihen riitäkään.
Venäjän oikeus etupiiriin
Venäläisen teorian mukaan vain harvalukuinen määrä suurvaltoja on oikeutettu täyteen itsenäisyyteen. Muut kuuluvat suurvaltojen etupiiriin ja ovat vain rajoitetusti itsenäisiä. Kun Nato tarjoaa uusille jäsenilleen suojaa Venäjää vastaan, on se tavallaan varastamista Venäjältä. Mehän esimerkiksi ajattelemme, ettei Suomen Nato-jäsenyys ole mitenkään pois Venäjältä, ellei Venäjällä ole katalia aikeita Suomea kohtaan.
Ukraina kuuluu tässä ajattelussa Venäjälle ja siksi maan nykyaikaistuminen ja länsimaistuminen on hyökkäys Venäjän ydinintressejä vastaan.
Suorastaan koomiselta tuntuvat houreet Venäjästä kolmantena Roomana, mutta tähän hassutukseen törmää yhä useammin.
Valta maailmanpolitiikassa kasvaa tämän vision mukaan kiväärin piipusta, kun se oikeasti kasvaa talouden, teknologian ja innovaatioiden mukana, ja niissähän Venäjä on paarialuokkaa. Takapajuisesta maasta ei ole suurvallaksi. Alas ammutussa hävittäjässä ikkunaan teipattu länsimaista ostettu kotikäyttöön tarkoitettu GPS-laite.
Tämä möläytys "Kerro joku maa ja kansa joka HALUAA nimenomaan Suomeen, ei sellaisia ole, ei edes Viro!" On huvittavuudessaan verraton.
Etkö todellakaan ymmärrä, että länsimaisessa demokratiassa ollaan tyytyväisiä sellaisiin naapurivaltioihin jotka käyttäytyvät hyvin ja heille toivoo menestystä sellaisenaan ilman mitään liittymistarpeita tai liittämisen tarpeita.
Venäjä kun haluaa, että rajanaapurit liittyisivät siihen. Jos eivät halua liittyä vapaaehtoisesti, niin sitten pakolla, asevoimin pakottamalla.
Se Venäjä on ruma poikkeus naapuriystävyydestä.
Hyvässä seurassa Mongolian ja Kiinan rajalla.
Terve menoa sitten Kiinaan. Itse vältänn kaikkea "made in china".
The Big Hack: How China Used a Tiny Chip to Infiltrate U.S. Companies
https://www.bloomberg.com/news/features/2018-10-04/the-big-hack-how-china-used-a-tiny-chip-to-infiltrate-america-s-top-companies
Tuolta voi lukea siitä, miten osasta Kiinalaisista tuotteista löytyvä pikkuruinen siru liittyy asiaan.
Vihervasemmisto demareineen on yhteiskunnan katastrofin alku ja juuri . Heistä koemme sähköpulaa ja korkeita hintoja ,
Olihan se hauskaa kiihkoa ja järjen täydellistä köyhyyttä kun vielä lokakuussa 1918 haettiin Saksasta kuningasta Suomeen.
1930-luvulla ajettiin ns. pohjoismaista linjaa joka oli silloin yhtä tyhjän kanssa. Aina menee kaikki pieleen.
Todennäköisesti Nato-sopimuksemmekin osoittautuu vielä suureksi mokaksi.
Tälläkertaa ei sitouduttu romahtavaan Venäjään!
Suomen monarkia olisi ollut viisas valinta.
Juuri pari päivää sitten Tanskassa 52 vuotta hallinnut monarkki jätti tehtävänsä, ja tilalle tuli myös asiansa osaava uusi kuningas. Parlamentin puhemies ja pääministeri kehuivat kumpaakin siitä, että kuninkaalliset kykenevät yhdistämään kansakuntaa ja luomaan sille elävän näkymän sekä historiaan että tulevaisuuteen. Kööpenhaminassa ei ilmeisesti koskaan ole ollut yhtä paljon kansaa liikkellä kuin mitä oli tervehtimässä uutta kuningasta.
Suomessa jaksetaan jauhaa ties mitä ikivanhoja riitoja ja jakolinjoja, sen sijaan että joku osaisi aina pitää esillä kansakunnan yhteisiä etuja.
Suomen monarkia olisi ollut -- ja olisi vieläkin -- aivan johdonmukaiseen kehitykseen perustuva vaihtoehto. Maan Ruotsilta peritty perustuslaki oli monarkistinen ja edellytti, että on valittava uusi hallitsijasuku, jos edellinen ei ole käytettävissä. Siksi kuninkaanvaali suoritettiin.
Millä tavalla se Nato-sopimus osoittautuu vielä "suureksi mokaksi." Siitä sinulla ei ole minkäänlaista mielikuvaa, että voisit sitä edes ehdottaa.
Ehdota sitten sellaista, mitä suomalaisten on tehtävä, että se on absoluuttisesti oikein.
Eikä varmasti mene pieleen.
Monarkia on vanhentunut ja katoava hallintomalli!
Maailman perustuslailliset monarkiat ovat vakaita demokratioita. Esim Ruotsissa ja Tanskassa monet monarkiaan aiemmin kriittisesti suhtautuneet tahot ovat joutuneet toteamaan, että kansa todella haluaa monarkian jatkuvan, ja siksi monarkian lakkauttaminen olisi epädemokraattista. Harva ruotsalainen haluaisi maahansa sellaisia presidentinvaaleja, mitä täällä parhaillaankin käydään.
Suomalaisille on jostain syystä opetettu koulussa, että oman laillisen monarkian perustaminen reilu sata vuotta sitten oli jokin onneton, älytön seikkailu. Ei kerrota, miten tyytyväisiä norjalaiset ovat omaan monarkiaansa, joka perustettiin samoihin aikoihin tuomalla maahan uusi kuningas.
"Monarkia on vanhentunut ja katoava hallintomalli!"
Mutta sata vuotta sitten se oli varteen otettava vaihtoehto. Euroopassa melkein kaikkissa maissa oli monarkia poikkeuksena Ranska mutta sielläkin oli välillä käyty 1800 luvulla monarkiassa.
Siihen aikaan pelättiin kansanjoukkojen päätäntä valtaa, koska se ei ollut tottunut hallitsemaan ja tekemää isoja päätöksiä.
Espanja palautti monarkian 1900-luvun lopulla. Ovat tyytyväisiä.
-----Millä tavalla se Nato-sopimus osoittautuu vielä "suureksi mokaksi." Siitä sinulla ei ole minkäänlaista mielikuvaa, että voisit sitä edes ehdottaa.----
Nato ei ole sitä mitä uskotaan sen olevan eikä sitäkään mitä se lupaa.
------Ehdota sitten sellaista, mitä suomalaisten on tehtävä, että se on absoluuttisesti oikein.------
Suomen harjoittama puolueettomuuspolitiikka oli parasta mitä Suomi on tehnyt ja se olisi kova sana vieläkin.
----Eikä varmasti mene pieleen.------
Sellaista ei tietenkään ole mutta virhe-% on Suomen valinnoilla ollut luvattoman korkea vaikkapa muihin Pohjoismaihin verrattuna.
Venäjä ei hyökkää Suomeen ensimmäiseksi, saamme olla rauhassa siihen asti, että se on hoidellut ensin muun itäisen Euroopan. Silloin olemmekin jo Venäjän taskussa sotimatta.
Venäjä "ei kykene hoitamaan" edes Ukrainaa saati sitten Eurooppaa! Tiltulla on SUURET HAAVEET ja niIden toteuttamiseen OLEMATTOMAT RESURSSIT!
Älä poika nyt kiihkossasi ihan sekoo!
Venäjä on heikolla menestyksellä resunnut jo liki kaksi vuotta Ukrainan kimpussa! Pitääkö Venäjän Tiltu sitä ”kiihkoissaan” ITSE loistavana menestystarinana? Siihen ei ole syytä!
Hyvin valittiin Afganistanissakin puolemme eikä maksanut meille kuin n. 800 milj. euroa. Ukraina menee taas samaa rataa, ollaan häviäjien kelkassa ja rahaa on palanut jo lähes 3 miljardia ja lisää menee koko ajan. Tämän virheen seuraukset voivatkin olla vakavia, Trump ehkä myy Suomen.
"Ehkä" ei vakuuta! Olemme sillä puolella kuin haluamme! Kukaan ei kaipaa päätyä sotakiimaisen Nazi-Venäjän seuraan!
----"Ehkä" ei vakuuta!----
Ehkä ei ole tarkoituskaan. Viisaammat se saa kuitenkin pohtimaan jotain mihin tyhmien aivot eivät kykene.
Tiltulle on aina sodissa 'raha' kovin tärkeällä sijalla?
Trump ei kykene "mitään maita myymään"!
Korkeintaan hän vii myydä torninsa! Tiltun käsitys maailmasta on perin alkeellinen!
Koko 2000-luvun suuri ero Ruotsin ja Suomen välillä on ollut julkisen talouden velkaantuminen.
1990-luvun lopulla Ruotsin silloinen pääministeri kävi New Yorkissa tapaamassa niitä pankkiiritahoja, joilta oli saatava rahoitusta Ruotsin silloisiin alijäämiin. Pm totesi matkansa jälkeen: "velallinen ei ole vapaa". Ja siitä alkoi järjestelmällinen menotalouden perkaus. Poistettiin valtava määrä tukiaisia eri puolilta yhteiskuntaa. Veroja on alennettu tai poistettu. Talous on kasvanut. Ja vasta nyt, neljännesvuosisata myöhemmin, on alettu edes keskustella siltä, voidaanko valtion ylijäämätavoitteesta luopua.
Hämmästyttävää, että tämä "Ruotsin tie" ei ole saanut Suomessa sitä huomiota, minkä se nimenomaan tässä maassa ansaitsisi.
Varallisuusveron ja perintöveron poistamisen jälkeen Ruotsi toteutti "veroarmahduksen", jonka aikana ulkomaille paennutta rahaa sai tuoda takaisin isänmaahan ilman sanktioita. Kun joku muutama vuosi sitten ehdotti Ruotsiin samaa "maastamuuttoveroa", mitä Suomessakin on ehdotettu, demarihallitus totesi, että tällainen vero ei ole hyödyksi Ruotsin taloudelle eikä sellaista tule. Tavalliset ruotsalaiset säästävät sankoin joukoin verotuksellisesti edulliselle pääomatilille, jonka kokoa ei ole keinotekoisesti rajoitettu.
Suomella on vieressään kansantalous, joka on normaalia talonpojan talousjärkeä päässyt jo aikaa sitten velkakierteestä, johon se oli joutumassa. Ei ole lainkaan vaikea ottaa selvää, mikä on siellä ollut menestyksen resepti.
No, valuutta on toki eri, koska Ruotsin hallinto kysyi kansalta, haluaako se alistaa maan talouden Frankfurtin keskuspankin valvontaan vai ei. Ja kansa vastasi, että ei. Ruotsin demokratian kunniaksi on sanottava, että EMU-äänestyksen jälkeen maan poliittinen johto ei ole kertaakaan yrittänyt ohittaa kansanäänestyksen tulosta, vaan kruunuvaluutta on yhä aidosti vapaa.
Jota asiaa on Ruotsissa tosin kaduttu monesti ja julkisesti, koska € auttaisi heitä suuresti valuuttana!
Jos katuisivat niin olisivat jo liittyneet.
Ruotsin politiikassa lähinnä vain pieni liberaalipuolue on pitänyt esillä €-kysymystä. Näin he erottuvat muista porvaripuolueista, eivätkä toivoakseen putoa pois valtiopäiviltä.
Suomessa monet eivät ehkä tiedä, että Pohjoismaiden monarkioilla on jo takanaan yli sadan vuoden takainen valuuttaunioni. Tanska, Ruotsi ja Norja käyttivät yhteistä kruunuvaluuttaa aikansa, kunnes yhteistyö lopetettiin. Tämä vaikuttaa epäilemättä edelleen ainakin asiantuntijoiden mielissä. Valuuttaunioni voi olla poliittisesti monimutkaisempi asia, kuin ensin tulee ajatelleeksi. Tämä tiedetään Pohjoismaiden monarkioissa.
Hirvittäviä virheitä. Ulkoministeri Holsti kutsui Hitleriä hulluksi koiraksi. Pilasimme jälleen suhteemme Saksaan ja ja siksi he myivät meidät pääpiru Stalinille. Ihmeaseiden yhteiskehittely Saksan kanssa olisi tuonut valtavan menestyksen ilman pienintäkään inhimillistä kärsimystä. Miksi valitsimme yrittäää kauppasuhteita Neuvostoliiton kanssa. Kaikki energia olisi pitänyt tähdätä suuren voiton saavuttamiseen.
Saksalaiset ovat nykyäänkin rikkaita ja Venäläiset tekee liukumiinaa laudalla uralissa.
Verenhimoinen pääkallovuoren päällä istuva itänaapuri kyttäsi kuolaten Suomen loukkausta Saksalle. Virhe oli kammottava. Maailmanhistorian käännekohdassa tyhmä ja väärä puhe voi kääntää kaiken ratkaisevasti. Olimme niin lähellä ihannetavoitetta.
Suomen mukanaolo eurossa on tuhonnut taloutemme. Sitä ei kukaan kykene totta puhumalla kiistämään.