EI YMMÄRRYSTÄ

Missäs on oma obektiivisuutesi herra, kun et halua ottaa vastaan tietoa, jonka minä olen laittanut nettiin ja parhaani mukaan totta kirjoittanut?

Ja kyllä minä otan uutta tietoa vastaan, mutta ehtoni on, että sen todelliseksi tiedoksi
hyväksyn, että se sopii siihen mitä Raamattu opettaa, eikä sitä vastaan riitele.

Enkä minä missään harhakuvitelmissa elä, vaan katselen maailmaa miltä se näyttää
Raamatun kanssa puntaroiden.

miikanaahum kirjoitti:

Missäs on oma obektiivisuutesi herra, kun et halua ottaa vastaan tietoa, jonka minä olen laittanut nettiin ja parhaani mukaan totta kirjoittanut?

Ja kyllä minä otan uutta tietoa vastaan, mutta ehtoni on, että sen todelliseksi tiedoksi
hyväksyn, että se sopii siihen mitä Raamattu opettaa, eikä sitä vastaan riitele.

Enkä minä missään harhakuvitelmissa elä, vaan katselen maailmaa miltä se näyttää
Raamatun kanssa puntaroiden.

Lue lisää

Sorrun sitten uudestaan. Jokin jopa päämäärättömässä väittelyssä viehättää.

"Ja kyllä minä otan uutta tietoa vastaan, mutta ehtoni on, että sen todelliseksi tiedoksi
hyväksyn, että se sopii siihen mitä Raamattu opettaa, eikä sitä vastaan riitele.

Enkä minä missään harhakuvitelmissa elä, vaan katselen maailmaa miltä se näyttää
Raamatun kanssa puntaroiden."

Et siis pysty olemaan objektiivinen. Jos Raamatussa jotain sanotaan, et usko vaikka todellisesta maailmasta löytyy todisteita sitä vastaan miljoonia. Meissä on se ero, että kun sinä et ikinä pääse eroon Raamatusta, minä pystyn irroittautumaan evoluutioteoriasta ja kaikista muistakin. Niin kuin irrottauduin kristinuskostakin.

Nyt vastaat että miksi en sitten ota vastaan Raamatun tarjoamaa tietoa. Siksi että se on valheellista ja Jumalakin on ristiridassa itsensä kanssa. En löydä maailmankaikkeudesta mitään, mikä osoittaisi luomisen todeksi. Sattuma on tarpeeksi suuri muuttuja valtavan suuressa maailmankaikkeudessa luomaan kaltaisiamme olentoja ja maapallon. Lisäksi jos evoluutiossa on vielä aukkoja, Raamatun selityksissä on massiivisia monttuja, joita ei jälkeenpäin pystytä täyttämään todenmukaisesti. Voi olla, että evoluutioteoria kumotaan jonakin päivänä. Mutta en usko että niin käy. Sen sijaan uskon että se kehittyy, ja on loppujen lopuksi yksi suurimmista ihmissuvun päättelykyvyn osoituksista, oli se sitten totta tai ei. Raamattukin on tavallaan osoitus päättelykyvystä, mutta paljon pienemmällä määrällä tietoa ja tutkimusta.

Tulipas pitkä teksti. No, väittely taisi sittenkin alkaa.

herra kirjoitti:

Sorrun sitten uudestaan. Jokin jopa päämäärättömässä väittelyssä viehättää.

"Ja kyllä minä otan uutta tietoa vastaan, mutta ehtoni on, että sen todelliseksi tiedoksi
hyväksyn, että se sopii siihen mitä Raamattu opettaa, eikä sitä vastaan riitele.

Enkä minä missään harhakuvitelmissa elä, vaan katselen maailmaa miltä se näyttää
Raamatun kanssa puntaroiden."

Et siis pysty olemaan objektiivinen. Jos Raamatussa jotain sanotaan, et usko vaikka todellisesta maailmasta löytyy todisteita sitä vastaan miljoonia. Meissä on se ero, että kun sinä et ikinä pääse eroon Raamatusta, minä pystyn irroittautumaan evoluutioteoriasta ja kaikista muistakin. Niin kuin irrottauduin kristinuskostakin.

Nyt vastaat että miksi en sitten ota vastaan Raamatun tarjoamaa tietoa. Siksi että se on valheellista ja Jumalakin on ristiridassa itsensä kanssa. En löydä maailmankaikkeudesta mitään, mikä osoittaisi luomisen todeksi. Sattuma on tarpeeksi suuri muuttuja valtavan suuressa maailmankaikkeudessa luomaan kaltaisiamme olentoja ja maapallon. Lisäksi jos evoluutiossa on vielä aukkoja, Raamatun selityksissä on massiivisia monttuja, joita ei jälkeenpäin pystytä täyttämään todenmukaisesti. Voi olla, että evoluutioteoria kumotaan jonakin päivänä. Mutta en usko että niin käy. Sen sijaan uskon että se kehittyy, ja on loppujen lopuksi yksi suurimmista ihmissuvun päättelykyvyn osoituksista, oli se sitten totta tai ei. Raamattukin on tavallaan osoitus päättelykyvystä, mutta paljon pienemmällä määrällä tietoa ja tutkimusta.

Tulipas pitkä teksti. No, väittely taisi sittenkin alkaa.

Lue lisää

Sinähän vitsin murjaisit! "Sattuma on tarpeeksi suuri muuttuja valtavan suuressa
maailmankaikkeudessa luomaan kaltaisiamme olentoja ja maapallon".

Tosiasiassa koko maailmankaikkeus huokaa, että me olemme syntyneet Jumalasta,
ja hän on muun muassa laittanut tähtijärjestelmät olemaan kunkin siellä missä pitääkin.

Sitäpaitsi vähemmilläkin alkutiedoilla pääsee yllättävän pitkälle ja lyömään professorit
viisaudessa, kun on ensiksi oppinut tuntemaan Jumalan ja hänen sanansa Raamatun ja omaa edes hitusen Jumalan Pyhää Henkeä.

miikanaahum kirjoitti:

Sinähän vitsin murjaisit! "Sattuma on tarpeeksi suuri muuttuja valtavan suuressa
maailmankaikkeudessa luomaan kaltaisiamme olentoja ja maapallon".

Tosiasiassa koko maailmankaikkeus huokaa, että me olemme syntyneet Jumalasta,
ja hän on muun muassa laittanut tähtijärjestelmät olemaan kunkin siellä missä pitääkin.

Sitäpaitsi vähemmilläkin alkutiedoilla pääsee yllättävän pitkälle ja lyömään professorit
viisaudessa, kun on ensiksi oppinut tuntemaan Jumalan ja hänen sanansa Raamatun ja omaa edes hitusen Jumalan Pyhää Henkeä.

Lue lisää

Tässä syy miksi kaikki väittely kaltaistesi (uskosta rippumatta) on turhaa. Et halua nähdä muuta kuin sen mikä sopii maailmankuvaasi.

Minäkään en oikeastaan usko sattumaan. Minulla on tällainen jännä uskomus että oikeastaan kaikki tapahtumat ovat "ennalta määrättyjä". Ei Jumalan, vaan luonnonlakien takia. Ne tuottavat aina tietyn reaktion tietyssä tilanteessa. Näin sattumaa ei ole. Kaukaa haettua, mutta välillä rupean filosofioimaan.

Ja ei, en näe edelleenkään mitään luomisesta huokaavaa. Tuo on vain tulkintatapa, jolla ei ole perusteita. Turhaa yliluonnollisuideb etsintää luonnolisesta.

Vähemmillä tiedoilla pääsee siihen asti että tulee mahdoton pulma ratkaistavaksi. Miten muinaiset tietäjät olisivat voineet edes ajatella alkuräjähdyksen kaltaista tapahtumaa tai että maapallo olisi ehkä voinut syntyä itsestään sen jälkeen? Eivät mitenkään. Arvostan silti yritystä. Luomiskertomus oli silloin varmasti uskottavin teoria kun muuta ei ollut tarjolla. Sitä ei kuitenkaan nykyhavaintojen rinnalla voida pitää totena. Veikkaisin, että jos 100 ja 100 ihmistä tekisivät Einsteinin naapuri-pulmaa, toiset kaikilla vihjeillä ja toisilta puuttuisi muutama vihje, niiden joilla oli kaikki vihjeet onnistumisprosentti olisi korkeampi.