Uskonto sivistymätöntä

Mitä on kehitys?

Mitä hyötyä siitä on?

Mitä ihminen tarvitsee?

Kerran keskustelu pyörii tälläisellä kehittyneellä tasolla, niin otetaanpa pari esimerkkiä, jossa uskonto on järkevien ja valistuneiden ihmisten toimesta hyljätty.

Neuvostoliitto. Kaikkihan tuntevat tämän entisen jättiläisen joka julisti uskonnot turhiksi ihmiselle. Kaikki me tiedämme kuinka valistuneelle ja kehittyneelle linjalle tämä tapaus johti.
Valitettavasti tämä onnela on loppunut ja uskonnon kauhistus jälleen palautunut tuohon ennen niin onnelliseen paratiisiin.

Vallankumouksen Ranska. Uskonto julistettiin humpuukiksi ja uuden ajan valistunut järki julistettiin jumalaksi.
Enää uskontoa ei tarvittu kahlehtimaan ihmistä, vaan annettiin ihmisen toteuttaa vapaasti itseään.

Giljotiini oli tuon ajan tunnus. Kaikki jotka ajattelivat toisin tai eivät olleet riittävän uudistusmielisiä tutustuivat tuohon giljotiiniin.
Loppujen lopuksi vallankumous söi omat lapsensa ja tovereista tuli toistensa vihamiehiä.

Valitettavasti tämäkin paratiisi lakkautti itse itsensä ja uskonnon kauhistus palasi taas kuvioihin.

Joku voisi tietysti kertoa näistä tapauksista tietävämmin.

Eiköhän se asia ole näin, että ihmisen sisimmässä asuu pahuus oli se sitten uskonnolla verhottua tai ei.
Toiset uskovat ihmisen perus hyvyyteen ja ajattelevat, että ideologiat ja uskonnot tekevät ihmisestä pahan.
Minä taas ajettelen, että hyväkin idea, oli se sitten ideologia tai uskonto voi pahoissa käsissä muodostua vain pahuuden välineeksi.

Sekä sivistynyt, että sivistymätön näyttää pystyvän aivan samanlaiseen julmuuteen. Sivistyneisyys ei ole näyttänyt koskettavan ihmisen sisintä laisinkaan.

Tiede ei ole pystynyt vastaamaan pahuuden ongelmaan. Kehitys ei ole pystynyt poistamaan pahuutta.

Tiede voi tutkia ihmisen mieltä ja psykiatrit voivat määritellä sairauden. Siihen jää tieteen keinot.
Sivistys voi saattaa yhteiskunnasta yleisen julmuuden ja raakuuden kuriin. Aina tosin tulee yksilöitä, jotka eivät lakeja ja ihmisyyttä kunnioita.
Sopivissa olosuhteissa, kun yhteiskuntaan tulee voimatekijäksi mielivalta ja järjestyksen sijaan anarkia. Saattaa kunnollisista perheen isistä ja äideistä syntyä kiduttajia, raakalaisia.
Tälläinen henkilö saattaa ammatiltaan olla tutkija, tiedemies, kehityksen uranuurtaja.
Uskonnosta hän ei välitä tuon taivaalsta. Mutta ottaa sen kyllä käyttöönsä, jos siitä on hyötyä.

Loppujen lopuksi täytyy todeta, että on sangen yksioikoista ajatella yksin uskonnon olevan ongelmien aiheuttaja maailmassa.
Tarvitaan vain sopivia persoonia aiheuttamaan uskonnolla ongelmia ja jarruttamaan "kehitystä".
Tosin kehityskään ei aina näytä menevän pelkästään hyvään suuntaan.

Tietenkään emme voi kiistää tosiasiaa, että uskontojen nimissä ja varjolla on moni julmuus pantu toimeen.
Yleis silmäys antaa kuitenkin ymmärtävälle käsityksen, ettei tälläiseen tarvita uskontoa.
Ihminen ja konaiset kansakunnat näyttävät pystyvän kaikkinaiseen pahuuteen ilman uskontoakin.

Joten älä siis muutu tiede-uskovaiseksi. Niitäkin on näet paljon. Silloin uskotaan tieteen vastaavan kaikkiin kysymyksiin, - silloinkin kun se ei edes yritä.

Toisekseen: sivistynyt ihminen antaa tilaa harjoittaa henkistä kehitystä myös puhtaan uskonnon puitteissa - sitä älköön tiedeuskovainen häneltä kieltäkö.

Kun uskovaisille ja uskoon luottaville opetetaan 'älä tapa' onko uskon syy jos tapetaan? Eikö ennemminkin koska ei uskota?

Vielä jos määrittelet "sivistyneen" saat pinnat kotiin.

Jos väität, että uskonto on sivistymätöntä, niin sinun mielestäsi ilmeisesti silloin koko kulttuuri ( eli sivistys ) on sivistymätöntä. Kulttuuriin lasketaan nimittäin kuuluviksi tieteet, taiteet ja uskonto, hyväksyt sitten asian tai et.