Suomalainen huippututkimus luonnontieteiden alalla? Reinikainen (lääkäri), Pälikkö (merkonomi, graafikko), Puolimatka (kasvatustieteen professori), Tuuliranta (kirurgian erikoislääkäri), Leisola bioprosessitekniikan emeritusproferssori)
Vain Leisolalla on koulutus edes biologiaan suuntautunut, muilla ei ole akateemista pätevyyttä. Leisolaltakin se puuttuu mm. hiukkas- ja astrofysiikan, kosmologian, perinnöllisyystieteiden, molekyyli- ja evoluutiobiologian, antropologian, geologian ja arkelogin aloilta. Muutama mainitakseni.
Tätäkö on luomisuskoisten tiede?
Kreationistinen huippututkimus
ihmetyttää
88
237
Vastaukset
- Joukon vahvistukset
Unohdit assistentit, tt11, edesa, Jaakob.
- apukoulunko kävit
"Vain Leisolalla on koulutus edes biologiaan suuntautunut, muilla ei ole akateemista pätevyyttä. "
" Reinikainen (lääkäri), , Puolimatka (kasvatustieteen professori), Tuuliranta (kirurgian erikoislääkäri), "
No johan on sulla lukutaito ?
Koska lääkäriksi tai kasvatustieten profesoriksi on päässyt ilman akateemista pätevyyttä ? - et tajuu?
apukoulunko kävit kirjoitti:
"Vain Leisolalla on koulutus edes biologiaan suuntautunut, muilla ei ole akateemista pätevyyttä. "
" Reinikainen (lääkäri), , Puolimatka (kasvatustieteen professori), Tuuliranta (kirurgian erikoislääkäri), "
No johan on sulla lukutaito ?
Koska lääkäriksi tai kasvatustieten profesoriksi on päässyt ilman akateemista pätevyyttä ?Tarkoitettiin pätevyyttä evoluutiotutkimuksen saralta? Antaako kasvatustieteiden professuuri pätevyyden ryhtyä evoluutiotutkijaksi?
- ed.
et tajuu? kirjoitti:
Tarkoitettiin pätevyyttä evoluutiotutkimuksen saralta? Antaako kasvatustieteiden professuuri pätevyyden ryhtyä evoluutiotutkijaksi?
" Tarkoitettiin pätevyyttä evoluutiotutkimuksen saralta? "
Ovatko ateistit päteviä teologian alalla ? - Miten on?
ed. kirjoitti:
" Tarkoitettiin pätevyyttä evoluutiotutkimuksen saralta? "
Ovatko ateistit päteviä teologian alalla ?Ovatko uskovat kaikki teologeja?
Lääkäri tietää kaiken :D Se on muuten hassua, miten jumalkompleksista kärsivä lääkäri voi olla uskossa..
- Roskajoukkoa
Ateistit on tyhmiä ja tietämättömiä, vaikka fiksuja luulevatkin olevansa. Merkonomeja, lähihoitajia ja pari turhaa koneinssiä.
- FUCKIFUU
Roskajoukkoa kirjoitti:
Ateistit on tyhmiä ja tietämättömiä, vaikka fiksuja luulevatkin olevansa. Merkonomeja, lähihoitajia ja pari turhaa koneinssiä.
Jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään kristitty.
- Maria-Elisabet
Jumalakompleksista en tiedä, mutta Raamatusta tiedän sen verran, että siellä on tiedoksiannettuna ihmisen alkuperä, nykytilanne, ja tulevaisuus. Tässä järjestyksessä!
Minä en ainakaan tule tyhjästä, enkä myöskään sinne palaja! - HHeeehhhee
Roskajoukkoa kirjoitti:
Ateistit on tyhmiä ja tietämättömiä, vaikka fiksuja luulevatkin olevansa. Merkonomeja, lähihoitajia ja pari turhaa koneinssiä.
Nimimerkki Roskajoukkoa sen sanoi! Minäkin olen jo vuosia huvittanut itseäni ajatuksella siitä, että tälläkin palstalla ateistit kiihkoilevat tieteen nimissä mutta ovat taustaltaan juurikin merkonomeja, amk-inssejä ja muita vastaavia. Yliopistossa harvat ovat käyneet edes kääntymässä (siis tämän palstan ateisteista).
Mutta jostain se omanarvon tunto on haettava. Jos pää ei riittänyt kouluttautumaan, niin yritetään pönkittää omaa älykkyyttä jollakin taustayhteisöllä, tässä tapauksessa ateisteilla. Surullista ja säälittävää. :( - Hheeehhee
HHeeehhhee kirjoitti:
Nimimerkki Roskajoukkoa sen sanoi! Minäkin olen jo vuosia huvittanut itseäni ajatuksella siitä, että tälläkin palstalla ateistit kiihkoilevat tieteen nimissä mutta ovat taustaltaan juurikin merkonomeja, amk-inssejä ja muita vastaavia. Yliopistossa harvat ovat käyneet edes kääntymässä (siis tämän palstan ateisteista).
Mutta jostain se omanarvon tunto on haettava. Jos pää ei riittänyt kouluttautumaan, niin yritetään pönkittää omaa älykkyyttä jollakin taustayhteisöllä, tässä tapauksessa ateisteilla. Surullista ja säälittävää. :(Puhumattakaan niistä ÄO-fanaatikoista!
- on nähty
FUCKIFUU kirjoitti:
Jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään kristitty.
" Jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään kristitty. "
Miksi se ei vaan KOSKAAN NÄY täällä ? Ja ihminen joka ei ajattele nenäänsä pidemälle ei voi olla ÄLYKÄS ! - ad hoc
FUCKIFUU kirjoitti:
Jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään kristitty.
fuckfuu!
Tulee mieleen isäni tykistöveteraanin lausunto, jota hän väitti kenraali Nenosen sanomaksi. " Hyvä tykkimies vastaa jalkaväen vänrikkiä!" HHeeehhhee kirjoitti:
Nimimerkki Roskajoukkoa sen sanoi! Minäkin olen jo vuosia huvittanut itseäni ajatuksella siitä, että tälläkin palstalla ateistit kiihkoilevat tieteen nimissä mutta ovat taustaltaan juurikin merkonomeja, amk-inssejä ja muita vastaavia. Yliopistossa harvat ovat käyneet edes kääntymässä (siis tämän palstan ateisteista).
Mutta jostain se omanarvon tunto on haettava. Jos pää ei riittänyt kouluttautumaan, niin yritetään pönkittää omaa älykkyyttä jollakin taustayhteisöllä, tässä tapauksessa ateisteilla. Surullista ja säälittävää. :(Olen koulutukseltani FM, biologi aineenopettaja (tällä hetkellä virassa oleva lehtori), sotilaskoulutukseltani olen reservin vänrikki.
Mikä sinun koulutuksesi on?- HHeeehhhee
bg-ope kirjoitti:
Olen koulutukseltani FM, biologi aineenopettaja (tällä hetkellä virassa oleva lehtori), sotilaskoulutukseltani olen reservin vänrikki.
Mikä sinun koulutuksesi on?Minä olen apurahoilla kituuttava jatko-opiskelija (en luonnontieteellisellä alalla), ja haaveenani olisi olla tohtori vuoden-parin päästä. Toisin sanoen olen filosofian maisteri koulutukseltani. Vänrikkinä kotiuduin armeijasta minäkin, lähinnä kai vahingossa, mutta sille en juurikaan anna arvoa.
Ja nyt te varmaan luulette, että minä olisin sellainen ihminen, joka leveilee koulutuksellaan ja arvottaa ihmiset tutkintojen mukaan. En ole, eikä köyhällä ikiopiskelijalla ole varaakaan leveillä yhtään mistään. Mutten myöskään oikein ymmärrä sitä, että akateemisesta tutkimuksesta mitään tietämättömät ihmiset esiintyvät täällä suurina tiedemiehinä ja katsovat ateismin tekevän itsestään automaattisesti huippuälykkäitä. HHeeehhhee kirjoitti:
Minä olen apurahoilla kituuttava jatko-opiskelija (en luonnontieteellisellä alalla), ja haaveenani olisi olla tohtori vuoden-parin päästä. Toisin sanoen olen filosofian maisteri koulutukseltani. Vänrikkinä kotiuduin armeijasta minäkin, lähinnä kai vahingossa, mutta sille en juurikaan anna arvoa.
Ja nyt te varmaan luulette, että minä olisin sellainen ihminen, joka leveilee koulutuksellaan ja arvottaa ihmiset tutkintojen mukaan. En ole, eikä köyhällä ikiopiskelijalla ole varaakaan leveillä yhtään mistään. Mutten myöskään oikein ymmärrä sitä, että akateemisesta tutkimuksesta mitään tietämättömät ihmiset esiintyvät täällä suurina tiedemiehinä ja katsovat ateismin tekevän itsestään automaattisesti huippuälykkäitä.Koulutus ei tee kenestäkään automaattisesti älykästä, se on selvää. Yleissivistystä se tuo toki, mutta on täysin yksilöstä kiinni kuinka hyvin oppi menee perille.
*akateemisesta tutkimuksesta mitään tietämättömät ihmiset esiintyvät täällä suurina tiedemiehinä ja katsovat ateismin tekevän itsestään automaattisesti huippuälykkäitä.*
Jos joku kertoo olevansa jotain muuta kuin on, valehtelee. Tieteen selvittämistä asioista voi tietysti kuka tahansa ottaa selvää, mutta tiedon filtterointiin tarvitaan osaamista (ts. että pystyy arvioimaan kuinka varmasta tiedosta on kyse). Kun tietää miten tiede toimii, osaa suhtautua myös tieteen tuomaan tietoon oikealla tavalla.
Uskominen jumalaan (tai uskon puute) ei vaikuta millään tavalla ihmisen älykkyyteen. On kuitenkin olemassa viitteitä siitä että korkeasti koulutetut ihmiset ovat useammin ateisteja kuin vähän koulutetut. Koulutus / älykkyys saattaa siis vaikuttaa maailmankuvaan / siihen miten suhtautuu jumaluskoon, mutta EI toisin päin.Maria-Elisabet kirjoitti:
Jumalakompleksista en tiedä, mutta Raamatusta tiedän sen verran, että siellä on tiedoksiannettuna ihmisen alkuperä, nykytilanne, ja tulevaisuus. Tässä järjestyksessä!
Minä en ainakaan tule tyhjästä, enkä myöskään sinne palaja!Maasta sinä olet tullut (rakennusaineet joista koostut ovat peräisin ruuasta ruuan ravinteet ovat peräisin maasta) ja sinne myöskin palaat. Tässä asiassa Raamattu on oikeassa.
- kehäraakki jo?
HHeeehhhee kirjoitti:
Minä olen apurahoilla kituuttava jatko-opiskelija (en luonnontieteellisellä alalla), ja haaveenani olisi olla tohtori vuoden-parin päästä. Toisin sanoen olen filosofian maisteri koulutukseltani. Vänrikkinä kotiuduin armeijasta minäkin, lähinnä kai vahingossa, mutta sille en juurikaan anna arvoa.
Ja nyt te varmaan luulette, että minä olisin sellainen ihminen, joka leveilee koulutuksellaan ja arvottaa ihmiset tutkintojen mukaan. En ole, eikä köyhällä ikiopiskelijalla ole varaakaan leveillä yhtään mistään. Mutten myöskään oikein ymmärrä sitä, että akateemisesta tutkimuksesta mitään tietämättömät ihmiset esiintyvät täällä suurina tiedemiehinä ja katsovat ateismin tekevän itsestään automaattisesti huippuälykkäitä.Lisensiaatti, työuraa takana pian 30 vuotta. Koulutus luonnontieteellinen. Tohtori ehkä 3 vuoden kuluttua. Itselleni ei tuo lisäarvoa enää mutta työnantajalle kai tuo, sieltä taholta annetaan väitöskirjan aihe, ohjaus tulee talon sisältä ja myös työaikaa voi käyttää jossakin määrin väitöskirjan tekoon. Taloudellisia paineita ei siis ole tuon suhteen.
Kotiutunut varusmiespalveluksesta tykinruokana, sotamiehenä kauan aikaa sitten. - HHheeehhheee
bg-ope kirjoitti:
Koulutus ei tee kenestäkään automaattisesti älykästä, se on selvää. Yleissivistystä se tuo toki, mutta on täysin yksilöstä kiinni kuinka hyvin oppi menee perille.
*akateemisesta tutkimuksesta mitään tietämättömät ihmiset esiintyvät täällä suurina tiedemiehinä ja katsovat ateismin tekevän itsestään automaattisesti huippuälykkäitä.*
Jos joku kertoo olevansa jotain muuta kuin on, valehtelee. Tieteen selvittämistä asioista voi tietysti kuka tahansa ottaa selvää, mutta tiedon filtterointiin tarvitaan osaamista (ts. että pystyy arvioimaan kuinka varmasta tiedosta on kyse). Kun tietää miten tiede toimii, osaa suhtautua myös tieteen tuomaan tietoon oikealla tavalla.
Uskominen jumalaan (tai uskon puute) ei vaikuta millään tavalla ihmisen älykkyyteen. On kuitenkin olemassa viitteitä siitä että korkeasti koulutetut ihmiset ovat useammin ateisteja kuin vähän koulutetut. Koulutus / älykkyys saattaa siis vaikuttaa maailmankuvaan / siihen miten suhtautuu jumaluskoon, mutta EI toisin päin.Respektit sinulle tuosta kommentista. Se on hyvin laadittu, enkä ole eri mieltä mistään. En edes viimeisestä kappaleesta.
Mukavia koulupäiviä sinne, missä ikinä opetatkaan. - Näin On !
bg-ope kirjoitti:
Maasta sinä olet tullut (rakennusaineet joista koostut ovat peräisin ruuasta ruuan ravinteet ovat peräisin maasta) ja sinne myöskin palaat. Tässä asiassa Raamattu on oikeassa.
" Tässä asiassa Raamattu on oikeassa. "
Tässäkin asiassa, kuten muissakin ! - HHheeehhheeh
kehäraakki jo? kirjoitti:
Lisensiaatti, työuraa takana pian 30 vuotta. Koulutus luonnontieteellinen. Tohtori ehkä 3 vuoden kuluttua. Itselleni ei tuo lisäarvoa enää mutta työnantajalle kai tuo, sieltä taholta annetaan väitöskirjan aihe, ohjaus tulee talon sisältä ja myös työaikaa voi käyttää jossakin määrin väitöskirjan tekoon. Taloudellisia paineita ei siis ole tuon suhteen.
Kotiutunut varusmiespalveluksesta tykinruokana, sotamiehenä kauan aikaa sitten.Ethän sinä mikään kehäraakki ole! Uran huippuvuodet kenties vasta edessäpäin. :) Jaksamista väikkärin kanssa sinnekin!
- peppone
Roskajoukkoa kirjoitti:
Ateistit on tyhmiä ja tietämättömiä, vaikka fiksuja luulevatkin olevansa. Merkonomeja, lähihoitajia ja pari turhaa koneinssiä.
Inssit varsinkin,joo.
- sacks
Maria-Elisabet kirjoitti:
Jumalakompleksista en tiedä, mutta Raamatusta tiedän sen verran, että siellä on tiedoksiannettuna ihmisen alkuperä, nykytilanne, ja tulevaisuus. Tässä järjestyksessä!
Minä en ainakaan tule tyhjästä, enkä myöskään sinne palaja!Et siis tule tyhjistäpusseista, etkä mene sinne takaisin.
- lumiukko4
Maria-Elisabet kirjoitti:
Jumalakompleksista en tiedä, mutta Raamatusta tiedän sen verran, että siellä on tiedoksiannettuna ihmisen alkuperä, nykytilanne, ja tulevaisuus. Tässä järjestyksessä!
Minä en ainakaan tule tyhjästä, enkä myöskään sinne palaja!Ravinteiden alkuperä on myös auringosta, ilman aurinkoa täällä olisi vain jäätä ja kivikkoa..
- Herroille ilveillään
HHeeehhhee kirjoitti:
Minä olen apurahoilla kituuttava jatko-opiskelija (en luonnontieteellisellä alalla), ja haaveenani olisi olla tohtori vuoden-parin päästä. Toisin sanoen olen filosofian maisteri koulutukseltani. Vänrikkinä kotiuduin armeijasta minäkin, lähinnä kai vahingossa, mutta sille en juurikaan anna arvoa.
Ja nyt te varmaan luulette, että minä olisin sellainen ihminen, joka leveilee koulutuksellaan ja arvottaa ihmiset tutkintojen mukaan. En ole, eikä köyhällä ikiopiskelijalla ole varaakaan leveillä yhtään mistään. Mutten myöskään oikein ymmärrä sitä, että akateemisesta tutkimuksesta mitään tietämättömät ihmiset esiintyvät täällä suurina tiedemiehinä ja katsovat ateismin tekevän itsestään automaattisesti huippuälykkäitä.Ilmavoimien edustajana multinikki (N:s niistä) kumartaa syvään Magistereiden edessä. Mutta vain Fouga Magistereiden.
- "terävin" kärki
Siinä se "terävin" kärki taitaa olla. Yliopistomme kouluttavat aivan turhaan tutkijoita koska meillä on tuollainen pieni mutta kaikkitietävä tutkijajoukko jolla voitaisiin korvata heidät kaikki.
- Nasse.
Sinänsä kertoo pelottavan karua kieltä yliopistokoulutuksen tasosta jos ja kun sieltä pääsee moisia läpi.
(Loitsutieteellisen vielä jotenkin ymmäetää, näin valtionkirkkoa ylläpitävänä reliikkinä mutta noi muut...)- ad hoc
mitä,mitä!
Yrjänä - se muusikko sanoi Hjalliksen haastattelussa, että Dawkinsin kotisivulla on uutinen, että eräs tiedemiesryhmä on tullut tulokseen, että universumin rakennusaine on tietoisuus!
En onnistunut jäljittämään juttua - oinko joku? ad hoc kirjoitti:
mitä,mitä!
Yrjänä - se muusikko sanoi Hjalliksen haastattelussa, että Dawkinsin kotisivulla on uutinen, että eräs tiedemiesryhmä on tullut tulokseen, että universumin rakennusaine on tietoisuus!
En onnistunut jäljittämään juttua - oinko joku?Tiedemiesryhmä vai jokin uskovien poppoo joka tarkoitti tuolla tietoisuudella tietoisesta olennosta alkunsa saanutta maailmankaikkeutta?
- ugugugj
a-teisti kirjoitti:
Tiedemiesryhmä vai jokin uskovien poppoo joka tarkoitti tuolla tietoisuudella tietoisesta olennosta alkunsa saanutta maailmankaikkeutta?
Ateistiuskovien sekoilua.
- Nasse.
ad hoc kirjoitti:
mitä,mitä!
Yrjänä - se muusikko sanoi Hjalliksen haastattelussa, että Dawkinsin kotisivulla on uutinen, että eräs tiedemiesryhmä on tullut tulokseen, että universumin rakennusaine on tietoisuus!
En onnistunut jäljittämään juttua - oinko joku?Hunttari ei onnistu?
- ad hoc
a-teisti kirjoitti:
Tiedemiesryhmä vai jokin uskovien poppoo joka tarkoitti tuolla tietoisuudella tietoisesta olennosta alkunsa saanutta maailmankaikkeutta?
a-teisti!
Ka, enpä tiiä! En ole onnistunut jäljittämään MTV:n lauanti-illan Harkimon ohjelmaa, enkä väitettyjä Dawkinsin kotisivuja. Olen aika tumpelo näissä asioissa. Yrittäkää tee fiksummat. En todella väitä mitään oletuksen aitoudesta, enkä muustakaan, mutta lukisin sen suurella mielenkiinnolla!
Lonkalta heittämällä otaksuisin ja käsitin, että vedettiin yhtäläisyysmerkit - jotenkin- materian/aineen ja tietoisuuden rakennusaineiden väliile. ad hoc kirjoitti:
mitä,mitä!
Yrjänä - se muusikko sanoi Hjalliksen haastattelussa, että Dawkinsin kotisivulla on uutinen, että eräs tiedemiesryhmä on tullut tulokseen, että universumin rakennusaine on tietoisuus!
En onnistunut jäljittämään juttua - oinko joku?"Yrjänä - se muusikko sanoi Hjalliksen haastattelussa, että Dawkinsin kotisivulla on uutinen, että eräs tiedemiesryhmä on tullut tulokseen, että universumin rakennusaine on tietoisuus!
En onnistunut jäljittämään juttua - oinko joku?"
Samoin Tieteen kuvalehdessä oli joskus artikkeli alkeishiukkausten syntymekanismista otsikolla joka meni suunnilleen näin "Pakko uskoa Jumalaan". Ajoitusten marginaalit olivat kuulemma niin pieniä, ettei todennäköisyyksillä enää voinutkaan pelata.ad hoc kirjoitti:
a-teisti!
Ka, enpä tiiä! En ole onnistunut jäljittämään MTV:n lauanti-illan Harkimon ohjelmaa, enkä väitettyjä Dawkinsin kotisivuja. Olen aika tumpelo näissä asioissa. Yrittäkää tee fiksummat. En todella väitä mitään oletuksen aitoudesta, enkä muustakaan, mutta lukisin sen suurella mielenkiinnolla!
Lonkalta heittämällä otaksuisin ja käsitin, että vedettiin yhtäläisyysmerkit - jotenkin- materian/aineen ja tietoisuuden rakennusaineiden väliile.Eiköhän ole vaan parempi että teet kuten evouskovat aina tekee. Jos ollaan umpikujassa, niin aletaan tivaamaan lähteitä ja linkkejä.
tt11 kirjoitti:
"Yrjänä - se muusikko sanoi Hjalliksen haastattelussa, että Dawkinsin kotisivulla on uutinen, että eräs tiedemiesryhmä on tullut tulokseen, että universumin rakennusaine on tietoisuus!
En onnistunut jäljittämään juttua - oinko joku?"
Samoin Tieteen kuvalehdessä oli joskus artikkeli alkeishiukkausten syntymekanismista otsikolla joka meni suunnilleen näin "Pakko uskoa Jumalaan". Ajoitusten marginaalit olivat kuulemma niin pieniä, ettei todennäköisyyksillä enää voinutkaan pelata.Ajan jakso jolloin alkeishiukkasten katsotaan muodostuneen (vailla kummempia ominaisuuksia), on nimetty suureksi yhtenäisepookiksi. Ajoitusten marginaaleista on turha puhua mitään kun tietomme koko ajanjaksosta on varsin hypoteettista, eikä ole varmuutta missä määrin näkemykset ovat oikeita.
Alkeishiukkasia kyllä muodostuu edelleen, ne glyonitkaan eivät ole mitään pysyviä hiukkasia vaan virtuaalihiukkasia jotta kvanttifluktuaation seurauksena syntyy ja kuolee.ad hoc kirjoitti:
a-teisti!
Ka, enpä tiiä! En ole onnistunut jäljittämään MTV:n lauanti-illan Harkimon ohjelmaa, enkä väitettyjä Dawkinsin kotisivuja. Olen aika tumpelo näissä asioissa. Yrittäkää tee fiksummat. En todella väitä mitään oletuksen aitoudesta, enkä muustakaan, mutta lukisin sen suurella mielenkiinnolla!
Lonkalta heittämällä otaksuisin ja käsitin, että vedettiin yhtäläisyysmerkit - jotenkin- materian/aineen ja tietoisuuden rakennusaineiden väliile.Tuolta tuo löytyy MTV3:n katsomosta:
http://www.mtvkatsomo.fi/?treeId=33006056
Itse en voi ohjelmaa katsoa, Microsoft ei ole tuonut pluginia saataville jolla onnistuisi MS:n formaattiin rakennetus DRM-suojatun materiaalin katsominen macilla.- heagaste
tt11 kirjoitti:
Eiköhän ole vaan parempi että teet kuten evouskovat aina tekee. Jos ollaan umpikujassa, niin aletaan tivaamaan lähteitä ja linkkejä.
Se on kyllä ihan terveeseen järkeen kuuluvaa pyytää päättömille heitoille lähtett, tai muuuten kaikenmoinen paskapuhe voi olla totta.
a-teisti kirjoitti:
Ajan jakso jolloin alkeishiukkasten katsotaan muodostuneen (vailla kummempia ominaisuuksia), on nimetty suureksi yhtenäisepookiksi. Ajoitusten marginaaleista on turha puhua mitään kun tietomme koko ajanjaksosta on varsin hypoteettista, eikä ole varmuutta missä määrin näkemykset ovat oikeita.
Alkeishiukkasia kyllä muodostuu edelleen, ne glyonitkaan eivät ole mitään pysyviä hiukkasia vaan virtuaalihiukkasia jotta kvanttifluktuaation seurauksena syntyy ja kuolee."Ajoitusten marginaaleista on turha puhua mitään kun tietomme koko ajanjaksosta on varsin hypoteettista, eikä ole varmuutta missä määrin näkemykset ovat oikeita. "
Ihanaa että alat vältellä aihetta :))
Muille tiedoksi että evoluutiolla vahingolliset pyritään jollain vippaskonsteilla epäämään, kun ne alkavat liikaa polttaa :)) Tämä on evoteoreetikkojen normaalia taktiikkaa.
Mitä tulee alkeishiukkasten syntyihin, niin näköjään et tiedä asiasta yhtään mitään.
Alkeishiukkasten "elämään" kuuluu nimenomaan se, että niitä syntyy ja kuolee jatkuvasti. Jotkut elää vain murto-osan sekunnista taikka niitä syntyy törmäyksissä ja sitten heti kuolee. Tämä ei ole mikään uutinen.heagaste kirjoitti:
Se on kyllä ihan terveeseen järkeen kuuluvaa pyytää päättömille heitoille lähtett, tai muuuten kaikenmoinen paskapuhe voi olla totta.
…ja kun aikansa tivataan näitä lähteitä ja linkkejä ym. taktiikoita, niin sitten vielä mennään henkilökohtaisuuksiin. Että tällaista tiedettä … :))
tt11 kirjoitti:
"Ajoitusten marginaaleista on turha puhua mitään kun tietomme koko ajanjaksosta on varsin hypoteettista, eikä ole varmuutta missä määrin näkemykset ovat oikeita. "
Ihanaa että alat vältellä aihetta :))
Muille tiedoksi että evoluutiolla vahingolliset pyritään jollain vippaskonsteilla epäämään, kun ne alkavat liikaa polttaa :)) Tämä on evoteoreetikkojen normaalia taktiikkaa.
Mitä tulee alkeishiukkasten syntyihin, niin näköjään et tiedä asiasta yhtään mitään.
Alkeishiukkasten "elämään" kuuluu nimenomaan se, että niitä syntyy ja kuolee jatkuvasti. Jotkut elää vain murto-osan sekunnista taikka niitä syntyy törmäyksissä ja sitten heti kuolee. Tämä ei ole mikään uutinen.Eli minun pitäisi esittää jokin varma kanta asiasta jota ei varmaksi tiedetä? Sellainen olisi uskoa.
Inflatorinen aikakausi ja sitä edeltävät epookit ovat enemmän tai vähemmän hypoteeseja, inflaatiostakin niitä on kymmeniä. Ja periaatteessa kaikki voivat olla vääriä, on myös selitysmalleja jotka eivät vaadi inflaatiota.
Sen jälkeen (>10-32 sekuntia)tapahtuvien kulku voidaan selittää hyvin.
Myös se 99% atomiytimen massasta ilman Higgsin hiukkasta :)a-teisti kirjoitti:
Eli minun pitäisi esittää jokin varma kanta asiasta jota ei varmaksi tiedetä? Sellainen olisi uskoa.
Inflatorinen aikakausi ja sitä edeltävät epookit ovat enemmän tai vähemmän hypoteeseja, inflaatiostakin niitä on kymmeniä. Ja periaatteessa kaikki voivat olla vääriä, on myös selitysmalleja jotka eivät vaadi inflaatiota.
Sen jälkeen (>10-32 sekuntia)tapahtuvien kulku voidaan selittää hyvin.
Myös se 99% atomiytimen massasta ilman Higgsin hiukkasta :)>10E-32 sekuntia...
- ad hoc
tt11 kirjoitti:
Eiköhän ole vaan parempi että teet kuten evouskovat aina tekee. Jos ollaan umpikujassa, niin aletaan tivaamaan lähteitä ja linkkejä.
tt 11!
PI-ruako sinä tähän tunget!? Tämä ei edes ole mikään uskonnollinen kysymys lopultakaan! En usko, että Yrjänä heitti aivan omasta päästään asian, vaikka ohjelmassa muuten liikuttiin vankasti maankamaran yläpuolella.
Kai teistä joku on surfaillut Dawkinsin n.s. kotisivuilla, siis please!
Itse pääsin The Quardianin sivulle, jossa oli yksinomaan dawkins-juttua, mutta en sieltä löytänyt mitään k.o. tiedemiesryhmästä.
Ehkä kyseessä oli banaali oivallus, että se aines, josta tietoisuus syntyy ja lopulta kaikki muukin materia oivat sitä samaa "pässin lihaa"! - ad hoc
a-teisti kirjoitti:
Tuolta tuo löytyy MTV3:n katsomosta:
http://www.mtvkatsomo.fi/?treeId=33006056
Itse en voi ohjelmaa katsoa, Microsoft ei ole tuonut pluginia saataville jolla onnistuisi MS:n formaattiin rakennetus DRM-suojatun materiaalin katsominen macilla.a-teisti!
Kiitos linkistä! Kävin juuri siellä, ja Yrjänä sanoi jotensakin näin. Ensin hän kuvaili Dawkinsia muutamalla sanalla " ei-haihattelijaksi" ja sitten totesi, että tämän, siis Dawkinsin jollakin sivustolla on oilut viesti, jonka on todennut eräs brittiläinen neurokirurgi-tutkijaryhmä ja sen mukaan tietoisuus on maailmankaikkeuden perusainesta! - kuuukko
a-teisti kirjoitti:
Tiedemiesryhmä vai jokin uskovien poppoo joka tarkoitti tuolla tietoisuudella tietoisesta olennosta alkunsa saanutta maailmankaikkeutta?
Minä tulen Saturnuksesta ja menen sinne takaisin.
- arvasinhan tuon
a-teisti kirjoitti:
Tuolta tuo löytyy MTV3:n katsomosta:
http://www.mtvkatsomo.fi/?treeId=33006056
Itse en voi ohjelmaa katsoa, Microsoft ei ole tuonut pluginia saataville jolla onnistuisi MS:n formaattiin rakennetus DRM-suojatun materiaalin katsominen macilla.Hah, noin se on aina. Jos et usko Jumalaan niin Steven Jobsiin ainakin. Ihminen on uskonnollinen eläin, MOT.
- mittee työ nyt oekee
a-teisti kirjoitti:
Ajan jakso jolloin alkeishiukkasten katsotaan muodostuneen (vailla kummempia ominaisuuksia), on nimetty suureksi yhtenäisepookiksi. Ajoitusten marginaaleista on turha puhua mitään kun tietomme koko ajanjaksosta on varsin hypoteettista, eikä ole varmuutta missä määrin näkemykset ovat oikeita.
Alkeishiukkasia kyllä muodostuu edelleen, ne glyonitkaan eivät ole mitään pysyviä hiukkasia vaan virtuaalihiukkasia jotta kvanttifluktuaation seurauksena syntyy ja kuolee.Kantti fruktulaari sinkulaari mikkee se oekeen ol? Mänenkö kysymään Myllykankaalta vae alatteko työ puhumaan Suomeva.Sennii vähemptietäviä sortavan maestraatin evustajat!
- Ari Huntt
nasse!
Nasse! Ilmoitatko ystävällisesti, onko edes toinen porsaankinkkusi tallella? Puuttuu nääs kinkku, ja voisin kaivaa vanhan Winsesterini naftaliinistä ja sapelin huotrasta ja tulla noutamaan sitä kinkkuasi! Oletko muuten viljapossu, vai maatiaistonkija? Jälkimmäisesä tapauksessa unohdetaan koko juttu! Sellaiset siat syövät pas-kaa ja jopa ruumiita- että hyi! Tieteen parissa on paljon tutkijoita ja opettajia, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Yksityisesti he tunnustavat tämän asian, mutta eivät julkisesti asiasta puhu.
Nytkun luonnon monimutkaisuus on paljastumassa yhä enemmän, niin on selvää, että kaikki itse ajattelevat tiedemiehet jo tietävät, että evoluutio esitetyssä muodossa ei ole mitenkään totta.
Esim. alkusyntyyn liittyen niin jopa evoteoreetikot tekee tähän pesäeroa, sillä ongelmat tähän alkusyntyyn liittyen ovat liiian suuret ja ratkaisemattomat.- just joo ...
Kyllä elämän syntyäkin tutkitaan paljon. Se ei vain ole evoluutiobiologin alaa, kemiallinen evoluutio ja biologinen evoluutio ovat niin erilaisia aloja, että ne vaativat hyvin erilaisen koulutuksen myös.
Eri asia ovat sitten nuo kouluttamattomat reinikaiset ja päliköt jatko muka taitavat kaikki tieteenalat hiukkasfysiikasta genetiikkaan.
Tiedollisesti sinä sopisit hyvin tuohon joukkoon, kreationistiksi kun paras suositus on tietämättömyys. - Usko ja tieto eri
Evoteoreetikot kyllä tekevät pesäeroa mutta en ole kuullut että evoluutiobiologit olisivat mitään pesäeroa tehneet . Evoteoreetikoksi voi jokainen kreationisti itseään nimittää mutta sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisuuden kanssa.
just joo ... kirjoitti:
Kyllä elämän syntyäkin tutkitaan paljon. Se ei vain ole evoluutiobiologin alaa, kemiallinen evoluutio ja biologinen evoluutio ovat niin erilaisia aloja, että ne vaativat hyvin erilaisen koulutuksen myös.
Eri asia ovat sitten nuo kouluttamattomat reinikaiset ja päliköt jatko muka taitavat kaikki tieteenalat hiukkasfysiikasta genetiikkaan.
Tiedollisesti sinä sopisit hyvin tuohon joukkoon, kreationistiksi kun paras suositus on tietämättömyys."Kyllä elämän syntyäkin tutkitaan paljon."
Ja kaikki on ollut turhaa tutkimusta. Miten liejusta syntyy itsestään elävä elukka, niin tätä ei ole vielä kyetty alkuunkaan selvittämäään.
Päinvastoin tiedemies Louis Pasteur todisti, että liejusta ei kehity bakteereja eikä mitään itsestään kuten tiede vielä pari sataa vuotta kiven kovaan väitti.
Nyt taas tiede on palaamassa tähän aikaan, että liejusta voikin syntyä elukka sattuman kaupalla kun vaan tarpeeksi huljutetaan ja hämmennetään.
"Eri asia ovat sitten nuo kouluttamattomat reinikaiset ja päliköt jatko muka taitavat kaikki tieteenalat hiukkasfysiikasta genetiikkaan. "
Hyvin voi kuka tahansa siteerata aitoja tutkijoita. Eihän tähän tarvita kuin lukutaitoa. Vai menaatko että kukaan muu kuin tohtori ei saa lukea tieteen saavutuksista mitään ?Usko ja tieto eri kirjoitti:
Evoteoreetikot kyllä tekevät pesäeroa mutta en ole kuullut että evoluutiobiologit olisivat mitään pesäeroa tehneet . Evoteoreetikoksi voi jokainen kreationisti itseään nimittää mutta sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisuuden kanssa.
Ei ole pitkäkään aika kun joku yliopiston biologi todisteli, että todennäköisyys geenikoodiston ym. luonnonilmiöiden itsestäänsyntyyn on liian pieni.
Myös täällä evoluution puolustajat vetävät koko ajan tiukkaa rajaa evoluution ja abiogeneesin välille.
Tuossa suorastaan valehtelet, että kreationistit olisivat muka evoteoreetikoita. Me emme evoluutioon usko sitten millään.tt11 kirjoitti:
"Kyllä elämän syntyäkin tutkitaan paljon."
Ja kaikki on ollut turhaa tutkimusta. Miten liejusta syntyy itsestään elävä elukka, niin tätä ei ole vielä kyetty alkuunkaan selvittämäään.
Päinvastoin tiedemies Louis Pasteur todisti, että liejusta ei kehity bakteereja eikä mitään itsestään kuten tiede vielä pari sataa vuotta kiven kovaan väitti.
Nyt taas tiede on palaamassa tähän aikaan, että liejusta voikin syntyä elukka sattuman kaupalla kun vaan tarpeeksi huljutetaan ja hämmennetään.
"Eri asia ovat sitten nuo kouluttamattomat reinikaiset ja päliköt jatko muka taitavat kaikki tieteenalat hiukkasfysiikasta genetiikkaan. "
Hyvin voi kuka tahansa siteerata aitoja tutkijoita. Eihän tähän tarvita kuin lukutaitoa. Vai menaatko että kukaan muu kuin tohtori ei saa lukea tieteen saavutuksista mitään ?"Päinvastoin tiedemies Louis Pasteur todisti, että liejusta ei kehity bakteereja eikä mitään itsestään kuten tiede vielä pari sataa vuotta kiven kovaan väitti."
Verrattuna todellisiin elämänsynnyn vaatimuksiin Pasteurin liejukokeiluissa ei välttämättä ollut pielessä kuin likipitäen kaikki.- ad hoc
tt 11!
Jos taas jankkaat Yrjänän tokaisuyn timoilta, niin tässä ei ole kysymys mistään evoluutiokysymyksestä, vielä vähemmän luomismyytistä. - ad hoc
tt11 kirjoitti:
"Kyllä elämän syntyäkin tutkitaan paljon."
Ja kaikki on ollut turhaa tutkimusta. Miten liejusta syntyy itsestään elävä elukka, niin tätä ei ole vielä kyetty alkuunkaan selvittämäään.
Päinvastoin tiedemies Louis Pasteur todisti, että liejusta ei kehity bakteereja eikä mitään itsestään kuten tiede vielä pari sataa vuotta kiven kovaan väitti.
Nyt taas tiede on palaamassa tähän aikaan, että liejusta voikin syntyä elukka sattuman kaupalla kun vaan tarpeeksi huljutetaan ja hämmennetään.
"Eri asia ovat sitten nuo kouluttamattomat reinikaiset ja päliköt jatko muka taitavat kaikki tieteenalat hiukkasfysiikasta genetiikkaan. "
Hyvin voi kuka tahansa siteerata aitoja tutkijoita. Eihän tähän tarvita kuin lukutaitoa. Vai menaatko että kukaan muu kuin tohtori ei saa lukea tieteen saavutuksista mitään ?tt 11!
' Kyllähän voi lukea vaikka sanskriitia savon kielen pohjalta, mutta se ymmärtäminen, se ymmärtäminen...!!
Ja hankala yliopistokoulutus, hyvin vaivalloinen ja kenkku!
- Maria-Elisabet
Sinun mielestäsi siis sattuma, sillä siihenhän oppi evoluutiosta perustuu,tuotti ihmisen, jopa niin älykkään, että hän keksi tieteet!?
Sanon vain , että jopa uskoa riittää!- fguyhi
Ottaisit selvää asioista ennen kuin väität tuollaista evoluutiosta. Surullista miten huonosti on koulun biologianopetus mennyt perille.
- nappi neppi
Jos nuo aloituksessa mainitut henkilöt olisivat ateisteja, voi että ateistimme ylistäisi heidän älyään!
Nah noita naperoita. - jjhjj
Tämä keskustelu vahvistaa, että evoluutiousko ei perustu tietoon vaan tittelien palvontaan. Hienoja titteleitä evoluutikoille jakavat toiset samahenkiset "tiedemiehet".
Jos tiede ei perustu faktoihin ja kritiikin harjoittamiseen vaan titteleihin, on se kelvotonta ja harhaista tiedettä.*Jos tiede ei perustu faktoihin ja kritiikin harjoittamiseen vaan titteleihin*
Voisitko kertoa, miten tittelit vaikuttavat vaikkapa siihen tosiasiaan että eliöt sopeutuvat ympäristöolosuhteisiin? Mannerlaattojen liikkumiseen ja sitä kautta ympäristöolosuhteiden muuttumiseen? Siihen, saavatko eliöt jälkeläisinä täydellisiä klooneja, vai hieman muunneltuja jälkeläisiä?
Vastaus on että mitenkään. Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, riippumatta siitä mitä mieltä siitä kukanenkin on, ja mikä on kenenkin titteli. Uskon asiasta ei voi puhua, koska kyse on todellisesta reaalimaailman ilmiöstä jota sinä tai kukaan muukaan asiasta tietämätön ette voi poisselittää.
Argumenttisi tussahti kuin orava muuntajaan.bg-ope kirjoitti:
*Jos tiede ei perustu faktoihin ja kritiikin harjoittamiseen vaan titteleihin*
Voisitko kertoa, miten tittelit vaikuttavat vaikkapa siihen tosiasiaan että eliöt sopeutuvat ympäristöolosuhteisiin? Mannerlaattojen liikkumiseen ja sitä kautta ympäristöolosuhteiden muuttumiseen? Siihen, saavatko eliöt jälkeläisinä täydellisiä klooneja, vai hieman muunneltuja jälkeläisiä?
Vastaus on että mitenkään. Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, riippumatta siitä mitä mieltä siitä kukanenkin on, ja mikä on kenenkin titteli. Uskon asiasta ei voi puhua, koska kyse on todellisesta reaalimaailman ilmiöstä jota sinä tai kukaan muukaan asiasta tietämätön ette voi poisselittää.
Argumenttisi tussahti kuin orava muuntajaan.*ei mitenkään.
- mmttmm
bg-ope kirjoitti:
*Jos tiede ei perustu faktoihin ja kritiikin harjoittamiseen vaan titteleihin*
Voisitko kertoa, miten tittelit vaikuttavat vaikkapa siihen tosiasiaan että eliöt sopeutuvat ympäristöolosuhteisiin? Mannerlaattojen liikkumiseen ja sitä kautta ympäristöolosuhteiden muuttumiseen? Siihen, saavatko eliöt jälkeläisinä täydellisiä klooneja, vai hieman muunneltuja jälkeläisiä?
Vastaus on että mitenkään. Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, riippumatta siitä mitä mieltä siitä kukanenkin on, ja mikä on kenenkin titteli. Uskon asiasta ei voi puhua, koska kyse on todellisesta reaalimaailman ilmiöstä jota sinä tai kukaan muukaan asiasta tietämätön ette voi poisselittää.
Argumenttisi tussahti kuin orava muuntajaan.Evoluutiohan on pelkkää mielikuvitusta. Tittelit vaikuttavat siten, että ihmiset saadaan uskomaan tuollaisiin satuihin, kun esittäjinä on "korkean tittelin omaavia" henkilöitä.
Lajiutumisen osalta ei ole yhtään todistetta olemassa, vain mielikuvitustarinoita ja piirustuksia on olemassa. Jotkut tittelin omistajista osaavat piirtää ja se onkin heidän suurin vaikutuskeinonsa. - xyfg
mmttmm kirjoitti:
Evoluutiohan on pelkkää mielikuvitusta. Tittelit vaikuttavat siten, että ihmiset saadaan uskomaan tuollaisiin satuihin, kun esittäjinä on "korkean tittelin omaavia" henkilöitä.
Lajiutumisen osalta ei ole yhtään todistetta olemassa, vain mielikuvitustarinoita ja piirustuksia on olemassa. Jotkut tittelin omistajista osaavat piirtää ja se onkin heidän suurin vaikutuskeinonsa.Älä yritä. Ei henkilöauton kortilla voi ajaa avaruusalusta. Tutustu alan teoksiin .
- ggwwgg
xyfg kirjoitti:
Älä yritä. Ei henkilöauton kortilla voi ajaa avaruusalusta. Tutustu alan teoksiin .
Alan teokset ovat suggeroivia tittelimiesten tekemiä. Opettele sinä käyttämään omia aivojasi.
ggwwgg kirjoitti:
Alan teokset ovat suggeroivia tittelimiesten tekemiä. Opettele sinä käyttämään omia aivojasi.
Kuulostaa kateellisen ja katkeran uskovaisen tekstiltä. Sinua tuntuu nyppivän valtavan paljon se että joku tietää jostakin enemmän kuin sinä. Nimenomaan tietää, eikä pelkästään usko.
- hhrrhh
bg-ope kirjoitti:
Kuulostaa kateellisen ja katkeran uskovaisen tekstiltä. Sinua tuntuu nyppivän valtavan paljon se että joku tietää jostakin enemmän kuin sinä. Nimenomaan tietää, eikä pelkästään usko.
Jos he tietävät jotain niin miksi he eivät kerro niitä todisteita koko kansalle.
hhrrhh kirjoitti:
Jos he tietävät jotain niin miksi he eivät kerro niitä todisteita koko kansalle.
Ei se ole heidän tehtävänsä. Evoluutiosta kansalle kertovat opetussuunnitelman mukaisesti me, opettajat. Tutkijat hankkivat yhä tarkempaa tietoa evoluutiosta, opettajat päivittävät opetusta sen mukaan. Luonnonvalintateoria selittää evoluutiota tällä hetkellä parhaiten koska parempaa, korvaavaa teoriaa ei ole tullut. Tähän mennessä löydetyt todisteet tukevat luonnonvalintateoriaa.
- netti, kirjasto?
hhrrhh kirjoitti:
Jos he tietävät jotain niin miksi he eivät kerro niitä todisteita koko kansalle.
Nykyään tietoa on saatavilla jos on halua siitä omaksua.
*Evoluutiohan on pelkkää mielikuvitusta.*
Esitin aikaisemmassa viestissä ilmiöön liittyviä todellisia asioita, faktoja. Siitä vain esittämään näyttöä vaikkapa siitä että kaikki maailman eliöt tekevät ainoastaan täydellisiä klooneja itsestään, eivätkä niiden jälkeläiset poikkea toisistaan millään tavalla. Pystytkö siihen, vain ajattelitko että tässä tapauksessa pelkkä sanominen ja kenties pari raamatunlausetta riittää?
Sinä olet se joka uskoo että evoluutio on uskon asia. Olet yksiselitteisen väärässä.
*Lajiutumisen osalta ei ole yhtään todistetta olemassa, vain mielikuvitustarinoita ja piirustuksia on olemassa.*
Ovatko saimaannorppa ja kaikki muut omiksi lajeikseen eriytymässä olevat eliöt vain mielikuvista ja piirustuksia?
Havaiin wallabit ovat myös oikeita, reaalimaailman eläimiä. Eivät fossiileja (joika niitäkin on kyllä löydetty monta miljoonaa), eivät piirustuksia, eivätkä mielikuvitusta. Havaiin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen eristyksessä Australian wallabeista, etkä sinä vastaan väittämällä saa asiaa toiseksi muutettua.
*Jotkut tittelin omistajista osaavat piirtää ja se onkin heidän suurin vaikutuskeinonsa.*
Laita googlen kuvahakuun sana "fossils", ja sivistä itseäsi. Käy jossakin luonnontieteellisessä museossa katsomassa oikeita fossiileja. Lue mitä evoluutio tarkoittaa. Aika tietämätön pitää olla, jos väittää että evoluutio perustuu pelkästään mielikuvitustarinoihin ja piirustuksiin.
Sinä olet tässä se joka kuvittelee, mutta tiede vaatii näyttöjä. Ja niitä on.Kai se Raamattukin kertoo jotakin lajiutumisesta kun jotkin kreationistitkin kallistuvat kantalajien ja niin nopean lajiutumisen kannalle josta ei "evoluutikko" uskalla nähdä edes märkiä päiväunia? Vai mistä he ovat tuon nopean lajiutumisen periaatteen keksineet? Huomasivat arkin tilat varsin rajallisiksi? Eli lajiutuminen käy kreationistille pirtaan sillä siunaamalla hetkellä kun sillä voidaan selittää pois jokin ongelma.
- jjbbjj
Ne wallabit ovat edelleen wallabeja ja saimaannorpat ovat saimaannorppia. Sinä olet näkevinään jotain "eriytymistä" mutta palataan asiaan sitten, kun sinulla on kokonaan uusi laji esitettävänä.
jjbbjj kirjoitti:
Ne wallabit ovat edelleen wallabeja ja saimaannorpat ovat saimaannorppia. Sinä olet näkevinään jotain "eriytymistä" mutta palataan asiaan sitten, kun sinulla on kokonaan uusi laji esitettävänä.
No kun juuri noin ei ole. Saimaannorpat eivät enää olekaan samanlaisia itämerennorppia kuin mitä ne olivat jääkauden jälkeen eristyksen jäädessään. Ne ovat muuttuneet, ja muuttuvat edelleen.
Toivottavasti et oikeasti ole niin yksinkertainen että ajattelet että se uusi laji putkahtaa mailmaan niin että toinen laji sen joku päivä - tuosta vain - synnyttää, täysin erilaisena kuin emonsa? Odotat ilmeisesti, että uuden lajin pitäisi syntyä sinun elämäsi aikana, lajiutumisen aikaskaalasta kun ei taida olla harmainta aavistustakaan. Uusi hyljelaji saimaannorpasta saattaa tulla ehkäpä 10 000 tai 50 000 sukupolven jälkeen (riippuu paljon siitä miten ympäristöolosuhteet muuttuvat). Sukukypsäksi norppa tulee 4-5 -vuotiaana, joten siitä vain laskemaan mitä nuo sukupolvet ovat vuosina.- mmttss
bg-ope kirjoitti:
No kun juuri noin ei ole. Saimaannorpat eivät enää olekaan samanlaisia itämerennorppia kuin mitä ne olivat jääkauden jälkeen eristyksen jäädessään. Ne ovat muuttuneet, ja muuttuvat edelleen.
Toivottavasti et oikeasti ole niin yksinkertainen että ajattelet että se uusi laji putkahtaa mailmaan niin että toinen laji sen joku päivä - tuosta vain - synnyttää, täysin erilaisena kuin emonsa? Odotat ilmeisesti, että uuden lajin pitäisi syntyä sinun elämäsi aikana, lajiutumisen aikaskaalasta kun ei taida olla harmainta aavistustakaan. Uusi hyljelaji saimaannorpasta saattaa tulla ehkäpä 10 000 tai 50 000 sukupolven jälkeen (riippuu paljon siitä miten ympäristöolosuhteet muuttuvat). Sukukypsäksi norppa tulee 4-5 -vuotiaana, joten siitä vain laskemaan mitä nuo sukupolvet ovat vuosina.Sinä kun olet noin viisas niin etkö voisi laskea, kuinka ne mutaatiot leviävät saukkopopulaatiossa. "Ehkäpä"-sanan käyttö ei ole kovin tieteellistä eikä pitkiin aikajaksoihin vetoaminenkaan, syntyy vaikutelma siitä kuin sinä haluaisit vetäytyä vastuusta ja jättää kaiken luulottelun varaan.
Koirarotuja on pystytty kehittämään 300:ssa vuodessa. Kiinan palatsikoira ja bernhardilainen vaikuttakin kokonaan eri lajilta mutta koiria ne ovat kuitenkin, riippumatta siitä, lisääntyvätkö ne keskenään vai eivät. Ei pidä kuvitella, että pienet muutokset ulkonäossä tarkoittaisivat uutta lajia. mmttss kirjoitti:
Sinä kun olet noin viisas niin etkö voisi laskea, kuinka ne mutaatiot leviävät saukkopopulaatiossa. "Ehkäpä"-sanan käyttö ei ole kovin tieteellistä eikä pitkiin aikajaksoihin vetoaminenkaan, syntyy vaikutelma siitä kuin sinä haluaisit vetäytyä vastuusta ja jättää kaiken luulottelun varaan.
Koirarotuja on pystytty kehittämään 300:ssa vuodessa. Kiinan palatsikoira ja bernhardilainen vaikuttakin kokonaan eri lajilta mutta koiria ne ovat kuitenkin, riippumatta siitä, lisääntyvätkö ne keskenään vai eivät. Ei pidä kuvitella, että pienet muutokset ulkonäossä tarkoittaisivat uutta lajia.En halua tehdä tarkkoja ennustuksia asiasta, jota ei voi tarkasti ennustaa: voihan olla että koko saimaannorppapopulaatio kuolee lyhyessä ajassa sukupuuttoon ja lajiutuminen jää kesken. Uskovaiset ovat yrittäneet kunnostautua tarkan arvaamisen lajissa (mm. maailmanlopun on pitänyt tulla monta kymmentä kertaa), tiede yritä ennustaa mitään ellei siihen ole vankat edellytykset (vaikkapa asteroidin laskettu reitti).
Ihminen on pystynyt jalostamaan lajikkeita ja rotuja pikavauhtia. Uuden lajin syntyminen vaatii luonnonoloissa yleensä valtavasti aikaa, jotta pienet muutokset summautuvat niin suureksi (genetiikan, morfologian, ekologian ja/tai etologian osalta) että lopulta kyseessä ei ole kaksi rotua tai ala-lajia, vaan kaksi eri lajia.
Kysyit saukkopopulaatiosta; mutaatiot eivät leviä eläimeltä eläimelle kuin tartuntatauti, vaan perimän kautta. Jos mutaatio lisää elinkelpoisuutta (siitä on kantajalleen hyötyä), ominaisuus yleistyy vähitellen populaatiossa. Havaijin wallabeilla tällainen ominaisuus oli uudenlainen maksan entsyymi, joka mahdollisti paikallisten myrkkykasvien käyttämisen ravintona. Australian wallabeilla vastaavaa ominaisuutta ei ole.
Ja vielä lajinmäärityksestä: sinun ei tarvitse huolehtia siitä, sen määrittelevät biologit.a-teisti kirjoitti:
Kai se Raamattukin kertoo jotakin lajiutumisesta kun jotkin kreationistitkin kallistuvat kantalajien ja niin nopean lajiutumisen kannalle josta ei "evoluutikko" uskalla nähdä edes märkiä päiväunia? Vai mistä he ovat tuon nopean lajiutumisen periaatteen keksineet? Huomasivat arkin tilat varsin rajallisiksi? Eli lajiutuminen käy kreationistille pirtaan sillä siunaamalla hetkellä kun sillä voidaan selittää pois jokin ongelma.
Noinhan se on. Kieli poskeen ja menoksi. tt11 on tuosta tee-se-itse-selittelystä parhaimpia (lue = pahimpia) esimerkkejä.
- kkttgg
Ne wallabit ovat joka tapauksessa samaa lajia, en ymmärrä miksi sinä niistä jankutat koko ajan.
Biologien varaan näin tärkeitä asioita ei jättää.- xyfg
Kenes varaan?Hihhulien? Jotka uskovat että koko kosmos on 6000 vuotta vanha.
*Ne wallabit ovat joka tapauksessa samaa lajia, en ymmärrä miksi sinä niistä jankutat koko ajan.*
Kuten jo kirjoitin, lajinmäärityksen tekevät ne jotka ovat lajinmäärittämisen asiantuntijoita. Biologit. Mikä on sinun substanssiosaamisesi lajintunnistuksen osalta, millä rahkeilla ja perusteilla sanot että wallabit ovat samaa lajia? Raamatun?
Raamattu väittää että lepakot ovat lintuja ( = samaa lajia). Näin väitti myös muuan tt11, sillä perusteella että molemmilla on siivet.
Minä taas sanoisin että kaskelotti ja tt11 eivät edusta samaa eläinlajia, vaikka molemmilla on hampaat ja molemmat eläimet syövät kalaa.
Kun uskovaiset lähtevät päsmäröimään asioita joista heillä ei ole asiantuntemusta (ja päsmäröivät uskomustensa pohjalta), ei voi seurata kuin ongelmia. Uskomukset ovat uskomuksia, mutta reaalimaailma on ihan eri juttu. Siellä ei riitä pelkkä sanominen, pitää olla näyttöjä.- llyyhh
bg-ope kirjoitti:
*Ne wallabit ovat joka tapauksessa samaa lajia, en ymmärrä miksi sinä niistä jankutat koko ajan.*
Kuten jo kirjoitin, lajinmäärityksen tekevät ne jotka ovat lajinmäärittämisen asiantuntijoita. Biologit. Mikä on sinun substanssiosaamisesi lajintunnistuksen osalta, millä rahkeilla ja perusteilla sanot että wallabit ovat samaa lajia? Raamatun?
Raamattu väittää että lepakot ovat lintuja ( = samaa lajia). Näin väitti myös muuan tt11, sillä perusteella että molemmilla on siivet.
Minä taas sanoisin että kaskelotti ja tt11 eivät edusta samaa eläinlajia, vaikka molemmilla on hampaat ja molemmat eläimet syövät kalaa.
Kun uskovaiset lähtevät päsmäröimään asioita joista heillä ei ole asiantuntemusta (ja päsmäröivät uskomustensa pohjalta), ei voi seurata kuin ongelmia. Uskomukset ovat uskomuksia, mutta reaalimaailma on ihan eri juttu. Siellä ei riitä pelkkä sanominen, pitää olla näyttöjä.Ne wallabit ovat tosiaan samaa lajia. Ihmisten joukosta löytyy helposti kaksi yksilöä, jotka poikkeavat geeneiltään enemmän kuin ne wallabit, eivätkä silti ole eri lajia.
Kaikkia kehitysvammoja ei pidä luokitella omiksi lajeiksi.
Tämä meidän "opemme" väitti joku aika sitten, että saukkojen lajimuutolseen tarvitaan 50000 sukupolvea. Nyt hän väittää, että wallabeista on tullut uusi laji parissa sukupolvessa. Omituista ja risitiriitaista ajattelua. *Biologien varaan näin tärkeitä asioita ei jättää.*
Jos biologit ja muut tieteilijät eivät näitä asioita olisi tutkineet, olisivat ne edelleen uskonvaraisten arvailujen varassa. Kun lähdetään arvailemaan (ja varsinkin vastoin sitä mitä tutkimustulokset kertovat), käy helposti kuin oravalle muuntajassa.llyyhh kirjoitti:
Ne wallabit ovat tosiaan samaa lajia. Ihmisten joukosta löytyy helposti kaksi yksilöä, jotka poikkeavat geeneiltään enemmän kuin ne wallabit, eivätkä silti ole eri lajia.
Kaikkia kehitysvammoja ei pidä luokitella omiksi lajeiksi.
Tämä meidän "opemme" väitti joku aika sitten, että saukkojen lajimuutolseen tarvitaan 50000 sukupolvea. Nyt hän väittää, että wallabeista on tullut uusi laji parissa sukupolvessa. Omituista ja risitiriitaista ajattelua.*Ne wallabit ovat tosiaan samaa lajia. Ihmisten joukosta löytyy helposti kaksi yksilöä, jotka poikkeavat geeneiltään enemmän kuin ne wallabit, eivätkä silti ole eri lajia.*
Ihmiset pystyvät lisääntymään keskenään. Havaijin wallabi ja Australian wallabi eivät. Sen lisäksi noilla lajeilla on merkittävää eroa käyttäytymisessä, koossa, värityksessä ja aineenvaihdunnassa.
Sinulle ei ole edelleenkään pätevyyttä sen paremmin kuin asiantuntemusta ja tietämystä tarpeeksi, jotta voisit alkaa vaihtamaan lajinmäärityksen perusteita uusiksi.
*Kaikkia kehitysvammoja ei pidä luokitella omiksi lajeiksi.*
Okei. Koska sinulla on vain "kehitysvammoja" mm. karvapeitteessäsi, olet simpanssi. Vai haluaisitko mieluummin olla gorilla?
*Tämä meidän "opemme" väitti joku aika sitten, että saukkojen lajimuutolseen tarvitaan 50000 sukupolvea. Nyt hän väittää, että wallabeista on tullut uusi laji parissa sukupolvessa. Omituista ja risitiriitaista ajattelua.*
Ole hyvä ja lainaa kirjoittamaani tekstiä. En muista saukoista kirjoittaneeni mitään. Ihmettelinkin että mistä nuo saukot yhtäkkiä tähän keskusteluun pölähtivät.
Wallabien kehitystä vauhditti ihminen: vei ne uuteen elinympäristöön (= ympäristönmuutos), jonne kehittyi nopeasti uusi laji. Otetaan riitävä määrä saimaannorppia ja viedään ne elämään uuteen ympäristöön: lajiutuminen nopeutuu. Mikä kohta tästä on omituista ja ristiriitaista sinulle? Vai onko vain kyse siitä, ettet haluakaan ymmärtää?
Lainausmerkit opettaja -sanan ympärillä kielivät siitä että väität että valehtelen ammattini.
Testataanko kumpi tässä valehtelee? Etsi se saukkokirjoitus, jonka väität minun kirjoittaneen.
Minä alan korjaamaan kokeita, niitä on tuossa aika nippu.bg-ope kirjoitti:
*Ne wallabit ovat tosiaan samaa lajia. Ihmisten joukosta löytyy helposti kaksi yksilöä, jotka poikkeavat geeneiltään enemmän kuin ne wallabit, eivätkä silti ole eri lajia.*
Ihmiset pystyvät lisääntymään keskenään. Havaijin wallabi ja Australian wallabi eivät. Sen lisäksi noilla lajeilla on merkittävää eroa käyttäytymisessä, koossa, värityksessä ja aineenvaihdunnassa.
Sinulle ei ole edelleenkään pätevyyttä sen paremmin kuin asiantuntemusta ja tietämystä tarpeeksi, jotta voisit alkaa vaihtamaan lajinmäärityksen perusteita uusiksi.
*Kaikkia kehitysvammoja ei pidä luokitella omiksi lajeiksi.*
Okei. Koska sinulla on vain "kehitysvammoja" mm. karvapeitteessäsi, olet simpanssi. Vai haluaisitko mieluummin olla gorilla?
*Tämä meidän "opemme" väitti joku aika sitten, että saukkojen lajimuutolseen tarvitaan 50000 sukupolvea. Nyt hän väittää, että wallabeista on tullut uusi laji parissa sukupolvessa. Omituista ja risitiriitaista ajattelua.*
Ole hyvä ja lainaa kirjoittamaani tekstiä. En muista saukoista kirjoittaneeni mitään. Ihmettelinkin että mistä nuo saukot yhtäkkiä tähän keskusteluun pölähtivät.
Wallabien kehitystä vauhditti ihminen: vei ne uuteen elinympäristöön (= ympäristönmuutos), jonne kehittyi nopeasti uusi laji. Otetaan riitävä määrä saimaannorppia ja viedään ne elämään uuteen ympäristöön: lajiutuminen nopeutuu. Mikä kohta tästä on omituista ja ristiriitaista sinulle? Vai onko vain kyse siitä, ettet haluakaan ymmärtää?
Lainausmerkit opettaja -sanan ympärillä kielivät siitä että väität että valehtelen ammattini.
Testataanko kumpi tässä valehtelee? Etsi se saukkokirjoitus, jonka väität minun kirjoittaneen.
Minä alan korjaamaan kokeita, niitä on tuossa aika nippu.Kylläpä tuli jännän hiljaista siellä toisessa päässä. Etsit ilmeisesti niitä olemattomia saukkokirjoituksia ja kun niitä ei löytynyt, kääräisit hätäisesti heitetyt syytöksesi rullalle ja pakenit. Vaihtuva nikki on juuri sopiva tuohon "puhu-paskaa-ja-pakene" -menetelmään: ei tarvi olla vastuussa mistään kirjoittamastaan. Eri kätevää.
Pakenija ehti ennen häipymistään ihmetellä sitä miten wallabit saattoivat kehittyä niin nopeasti uudeksi lajiksi. Tässä vastaus: lottovoitto voi osua kohdalle ensimmäisellä, neljännellä, 50 000. kerralla tai ei koskaan, jos oikein huono tuuri on. Sama pätee hyödyllisiin mutaatioihin. Ne ilmaantuvat joskus nopeasti, joskus hitaammin. Mitä hyödyllisemmästä ominaisuudesta on kyse, sitä nopeammin ne yleistyvät populaatiossa kerran ilmaannuttuaan.
Kuinka ne hyödylliset mutaatiot sitten voivat näkyä, jos kerran ovat niin harvinaisia? Eliölajeja on kymmeniä miljoonia. Kun määrä kerrotaan yksilömäärällä, päästään kymmeniin, kenties satoihin miljardeihin. Aika monta lottoriviä siellä on siis vetämässä, jatkuvasti.
- ad hoc
einstein?
Vähän jäitä hattuun nyt tässä! Jokainenhan tietää, että abiturientti on super-viisas, yliopilas tietää kaiken ja kand. tai maisteri tämän lisäksi cum laude everything!
S itten tulee lis. ja doc. vaihe ja alkaakin epäillä besserwissermiään. Voi jopa sanoa, "en tiedä"!
Ei millään pahalla, päinvastoin - on hyvä opiskella ja ymmärtää lukemansa. Ainakin on valtavirran mukana ja enemmistössä, joka on loogisesti ja perustellusti kantansa rakentanut.
Katsoiko joku teemalta aihetta, missä käsiteltiin geenien syntyä? Siinä eräs asiantuntija totesi, että ei ole mitään niin riitaisaa porukkaa kuin evolutionistit.
Soo, soo, eipäs nyt vetetä hernettä sieraimiin, tai iloita " johan minä sanoin!"- hengessä! Hän nimittäin jatkoi samaan hengenvetoon, että itse periaatteesta ollaan liikuttavan yksimielisiä, mutta yksityiskohdista ja trendeistä kovastikin eri mieltä.
Evoluution käyttö hypoteesina on levinnyt lähes kaikkiin tieteisiin ja näistä joistakin ´noviiseista´on levinnyt käsitteitä tiedemaailmaan, joille klassinen darwinismi lähinnä hohottaa pilkallisesti. Itse sain varsinaisen evoluutio herätyksen, kun alkoi tulla siitä käsitteitä käyttäytymis-, ja sosiaalis-poliittisiin tieteisiin.
Darwinismin/ evoluutioteorian soveltaminen on räjäyttänyt tietoisuutta myös ymmärrettäessä ihmislajin mentaalisia puolia.Hyviä pointteja, ad hoc. Joku on tuumannut, että oikean tieteentekijän tunnistaa siitä että hän ymmärtää kuinka vähän hän (tutkimastaaan kokonaisuudesta) tietää. Paljon on vielä tutkimatta, siksi tiedettä tehdään.
Erityisalalle erikoistuneet tutkijat ovat perehtyneet kuitenkin tutkimaansa aiheeseen sen verran monipuolisesti, että tietävät siitä yleensä huomattavasti enemmän kuin ns. tavan tallaaja. Raamattua tutkimalla ei valitettavasti saa tietoa lajimäärityksestä, koska Raamatun käsitys luonnosta on pronssiajan maailmankuvan mukaan rakennettu. Ei taida olla Koraanin luontokäsitys tuota kummempi.
*Darwinismin/ evoluutioteorian soveltaminen on räjäyttänyt tietoisuutta myös ymmärrettäessä ihmislajin mentaalisia puolia.*
Aivan, evoluutiota tapahtuu monella tasolla, ei pelkästään biologian saralla: kielet, muoti, musiikki, uskonnot, yms., yms.
Miten syntyy uusia kieliä? Kun ei puhuta enää pelkästä murteesta, vaan uudesta kielestä. Entä uskonto? Kun ei puhuta enää uudesta lahkosta / uskonhaarasta, vaan uudesta uskonnosta.
- berg77
Nämä evoluutiokeskustelut kuuluvat oikeastaan toiselle osastolle. Tässä hyvä esimerkki sieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11879593Ihan pakottava tarve oli sitten vetää insesti tähän mukaan? Harrastatko itse, vai oliko muuten vain riittävästi aiheeseen liittyvää mielenkiintoa löytää tuo keskustelu?
- xyfg
Jännä nähdä mitä tästä uudesta DNA löydöstä evoluutiotieteeseen lisää tulee.
- kretsu=höhlä
Kreationistinen huippututkimus on sitä, kun kressukka tutkii 10-150 vuotta sitten kirjoitettuja olkiukkoja evoluutioteoriasta, ja tekee oman osansa niiden jakamiseksi seuraaville kreationistisukupolville.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4522295Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2382056Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1891582- 1091561
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit31341- 531335
Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1511326Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt511208- 681095
Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s1001058