Jos nyt oikein muistan, niin Michael Mooren dokumentissa Fahrenheit 9/11 oli kohtaus, jossa feministi sanallisesti hyökkäsi valtiovierailulla olevan talebanin kimppuun. Talebanjohtaja oli edustustilaisuudessa kun naamioituneena sisälle päässyt feministi alkoi räyhätä talebanille afganistanilaisten naisten tilanteesta ja käski talebania häpeämään tms. Talebanjohtajan rauhallisuus ja feministin kiihkoilu muodostivat mielenkiintoisten kontrastin näiden kahden aatteen edustajan välille, sillä lainkaan hermostumatta tai provosoitumatta sen kummemmin talebanjohtaja vain tyynesti totesi feministille "säälin miestänne". Sympatiani olivat välittömästi talebanjohtaja puolella, sillä noista kahdesta hän oli luultavasti se tarkkanäköisempi. Luulisi näet puolitotalitaarisen Yhdysvaltojen feministeillä olevan paljon polttavimpiakin huolia kuin Afganistanin naisten tilanne.
Aloin sitten miettiä tarkemmin Afganistanin tilannetta. Uutisissa oli kauhistellen päivitelty Afganistanin tilannetta, talebanit kun olivat tuikanneet "korvaamattoman arvokkaat kulttuuriaarteet", buddhapatsaat tuleen. Meitä huolestuneita kansalaisia muistutettiin vielä siitä, että Afganistanissa ihmistä esittävien kuvien tekeminen oli kielletty. Ilmeisesti tällaiset "mielivaltaiset" koko "ihmisenä olemisen ytimeen" iskevät kiellot tuli käsittää pettämättöminä hirmuhallinnon merkkinä.
Tämä on kummallista kun muistelee feministien omia vaatimuksia vähäpukeisia naisia esittävien plakaatien poistamisesta katukuvasta. Vähäpukeisten naisten kuvat näet "vääristävät ruumiskuvaa" ja seksuaalisuutta. Erityisesti nuoria viattomia tyttöjä tulee suojella näiltä pornografisilta (siis syntisiltä) kuvilta. Jos ajatellaan naistenlehtiä tai naisten käyttäytymistä ylipäätään, voidaan nähdä kuinka kysymykseen “mitä naisena oleminen oikeastaan merkitsee/on” vastaaminen käytännön elämässä muodostaa naisen elämätehtävän ytimen. Mitä muuta naistenlehtien kansikuvat tai mainosplakaatit vähäpukeisista naisista ovat kuin vastauksia tähän kysymykseen? Ilmeisesti kaikki vastaukset eivät kuitenkaan ole sallittuja. Olen periaatteessa valmis tunnustamaan, että mainosplakaateilla voi – ja todennäköisesti onkin – haitallisia vaikutuksia niin naisiin kuin miehiinkin. Perimmäinen ongelma ei kuitenkaan ole vähäpukeisuudessa, vaan ihmisten alistamisessa arvioivalla ja objektivoivalle katseelle. Ihminen esineellistetään. Tässä mielessä talebanien kielto on vain johdonmukaista feminismiä. Talebanit ovat ilmeisen tietoisia ihmiskuvien syvällisestä vaikutuksesta ihmismieleen ja ovat siksi valmiita kieltämään niiden tekemisen.
Ehkäpä talebanien ja feministien perinpohjainen yhteys on osasyynä feministien talebaneja kohtaan kokemaan inhoon ja raivoon. Monella tapaa talebanit ovat kuin feministejä. Tasa-arvo ei heitä kiinnosta ja he pyrkivät oikeiden kuvien ja tulkintojen hallinnan kautta varmistamaan valtansa. Talebanien johdonmukaisuutta vain toivoisi feministeiltäkin.
Aloin sitten miettiä tarkemmin Afganistanin tilannetta. Uutisissa oli kauhistellen päivitelty Afganistanin tilannetta, talebanit kun olivat tuikanneet "korvaamattoman arvokkaat kulttuuriaarteet", buddhapatsaat tuleen. Meitä huolestuneita kansalaisia muistutettiin vielä siitä, että Afganistanissa ihmistä esittävien kuvien tekeminen oli kielletty. Ilmeisesti tällaiset "mielivaltaiset" koko "ihmisenä olemisen ytimeen" iskevät kiellot tuli käsittää pettämättöminä hirmuhallinnon merkkinä.
Tämä on kummallista kun muistelee feministien omia vaatimuksia vähäpukeisia naisia esittävien plakaatien poistamisesta katukuvasta. Vähäpukeisten naisten kuvat näet "vääristävät ruumiskuvaa" ja seksuaalisuutta. Erityisesti nuoria viattomia tyttöjä tulee suojella näiltä pornografisilta (siis syntisiltä) kuvilta. Jos ajatellaan naistenlehtiä tai naisten käyttäytymistä ylipäätään, voidaan nähdä kuinka kysymykseen “mitä naisena oleminen oikeastaan merkitsee/on” vastaaminen käytännön elämässä muodostaa naisen elämätehtävän ytimen. Mitä muuta naistenlehtien kansikuvat tai mainosplakaatit vähäpukeisista naisista ovat kuin vastauksia tähän kysymykseen? Ilmeisesti kaikki vastaukset eivät kuitenkaan ole sallittuja. Olen periaatteessa valmis tunnustamaan, että mainosplakaateilla voi – ja todennäköisesti onkin – haitallisia vaikutuksia niin naisiin kuin miehiinkin. Perimmäinen ongelma ei kuitenkaan ole vähäpukeisuudessa, vaan ihmisten alistamisessa arvioivalla ja objektivoivalle katseelle. Ihminen esineellistetään. Tässä mielessä talebanien kielto on vain johdonmukaista feminismiä. Talebanit ovat ilmeisen tietoisia ihmiskuvien syvällisestä vaikutuksesta ihmismieleen ja ovat siksi valmiita kieltämään niiden tekemisen.
Ehkäpä talebanien ja feministien perinpohjainen yhteys on osasyynä feministien talebaneja kohtaan kokemaan inhoon ja raivoon. Monella tapaa talebanit ovat kuin feministejä. Tasa-arvo ei heitä kiinnosta ja he pyrkivät oikeiden kuvien ja tulkintojen hallinnan kautta varmistamaan valtansa. Talebanien johdonmukaisuutta vain toivoisi feministeiltäkin.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Suomessa asuessani sain kunnian tutustua talebanien takia karkuun lähteneeseen upeaan afgaaniperheeseen.
Ennen kaikkea perheen vanhemmat olivat mielissään siitä, että tytöt pääsivät kouluun... Arvostivat suomenmaan todella korkealle muutenkin. Samoin sain ensi käden tietoa aiheesta.
Taleban muistutti lähinnä natsihallintoa, sensuureineen ja oppeineen. Tosin ko. perheellä oli vähän ristiriitainen olo USAn suhteen, joka ensin oli rahoittanut heidät valtaan, kun myöhemmin seurasivat sitten sitä, kun USA heidät sieltä poisti.
Feminismi ei sentään ainakaan vielä ole (joitakin ultrafanaattisimpia siipiään lukuunottamatta) kovin puuttumassa tavallisten ihmisten elämään, vaan pysyy kohtuullisen terveenä poliittisena liikkeenä - semmoisen liikkeen tunnistaa siitä, että se yleensä kannattaisi sananvapautta, kriminalisoimatta eri mieltä olevien näkökulmien esittämistä.
Natsihallintoa? Natsihallinnon karakterisoimiseen ei oikein opit ja sensuuri riitä, taitavat tulla tuolla tavoin kaikki hallinnot kuvattua.
Kaikkien ismien ollakseen tehokkaita tulee puuttua tavallisen ihmisen elämään. Ilmeisesti sinun näkemyksesi mukaan terve poliittinen liike on sellainen jolla ei ole mitään vaikutusmahdollisuuksia?
Yhtä kaikki, halusin nostaa esille feministien puusilmäisen tavan lukea median kuvia. Jos he eivät avarra tulkinta-apparaattiaan, taleban-tyyppinen ratkaisu on johdonmukainen seuraus heidän opistaan.
Jaha. ja taas feminismi-yleistys: "feministien puusilmäinen tapa lukea median kuvia"!
---
Mihin tutkimuksiin tuokin höpsäys perustuu? Mitä olet "lukenut" tuon toteamiseksi?
Väärin aseteltu kysymys. Feministeillä on oma "metodinsa" minkä tahansa yhteiskunnallisen ilmiön tutkimiseen. Ajatellaan vaikkapa elokuvien femme fatale- hahmoa. Standardi feministisen elokuvateorian mukaan narraation tasolla femme fatalea aina eksplisiittisesti rangaistaan. Hänet tuhotaan, koska hän oli uhka patriarkaaliselle hallinnalle. Elokuvissa siis ikäänkuin kerrottaisiin mikä on uhka patriarkaaliselle hallinnalle, minkä jälkeen tämä uhka tuhotaan. Hommaa ei kyllä tällä tavoin hoideta fiksusti, sillä jos minä haluaisin pitää kiinni ylivallastani, en kertoisi vastustajilleni miten minua vastaan voisi kapinoida. Mutta ilmeisesti meidän on tässä uskottava feminististä elokuvateoriaa...
Puusilmäisyyttä on juuri tapa katsoa maailmaa annettuna naisen alistaminen ja patriarkaatin ylivalta. Niinpä elokuvia katsotaan tämä metodologinen lähtökohta mielessä pitäen ja kun yllättäen nähdään mitä halutaan, niin se on osoitus patriarkaatin toiminnasta. Niinpä niin.
Jos olisi olemassa kuvailemasi "metodi", niin miksi se olisi huonompi kuin kaikki muut puusilmäiset metodit? Esim. omasi?
Missä on kuvailtu "standardi feministinen elokuvateoria"? Kuka sen on tunnustanut standardiksi?
Ei minulla ole mitään metodia. Metodien mielekkyyttä voidaan viime kädessä arvioida niiden soveltuvuuden ja selitysvoiman pohjalta. Metodin soveltamista tulisi siis seurata kriittinen tulosten pohdinta. Tätä en ole feministeillä tavannut.
Jos feministinen elokuvateoria sinua kiinnostaa, niin katso netistä hakusanoilla. Esimerkkini femme fatalesta oli poimittu luennolta.
ja mikäs helvetti se toinen olikaan.prrrrrrrr
No, jos sinulla ei ole metodia, ei ole soveltuvuuden ja selitysvoiman pohjalta arvioitavaa.
---
Hankalaa, kun feminismi on niin kamalaa, eiks juu?
taisi lipsahtaa tuohon päättelyvirhe.
Limbo.
Jos feministit tuntevat talebaneja kohtaan raivoa jne., niin kyseessä onkin salainen yhteys, ymmärsinkö oikein?
Jos feministit ymmärtävät ja puolustavat talebaneja, on kyseessä varmaankin salainen inho ja raivo talebaneja kohtaan, vai?
Jos feministit ovat täysin välinpitämättömiä talebaneista, niin mistä silloin on kysymys?
vastaus "tarkennukselle" ja asia selviää.
Eipäs vain selviäkään.
---
Kun tulee mieleen, mikä maailmassa on melkein kamalinta (vaikkapa talebanit), ja länsimaissa joidenkin mielestä vastenmielisintä (vaikkapa feministit), ei tule mieleen yhdistää näitä kahta sillä ainoalla tavalla, jolla nämä kaksi voidaan "yhdistää": oma henkilökohtainen vastenmielisyys?
Jospa menisit ihan itse sinne Afganistaniin tutustumaan meininkiin. Vuoden kun siellä asustelisit, niin tulisit jo kirkuen feministien helmoihin roikkumaan. Olettaen tietysti, että olisit yhä hengissä vuoden jälkeen, mikä olisi tosin aika epätodennäköistä.
Afganistan on paljon muutakin kuin sovinismia, saattaisi tulla järkytyksenä. Mutta mene toki sinne jos niin idolisoit noita talebaneja.
Ne varmaan hyvin rauhallisesti osais myös nirhata sut jollain peritalebanilaisella tavalla.
emme elä maailmassa, jossa täytyisi tehdä valinta feministien ja talebanien välillä. Vaikka en yhtään epäile, etteivätkö feministit mielellään maalailisi eteemme tällaisia valintatilanteita.
Tuhotut buddat olivat kivitalon kokoisia, vuosisataisia kallioon hakattuja monumentteja. Tuntuu tosi erikoisilta, että ne mielestäsi ovat samanarvoiset kuin katujenvarsimainokset.
Jos mielipiteesi ovat tätä tasoa, niin miten kanssasi voisi keskustella järkevästi?
Harvoin ole huomannut, että alusvaatemainokset saisivat osakseen uskonnollista palvontaa.
Mutta en olekaan talebani jos en feministikään. Kumpi sinä olet?
Mikä saa ihmiset kuvittelemaan, että erimielisyys periaatteissa aina saa aikaan inhoa ja raivoa?
päätetty, ettei kanssani voi järkevästi keskustella, koska minulla on vääränlaisia mielipiteitä? Kuinka järkevänä keskustelutapana pidät sitä? Eikö olekin kummallista, että kaikki järkevät ovat samaa mieltä kuin sinä?
Tuhotut buddhapatsaat eivät olleet pointti, enkä väittänyt niitä samanarvoisiksi kuin katujenvarsimainokset. Mutta ymmärränkö oikein, jos käsitän, että sinun mielestä buddhapatsaat ovat arvokkaita koska ne 1) saavat osakseen uskonnollista palvontaa, 2) ovat isoja ja 3) tehtiin kauan aikaa sitten?
En kuvittele, että erimielisyys aina saa aikaan inhoa ja raivoa. Viittasin kyseisellä kohdalla projektiiviseen identifikaatioon, jossa yksilö fantasioi pääsevänsä eroon jostakin ominaisuudestaan tai piirteestään projisoimalla sen toiseen ja vihaamalla ja halveksumalla sitä toisessa.
..että vastaat, ovatko alusvaatemainokset ja vuosisataiset, kallioon hakatut buddamonumentit verrattavissa keskenään.
Jos uusi uskonnon tai minkä muun filosofian uusi suuntaus aina olisi oikeutettu poistamaan edellisten sukupolvien tekemät taideteokst tai muut muistomerkit, olisi tulevaisuuden näky aika karmea. Ei ole uusien suuntausten asia miettiä onko monumentteja palvottu vai ei, ne ovat ainutlaatuisia muistomerkkejä edellisten sukupolvien historiasta.
Buddanuskoiset eivät palvo patsaita, kuten eivät kristitytkään palvo alttaritauluja.
Minä en ole nähnyt filmiä, johon viittaat, joten en tiedä oliko talebanin kimppuun käynyt nainen naamioitunut amerikatar vai burkhassa esiintynyt afganistanilainen nainen. Jos hän kirkui ja raivosi amerikaksi, niin käytöksensä oli todella ala-arvoista. Afganistanilaisia käytöstapoja en tunne. Uskon kuitenkin, että hänet joka tapauksessa pidätettiin.
Jos kohtaus tapahtui Afganistanissa, niin ehkä vankilaolot tietävä taleban juuri sen vuoksi sääli hänen miestään.
En ole kiinnostunut pohtimaan missä määrin ja missä mielessä buddha"monumentteja" ja alusvaatemainoksia voi verrata keskenään. Kun tarkastelee asioita yleisesti voi kyllä nähdä, että molemmissa on kyse eräänlaisen ihanteellisen olemisen ja elämisen tavan esittämisestä. Tässä mielessä feministien rinnastaminen talebaneihin on oikeutettua, sillä feministit suhtautuvat "vääränlaisiin" esitystapoihin samaan tapaan kuin talebanit; he haluavat kontrolloida esitystapoja selkeästi määritellyin kielloin ja poistaa jo hyväksytyt esitystavat julkisesta tilasta.
Olen ihmetellyt feministien tapaa suhtautua mainoksiin. Uskovatko he todella, että kieltämällä vähäpukeisia naisia esittävät mainokset saavutettaisiin todellisia muutoksia? Mikseivät feministit halua kyseenalaistaa mainoksien esittämistä ylipäätään? Mikseivät he esim. halua mainoksille haittaveroa, joka olisi poliittisesti korrektimpi, filosofisesti perustellumpi ja tuloksiltaan vaikuttavampi tapa puuttua mainoksien kuviin?
..tuntuu nyt vähän turhalta, mutta varmuuden vuoksi haluan selventää, että minä en ole arvostellut mainoksia nyt tässä keskustelussa, vain kritisoinut ajatusta, että ikiaikaiset monumentit vertautuvat ehkäpä vahingossa alusvaatemainoksiin.
Mutta oudoksun kun rinnastat talebanit ja feministit, sillä jos ajattelemme kaavamaisesti, että feministit haluavat vapauttaa naiset miehen ylivallasta, niin miten se sopii talebanien uskoon, että vain mies on oikeutettu koulutukseen ja työhön. Heidän uskonsa mukaan naisen on miehen kunnian vuoksi pysyttävä näkymättömissä burkhansa alla ja mieluiten kotonaan.
Arvaan, että halusit avata todella mielenkiintoisen keskustelun.
feministit ajavat naisten asiaa siinä missä talebanit miesten ja jos käytettyjen metodien välillä ei ole olennaista eroa (ottaen huomioon, että talebanit luonnollisesti ovat vapaampia toteuttamaan omaa oppiaan), niin eikö ole oikeutettua pitää heitä saman kolikon eri puolina tms?
Huomasin kyllä mitä kritisoit ja siksi täsmensin "ikiaikaisten monumenttien" ja alusvaatemainoksien välistä yhteyttä.
..ei ole miesten asia. He ajavat fundamentalistisen jumalansa asiaa tulella ja miekalla.
Talebanien säännöt koskivat rajusti myös afganistanilaisten miesten elämää. Ota huomioon, että talebanit eivät suinkaan ole afgaaneja vaan ylipäätään islaminsukoisia fundamentalisteja ympäri arabimaailman, ja ovat saaneet koulutuksensa Pakistanissa koraanikouluissa.
Osama bin Laden on Saudi Arabiasta.
Talebanien säännöt koskivat vaatetuksesta ja parran kasvusta kaikkiin mahdollisiin arkielämän yksityiskohtiin.
Sen vuoksi rinnastus feministeihin ei käy.
on siitä voidaanko talebanit ja feministit rinnastaa feministin omassa mielessä. Näkeekö feministi talebanit vaikkapa samaan tapaan kuin oman yhteiskuntansa miehet. Ajaako feministi itse sitä mitä hän katsoo talebanien ajavan afganistinissa. Tietysti asiaa voidaan tarkastella myös "objektiivisesti", jolloin yhtäläisyyksien tulisi mieluusti olla mahdollisimman kirjaimellisia. Mutta tarkasteltiin asiaa niin tai näin, en usko, että he ainakaan fundamentalistisen jumalansa asiaa ajaisivat. Fundamentalistisuus näet ei ole mitään essentiaa vaan tapa suhtautua muihin.
Haluaisin ymmärtää mitä tarkoitat. Miltei olen nyt saanut sen käsityksen, että ajattelet feministien ajavan asiaansa yhtä fanaattisesti kuin talebanit omaansa.
Sitä tuskin tarkoitat, sillä ei kukaan voi uskoa, että kun naiset haluavat tasa-arvoisen elämän kaikille, niin se tapahtuisi vain orjuuttamalla osan ihmiskunnasta, niin kuin esim. talebanien maailmassa.
Eipä sitä voisi kutsua tasa-arvoksi.
Tämän aamun Hesarissa on muuten artikkeli Kanadasta, jossa haluttaisiin muslimiyhteisöihin sharialaki.
Artikkelissa mm. tulee esiin, että esim. perintö jakautuu perillisten sukupuolen mukaisiin osiin, eikä tasan kaikille kuten länsimaissa.
Tasa-arvo kaikilla elämän alueilla pitäisi tulla voimaan joka puolella maailmaa. Fanaattisuudella sitä ei tulla saavuttamaan, vaan siten, että kaikki sukupuolesta riippumatta siihen pyrkivät.
Minä olen luullut sitä tavoitetta demokratiaksi, mutta ehkä se onkin feminismiä.
Demokratia ei ole talebanien tavoite.
Talebanien tultua valtaan 1990-luvun puolivälissä. Naiset osoittavat vielä mieltään voidakseen pitää työpaikkansa, eivätkä kaikki muutkaan ole omaksuneet uusia sääntöjä.
Kehitys muistuttaa kovasti natsien valtaannousua Saksassa, kun rengas kiristyy arkeaan elävien ihmisten ympärillä. Natsit ihannoivat yli kaiken maskuliinisuutta ja miehistä voimaa.
Juutalaisten kohtalo on tässä varattu naisille, joille ei jää mitään elinmahdollisuuksia, ellei heillä ole miespuolisia omaisia. Vieraiden mahdollisuus auttaa kutistuu nopeasti.
RAWA:n naisaktivistit kuvasivat Taleban-hallinon aikana maan arkea huntujensa suojista, salaa, sillä valokuvaus oli kielletty.
RAWAn kuvat ovat todisteita, dokumentteja, tallenteita, ja myös propagandaa puhtaimmillaan. Järjestö tavoittelee kansainvälistä huomiota, samalla kun se haluaa parantaa naisten asemaa kehittämällä koulutusmahdollisuuksia, terveydenhuoltoa ja palkkausta.
Hunnun takaa tallennettu kuvamaailma tekee tottumattomalle pahaa, se järkyttää ja hämmentää. Murhatut, hirtetyt, teloitetut, amputoidut ruumiit huutavat hiljaa seinillä ja tauotta pyörivässä videossa Zarmeena miehensä surmasta syytetty nainen teloitetaan uudestaan ja uudestaan.
Afganistanissa:
keski-ikä miehet 47 vuotta, naiset 46 vuotta, imeväiskuolleisuus 143 ,6 tuhatta synnytystä kohden (Suomi 3,8)
- lukutaito miehet 47 %, naiset 15 % (yli 15-vuotiaat)
Nyt vain jäi ihmetyttämään miten tietoiskusi osoittaa minun olevan hakoteillä ja millainen talebanien ja natsien yhteys oikeastaan on.
Siis vain 15% naisista oppii lukemaan! On ne naiset tyhmempiä kuin miehet, taas tuli todisteita.
ymmärtävät lukemansa.
Olen itsekseni viime aikoina pohdiskellut islamin ja jopa talebanin hyviä puolia. Lamppu syttyi varsinaisesti juuri tällä palstalla huseeraavan naisnimimerkin kommenteista. Huomasin ajattelevani, että jos naiset OVAT näin typeriä, olisi syytäkin sulkea heidät kotiin, ja visusti.
Koraanin ohjeet säädylliseen pukeutumiseen ovat kannatettavia. Koraani edellyttää peittämistä myös miehiltä, tosin islamilaiset miehet rikkovat näitä Koraanin säännöksiä varsin vapaasti.
Neljä vaimoa oli historiallisesti perusteltua sotaleskien ja puuttuvan sosiaaliturvan vuoksi. Siihen ei ole tarvetta nykyään.
"Jos ajatellaan naistenlehtiä tai naisten käyttäytymistä ylipäätään, voidaan nähdä kuinka kysymykseen “mitä naisena oleminen oikeastaan merkitsee/on” vastaaminen käytännön elämässä muodostaa naisen elämätehtävän ytimen. Mitä muuta naistenlehtien kansikuvat tai mainosplakaatit vähäpukeisista naisista ovat kuin vastauksia tähän kysymykseen? Ilmeisesti kaikki vastaukset eivät kuitenkaan ole sallittuja."
Niin, mitä muuta naistenlehtien kansikuvat tai mainosplakaatit ovat? Ne ovat vastausyrityksiä, jotka eivät kaikkia naisia voi tyydyttää. Ne ovat kulutuselämäntapaan ohjaavia, joten ne eivät aidosti pyri vastaamaan, mitä naisena oleminen on, vaan pikemminkin luomaan epävarmuutta asiasta. JA TÄSSÄ ON SYY, miksi tarve saada vastaus kysymykseen "mitä naisena oleminen oikeastaan merkitsee/on...muodostaa naisen elämätehtävän ytimen". Vastausta ei löydy, ei sieltä.
Verratako valtavaa Anna Nicole Smithiä Maon tai Leninin kuviin? - Kyseessä ei ole henkilökultti, koska meille ei esitetä yhtä ainoaa henkilöä. Nainen on metaforinen. Naisesta tehdään metafora, joten naisen omin sisältö tyhjenee, kun se täytetään kaikella muulla.
Naisia ruokitaan naistenlehdillä, ja naiset yrittävät niistä tulla ravituiksi.
Moniarvoisempi ja vaihtelevampi kuvasto on parempi ratkaisu kuin täyskielto. Siihen suuntaan on jo mentykin, myös tytöille ja naisille tarjotaan aktiivisen toimijan malleja. Tosin viime viikolla joku miesnimimerkki täälläkin älähti trimmattujen miesvartaloiden ja penisten esittämisestä mainoksissa, mikä hänen mielestään oli feministien syytä.
Yhden miesnimimerkin mielestä naiset ovat verrattavissa talebaneihin, koska esittävät kritiikkiä julkisen tilan yksipuolista käyttöä ja seksuaalisuuden ylikorostamista kohtaan. Toisen miesnimimerkin mielestä taas miestä halventava kuvasto on lisääntynyt feministisen toiminnan seurauksena.
"JA TÄSSÄ ON SYY, miksi tarve saada vastaus kysymykseen "mitä naisena oleminen oikeastaan merkitsee/on...muodostaa naisen elämätehtävän ytimen"."
Eli naiseuden ongelma on median luoma? Ennen media-aikaa naisia eivät tällaiset kysymykset kiinnostaneet/ongelmaa ei ollut?
"Verratako valtavaa Anna Nicole Smithiä Maon tai Leninin kuviin? - Kyseessä ei ole henkilökultti, koska meille ei esitetä yhtä ainoaa henkilöä. Nainen on metaforinen. Naisesta tehdään metafora, joten naisen omin sisältö tyhjenee, kun se täytetään kaikella muulla."
Tuleeko tästä päätellä, että miehellä on jo valmis sisältö? Että Leninin kuvan sisältö on Lenin kun Anna Nicolen Smithin kuva on metafora jostakin? Minä olen käsittänyt, että metafora pikemmikin täyttää kuin tyhjentää. Sillä metafora ei yksinkertaisesti täytä vieraalla substanssilla vaan luo yhteyksiä, jotka varmistavat sen, ettei yhteen- ja vähennyslaskut enää onnistu.
"Yhden miesnimimerkin mielestä naiset ovat verrattavissa talebaneihin, koska esittävät kritiikkiä julkisen tilan yksipuolista käyttöä ja seksuaalisuuden ylikorostamista kohtaan."
Tämähän ei ollut se syy miksi talebanit rinnastuivat feministeihin. Feministien rinnastaminen talebaneihin on oikeutettua, sillä feministit suhtautuvat "vääränlaisiin" esitystapoihin samaan tapaan kuin talebanit; he haluavat kontrolloida esitystapoja selkeästi määritellyin kielloin ja poistaa jo hyväksytyt esitystavat julkisesta tilasta. Tasa-arvo näyttää kiinnostavan talebaneja ja feministejä suunnilleen yhtä paljon (esim. esitys seksin ostamisen kriminalisoimisesta, joka käytännössä kriminalisoisi prostituution - miehille).
Houreita.
"Eli naiseuden ongelma on median luoma? Ennen media-aikaa naisia eivät tällaiset kysymykset kiinnostaneet/ongelmaa ei ollut?"
Hedelmällisessä iässä olevien naisten mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet käsi kädessä sekä työelämän vaatimusten että median ja naiskuvan vaatimusten ja yhteiskunnan pirstaloitumisen kanssa.
Ihmisyyden ongelmia on ollut aina ja naiseuden olemus on askarruttanut naisia aina. Naisten ongelmat olivat ennen erilaisia kuin nyt. Itsenäisyyden ja oman rahan puute, kodin pieneen piiriin sidoksissa olo, sulkeminen pois yhteiskunnallisen vaikuttamisen piiristä. Nämä asiat ovat varmasti tiedossasi jo muutenkin? Jos olisit poikkeuksellisen älykäs mies, olisit aidosti kiinnostunut myös naisista ja pyrkisit ymmärtämään myös naiseutta ja naisen ongelmia - kuten muitakin ilmiöitä ja ongelmia maailmassa. Laajasti, pohdiskellen.
Voit avata silmäsi näkemään ja pyrkiä ymmärtämään. Se on pitkä ja työläs prosessi, työläämpi kuin näppärien rinnastusten heitto keskustelunavauksiksi.
Tämä oli haaste.
Mitä kuvat merkitsevät todellisuudelle ?
On vaikea esim.kuvitella että tiedotusvälineiden stereotypiatulvalla ja pornografian tavalla esittää naisia miesten hyödykkeinä jotka nauttivat asioista joista naiset eivät oikeasti nauti, ei olisi mitään vaikutusta naisia vähättelevän kulttuurin ylläpitoon. Hyvä esimerkki on viime vuosina nuorten poikien keskuudessa levinnyt trendi vaatia tyttöystävältä anaaliseksiä.
Onko elokuvasensuuri mielestäsi feminismiä? onko yhteiskunta mielestäsi feministinen, kun se kieltää elokuvia.
Onko sotapropaganda mielestäsi feminismiä, se kun sallii kuvan esittämisen vain tietyssä kontekstissa?
Onko sekään oikein, että mitä tahansa voi sanoa, tehdä ja näyttää pelkän sananvapauden nojalla ja taiteen nimissä? Tuleeko siis mielestäsi sallia lasten pelata k18 pelejä tai katsoa k18-elokuvia, pornoa jne? Onko lasten oikeuksilla mitään merkitystä?
Olisiko mielestäsi oikein jos suurten mainostaulujen naiset olisivatkin väkivaltaisesti hakattuja, silvottuja, karmean näköisiä ruumiita ja heidän avullaan mainostettaisiin jotakin?
viestiketjussa käsittelin tätäkin. Kertauksena.
Feministien rinnastaminen talebaneihin on oikeutettua, sillä feministit suhtautuvat "vääränlaisiin" esitystapoihin samaan tapaan kuin talebanit; he haluavat kontrolloida esitystapoja selkeästi määritellyin kielloin ja poistaa_ jo hyväksytyt _esitystavat julkisesta tilasta.
Missä menee hyväksymisen raja?
Suomessa vasta lama-aikana alkoi joka puolelle nousemaan seksibaareja, seksiteollisuus kehittymään näkyvämmin, lehtien ilmoituspalstoille tulivat seksi-ilmoitukset.
Kuka hyväksyy ja määrittelee rajat?
Raha määrittää rajat, ei hyvä.
"_ jo hyväksytyt _esitystavat"
Kuka on hyväksynyt?
Lakeja muutetaan jatkuvasti, tarpeen mukaan. Jos arvon Spektaakkeli itse on omaan henkilökohtaiseen kivitauluunsa työllä ja tuskalla saanut hakattua lain naisen seksuaaliobjektina esittämisen hyväksyttävyydestä, ei se merkitse yleistä hyväksyttävyyttä.
Minä kannatan asiasta 1)laajaa julkista keskustelua; 2) työryhmän asettamista asiaa pohtimaan ja esittämään toimintavaihtoehdot sekä 3)viime kädessä kansanäänestystä.
Luultavasti suurin osa suomalaisista hyväksyy julkisen tilan alusvaatemainokset. Tiettyä vääntöä voi käydä siitä mitä "hyväksyminen" tarkoittaa, mutta koska suuri osa on mainoksiin tottunut, eivätkä välttämättä edes kunnolla huomaa niitä, niin käytännössä tämä tarkoittaa hyväksymistä. Jos niitä ei yleisesti hyväksyttäisi, niistä nousisi kohu muidenkin kuin feministien parissa.
Ja mitä tulee käsitykseen "seksuaaliobjektina" olosta, niin tämä on vain yksi mahdollinen tulkinta alusvaatemalleista. Miksi "seksuaaliobjektina" oleminen on mielestäsi pahempaa kuin objektina oleminen? Onko esim. työläisobjektina (palkkaorjana) oleminen parempi vaihtoehto? Miksi palkkaorjuuden ylistäminen menee läpi kun "seksiobjekteista" heti älähdetään. Voisiko olla, ettei feministeillä ole tässä järki mukana, vaan he käsittelevät purnauksensa kautta lähinnä omia komplikaatioitaan?
Olen käsittänyt, että työryhmiä käytetään silloin kuin laajaa julkista keskustelua ei kaivata. Jos julkinen keskustelu on laajaa, mihin työryhmiä oikein tarvitaan? Ja miten laaja julkinen keskustelu järjestettäisiin? Helsingin Sanomissa?
...? Katso vastaukseni härmän vapaalle naiselle. En syyllistäisi rahaa ikävistä mainoksista.
"suuri osa on mainoksiin tottunut"
Nyt olet asian ytimessä. Tottumus, se liekö peruste sinänsä.
"Miksi "seksuaaliobjektina" oleminen on mielestäsi pahempaa kuin objektina oleminen?"
Mitähän mahdat tarkoittaa taas? Sinun tunkioosi en talikkoani survaise. Meillä voi olla hyvin erilaiset käsitykset objektina olemisesta ja seksuaalisena objektina olemisesta. Joku mies voi vaikka toivoa, että moinen kunnia lankeaisi osakseen.
Jo eilen haastoin sinut. Yritä pystyä kykenemään. Kulje päivä, pari naisena, katso naisen silmin. Kuvittele millaista seksiä haluaisit jos olisit nainen. Miten toivoisit miesten kohtelevan sinua naisena, mutta ennen kaikkea ihmisenä.
Alusvaatemainoksia on kovin monenlaisia. Perhedy aiheeseen, tutki niitä, tulkitse niitä. Lue media-analyysejä. Lue feministisiä analyysejä pornografiasta. Ole eri mieltä jos tahdot, mutta viisas tuntee vihollisensa.
En hanki vapaaehtoisesti jännetuppitulehdusta siitä hyvästä, että yrittäisin selittää tarkan harkinnan perusteella muodostunutta kantaani ymmärtämään haluttomalle. Hyvän hyvyttäni voin kirjallisuussuosituslistan laatia.
"Onko esim. työläisobjektina (palkkaorjana) oleminen parempi vaihtoehto?"
Mitähän mahdat tarkoittaa taas? Sinun tunkioosi en talikkoani survaise. Meillä voi olla hyvin erilaiset käsitykset objektina olemisesta ja työläisobjektina olemisesta. Joku työtön voi vaikka toivoa, että moinen kunnia lankeaisi osakseen.
Orjuutta en kannata. Kannatan 7,5 tunnin tai jopa lyhyempää työpäivää, sotu- ja eläkemaksuja sekä veroja.
"Voisiko olla, ettei feministeillä ole tässä järki mukana, vaan he käsittelevät purnauksensa kautta lähinnä omia komplikaatioitaan?"
Taas tultiin tähän. ("Niinkuin koira palajaa oksennuksilleen, niin tyhmä uusii hulluuksiansa"). KENEN komplikaatioita feministin mielestäsi TULISI käsitellä? Sinun? Ihmiset yleensä käsittelevät komplikaatioitaan. JA lisäksi tekevät paljon muuta.
SALAPERÄINEN PASSIIVI:
"Olen käsittänyt, että työryhmiä käytetään silloin kuin laajaa julkista keskustelua ei kaivata."
Minä taas olen käsittänyt, että työryhmiä käytetään, kun halutaan mahdollisimman analyyttinen ja objektiivinen kanta, jonka muodostamisessa on käytetty asiantuntijalausuntoja ja tutkimustuloksia. Käytetään siis tarpeeksi tärkeiksi katsottujen asioiden ratkaisemiseksi. En näe yhteyttä tai sen puuttumista julkiseen keskusteluun. En näe ristiriitaa, en näe toisen sulkevan pois toista.
"Ja miten laaja julkinen keskustelu järjestettäisiin? Helsingin Sanomissa?"
Joo, sielläkin.
on feministien lapsenkaltainen luottamus virkavaltaan ja valtiokoneistoon. Huonoja uutisia: jako julkiseen ja yksityiseen toimii vain porvallisen ideologian sisällä. Julkinen sektori toteuttaa yksityisiä intressejä siinä missä yksityinenkin.
Tottumus ei tietenkään ole peruste sinänsä. Käytännössä se kuitenkin on sitä, sillä jos yhteiskuntaa alettaisiin sorvata parempaan ja oikeudenmukaisempaan suuntaan, suunnilleen kaikki menisi uusiksi. Tottumuksella on käytännössä suuri rooli siinä mikä koetaan hyväksyttäväksi.
Sinun tunkioosi en talikkoani survaise? Tarkoittaako tämä, ettet ole kiinnostunut tietämään mitä sanon/tarkoitan? Kykenemistä, survomista, haastamista, virkavaltaa, työryhmiä...ei näytä feminismisi kauaksi patriarkaatin puusta pudonneen.
Mitä työhön tulee, niin tämä Bob Blackin mainio pamfletti valaissee asiaa tavalla, johon pienimuotoinen argumentaatio ei kykene:
http://squat.net/valtaus/mayday04/texteja/eroontyosta.html
Ainakin se on yleensä hiljentänyt feministit, joten ei se aivan vailla ansioita ole.
"KENEN komplikaatioita feministin mielestäsi TULISI käsitellä? Sinun? Ihmiset yleensä käsittelevät komplikaatioitaan."
Tulee erottaa omien komplikaatioiden käsitteleminen ja yleisen hyvän ajaminen toisistaan. Jos edellinen ei edesauta jälkimmäistä, ei omia komplikaatioita tule feminismin nimissä julkisesti käsitellä. Käytännössä vaaditaan siis yleisen hyvän pohtimista, mikä taas on huomattavasti feminismiä laajemmalle ulottuva projekti.
"Minä taas olen käsittänyt, että työryhmiä käytetään, kun halutaan mahdollisimman analyyttinen ja objektiivinen kanta, jonka muodostamisessa on käytetty asiantuntijalausuntoja ja tutkimustuloksia."
Profeettojaan seuraavilla feministeillä on usein hyvin naivi käsitys politiikasta tai valtiokoneistosta toiminnasta ylipäätään. Kuka työryhmän jäsenet valitsee ja millä perusteella? Keiden katsotaan olevan päteviä työryhmään? Mitä perusteita on uskoa, että työryhmän jäsenillä on erityistä "eettistä asiantuntemusta"?
1980-luvun alussa lopetettiin yliopistoissa marxilaisen tutkimuksen tukeminen. Marxilaisille väitöskirjahankkeille ei enää annettu taloudellista tukea. Käytännössä tämä tarkoitti marxilaisen savustamista ulos yliopistoista. Nyt tarkoitus näyttäisi olevan heivata seuraavaksi psykoanalyyttisen orientoitunut tutkimus yliopistosta. Näin Janne Kivivuori, oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja: "Tilanne on niiden (opinnäytteet, jotka soveltavat psykoanalyyttista metodia yhteiskunnallisten ilmiöiden selittämiseen) osalta nyt jossain määrin samankaltainen kuin marxilaisten opinnäytteiden kohdalla 1980-luvun alussa. Jo aloitetut työt saatettakoon päätökseen, mutta uusien hankkeiden käynnistämiseen on syytä suhtautua varsin varauksellisesti"
Ja mitä tällä on tekemistä "asiantuntijatyöryhmien" kanssa? Se on yksi esimerkki siitä kuinka asiantuntijana pidetyt ovat usein läpikäyneet varsin tiiviin ideologisen seulan.
Poliittisen ja yhteiskunnallisen naivismin voittaminen on vaivalloinen prosessi, joka vaatii perehtymistä muuhunkin kuin feministiseen kirjallisuuteen. Suosittelen esim. Olli Tammilehdon kirjoituksiin perehtymistä, niitä löytyy täältä: http://gamma.nic.fi/~otammile/
Erityisesti hänen kirjansa "Maailman tilan kootut selitykset" on valaiseva.
aivan, mutta mitä tämä todisti?
Se osoitti suuren osan feministien tavoitteista kokonaisuuden suhteen merkityksettömien pikkuasioiden näpertelyksi. Se osaltaan osoitti kuinka lapsellista on meuhkata mainoksien vähäpukeisista naisista kun mainokset tekevät tihutöitään kaikilla elämän aloilla. Yhden aspektin esiinnostaminen ja siitä meuhkaaminen saa aikaan illusorin käsityksen, että tarvitaan vain pienimuotoista yksittäisten epäkohtien korjaamista. Sen lisäksi se saa feministit näyttämään (oikeutetusti) typeriltä, mikä viime kädessä haittaa feministien ohella myös muiden "uudistusliikkeiden" asiaa. Feministit siis käytännössä toimivat konservatiivien ja konformistien hyväksi.
Ja tämä viime kädessä vain siksi, että mainoksien tarjoamat identiteetit eivät tunnu niin kivoilta kuin feministien.
Sinähän tässä näpertelet pikkuasioiden, asiaan kuulumattomien seikkojen kanssa ja syy siihen on se, että olet putkiaivoinen.
Yrität siis tarjota huomattavasti fundamentalistisempaa ideologiaa feministisen tilalle? (Nyt pääsemme taittamaan peistä fundamentalismin määritelmistä.)
En luonnehtisi omaa suhdettani virkavaltaan ja valtiokoneistoon lapsenkaltaiseksi luottamukseksi. Tästäpä riittäisi meheviä juttuja vaikka pikkutunneille saakka, mutta niiden paikka ei ole tässä. Toisaalta, laillinen poliittinen toiminta demokratiassa perustuu luottamukseen. Ja itseluottamukseen.
"Kuka työryhmän jäsenet valitsee ja millä perusteella? Keiden katsotaan olevan päteviä työryhmään? Mitä perusteita on uskoa, että työryhmän jäsenillä on erityistä "eettistä asiantuntemusta"?"
Onko sinulla esittää tästä jokin mielikuvitusta kiihottava teoria jota pohtiessa voisi yökaudet valvoa?
"Käytännössä vaaditaan siis yleisen hyvän pohtimista, mikä taas on huomattavasti feminismiä laajemmalle ulottuva projekti"
Kuinka tämä yleisen hyvän pohtiminen mielestäsi käytännössä tulisi toteuttaa, ottaen huomioon mielipiteesi työryhmistä? Helsingin Sanomat?
Oletko tullut ajatelleeksi, että voisit käyttää feminismiä hyväksesi ajaaksesi vaikkapa marxilaisia päämääriä? Oletko varma, että on tarkoituksenmukaisinta suunnata voimavaransa juuri feminismiä vastaan, tahi räiskiä kaikkea, mikä liikkuu?
Feminismi (yleisesti) pyrkii taittamaan kapitalismin terävimmän kärjen, omista syistään. Ellei tämä ole yhteinen intressi, niin mikä.
Minua ei paljon lohduta "tieto" tai tulkinnat maailmasta, ellen myös toimi. Kiitos silti, aion kyllä tutustua linkkeihisi. Minulle ei tuota vaikeuksia perehtyä toisten ajatusmaailmoihin.
Kuinka päiväsi naisena on mennyt, vai menikö se vielä?
Niin mitä ovat "feministien tavoitteet"?
Ymmärrän kyllä, jos puhutaan jonkun puolueen "tavoitteista".
Uutispätkä:
"Huippumalli Claudia Schifferin alusvaatemainokset ajavat ihmisiä varkauteen Saksassa. Frankfurtissa kaupungille ripustetuista 600 ulkomainoksesta on viety jo 300, kertoo mainosyhtiö Deutsche Staedte-Medien.
Kyseessä ovat samat H&M-vaateketjun mainosjulisteet, joita on esillä Suomessakin. Seksiä tihkuvat alusvaatepotretit ovat täällä saaneet olla pääosin rauhassa.
- On niitä muutama lähtenyt, toteaa ulkomainosyhtiö Maximedian myyntipäällikkö Lauri Tillanen. Helsingissä niukkapukeisia katseenvangitsijoita on näytillä vajaat tuhat valaistuissa lasitelineissä, bussipysäkeillä sekä metroasemilla. Pääkaupungin lisäksi kuvia on esillä niillä paikkakunnilla, joissa on H&M:n myymälä.
Ruotsalainen vaateketju Hennes&Mauritz on tunnettu huomiota herättävistä mainoksistaan. Norjan maanteiden varsilta jouduttiin takavuosina poistamaan jenkkimalli Anna Nicole Smithin mainoskuvat, koska ne aiheuttivat liikenneruuhkia. "
Ulkomainontaa ei voi "paeta". Television voi aina sammuttaa jos ei pidä jostakin mainoksesta. Onko siis oikein, että ihmiset pakotetaan näkemään metritolkulla rintoja kaduilla astellessaan? kenenkähän tirkistelyn viettiä siinä ruokitaan....
H6M mainoskampajahan herätti laajaa keskustelua ja yritykset saivat paljon ilmaista julkisuutta. Iltapäivälehdet kirjoittelivat ja asiaohjelmat pauhasivat. Naisunioniliitto paheksui.
Keski-ikäiset ja sitä vanhemmat närkästyvät helpommin ja ovat tarkempia mainonnan suhteen.
Nuorilla teineillä toleranssi on korkeampi. Heillehän uppoaa anorektiset ja muut sairaalloiset kauneusihanteet vailla kritiikkiä. Eivätkä nuoret närkästyneet H&M kampanjasta vaan vanhemmat ihmiset.
Seksi myy. Nainen ja (miksei mieskin) seksiobjektina myy aina. Raha on tässä asiassa voimakkaasti kyseessä, sillä kampanjoiden tarkoituksena on lisätä myyntiä, shokeraata, saada julkisuutta. Tuotteet tulevat tunnetuiksi seksin avulla helposti. Harvassa ovat ne lehdet, joiden etukannessa ei killuttele naisen kuva.
Milloinkahan näemme jättimäisissä screeneissä lähes alastomia homopoikia suutelemassa ja mainostamassa vaateriepuja? seksi myy....
minun asiani esittää mielikuvituusta kiihottavaa teoriaan sinun ehdotuksesi puolustukseksi. Jään odottelemaan tarkennuksia siitä miten työryhmä pitäisi valita ja ketkä sen valitsisivat.
"Kuinka tämä yleisen hyvän pohtiminen mielestäsi käytännössä tulisi toteuttaa, ottaen huomioon mielipiteesi työryhmistä? Helsingin Sanomat?"
Yleisen hyvän pohtimista pitää tietysti pohtia itse, sillä eivät muut voi ajatella puolestasi, eivät edes asiantuntevat eettiset komissiot.
Minulla ei ole "marxilaisia päämääriä", joita feminismillä ajaa. Feministeistä on radikaalien uudistuksien ajamisessa vain haittaa. Kun pintaa vähän rapsuttaa, esiin tulee sovinnainen pikkuporvari. Feministejä vaivaa täydellinen tietämättömyys yhteiskunnan ja psyyken toimintamekanismeista. Harvoin he ymmärtävät kuinka usein kivat ja ikävät asiat ovat peräisin samasta lähteestä ja mukavuudenhaluisina ja päätyvät siksi turvallisuushakuisina vastustamaan vain "ikäviä" asioita ymmärtämättä asioiden välisiä yhteyksiä. Ehkä tässä on osasyy heidän kriminalisointivimmalleen. He vain haluavat lakaista ikävät asiat maton alle, koska tietävät, että asioiden todellinen muuttaminen vaatisi myös kivojen asioiden menettämistä.
"Feministeistä on radikaalien uudistuksien ajamisessa vain haittaa. Kun pintaa vähän rapsuttaa, esiin tulee sovinnainen pikkuporvari."
Oletko jo paljonkin feministejä rapsutellut?
"He vain haluavat lakaista ikävät asiat maton alle, koska tietävät, että asioiden todellinen muuttaminen vaatisi myös kivojen asioiden menettämistä."
Mitä tarkoitat kivoilla asioilla? Luuletko tietäväsi, mistä toiset ihmiset pitävät? Eiköhän kyseessä ole tottumuksen voima, tai oikeammin pitkällisen aivopesun tulos. - Vai tarkoitatko kivoilla asioilla ihmissuhteita tai vaikkapa tiedettä ja kulttuuria?
"Feministeistä on radikaalien uudistuksien ajamisessa vain haittaa"
Mitkä olisivat radikaaleja uudistuksiasi? Kuinka luulet että niitä voisi pysyvästi toteuttaa, jos/kun suurin osa ihmisistä on mukavuudenhaluisia, velttoja ja itsekkäitä? Opiskeluaikojen ihanteet saavat mennä kun pääsee hyväpalkkaiseen työhön ja tulee ajankohtaiseksi ostaa tila-auto ja omakotitalo siististi laatoitettuine pihoineen. Ja kukapa kieltäisi itseltään lomamatkan etelän lämpöön kerran vuodessa.
Linkola saattaa olla oikeassa siinä, että ekologisesti tuhoisin valtiomuoto on demokratia. (Totalitaarinen diktatuuri on se, jonka ihmiset todella ansaitsisivat). Ahtisaari sanoi eilen Tampere-klubin puheessaan jotenkin näin: "Toimiva talous on demokratian edellytys". Luulen tietäväni mitä Martti tarkoittaa toimivalla taloudella, vaikka itse en tuota termiä samasta asiasta käyttäisikään.
"Feministejä vaivaa täydellinen tietämättömyys yhteiskunnan ja psyyken toimintamekanismeista."
Sittenhän on lohdullista, että olet täällä tekemässä hyväksemme pyyteetöntä valistustyötä. Seuraavan hormonimyrskyn iskiessä pyydän henkilökohtaisen analyysin sinulta.
Tuohan näkökulmasi pikantin lisänsä palstamme muutoinkin rikkaaseen aatekasvustoon.
valaista tyhmää ja kertoa, minkälaisia ovat ne yhteiskunnan ja psyykkeen toimintamekanismit, joita tarkoitat?
Minkälaisia radikaaleja uudistuksia ajattelet, joista feministeistä on haittaa?
Eikö suurin osa ihmisistä ole mukavuudenhaluisia? erityisesti miehet....ei ole vain naisten pahe:)
"valaista tyhmää ja kertoa, minkälaisia ovat ne yhteiskunnan ja psyykkeen toimintamekanismit, joita tarkoitat?"
Voisitko spesifioida kysymyksesi? Onko kenties epäselvää mitä toimintamekanismilla tarkoitetaan? Yhteiskunnan toimintamekanismeista voi lukea esim. valtio-opin, sosiologian ja miksei kansantaloudenkin oppikirjoista. Psyyken toimintamekanismeja kuvaillaan yleisesti psykologian oppikirjoissa, mutta suosittelisin perehtymään ennemminkin psykoanalyyttisiin teorioihin. Löytyy myös ajattelijoita jotka yrittävät laittaa edellisiä yhteen, heihin kuuluvat mm. Marxin ja Althusserin viitoittamaa tietä seuraavat ajattelijat.
Radikaali uudistus voisi olla vaikka julkisen tilan poistamista mainoksista. Samantien mainoksille voisi pläjäistä haittaveron. Feministit ovat tehneet oman osansa tämän ehkäisemisessä, sillä heidän ansiostaan kaikki mainoksiin puuttuminen vaikuttaa nyt naurettavalta.
"Mitä tarkoitat kivoilla asioilla?"
...feminististä. Perhettä, omakotitaloa, työtä, meikkaamista, irtoseksiä, abortteja, miehiä, eroottisia alusasuja, minihameita, bileitä, lapsilisiä, juopottelua, flirttaamista, sukupuolikiintiöitä, oikeuksia, vaikuttamista jne.
" Luuletko tietäväsi, mistä toiset ihmiset pitävät?"
En luule. Tiedän.
"Opiskeluaikojen ihanteet saavat mennä kun pääsee hyväpalkkaiseen työhön ja tulee ajankohtaiseksi ostaa tila-auto ja omakotitalo siististi laatoitettuine pihoineen."
Eivät ne ihanteet mihinkään häviä kun niitä ei koskaan ollutkaan. Opiskeli-identiteetti vain vaihtuu "asiantuntijan" tms identiteettiin.
"Kuinka luulet että niitä voisi pysyvästi toteuttaa, jos/kun suurin osa ihmisistä on mukavuudenhaluisia, velttoja ja itsekkäitä?"
Samalla tavalla kuin jos suurin osa olisi jämptejä ja epäitsekkäitä.
"Linkola saattaa olla oikeassa siinä, että ekologisesti tuhoisin valtiomuoto on demokratia."
Demokratiaa ei ole valtiomuotona vielä kokeiltu. Vaikea uskoa, että se olisi tätä nykyistä tuhoisampi. Ellei sitten ajattele, että demokratia=vaalit.
Ahtisaaren puheisiin suhtautuisin suunnilleen samoin kuin Goebbelsin.
"...feminististä. Perhettä, omakotitaloa, työtä, meikkaamista, irtoseksiä, abortteja, miehiä, eroottisia alusasuja, minihameita, bileitä, lapsilisiä, juopottelua, flirttaamista, sukupuolikiintiöitä, oikeuksia, vaikuttamista jne."
Laitatko nuo vielä kartettavuusjärjestykseen niin pattitilanteessa älyllisesti inkompetentti feministikin tietää mikä milloinkin on pienempi paha.
Jos oikein tulkitsen kosmista säteilyä ja viestisi energiakenttiä, päivä naisena ei kuulu lähitulevaisuuden suunnitelmiisi.
Kuinka loogista on nihilismi?
ole essentialismista. En missään vaiheessa esittänyt, että feministin tulisi karttaa tiettyjä asioita ja suosia toisia. Päinvastoin esitin, että karttamisesta ja suosimisesta lähtevä ajattelu on lapsellista. Seikka, jota feministeiltä etunenässä toivon, on johdonmukaisuus.
Tiedän ilman testejäkin mitä naisen päivään voi kuulua. Päivällinen miehen kanssa - mies maksaa. Sotkuja omaan tietokoneen kanssa - hymyile nätisti ja auttavainen mies löytyy. Illanviettoa baarissa - mies tarjoaa juomat. Ja oli ongelma mikä tahansa, feministien joukko tukee. Joku toinen saattaisi kirjata listaan raiskatuksi tulemista, käpelöintiä, aliarvostusta...väsyttää kun ajattelenkin.
Nihilismi seuraa lopulta vääjäämättömästi lällyliberalismista, jota feminismi sairastaa. Itse en ole sen puoleen lällyliberalisti kuin nihilistikään.
Vastustat siis kaikkea, myös kaiken vastustamista. Onhan se johdonmukaista, vaikka ei johda mihinkään.
Minä puolestani aion jatkossakin olla johdonmukaisen epäjohdonmukainen. SE on leikkiä.
"Talebanjohtajan rauhallisuus ja feministin kiihkoilu muodostivat mielenkiintoisten kontrastin näiden kahden aatteen edustajan välille"
No stoalaisella tyyneydelläkö sitä sitten pitäisi ottaa kaikki vääryydet vastaan? Helppohan sen sortajan on asettua kaiken kiihkoilun yläpuolelle, eihän häntä ole sorrettukaan.
afgaaninainen ei ole yhdysvaltalainen feministi.
Pohdiskelet aluksi, miksi länsivallat tuomitsivat talebanien toimet ja saan sen käsityksen kirjoituksestasi, että lähimain ainoa syy oli buddien hävittäminen.
Mietippäs nyt uudelleen, mitä siellä todella tapahtui. Esim. talebanit vaativat määrätynlaista pukeutumista niin miehiltä kuin naisiltakin, naiset burkhaan ja nilkat piiloon. Siveyspoliisit varjelivat miehiä häätämällä keppien kanssa naiset pois katukuvasta. Koulunkäynti, ansiotyö ja kaikki sosiaaliturva naisilta poistettiin, niin että kun nainen sotatoimien vuoksi jäi leskeksi, hänellä ja lapsillaaan ei ollut enää mitään elämisen mahdollisuutta, kun mies taloudesta oli poissa.
Näitkö TV:ssä joitakin aikoja sitten tosiasioihin perustuvan filmin, jossa etsittiin afganilaista sisarta? Siinä päähenkilö, nainen, mm. oli lääkärin vastaanotolla. Lääkärin ja potilaan välissä oli verho, jonka takaa lääkäri yritti tehdä tutkimusta potilasta näkemättä ja koskematta. Lääkäri itse oli talebanien vaatimuksesta parrakas, mutta koska hänellä ei ollut parrankasvua tarpeeksi, oli hänen pakko käyttää irtopartaa.
Afgan.naiset ovat itsekin henkensä uhalla filmanneet burkhansa alta elämää ympärillään. Siitä julmuudesta kertoo eräs aikaisempi mielipide tässä ylempänä.
Tuntuu muuten naurettavalta, mutta sääntöjen uhmaaminen merkitsi kuolemaa, niin että kuuliaisuus oli enemmän kuin pakollista.
Tietysti kaikki ymmärrämme, että halusit provosoida mielipiteiden vaihtoa kahden erilaisen ajatusmaailman väliltä, mutta on raakaa yrittää löytää yhtymäkohtia naisasiaa ajavien ihmisten ja talebanien välillä.
oli vallalla hirmuhallinto, se on selvä. Mutta mielenkiintoista nyt onkin se, mikä hirmuhallinnossa liikuttaa_feministejä_. Samaten mietteitä herättää se tosiasia, että ajankohtainen uutinen talebaneista tuli vasta kun he olivat alkaneet tuhota buddhapatsaita. Kumma juttu...
No voi jeesuksen ristuksen perkele. Joku yliopistossa vasta aloittanut, tukkansa mustaksi värjäävä, koskaan hymyilemätön synkkämieli luulee taas, että elokuvatieteen lukeminen kertoo maailmasta totuuden ja että hän paljastaa sen koko maailmalle. Oikeasti, julkisesti esiintyminen pitäisi kieltää ennen kuin gradu alkaa lähestyä ja käsitykset laajentua...
Ottakaa mallia:
1) Kaveri ihailee talebanjohtajan tyynen rauhallista suhtautumista (voi jos muukin maailma olisi suhatutumisissaan yhtä rauhallinen kuin talebanit)
2) Pitää hyvänä talebanjohtajan argumenttia joka käsittää naisen vain miehen kautta
3) On sitä mieltä, ettei objektivaatio riipu esittämisen tavasta
4) Esittää rinnastuksen talebanien ja feministien välillä edellisen perustelemattoman väitteensä pohjalta
5) Esittää, että hallitsevassa asemassa omaa valtaansa pönkittävä taleban-liike ja ainakin oletetusti etabloitua valtaa vastaan omia pyrkimyksiään ajava feminismi olisivat tasa-arvopyrkimystensä suhteen samanlaiset
Ja rummuttaa sitten rintaansa olettaen pudottaneensa kaikki muut tuoleilta säkenöivällä argumentaatiollaan. LOL.
tulisi pyrkiä siirtymään satuiluargumentaatiosta kohti rationaalista keskustelua. Käsityksesi elokuvatieteen opiskelijoista tuli selväksi. Nyt vain pitäisi saada selville mitä tekemistä sillä on itseni, kirjoitukseni tai siihen vastaamisen kanssa.
Joitakin kommentteja:
1) hermojensa hallitsemista "ihailen" ihan ihan kenen tahansa kohdalla.
2) en puhunut mitään argumentaatiosta, vaan terävästä huomiosta.
3) en väittänyt ettei objektivaatio riipu esittämisen tavasta. Vaatemainoksissa ihminen esineellistetään, joko vaatteiden kanssa tai ilman. Vaihtelua tietysti on sen suhteen mihin katse kiinnittyy. Feministit haluavat suojella ruumiista, joka on ilmeisesti liian demokraattinen instrumentti esineellistettäväksi. Esineellistetyksi tuleminen on näille pikkuporvarifeministeillä erityisoikeus, josta täytyy maksaa (vaatteiden hinta).
4) En pyrkinyt artikuloimaan kaikkia mahdollisia yhtymkäkohtia feministin ja talebanin välillä, koska tarkoitus oli lähinnä kertoa "mitä ajattelin tänään" eikä tehdä akateemisesti pätevää talebanien ja feministien vertailua(, mikä luultavasti olisi tällä palstalla ajan ja vaivan tuhlausta). Mitä feministien ja talebanien yhteyksiin tulee, mielestäni on kiintoisaa havaita, kuinka molemmat haluavat puuttua "epäkohtiin" kriminalisoinnin (eikä esim. verotuksen) kautta. Ilmeisesti molemmat saavat halveksumiensa asioiden kriminalisoimisesta tiettyä mielihyvää, joka on tärkeämpää kuin epäkohdan korjaaminen. Tai vaihtoehtoisesti tärkeämpää on saada laillinen perusta halveksunnalleen.
5) feminismin ja taleban-liikkeen yhtäläisyyksien havaitsemista rajoittaa feministien vähäisempi valta-asema. Feminismi ui vastavirtaan samaan tapaan kuin muut pikkuporvarit, esim. kokoomus, eli ei millään tavalla. Feminismi ei ole vallitsevaa valtaan vastaan, vaan pyrkii köykäisen moralismin avulla pamputtamaan sillä miehiä ja muita vastentahtoisia.
Naisnäkökulma lähtee naisena olemisen kokemuksesta.
Onpa itserakasta kuvitella, että pyrkimyksenä olisi "miesten pamputtaminen".