ja samalla pilkkaavat Suomen marsalkan kunniaa. Eräskin kokoomusnainen kirjoitti kokoomuksen sivuilla II. vaaranvuosina 2007-08 jotenkin näin että "Naton on ok!!" ja jotenkin pilkallisesti "tuo Mannerheimin kuvakin saa nyt viedä vinttiin kätköön." Mannerheimin pilkkaaminen on erittäin vihamielinen teko ainakin meille tavallisille suomalaisille. :(
Kuinka joku kehtaa tuollaisia ajatuksia päästään tuoda esiin? Toki pahin on Jumalan pilkka ja sitten on erittäin pitkä matka, mutta Mannerheimin pilkkaaminen on sitten se toinen ja Mannerheimin pilkkaaja ei välitä maastamme edes sen vertaa, että pitäisi mölyt mahassaan.
Ei Mannerheim Jumala ollut ja Ryti sotilasasioissa, esitti Mannerheimille, että "kun tammikuussa 1944 oli Leningradin piiritys kokonaan murtunut, eikö ole vaarana, että Neuvostoliitto sen jälkeen ryhtyy suurhyökkäykseen Kannaksella"?. Mannerheim keskustelussa käytti sotilaallista arvovaltaansa hyväksi sanomalla, "Ettei Hän ole mikään strategi....mutta..." ja vähätteli asian tilasta koitunutta vaaraa, jonka presidentti (siis siviilihenkilö) oli heti Helmikuussa 1944 oivaltanut, toisin kuin Mannerheim. Toivottavasti tämän tekstin lukee mahdollisimman moni eversti ja kenraalikuntaan kuuluva, malliesimerkkinä siitä, että sotilashenkilö ammattilaisena voi olla toisinaan täysin väärässä sotilasasioissa (-vaikka muuten onkin tosi sotilas) ja siviili täysin oikeassa.(- vaikka on "vain siviili", vierastan molempia nimikkeitä, tunnen mielummin vain yhden lajin ja se on Kansalainen.)
teette omassa sotilaallisessa korkeudessanne saman virheen, kuin on kiusaus upseerin arvovallalla tehdä ja kun korkeammat arvioi väärin perässä menee moni muukin. MTV uutisissa oli vahingossa pätkä nato-eestin video clippi, kuvaan pulpahti kuvaa upseereista, jotka korkkasivat NSA:n -Nato-Eestin HQ alkoholijuomia, ollen niin vapautuneita. Viitteitä on ollut myös siitä aikoinaan, että sieltä käsin (siis Brysselin-HQ:sta 2007, on oltu humalassa yhteydessä palstoille" niin kuin se Nato linkkimies kertoi seuraavaa:
- "minä olen niitä harvoja ja valittuja joka tietää millainen ekspansio Suomelle koituu, kun me liitymme Natoon" Kuka han mahtoi olla kyseessä, Brysselin Nato-Finland linkkeineen ja ei kait tuollaista "ekspansio" ja" harvoista valituista" - juttuja kukaan edes sieltä selvin päin kirjoittele? :D
Ne Nato HQ:t taitavat käytännössä olla maksuttomia upseeri-kasinoita? Muu on vähän niin kuin rekvisiittaa. :) "Karkkiraha" nimitys Jussi Niinistöltä on aivan napakymppi ilmaisu! Näin minäkin sen näen.
Uutispätkä herätti minulle kiinnostusta ja se olikin nopeasti siivottu pois muista MTV uutisista. Tietysti tämä on poliittinen asiakin, eli täytyy esittää kysymys mihin me pyrimme ja mitä meidän tulee varoa? Ei pidä jäädyttää katsettaan itään, sieltä ei mikään uhkaa. Suomen Nato kysymys on tärkeämpi asia, kuin pelkkä Suomen kysymys. liittymättömänä se voi lohkaista aivan hyvin romuksi Naton halkeilevan seinän, joka tukevoittaa Euroopan täysin omaa puolustusta.
Suomen Nato jäsenyydestä ei Suomelle mitään hyvää koidu, suuri ongelma ei ole Venäjä vaan se "negatiivinen napa sotilasasioissa on siirtynyt" tuhoutuneesta Neuvostoliitosta Yhdysvaltoihin. En sotilaallisessa mielessä ole koskaan osannut arvostaa edes Neuvostoliiton ja / tai USA:n suurimpia Kenraaleita. Vaikka olisi 5 tähden pottapää.
Yhdysvallat on muuten ystävä, mutta me emme saa tehdä minkäänlaista sotilaallista yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, heillä on iki omat intressit, kuten NSA skandaalit ovat osoittaneet ja näistäkö sitten Nato olisi jotenkin muista poikkeava olotila? Kannatan Suomen ja USA:N hyviä suhteita muuten ja reilua kaupankäyntiä ja politiikkaa sitten vaatimattomammissa olosuhteissa.
jatkuu ---->
Kuinka joku kehtaa tuollaisia ajatuksia päästään tuoda esiin? Toki pahin on Jumalan pilkka ja sitten on erittäin pitkä matka, mutta Mannerheimin pilkkaaminen on sitten se toinen ja Mannerheimin pilkkaaja ei välitä maastamme edes sen vertaa, että pitäisi mölyt mahassaan.
Ei Mannerheim Jumala ollut ja Ryti sotilasasioissa, esitti Mannerheimille, että "kun tammikuussa 1944 oli Leningradin piiritys kokonaan murtunut, eikö ole vaarana, että Neuvostoliitto sen jälkeen ryhtyy suurhyökkäykseen Kannaksella"?. Mannerheim keskustelussa käytti sotilaallista arvovaltaansa hyväksi sanomalla, "Ettei Hän ole mikään strategi....mutta..." ja vähätteli asian tilasta koitunutta vaaraa, jonka presidentti (siis siviilihenkilö) oli heti Helmikuussa 1944 oivaltanut, toisin kuin Mannerheim. Toivottavasti tämän tekstin lukee mahdollisimman moni eversti ja kenraalikuntaan kuuluva, malliesimerkkinä siitä, että sotilashenkilö ammattilaisena voi olla toisinaan täysin väärässä sotilasasioissa (-vaikka muuten onkin tosi sotilas) ja siviili täysin oikeassa.(- vaikka on "vain siviili", vierastan molempia nimikkeitä, tunnen mielummin vain yhden lajin ja se on Kansalainen.)
teette omassa sotilaallisessa korkeudessanne saman virheen, kuin on kiusaus upseerin arvovallalla tehdä ja kun korkeammat arvioi väärin perässä menee moni muukin. MTV uutisissa oli vahingossa pätkä nato-eestin video clippi, kuvaan pulpahti kuvaa upseereista, jotka korkkasivat NSA:n -Nato-Eestin HQ alkoholijuomia, ollen niin vapautuneita. Viitteitä on ollut myös siitä aikoinaan, että sieltä käsin (siis Brysselin-HQ:sta 2007, on oltu humalassa yhteydessä palstoille" niin kuin se Nato linkkimies kertoi seuraavaa:
- "minä olen niitä harvoja ja valittuja joka tietää millainen ekspansio Suomelle koituu, kun me liitymme Natoon" Kuka han mahtoi olla kyseessä, Brysselin Nato-Finland linkkeineen ja ei kait tuollaista "ekspansio" ja" harvoista valituista" - juttuja kukaan edes sieltä selvin päin kirjoittele? :D
Ne Nato HQ:t taitavat käytännössä olla maksuttomia upseeri-kasinoita? Muu on vähän niin kuin rekvisiittaa. :) "Karkkiraha" nimitys Jussi Niinistöltä on aivan napakymppi ilmaisu! Näin minäkin sen näen.
Uutispätkä herätti minulle kiinnostusta ja se olikin nopeasti siivottu pois muista MTV uutisista. Tietysti tämä on poliittinen asiakin, eli täytyy esittää kysymys mihin me pyrimme ja mitä meidän tulee varoa? Ei pidä jäädyttää katsettaan itään, sieltä ei mikään uhkaa. Suomen Nato kysymys on tärkeämpi asia, kuin pelkkä Suomen kysymys. liittymättömänä se voi lohkaista aivan hyvin romuksi Naton halkeilevan seinän, joka tukevoittaa Euroopan täysin omaa puolustusta.
Suomen Nato jäsenyydestä ei Suomelle mitään hyvää koidu, suuri ongelma ei ole Venäjä vaan se "negatiivinen napa sotilasasioissa on siirtynyt" tuhoutuneesta Neuvostoliitosta Yhdysvaltoihin. En sotilaallisessa mielessä ole koskaan osannut arvostaa edes Neuvostoliiton ja / tai USA:n suurimpia Kenraaleita. Vaikka olisi 5 tähden pottapää.
Yhdysvallat on muuten ystävä, mutta me emme saa tehdä minkäänlaista sotilaallista yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, heillä on iki omat intressit, kuten NSA skandaalit ovat osoittaneet ja näistäkö sitten Nato olisi jotenkin muista poikkeava olotila? Kannatan Suomen ja USA:N hyviä suhteita muuten ja reilua kaupankäyntiä ja politiikkaa sitten vaatimattomammissa olosuhteissa.
jatkuu ---->
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä tämä Natokeskustelu eduskuntavaalien 2007 jälkeen lähti niin valheelliselta pohjalta. mm. "Entäpä jos Eesti käyttää veto oikeuttaan evätäkseen Suomen Natoon liittymisen?!!" Siis täh?: TÖRKEÄ ALOITUS, ON KÄYNYT MEILLE IHAN SELVÄKSI MONIN ERI TAVOIN JA KANAVIN, ETTÄ EESTI ANELEE USA-SÄTKYNUKKENA JA OMASTA TAHDOSTA, VÄHÄN KAIKILLA TAVOIN SUOMEA Natoon- JOS MENEMME SE ON SISÄISEN TURVALLISUUDEN UHKA!!
Silloin luimme myös muuta puuta heinää puolittuneesta entisestä Neuvostoliiton rauniosta, jotka ovat pian fiksumpaa väkeä, mitä ovat olleet sitten keisareiden aikana.
Niin silloin kuin ensimmäisen kerran kirjoitin ja huomautin, että parhaimmillaan Italian BKT:llä sätkinyt alle 140 miljoonan asukaan Venäjä, jonka väestö ennuste on rutkasti vielä laskeva, EI OLE ENÄÄ SUPERVALTA!! NIIN KÄTEISEN ESIKUNTA SAMANPÄIVÄNÄ TAI SEURAAVANA OLIVAT KÄSITTÄNEET ASIAN TÄYSIN VÄÄRIN. HE VÄITTIVÄT, ETTÄ "VENÄJÄ EI OLE SUURVALTA" -jota se tulee olemaan aina. siis pitääkö silloiselle ministerille ja nykyiselle pääministerille opettaa näin Näitäkin kautta suoraan, että on Supervaltaluokka erikseen ja sitten on Suurvaltaluokka ja joku Kiina näiden kahden välimaastossa, menossa kovaa vauhtia Supervaltaluokkaan.
Selkeät suurvaltaluokkaan kuuluvat ovat mm. Kiina, Japani, Venäjä, Intia, Saksa, Ranska ja Italia ja oli melkein vihapuhetta evätä Venäjä tästä ryhmittymästä kokonaan pois. Törkeää!! Todella törkeää, vääntää sitten yhtäkkiä taas noin päin asiat...sekoittaa käsitteet supervalta ja suurvalta keskenään!! Tai onko Kokoomuksen äänestäjät niin tolloja!!
Nehän on pitäneet niitä ihan pösilöinä! .
Enhän minäkään edes osaa kirjoittaa!!
–mutta minä osaan ajatella!
-masson.
USA haluaa sotaan Venäjää vastaan, ja se pakottaa siihen mukaan Naton ja Suomen natottajat, jotka on suurimmaksi osaksi kokoomuslaisia ja jokunen muu tärähtänyt, kateellinen, katkera.
MIKSI USA haluaisi lähteä Venäjää vastaan sotaan? Olisiko sinulla tiedossa syy tai edes arvaus asiasta?
Ja jos se teoriassa olisi niin MITEN SE PAKOTTAISI SUOMESTA KETÄÄN MUKAAN? MITEN JA MILLÄ?
Eli tasaista skeidaa taas!
Kirjoituksen osa 1
Sinä joka olet hullu.
Eikö väittämäsi saldoksi jää, että koko Nato-keskustelu on järjetön, koska Natoon Suomi ei mene, ei halua mennä, eikä siitä ole mitään apua, kuten Eestistä kauttarantojen saame todeta eli olen jutellut eestiläisen kanssa, joka kuvaili hyvin omia ja ilmeisesti kansansa pelkotiloja mm seuraavan laisella
VERTAUKSELLA:
- "jos Putin haluaa Eestin kaikki homot lähetettäväksi Venäjälle, eivät he asialle voi mitään..." ...ja antoi ymmärtää, että näin ikävästi sitten jouduttaisiin tekemään ja vain toteamaan. Eihän Venäjällä ainakaan minun päätelmieni mukaan voida katsoa, että homoja vainottaisiin. Siellä on vain uusi laki, joka kieltää homopropagandan levittämisen alaikäisille, siis pedofilian vastainen laki. Suurimmaksi osaksi pedofiilit ovat kiinnostuneita samasta sukupuolesta, kuin mitä itsekin ovat. Meidän tulisi aivan samanlainen laki laatia.
Miten orjasieluisia ihmisiä ne eestiläiset on vieläkin? On aivan eriasia Venäjän kanta, kuin joidenkin omavaltaisten pienten venäläishuligaanien sakki, joka pelottelee mm. eestiläisiä youtubenkin palstoilla ""Me tulemme takaisin" Se on paheksuttavaa, mutta osa vapaan yhteiskunnan negatiivisia puolia, joista ei pääse koskaan eroon, silä silloin järjestelmä ei olisi enää riittävän vapaa. Vähän edes itsetietoisempaa turvalisuuspolitiikan tervettä itse kunnioitusta Eestiltä, sillä tuolla asenteella ja ruikutuksella, ei todellakaan puolusteta maata mitenkään, mikäli olisi tarvis ja tuskin on. Siinä yksi syy heidän Nato jäsenyyteensä. Olen huomannut muutenkin, että Eesti pelkää aivan sairaasti Venäjää. Nato ei ole pelkoa vienyt, jospa se on vain sitä itseasiassa lisäännyt paradoxaalisesti? Joku patsaskiistan selvittäminen on aivan naurettava asia, kun sellaista natolaiset ovat toisinaan tuoneet esiin. EI kai Venäläiset niin yksinkertaisia ole, että oli Eesti Natossa tai ei, Venäjä aloittaisi sotatoimet Eestiä vastaan, joidenkin patsaiden takia. Jopa venäjällä on kansalaisten siis myös sotilaiden elämä paljon arvokkaampaa, kuin mitä se oli Neuvostoliiton aikana ja estistä ei saataisi ikinä sitä hyötyä mitä operaatio rahalisessti maksaisi, mukaanlukien levotomuuspesäkeeksi muutuneen Eestin koko ajan ropisevat miehityskulut ja puhumattakaan taloudelisien boikottejen kuluista. Eesti ei ole niin tärkeä, että joidenkin patsaiden takia he aloittaisivat selkkauksen olisi Eesti ollut vaikka olematta Natomaa. Tämä tendenssi on kaikkialla lännessä ja itse asiassa voin väittää, että VENÄJÄ TAVALLAAN ON MYÖS OSA TÄTÄ "LÄNTTÄ", Kiinasta ja Pohjois-Koreasta alkaa vasta se itä, mutta ne ovat meistä turvallisen kaukana. Tuhansia venäläisiä olisi kuollut patsaiden takia tai ainakin satoja ja kauhea ulkopoliittinen skandaali: EU maa hyökkäyksen kohteena? Onko realistinen ajatus. No ei ole. Yhtä hyvin Teksasi saa pelätä Meksikoa. :)
Sille pelkoonsa ei riitä edes USA: tuki, vaan pienen Suomen se haluaisi lisätukiplarikseen. Jos ongelman laatu on tämän kaltainen, Euroopalle nykyaikana ei ole kuin vain haittaa Natosta. Nato kylmän sodan aikana oli aivan eri järjestö, kuin mitä se on nyt. Kylmän Sodan aikana jos Neuvostoliitto Varsovan liitoineen olisi ylittäneet Natomaan rajan, olisi seurauksena ollut automaattisesti maailmansota.
Meillä Natomieliset lähtevät puoltamaan Natoa täysin historialliseksi jääneestä tilanteesta. Nato tuo turvalisuusuhan, ei tasapainoitta mitään nykymaailmassa 2013, varsikaan niissä maissa jotka eivät ole Nato maita. Natoon menemisessä ei ole mitään järkeä, jonkinlaista murrosikäistä hinkua "kuin kaikki muutkin on" Ei se mikään osaperustelu edes ole. Venäjä ei ole Natoon menemisen este, este on Suomen Kansan vankkumaton Natoon menemisen vastaisuus.
mm tällaisia kokoomuslaiset puhuvat "Nato lisää turvallisuutta ja vakautta" Tämä on järjetön väite sillä eikö ole todistettavissa se, että meillä ainakin ilman Natoa on täysin vakaata ja turvallista. jatkuu ------>
Kirjoituksen osa 2
Eräskin uusbolševikki tuli Venäjältä Suomesta hakemaan turvapaikkaa. Asia on yhtä koominen, kun suomalainen uusnatsi hakisi turvapaikkaa jostain Sveitsistä :D Annettaisiinko turvapaikka, mitä veikkaatte? Sille bolševikille annettiin, ei ne ole yhtään sen kiltimpiä ideologialtaan, kuin täysveriset uusi-natsit, pikemminkin voi monesti olla jopa päinvastoin käytännön tasolla. Jos Venäjällä vainotaan uusbolsheviikkejä yhtä hyvin taas Euroopassa, Pohjois-Amerikassa vainotaan uusnatseja. Itävallassa heitetiin britannialainen historioitsija linnaan, kun hänet katsottiin ihailevan Adolf Hitleriä. Ei siitä oikeastaan ole hänekään kohdalla kysymys, vaan koettaa ymmärtää tapahtunut, jolloin joudutaan katsomaan myös Adolf Hitlerin ja hänen kannattajiensa näkökulmasta ja Irving kiistää Holokaustin siinä laajuudessa mitä taas muut väittävät, historiassa, kuten politiikassa (ne ovat muuten naitoksissa keskenään) tuleekin kiistellä ja voi joku väittää ihan mitä keksii päästään, muiden naurettavaksi jää se kiistan osapuoli, joka ei kykene uskottavasti lyömään faktoja pöytään. Hyvin tunnollisesti historioitsija ovat valottaneet ihan syystä niitä tunnettuja näkökulmia, etten sanoisi ylivalottunut
Sen faktan minäkin tiedän, että otaksun Holkaustin kauheudessaan olleen tosi, mutta lisään heti perään ettei ollut poikkeuksellinen toimi sen aikaisessa maailmassa. puhumattakaan koko ihmiskunnan historiasta.
Millä perustein tällainen uusbolševikki on ymmärrettäväpä tapaus, kuin uusnatsi? Perustelkaa vähän. Stalin pelkästään tappoi 60 miljoonaa Leni ei ehtinyt pääsemään kun toiselle kymmenelle miljoonalle urille, Mao tappoi 90 miljoonaa ihmistä melkein tuplasti sen määrän joka kuoli toisessa maailmasodassa!!
https://www.facebook.com/MarttiMassonSalosenBlogi?ref=hl
-masson.
http://www.saul-masson.info
Arvon masson!
Jos vastaat viiden rivin kysymykseen niin älä tee sitä 200 rivillä vaan tiivistä ilmaisusi max. 10 riviin. Jos asiaa oikeasti on niin sen saa mahtumaan siihenkin!