1. Tsetseniassa Venäjän miehitysjoukkoja ja Venäjän asettamaa hallintoa vastaan tsetsenitaistelijoiden toimesta harjoitetut sotilasoperaatiot ovat rohkeaa pienen kansan vapaustaistelua miehittäjää vastaan.
Irakissa USA:n miehitysjoukkoja ja USA:n asettamaa hallintoa vastaan irakilaistaistelijoiden toimesta harjoitetut sotilasoperaatiot ovat rohkeaa pienen kansan vapaustaistelua miehittäjää vastaan.
2. Tsetsenien toimesta tehdyt terrori-iskut syyttömiä siviilejä kohtaan Venäjän maaperällä tai missä tahansa, ovat tuomittavia ja raukkamaisia rikoksia.
Irakilaisten toimesta tehdyt terrori-iskut syyttömiä siviilejä kohtaan USA:n maaperällä tai missä tahansa, ovat tuomittavia ja raukkamaisia rikoksia.
Irakissa USA:n miehitysjoukkoja ja USA:n asettamaa hallintoa vastaan irakilaistaistelijoiden toimesta harjoitetut sotilasoperaatiot ovat rohkeaa pienen kansan vapaustaistelua miehittäjää vastaan.
2. Tsetsenien toimesta tehdyt terrori-iskut syyttömiä siviilejä kohtaan Venäjän maaperällä tai missä tahansa, ovat tuomittavia ja raukkamaisia rikoksia.
Irakilaisten toimesta tehdyt terrori-iskut syyttömiä siviilejä kohtaan USA:n maaperällä tai missä tahansa, ovat tuomittavia ja raukkamaisia rikoksia.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Puhut tässä asiaa. Tosin nuo miehittäjän asevoimia vastaan ja maan hallitusta vastaan tehdyt sotilasoperaatiot ovat hieman hankala asia. Siinä pitäisi tietää mikä on komentoketju, eli kuka johtaa operaatiota. Lisäksi sotilailta vaaditaan yhtenäistä asepukua, jota ainakaan minä en ole vastarintalaisilla nähnyt. Jos voisit selventää tämän asian, kiitoksia.
" Tosin nuo miehittäjän asevoimia vastaan ja maan hallitusta vastaan tehdyt sotilasoperaatiot ovat hieman hankala asia. Siinä pitäisi tietää mikä on komentoketju, eli kuka johtaa operaatiota. Lisäksi sotilailta vaaditaan yhtenäistä asepukua, jota ainakaan minä en ole vastarintalaisilla nähnyt. Jos voisit selventää tämän asian, kiitoksia."
Jos maa on miehitetty vieraan valtion toimesta, on mielestäni kohtuutonta vaatia tietoa siitä, mikä on komentoketju. Jos jokin vieras valtio miehittäisi Suomea, katsoisin suomalaisten oikeudeksi, ellen jopa velvollisuudeksi, taistella kaikin mahdollisin keinoin miehittäjää vastaan tämän kukistamiseksi ja karkottamiseksi. En kyllä sellaisessa tilanteessa näkisi moraalisesti vääräksi sen kummemmin komentoketjun epäselvyyttä kuin asepukujenkaan puuttumista. On kohtuutonta odottaa, että miehitetyn maan vastarinta edes olisi välttämättä hyvin organisoitua ja yhtenäistä.
Täsmennetään. Jos maassa vallitsee oman maan diktatuuri, on vastarinta kapinaa kansalaisten oikeuden puolesta. Jos maassa on vieraan vallan miehitys, on kaikki keinot miehittäjää vastaan sallittua. Näin Tsetseniassa sekä Irakissa. Mutta ei tietenkään miehittäjävaltion syyttömien ihmisten tappaminen.
Mutta mitä olet mieltä tästä toisesta vaihtoehdosta? Eli ei tehtäisikään ollenkaan vastarintaa, vaan yhteistyötä miehittäjän kanssa olojen vakauttamiseksi. Näin ollen ei enää tarvittaisi miehittäjän sotilaita ja ne voisivat tarpeettomana lähteä pois maasta. Sitten demokraattisissa vaaleissa kansa saisi äänestää juuri sellaisen hallituksen kuin se itse haluaa. Minusta tämä vaihtoehto on paljon parempi kaikkien kannalta, mutta mitä sinä olet tästä vaihtoehdosta mieltä?
Lopulta jokaisella kansalla on oikeus päättää, onko tuo se oikea vaihtoehto vai ei.
Uskon myös, että jokainen kansa valitsisi tuon tien, jos se luottaisi miehittäjään ja sen pyrkimyksiin. Vastarinta on selkeästi merkki siitä, että tuota luottamusta ei ole. Jos maa on ollut miehitettynä tai diktatuurin alla ennen nykyisen miehittäjän saapumista maahan, ei uusi miehittäjä ole alunpitäenkään nauttinut luottamusta tai todennäköisemmin se on menettänyt sen oman toimintansa seurauksena. Miehitys on kuitenkin ahdistava ja alistava kokemus joka tapauksessa. Kuvittele itse vierasmaalaiset sotilaat partioimassa kaduillamme. Jos miehittäjä tuossa herkässä tilanteessa vielä käyttäytyy sopimattomasti esim. käyttäen liikaa ja liian summittaista väkivaltaa, pidättää ihmisiä ilman oikeusturvaa, loukkaa maan arvoja ja tapoja ja on ehkä päälle vielä ylimielinen, on varmaa että luottamus menee ja vastarinta kasvaa. Jos vielä miehitetyn kansan keskuudessa on valmiiksi tai voimistuu käsitys siitä, että miehittäjä ei olekaan tullut maahan vapauttajana, vaan tarkoituksenaan päästä käsiksi johonkin kansalle kuuluvaan tai saavuttaa valta-asemaa alueella, on turha kuvitella että mikään kansa olisi niin tyhmää, ettei näitä asioita aistisi.
Muiden maiden kansalaiset, kuten sinä ja minä, voimme toki omasta näkövinkkelistämme ja saamamme tiedon perusteella arvioida, mikä on miehittäjän motiivi ja viisastella, miten miehitetyn maan kansalaisten tulisi suhtautua miehittäjään, mutta miehitetyn maan ihmisillä on lopulta täydellinen oikeus itse arvioida tilanne ja tehdä ratkaisunsa. Koskaan ei voida vaatia, että miehitys olisi pakko hyväksyä. Se, miten miehitetty kansa valitsee, on aina oikea ratkaisu.
Siinä olen täysin samaa mieltä. On myös hyväksyttävä, että jos kansa päättää valita vastarinnan rauhaisan rinnakkaiselon sijaan, niin ei pidä syyttää miehittäjää siitä, jos kansalle tulee tappioita tässä taistelussa. Kukaanhan ei pakota vastarintaan, vaan valinta on kansan. Jäämme siis odottamaan mitä tuleman pitää...
" On myös hyväksyttävä, että jos kansa päättää valita vastarinnan rauhaisan rinnakkaiselon sijaan, niin ei pidä syyttää miehittäjää siitä, jos kansalle tulee tappioita tässä taistelussa. "
No tuossa sinä kyllä olet väärässä. Ilmanmuuta miehittäjää saa ja pitääkin syyttää siitä, että se tappaa ihmisiä heidän kotimaassaan! Korostan, että on moraalisesti täysin kestämätöntä yrittää oikeuttaa ihmisten tappamista heidän kotimaassaan vieraan vallan toimesta. Tottakai kansalle tulee tappioita, jos se taistelee vierasta miehittäjää vastaan. Ja jokainen miehittäjän tappama kansalainen on miehittäjän tekemä murha. Jos menee miehittämään toista maata, ei voi puhua itsepuolustuksesta.
Mielestäni esimerkiksi Japani ja Saksa ovat hyviä esimerkkejä miten USA:n niitä vastaan käymä sota ja seurannut miehitys ovat johtaneet loppujen lopuksi myönteiseen tulokseen.
Irakiin olisi tulossa jälleenrakennusapua runsaasti ellei avustustyönekijöitä tapettaisi tai siepattaisi, vaaleilla voitaisiin valita demokraattinen hallinto diktatuurin sijaan.
Mutta onko näiden kapinallisten, itsemurhapommittajien ja muualta arabimaista tulleitten terroristien tavoitteena jotakin parempaa, en tiedä.
" Mutta onko näiden kapinallisten, itsemurhapommittajien ja muualta arabimaista tulleitten terroristien tavoitteena jotakin parempaa, en tiedä. "
Mistä olet tuollaiseen johtopäätökseen tullut? Kenellä on totuus vastarinnasta?
Entä tiedot summittaisista syyttömien pidätyksistä, ylimielisestä ja halveksivasta sekä välinpitämättömästä suhtautumisesta irakilaisten tapoihin ja irakilaisiin? Entä kidutukset? Entä se, että punaisen ristin mukaan 90% vangituista irakilaisista on pidätetty ilman minkäänlaista näyttöä syyllisyydestä mihinkään, ilman syytä? Miksi irakilaiset ihmiset juhlivat uutiskuvien mukaan kaduilla miehittäjien tappioita?
Täältä on helppo spekuloida, kun emme joudu itse elämään miehittäjän sotilaiden partioidessa katuja, pelossa pidätetyksi joutumisesta, kulttuurimme ja tapojemme halveksinnan ja loukkauksen uhreina.
Kuinka paljon viimeisiäkin luottamuksen rippeitä miehittäjää kohtaan murentaa se, että miehittäjä tulittaa varsin summittaisesti ja siviileistä piittaamatta raskain asein niitä alueita Irakissa, jotka ovat täysin irakilaisten itsensä hallinnassa ja joissa elämänmeno olisi muuten kaikkein rauhallisinta ja turvallisinta koko maassa?
Mekin Suomessa olemme kokeneet oman sisällissotamme. Mielestäni irakilaisilla on oikeus taistella vapaudestaan, jos he eivät pakolla valittuun hallintoon luota. Vaikka sitten miehittäjän poistuminen johtaisi sisällissotaan. Eihän se ole vierasta länsimaillekaan, jotka useimmat ovat oman sisällissotansa käyneet ennen demokratialle suotuisan ilmapiirin muodostumista.
Minä olen kyllä sitä mieltä, että jos miehittäjää vastaan hyökätään, on sillä täysi oikeutus puolustautua, koska ei kukaan käske hyökkämään sitä vastaan. Vaikka se onkin vieraalla maalla niin se on silti pitämässä järjestystä yllä siihen asti kunnes maan omat poliisi-/sotavoimat ovat valmiita ottamaan haltuun oman maansa. Eli miehittäjä edustaa vallatun maan järjestystä, ja sitä vastaan hyökkääminen on sama kuin oman maan poliisi-/sotavoimia vastaan hyökkääminen.
Nämä irakilaispoliisit, joita tapetaan päivittäin edustavat Irakin kansaa eivätkä miehittäjiä, vaikka niin luullaankin. Vaikka he ovatkin miehittäjän kouluttamia, ovat he silti irakilaisia ja valvomassa Irakin järjestystä ja Irakin kansan etuja eikä valvomassa miehittäjän etuja. Ja nämä miehittäjät eivät hyökkää ilman mitään syytä, vaan ainoastaan siinä tapauksessa, että heitä vastaan on hyökätty. Itsepuolustuksesta voi puhua aina kun jotakin vastaan on hyökätty ja kohde puolustaa itseään. Eikä voida mitenkään puhua oikeutetusta vastarinnasta, jos kerran oman maan joukkoja vastaan hyökätään ja oman maan poliiseja tapetaan.
" Vaikka se onkin vieraalla maalla niin se on silti pitämässä järjestystä yllä siihen asti kunnes maan omat poliisi-/sotavoimat ovat valmiita ottamaan haltuun oman maansa. Eli miehittäjä edustaa vallatun maan järjestystä, ja sitä vastaan hyökkääminen on sama kuin oman maan poliisi-/sotavoimia vastaan hyökkääminen. "
No ei se kyllä noin ole. Silloinhan myös Ranskan vastarintaliike olisi luokiteltava rikolliseksi. Edustihan natsimiehittäjä vallatun maan järjestystä. On todella nurinkurista verrata miehittäjän sotavoimia oman maan sotavoimiin. Jos Venäjä miehittäisi Suomea, ihan sama mistä lähtökohdista tahansa, vaikka sitten niin, että se olisi syrjäyttänyt diktaattorin maastamme, ei se edustaisi minulle koskaan oman maan poliisia/sotavoimia ja järjestystä. Miehittäjä edustaa pakkovaltaa, jonka läsnäoloa kansa ei ole saanut valita.
" Nämä irakilaispoliisit, joita tapetaan päivittäin edustavat Irakin kansaa eivätkä miehittäjiä, vaikka niin luullaankin. "
Tuo on hyvin kyseenalainen tulkinta, koska he eivät ole kansan valitseman hallinnon edustajia. On myös olemassa yleisesti sellainen käsitys, että miehittäjän kanssa liittoutuneita pidetään maanpettureina. Tämä on muuten myös Suomen perustuslain tulkinta. Pelkästään Suomen valtiovaltaa uhkaavan tahon, saati sitten miehitystä suunnittelevan tahon kanssa liittoutuminen tulkitaan maanpetturuudeksi. Jos Irak saavuttaa joskus aidosti itsenäisyyden, on täysin mahdollista, että näitä miehittäjähallinnon kanssa liittoutuneita ihmisiä tullaan syyttämään maanpetturuudesta.
" Vaikka he ovatkin miehittäjän kouluttamia, ovat he silti irakilaisia ja valvomassa Irakin järjestystä ja Irakin kansan etuja eikä valvomassa miehittäjän etuja. "
Tuo on vain sinun käsityksesi asiasta. Monien irakilaisten mielestä he lienevät maanpettureita.
" Ja nämä miehittäjät eivät hyökkää ilman mitään syytä, vaan ainoastaan siinä tapauksessa, että heitä vastaan on hyökätty. "
Tuostakin on hyvin monenlaisia tulkintoja, eikä sinunkaan esittämäsi väittämä liene ehdoton totuus. Monien mielestä miehittäjä on valvomassa omia etujaan ja harjoittaa summittaista väkivaltaa. Esim. arvovaltainen taho Punainen Risti on esittänyt arvioita, joiden mukaan 90% Irakissa vangituista on pidätetty täysin ilman syytä, summittaisesti ja että vankien kidutus on ollut laajamittaista ja systemaattista. Tätä käsitystä tukee myös irakilaisten reaktio.
" Itsepuolustuksesta voi puhua aina kun jotakin vastaan on hyökätty ja kohde puolustaa itseään. "
Olen eri mieltä. Jos minä tulen kotiisi ja ryhdyn pitämään siellä "järjestystä" ja sinä hyökkäät kimppuuni, on kyllä kornia puhua itsepuolustuksesta, jos minä tapan sinut.
" Eikä voida mitenkään puhua oikeutetusta vastarinnasta, jos kerran oman maan joukkoja vastaan hyökätään ja oman maan poliiseja tapetaan. "
Paitsi, jos nämä oman maan joukot ovat maanpettureita, siis liittoutuneet miehittäjän kanssa.
No sitten jos nämä minun näkemykseni eivät kelpaa, niin pystyt kai vastaamaan näihin kysymyksiin? Jos pystyt, niin en enää tästä aiheesta kirjoita.
Väitit, että on kohtuutonta vaatia miehitetyltä maalta sitä, että sen hyökkäyksillä olisi jokin komentoketju ja että sen taistelijoilla olisi yhtenäinen asepuku. Näin ollen voidaan myös todeta, että mitkä tahansa joukot saavat osallistua miehitykseen, koska jos kerran ei voida vaatia vastarintataistelijoilta jotain, niin ei silloin voida vaatia keneltäkään muultakaan samaa asiaa.
Ja jos kerran vastarintataistelijat saavat mielestäsi tappaa oman maansa kansalaisia eli poliiseja, niin eikös silloin myös miehittäjällä ole täysin samat oikeudet, eli tappaa irakilaisia?
Ja koska USA miehitti Japania ja miehittää edelleen, koska USA:n joukkoja on Japanissa, niin kerropa mitä väärää Japani teki päättäessään olla taistelematta miehittäjiä vastaan ja keskittyä maansa jälleenrakentamiseen vastarinnan sijasta?
Jos vastaat, että ei mitään väärää, niin miksi samaa rauhallista rinnakkaiseloa ei voisi noudattaa myös Irakin tilanteessa?
Jos sensijaan vastaat, että Japani teki väärin päättäessään olla taistelematta miehittäjää vastaan, niin kerropa mitä väärää he siinä oikeastaan tekivät, koska nykyään Japanilla on hyvin korkea elintaso, eivätkä USA:n joukot aiheuta siellä mitään ongelmia.
No niin. Ajattele tilannetta näin: Venäjä ( tai joku muu maa) aloittaa sodan laittomasti Suomea vastaan, kertoo maailmalle, että Prsedenttimme on itse Saatana ,pommittaa suurimmat kaupungit, voimalaitokset, ministeriöt, valtion virastot, pari sairaalaa ja lehdistön majoitustilaa sekä YLE:n päämajaa ja miehittää Suomen tarkoituksenaan kaataa Suomen Presidentti. Kaikki tämä valheellisilla väitteillä, että Suomella on hallussaan joukkutuhoaseita ja että Suomi on uhka sen turvallisuudelle (nyt joudumme olettamaan, että Venäjä sijaitsisi toisella puolella maapalloa) ja siksi tuhottava. Mielestäsi suomalaisten pitäisi antaa miehittäjän ottaa valta käsiinsä, palkata suomalaisia avukseen hoitamaan likainen homma puolestaan, miehittäjä saisi sulloa ihmisiä ilman todisteita "kuulusteja" varten vankiloihin merkitsemättä heitä mihinkään listoihin, kiduttaa ja nöyryttää näitä sekä jatkuvasti tehdä ilmaiskuja "tuhotessaan terroristeja" samalla tappaen kymmeniä naisia ja lapsia joka viikko. Kaikki tämä vain sen vuoksi, että Venäjä (tai joku muu maa) ja muutama sen kaveri ei satu pitämään Presidentistämme ja väittävät tuovansa Suomeen Aidon Denmokratian vaikka ei ikinä hyväksyisi suomalaisten äänestämää hallitusta, koska se ei pidä kansanryhmästä, joka saisi vallan? Siis kaikki tämä todellisuudessa sen vuoksi, että Suomella olisi jokin luonnonrikaus, jota ilman miehittäjävalta ei tulisi toimeen?
Mitä sinun mielestäsi suomalaisten pitäisi vastaavassa tilanteessa tehdä, kun ylivoimainen miehitysjoukko raiskaa siskosi ja kusee päällesi sen jälkeen kun on vienyt rikkautesi ja maailma katsoo voimattomana sivusta?
"eivätkä USA:n joukot aiheuta siellä mitään ongelmia."
Tshah tshah. Jatkuvasti on alettu yhä voimakkaammin vaatimaan Yhysvaltoja häipymään hevon vittuun saarivaltiosta. Yhtenä syynä jenkkisotilaiden sotilastukikohtapaikkakunnilla tekemät raiskaukset (yksi tapaus herätti kansainvälistä huomiota raakuudellaan. 12-vuotias tyttö joutui jenkkiraiskaajan uhriksi)sekä toisena tietenkin Irakin sota. Japanin kansa ei kannata Japanin joukkojen lähettämistä sinne eikä missään nimessä pidä Irakin sotaa oikeutettuna. Sitten yksi syy on tietenkin sotilastukikohtien ympäristöpäästöt jne jne. Suurin osa japanilaisista näkisi jenkit mieluummin jossain muualla.
Loput tekstistäsi käsittämätöntä saivartelua...
Ensinnäkään meillä ei ole sellaista diktaattoria, joka olisi vaaraksi omalle kansallensa kuten Saddam Hussein oli Irakissa. Jos olisi, niin sitten voitaisiin pohtia loppua kirjoituksestasi. Mutta kun ei ole, niin ei kukaan meidän "diktaattoriamme" tule kaatamaan :)
Älä yritä luikerrella ulos vastauksesta. Jos spekuloit Japanin mahdollisilla teoilla ja tekemättäjättämisillä, voit spekuloida myös Suomen tilanteella. Sitäpaitsi, mistä tiedät, ettei Suomen hallitusmuoto ole Venäjän tai jonkun muun maan mielestä niin vastenmielinen, että se tulisi kaataa? Mistä tiedät, että Suomen hallitsija ei ole vaaraksi kansalle?? Vielä mikäli Suomella olisi luonnonrikkauksia, kuten Tshetshenialla...?
Totta on, että 12-vuotias japanilaistyttö on raiskattu USA:n sotilaan toimesta. Sitä ei voi mitenkään puolustella. Karkoitus tälle sotilaalle olisi paikallaan. On kuitenkin muistettava, miten monta japanilaista tyttöä/naista raiskataan Japanin omien kansalaisten toimesta vuosittain. Se määrä on prosentuaalisesti suurempi kuin USA:n sotilaiden raiskaukset. Siitä herää kysymys, että miksi Japanin päättäjät eivät vaadi näitä omia kansalaisiaan "hevon vittuun" saarivaltiosta.
Japani on demokraattinen maa, jossa kansa saa valita päättäjänsä. Japani avustaa Irakin jälleenrakennusta viidellä miljardilla dollarilla. Siitä voimme päätellä miten paljon he olivat Irakin sotaa vastaan. Mainittakoon, että EU, jonka pitäisi olla maailman suurimpia elimiä avusti Irakin jälleenrakentamista paljon pienemmällä summalla. Voi olla, että he mieluusti näkisivätkin jenkit jossain muualla. Kummallista vaan on se, ettei mitään päätöstä jenkkien karkoituksesta olla tehty, vaikka demokraattisessa valtiossa valta on kansalla.
Väitit loppua tekstistäni saivarteluksi. Jos sen voit todistaa, niin sitten en enää siihen puutu.
" On kuitenkin muistettava, miten monta japanilaista tyttöä/naista raiskataan Japanin omien kansalaisten toimesta vuosittain"
Pelkkää saivartelua. Toki totta, mutta ei mitenkään relevanttia, koska kyse on japanilaisten MIELIPITEESTÄ jenkkejä kohtaan, ei japanilaisten mielipiteestä raiskaajia kohtaan.
"Japani on demokraattinen maa, jossa kansa saa valita päättäjänsä. Japani avustaa Irakin jälleenrakennusta viidellä miljardilla dollarilla. Siitä voimme päätellä miten paljon he olivat Irakin sotaa vastaan."
Tavallinen kansa ei päätä millä summalla he avustavat jälleenrakentamisessa, sen tekevät poliitikot ja yritykset kansan puolesta. Kansan suurin osa vastustaa Irakin sotaa useassa maassa, silti niiden hallitukset pitävät joukkoja Irakissa. Jälleenrakennus ei ole sama asia, kuin sotaan osallistuminen tai sodan kannattaminen, vaikka tietyt Irakin ryhmittyvät näin asian näkevätkin. Jälleenrakennus on periaatteessa toive auttaa tavallista ihmistä, auttaa kansaa palautumaan normaalin elämän pariin. Käytännössä jälleenrakentaminen on jumalattoman suurta bisnestä. Mitä taas tulee siihen, että Japani on mukana jälleenrakentamisessa Suomea suuremmalla summalla; sehän on luonnollista. Vertaapa nyt aikasi kuluksi Suomen ja Japanin talouksia sekä teolisuuden yritysten mahdolisuuksia repiä Irakin öljyvaroja ja veronmaksajien rahoja Irakin jälleenrakentamisesta.
"Väitit loppua tekstistäni saivarteluksi. Jos sen voit todistaa, niin sitten en enää siihen puutu."
Loput tekstistäsi, lue siis: kaikki siitä, koska esille ottamani kohtakin oli saivartelua.
No, seuraava lauseesi on jotain muuta kuin pelkkää saivartelua:
"Näin ollen voidaan myös todeta, että mitkä tahansa joukot saavat osallistua miehitykseen, koska jos kerran ei voida vaatia vastarintataistelijoilta jotain, niin ei silloin voida vaatia keneltäkään muultakaan samaa asiaa."
Jos joukko A tekee jotain joukko B:n tekojen seurauksena, tulee joukko A:n noudattaa tiettyä ennaltasovittua toimintakaavaa, koska joukko B edellyttää sitä, vaikka itse ei sellaista noudata olletikin, että joukko B on itse syypää joukko A:n syntymiseen alunperinkin. Niinkö?
"Mielestäni irakilaisilla on oikeus taistella vapaudestaan, jos he eivät pakolla valittuun hallintoon luota. Vaikka sitten miehittäjän poistuminen johtaisi sisällissotaan."
Tottakait jokaisella on oikeus olla hölmö. Mielestäni Irak on luisumassa anarkiaan ja sisällisodat tulevat jatkumaan vuosikausia, vuodattaen verta jota olisi säästynyt mikäli olisi maltettu olla riehumatta vaaleihin asti. Aivan samoin lukuisissa Afrikan valtioissa olisi oltava jonkin aikaa esimerkiksi Yk:n asettama holhoushallinto jolla olisi enemmän moraalia ja taitoa laittaa maan asiat kuntoon kuin sikäläisillä tomppeleilla (Mobutu Sese Seko, Bokassa, Idi Amin, osaat varmaan itsekin jatkaa listaa)
Saddamin kaataminen oli OK.
Mutta kyllähän vastarinnasta ja Irakin ajautumisesta poliittiseen hajaannukseen, anarkiaan ja jopa sisällissotaan varoitettiin ennen sotaa.
USA lähti ehkä liian tunteenomaisesti WTC-iskujen loukkaamana Irakin kimppuun. Bushin Juniorin edeltäjäthän eivät olleet uskaltaneet hyökätä, koska pelkäsivät Irakin ajautuvan nykyisenkaltaiseen tilanteeseen.
Vastuu nykytilanteesta on ainoastaan USA:lla ja sen liittolaisilla. Ilman hyökkäystä ei nykytilannetta olisi syntynyt.
No kai mikä tahansa vaihtoehto on parempi Irakin kansalle kuin Saddam, vai onko?
" Väitit, että on kohtuutonta vaatia miehitetyltä maalta sitä, että sen hyökkäyksillä olisi jokin komentoketju ja että sen taistelijoilla olisi yhtenäinen asepuku. "
Näinhän se on. Miehittäjällä, joka hyökkää toiseen maahan ja pitää sitä vallassaan, ei ole mitään oikeuksia. Miehitetyn maan armeija ja vastarinta on voitu lyödä hajalle. Sinun tulkintasi, että maan kansalaiset eivät saisi sodan hävittyään ja yhtenäisen armeijansa menetettyään enää tehdä vastarintaa, on kestämätön. Sehän tarkoittaa sitä, että sodan hävinnyt ja miehitetty maa ei saisi harjoittaa vastarintaa, jos sen yhtenäinen puolustus on lyöty. Aivan hullu väite. Kansan pitäisi siis alistua, jos he eivät kykene organisoimaan puolustustaan miehitystilanteessa.
Sinä olet ehdottomasti väärässä. Jos maa on miehitetty vastoin kansan tahtoa, on kansalaisilla yksilötasoa myöden moraalinen oikeus tappaa miehittäjiä maassaan kaikin mahdollisin keinoin.
" Näin ollen voidaan myös todeta, että mitkä tahansa joukot saavat osallistua miehitykseen, koska jos kerran ei voida vaatia vastarintataistelijoilta jotain, niin ei silloin voida vaatia keneltäkään muultakaan samaa asiaa. "
Noinhan se on käytännösskin. Noudattaako miehittjä yleensäkään mitään sääntöjä? Kysyykö se miehitetyn maan kansalaisilta, että voisimmeko ystävällisesti tulla miehittämään maatanne?
" Ja jos kerran vastarintataistelijat saavat mielestäsi tappaa oman maansa kansalaisia eli poliiseja, niin eikös silloin myös miehittäjällä ole täysin samat oikeudet, eli tappaa irakilaisia? "
Miehittäjällä ei moraalisesti ole mitään oikeutta. Sehän on tunkeutunut väkisin toisten kotimaahan ja pitää yllä pakkovaltaa, alistaen miehitetyn kansan valtansa alle vastoin tämän tahtoa. Kuten totesin, yleisesti ottaen miehittäjän kanssa liittoutuneet kansalaiset ovat syyllisiä maanpetokseen.
" Ja koska USA miehitti Japania ja miehittää edelleen, koska USA:n joukkoja on Japanissa, niin kerropa mitä väärää Japani teki päättäessään olla taistelematta miehittäjiä vastaan ja keskittyä maansa jälleenrakentamiseen vastarinnan sijasta? "
USA ei miehitä Japania, vaan sen sotilaallinen läsnäolo maassa on Japanin demokraattisesti valitun hallinnon tahdosta. Ei Japani tehnyt päätöstä olla taistelematta miehittäjää vastaan toisen maailmansodan jälkeen, vaan Japanin kansalaiset. Ilmeisesti USA oli maassa eri motiivein ja erilaisella asenteella, koska se sai kansan puolelleen.
" Jos vastaat, että ei mitään väärää, niin miksi samaa rauhallista rinnakkaiseloa ei voisi noudattaa myös Irakin tilanteessa? "
Tuohon olen vastannut jo ylempänä. USA:n toimet ja motiivit eivät ole saavuttaneet irakilaisten luottamusta ja silloin amerikkalaisten pitää katsoa peiliin ja etsiä syytä sieltä.
...mutta sitä seuraava uusi lause on aina päin honkia!
Et voi rinnastaa tuolla tavoin itsenäisyytensä puolesta taistelevaa pikkuvaltiota ja diktatuurista vapautetun valtion terroristien kurissapitämistä toisiinsa.
Yritä nyt vaihteeksi ajatella ihan omilla aivoillasi, jos sinulla on sellaiseen kapasiteettia...
Jättäisit Hitman-nikin sille, joka on sen arvoinen, eli minulle!
Minä esitin asian täysin tasapuolisesti, mutta sinä et yksipuolisena tollona kykene näkemään asioita kuin yhden osapuolen vinkkelistä.
" Et voi rinnastaa tuolla tavoin itsenäisyytensä puolesta taistelevaa pikkuvaltiota ja diktatuurista vapautetun valtion terroristien kurissapitämistä toisiinsa. "
Molemmissa tapauksissa maan kansalaiset taistelevat ajaakseen miehittäjän ulos maasta, koska miehittäjä on menettänyt luottamuksensa.
Sinä vain et kyken fanaattisena ja mustavalkoisena ihmisenä näkemään sitä, että USA on itse aiheuttanut sen, että sitä kohtaan harjoitettu vastarinta kasvaa jatkuvasti.
USA ei mennyt Irakiin vapauttaakseen kansan diktaattorin vallan alta. Saddamhan oli USA:n ystävä ja liittolainen niin kauan, kunnes ei enää tanssinut USA:n pillin mukaan. USA jopa aseisti Saddamin hallintoa ja auttoi tätä tiedustelutiedoin Iranin sodassa.
Sunday Heraldin artikkelissa, jonka olet kyllä nähnyt, vaikket fanaattisuudessasi sitä kykene lukemaankaan, sulkien tietoisesti kaikki USA-kriittiset faktat mielestäsi, sekä USA:n kansallisen turvallisuuden strategiassa sekä energiapoliittisessa selonteossa jo vuosia sitten, USA paljasti suunnitelmansa vallata Irak ja sen öljykentät.
Jos et tajua noiden kahden kansan kokemien vaikeuksien eroa, voit unohtaa puheesi tasapuolisuudestasi.
Irak saa miehittäjän läsnäolon antamalla turvallisuudella valmistautua tammikuun parlamenttivaaleihin ja vähitellen kohti demokratiaa -jos vain paikalliset muslimiterroristit antavat irakilaisille siihen mahdollisuuden.
Se on koko ajan säilyttänyt itsenäisen valtakunnan statuksen, diktaattorin kaatumisesta huolimatta.
Tshetshenia ei ole koskaan saanut itsenäisyyttä Moskovalta de facto, koska maailman pinta-alaltaan suurin valtio ei raaski luopua pikkuisesta palastakaan.
Maa on käytännössä Venäjän raunioittama,ja jälleenrakennushankkeet ovat ilmeisesti jäissä siihen asti, kunnes itsenäisyyttä havittelevat tshetsheenit ovat joko haudassa tai vankilassa.
Tasapuolinen tilanne, vai?