Tämäniltaisessa simpsonit-uusinnassa Lisasta tulee Buddhalainen.
Ekana ihmetyttää että miksi Lisasta ei tullut ateistia, vaan oli pakko löytää joku turha uskonto?
Toinen asia mikä on sanottavana, että ällöttää kun koko jaksossa kaikkien hahmojen mielestä koko ajan on hirveä kauhistus kun toinen jättää kristinuskon. Se on vain merkki jonkinlaisen älykkyyden ja ajattelemiskyvyn olemassaolosta kun jättää kristinuskon. Uskovaisella ei kyseistä ajattelukykyä ole.
Jakso kuvastaa hyvin uskonnollista yhteisöä, joka on minusta kauhea ajatus.
Ekana ihmetyttää että miksi Lisasta ei tullut ateistia, vaan oli pakko löytää joku turha uskonto?
Toinen asia mikä on sanottavana, että ällöttää kun koko jaksossa kaikkien hahmojen mielestä koko ajan on hirveä kauhistus kun toinen jättää kristinuskon. Se on vain merkki jonkinlaisen älykkyyden ja ajattelemiskyvyn olemassaolosta kun jättää kristinuskon. Uskovaisella ei kyseistä ajattelukykyä ole.
Jakso kuvastaa hyvin uskonnollista yhteisöä, joka on minusta kauhea ajatus.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Ekana ihmetyttää että miksi Lisasta ei tullut ateistia, vaan oli pakko löytää joku turha uskonto?"
Jotkut väittävät, ettei buddhalaiset usko Jumalaan ja siis ovat ateisteja.
"Jakso kuvastaa hyvin uskonnollista yhteisöä, joka on minusta kauhea ajatus. "
Siitä olen samaa mieltä. Monet uskovat ovat tekopyhiä, materiaaliin fokusoituneita, vaikka Raamattu on hengellisistä asioista.
Vanha ketju vaan olkoot. Minä taas Simpson-diggarina olen kovasti ihmetellyt, kun sarjassa pääsevät ateistit yms. niin vähällä. Kristittyjä pilkataan olan takaa (Flanders) ja hindulaisia (Apu). Lisa on jonkin sortin budhisti. Buddhaa käsitellään varoen, kuin myös islamisteja. Rukouksiini ilmeisesti vastattiin, kun juuri äskettäin näin jakson , jossa helvetissä pomon paikkaa piti Richard Dawkins :)) Ja minä kun olen moittinut Matt Groeningia siitä, ettei se uskalla pilkata ateisteja. Minä vain olisin tehnyt sarjaan hahmon, joka vannoisi Darwinin ja evoluution nimeen. Ulkonäöltään tyyppi olisi kuin ilmetty Richard Dawkins. Ja vaahtoaisi tietenkin kaikissa sopivissa tilanteissa oman maailmankatsomuksensa puolesta, kuten tekee oikeassakin elämässä. No jäädään odottelemaan, jos Groening vaikka lukisi tämän... ;)
Mielipiteesi oli taas typerä kuten saattoi odottaa.
Mutta sitten itse asiaan. Simpsonit eivät ota ateisteja, koska ateisteissa ei ole sinänsä mitään hauskaa, sitten pitäisi vetää South Parkit ja kuvata ateistit militantteina oikean ateismin puolustajina ja Dawkins transeksuaaleihin taipuvana homoseksuaalina. Eli ei älykästä huumoria saa aikaiseksi siitä että joku ei usko taikajuttuihin.
Katso South Parkia ;)
http://www.youtube.com/watch?v=XtG3cKl9668
Kommentointi on estetty, eikä videon tekijä kerro, mikä spagettimonsteriargumentissa on vikana.
Dawkins helvetin pomona on tietysti satiiria uskovaisten ajatuksista, elikä tässäkin kohtauksessa sarjassa pilkataan uskovaisia.
Olen miettinyt miksi kristityt eivät älähdä kun ISIS tappaa tai pakkokäännyttää yasideja tai muita pienempiä uskontoja. Ainoastaan kristityt tuntuvat kiinnostavan.
Eli ateistitko eivät osaa nauraa itselleen ? Silloinhan heistä saisi tehtyä mitä parhainta huumoria.
Enpä ole tiennytkään että South parkissa Dawkins otetaan käsittelyyn. Sen olen toki tiennyt, että kyseinen sarja solvaa kaikkea liikkuvaa ja on tässä mielessä Simpsoneita parempi. Simpsoneissa pilkan kohteet valikoidaan tarkemmin. Täytyypä katsoa tuo pätkä.
Muistaakseni Flanderskin oli jossain jaksossa helvetissä, jonkinlaisena työnjohtana sarvet päässä ja ruoska kädessä.
Pidän kyllä itse tuota kehitysoppia ateistien omana taikajuttuna ja toiveajatteluna. Teoriat rakennetaan arvailujen ja olettamusten varaan ja sitten niitä aletaan pitää faktoina.
Jos tutustuisit evoluutioteoriaan, mielipiteesi voisi muuttua. Tieteessä teorioita ei suinkaan rakenneta arvailujen varaan, vaan tieteellinen teoria sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon aihepiiristä, jota teoria koskee.
Käsityksesi tieteestä ei perustu tosiasioihin.
Olen kyllä tutustunut evoluutioteorioihin ja juuri siksi olen skeptinen. Silloin kun en vielä ollut asioista perillä olin taipuvainen ajattelemaan, että josko tuossa evoluutiossa olisikin jotain perää. Ja perää siinä tietenkin on vaikka siinä mielessä, että lapsi on erilainen kuin vanhempansa, ja se on tietenkin faktaa. Mutta ateistinen tulkinta, että kaikki olisi tapahtunut itsestään, ilman "kelloseppää", on mielestäni samanlaista "taikauskoa", kuin uskovaisten usko siihen että Jumala on kaiken takana. Erilaista kyllä siinä mielessä , että on helpompi uskoa jonkun tehneen jotain , kuin jonkun syntyneen itsestään. Luin aikoinaan suurin odotuksin Darwinin "lajien synnyn". Siitä on niin paljon kohistu, että luulin sen olevan hyvinkin vaikuttava kirja. Petyin pahasti. Kirja oli täynnänsä näitä arvailuja ja olettamuksia tyyliin "on saattanut olla, ehkäpä on käynyt niin, kuka tietää vaikka ".
Kyky osata nauraa itselleen ei varmasti riipu (a)teismistä. Tässä muuten tämmöinen:
http://www.youtube.com/watch?v=hrcQAYS9JtY
»Olen kyllä tutustunut evoluutioteorioihin ja juuri siksi olen skeptinen.»
Et ole näköjään ymmärtänyt sitä mihin väität tutustuneesi. Et ole myöskään skeptinen, vaan pseudoskeptikko. Tässä alempana ilmeneekin millä perusteella.
»Mutta ateistinen tulkinta, että kaikki olisi tapahtunut itsestään, ilman "kelloseppää", on mielestäni samanlaista "taikauskoa", kuin uskovaisten usko siihen että Jumala on kaiken takana.»
Evoluutioteoria ainakin on ihan vaan tieteellinen teoria eikä mikään (a)teistinen tulkinta. Käsitteet sinulla on ainakin sekaisin.
»Luin aikoinaan suurin odotuksin Darwinin "lajien synnyn". Siitä on niin paljon kohistu, että luulin sen olevan hyvinkin vaikuttava kirja. Petyin pahasti. Kirja oli täynnänsä näitä arvailuja ja olettamuksia tyyliin "on saattanut olla, ehkäpä on käynyt niin, kuka tietää vaikka ".»
Evoluutioteoria nykykantimissaan ei lepää vain Lajien syntyyn. Yleensäkin käsityksesti tieteellisestä prosessita näyttää hyvin vajavaiselta, kun kuvittelet konditionaaleja sisältävien ilmaisujen ja eräänlaisten takaporttien jättämisen jotenkin vetävän mattoa tieteen alta.
" Siitä on niin paljon kohistu, että luulin sen olevan hyvinkin vaikuttava kirja. Petyin pahasti. Kirja oli täynnänsä näitä arvailuja ja olettamuksia tyyliin "on saattanut olla, ehkäpä on käynyt niin, kuka tietää vaikka ".
Sadassa viidessäkymmenessä vuodessa evoluutioteoria on kehittynyt melko paljon. Lajien synty julkaistiin pari vuotta ennen kuin Maxwell julkaisi yhtälönsä. Sekä fysiikka, että biologia ovat noista päivistä kehittyneet melkoisesti. Jos olisit todella tutustunut nykypäivän evoluutioteoriaan, et olisi edes maininnut lajien syntyä muutoin kuin historiallisesti mielenkiintoisena starttina evoluutioteorialle .
Eikö ateismille sitten voi nauraa ? Onko se niin vakavaa ?
Minä puhunkin evoluution ateistisesta tulkinnasta. Ateismia käsittelevällä sivustolla kun ollaan ja Dawkinsin nimikin kun on tullut mainittua. Jos teoriat rakennellaan arvailujen ja materialististen ennakkokäsitysten päälle, niin ihan itse se matto vedetään omien jalkojen alta.
Dawkins ainakin vetoaa kirjoissaan useinkin Darwiniin muussakin kuin historiallisessa mielessä. Ja Dawkinsin jos kuka, on varmasti perillä evoluution nykytilasta. Tarvitsee näet uskonsodassaan tuoreimpia tietoja.
"Minä puhunkin evoluution ateistisesta tulkinnasta."
Sinä ey siis ole tutustunut evolutioteoriaan (tai tieteeseen ylipäätään) vaikka edellä väitit niin. Miksi valehtelet?
Tottakai voi nauraa!
Voisitko antaa viittauksen missä kohtaa ja missä kirjassa Dawkins vetoaa Darwiniin. Itseäni kiinnostaa kovasti tietää minkälainen tekopyhä ihminen Dawkins olisi.
Eikös siellä ole Frink? http://en.wikipedia.org/wiki/Professor_Frink
Kyllä se oli Dawkins ja vieläpä omalla äänellään.
"Jumalharha" esimerkiksi. Sivuja jossa Darwin mainitaan, minulla ei ole sinulle antaa. En omista kirjaa. Lue vaikka tuo kirja niin selviää.
http://natgeotv.com/uk/dawkins-darwin-evolution/dawkins-interview-darwin
Tuoltakin löytyy.
Voihan mille tahansa nauraa. Haet ilmeisesti takaa jotain, minkä mukaan ateistit muka jotenkin erityisesti voitaisiin tunnistaa kyvyttömyydestä nauraa itselleen tai sietää sitä, että joku muu nauraa heille. No huvinsa kullakin...
"Minä puhunkin evoluution ateistisesta tulkinnasta."
Niinhän sinä puhut. Evoluutio on joka tapauksessa havaittu seikka, mielsi sen ateisti jumalattomaksi prosessiksi tai mielsi sen teisti jumalalliseksi prosessiksi. Ei ole taikauskoa olla uskomatta johonkin mitä ei olla objektiivisesti todeksi esitetty. Evoluutio ei myöskään muutu olemattomaksi eikä evoluutioteoria vääräksi sillä, että joku ei allekirjoita sen ateistisia tai teistisiä "tulkintoja".
"Ateismia käsittelevällä sivustolla kun ollaan ja Dawkinsin nimikin kun on tullut mainittua. Jos teoriat rakennellaan arvailujen ja materialististen ennakkokäsitysten päälle, niin ihan itse se matto vedetään omien jalkojen alta."
Dawkins ei sanele mitä ateistit ajattelevat. Tieteellisiä teorioita ei rakennella arvailujen tai ennakkokäsitysten "päälle". Vedät itse mattoa alta kuvitellessasi jotenkin sujuvasti leikitteleväsi näillä käsitteillä.
Siis missä kohtaa?
Tuolla toisessa viestissä Dawkins sanoo mm.
"Of course he was wrong on many things, such as genetics"
Minusta vaikuttaa siltä, että puhut suulla suuremmalla.
"Kommentointi on estetty, eikä videon tekijä kerro, mikä spagettimonsteriargumentissa on vikana."
Tämä on muuten hyvin tyypillistä, että uskovaisten youtube videoissa on kommentointi estetty. Kertoo paljon heistä.