Tuo aloittamasi ketju on jo sen verran sekava, että kertaan siitä pointteja tähän:
Yli 40 eri periaatteilla toimivaa ja eri sovellusalueilla toimivaa tieteellistä ajoitusmenetelmää antavat loogisesti yhteensopivia ja usein muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia miljoonista näytteistä ja osoittavat näin yhtäpitävästi että Maa on ikivanha. Esim. aurinkokunnan iäksi voidaan tuhansista meteoriiteista, komeetoista ja jopa itse Auringosta ainakin kymmenellä eri menetelmällä osoittaa n. 4,6 miljardia vuotta.
Lisäksi annoin sinulle esimerkkejä luonnonilmiöistä, joiden syntyyn on kulunut miljoonia vuosia ja sinä kerroit, että ne voidaan selittää vedenpaisumuksella. Miten vedenpaisumus siis selittä nämä:
Doverin kalkkikivikalliot (tähän annoit linkin, jonka mukaan kaikki kalkkikivikerrostumat, myös mertenpohjien yli kilometrin korkuiset kalkkikivimuodostumat ovat muodostuneet kuudessa päivässä tulvan alussa: "Given that the turnover rate for coccoliths is up to two days (Sumich, 1976), then these chalk beds could thus have been produced in as little as six days, totally conceivable within the time framework of the Flood." Vilpitön kysymykseni on, että kuinka tyhminä teitä oikein pidetään?)
Siperian ikirouta.
Suolakerrostumat Välimeren pohjan alla.
Lyhytikäisten isotooppien puuttuminen.
Mannerliikunnot.
Basaltin jäähtyminen.
Graniitin jäähtyminen.
K/T-raja.
Korallit.
Meteoriittien kraaterit.
Tulivuorten kraaterit.
Öljyn muodostuminen.
Lisääkin löytyy tarvittaessa, mm. Grand Canyonin meanderit:
http://www.creationscience.com/onlinebook/webpictures/grandcanyon-goosenecks_meandering_river.jpg
jotka ovat peräisin miljoonia vuosia hitaasti virranneesta joesta, eivät yhdestä tulvasta.
Omia vastauksiasi olivat mm. tämä:
"En ymmärrä miten jonkin kiviaineksen muodostuminen juuri ihmisen olettamalla tavalla kumoaa Raamatun mukaisen iän."
Ainoa tapa millä noiden kivien on havaittu muodostuvan on juuri tuo ihmisen havaitsema tapa. Ja sillä tavalla niiden muodostumisesta niiden iäksi voidaan tietää miljoonia vuosia. Muu on mielikuvituksellista taikauskoa, josta ei ole mitään havaintoa. Toki petollinen jumala sellaisia voisi kuitenkin luoda näyttämään miljoonien vuosien ikäisiksi nuoressakin Maassa.
"Ensin tuot esiin, että basaltin jäähtyminen vie tuhansia vuosia ja nyt tuo hehkuva basaltti ei voi "kuivattaa" ja polttaa veden kastelemia puita ja kasvustoa, kun vesi on "vetäytynyt"."
Toki pystyy, mutta esim. K/T-rajassa basaltti on enimmäkseen satanut taivaalta pisaroina meteoriitin iskun takia, vaikka ko ajalta löytyykin laajoja laakiobasaltteja esim. Deccasta. Sen sijaan veden vetäytyminen on tietysti omaa keksintöäsi.
Lisäksi tiedämme varmasti ettei maailmanlaajuista maan peittänyttä tulvaa ole ollut olemassakaan miljooniin vuosiin: sellainen tulva jättäisi merkit ympäri maapalloa selkeästi erottuvana kerrostumana, joka lisäksi kyettäisiin ajoittamaan joka puolella saman ikäiseksi, aivan kuten K/T-raja pystytään ajoittamaan n.65 miljoonan vuoden ikäiseksi (oikeampi luku on lähempänä 66 miljoonaa vuotta). Lisäksi tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät vuosilustot jopa satojen tuhansien vuosien ajalta. Vedenpaisumus näkyisi toki noissa vuosilustoissa selkeästi erottuvan kerrostumana.
Yli 40 eri periaatteilla toimivaa ja eri sovellusalueilla toimivaa tieteellistä ajoitusmenetelmää antavat loogisesti yhteensopivia ja usein muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia miljoonista näytteistä ja osoittavat näin yhtäpitävästi että Maa on ikivanha. Esim. aurinkokunnan iäksi voidaan tuhansista meteoriiteista, komeetoista ja jopa itse Auringosta ainakin kymmenellä eri menetelmällä osoittaa n. 4,6 miljardia vuotta.
Lisäksi annoin sinulle esimerkkejä luonnonilmiöistä, joiden syntyyn on kulunut miljoonia vuosia ja sinä kerroit, että ne voidaan selittää vedenpaisumuksella. Miten vedenpaisumus siis selittä nämä:
Doverin kalkkikivikalliot (tähän annoit linkin, jonka mukaan kaikki kalkkikivikerrostumat, myös mertenpohjien yli kilometrin korkuiset kalkkikivimuodostumat ovat muodostuneet kuudessa päivässä tulvan alussa: "Given that the turnover rate for coccoliths is up to two days (Sumich, 1976), then these chalk beds could thus have been produced in as little as six days, totally conceivable within the time framework of the Flood." Vilpitön kysymykseni on, että kuinka tyhminä teitä oikein pidetään?)
Siperian ikirouta.
Suolakerrostumat Välimeren pohjan alla.
Lyhytikäisten isotooppien puuttuminen.
Mannerliikunnot.
Basaltin jäähtyminen.
Graniitin jäähtyminen.
K/T-raja.
Korallit.
Meteoriittien kraaterit.
Tulivuorten kraaterit.
Öljyn muodostuminen.
Lisääkin löytyy tarvittaessa, mm. Grand Canyonin meanderit:
http://www.creationscience.com/onlinebook/webpictures/grandcanyon-goosenecks_meandering_river.jpg
jotka ovat peräisin miljoonia vuosia hitaasti virranneesta joesta, eivät yhdestä tulvasta.
Omia vastauksiasi olivat mm. tämä:
"En ymmärrä miten jonkin kiviaineksen muodostuminen juuri ihmisen olettamalla tavalla kumoaa Raamatun mukaisen iän."
Ainoa tapa millä noiden kivien on havaittu muodostuvan on juuri tuo ihmisen havaitsema tapa. Ja sillä tavalla niiden muodostumisesta niiden iäksi voidaan tietää miljoonia vuosia. Muu on mielikuvituksellista taikauskoa, josta ei ole mitään havaintoa. Toki petollinen jumala sellaisia voisi kuitenkin luoda näyttämään miljoonien vuosien ikäisiksi nuoressakin Maassa.
"Ensin tuot esiin, että basaltin jäähtyminen vie tuhansia vuosia ja nyt tuo hehkuva basaltti ei voi "kuivattaa" ja polttaa veden kastelemia puita ja kasvustoa, kun vesi on "vetäytynyt"."
Toki pystyy, mutta esim. K/T-rajassa basaltti on enimmäkseen satanut taivaalta pisaroina meteoriitin iskun takia, vaikka ko ajalta löytyykin laajoja laakiobasaltteja esim. Deccasta. Sen sijaan veden vetäytyminen on tietysti omaa keksintöäsi.
Lisäksi tiedämme varmasti ettei maailmanlaajuista maan peittänyttä tulvaa ole ollut olemassakaan miljooniin vuosiin: sellainen tulva jättäisi merkit ympäri maapalloa selkeästi erottuvana kerrostumana, joka lisäksi kyettäisiin ajoittamaan joka puolella saman ikäiseksi, aivan kuten K/T-raja pystytään ajoittamaan n.65 miljoonan vuoden ikäiseksi (oikeampi luku on lähempänä 66 miljoonaa vuotta). Lisäksi tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät vuosilustot jopa satojen tuhansien vuosien ajalta. Vedenpaisumus näkyisi toki noissa vuosilustoissa selkeästi erottuvan kerrostumana.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Tyhmä kysymys tuli mieleen ja se ei oikeastaan liity tähän, mutta kun tuo linkki sattui löytymään...
Aluksi vähän kreationistista teoriaa:
Tieteelisen kreationismin mukaan Grand Canyon syntyi vedenpaisumuksessa.
Erään "tutkijan" mukaan se oilsi voinut syntyä viidessä minuutissa.
Vedenpaisumuksen aikana ei ollut vuoria, vaan pelkkiä matalia kukkuloita.
Kysyisin vaan, että miten on mahdolista että vedenpaisumus olisi veistänyt tuon hetkessä varsinkin kun ympärillä on yli 2000 metriä korkeita vuoria? Vuorienhan piti syntyä vasta tulvan jälkeen. Ja miksi vesi veisti tuollaisia mutkia?
Tsiikille.
Moderni tieteellinen kreationismi ei ota kantaa Grand Canyonin syntyyn koska sen syntytavalla ei ole mitään merkitystä Raamatun vedenpaisumuksen kannalta katsoen.
Mutta lienee selvää ettei vain muutamien kuukausien tulviva vesi tuollaista kanjonia ehtisi kaivertaa, eikä pelkkä tuuli sitä tekisi miljoonissakaan vuosissa, mutta toisaalta Raamattu kertoo että maata luotaessa vesi peitti maankuoren määräämättömän kauan ennen kuin maa tuli näkyviin, ja kun tarkastellaan kanjonin kerrostumia niin nähdään selvästi merkkejä maankuoren liikkeistä, siis maan kohoamisesta, joten tuo kanjoni on mitä ilmeisimmin vanhaa vedenalaista maapohjaa joka oli alttiina muinaisille merivirroille.
Kerrostumista korkealta löytyneet vesieläinten fossiilit todistavat tästä.
Tämä on mitä todennäköisin, (Siis evokielellä ilmaistuna täysin fakta), G-Canyonin todellinen syntytapa. Ja kas kummaa, ihan 100% sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Tiedekatkerikki multinilkkimme kokee taas pakottavaa tarvetta luoda ikiomaa tositiedettä Raamatun nojalla ja sitä täydentäen:
"Raamattu kertoo että maata luotaessa vesi peitti maankuoren määräämättömän kauan ennen kuin maa tuli näkyviin.."
Kanjoneja siitä vain tasaiseen merenpohjaan.
Olet nilkki.
Ketä kiinnostaa.
Vanha maa on ihan selvästi luettavissa Raamatusta.
Elämää muualla kuin maassa on Raamatussa.
Jopa ristisiitos on näiden kesken Raamatussa.
Sota muiden ja maan asukkaiden kesken on Raamatussa ja tulee vielä esiintymäänkin.
Raamastun mystifisiointi on epäjumalien palvontaa.
Mystisiltä tuntuvat tekstitkin puhuvat luonnollisista asioista.
Jopa tuo on luonnollinen tapahtuma, vaikkakin vaikeaselkoinen.>>> Ilmestyskirja:
12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
Raamatun mystifiointi sokeuttaa näkemästä sitä todellisuutta jonka Raamattu ilmoittaa (etukäteenkin).
"Olet nilkki."
Niinkö?
"Ketä kiinnostaa."
Luulisi nuoren maan kreationisteja kiinnostavan, kun heidän hassut uskomuksensa murenevat näilläkin tiedonmurusilla pirstaleiksi.
Kyllästyttää jo kärsivällistäkin vahtaaja tuo jatkuva nuorenmaan kiistely.
Täällä on kaksi nuarenmaan kreationistia vaikka viestiketjuja lukien voisi olettaa heitä olevan enemmänkin.
On kuin kanalassa jossa heikoimpia kanoja nokkimassa olisi niin paljon väkeä kuin sekaan sopii.
Ketä tuollainen kukkotappelu kiinnostaa?
"Kyllästyttää jo kärsivällistäkin vahtaaja tuo jatkuva nuorenmaan kiistely.
Täällä on kaksi nuarenmaan kreationistia vaikka viestiketjuja lukien voisi olettaa heitä olevan enemmänkin."
Itse arvioin, että täällä kirjoittelee hivenen yli 10 nuoren Maan kreationistia, useampi saattaa lueskella kirjoituksia.
"On kuin kanalassa jossa heikoimpia kanoja nokkimassa olisi niin paljon väkeä kuin sekaan sopii.
Ketä tuollainen kukkotappelu kiinnostaa?"
Kyse ei ole aloituksissani pelkästään Maan iästä, vaan myös siitä, että kuinka tiedämme asioita, mitä todisteet osoittavat ja miksi niiden perusteella voidaan päätellä asioita. Kun kreationisti ymmärtää, että maa onkin vanha vastoin hänen luulojaan, hän mahdollisesti ymmärtää myös sen, että elämäkään ja lajit eivät ole syntyneet hänen kuvittelemallaan tavalla, vaan että ne ovat syntyneet todisteiden osoittamalla tavalla, evoluutiolla.
Mitä et olisi jo aiemmin sanonut?
Pelkkää toistoa joka ei 5 vuotta sittenkään vakuutanut ketään.
Samaa virttä veisaavat toisenpuolen inttäjätkin kuin ovat aina tehneet.
Miten sinä niitä yhä kutsut esiin?
Käytä aikasi vanhojen viestien lukuun mieluummin, sillä siellä ne vastaukset ovat jo valmiina.
"Mitä et olisi jo aiemmin sanonut?
Pelkkää toistoa joka ei 5 vuotta sittenkään vakuutanut ketään."
Esim. tuo maallikko teki nyt ensiesiintymisensä täällä ja ylipäätään jos argumenttini eivät vakuuta, niin kysehän on siitä, että kreationistit eivät niitä ole ymmärtäneet, koska jokainen joka ne ymmärtää, tajuaa myös niiden todistusvoiman.
"Samaa virttä veisaavat toisenpuolen inttäjätkin kuin ovat aina tehneet.
Miten sinä niitä yhä kutsut esiin?"
No koska täällä on tarkoitus keskustella kreationismista ja Maan ikivanhan iän tajuaminen on ensiaskel kreationismihumpuukista luopumiseen.
"Käytä aikasi vanhojen viestien lukuun mieluummin, sillä siellä ne vastaukset ovat jo valmiina."
Vaikka kreationistit vetoavat ikivanhoihin väitteisiin, he eivät lue tai ymmärrä niiden kumouksia.
"Käytä aikasi vanhojen viestien lukuun mieluummin, sillä siellä ne vastaukset ovat jo valmiina. "
Hyppään tähän väliin kysymään kun tuo jäi minulle vähän auki, että ethän yrittänyt tarkoittaa vanhoista viesteistä löytyvän nuoren maan todistavia väitteitä? Toivottavasti ymmärsin väärin, koska YEC:n "todisteet" ovat aika kreationistisia, eli läpimätiä.
Niin minustakin tuntui, kun hän aluksi opinhaluaan esitteli:
"Esim. tuo maallikko teki nyt ensiesiintymisensä täällä.."
Sitten hän teki kalamokset ja seisoikin ykskaks julistajan korokkeella vedenpaisumusgeologiaa heiluttaen. Luominen-lehti edessä ja raamattulasit silmillä, kuten näet lukemalla tuon pitkän ketjun kokonaan.
Tässä vaiheessa päättelin hänet jyr-multinilkin uudeksi viritelmäksi, vallankin kun kirjoitusmallikin vaihtui hänelle tyypilliseksi loputtomiin jaktuvaksi lahkeen nylkytykseksi.
"Sitten hän teki kalamokset ja seisoikin ykskaks julistajan korokkeella vedenpaisumusgeologiaa heiluttaen. Luominen-lehti edessä ja raamattulasit silmillä, kuten näet lukemalla tuon pitkän ketjun kokonaan."
Mielenkiintoinen muutos, joka todellakin on usein ennenkin nähty.
"Tässä vaiheessa päättelin hänet jyr-multinilkin uudeksi viritelmäksi, vallankin kun kirjoitusmallikin vaihtui hänelle tyypilliseksi loputtomiin jaktuvaksi lahkeen nylkytykseksi."
Eipä ollut tuokaan jyr, vaan nyt jo näemmä paikalta paennut saarnamies.
Mitä tuo sitten todistaa:
"Eipä ollut tuokaan jyr, vaan nyt jo näemmä paikalta paennut saarnamies."
Multinilkillä on tietysti myös lyhytikäisiä kertanikkejä. Enemmän uskon hajuun ja väriin.
"Vaikka kreationistit vetoavat ikivanhoihin väitteisiin, he eivät lue tai ymmärrä niiden kumouksia."
Vitsailetko? Siis teidän evokkien väitteethän on palstalla kerta toisensa jälkeen kumottu. Miljoonia vuosia ei ole edelleenkään missään todistettu, kuten ei evoluutiotakaan.
Ilmeisesti evokeilla on tapana sivuttaa kaikki esitetyt vasta-argumentit ja muistaa vain omat argumenttinsa, jotka eivät kuitenkaan ollenkaan pidä paikkaansa.
"Vitsailetko? Siis teidän evokkien väitteethän on palstalla kerta toisensa jälkeen kumottu."
Ehei, ei niitä suinkaan ole kukaan kyennyt kumoamaan.
"Miljoonia vuosia ei ole edelleenkään missään todistettu, kuten ei evoluutiotakaan."
Olet harvinaisen denialistinen. Katsopa tarkemmin esim. tämän ketjun aloitusta: siinä on kiistämättömiä todisteita miljoonista vuosista.
"Ilmeisesti evokeilla on tapana sivuttaa kaikki esitetyt vasta-argumentit ja muistaa vain omat argumenttinsa, jotka eivät kuitenkaan ollenkaan pidä paikkaansa."
Haha. Ei näille aloituksen todisteille kukaan ole esittänyt mitään järkevää vasta-argumenttia, joten siksi sinäkään et sellaisia esittele. Ja näin olet paljaasti pelkkä hörhö.
Se nyt vaan ei kerta kaikkiaan ole mahdollista, että Grand Canyonin kaltainen jätti voisi syntyä 5 minuutissa, kuukausissa tai edes kymmenissä tuhansissa vuosissa.
"The Grand Canyon is 277 miles (446 km) long, up to 18 miles (29 km) wide and attains a depth of over a mile (6,000 feet or 1,800 meters).[2] Nearly two billion years of the Earth's geological history has been exposed as the Colorado River and its tributaries cut their channels through layer after layer of rock while the Colorado Plateau was uplifted.[3] While the specific geologic processes and timing that formed the Grand Canyon are the subject of debate by geologists,[4] recent evidence suggests the Colorado River established its course through the canyon at least 17 million years ago.[5][6] Since that time, the Colorado River continued to erode and form the canyon to its present-day configuration.[7]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon
katsokaa kuvaa ja yrittäkää sanoa ääneen: "Minä uskon tämän voineen syntyä 5 minuutissa tai parissa kuukaudessa tulvasta" http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nankoweap.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Grand_Canyon_in_fog.jpg
Grand Canyon ei ole myöskään voinut syntyä veden kuluttamana sillä sen lähteille ei edes mahdu niin paljoa sieltä pursuava vesimäärää että maapallon ikä riittäisi veden kuluttamaan kanjonin.
Siinäpä on gelma.
"Siinäpä on gelma."
Uutta ainesta suomi-kretu-sanakirjaan:
gelma = kretun keksimä valhe, jota hän esittää totuutena.
Jaa? Viimeksi kreationistit päinvastoin väittivät, että heidän laskelmiensa mukaan virtaava vesi olisi syönyt Grand Canyonin ympärystätkin sileiksi, jos se olisi miljardeja vuosia tuossa ollut (Kretsujen 'nerokas' ajatus oli se, että jos maapallo on miljardeja vuosia vanha, niin sitten Grand Canyoninkin on yhtä vanha ja virtaus siinä on aina ollut sama kuin tällä hetkellä :)
Nyt kreationistit ovatkin sitten täysin päinvastaista mieltä, kuin mitä itse olivat aikaisemmin?
Voisitko linkittää lähteen tähän laskelmaan, jonka mukaan Grand Canyon ei ole voinut muodostua virtaavasta vedestä edes miljardeissa vuosissa, eikä kanjonin tieteellisesti arvioidun iän aikana.
http://www.bobspixels.com/kaibab.org/geology/gc_geol.htm (tekijän tausta?)
http://www.livescience.com/25123-grand-canyon-old-age.html
En tiedä kirjoittajan ammattitaidosta
Vettä sataa myös taivaalta, vaikkei paisumukseen asti.
"Se nyt vaan ei kerta kaikkiaan ole mahdollista, että Grand Canyonin kaltainen jätti voisi syntyä 5 minuutissa, kuukausissa tai edes kymmenissä tuhansissa vuosissa."
Todisteena käytät mitä? Et käsittääkseni ole vielä esittänyt mitään muuta kuin mutuilua. Sinun mielestä kanjonin ulkonäkö jotenkin todistaa kuvitellusta miljoonien vuosien iästä? Miten kahjoa.
Ei todista, mutta pelkästään sen näkeminen riittää asian tajuamiseen. Toki varsinainen näyttö tulee aivan muualta. Jos haluat antaa näyttöä 5 minuutin teoriallesi, niin aloita vaikka laittamalla nyrkin kokoinen kivi räystään alle vesisateella. Ellei se katoa 5 minuutissa, on aika epätodennäköistä että myöskään triljoona kertaa suurempi määrä kiveä katoaisi samassa ajassa.
Totuuden määrittäjä on Raamattu, eikä mitkään "tieteelliset" tutkimukset.
Siksi kaikki "todisteet", mitkä ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ovat vääriä, olipa niitä kuinka paljon tahansa. Niillä ei ole mitään todistusarvoa Raamatun rinnalla. Ne perustuvat vain siihen, että jo ennakkoon on päätetty uskoa evoluutioon, joka edellyttää miljardien vuosien ikäistä maapalloa. Siksi kaikki evolutionististen tutkijoiden "todisteet" luonnosta on tehty tutkijoiden subjektiivisen ja oman elämänkatsomuksen pohjalta.
Jaakko kulta, tiedän että olet trolli, mutta jospa silti muistaisit että laskelmia maapallon miljoonien vuosien iästä tehtiin jo ennen evoluutioteoriaa... ja että evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä geologian kanssa...
Alat noin niin kuin vähitellen menettää viimeisiäkin uskottavuuden rippeitäsi. Oletan silti että olet trolli, koska se toinen vaihtoehto on vähän rumempi.
Puhu vain omasta puolestasi:
"Totuuden määrittäjä on Raamattu, eikä mitkään "tieteelliset" tutkimukset."
Sinulle ilmeisesti on, mutta enemmistölle ihmisistä ei.
"Totuuden määrittäjä on Raamattu, eikä mitkään "tieteelliset" tutkimukset."
LOL. Ei. Sellainen ajattelu on uskonnollista fundamentalismia, käytännössä samaa mitä Iranin mullahit harjoittavat, luulevat vain, että totuuden määrittäjä on Koraani.
"Siksi kaikki "todisteet", mitkä ovat ristiriidassa Raamatun kanssa ovat vääriä, olipa niitä kuinka paljon tahansa."
Höpsis. Todellisuuden todisteet ovat totta, Raamattu on paimentolaisten kirjoittama käsitys maailmasta.
"Niillä ei ole mitään todistusarvoa Raamatun rinnalla. Ne perustuvat vain siihen, että jo ennakkoon on päätetty uskoa evoluutioon, joka edellyttää miljardien vuosien ikäistä maapalloa."
Ehei. Johtopäätös maapallon vanhasta iästä tehtiin ennen evoluutioteorian syntyä todisteiden perusteella ja evoluutioteoriaan päädyttiin myös todellisuuden todisteiden perusteella.
"Siksi kaikki evolutionististen tutkijoiden "todisteet" luonnosta on tehty tutkijoiden subjektiivisen ja oman elämänkatsomuksen pohjalta."
LOL. Ei. Myös kaikki rehelliset kristitytkin tunnustavat Maan ikivanhaksi ja elämän kehittyneen evoluutiolla.
"Jaakko kulta, tiedän että olet trolli, mutta jospa silti muistaisit että laskelmia maapallon miljoonien vuosien iästä tehtiin jo ennen evoluutioteoriaa..."
Ja? Mitä sitten? Ei se muuta asiaa siitä mihinkään.
"Sinulle ilmeisesti on, mutta enemmistölle ihmisistä ei."
TH-vajakki päätti sitten vielä siirtyä oikein ad populum argumentaatiovirheidenkin pariin!
Sitten ihmettelet varmaan vielä sitä, että miksi kaltaisesi pellet nauretaan palstamme arvokkaimmista tiedepiireistä pihalle.
Sepä Se a.k.a. pölhökustaa. Palstan hörhöin ja henkisesti jälkeenjäänein ääriuskovainen. Ainoa kosketus reaalitodellisuuteen pölhökustaalla on ollut jo vuosien ajan sossun tiski.
Näköjään hörhöilet täällä vieläkin.
"... palstamme arvoikkaimmista tiedepiireistä ..."
Voi ziisus, mikä jeesuspelle. Tällä palstalla tiedettä edustavat ainoastaan evot kommentteineen.
Moloc taitaa olla alias torventoitottaja.
Kumpikin paasaa ikivanhoja kliseitä palstalle ilman sen kummempia perusteita.
Tyhmää tuollainen on siitäkin huolimatta että varsin monessa asiassa olen todennäköisesti yhtä mieltä Molocin listaamien tutkimusten kanssa, vaikkakin asia on niin ettei Moloc niistä välttämä'ttä itse mitään tajua.
Teko-jyr taas asialla tuossa yllä. 21:50.
Älä viitsi temppuilla
Taas on evokit nikkivarkaissa. Sain signaalin ylhäältä että se loppuu kohta.
"Doverin kalkkikivikalliot (tähän annoit linkin, jonka mukaan kaikki kalkkikivikerrostumat, myös mertenpohjien yli kilometrin korkuiset kalkkikivimuodostumat ovat muodostuneet kuudessa päivässä tulvan alussa: "Given that the turnover rate for coccoliths is up to two days (Sumich, 1976), then these chalk beds could thus have been produced in as little as six days, totally conceivable within the time framework of the Flood." Vilpitön kysymykseni on, että kuinka tyhminä teitä oikein pidetään?)
Siperian ikirouta.
Suolakerrostumat Välimeren pohjan alla.
Lyhytikäisten isotooppien puuttuminen.
Mannerliikunnot.
Basaltin jäähtyminen.
Graniitin jäähtyminen.
K/T-raja.
Korallit.
Meteoriittien kraaterit.
Tulivuorten kraaterit.
Öljyn muodostuminen."
Esimerkiksi tuolta löydät luomisen ja vedenpaisumuksen näkökulmasta mahdolliset selitykset havainnoille ja löydöille http://creation.com/ (kirjoita search -kenttään asia johon haluat selvityksen, niin saat esille asiaan liittyvät artikkelit). Annetut selvitykset eivät tietenkään ole "varma totuus", vaan ainoastaan nyt käsillä olevin tiedoin annettu selitys nimenomaan Raamatun mukaisen luomisen -näkökulmasta. Evoluutioteorialla on tietenkin omat selityksensä havainnoille, johon artikkeleissa esitetyt hypoteesit eivät varmaankaan sovi.
Oletettavasti kyseisen sivuston linkkejä on täällä laitettu samoista asioista useamminkin, joten en niitä yksitellen ala listaamaan. Näin saan pidettyä viestinkin "siistimpänä".
"Yli 40 eri periaatteilla toimivaa ja eri sovellusalueilla toimivaa tieteellistä ajoitusmenetelmää antavat loogisesti yhteensopivia ja usein muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia miljoonista näytteistä ja osoittavat näin yhtäpitävästi että Maa on ikivanha. Esim. aurinkokunnan iäksi voidaan tuhansista meteoriiteista, komeetoista ja jopa itse Auringosta ainakin kymmenellä eri menetelmällä osoittaa n. 4,6 miljardia vuotta."
En ole vielä törmännyt iänmääritysmenetelmään, jota varten ei tehtäisi etukäteisolettamuksia. Antaisitko esimerkin tällaisesta iänmääritysmenetelmästä? (Oletettavasti evoluutio- ja alkuräjähdysteorian pohjalta tehdyt ennakko-oletukset eivät ole samoja kuin Raamatun mukaisen luomisen ja historian ennakko-oletukset.)
"Vedenpaisumus näkyisi toki noissa vuosilustoissa selkeästi erottuvan kerrostumana."
Sinä näköjään oletat, että vedenpaisumuksesta pitäisi jäädä oma kerrostuma (1kpl) kuten muistakin miljoonia vuosia sitten tapahtuneista katastrofeista. Minä taas näen asian niin, että pääasiassa kaikki kerrostumat ovat nimenomaan vedenpaisumuksen seurausta, koska Maa ei ole 10 000 vuotta vanhempi. Kummankaan teorian hypoteesi ei tietenkään ole sovitettavissa toiseen teoriaan.
Ps. oliko tuo lainaus kalkkikiviin liittyen erityisesti kreationistien käyttämää "lainauslouhintaa"?
"Esimerkiksi tuolta löydät luomisen ja vedenpaisumuksen näkökulmasta mahdolliset selitykset havainnoille ja löydöille http://creation.com/
(kirjoita search -kenttään asia johon haluat selvityksen, niin saat esille asiaan liittyvät artikkelit).
Tiedän toki kuinka kreationistijärjestöt valehtelevat. Nyt on kysymys sinusta: miten sinä selität (edes itsellesi) nuo luonnonilmiöt?
"Annetut selvitykset eivät tietenkään ole "varma totuus", vaan ainoastaan nyt käsillä olevin tiedoin annettu selitys nimenomaan Raamatun mukaisen luomisen -näkökulmasta. Evoluutioteorialla on tietenkin omat selityksensä havainnoille, johon artikkeleissa esitetyt hypoteesit eivät varmaankaan sovi."
Eivätkä myöskään todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.
"Oletettavasti kyseisen sivuston linkkejä on täällä laitettu samoista asioista useamminkin, joten en niitä yksitellen ala listaamaan. Näin saan pidettyä viestinkin "siistimpänä"."
Entäpä jos itse lukisit ne (minä olen ne lukenut aikoinani) ja kertoisit sitten aivan suomeksi, miten ne (muka) selittävät nuo luonnonilmiöt? Näin kaikki voisimme varmistua siitä, että olet ymmärtänyt minkälaista selitystä puolustat.
"En ole vielä törmännyt iänmääritysmenetelmään, jota varten ei tehtäisi etukäteisolettamuksia. Antaisitko esimerkin tällaisesta iänmääritysmenetelmästä? (Oletettavasti evoluutio- ja alkuräjähdysteorian pohjalta tehdyt ennakko-oletukset eivät ole samoja kuin Raamatun mukaisen luomisen ja historian ennakko-oletukset.)"
Jokaisessa tieteellisessä ajoitusmenetelmässä käytetään ennakko-olettamuksena olettamusta, että todellisuus on totta. Ja jos tuo olettamus on väärä, niin sittenhän millään ei olekaan oikeasti mitään väliä. Kaikkia muita olettamuksia, joita niissä käytetään, on testattu lukuisia kertoja ja ne on havaittu tosiksi.
"Sinä näköjään oletat, että vedenpaisumuksesta pitäisi jäädä oma kerrostuma (1kpl) kuten muistakin miljoonia vuosia sitten tapahtuneista katastrofeista."
Tietenkin. Jos se on oikeasti ollut olemassa, niin todellisuudessa näkyisi siitä jäljet.
"Minä taas näen asian niin, että pääasiassa kaikki kerrostumat ovat nimenomaan vedenpaisumuksen seurausta, koska Maa ei ole 10 000 vuotta vanhempi."
Siispä sinun pitäisi selittää nuo kertomani luonnonilmiöt, joihin on mennyt oikeasti miljoonia vuosia. Ja se, että linkkaat jollekin kreationistisivustolle ei ole selitys. Selitä itse ihan suomeksi miten ne sopivat vedenpaisumukseen.
"Kummankaan teorian hypoteesi ei tietenkään ole sovitettavissa toiseen teoriaan."
Käytät sanaa teoria huolimattomasti: tieteellinen teoria ei ole arvaus tai edes hypoteesi: se on ilmiön selitys. Se selittää miten ja miksi ilmiö tapahtuu suureen määrään havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuen.
"Ps. oliko tuo lainaus kalkkikiviin liittyen erityisesti kreationistien käyttämää "lainauslouhintaa"?"
Se oli suora lainaus siitä, mitä linkkisi väitti.
Eivät todellakaan ole samoja:
"Oletettavasti evoluutio- ja alkuräjähdysteorian pohjalta tehdyt ennakko-oletukset eivät ole samoja kuin Raamatun mukaisen luomisen ja historian ennakko-oletukset."
Kreationistisissa iänmäärityksissä on vain yksi ennakko-oletus; Maan ikä on enintään 10´000 vuotta. Mikä tahansa geologisen iänmäärityksen vääristely tai suora väärennys kelpaa menetelmäksi, jos se johtaa tähän. Hätätilassa riittää määrityksen epämääräinen epäilykin, vaikka se edelleen tuottaisi miljoonien vuosien ikiä. Omia ajoitusmenetelmiä ei kreationismissa ole ensimmäistäkään.
Evoluutioteoriassa ei ole omia iänmäärityksiä, vaan geologian ja astronomian tuottamat riittävät sille. Niihin tietenkin sisältyy oletuksia:
- radioaktiivinen hajoaminen on nopeudeltaan tasaista (radiohiili ym)
- muinaisen järvenpohjan (tai mannerjäätikön) vuosikerrokset voi erottaa
- puun vuosirenkaista pystyy laskemaan vuosia
- mannerliike on nopeudeltaan tasaista
- ym
Luottamusta määrityksiin lisää niiden keskinäinen yhteensopivuus, jonka vahva esimerkki voisi olla Nautajärven pohjalta vuoden 5300 kerrostumasta löytynyt puu, jolle dendrokronologia ja radiohiili antaisivat suunnilleen tuon saman vuosimäärän. Kahden eri menetelmän yhtäpitävyydestä esimerkkejä on paljon.
"Sinä näköjään oletat, että vedenpaisumuksesta pitäisi jäädä oma kerrostuma (1kpl) kuten muistakin miljoonia vuosia sitten tapahtuneista katastrofeista. Minä taas näen asian niin, että pääasiassa kaikki kerrostumat ovat nimenomaan vedenpaisumuksen seurausta"
Jos olisit joskus lukenut edes maallikoille suunnatun tietopläjäyksen verran näistä maaperän kerroksista, tietäisit kuinka kaukana todellisuudesta olet. Vaikka et uskoisi ajoitusmenetelmiin, uskonet kuitenkin siihen ettei vedenpaisumuksen aikana ollut eri vuodenaikoja? Parhaimmillaan näistä maakerrostumista kun voi erottaa jopa vuodenajat.
Huomaatko muuten, miten kerta toisensa jälkeen vain toinen ryhmä tällä palstalla pystyy perustelemaan kantansa tutkittuun tietoon perustamalla. Lisäksi usein, kun on oikeat pohjatiedot, pystyy asiat ymmärtämään maalaisjärjelläkin.
" Lisäksi usein, kun on oikeat pohjatiedot, pystyy asiat ymmärtämään maalaisjärjelläkin."
Siis eihän näillä kretutolloilla ole edes toimivaa maalaisjärkee. Jos olis, niin täällä palstalla olis noin 90% prosenttia vähemmän kretuja.
"Tiedän toki kuinka kreationistijärjestöt valehtelevat. Nyt on kysymys sinusta: miten sinä selität (edes itsellesi) nuo luonnonilmiöt?"
Miksi sinua ei kiinnosta totuuden tietäminen? Kukahan määrittelee totuuden - sinä vaiko minä?
Pieni, ihan ilmainen vinkki: Ei ainakaan patologiset valehtelijat.
"Miksi sinua ei kiinnosta totuuden tietäminen?"
Tietenkin kiinnostaa ja siksi seuraankin tieteellisiä uutisia.
"Kukahan määrittelee totuuden - sinä vaiko minä?"
Kyllä sinäkin oman subjektiivisen totuutesi näköjään määrittelet: se vain on tapauksessasi harvinaisen kaukana reaalimaailmasta: ethän ole vielä saanut edes Maata kiertämään Aurinkoa, vaan luulet, että Aurinko kiertää Maata: LOOL. Se osoittaa kenelle tahansa, että sinä et elä reaalitodellisuudessa, vaan olet sekoittanut pääsi uskonnolla. Siispä sinun on turha tulla selittämään, että mikä on totuus.
Olipahan kysymys:
"Kukahan määrittelee totuuden - sinä vaiko minä?"
Kumpikin teistä ja jokainen muukin voi määritellä oman totuutensa, jos tahtoo, mutta ei toisten. Totuuden lain edessä määräävät oikeusistuimet ja tieteellisen totuuden tiedeyhteisö, jonka jäseneksi ei pääse ilmoittautumalla.
Tuota syvemmät totuudet eivät sitten ole ihmisten hallussa lainkaan.