http://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=730289584329265962
Syyttäjän mukaan vanhan näytön uudelleen arviointi ratkaisi lopputuloksen, ei jutussa KKO:n palauttamispäätöksen jälkeen esitetty uusi näyttö. Jos näin todella on, niin silloin tuomio on täysin käsittämätön ja väärä. Onhan käräjäoikeuden yläpuolella oleva hovioikeus jo aiemmin päätynyt "saman aineiston" perusteella hylkäämään syytteen ja vieläpä yksimielisesti.
torstaina, joulukuuta 12, 2013
Blogger Jyrki Virolainen sanoi...
Vaikuttaa siltä, ettei käräjäoikeuden enemmistö ole oikein "mieltänyt" eli ymmärtänyt, mitä käsitteeltä " järkevä epäily" tarkoitetaan.
Enemmistö on katsonut, että järkevään epäilyyn ja sitä koskeville seikoille olisi tullut esittää yhtä vakuuttava tai vielä vakuuttavampi näyttö kuin syytettä tukeville seikoille.
Tästä ei ole kuitenkaan lainkaan kyse. Vaikka rikos olisi näytetty todennäköisin syin riittävällä näytöllä, on syyte kuitenkin hylättävä, jos syyllisyydestä jää epäily, jota ei voida syytteen tueksi esitetyllä näytöllä sulkea kokonaan pois. Järkevältä epäilyltä ei siis edellytetä todennäköistä näyttöä.
torstaina, joulukuuta 12, 2013
Syyttäjän mukaan vanhan näytön uudelleen arviointi ratkaisi lopputuloksen, ei jutussa KKO:n palauttamispäätöksen jälkeen esitetty uusi näyttö. Jos näin todella on, niin silloin tuomio on täysin käsittämätön ja väärä. Onhan käräjäoikeuden yläpuolella oleva hovioikeus jo aiemmin päätynyt "saman aineiston" perusteella hylkäämään syytteen ja vieläpä yksimielisesti.
torstaina, joulukuuta 12, 2013
Blogger Jyrki Virolainen sanoi...
Vaikuttaa siltä, ettei käräjäoikeuden enemmistö ole oikein "mieltänyt" eli ymmärtänyt, mitä käsitteeltä " järkevä epäily" tarkoitetaan.
Enemmistö on katsonut, että järkevään epäilyyn ja sitä koskeville seikoille olisi tullut esittää yhtä vakuuttava tai vielä vakuuttavampi näyttö kuin syytettä tukeville seikoille.
Tästä ei ole kuitenkaan lainkaan kyse. Vaikka rikos olisi näytetty todennäköisin syin riittävällä näytöllä, on syyte kuitenkin hylättävä, jos syyllisyydestä jää epäily, jota ei voida syytteen tueksi esitetyllä näytöllä sulkea kokonaan pois. Järkevältä epäilyltä ei siis edellytetä todennäköistä näyttöä.
torstaina, joulukuuta 12, 2013
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onks joku Ulvila saannu jonkun tuomion ja mistähän mahtaa olla kyse ? En mä ole kuullukaan
Jos runkkaamisen sijaan olisit avannut linkin, niin olisit perillä asioista.
En mä voinnu avata kun käsi oli kiinni kul-lissa
Nivusien hiplaajat voisivat lukea erään harvinaisen kirjeen jonka lähettäjää voi arvata, toki normaalit maailmanmenosta huolestuneet voivat myös lukea ja punnita valtamedian ja kansalaismedioiden uutisantia.
http://100777.com/node/294
Jos se olisi todettu syyttömäksi, korvaukset olisi noussut aivan älyttömiksi. Valtion kannalta oli vain pakko runnoa tuomio läpi..
Siltä tuntuu, sillä oikeaa murhaajaa (case tuntematon dna ao. linkissä) ei suostuta selvittämään. Edelleen jäi epäselväksi, kuka on todellinen Jukka Lahden murhaaja.
http://poliisirikollisena.wordpress.com/tag/anneli-auer/
Korvaussummaa halutaan ilmeisesti kasvattaa? Aloituksessa on selkeästi tuotu esiin asiat joiden vuoksi hovioikeus tulee taas kerran yksimielisesti antamaan vapauttavan tuomion.
Auer on lusinut jo kauemman mitä moni murhaaja joutuu istumaan, joten tuomio on joka tapauksessa kärsitty. Anneli vain tulee saamaan palkkaa istumisesta.
Pikku juttu tämä on verrattuna ruandalaisen massamurhaajan väkinäiseen syyttömäksi vääntämisen kustannuksiin verrattuna. Asia ei minusta edes olisi kuulunut lainkaan Suomelle, vaan Ruandalle.
Oikeuslaitoksen saisi ulkoistaa vaikka Brysseliin ja kaikille tuomareille potkut perseeIIe.