Evoluutio-hypoteesi esittää että kasvit tuottavat suunnattomia hyvänmakuisia satoja varmistaakseen lisääntymisensä, ja usein niin että niiden hedelmiä syövät eläimet toimivat siementen levittäjinä.
Loogistahan tuo on, ja vaikuttaa ihan suunnitellulta.
Mutta miksi meillä on tuhansittain kasveja jotka maistuvat ihmisestä tajuttoman hyvältä, mutta joiden syöminen ei hyödytä tuota kasvia millään lailla vaan päinvastoin vahingoittaa sitä.
Tämä juolahti mieleeni kun tässä aamupalaksi mutustan kanttarellimunakasta.
Eipä taida sienet hyötyä mitään siitä minä ja hirvet mutustamme niiden itiöemät jo ennen kuin ne ehtivät siementää.
Asiassa ei olisi muuten mitään merkillistä, mutta juuri ihmisen kannalta katsoen juolahti mieleen sellainen ajatus että miksi vastaavia kasveja on tuhansittain, siis näitä jotka maistuvat ihmisestä tosi hyviltä mutta joille ei ole mitään hyötyä siitä että ihminen niitä syö? Tai eläin?
Mikä saa ne maistumaan mieluummin hyviltä eikä pahoilta?
Evoluution olisi luullut pähkäilevän niinpäin että olisi ollut parempi napata se pahamakumutaatio kuin hyvämakumutaatio, vaan toisinpäin kävi, miksi?
Eikö tämä syötävien kasvien hyvänmakuisuus olekin mitä selkein osoitus tarkoituksellisesta hyväntahtoisesta ihmistä ajattelevasta älyllisestä suunnittelusta? Onpa tietenkin.
Evolutionisteilla ei ole koskaan ollut tähän mitään järjellistä selitystä, ei edes kunnon aivopierua.
Loogistahan tuo on, ja vaikuttaa ihan suunnitellulta.
Mutta miksi meillä on tuhansittain kasveja jotka maistuvat ihmisestä tajuttoman hyvältä, mutta joiden syöminen ei hyödytä tuota kasvia millään lailla vaan päinvastoin vahingoittaa sitä.
Tämä juolahti mieleeni kun tässä aamupalaksi mutustan kanttarellimunakasta.
Eipä taida sienet hyötyä mitään siitä minä ja hirvet mutustamme niiden itiöemät jo ennen kuin ne ehtivät siementää.
Asiassa ei olisi muuten mitään merkillistä, mutta juuri ihmisen kannalta katsoen juolahti mieleen sellainen ajatus että miksi vastaavia kasveja on tuhansittain, siis näitä jotka maistuvat ihmisestä tosi hyviltä mutta joille ei ole mitään hyötyä siitä että ihminen niitä syö? Tai eläin?
Mikä saa ne maistumaan mieluummin hyviltä eikä pahoilta?
Evoluution olisi luullut pähkäilevän niinpäin että olisi ollut parempi napata se pahamakumutaatio kuin hyvämakumutaatio, vaan toisinpäin kävi, miksi?
Eikö tämä syötävien kasvien hyvänmakuisuus olekin mitä selkein osoitus tarkoituksellisesta hyväntahtoisesta ihmistä ajattelevasta älyllisestä suunnittelusta? Onpa tietenkin.
Evolutionisteilla ei ole koskaan ollut tähän mitään järjellistä selitystä, ei edes kunnon aivopierua.
Vastaukset 1
Vanhimmat
1. Sienet EIVÄT ole kasveja eivätkä tuota siemeniä, vaan itiöitä
2. Sienistä suurin osa on sellaisia, että ne eivät edes tee näkyvää itiöemää
3. Niistä sienistä, jotka tekevät itiöemän suurin osa on ihmiselle syömäkelvottomia ja jopa tappavan myrkyllisiä.
Miksi älykäs suunnittelijasi olisi niin idiootti, että suunnittelee sienet ihmisten hyöty mielessään, mutta kuitenkin ravinnoksi kelpaavat sienet ovat harvinainen poikkeus.