Hauskaa huomata, että kun kärjistetään asia, niin kaikki huomaavat logiikan hullunkurisuuden, mutta kun ei kärjistetä asiaa, niin logiikan hullunkurisuutta ei huomata.
Proffa jossain yhteydessä toi paheksuntansa esiin siitä, että abortoinneissa leikitään jumalaa puuttumalla asiaan, johon ei saisi puuttua. Puututaan siis kehitysprosessiin estämällä kehitysketjun jatkuminen. Suvereenisti hän kuitenkin itse sallii ehkäisyn, missä tapahtuu täsmälleen sama asia. Hassua?
Tarkasti ajatellenhan sukusolut ovat kehitysketjun alku, hedelmöittyminen on vain yksi kohta tuossa ketjussa. Tätä ihmisten on vaikea ymmärtää ja hyväksyä - sukusolujen määritystä ihmisiksi ei hyväksytä, koska se johtaisi järjettömyyksiin. Seksiä harrastamaton olisi murhaaja, ehkäisyä käyttävä olisi myös jne. Siksi on kätevää sijoittaa se kehitysketjun alku ja samalla 'ihmisyyden määritelmä'-kohta vasta hedelmöittymiseen tuolla kehitysaikajanalla.
Ihmisyysmääritelmän sijoittaminen tuohon kohtaan ei riitä minulle, koska minä koen, että on järjen vastaista lähteä liikkeelle keskeltä ketjua.
Otetaanpa tarkasteluun yksilö, joka on elänyt elämänsä ja tarkastellaan tämän yksilön elämän alku- ja loppukohtia. Yksilön elämä on kiistatta alkanut sukusoluista (sukusolut ovat eläviä ja solut eivät voi yhdistyä, ellei niitä ole olemassa) ja päättynyt henkilön kuolemaan vaikkapa vanhusikäisenä. Minusta hänen elämänsä alku ei ole hedelmöittyminen vaan alku on sukusolutasolla, tämä yksilö on joskus ollut jakautuneena kahtia munasoluna ja siittiösoluna, aivan kuten se on ollut hieman myöhäisemmässä vaiheessa alkiona jakaantuneena useaan eri osaan.
Minäpä sanon, että tasan yhtä järjetöntä on pitää hedelmöittynyttä munasolua sen enempää ihmisenä kuin sukusoluakaan. Hedelmöittyneestä munasolusta tulee ihminen, mutta vasta n. 9 kk:n kuluttua - jos tulee. Iso osa alkioita abortoituu spontaanisti. Itse en pysty käsittämään sitä, miten jotkut pystyvät suvereenisti elämään tätä aikaa ja tulevaisuutta samaan aikaan! Meitä täällä maan päällä olevia ihmisiä sitovat fysiikan lait, meitä ei koske se, että voisimme elää sekä tulevaisuutta että tätä hetkeä _samaan aikaan_. Tämän vuoksi argumentiksi ei riitä, "että kun siitä tulee ihminen" tai että "sillä on oikeus ihmisyyteen, koska dna on olemassa". Miksi ihmisyys tulisi vasta hedelmöittyneeseen munasoluun? Tuleeko se siihen juuri silloin, kun siittiö läpäisee munasolun? Tämähän onkin vain sopimusasiaa, joku taho sopii näin (kristilliset piirit). Raamattu koostuu monista eri lähteistä tulleesta materiaalista, osa on liitetty yhteen, osa on jätetty liittämättä tai poistettu kirkolliskokouksissa vuosisatojen aikana. Entisajan ihmiset ovat kirjoittaneet sen ajan ihmisten tiedolla omia käsityksiään ja näitä määrityksiä meidän tulisi noudattaa yhä edelleen. ei vaikuta järkevältä, sillä Raamatussa on paljon aggressiivista ja sortavaa ja väheksyvää näkemystä. Myös ne pitäisi hyväksyä. Miksi Raamattu on niin ristiriitainen? Koska se on rakennettu eri lähteistä tulevista teksteistä, jotka on koottu yhteen. Luojan kiitos ihmiselle on suotu ajattelukyky, jolla voi kukin itse pohtia, minkä näkemyksen varassa haluaa elää omaa elämäänsä. Minä en halua elää elämääni tästä taustasta tulleen kirjoituskokoelman varassa.
Dna on vain yksi ihmisen ominaisuus. Ilman ehkäisyä munasolu hedelmöittyisi, silläkin olisi dna ja oikeus ihmisyyteen, jos ihminen ei tekisi tekosiaan ja pistäisi kumia tai jotain muuta väliin. Mitä eroa näillä kahdella on? Kertokaa minulle konkreettisesti! Syntyvällä sikiöllä on ihmisen ominaisuudet, mitä aikaisessa vaiheessa olevalla sikiöllä ei ole. Siksi se syntyy, koska on kehittynyt ihmiseksi.
Näin ollen, ainakaan minä en kykene enkä halua pakottaa itseäni uskomaan järjettömään teoriaan ihmisyysmäärittelyssä tai näkemyksiä, joiden logiikka ontuu. Sukusolut ovat rakennusainemateriaalia, miksi ne pitäisi laskea ihmisiksi, samalla tavalla myöskään alkiotakaan ei voida laskea ihmiseksi. Se olisi yhtä järjetöntä kuin pitää sukusoluja ihmisinä.
Ihmisen elämä on kehitystä hautaan asti. Mikä ero on kohdussa tapahtuvaan kehitysketjuun verrattuna kohdun ulkona tapahtuvaan kehitysketjuun? Miksi kehitysketjua ei saa katkaista teini-iässä?
Ero on siinä, että kohdusta ulostuleva on ihminen siinä mielessä, että sillä on pääosa ihmiselle kuuluvia ominaisuuksia ja mikä tärkeintä, se kykenee selviytymään ilman kohdun tarjoamaa suojaa. Teini-ikäiselläkin on nuo ominaisuudet edelleen. Alkiolla ja sikiöllä ei ole. Jos ei ole ihmisen ominaisuuksia, onko silloin ihminen?
Tiivistettynä: teini-iässä kyseessä on 'ihmisen kehitysprosessi ihmisenä', ei 'ihmiseksi tulo' -prosessi. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Nyt käsi sydämelle, eiköhän suuri osa aborttiin liittyvästä tunnekuohusta johdu siitä, että kyseessä on tuntemus "siitä voisi tulla ihminen".
Aivan samalla tavalla kuin lopettamalla ehkäisyn käyttö.
Proffa jossain yhteydessä toi paheksuntansa esiin siitä, että abortoinneissa leikitään jumalaa puuttumalla asiaan, johon ei saisi puuttua. Puututaan siis kehitysprosessiin estämällä kehitysketjun jatkuminen. Suvereenisti hän kuitenkin itse sallii ehkäisyn, missä tapahtuu täsmälleen sama asia. Hassua?
Tarkasti ajatellenhan sukusolut ovat kehitysketjun alku, hedelmöittyminen on vain yksi kohta tuossa ketjussa. Tätä ihmisten on vaikea ymmärtää ja hyväksyä - sukusolujen määritystä ihmisiksi ei hyväksytä, koska se johtaisi järjettömyyksiin. Seksiä harrastamaton olisi murhaaja, ehkäisyä käyttävä olisi myös jne. Siksi on kätevää sijoittaa se kehitysketjun alku ja samalla 'ihmisyyden määritelmä'-kohta vasta hedelmöittymiseen tuolla kehitysaikajanalla.
Ihmisyysmääritelmän sijoittaminen tuohon kohtaan ei riitä minulle, koska minä koen, että on järjen vastaista lähteä liikkeelle keskeltä ketjua.
Otetaanpa tarkasteluun yksilö, joka on elänyt elämänsä ja tarkastellaan tämän yksilön elämän alku- ja loppukohtia. Yksilön elämä on kiistatta alkanut sukusoluista (sukusolut ovat eläviä ja solut eivät voi yhdistyä, ellei niitä ole olemassa) ja päättynyt henkilön kuolemaan vaikkapa vanhusikäisenä. Minusta hänen elämänsä alku ei ole hedelmöittyminen vaan alku on sukusolutasolla, tämä yksilö on joskus ollut jakautuneena kahtia munasoluna ja siittiösoluna, aivan kuten se on ollut hieman myöhäisemmässä vaiheessa alkiona jakaantuneena useaan eri osaan.
Minäpä sanon, että tasan yhtä järjetöntä on pitää hedelmöittynyttä munasolua sen enempää ihmisenä kuin sukusoluakaan. Hedelmöittyneestä munasolusta tulee ihminen, mutta vasta n. 9 kk:n kuluttua - jos tulee. Iso osa alkioita abortoituu spontaanisti. Itse en pysty käsittämään sitä, miten jotkut pystyvät suvereenisti elämään tätä aikaa ja tulevaisuutta samaan aikaan! Meitä täällä maan päällä olevia ihmisiä sitovat fysiikan lait, meitä ei koske se, että voisimme elää sekä tulevaisuutta että tätä hetkeä _samaan aikaan_. Tämän vuoksi argumentiksi ei riitä, "että kun siitä tulee ihminen" tai että "sillä on oikeus ihmisyyteen, koska dna on olemassa". Miksi ihmisyys tulisi vasta hedelmöittyneeseen munasoluun? Tuleeko se siihen juuri silloin, kun siittiö läpäisee munasolun? Tämähän onkin vain sopimusasiaa, joku taho sopii näin (kristilliset piirit). Raamattu koostuu monista eri lähteistä tulleesta materiaalista, osa on liitetty yhteen, osa on jätetty liittämättä tai poistettu kirkolliskokouksissa vuosisatojen aikana. Entisajan ihmiset ovat kirjoittaneet sen ajan ihmisten tiedolla omia käsityksiään ja näitä määrityksiä meidän tulisi noudattaa yhä edelleen. ei vaikuta järkevältä, sillä Raamatussa on paljon aggressiivista ja sortavaa ja väheksyvää näkemystä. Myös ne pitäisi hyväksyä. Miksi Raamattu on niin ristiriitainen? Koska se on rakennettu eri lähteistä tulevista teksteistä, jotka on koottu yhteen. Luojan kiitos ihmiselle on suotu ajattelukyky, jolla voi kukin itse pohtia, minkä näkemyksen varassa haluaa elää omaa elämäänsä. Minä en halua elää elämääni tästä taustasta tulleen kirjoituskokoelman varassa.
Dna on vain yksi ihmisen ominaisuus. Ilman ehkäisyä munasolu hedelmöittyisi, silläkin olisi dna ja oikeus ihmisyyteen, jos ihminen ei tekisi tekosiaan ja pistäisi kumia tai jotain muuta väliin. Mitä eroa näillä kahdella on? Kertokaa minulle konkreettisesti! Syntyvällä sikiöllä on ihmisen ominaisuudet, mitä aikaisessa vaiheessa olevalla sikiöllä ei ole. Siksi se syntyy, koska on kehittynyt ihmiseksi.
Näin ollen, ainakaan minä en kykene enkä halua pakottaa itseäni uskomaan järjettömään teoriaan ihmisyysmäärittelyssä tai näkemyksiä, joiden logiikka ontuu. Sukusolut ovat rakennusainemateriaalia, miksi ne pitäisi laskea ihmisiksi, samalla tavalla myöskään alkiotakaan ei voida laskea ihmiseksi. Se olisi yhtä järjetöntä kuin pitää sukusoluja ihmisinä.
Ihmisen elämä on kehitystä hautaan asti. Mikä ero on kohdussa tapahtuvaan kehitysketjuun verrattuna kohdun ulkona tapahtuvaan kehitysketjuun? Miksi kehitysketjua ei saa katkaista teini-iässä?
Ero on siinä, että kohdusta ulostuleva on ihminen siinä mielessä, että sillä on pääosa ihmiselle kuuluvia ominaisuuksia ja mikä tärkeintä, se kykenee selviytymään ilman kohdun tarjoamaa suojaa. Teini-ikäiselläkin on nuo ominaisuudet edelleen. Alkiolla ja sikiöllä ei ole. Jos ei ole ihmisen ominaisuuksia, onko silloin ihminen?
Tiivistettynä: teini-iässä kyseessä on 'ihmisen kehitysprosessi ihmisenä', ei 'ihmiseksi tulo' -prosessi. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Nyt käsi sydämelle, eiköhän suuri osa aborttiin liittyvästä tunnekuohusta johdu siitä, että kyseessä on tuntemus "siitä voisi tulla ihminen".
Aivan samalla tavalla kuin lopettamalla ehkäisyn käyttö.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ehkäisyn käyttö johtuu siitä, että ihmiset eivät halua lapsia, vaan he haluavat muulla tavalla toteuttaa krhm...sitä sivuavia asioita.
Uskon, että silloin, kun naisen munasolu ja miehen siitiö ovat erillään, tässä ei ole tapahtunut vielä mitään.
Mutta kun nämä "elementit" alkavat muodostaa uusia soluja (löytävät toisensa), on kysymyksessä elämä! Jos joku haluaa keskeyttää tämän prosessin, hän syyllistyy elämän tuhoamiseen! Eikö ole yksinkertaista? Jos kysymyksessä on raiskaus ja raskaus, niin sitä enemmän se sovittaa tyytyväisyyden ja tyydyttämättömyyden!
Turhaa sunkin on noin monisanaisesti "manipuloida" . Tieteellisyys nojaa "tutkittuihin asioihin" eikä asioiden vääristelyihin!
Yritätkö "epä-ihmisyyden" taustaa vasten todistaa ihmisyyden?
"Tieteellisyys nojaa "tutkittuihin asioihin""
Kuten Raamattuun? Pah.
Tulin juuri kapakasta ja en ymmätänyt loppuosaa teksitäni itsekkään. Kai, kun olit noin pitkän jutun kirjoittanut, niin olit vakavissasi! Tunnustus sille.
Mutta ei raamattu nojaa tieteeseen, sen kummemmin kuin tiede nojaa raamattuun. Tasoissa ollaan ystäväni.
"Hedelmöittyneestä munasolusta tulee ihminen, mutta vasta n. 9 kk:n kuluttua - jos tulee."
Entä jos mies kuolee, ennenkuin lapsi syntyy. Onko lapsella perintöoikeus? Jos on, niin silloinhan hedelmöittyneellä munasolulla on jo ihmisoikeuksia. Jos lähdetään siitä, että miehen kuoleman jälkeen syntyvällä lapsella on perintöoikeus, niin onko raskaana olevalla vaimolla oikeus aborttiin, jotta hän itse voisikin periä kaiken? Suojellaanko tällöin tapauksesa kehittyvän ihmisalkion oikeuksia?
Miksi ihmissubjektin pitäisi muodostua - simsalabim - jonain tiettynä hetkenä. Sukusolusta kehittyneeseen ihmiseen on pitkä matka.
Perintöoikeus ei ole ihmisoikeus.
Suomessa puoliso ei ole "perillinen" samassa mielessä kuin lapsi. Ei edes avioliitossa olleista puhuttaessa.
Menevätkö alkion ja sikiön "ihmisoikeudet" jo maailmassa olevien (vaikkapa raskaana oleva, muut ihmiset elinmahdollisuuksineen) ihmisoikeuksien edelle?
Muistattehan, että kuparikierukka estää hedelmöityneen munasolun asettumisen kehittymään kohtuun.
Lapsettomassa avioliitossa puoliso perii toisen, ellei testamenttia ole tehty. Sitten asiaan:
Menit suoraan ongelman ytimeen, alkion ja jo olemassaolevien ihmisten oikeuksien keskinäiseen vertailuun. Mielestäni raskauden alettua alkiolle rupeaa kertymään erilaisia oikeuksia, jotka on otettava huomioon, kuten mainitsemani (mahdollinen) oikeus perintöön. Sikiön lähdettäminen vastoin äidin tahtoa on rikos. Laki ei kiellä äitiä ryyppäämästä, eikä huumeäitejä ole laissa otettu erikseen huomioon. silti kaikki tietävät, että raskaana olevan naisen tulisi välttää alkoholia ja huumeita ja lopettaa tupakanpoltto, koska nämä voivat vahingoittaa lasta. Lapsi on siis otettava huomioon jo ennen syntymäänsä. On samantekevää sanotaanko hänen oikeuksiaan ihmisoikeuksiksi vai käytetäänkö niistä muuta nimitystä, oikeuksia kehittyvällä ihmistaimella joka tapauksessa on.
Ajattelin tapausta, jossa avioliitossa olleilla olisi yksi tai useampia lapsia.
---
Ns. ihmisoikeuksia on kirjattu, vaikkapa YK:n pykäliin. Niitä on myös joissakin politittisissa julistuksissa. Toisaalta niistä on länsimaisessa kulttuurissa ryhdytty painotetusti puhumaan vasta valistusajalta lähtien, ja silloinkin senkaltaiaset julistukset laajalti käsitettiin provosoiviksi, vallitsevaa järjestelmää vahingoittamaan tarkoittaviksi, jopa kristillisen yhtenäiskulttuurin vastaisiksi.
Onko samantekevää, sanotaanko aborttia synniksi vai ihmisoikeuksien/sikiönoikeuksien vastaiseksi?
Minusta katolinen kirkko on siinä mielessä rehellisempi, että se systemaattisesti kieltää myös välineisiin ja/tai lääketeollisuuden tuotteisiin perustuvan ehkäisyn.
Miksi abortinvastustajat hienostelevat?
Kirjoituksessani otin kantaa kysymykseen, onko ihmistä olemassakaan ennen synnytystä, ja pyrin osoittamaan, että sikiölle katsotaan kuuluvan tiettyjä oikeuksia jo ennen syntymää. Se on siis ainakin joissain suhteissa erillinen subjekti, vaikka onkin vielä äidin kohdussa. - Aborttikysymykseen en ole ottanut kantaa; se on aivan erillinen asia. Tosin siinäkin nämä kehittyvän ihmisen oikeudet on otettava huomioon.
En ymmärrä edelleenkään vaahtoamistasi. Ehkä olet nukkunut bilsantunnit, mutta sukusolussa on vain puolet ihmiseen vaadittavasta perintöaineksesta, geeneistä muistaakseni. Toinen puolikas on siis munasolussa (olikohan 11kpl) ja toinen siittiösolussa. Kummastakaan sukusolusta YKSIN ei voi kehittyä ihmistä. Ei edes puolikasta. Vasta sukusolujen yhdistyttyä, perintöaineksia on riittävästi (22 geeniä, jotka löytyvät ihmisen jokaisesta solusta) ja sukusoluista muodostunut alkio alkaa elämään omaa elämäänsä.
Toinen juttu, joka pistää silmääni paljon, on väitteesi, että ihmisellä on ihmisarvo vasta synnyttyään. Oletko ihan tosissasi? Eli on mielestäsi ihan oikein abortoida sikiö 8,5kk:n iässä, koska se ei ole vielä syntynyt?? Tämä on aivan aito kysymys, älä tulkitse sitä miksikään muuksi.
On myös olemassa ehkäisykeinoja, joissa estetään alkion muodostuminen, eli sukusolujen yhdistyminen. Dna sinällään ei luo oikeutta elämään.. Omituinen on ajatuskulkusi tässä mielessä. En kertakaikkiaan ymmärrä miten olet siihen päätynyt.
Etpä sinäkään siellä biologian tunneilla ole hereillä ollut. Ihmisessä on 46 kromosomia, 23 paria. Parin toinen puolisko periytyy mieheltä, toinen naiselta. Jokaisessa niissä on satoja tai tuhansia yksittäisiä geenejä eli perintötekijöitä. Perimä välittyy dnan kautta, geenit kietoutuvat keskenään pitkiksi dna-ketjuiksi.
"Kummastakaan sukusolusta YKSIN ei voi kehittyä ihmistä. Ei edes puolikasta. Vasta sukusolujen yhdistyttyä, perintöaineksia on riittävästi (22 geeniä, jotka löytyvät ihmisen jokaisesta solusta) ja sukusoluista muodostunut alkio alkaa elämään omaa elämäänsä."
Olenko sitten väittänyt, että niistä voisi yksin kehittyä ihmistä? En ole. Tarkoittanet, että koska hedelmöittyneessä munasolussa on ihmisen perimä, 46 kromosomia, sen pitäisi riittää, että voidaan puhua jo ihmisestä? Mutta nämä perintöainekset eivät vielä ole kehittyneet ihmismäisiksi, ei ole kättä, ei jalkaa, ei aivoja, ainoastaan geenit, joiden avulla ja ohjaamina matkan varrella tulee kehittymään ihminen. Eli ei mitään uutta - abortoida ei saisi, koska siitä ajan myötä saattaa kehittyä ihminen? Alkio ei ala elämään _omaa_ elämäänsä vaan toimii hyvin paljon naisen elimistön varassa ja avulla.
"Kummastakaan sukusolusta YKSIN ei voi kehittyä ihmistä. Ei edes puolikasta. "
Kai tiedät tuohon ikään mennessä millä tavalla ne yhtyvät tai yhtyisivät, jos ei käytettäisi ehkäisyä? Te ette sulata nimenomaan sitä kohtaa, että alkaneeseen kehityskulkuun ei saisi puuttua,("alkio alkaa elämään omaa elämäänsä." = kehityskulku), mutta puututte siis itsekin, sukusolut yhdistyisivät, jos ette siihen puuttuisi. Tätä ajatusta ette kestä, siksi haluatte sulkea silmänne sukusoluvaiheesta ja siirtää hedelmöittymisvaiheeseen ihmisyyden alkamisen. Lestat ja katoliset ovat siinä mielessä itselleen enemmän rehellisiä.
"Toinen juttu, joka pistää silmääni paljon, on väitteesi, että ihmisellä on ihmisarvo vasta synnyttyään. Oletko ihan tosissasi? Eli on mielestäsi ihan oikein abortoida sikiö 8,5kk:n iässä, koska se ei ole vielä syntynyt?? Tämä on aivan aito kysymys, älä tulkitse sitä miksikään muuksi."
Sanoin, että hedelmöittyneestä munasolusta tulee ihminen, mutta vasta _n._ 9 kk:n kuluttua - jos tulee. Syntymässä. Kuka enää abortoisi 8,5 kuukautista 'sikiötä', koska se on kuitenkin synnytettävä?
"On myös olemassa ehkäisykeinoja, joissa estetään alkion muodostuminen, eli sukusolujen yhdistyminen. Dna sinällään ei luo oikeutta elämään.. Omituinen on ajatuskulkusi tässä mielessä. En kertakaikkiaan ymmärrä miten olet siihen päätynyt."
Käytin tuota dna-sanaa hieman liian epämääräisessä merkityksessä, kun sanoin "Dna on vain yksi ihmisen ominaisuus", dna:sahan on nimenomaan ihmisen perintötekijät, mutta eivät vielä ihmismäisessä ilmiasussa, konkreettisina. Tarkoitin nimenomaan, että se että perintötekijät yksinään eivät tee vielä konkreettista ihmistä vaan vasta tulevaisuudessa. Miten ihmisellä voi olla ihmisoikeudet, jos se ei vielä ole sellaiseksi kehittynyt?
Minä taas en ymmärrä tätä lausetta, jonka sinä sanoit : "Dna sinällään ei luo oikeutta elämään.. Omituinen on ajatuskulkusi tässä mielessä. En kertakaikkiaan ymmärrä miten olet siihen päätynyt."
Tässähän sinä viet pohjan omalta argumentiltasi? Ensin sanot, että perintötekijät tekevät hedelmöittyneestä munasolusta ihmisen ja sitten kiellät sen:"Dna sinällään ei luo oikeutta elämään.. "?
Kierukka estää hedelmöityneen munasolun asettumisen kehittymään kohtuun. Onko siis kierukan käyttäminen aborttiin verrattavissa?
Munasoluhan on jo hedelmöittynyt.
Kiitos tarkasta selviteyksestäsi! Noinhan se menee. Ei, en nukkunut bilsantunteja -ei siellä voinut, pieni luokka- mutta kouluajasta on sen verta aikaa, että tahtovat kaikki pikku yksityiskohtatiedot pudota aktiivisesta muistista. Suuntalinjat muistaa. Tämmöiset aivot minulla.
En näe, että perintötekijät sinällään, vaan kehittymään alkanut sukusolupaketti on se, minkä itse katson kyseisen henkilön aluksi. Enkä edelleenkään ymmärrä, miksi sukusolujen yhdistämistä ei saisi estää? Sehän juuri on vastuun ottamista omasta käytöksestään. Ettei solut yhdisty ja uusi ihminen saisi alkuaan, ellei katso olevansa siihen valmis tai haluanvansa synnyttää koko ajan. Enkä kyllä kykene näkemään siinä mitään väärää.
Tiedän toki löytyvän ihmisiä, jotka näkevät ehkäisyn vääränä, paholaisen keksintönä, mutta oma ajatteluni ja uskoni ei kuulu tähän kategoriaan. Ja katson itselläni olevan siihenkin poikeuden ilman, että uskoon kielteisesti (totesit itse eräässä kirjoittamassasi ? tekstissä , jos muistan nikin oikein, en jaksa tarkistaa) suhtautuva ihminen sitä voisi minulta "kieltää" väittämällä ajatteluani eettiseksi epärehellisyydeksi. Asiaa olen pohtinut minäkin, mutta ajattelemisesta huolimatta ihmiset voivat päätyä eri lopputulemiin. Ollen kukaan välttämättä sen kummemmin epäeettinen tai väärässä. Etiikka kun ei ole useissakaan tapauksissa pelkkiä suoria sääntöjä, kuten tunnut kirjoitustesi pohjalta ajattelevan vaan ymmärrys oikeasta ja väärästä, joka muokkautuu eläessä kulttuurin ym. tekijöiden kautta.
Vastauksesi kysymykseeni on hiukan epäselvä, tulkittava:"Sanoin, että hedelmöittyneestä munasolusta tulee ihminen, mutta vasta _n._ 9 kk:n kuluttua - jos tulee. Syntymässä. Kuka enää abortoisi 8,5 kuukautista 'sikiötä', koska se on kuitenkin synnytettävä?" Onhan kuitenkin mahdollista leikata "sikiö" ulos äidistään, narauttaa henki pois ja heittää roskikseen, mikäli lapsi saa vasta syntymähetkellä ihmisarvon? Ja äiti päättääkin esim. miehen lähdettyä kävelemään tms., ettei haluakaan muksua vaivoikseen.. Ja tässä on turha kiikata, ettei niin kävisi kuitenkaan. Maailma ja historia on täynnä esimerkkejä ihmisten julmuuksista.
Tiiän. Kukin ajatelkoon ja harkitkoon kohdallaan. Jokaisella aikuisella kun on vastuu itsestään.
En itse käytä kierukkaa, osaltaan myös eettisistä syistä.