Jehovantodistaja-perheen jäsen, Jehovantodistajia puolustava ja mainostava nimimerkki "Paradise", kirjoittaa koskien pedofiliatapauksia jt-seurakunnissa:
"Niin, faktaa siitä, kun näitä tapauksia ei ole ilmoitettu poliisille. Tässä on vain noudatetttu raamatussa annettuja käskyjä, miten rikosasiat pitäisi hoitaa. Se ei miellytä Jehovaa, jos veli käy oikeutta veljeä vastaan ei-uskovan edessä."
Negatiivisesta julkisuudesta huolimatta jehovantodistajat siis suojelevat edelleen pedofiilejä. He yrittävät kaikin keinoin estää seurakunnissaan olevien jt-pedofiilien joutumisen viranomaisten käsiin ja sitä kautta oikeuden eteen.
Tämän takia tapaukset käsitellään sisäisesti, niistä vaietaan, ja jt-pedofiilit tupsahtavat ihmisten koteihin lauantai-aamuisin etsimään uusia uhreja.
Paradisen kommentti alkuperäisessä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000004364197
"Niin, faktaa siitä, kun näitä tapauksia ei ole ilmoitettu poliisille. Tässä on vain noudatetttu raamatussa annettuja käskyjä, miten rikosasiat pitäisi hoitaa. Se ei miellytä Jehovaa, jos veli käy oikeutta veljeä vastaan ei-uskovan edessä."
Negatiivisesta julkisuudesta huolimatta jehovantodistajat siis suojelevat edelleen pedofiilejä. He yrittävät kaikin keinoin estää seurakunnissaan olevien jt-pedofiilien joutumisen viranomaisten käsiin ja sitä kautta oikeuden eteen.
Tämän takia tapaukset käsitellään sisäisesti, niistä vaietaan, ja jt-pedofiilit tupsahtavat ihmisten koteihin lauantai-aamuisin etsimään uusia uhreja.
Paradisen kommentti alkuperäisessä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000004364197
Vastaukset 62
Vanhimmat
mahtaa olla tarkoituksena tässä, että minun vanha viestini otetaan jälleen esiin?
Etkö seiso sanojesi takana?
Kirjoitin tuossa viestissä hieman huolimattomasti ja näin ollen siitä sai helposti väärän kuvan. Valitettavasti editoiminen tällä palstalla on mahdotonta, joten revi nyt siitä teksistä kaikki mahdollinen minua vastaan, mitä vain saat irti.
Minun kantani pedofiliasta on selkeä ja se on luettavissa myös ketjusta "Yksittäisiä ja harvoja pedofiliatapauksia?"
>>Minun kantani pedofiliasta on selkeä ja se on luettavissa myös ketjusta "Yksittäisiä ja harvoja pedofiliatapauksia?"
On se kanta luettu monesta muustakin viestistä. Lukemani perusteella en voi välttyä ajatukselta, että olet tietämättömin ja sokein jehovanodistajien pedofilianpeittelyn puolustaja tällä forumilla.
"On se kanta luettu monesta muustakin viestistä. Lukemani perusteella en voi välttyä ajatukselta, että olet tietämättömin ja sokein jehovanodistajien pedofilianpeittelyn puolustaja tällä forumilla."
Mitäpä ei Saatana tekisi vainotakseen Jehovan tosi palvojia? Koska fyysisellä tasolla hän ei pysty todistajien uskoa murtamaan, niin sitten täytyy yrittää henkistä sodankäyntiä.
On se vaan kumma, kun jt:llä nousee tie pystyyn, niin se on vainoa tai valhetta.Täällä niin moni keskustelu päättyy kesken mukamas vainon/valheen takia. Miksi ette pistä sitten kumoavia todisteita pöytään? Millä tavoin te itsellenne todistatte ne oikeinpäin?
>>On se vaan kumma, kun jt:llä nousee tie pystyyn, niin se on vainoa tai valhetta.
Näen tuossa käytöksessä itseni nuorena. Minä olin Vartiotorniseuran edustajana automaattisesti oikeassa ja vastaanväittäjät väärässä. Olin todellinen kaikkien alojen asiantuntija.
>>Täällä niin moni keskustelu päättyy kesken mukamas vainon/valheen takia. Miksi ette pistä sitten kumoavia todisteita pöytään?
Minulle riitti nuorena se, että Vartiotorniseura oli jotain mieltä, ei siinä mitään todisteita tarvinnut kaivaa esiin. Vastaanväittäjä oli tietämätön yksilö, jolla oli elinaikaa enintään vuoden 1975 syksyyn
>> Millä tavoin te itsellenne todistatte ne oikeinpäin?
Se oli helppoa. Minä lopetin vastaväitteiden pohtimisen täysin tarpeettomana siihen paikkaan, Vartiotorniseuran ehdottoman totuuden epäily olisi vastannut uskoni kieltämistä.
Niin se oli itsellänikin kuin varmaan meillä kaikilla luopioilla. Sokeana uskottiin kaikkeen siihen "valoon" mitä seuran puolesta tuli.
ja nyt olet täällä ruoskimassa...
Ettekö jt:t juuri puhu perustelluista todisteista, niitä minä kaipaan?
tulisi enkeli taivaasta perustelemaan, niin ette uskoisi asiaa niin kuin on totuus.
Raamatussa sanotaan osuvasti:
"Velvoitan sinua vakavasti Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, jonka on määrä tuomita elävät ja kuolleet, ja hänen ilmeiseksi tulonsa ja valtakuntansa kautta:
saarnaa sanaa, pysy siinä hellittämättä suotuisaan aikaan, tukalaan aikaan, ojenna, nuhtele, kehota täysin pitkämielisesti ja kaikella opetustaidolla.
SILLÄ TULEE OLEMAAN AJANJAKSO, JOLLOIN HE EIVÄT KESTÄ TERVEELLISTÄ OPETUSTA, VAAN OMIEN HALUJENSA MUKAAN HAALIVAT ITSELLEEN OPETTAJIA KUTKUTTAMAAN HEIDÄN KORVIAAN, JA HE KÄÄNTÄVÄT KORVANSA POIS TOTUUDESTA ja kääntyvät sitä vastoin syrjään valheellisiin kertomuksiin.
Pysy sinä kuitenkin järkevänä kaikessa, kärsi pahaa, tee evankelistan työ, suorita palveluksesi täydelleen." 2.Timoteukselle 4:1 - 5
päästiin sujuvasti aiheesta toiseen.
Tämä raamatunpaikka sopii todella jehovalaisiin jotka kutkuttelevat toistensa korvia ja muuntelevat oppejaan sitä mukaa kun ne paljastuvat valheellisiksi. Jehovalaiset saisivat hävetä tekopyhää elämäänsä pedofiilien suojelijoina. Jos maapallo muuttuisi paratiisiksi siitä taitaisi tulla pedofiilien paratiisi. hyi!
Apostoli Johannes sanoi että vaikka enkeli taivaasta tulisi ja julistaisi jotain muuta evankeliumia kuin mitä apostolit julistivat, niin häntä ei pitäisi uskoa.
Kuten tekin jehovat hyvin tiedätte; apostolit eivät julistaneet jehovalaista 'hyvääuutista' 1914 perustetusta valtakunnasta, joten teidän jehovien evankeliumi on Raamatun mukaan väärää evankeliumia ja siksi meidän ei tule lausua teille jehoville tervehdystä emmekä saa kutsua teitä koteihimme ettemme tulisi teidän synneistänne osasyyllisiksi.
-Corrector-
>>ja nyt olet täällä ruoskimassa...
Profetia on huuhaata, mutta ruoskana on lähinnä Vartiotorniseuran oma materiaali. Onhan se noloa kun saa omaa lääkettään, eikä ole tyytyväinen.
yleistää jokaiseen jonkun yksilön tekemät rikokset.
Onko jokainen suomalainen, myös sinä pedofiili, jos joku suomalaisista on pedofiili?
Onko jokainen suomalainen avionrikkoja, myös sinä, jos jokunen suomalaisista on avionrikkoja?
Onko jokainen suomalainen juoppo, myös sinä, jos jokunen suomalaisista on juoppo?
Jokainen suomalaineen on syyllinen osaltaan jos meillä Suomessa suojellaan pedofiileja ja peitellään hyväksikäytötapauksia kansainvälisen maineemme menettämisen pelossa.
tietoosi tulleet rikokset, myös liikennerikkomukset?
Jos et, niin katsotko suosivasi niiden harjoittajia ja luetko itsesi myös rikolliseksi?
rikokset, joista olet saanut kuulopuheisiin perustuvaa tietoa, myös liikennerikkomukset?
Jos et niin katsotko lukeutuvasi rikosten ja rikkeiden tekijöiden joukkoon?
Kyllä ilmoitan mitä tahansas jos on kysymys vakavasta rikoksesta.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on todella vakava rikos.
Perustellut epäilyt tulee aina ilmoittaa lastensuojeluviranomaisille, jotka huolehtivat asian eteenpäinviemisestä ja mahdollisen rikosilmoituksen tekemisestä.
Mitkä ovat sinulle vakavia rikoksia? Määritteletkö ne lainsäädöksellä vaiko omilla arvoillasi?
Entä mitkä ovat sinulle "perustellut epäilyt"?
PS.
Onko sinulla itselläsi lapsia?
>>Onko jokainen suomalainen, myös sinä pedofiili, jos joku suomalaisista on pedofiili?
>>Onko jokainen suomalainen avionrikkoja, myös sinä, jos jokunen suomalaisista on avionrikkoja?
>>Onko jokainen suomalainen juoppo, myös sinä, jos jokunen suomalaisista on juoppo?
Eikös vartiotorniseura anna tälläisen/vastaavan kuvan meistä KAIKISTA luopioista.
No vastaa sinä puolestasi, onko sillä että näet jonkun ajavan punaista päin tai sillä, että näet/saat varmasti tietää/epäilet jonkun hyväksikäyttävän lapsia, mitään eroa?
Kumpi sinusta on vakavampi rikos, satunnainen liikennerikkomus vai lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, vai ylittävätkö molemmat ilmoituskynnyksen?
Kyllä jokainen terve aikuinen ihminen tietää mikä on vakava rikos, ja milloin epäilykin riittää.
Teidän jehovantodistajien oikeustaju on TODELLA VAKAVASTI häiriintynyt, jos tuollaisen ymmärtäminen tuottaa jotain vaikeuksia.
Perustelu epäily on sellainen joka ei ole päästä vedetty. Sosiaaliviranomaisille voi ilmoittaa näitä ilman pelkoa väärästä ilmiannosta.
Katsastin sinun (jep) oikeustajuasi. En sen enempää.
Minulle ei tuota vaikeuksia sen suhteen, mitä ilmoitan poliisiviranomaiselle ja millä perustein.
Kirjoitat mielenkiintoisesti:
"perusteltu epäilys on sellainen joka ei ole päästä vedetty." Ymmärsitkö itse, mitä tuolla lauseella tarkoitat. Siksi kysyn, miten epäilys voi olla perusteltu eikä voi olla päästä vedetty?
Otsikoit kirjoituksesi perin kummallisesti:
"todistettu epäilys?"
Minähän en puhunut mistään "todistetusta epäilyksestä", vaan perustellusta. Ja perusteltu epäilys on sellainen jota ei ole keksitty. Mutta tunnen taktiikkanne, ja se on vetää keskustelu sivuraiteilleen ja huomio pois alkuperäisestä keskustelunaiheesta.
Se alkuperäinen aihe on jt-järjestön maineen suojeleminen salaamalla hyväksikäyttötapauksia.
mistä se on ilmestynyt?
Onko se kuulopuhetta? Ehkä pahansuopaisuudessa ilmaistu vihje? Ehkä ennakkoluuloisuuden vallassa matkaan laitettu juoru?
Jos epäilylle ei ole todisteita, kuten sen itse ilmaiset ( "Minähän en puhunut mistään "todistetusta epäilyksestä" " ), niin miten se on perusteltu?
Nyt ei puhuttu "todistetusta epäilystä", vaan "perustellusta epäilystä". Ymmärrätkö niiden eron? Minä en voi todistaa mitään, mutta minä voin esim. poliisille, tai tuomioistuimelle PERUSTELLA hyvin, miksi lapsi käyttäytyy, kuin se käyttäytyy (epäillyn pedofilian takia). Eli perustellusti minä epäilen, miksi lapsi näin tekee. Tästä minä voin tehdä ilmoituksen, jonka viranomaiset tutkivat. UNDERSTOOD?
Mikäli olet alan asiantuntija, niin ilmeisesti voit valaista meille tai ainakin minulle, miten lapsi käyttäytyy (epäillyn pedofilian takia)?
Vaikka jokainen pedofiilitapaus on liikaa, niin tätyy muistaa, että kyse on maailman laajuisesta järjestöstä. Erotetut luopiot ovat jo riittävä esimerkki siitä, että valitettavasti todistajissa on jonkinverran ihmisiä jotka alkavat harjoittaa Raamatun vastaisia asioita.
Katumattomat kuitenkin erotetaan, tämä (erottaminen) on aika ainutlaatuista, muissa uskonnoissa tätä ei juurikaan tapahdu.
Mitä tulee maan lakeja vastaan tehtyhin rikoksiin, niin sen hoitavat viranomaiset. Järjestön ohjeen mukaan rikkojat joutuvat vastaamaan teoistaan, ilmiantajina tulee kuitenkin olla asianomainen tai alaikäisyys tapauksissa holhooja. Kyse on asianomais rikoksesta, tämä tuli esille viime vuonna suomessa esille tulleessa tapauksessa (kyse ei ollut todistajista).
Todistajien ohjeen mukaan kaikilla rikoksen uhriksi joutuneilla on oikeus ilmoittaa asiasta viranomaisille, eikä tekijää tule suojella.
Seurakunnalla ei ole mahdollisuutta ilmoittaa rikostapauksia viranomaisille ilman uhrin suostumusta, silloinkin pitää olla aika sitovat todisteet..
Parhaiten asiasta tietää kuitenkin uhri itse ja esim, pedof.tapauksissa on yleensä vaikeaa ulkopuolisten todistaa yhtään mitään.
Suomessa tulee vuosittain viranomaisten tietoon n. 800 pedof. tapausta, suurin osa heistä kuuluu johonkin uskontoon, kyse onkin siitä miksi ko. uskotoa ei syyllistetä asiasta?. Todistajia syyllistetään täälläkin (mutta yleensä vain luopioitten toimesta), vaikka kyse on toisella puolella maapalloa tapahtuvista asioista, joista saatava faktatieto on kovin puutteelista.
Itse tunnen paljon enemmän todistajia kuin muita ihmisiä, silti en tiedä yhtään todistajien joukossa tapahtunutta pedof. tapausta, mutta 4 kpl ei Jehovantodistajiin kuuluvien keskuudessa tapahtuneita tapauksia.. Yksikään näitä neljästä ei ole tullut viranomaisten tietoon todisteitten puutteen takia, koska uhrit ovat kertoneet asiasta vasta aikuis iällä. 3 näistä on minulle heille (uhreille) läheisen ihmisen kertomaa ja yksi on kertonut minulle suoraan nimeten myös tekijän.
Harkitsin pitkään poliisi ilmoituksen tekemistä, mutta kun ei ollut todisteita.
( en ollut J.T. vielä silloin.)
Täällä on usein viitattu aussi tapaukseen, jossa tuomari kritisoi tapausta. Jos oikein ymmärsin, siinä ei ilmeisesti oltu uskottu sitä joka väitti teon tapahtuneen.
Tämä ei ole mitenkään harvinainen asia. Itseasiassa se on varsin yleistä. Sen vuoksi jopa perheen sisällä asia pysyy piilossa, vaikka kaiken järjen mukaan sen olisi pitänyt huomata.
Tämän voi jokainen kohdallaan testata pienellä ajatuskokeella.
Oletetaan että joku lapsi tulee ilmoittamaan sinulle, että puolisosi on näpelöinyt häntä. Mitä teet? Soitatko saman tien sosiaalitoimistoon ja kerrot tällaisen epäilyn olemassaolosta.Tilanne voi olla vielä sellainen, että tällainen rikoksen uhri oirehtii esim. poikkeavalla käytöksellä, joten häntä voidaan muutenkin pitää ns. omituisena ja se verottaa uskottavuutta entisestään.
Samoin, jos joku ilmoittaa henkilöstä joka olet tuntenut (luullut tunteneesi), reaktio on kutakuinkin sama. Jos sinulla ei ole muuta konkreetista todistetta, luulet todennäköisesti että siimä yritetään vahigoittaa ystäväsi mainetta.Et sinä ole tietoiisesti ketään suojelemassa, vaan vertaan omaa elinikäistä tuntemustasi tuohon väitteeseen ja toteat asian mahdottomaksi uskoa.
Pedofiliaa käsittelevillä sivuilla on juuri tästä asiasta mainittu. Lapsen sanomisella on hyvin vähän painoarvoa aikuisten maailmassa.
Tietenkin on syytä harkita tarkkaan milloin on aika toimia, koska liikutaan alueella jossa monesti tunne voittaa järjen. Luin yhden "tantan" ajatuksen, jossa hän totesi, ettei ole mitään väliä vaikka syyttömiä tuomitaan jos yksikin lapsi pelastuu. Pöyristyttävä ajatus, varsinkin jenkeissä jossa voi joutua kiven sisään puoleksi elämää.
Tämän suuntaista kauhistelee naapurikin.En tiedä onko parannusta kuinka paljon asiaan saatu, kun enimmät höyryt on ulos jo päästetty.
"Ruotsin korkeimman oikeuden puheenjohtaja Torkel Gregov on kiinnittänyt vakavaa huomiota siihen, että syyttömiä ihmisiä on tuomittu ankariin vankeusrangaistuksiin olemattoman näytön perusteella, kun tarkoituksena on ollut 'pelastaa lapsi hyväksikäytöltä'. Ilmiö ei ole ihan tuntematon Suomessakaan
Suuren yleisön tempaaminen mukaan kauhisteluun on USA:ssa johtanut lynkkauksiin, ja mm. McMartinin päiväkotiskandaalista kriittisen tv-elokuvan tehneen ohjaajan talo poltettiin kostoksi. Meillä ei olla vielä näin pitkällä, mutta samaa mentaliteettia löytyy myös Suomesta."
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/1999/kesk/pedojutt.htm
"Myönteisin arvio on, että yhtä oikeaa positiivista insestidiagnoosia kohden tehdään kolme väärää, synkin suhdeluku on 1:200. Erään arvion mukaan 21 väärää positiivista diagnoosia kohden tehdään yksi väärä negatiivinen. Luvut vaihtelevat, mutta eri maiden tutkimusten suunta on sama."
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/1098/perus/porno.htm
fger,
vanhimmat ja avustavat palvelijatkin toimivat vastuuasemassa seurakunnassa.
monissa tapauksissa tärkeä syytekohta on juuri se, että ei ole uskottu uhria joka tulee sanomaan vastuuasemassa olevan syyllistyneen sellaiseen. seurakunta/järjestö on suorassa vastuussa tapahtuneesta, jos sen edustaja(=vastuuasemassa oleva) saa jatkaa tekemisiään sen perusteella, ettei uhria uskota.
mitä tulee noihin tutkimuksiin, mitä yrität sanoa? ettei mitään kannata raportoida, koska voi tulla väärä tuomio? esimerkiksi murhasta ei kannata tuomita ketään, koska tuomio voi olla väärä?
fger,
mitä mieltä sinä olet ns. kahden todistajan säännön käyttämisestä hyväksikäyttösyytteissä? kuinkahan usein löytyy kaksi todistajaa noissa tapauksissa?
luopioiden ja muiden, jopa korkeiden viranomaisten kuten tanskan oikeusministerin kritisoimaa on juuri se, että jos hyväksikäyttötapaukselle ei löydy kahta todistajaa, on syytetty seurakunnan näkökulmasta syytön ja asia siltä osin loppuunkäsitelty.
kun uhri saa tuolla tavoin kuulla syytetyn olevan syytön, on uhri vaarassa joutua seurakunnasta erotetuksi sen perusteella, että "antaa väärän todistuksen" tai "herjaa" syytettyä jos tekee esim. rikosilmoituksen.
Yritin tuoda sitä asiaa esille, että pitää olla melkoisen varma asiastaan ennen kuin heittää jonkun ihmisen tuohon silppuriin.
Siis ei mitään naapurilta kuulin juttuja. Ja siinähän se vaikeus sitten tuleekin, kun on sana sanaa vastaa, siinä joutuu paljon vartijaksi. Siinä siitten lisätodisteita odotellessa voi käydä niinkin hullusti kuin on käynyt.
Siinähän se onkin että on vaikea uskoa tutusta ihmisestä jonka tuntee mitään sellaista.Ei kukaan ajattele että selvä pedofiilihän tuo on, annetaan jatkaa rauhassa.
Tähän liittyi se rekisteri, jolla pyrittiin konrolloimaan jos jostain henkilöstä on valitettu aiemmin, vaikkapa hänen vaihtaessaan seurakuntaa. Aiemman valituksen kanssa olisi jo tarpeellinen kaksi toodistetta syyllisyydestä.
Rekisterissä on tietääkseni kaikki jotka asiaan liittyvät, myös sellaiset jotka ovat tuomittu ennen Jt:ksi tuloaan. Joten nähdäkseni lukumäärä ei osoita pelkästään pedojen lukumäärää.
Minulla ei ole tiedossa olisiko kahden todistajan käytäntö vielä voimassa näissä tapauksissa.
>>Siinähän se onkin että on vaikea uskoa tutusta ihmisestä jonka tuntee mitään sellaista.
Tietenkin voi olla vaikea uskoa. Tai sitten on suoranaista pahuutta, halua välttää huonoa mainetta. Mutta oli kumpaa tahansa, kyseessä on välinpitämätön ja vaarallinen menettely seurakuntalaisten suojelua kohtaan.
Se nyt vain on pelin henki, että vanhimmasta (ja muistakin tietenkin) pitää ilmoittaa viranomaisille ja hänet pitää poistaa tehtävistään jos tuollaisia syytöksiä esitetään. Näin ei ole tehty. On pikemminkin tutkittu asia sisäisesti, "todettu" henkilö "syyttömäksi", ja sen jälkeen lyöty asia lukkoon. On selvästi esitetty uhrille, että asian jatkaminen viranomaisteitse on seurakunnan vanhimpien päätökse vastaista kapinointia.
Ei ole mitään perustetta uskoa, että noissa lukuisissa tapauksissa joissa seurakuntalaiset ovat ilmoittaneet hyväksikäytöstä, olisi ollut kovin vähäisestä asiasta kysymys. Jenkkitapauksenkin pedofiili tuomittiin 14 vuodeksi vankilaan. Ei siinä varmaan pelkästä pepun taputtelusta ollut kyse.
Tuossa oli jonkun Raamatunselittäjän sivulla pätkä BOE kirjeestä.
(4)Child abuse is a crime. Newer suggest to anyone that they should not report an allegation of child abuse to the police on other authorities.
Ja sitten vielä jatkoksi, että ilmoituksen tekeminen tai tekemättäjättäminen on asianomistajien tehtävä, eikä siitä päätöksestä saa vanhimpien motkottaa.
tuomion perusteeksi?
Mikäli henkilö, joka katkeroiduttuaan on eroamassa seurasta, ja hakeuduttuaan riitaan vanhimman kanssa, saattaa hän antaa tuossa tilassaan väärän todistuksen vanhimmasta. Pitäisikö riittää vanhimman erottamiseen vastuutehtävästään pelkästään eroavan tekemä ilmoitus puuttuvista todisteista huolimatta?
Ei jehovia syytetä siitä, että EIVÄT TIENNEET vaan siitä, että HE TIESIVÄT eivätkä SILTI tehneet mitään.
Te suojelette pedofiileja samaan tapaan kuin roistovaltiot suojelevat terroristeja.
Esimerkki:
Tuomari John Goldring jyrisi Vartiotorni-seuralle:
"Asiasta ei kerrottu poliisille, vaikka näin olisi pitänyt tehdä. En voi kyllin vakavasti kritisoida kirkkokuntaa siitä, ettei se kertonut asiasta."
Tuossa lainailin muutamaa linkkiä, joissa väitettiin että ainakin yli puolet tuomioista(optimistisesti ottaen) on huteja. Samaa linjaa esitti ruotsikin oikeuden edustaja.
Huvikseni kysynkin.
Entä jos tuossa tapauksessa ukko kuuluu syyttömien sarjaan.
En ole perehtynyt josko konna olisi tunnustanut.
Oliko?
tuon tuomarin henk. koht. näkemys asiasta.
Miksi ei tuon potentiaalin uhrin vanhemmat tehneet ilmoitus poliisille tai tuo potentiaalinen uhri itse? Miksi asian ulkopuolisten pitäisi sekaantua heille kuulumattomaan asiaan?
Oletteko ajamassa joukolla poliittista uudistusta, jonka voimin täällä Suomessa tulisi vallita sama järjestelmä, kuin oli kommunistisessa Neuvostoliitossa, jossa ihmiset henk.koht tavoittein ilmiantoivat väärin perustein naapureitaan, saadakseen itselleen naapurin huoneiston, kun naapuri kiikutettiin miliisitutkintavankeuteen tai suoraan Siperiaan? ...ja kaikki ilman todisteita.
Kirjoitit: "Te suojelette pedofiileja samaan tapaan kuin roistovaltiot suojelevat terroristeja"
Mutta millä oikeudella syytät minua? En minä hyväksy lapsen hyväksikäyttöä missään muodossa. Ja jos TIEDÄN sellaista tapahtuvan, niin minä puutun asiaan siten, että se loppuu.
"Miksi ei tuon potentiaalin uhrin vanhemmat tehneet ilmoitus poliisille tai tuo potentiaalinen uhri itse? Miksi asian ulkopuolisten pitäisi sekaantua heille kuulumattomaan asiaan?"
Hyviä kysymyksiä, joihin lienee turha odottaa täältä mitään järkevää vastausta. Koska noista uutisista ei saa vastauksia tällaisiin yksityiskohtiin, niin mielestäni näitä juttuja on siitäkin syystä pidettävä vähintäänkin epäilyttävinä.
Koko ajan vain jauhetaan vain siitä, kun eivät ilmoittaneet pedofiiliä viranomaisille jne. Jos kerran tuollaisia juttuja levitetään, niin eikö olisi syytä hieman tarkemmin kertoa taustoista, että jokainen voisi tehdä kokonaisuuteen perustuvan päätelmän tapausten totuuspohjasta.
Jos tapauksesta kerrotaan vain, että "eivät ole ilmoittaneet pedofiiliä poliisille tai edes erottaneet häntä seurakunnasta", niin totta kai silloin kaikki ajattelevat, että ihan selvää pedofilian puolustelua, vaikka mitään faktaan perustuvia päätelmiä eivät ole tehneet.
>>Hyviä kysymyksiä, joihin lienee turha odottaa täältä mitään järkevää vastausta. Koska noista uutisista ei saa vastauksia tällaisiin yksityiskohtiin, niin mielestäni näitä juttuja on siitäkin syystä pidettävä vähintäänkin epäilyttävinä.
Tulkitsen tuon niin, että et ole vieläkään tutustunut noihin yksityiskohtiin, vaikka esimerkiksi tällä, sinulle aikaisemminkin tarjotulla sivustolla:
http://www.silentlambs.org/
"Tulkitsen tuon niin, että et ole vieläkään tutustunut noihin yksityiskohtiin, vaikka esimerkiksi tällä, sinulle aikaisemminkin tarjotulla sivustolla"
Olen kyllä käynyt tuolla, mutta eipä taida vastauksia kaikkeen löytyvän. Taitaa muuten olla jonkun luopion ylläpitämä sivusto?
Miksi kukaan ei voi yksinkertaisesti kertoa, miksi uhrit itse tai heidän vanhemmat(tapauksissa, joissa hyväksikäyttäjä ei ole samaa perhettä) eivät itse ole tehneet tapauksesta rikosilmoitusta? Miksi seurakunnnan vanhimpia syytetään, vaikka heillä ei ole ko. asian kanssa mitään tekemistä?
Kovasti ollaan kyllä syytt
Tuli vähän liikaa tekstiä kun tarkastin viestin hätäisesti.
>>Olen kyllä käynyt tuolla, mutta eipä taida vastauksia kaikkeen löytyvän.
Ei varmasti löydy kaikkeen. Odottele jonkin aikaa, oikeudenkäyntien pöytäkirjat tulevat varmasti esille ja niistä asiat selviävät hissukseen.
>> Taitaa muuten olla jonkun luopion ylläpitämä sivusto?
Juuri siksi luotan siihen huomattavasti enemmän kuin Vartiotorniseuran tarkoitukselliseen valehteluun omilla nettisivuillaan.
>>Miksi kukaan ei voi yksinkertaisesti kertoa, miksi uhrit itse tai heidän vanhemmat(tapauksissa, joissa hyväksikäyttäjä ei ole samaa perhettä) eivät itse ole tehneet tapauksesta rikosilmoitusta?
Pedofiilit ovat useissa tapauksissa vaientaneet uhrinsa uhkailulla. Uhrin vanhemmille ei kerrota epäilyistä niissä tilanteissa, joissa asia raukeaa lakikomiteassa.
>> Miksi seurakunnnan vanhimpia syytetään, vaikka heillä ei ole ko. asian kanssa mitään tekemistä?
Sinulle taitaa olla turha yrittää selittää tätä, ties kuinka monetta kertaa. Seurakunnan vamhimmat ovat katsoneet seurakunnan maineen säilyttämisen olleen arkimoraalin sekä lain ilmoitusvaatimuksen yläpuolella ja ovat nyt sankoin joukoin joutumassa näistä teoistaan oikeuteen. Joten on kovin sinisilmäistä sanoa, että vanhimmilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, esimerkiksi tapauksissa, joissa vanhin uhkaa erottamisella jos uhri tekee ilmoituksen.
"Taitaa muuten olla luopion ylläpitämät sivut."
En parhaalla tahdollanikaan ymmärrä, mitä tekemistä tällä on asian kanssa. Huomautuksestasi kuultaa läpi ajattelutapa, jonka mukaan kaikki "luopioiden" julkaisema materiaali on väärää ja valheellista. Näin mustavalkoista ajattelutapaa en ymmärrä mitenkään. Eihän mikään asia muutu todeksi sillä, että Jehovan todistaja sanoo sen, eikä valheeksi sillä, että joku "luopio" sanoo sen. Totta kai jokainen lausuttu asia on tarkasteltava kriittisesti, riippumatta siitä, kuka sen sanoi ja missä.
Toki on myönnettävä, että samanlainen mustavalkoinen maailmankuva vaivaa usein Jehovan todistajien vastustajiakin. Monet ihmiset ovat valmiita julistamaan lukematta ja tutkimatta valheeksi kaiken, mitä Vartiotornissa seisoo tai joku "jehovalainen" julistaa, vaikka kyseessä olisi miten ilmiselvä totuus tahansa. Tällaista ajattelutapaa vastustan tietysti yhtä lailla.
lainaus nimimerkin Rasvattu jämä kirjoituksesta 21.9.2004
"pedofiilit ovat useissa tapauksissa vaientaneet uhrinsa uhkailuilla. Uhrin vanhemmille ei kerrota epäilyistä niissä tilanteissa, joissa asia raukeaa lakikomiteassa."
Aika outo menettelytapa uhrin taholta.
- Mikäli uhri on täysivaltainen, niin hänen oma asiansa on, ilmoittaako hän asiansa poliisille vaiko ei, ja ilmoittaako hän tuon asiansa omille vanhemmilleen vaiko ei.
- Mikäli uhri on vajaavaltainen tai alaikäinen, niin miksi hän omien vanhempiensa sijaan ilmoittaisi asian ulkopuolisille tahoille, kuten seurakunnan vanhimmille?
Uskoisin asian todellisuudessa olevan alaikäisen tai vajaavaltaisen kohdalla siten, että hän ilmoittaa kaikkein ensimmäiseksi asiansa omille vanhemmilleen, mikäli on tullu kalvoin kohdelluksi.
"Juuri siksi luotan siihen huomattavasti enemmän kuin Vartiotorniseuran tarkoitukselliseen valehteluun omilla nettisivuillaan."
Jotenkin minulla on aivan päinvastainen luottamus.
"Pedofiilit ovat useissa tapauksissa vaientaneet uhrinsa uhkailulla. Uhrin vanhemmille ei kerrota epäilyistä niissä tilanteissa, joissa asia raukeaa lakikomiteassa."
Tuossa on nyt pieni ristiriita. Jos kerran pedofiili on vaientanut uhrinsa uhkailulla, niin kuinka seurakunnan vanhimmat ovat saaneet tietää asiasta, mutta ei lapsen omat vanhemmat?
"Seurakunnan vamhimmat ovat katsoneet seurakunnan maineen säilyttämisen olleen arkimoraalin sekä lain ilmoitusvaatimuksen yläpuolella ja ovat nyt sankoin joukoin joutumassa näistä teoistaan oikeuteen."
No, eipä olisi ensimmäinen kerta kun Jehovan todistajat joutuvat oikeusmurhan uhriksi: "Onnellisia olette te, kun ihmiset minun tähteni häpäisevät teitä ja vainoavat teitä ja puhuvat teistä valehdellen kaikenlaista pahaa."
"Joten on kovin sinisilmäistä sanoa, että vanhimmilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa"
Ovatko nämä vanhimmat syyllistyneet pedofiliaan? Eivät, joten heillä ei sen asian kanssa ole mitään tekemistä. Ainoa, joka on vastuussa tekemisistään maallisen oikeuden edessä, on pedofiili itse.
"Joten on kovin sinisilmäistä sanoa, että vanhimmilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, esimerkiksi tapauksissa, joissa vanhin uhkaa erottamisella jos uhri tekee ilmoituksen."
Vaikka vanhimmat olisivat tehneet päätöksen ko. asian suhteen, niin ei se estä millään tavalla uhreja viemästä asiaa maallisen oikeuden eteen.
Enpä oikein jaksa uskoa tuollaista, että uhria olisi kielletty tekemästä ilmoitusta, sillä kenelläkään ei ole valtaa sitä estää.
"En parhaalla tahdollanikaan ymmärrä, mitä tekemistä tällä on asian kanssa. Huomautuksestasi kuultaa läpi ajattelutapa, jonka mukaan kaikki "luopioiden" julkaisema materiaali on väärää ja valheellista."
En minä tarkoita sitä, että kaikki luopioiden julkaisema materiaali olisi valheellista. Mutta kun ajattelee, mikä tarkoitus heidän julkaisemallaan materiaalilla on, niin siinä mielessä siihen pitäisi suhtautua suurella varauksella.
Heidän tarkoituksenaan on etsiä Jehovan todistajista ainoastaan negatiivisia asioita. Aina kun joku sellainen asia löytyy,olkoonkin kuinka mitätön tahansa, niin lähes poikkeuksetta sitä vääristellään ja paisutellaan niin suuriin mittasuhteisiin, että se todella näyttää isolta virheeltä.
Jotain kertoo sekin, että positiivisiakin asioita yritetään kääntää negatiivisiksi, esimerkkeinä tapaukset, kun todistajat auttavat veljiään ja sisariaan, jotka ovat joutuneet luonnononnettomuuksien uhriksi tai se kun raamatuntutkisteluoppilaita kohtaan osoitetaan erityistä kiinnostusta ja huomaavaisuutta.
Muutenkin olen aina ollut sitä mieltä, että jos Jehovan todistajista haluaa oikeaa tietoa, on parasta unohtaa internet ja tutustua heihin henk.kohtaisesti. Voin vakuuttaa että moni tulee yllättymään positiivisesti.
>>Heidän tarkoituksenaan on etsiä Jehovan todistajista ainoastaan negatiivisia asioita.
Vaikeus tuleekin siitä, että jehovantodistaja ei saa olla kriittinen Vartiotorniseuraa kohtaan. Kriittisyys tuo esille asioita, jotka jehovantodistaja paikoin nimeää vainoksi.
>> Aina kun joku sellainen asia löytyy,olkoonkin kuinka mitätön tahansa, niin lähes poikkeuksetta sitä vääristellään ja paisutellaan niin suuriin mittasuhteisiin, että se todella näyttää isolta virheeltä.
Jos kerran lähes poikkeuksetta, niin varmaan löydät helposti joitakin kuvaavia esimerkkejä? Virheen koko on suhteellinen asia, koska jehovantodistaja pyrkii helposti vähättelemään asiaa, näin minä tein vielä jehofiilinäkin.
>>Jotain kertoo sekin, että positiivisiakin asioita yritetään kääntää negatiivisiksi, esimerkkeinä tapaukset, kun todistajat auttavat veljiään ja sisariaan, jotka ovat joutuneet luonnononnettomuuksien uhriksi
Tuossa onkin syynä se, että ulospäin uutisoitaessa annetaan yleensä kuva pyyteettömästä humanitaarisesta työstä. Ei kerrota, että apu pyritään suuntaamaan pääasiassa ainoastaan uskonveljiin ja sisariin, koska humanitaarinen työ ei ole hyväksyttyä.
>>tai se kun raamatuntutkisteluoppilaita kohtaan osoitetaan erityistä kiinnostusta ja huomaavaisuutta.
Tuo erityinen kiinnostus ja huomaavaisuus kun on suostuttelukeino. Siinä vaiheessa ei painoteta, että kun kenttätunnit lakkaavat kasteessa lakkaavat juoksemasta, niin pidetään itsestäänselvyytenä, että henkilö ryhtyy itse osoittamaan juuri samaa erityistä kiinnostusta ja huomaavaisuutta sekä raportoi sitä kirjallisesti keskimäärin 10 tuntia kuukaudessa.
>>Aika outo menettelytapa uhrin taholta.
Uskonnollisen kultin mielenhallinta saa ihmeitä aikaan.
>>- Mikäli uhri on täysivaltainen, niin hänen oma asiansa on, ilmoittaako hän asiansa poliisille vaiko ei, ja ilmoittaako hän tuon asiansa omille vanhemmilleen vaiko ei.
Mänä en lähtisi moittimaan ketään, jos hän pelokkuudessaan ei uskalla tuoda asiaa esille. Lisäksi monet ovat kertoneet, että he kokivat jotenkin olevansa asiassa jotenkin syyllisiä.
>>- Mikäli uhri on vajaavaltainen tai alaikäinen, niin miksi hän omien vanhempiensa sijaan ilmoittaisi asian ulkopuolisille tahoille, kuten seurakunnan vanhimmille?
Siksi, että Vartiotorniseura opettaa kääntymään kaikissa tuollaisissa ongelmissa vanhimpien puoleen.
>>Uskoisin asian todellisuudessa olevan alaikäisen tai vajaavaltaisen kohdalla siten, että hän ilmoittaa kaikkein ensimmäiseksi asiansa omille vanhemmilleen, mikäli on tullu kalvoin kohdelluksi.
Dateline ja Panorama, sekä muut dokumentit ovat kertoneet karua kieltään tuon asian esilletuonnin vaikeudesta. Hyväksikäytön uhri ei ajattele yhtä loogisesti kuin ulkopuolinen, jota tuo häpeän tunne ei paina.
>>Jotenkin minulla on aivan päinvastainen luottamus.
Mitä mieltä olet siitä Vartiotorniseuran nettisivusta, jossa käytetään lopunpelotteena lähes kymmenen vuotta sitten hylättyä opetusta?
>>Tuossa on nyt pieni ristiriita. Jos kerran pedofiili on vaientanut uhrinsa uhkailulla, niin kuinka seurakunnan vanhimmat ovat saaneet tietää asiasta, mutta ei lapsen omat vanhemmat?
Joo ristiriita on siinä, että en jakanut asiaa osiin. Nyt on oikeuteen tulossa tapauksia parin vuosikymmenen takaa.
Sellainen tapaus, jossa uhri on mennyt vanhimmalla on saattanut päättyä uuteen uhkailuun - erottamisesta. Ellei lapsi kerro asiaa vanhemmilleen, niin he eivät saa asiaa normaalisti tietoonsa.
>>Ovatko nämä vanhimmat syyllistyneet pedofiliaan? Eivät,
Eivät ole
>> joten heillä ei sen asian kanssa ole mitään tekemistä. Ainoa, joka on vastuussa tekemisistään maallisen oikeuden edessä, on pedofiili itse.
Heidän rikoksensa on ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti. Odotellaan nyt parikymmentä oikeudenkäyntiä ja palataan sitten yksityiskohtiin.
>>Vaikka vanhimmat olisivat tehneet päätöksen ko. asian suhteen, niin ei se estä millään tavalla uhreja viemästä asiaa maallisen oikeuden eteen.
Ei tule unohtaa, että nuori uhri on ollut helppo pelotella erottamisuhkauksella. Nyt kun ensimmäiset ovat esimerkillään rohkaisseet, niin oikeusjuttuja on aloitettu vanhoistakin tapauksista.
>>Enpä oikein jaksa uskoa tuollaista, että uhria olisi kielletty tekemästä ilmoitusta, sillä kenelläkään ei ole valtaa sitä estää.
Jos katsoitit vaikka muutaman dokumentin aiheesta ja palaisit sitten asiaan.
huolimatta alaikäinen ja vajaavaltainen turvautuu omiin vanhempiinsa vieraan ihmisen sijaan. Lapsia kehoitetaan kunnioittamaan vanhempiaan ja vanhempia kehoitetaan kasvattamaan lapsiaan siten, että "yhteyskanava" ja luottamus säilyy vanhempien ja lapsien välillä. Jos joku lapsi on niin arka, että hän ei uskalla kertoa asiaansa omille vanhemmilleen, niin ei hän uskalla kertoa sitä perheensä ulkopuolsillekaan, kuten vanhimmille, siitäkin huolimatta miten VT sen kehoittaa ilmoituksen tekemään.
LAPSI ON LAPSI JA HÄN AJATTELEE LAPSEN TAVOIN, siitäkin huolimatta, mitä perheen ulkopuolinen aukroriteetti kehoittaa tekemään. Tämä " rasvattu jämä" nimimerkiltä on jäänyt ilmeisesti huomioimatta.
Huom! siis alaikäinen ja vajaavaltainen. Täysivaltainen tekee vastarintaa tai on suostuvainen.
Totta kai "luopioiden" materiaali on puolueellista. Yhtä lailla puolueellista on Jehovan todistajien oma materiaali. He pyrkivät esittämään asiat mahdollisimman positiivisessa valossa, kun taas "luopiot" etsivät negatiivista valoa.
Ex-todistajilla on todellakin usein taipumus kuvailemasi kaltaiseen argumentaatioon: Huomio kiinnitetään epäolennaisuuksiin, ja negatiivisia asioita paisutellaan, samalla kuin positiivisia painetaan alas. Ehkä muistatkin, että olen tällä palstalla arvostellut UUT:n "luopion" kirjoittamaa tekstiä Jehovan todistajista juuri tästä.
Minun kuuluttamaani asiakritiikkiin ja asioiden kriittiseen tutkimiseen kuuluu juuri tämänkaltaisten asioiden huomioon ottaminen. Siihen kuuluu tosin myös se, ettei a priori (siis etukäteen, tutkimatta ja hutkimatta) suljeta pois mitään lähdettä vain sillä perusteella, että lähde on meille epämieluinen.
>>alaikäinen ja vajaavaltainen turvautuu omiin vanhempiinsa vieraan ihmisen sijaan.
Totta, lapsi-sanan asemesta olisi täsmällisempää käyttää uhri-sanaa, semminkin kun asia otetaan usein esille vasta vuosikausia myöhemmin. Nyt juuri käsittelyyn otetuissa tapauksissa taisi olla pari vuosikymmentä vanhoja tapauksia.
Lapsi turvautunee vanhempiinsa niin kauan kun hyväksikäyttäjä ei esimerkiksi ole saman perheen jäsen. Ellen väärin muista, niin Datelinessä esiintynyttä uhria ei kotona uskottu. Täysi-ikäisyydestä ei minulla ole kyllä muistikuvaa. Oliko sitten Panoramassa, jossa alaikäinen karkasi kotoa tästä syystä?
Teoria ja käytäntö eivät aina kulje käsi kädessä.
"Vaikeus tuleekin siitä, että jehovantodistaja ei saa olla kriittinen Vartiotorniseuraa kohtaan. Kriittisyys tuo esille asioita, jotka jehovantodistaja paikoin nimeää vainoksi."
Eihän sen pitäisi enää entisiä todistajia liikuttaa. Sinäkin olet omien sanojesi mukaan päässyt jo irti Vartiotorni-seuran "mielivallan" alta ja todennut sen jälkeisen ajan olleen elämäsi parasta aikaa. Miksi enää tuhlaat aikaa Jehovan todistajiin?
"Jos kerran lähes poikkeuksetta, niin varmaan löydät helposti joitakin kuvaavia esimerkkejä?"
Tuohon voi helposti todeta, että VTS ja tehdyt virheet. En viitsi eritellä tarkemmin, sillä tiedät hyvin, mitä tarkoitan.
"Virheen koko on suhteellinen asia, koska jehovantodistaja pyrkii helposti vähättelemään asiaa, näin minä tein vielä jehofiilinäkin."
Ei kyse ole vähättelystä, vaan siitä, että se kyseinen asia todellakin on suhteellisen vähäpätöinen kokonaisuus huomioon ottaen.
"Tuossa onkin syynä se, että ulospäin uutisoitaessa annetaan yleensä kuva pyyteettömästä humanitaarisesta työstä. Ei kerrota, että apu pyritään suuntaamaan pääasiassa ainoastaan uskonveljiin ja sisariin, koska humanitaarinen työ ei ole hyväksyttyä."
Onko siinä jotain väärää, jos omia veljiä ja sisaria autetaan heidän koettelemuksissa? Hyvä osoitus jälleen siitä, että eräille ei mikään tunnu kelpaavan, vaan puukkoa tulee selkään joka tilanteessa.
Toinen vaihtoehto olisi tietysti olla auttamatta, mutta todennäköisesti aaac siinä tapauksessa kehitäisi otsikon: "Jehovan todistajat jättävät luonnononnettomuuksien uhreiksi joutuneet veljensä oman onnensa nojaan."
"Totta kai "luopioiden" materiaali on puolueellista. Yhtä lailla puolueellista on Jehovan todistajien oma materiaali. He pyrkivät esittämään asiat mahdollisimman positiivisessa valossa, kun taas "luopiot" etsivät negatiivista valoa."
Tässä tulee väkisinkin mieleen, että jokaisella jää itseratkaistavaksi, kumpi puoli painaa vaa'assa enemmän. En ole ikinä väittänyt, etteikö Jehovan todistajista löytyisi myös negatiivisia asioita, mutta ne ovat mielestäni kuitenkin niin paljon vähäpätöisempiä kuin kaikki ne positiiviset puolet, joilla todella on merkitystä.
"Huomio kiinnitetään epäolennaisuuksiin, ja negatiivisia asioita paisutellaan, samalla kuin positiivisia painetaan alas."
Juuri tuo minua hieman harmistuttaakin. Ei se haittaa, että huonojakin asioita tuodaan esille, mutta ne esitetään tavalla, joka saa Jehovan todistajat näyttämään vaarallisena ja tuhoisana uskontona, mikä ei todellakaan pidä paikkansa.
"Ehkä muistatkin, että olen tällä palstalla arvostellut UUT:n "luopion" kirjoittamaa tekstiä Jehovan todistajista juuri tästä."
Taidan muistaa, mikäli kyseessä on se melko tunnettu luopio.
Kirjoitit:
"ellen väärin muista, niin Datelinessa esiintynyttä uhria ei uskottu kotona."
>>Jos tuota potentiaalista uhria ei uskottu kotona, niin kertoiko hän asiansa vanhempiensa sijaan/lisäksi seurakunnan vanhimmille? Jos potentiaalin uhrin vanhemmat, jotka tunsivat ja ilmeisesti asuivat potentiaalin uhrin kanssa samassa taloudessa, eivät uskoneet mahdolliseen tapahtumaan, niin miten ja miksi seurakunnan vanhimpien olisi pitänyt olla yli-ihmisiä ja uskoa tuota henkilöä ja nähdä heille näkymättömän asian?
- - - -
Kirjoitit edelleen:
"Oliko sitten Panoramassa, jossa alaikäinen karkasi kotoa tästä syystä?"
>> En tiedä, oliko ko. alaikäinen, en tiedä tapauksesta lainkaan. Mutta tiedätkö sanoa, kertoiko tuo henkilö asiansa vanhempiensa sijaan seurakunnan vanhimmille?
- - -
Kirjoitit mysö:
"Nyt juuri käsittelyyn otetuista tapauksista taisi olla pari vuosikymmentä vanhoja tapauksia."
>>Jos mahdollisesta tapahtuneesta on kulunut aikaa pari vuosikymmentä, miten todennäköistä on, ettei totuus asiasta ole tuolloin vääristynyt asianosaisten muistikuvassa. Siis muokkaantunut ajan myötä. Entä tiedätkö, olivatko potentiaalit uhrit kertoneet asiansa vanhempiensa sijaan seurakunnan vanhimmille?
>>Eihän sen pitäisi enää entisiä todistajia liikuttaa. Sinäkin olet omien sanojesi mukaan päässyt jo irti Vartiotorni-seuran "mielivallan" alta ja todennut sen jälkeisen ajan olleen elämäsi parasta aikaa. Miksi enää tuhlaat aikaa Jehovan todistajiin?
Mielivalta-sanaa en muista käyttäneeni koskaan tässä yhteydessä, pidän sitä sinun keksintönä, kunnes osoitat asian. Nyt olen tyytyväinen elämääni, en enää tuhlaa aikaani jehovantodistajuuteen tai jehofiiliyteen. Haluan käyttää aikaani Vartiotorniseuran farisealaisuuden ja mädännäisyyden esilletuontiin. Tämä siksi, että jokainen vakavissaan tuohon seuraan pyrkivä saisi tietoonsa asioita, joita jehovantodistajat eivät hänelle kerro. En halua vastaavaa harharetkeä kellekään, ellei henkilö todella tietoisesti sitä halua.
>>>>"Jos kerran lähes poikkeuksetta, niin varmaan löydät helposti joitakin kuvaavia esimerkkejä?"
>>Tuohon voi helposti todeta, että VTS ja tehdyt virheet. En viitsi eritellä tarkemmin, sillä tiedät hyvin, mitä tarkoitan.
Metka asenne, vastapuolen tulee lyödä todisteet lavaan, mutta jehofiilille riittää ylimalkainen maininta siihen suuntaan.
>>Ei kyse ole vähättelystä, vaan siitä, että se kyseinen asia todellakin on suhteellisen vähäpätöinen kokonaisuus huomioon ottaen.
Nyt onkin kyse jostain yksittäisestä asiasta, aikaisemmin oli monikko käytössä:
"Heidän tarkoituksenaan on etsiä Jehovan todistajista ainoastaan negatiivisia asioita. Aina kun joku sellainen asia löytyy,olkoonkin kuinka mitätön tahansa, niin lähes poikkeuksetta sitä vääristellään ja paisutellaan niin suuriin mittasuhteisiin, että se todella näyttää isolta virheeltä."
Mutta kuten totuttua, sinun ei tarvitse esittää tukea mielipiteillesi, mutta Vartiotorniseuraa kritisoivaa tekstiä et sitten tahdo uskoa millään.
>>Onko siinä jotain väärää, jos omia veljiä ja sisaria autetaan heidän koettelemuksissa? Hyvä osoitus jälleen siitä, että eräille ei mikään tunnu kelpaavan, vaan puukkoa tulee selkään joka tilanteessa.
Olenko väittänyt, että olisi jotain väärää? Lue tekstini uudelleen:
"Tuossa onkin syynä se, että ulospäin uutisoitaessa annetaan yleensä kuva pyyteettömästä humanitaarisesta työstä."
Hyvin monille humanitaarisyys ei kysele uskonnollista vakaumusta.
>>Toinen vaihtoehto olisi tietysti olla auttamatta,
Näinhän se mustavalkoinen ajattelu menee. Joku avarakatseisempi saattaisi harkita ihmisten auttamista yksittäisessä onnettomuudessa puhtaasti avuntarpeen perusteella.
>> mutta todennäköisesti aaac siinä tapauksessa kehitäisi otsikon: "Jehovan todistajat jättävät luonnononnettomuuksien uhreiksi joutuneet veljensä oman onnensa nojaan."
Tuosta todennäköisyydestä oletan sinun tuntevan kyseisen henkilön paremmin kuin minä.
Muistikuvani Datelinestä on jo hatara, joten olisi katsottava se uudelleen, jotta voisin jatkaa siitä.
>> niin miten ja miksi seurakunnan vanhimpien olisi pitänyt olla yli-ihmisiä ja uskoa tuota henkilöä ja nähdä heille näkymättömän asian?
Ei olisi ollut tarvetta itsensä ylittämiseen, yhteiskunnalla on mekanisminsa tuollaisten asioiden käsittelyyn. Mutta tuolloin oli voimassa kahden todistajan sääntö ja Vartiotorniseura halusi lakaista pedofilian maton alle, pois rasittamasta seurakunnan mainetta.
- - - -
Kirjoitit edelleen:
"Oliko sitten Panoramassa, jossa alaikäinen karkasi kotoa tästä syystä?"
En lähde muistelemaan Panoraman sisältöä sen syvällisemmin, asia on sinunkin tarkistettavissa jos olet siitä riittävän kiinnostunut.
>>Jos mahdollisesta tapahtuneesta on kulunut aikaa pari vuosikymmentä, miten todennäköistä on, ettei totuus asiasta ole tuolloin vääristynyt asianosaisten muistikuvassa. Siis muokkaantunut ajan myötä. Entä tiedätkö, olivatko potentiaalit uhrit kertoneet asiansa vanhempiensa sijaan seurakunnan vanhimmille?
Nuo asiat selviävät varmaankin oikeudenkäynnin/oikeudenkäyntien aikana.
Oletetaan, että kadulta jokin teini tulee sanomaan sinulle, että ystäväsi ( joko mahdollinen vaimosi tai paras ystäväsi) on käyttänyt tuota tieniä muksuna hyväkseen seksuaalisesti. Miten toimit?
a) otat saamasi tiedon ivana tai tsoukkina
b) ajattelet oitis, että asia täytyy olla niinkuin tuo teini on sinulle sanonut ja menet muitta mutkitta ilmiantamaan tuon parhaan ystäväsi poliisille tai lastensuojeluviranomaiselle.
>>Oletetaan, että kadulta jokin teini tulee sanomaan sinulle, että ystäväsi ( joko mahdollinen vaimosi tai paras ystäväsi) on käyttänyt tuota tieniä muksuna hyväkseen seksuaalisesti. Miten toimit?
Noin kevyillä eväillä on mahdotonta sanoa yhtään mitään siitä miten asiaan suhtautuisin. Tuskin kukaan teini läväyttää asiaa minimisanoituksella puolitutulle.
>>a) otat saamasi tiedon ivana tai tsoukkina
b) ajattelet oitis, että asia täytyy olla niinkuin tuo teini on sinulle sanonut ja menet muitta mutkitta ilmiantamaan tuon parhaan ystäväsi poliisille tai lastensuojeluviranomaiselle.
Melko mustavalkoinen, etten sanoisi jehofiilimäinen lähestyminen vakavaan aiheeseen.
Itse asiassa hyvän ystäväni vaimo soitteli aikoinaan minulle tuon tuosta ja kertoi, että ystäväni käyttää lapsiaan seksuaalisesti. Olin tavannut ystäväni ja vaimonsa jo ennen avioliittoaan. Jo seurusteluaikana pidin vaimoa jotenkin persoonallisena, mutta muiden avioliittoaikeet eivät minulle kuulu. Kaikissa niistä lukuisista puheluista yritin kuukausia kuunnella ja tolkuttaa naiselle mahdollisimman kauniisti, että on ensisijaisesti hänen asiansa viedä asiaa eteenpäin.
Ymmärrettävästi tuollainen asia oli taakka koko perheelle, joten vasta paljon myöhemmin ystäväni avautui ja kertoi, että vaimolle oli hankittu lääkitys, kuten puheistansa päätellen aavistelinkin tarpeelliseksi. Vaimo on nyt takaisin työelämässä ja lapset ovat mitä tasapainoisimpia. Poikaa olen avittanut harrastuksissaan.
Tähän päivään mennessä en ole sanallakaan maininnut ystävälleni, että vaimonsa soitteli minulle kuukausia. Kerron asian vasta jos ja kun ystäväni itse ottaa asian puheeksi.
Jehovantodistajana sekä vielä jehofiilinä minunkin elämä oli kovin mustavalkoista.