Aloite tasa-arvoisesta avioliitosta saapui eduskuntaan

"mutta konservatiivit taitavat olla hypänneet jarruttamaan radalle taas vaihteeksi."



Varmasti koettvat mennä poikkiteloin, mutta siinä korostuu taas heidän mainostamansa ns. "suvaitsevaisuus".

atac kirjoitti:

"mutta konservatiivit taitavat olla hypänneet jarruttamaan radalle taas vaihteeksi."



Varmasti koettvat mennä poikkiteloin, mutta siinä korostuu taas heidän mainostamansa ns. "suvaitsevaisuus".

Lue lisää

Päivi Räsänen pyysi muita olemaan hyväksymättä tuota aloitusta, tottakai.

Mutta Päivin viestin tärkein seikka oli se, että Päkä ei uhannut erota hallituksesta, mikäli laki hyväksytään. Niinpä hallitus voi tuon lain hyväksyäkin ilman, että hallitus hajoaisi.
Päivikin on ilmeisesti mielessään jo taipunut sen asian edessä että laki tulee joka tapauksessa, nyt tai vähän myöhemmin.

Ehkä se kirkon rahankeruu oikeus onkin se "tikkari" joka Päiville annetaan lohdutukseksi.

Kuka kieltää homoja tai lesboja menemästä naimisiin?, ei kukaan. Avioliittolaissa ei puhuta sanaakaan homoista joten menkööt naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa tai rekisteröityyn parisuhteeseen.Jos valitsee homouden, lesbouden tai biseksuaalisuuden niin kuka kieltää toteuttamasta himojaan, ei kukaan. Aviolittolaki on aivan ymmärrettävistä syistä miehen ja naisen välinen ja kansan enemmistö on varmasti heteroja. Jos nyt jonkun prosentin vähemmistön annetaan määrätä mitä enemmistön on päätettävä se ei ole demokratiaa. On erittäin inhottavaa kuunnella olevansa ei toivottu kansalainen jos ei ymmärrä poikkeavia seksuaalitapoja eikä ole valmis hyväksymään luonnottomia asioita. Jos näitä asioita ajetaan syyllistämällä kunnollisia ja kunniallisia kansalaisia jotka eivät ole nielaisseet tätä homo-rapalaa on aivan ymmärrettävää että se herättää vastareaktiona ärtymystä. Itse olen todella leipiintynyt jatkuvaan homoudesta vouhottamisen ja perinteisiä arvoja kannattavien pilkkaamiseen. Eikä tämä jää edes siihen että nämä valheellisesti tasa-arvoisen avioliittolain nimellä väkisin ajettu laki toteutuisikin. Seuraavaksi halutaan polyamoriaa ja mediassa olevat näiden asioiden ajajat mainostavat että Suomi haluaa Polyamoriaa ja sen jälkeen varmaan että Suomi haluaa eläimen ja ihmisen väliset liitot. Ja perustelu on rakkaus. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sellaisena pysyköön. Kuinkahan moni ihminen haluaisi kahden homon kasvattavan lastaan jos tilanne sattuu omalle kohdalle, ei varmaan kovin moni. Taikka kuinka moni haluaisi lapsensa olevan jossain polyamorisessa liitossa monen aikuisen kasvattamana jossa he harrastavat seksiä estotomasti keskenään miten sattuu? En ainakaan minä. Mielestäni tällaiset liitot oavt inhottavia irvikuvia perusperheestä. Hyvin on homopropaganda purrut kun heitä ylistetään joka paikassa ja esitetään marttyyreina vaikka ovat erittäin agressiivisia ja hyökkääviä ja totaalisen suvaitsemattomia muita kuin omia arvojaan kohtaan.

Jo riittää kirjoitti:

Kuka kieltää homoja tai lesboja menemästä naimisiin?, ei kukaan. Avioliittolaissa ei puhuta sanaakaan homoista joten menkööt naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa tai rekisteröityyn parisuhteeseen.Jos valitsee homouden, lesbouden tai biseksuaalisuuden niin kuka kieltää toteuttamasta himojaan, ei kukaan. Aviolittolaki on aivan ymmärrettävistä syistä miehen ja naisen välinen ja kansan enemmistö on varmasti heteroja. Jos nyt jonkun prosentin vähemmistön annetaan määrätä mitä enemmistön on päätettävä se ei ole demokratiaa. On erittäin inhottavaa kuunnella olevansa ei toivottu kansalainen jos ei ymmärrä poikkeavia seksuaalitapoja eikä ole valmis hyväksymään luonnottomia asioita. Jos näitä asioita ajetaan syyllistämällä kunnollisia ja kunniallisia kansalaisia jotka eivät ole nielaisseet tätä homo-rapalaa on aivan ymmärrettävää että se herättää vastareaktiona ärtymystä. Itse olen todella leipiintynyt jatkuvaan homoudesta vouhottamisen ja perinteisiä arvoja kannattavien pilkkaamiseen. Eikä tämä jää edes siihen että nämä valheellisesti tasa-arvoisen avioliittolain nimellä väkisin ajettu laki toteutuisikin. Seuraavaksi halutaan polyamoriaa ja mediassa olevat näiden asioiden ajajat mainostavat että Suomi haluaa Polyamoriaa ja sen jälkeen varmaan että Suomi haluaa eläimen ja ihmisen väliset liitot. Ja perustelu on rakkaus. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sellaisena pysyköön. Kuinkahan moni ihminen haluaisi kahden homon kasvattavan lastaan jos tilanne sattuu omalle kohdalle, ei varmaan kovin moni. Taikka kuinka moni haluaisi lapsensa olevan jossain polyamorisessa liitossa monen aikuisen kasvattamana jossa he harrastavat seksiä estotomasti keskenään miten sattuu? En ainakaan minä. Mielestäni tällaiset liitot oavt inhottavia irvikuvia perusperheestä. Hyvin on homopropaganda purrut kun heitä ylistetään joka paikassa ja esitetään marttyyreina vaikka ovat erittäin agressiivisia ja hyökkääviä ja totaalisen suvaitsemattomia muita kuin omia arvojaan kohtaan.

Lue lisää

"Avioliittolaissa ei puhuta sanaakaan homoista joten menkööt naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa tai rekisteröityyn parisuhteeseen."


"Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sellaisena pysyköön."



Eli kannata, muttet kannatakkaan tasa-arvoista avioliittoa, vai mikä oli tämän sekavan kirjoituksesi pointti?

Jo riittää kirjoitti:

Kuka kieltää homoja tai lesboja menemästä naimisiin?, ei kukaan. Avioliittolaissa ei puhuta sanaakaan homoista joten menkööt naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa tai rekisteröityyn parisuhteeseen.Jos valitsee homouden, lesbouden tai biseksuaalisuuden niin kuka kieltää toteuttamasta himojaan, ei kukaan. Aviolittolaki on aivan ymmärrettävistä syistä miehen ja naisen välinen ja kansan enemmistö on varmasti heteroja. Jos nyt jonkun prosentin vähemmistön annetaan määrätä mitä enemmistön on päätettävä se ei ole demokratiaa. On erittäin inhottavaa kuunnella olevansa ei toivottu kansalainen jos ei ymmärrä poikkeavia seksuaalitapoja eikä ole valmis hyväksymään luonnottomia asioita. Jos näitä asioita ajetaan syyllistämällä kunnollisia ja kunniallisia kansalaisia jotka eivät ole nielaisseet tätä homo-rapalaa on aivan ymmärrettävää että se herättää vastareaktiona ärtymystä. Itse olen todella leipiintynyt jatkuvaan homoudesta vouhottamisen ja perinteisiä arvoja kannattavien pilkkaamiseen. Eikä tämä jää edes siihen että nämä valheellisesti tasa-arvoisen avioliittolain nimellä väkisin ajettu laki toteutuisikin. Seuraavaksi halutaan polyamoriaa ja mediassa olevat näiden asioiden ajajat mainostavat että Suomi haluaa Polyamoriaa ja sen jälkeen varmaan että Suomi haluaa eläimen ja ihmisen väliset liitot. Ja perustelu on rakkaus. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sellaisena pysyköön. Kuinkahan moni ihminen haluaisi kahden homon kasvattavan lastaan jos tilanne sattuu omalle kohdalle, ei varmaan kovin moni. Taikka kuinka moni haluaisi lapsensa olevan jossain polyamorisessa liitossa monen aikuisen kasvattamana jossa he harrastavat seksiä estotomasti keskenään miten sattuu? En ainakaan minä. Mielestäni tällaiset liitot oavt inhottavia irvikuvia perusperheestä. Hyvin on homopropaganda purrut kun heitä ylistetään joka paikassa ja esitetään marttyyreina vaikka ovat erittäin agressiivisia ja hyökkääviä ja totaalisen suvaitsemattomia muita kuin omia arvojaan kohtaan.

Lue lisää

Jo riittää

>>>Jos valitsee homouden>Jos nyt jonkun prosentin vähemmistön annetaan määrätä mitä enemmistön on päätettävä>On erittäin inhottavaa kuunnella olevansa ei toivottu kansalainen jos ei ymmärrä poikkeavia seksuaalitapoja>Itse olen todella leipiintynyt jatkuvaan homoudesta vouhottamisen ja perinteisiä arvoja kannattavien pilkkaamiseen>Eikä tämä jää edes [tähän] Seuraavaksi halutaan polyamoriaa sen jälkeen... eläimen ja ihmisen väliset liitot>Hyvin on homopropaganda purrut kun heitä ylistetään joka paikassa ja esitetään marttyyreina vaikka ovat erittäin agressiivisia ja hyökkääviä ja totaalisen suvaitsemattomia muita kuin omia arvojaan kohtaan.

Vähemmistöpäätöksiä tehdään muutenkin.

1213

>>>kansalaisaloitteet heikentävät demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja epätasa-arvoistavat väestöä, koska niiden avulla voidaan tehdä vähemmistöpäätöksiä.

Eli jos joku päivä kristityt huomaavat olevansa vähemmistönä, niin sinua ei lainkaan haittaisi jos enemmistö äänestäisi kristityiltä jokaisen oikeuden ja vapauden pois?

"Mielestäni kansalaisaloitteet heikentävät demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja epätasaarvoistavat väestöä, koska niiden avulla voidaan tehdä vähemmistöpäätöksiä."

-- Vähemmistöillä on oikeus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, kuten on enemmistölläkin. Koska enemmistöllä on täysin samat mahdollisuudet tehdä kansalaisaloitteita, niin silloin ei olla heikennetty yhtikäs mitään. Sitä paitsi, kansalaisaloitteet eivät mene automaattisesti lakiin, vaan niistä tulee lakiehdotuksia, jotka menevät eduskunnan käsiteltäväksi. Kuten hallituksen ja kansanedustajien lakiehdotukset.

Joten voisitko kertoa miten kansalaisaloitteet:
- heikentävät demokratiaa
- heikentävät ihmisoikeuksia
- epätasa-arvoistavat väestöä

"Kansalaisaloitteiden sijaan olisi mielestäni parempi tehdä suoria kansaliasäänestyksiä. muuten on mahdollista, että kokonaisuuteen nähden pieni joukko äänestää itselleen sopivia lakeja, joissa muiden ääntä ei kuulla."


Muistuuko mieleen Nikean kokous tai miten vaikkapa se, minkälainen prosessi perustulakien laatiminen usein on?


"Mielestäni kansalaisaloitteet heikentävät demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja epätasaarvoistavat väestöä, koska niiden avulla voidaan tehdä vähemmistöpäätöksiä."


Kyseessä onkin tällä kertaa yhdenvertaistamista ajava lakialoite, joten voit olla huoleti.

jason_dax kirjoitti:

Eli jos joku päivä kristityt huomaavat olevansa vähemmistönä, niin sinua ei lainkaan haittaisi jos enemmistö äänestäisi kristityiltä jokaisen oikeuden ja vapauden pois?

"Mielestäni kansalaisaloitteet heikentävät demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja epätasaarvoistavat väestöä, koska niiden avulla voidaan tehdä vähemmistöpäätöksiä."

-- Vähemmistöillä on oikeus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, kuten on enemmistölläkin. Koska enemmistöllä on täysin samat mahdollisuudet tehdä kansalaisaloitteita, niin silloin ei olla heikennetty yhtikäs mitään. Sitä paitsi, kansalaisaloitteet eivät mene automaattisesti lakiin, vaan niistä tulee lakiehdotuksia, jotka menevät eduskunnan käsiteltäväksi. Kuten hallituksen ja kansanedustajien lakiehdotukset.

Joten voisitko kertoa miten kansalaisaloitteet:
- heikentävät demokratiaa
- heikentävät ihmisoikeuksia
- epätasa-arvoistavat väestöä

Lue lisää

"Eli jos joku päivä kristityt huomaavat olevansa vähemmistönä, niin sinua ei lainkaan haittaisi jos enemmistö äänestäisi kristityiltä jokaisen oikeuden ja vapauden pois?"

Eli sinä et siis kannata demokratiaa?

1213 kirjoitti:

"Eli jos joku päivä kristityt huomaavat olevansa vähemmistönä, niin sinua ei lainkaan haittaisi jos enemmistö äänestäisi kristityiltä jokaisen oikeuden ja vapauden pois?"

Eli sinä et siis kannata demokratiaa?

Lue lisää

"Eli sinä et siis kannata demokratiaa? "

Mitä sinä oikein höpiset? Sinähän tässä olet sanonut, että kansalaisaloitteet heikentävät demokratiaa vaikka siihen ei ole perusteita. Miksi jätit Jasonin kysymykseen vastaamatta? Kirjoititko taas kerran sellaista tuubaa, että joudut nyt kiemurtelemaan, kun huomasit, miten järjetön mielipiteesi on?

1213 kirjoitti:

"Eli jos joku päivä kristityt huomaavat olevansa vähemmistönä, niin sinua ei lainkaan haittaisi jos enemmistö äänestäisi kristityiltä jokaisen oikeuden ja vapauden pois?"

Eli sinä et siis kannata demokratiaa?

Lue lisää

Voisitko vastata kysymykseen?

Minä kannatan perustuslaillista demokratiaa, jonka perustuslaissa määritellään jokaiselle kuuluvat oikeudet, vapaudet ja velvollisuudet.

jason_dax kirjoitti:

Eli jos joku päivä kristityt huomaavat olevansa vähemmistönä, niin sinua ei lainkaan haittaisi jos enemmistö äänestäisi kristityiltä jokaisen oikeuden ja vapauden pois?

"Mielestäni kansalaisaloitteet heikentävät demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja epätasaarvoistavat väestöä, koska niiden avulla voidaan tehdä vähemmistöpäätöksiä."

-- Vähemmistöillä on oikeus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, kuten on enemmistölläkin. Koska enemmistöllä on täysin samat mahdollisuudet tehdä kansalaisaloitteita, niin silloin ei olla heikennetty yhtikäs mitään. Sitä paitsi, kansalaisaloitteet eivät mene automaattisesti lakiin, vaan niistä tulee lakiehdotuksia, jotka menevät eduskunnan käsiteltäväksi. Kuten hallituksen ja kansanedustajien lakiehdotukset.

Joten voisitko kertoa miten kansalaisaloitteet:
- heikentävät demokratiaa
- heikentävät ihmisoikeuksia
- epätasa-arvoistavat väestöä

Lue lisää

Kyllähän kristityt ovat sitä porukkaa, joilta vihonviimeiseksi joku Arkadianmäellä puhuisi juuri heidän oikeuksien menettämisestä esim. oikeus uskoon. Ovat muutoinkin valtiovallan siipien alla suojeluksessa, mutta jos kyse on kansan enemmistön kannattamasta tasa-arvoisesta avioliitosta niin kyllähän sitä pitäisi vähemmistönä olleilta uskovilta ottaa joku oikeus pois, koska eivät sellaista voi hyväksyä. Päivi Räsäsen kohdalla sopisi varsin hyvin että saisi potkut sisäministerivirastaan tai maksaa valtiolle korkeampaa veroa!

Kukaan ei ole pyytänyt kirkolta yhtään mitään. Lakiehdotuksessakin on turvattu uskonnollisten yhdyskuntien oikeus päättää ihan itse ketä vihkivät. Saavat halutessaan rajata avioliiton vain ruskeasilmäisille kissojen ystäville (koiranomistajat älköön vaivautuko), jos näin tahtovat.

''Ateistit haluavat ajaa sitä asiaa, että homoparitkin siunattaisiin kirkossa, ''
kiva1 valehtelee. Miksiköhän, eikö se ole syntiä?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Tasavertaisessa avioliittolaissa vain muutetaan ensimmäisen osan ensimmäisen luvun ensimmäistä pykälää. Vihkimisoikeutta käsitellään neljännessä luvussa (etenkin §16).

Joten avioliitto-oikeuden laajentaminen vain heteropareista homo- ja lesbopareihin ei vaikuta mitenkään vihkimiseen (aivan eri luvut).

Tämä laajennus ei vaikuta ikärajoihin (2. luku, §4), moniavioisuuteen (2. luku, §6) tai insestiin (2. luku, §7 ja §9).

Kuka hitto haluaa mennä naimisiin kirkossa?

"Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi"

Totta, mutta kyseisellä seikalla sinänsä ole avioliiton kanssa muuta tekemistä kuin se että miehen ja naisen yhtyminen johtaa potentiaalisesti raskauteen ja täten lapsen syntymään, jonka takia Jumala sääti avioliton suojelemaan nimenomaan kyseistä potentiaalista lasta. Kyse myöskin täysin merkityksettömästä seikasta maallisen avioliiton kannalta.

"ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. "

Joillekin antanut, joillekin ei. Jumala on luonut jokaiselle omat lahjansa asian suhteen, mukaanlukien myös joillekin antanut lahjaksi halun liittyä samaa sukupuolta olevaan toiseen ihmiseen.

"Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24)."

Totta, mutta tämä merkityksetöntä maallisen lainsäädännön tunteman avioliittoinstituution kannalta

"Tästä tulee kristillinen avioliitto, joka on perinteisesti vahvistettu, kristillisellä siunauksella kirkossa. "

Avioliittoon siunaaminen on kristillisenä perinteenä lähtöisin hyvin pitkälti keskiajalta jolloin kirkko alkoi järjestelmällisesti demonisoimaan niitä pareja joilla ei ole kirkon siunausta suhteelleen ja täten asetti itsensä asemaan joka kontrolloi ihmisten suhteita.

Todellinen alkuperäinen Jumalan asettama avioliitto syntyy miehen yhtyessä naiseen eikä siihen mitään seremonioita tai rituaaleja vaadita.

"Ateistit haluavat ajaa sitä asiaa, että homoparitkin siunattaisiin kirkossa, Miksiköhän, eikö teidän pitänyt erota kirkosta?"

Teknisesti katsoen se on ongelmallista että papeilla on oikeus toimittaa voimaan lain tunnustamia avioliittoja mutta ovat jopa velvoitettu kieltäytymään samasta asiasta joidenkin parien kohdalla, oli sitten kyse parin sukupuolijakaumasta tai vaikkapa ihonväreistä, siinäkin tapauksessa että heidän oma vakaumus tämän sallisi.

Mutta homoillehan kirkkohäitä vaatii lähinnä vain kristityt, niin heterot kuin homotkin. Ateistit ja muut vastaavat ryhmät olisivat oikeasti hyvin tyytyväisiä kunhan edes siviilivihkimisen saisi.

Ja valtaosa varmasti ateisteista on todellisuudessa sitä mieltä että kirkolta voitaisiin vihkimisoikeus ottaa pois kokonaan, jotta lain tuntema avioliitto ja uskonnolliset avioliittoseremoniat olisivat puhtaasti kaksi eri asiaa, kuten se joissain maissa jo on.

shadowself kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi"

Totta, mutta kyseisellä seikalla sinänsä ole avioliiton kanssa muuta tekemistä kuin se että miehen ja naisen yhtyminen johtaa potentiaalisesti raskauteen ja täten lapsen syntymään, jonka takia Jumala sääti avioliton suojelemaan nimenomaan kyseistä potentiaalista lasta. Kyse myöskin täysin merkityksettömästä seikasta maallisen avioliiton kannalta.

"ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. "

Joillekin antanut, joillekin ei. Jumala on luonut jokaiselle omat lahjansa asian suhteen, mukaanlukien myös joillekin antanut lahjaksi halun liittyä samaa sukupuolta olevaan toiseen ihmiseen.

"Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24)."

Totta, mutta tämä merkityksetöntä maallisen lainsäädännön tunteman avioliittoinstituution kannalta

"Tästä tulee kristillinen avioliitto, joka on perinteisesti vahvistettu, kristillisellä siunauksella kirkossa. "

Avioliittoon siunaaminen on kristillisenä perinteenä lähtöisin hyvin pitkälti keskiajalta jolloin kirkko alkoi järjestelmällisesti demonisoimaan niitä pareja joilla ei ole kirkon siunausta suhteelleen ja täten asetti itsensä asemaan joka kontrolloi ihmisten suhteita.

Todellinen alkuperäinen Jumalan asettama avioliitto syntyy miehen yhtyessä naiseen eikä siihen mitään seremonioita tai rituaaleja vaadita.

"Ateistit haluavat ajaa sitä asiaa, että homoparitkin siunattaisiin kirkossa, Miksiköhän, eikö teidän pitänyt erota kirkosta?"

Teknisesti katsoen se on ongelmallista että papeilla on oikeus toimittaa voimaan lain tunnustamia avioliittoja mutta ovat jopa velvoitettu kieltäytymään samasta asiasta joidenkin parien kohdalla, oli sitten kyse parin sukupuolijakaumasta tai vaikkapa ihonväreistä, siinäkin tapauksessa että heidän oma vakaumus tämän sallisi.

Mutta homoillehan kirkkohäitä vaatii lähinnä vain kristityt, niin heterot kuin homotkin. Ateistit ja muut vastaavat ryhmät olisivat oikeasti hyvin tyytyväisiä kunhan edes siviilivihkimisen saisi.

Ja valtaosa varmasti ateisteista on todellisuudessa sitä mieltä että kirkolta voitaisiin vihkimisoikeus ottaa pois kokonaan, jotta lain tuntema avioliitto ja uskonnolliset avioliittoseremoniat olisivat puhtaasti kaksi eri asiaa, kuten se joissain maissa jo on.

Lue lisää

Kristinuskon jumala tai minkään muunkaan uskonnon jumala ei ole miestä ja naista luonut. Aatami ja Eeva ovat sadun fiktionaalisia hahmoja. Kristinuskon jumala ei ole mitään avioliitoa asettanut, se on naurettava väite. Kristinuskon jumalaa tai muidenkaan uskontojen jumalia ei ole edes olemassa. Jumalan tahtoon viittaaminen poliittisessa päätöksenteossa on käsittämätöntä typeryyttä.

shadowself kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi"

Totta, mutta kyseisellä seikalla sinänsä ole avioliiton kanssa muuta tekemistä kuin se että miehen ja naisen yhtyminen johtaa potentiaalisesti raskauteen ja täten lapsen syntymään, jonka takia Jumala sääti avioliton suojelemaan nimenomaan kyseistä potentiaalista lasta. Kyse myöskin täysin merkityksettömästä seikasta maallisen avioliiton kannalta.

"ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. "

Joillekin antanut, joillekin ei. Jumala on luonut jokaiselle omat lahjansa asian suhteen, mukaanlukien myös joillekin antanut lahjaksi halun liittyä samaa sukupuolta olevaan toiseen ihmiseen.

"Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24)."

Totta, mutta tämä merkityksetöntä maallisen lainsäädännön tunteman avioliittoinstituution kannalta

"Tästä tulee kristillinen avioliitto, joka on perinteisesti vahvistettu, kristillisellä siunauksella kirkossa. "

Avioliittoon siunaaminen on kristillisenä perinteenä lähtöisin hyvin pitkälti keskiajalta jolloin kirkko alkoi järjestelmällisesti demonisoimaan niitä pareja joilla ei ole kirkon siunausta suhteelleen ja täten asetti itsensä asemaan joka kontrolloi ihmisten suhteita.

Todellinen alkuperäinen Jumalan asettama avioliitto syntyy miehen yhtyessä naiseen eikä siihen mitään seremonioita tai rituaaleja vaadita.

"Ateistit haluavat ajaa sitä asiaa, että homoparitkin siunattaisiin kirkossa, Miksiköhän, eikö teidän pitänyt erota kirkosta?"

Teknisesti katsoen se on ongelmallista että papeilla on oikeus toimittaa voimaan lain tunnustamia avioliittoja mutta ovat jopa velvoitettu kieltäytymään samasta asiasta joidenkin parien kohdalla, oli sitten kyse parin sukupuolijakaumasta tai vaikkapa ihonväreistä, siinäkin tapauksessa että heidän oma vakaumus tämän sallisi.

Mutta homoillehan kirkkohäitä vaatii lähinnä vain kristityt, niin heterot kuin homotkin. Ateistit ja muut vastaavat ryhmät olisivat oikeasti hyvin tyytyväisiä kunhan edes siviilivihkimisen saisi.

Ja valtaosa varmasti ateisteista on todellisuudessa sitä mieltä että kirkolta voitaisiin vihkimisoikeus ottaa pois kokonaan, jotta lain tuntema avioliitto ja uskonnolliset avioliittoseremoniat olisivat puhtaasti kaksi eri asiaa, kuten se joissain maissa jo on.

Lue lisää

Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha. Miksiköhän homoparit haluavat sitoutua tähän perinteeseen ja attet kannattavat sitä.

Eikö avoliitto tai homo-, Gay-, lesboliitto nimenä olisi tarkotuksenmukaisempi tälläiselle liitolle. Eihän siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Lainsäädännössä se olisi kuitenkin voisi olla tasa-arvoinen kristillisen avioliiton kanssa.

Uteliasjakyselevä kirjoitti:

Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha. Miksiköhän homoparit haluavat sitoutua tähän perinteeseen ja attet kannattavat sitä.

Eikö avoliitto tai homo-, Gay-, lesboliitto nimenä olisi tarkotuksenmukaisempi tälläiselle liitolle. Eihän siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Lainsäädännössä se olisi kuitenkin voisi olla tasa-arvoinen kristillisen avioliiton kanssa.

Lue lisää

"Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha. "

Avioliitto on olemassa ilman kristillisyyttäkin. Se on ollut olemassa monissa kulttuureissa, joissa kristinuskosta ei ole ollut tietoakaan. Se ei siis ole kristinuskon keksintöä tai omaisuutta.

Uteliasjakyselevä kirjoitti:

Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha. Miksiköhän homoparit haluavat sitoutua tähän perinteeseen ja attet kannattavat sitä.

Eikö avoliitto tai homo-, Gay-, lesboliitto nimenä olisi tarkotuksenmukaisempi tälläiselle liitolle. Eihän siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Lainsäädännössä se olisi kuitenkin voisi olla tasa-arvoinen kristillisen avioliiton kanssa.

Lue lisää

Oliko mielestäsi rotuerottelun ajan Yhdysvalloissa tasa-arvoinen tilanne, kun oli eri ruokalat, koulut, WC:t, linja-autojen penkit ja niin edelleen ja niin edelleen valkoisille ja muun värisille ihmisille? Sellaista näkemystä sinä kannatat.

Uteliasjakyselevä kirjoitti:

Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha. Miksiköhän homoparit haluavat sitoutua tähän perinteeseen ja attet kannattavat sitä.

Eikö avoliitto tai homo-, Gay-, lesboliitto nimenä olisi tarkotuksenmukaisempi tälläiselle liitolle. Eihän siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Lainsäädännössä se olisi kuitenkin voisi olla tasa-arvoinen kristillisen avioliiton kanssa.

Lue lisää

"Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha."



Hindulaisilla aviliittoperinne on jo tuhansia vuosia vanha.

kiva1:lle.Oletko esikoululainen?

ateisti kirjoitti:

Kuka hitto haluaa mennä naimisiin kirkossa?

Kirkon jäsenet varmaankin.

Uteliasjakyselevä kirjoitti:

Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha. Miksiköhän homoparit haluavat sitoutua tähän perinteeseen ja attet kannattavat sitä.

Eikö avoliitto tai homo-, Gay-, lesboliitto nimenä olisi tarkotuksenmukaisempi tälläiselle liitolle. Eihän siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Lainsäädännössä se olisi kuitenkin voisi olla tasa-arvoinen kristillisen avioliiton kanssa.

Lue lisää

"Sana avioliitto viittaa siis kristilliseen perinteeseen, ja on vuosisatoja vanha. "

Avioliitto sanana viittaa vanhaan lukuisiin kultuureihin perinteeseen joka sisältyy monien muiden uskontojen lisäksi myös kristinuskon perinteisiin.

Ja tietysti hyvä muistaa että avioliitolla on perinteisesti tarkoitettu liittoa jonka kannalta parin välinen rakkaus on ollut usein merkityksetöntä vaan kyse on ollut enemmänkin velvollisuuden täyttämisestä. Nykypäivänä avioliitto viittaa vain äärimmäisen vähän kyseisiin velvollisuuksiin ja se on kahden ihmisen välinen rakkaus ja parisuhde mikä on tärkeintä avioliiton kannalta.

"Eikö avoliitto tai homo-, Gay-, lesboliitto nimenä olisi tarkotuksenmukaisempi tälläiselle liitolle. "

Ei ole mitään järkeä lähteä erottelemaan kyseisiä liittoja niissä vallitsevien sukupuolijakaumien mukaan, yksi nimi riittäköön kaikille avioliiton kanssa identtisille liitoille ja avioliitto on hyvä vakiintunut nimi liitoille jota on helppo laajentaa tarkoittamaan kaikkia pareja sukupuolijakaumasta riippumatta.

Toki yksi vaihtoehto olisi luopua kokonaan avioliitto-sanasta mutta se olisi monella tasolla hyvin epäkäytännöllistä, käytännöllisin ja paras vaihtoehto on kaikinpuolin se että liiton sukupuolijakauma ei vaikuta liiton nimeen.

Eniten avioliiton sukupuolijakaumarajoituksista kärsivät transväki, ihmiset jotka korjaavat sukupuolensa. Kun sukupuoli virallisissa papereissa muuttuu, koituu aivan turhaa paperityötä kun avioliitto ei olekaan enää avioliitto kun osapuolet ovat samaa sukupuolta ja on se muutenkin järjetöntä että jopa vuosikymmeniä jatkunut avioliitto muuttuu joksikin muuksi vain siksi yksi kohta muuttuu toisen osapuolen papereissa.

"Eihän siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Lainsäädännössä se olisi kuitenkin voisi olla tasa-arvoinen kristillisen avioliiton kanssa."

Kuten sanottu, eri niminen liitto eri sukupuolijakaumaa oleville pareille tuottaa monia käytännön ongelmia vaikka sinänsä kyse olisi tasa-arvoisista liitoista. Avioliitto on myös hyvin pitkälti vakiintunut käsite eikä varmastikaan monikaan haluaisi luopua kyseisestä käsitteestä kun taas toisaalta avioliiton kannalta parin välinen rakkaus ja halu yhteiseloon on korostunut aina vain vahvemmin jättäen muut seikat avioliiton kannalta monin tavoin merkityksettömiksi.

Eikä sen kahden ihmisen välisen rakkauden ja halun yhteiseloon kannalta ole merkitystä onko kyse heteroparista vai homoparista, kyse on samasta asiasta joten avioliiton rajoittaminen vain tiettyyn sukupuolijakaumaan on täten täysin järjetöntä.

kiva1

Ihan jo alussa meni pieleen.

"Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen."

- Ei ole. Ihminen on evoluution tulos.

"Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi."

- Eivät he tule yhdeksi lihaksi. Kumpikin on yksilö.

"Elinikäiseksi solmittu avioliitto tarjoaa turvallisuutta ja jatkuvuutta koko perheelle."

- Ensinnäkään tuo ei pidä paikkaansa, mutta jos pitäisi, niin miksi haluat kieltää sen samaa sukupuolta olevilta pareilta?

"Erityisesti lasten turvallisuuden tunteelle on tärkeää, että he voivat luottaa siihen, että vanhemmat ovat sitoutuneet toisiinsa ja koko perheeseen. Tästä tulee kristillinen avioliitto, joka on perinteisesti vahvistettu, kristillisellä siunauksella kirkossa."

- Ei elämässä voi luottaa mihinkään ja puolet avioliitoista kariutuu riippumatta siitä miten pari on vihitty.

"kiva1"

"Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen"

- Mitä jos noin olisikin (en kyllä usko jumaliin), niin onhan homoissa sekä miehiä että naisia, joilla on halu liittyä toiseen ihmiseen.

bgfbgfbg kirjoitti:

Oliko mielestäsi rotuerottelun ajan Yhdysvalloissa tasa-arvoinen tilanne, kun oli eri ruokalat, koulut, WC:t, linja-autojen penkit ja niin edelleen ja niin edelleen valkoisille ja muun värisille ihmisille? Sellaista näkemystä sinä kannatat.

Lue lisää

Vastaanpa nyt sinulle: kyllä, kannatan juuri tällaista rotuerottelua, koska Jumala loi kunkin rodun erilleen ja olemaan ylpeitä omista ainutlaatuisista piirteistään. On Jumalan luomitstyön tuhoamista ja turmelemista, jos sekoittaa rodut toisiinsa. Se olisi yhtä epäkäytännöllistä ja hirveää kuin jos taiteilija sekottaisi kaikki väripalettinsa värit yhdeksi mössöksi ja yrittäisi tällä yhdellä värillä luoda jotain kaunista!

Rodut on Jumala tarkoittanut erilleen. Ja hän tarkoitti eritoten arjalaisen rodun johtamaan ja hallitsemaan muita rotuja. Sekin on oikeus, jonka Jumala on meille suounut ja läpi historian toteutunut. Muun muassa Kiinasta asti on löytynyt hallitsijoiden haudoista arjalaisten vaaleahiuksisia ruumiita.

Valitettavasti Saatanan omaisuuskansa, juutalaiset, ovat kuitenkin onnistuneet Yhdysvalloissa mm. mediaa aseenaan käyttäen aivopesemään valkoiset kristityt uskomaan, että rotuerottelu olisi muka väärin, vaikka se on yhtä kaunis ja potentiaalinen asia kuin taiteilijan kaikenkirjava väripaletti!

Mitä sitten tulee avioliiton käsitteen turmelemiseen, niin homot ja lesbot sopikoot keskenään omissa piireissä miten hoitelevat käytännön asiansa, mutta mitään lainvoimaa tällaiselle perveudelle ei tule antaa. Tämä homottaminen on vain yksi tekijä Suomen ja muun lännen rappiossa. Toivoa sopii, että tarpeeksi kun tämä kehitys meitä on rappeuttanut, niin liitymme Venäjän johtamaan itsenäisten arvokonservatiivisten valtioiden muodostamaan liittoon ja eroamme homoutta ja muuta sairasta ajavasta EU:sta.

Waffen SS kirjoitti:

Vastaanpa nyt sinulle: kyllä, kannatan juuri tällaista rotuerottelua, koska Jumala loi kunkin rodun erilleen ja olemaan ylpeitä omista ainutlaatuisista piirteistään. On Jumalan luomitstyön tuhoamista ja turmelemista, jos sekoittaa rodut toisiinsa. Se olisi yhtä epäkäytännöllistä ja hirveää kuin jos taiteilija sekottaisi kaikki väripalettinsa värit yhdeksi mössöksi ja yrittäisi tällä yhdellä värillä luoda jotain kaunista!

Rodut on Jumala tarkoittanut erilleen. Ja hän tarkoitti eritoten arjalaisen rodun johtamaan ja hallitsemaan muita rotuja. Sekin on oikeus, jonka Jumala on meille suounut ja läpi historian toteutunut. Muun muassa Kiinasta asti on löytynyt hallitsijoiden haudoista arjalaisten vaaleahiuksisia ruumiita.

Valitettavasti Saatanan omaisuuskansa, juutalaiset, ovat kuitenkin onnistuneet Yhdysvalloissa mm. mediaa aseenaan käyttäen aivopesemään valkoiset kristityt uskomaan, että rotuerottelu olisi muka väärin, vaikka se on yhtä kaunis ja potentiaalinen asia kuin taiteilijan kaikenkirjava väripaletti!

Mitä sitten tulee avioliiton käsitteen turmelemiseen, niin homot ja lesbot sopikoot keskenään omissa piireissä miten hoitelevat käytännön asiansa, mutta mitään lainvoimaa tällaiselle perveudelle ei tule antaa. Tämä homottaminen on vain yksi tekijä Suomen ja muun lännen rappiossa. Toivoa sopii, että tarpeeksi kun tämä kehitys meitä on rappeuttanut, niin liitymme Venäjän johtamaan itsenäisten arvokonservatiivisten valtioiden muodostamaan liittoon ja eroamme homoutta ja muuta sairasta ajavasta EU:sta.

Lue lisää

Mainitsiko SamiA sinulle tästä palstasta vai miten löysit tänne?

Waffen SS kirjoitti:

Vastaanpa nyt sinulle: kyllä, kannatan juuri tällaista rotuerottelua, koska Jumala loi kunkin rodun erilleen ja olemaan ylpeitä omista ainutlaatuisista piirteistään. On Jumalan luomitstyön tuhoamista ja turmelemista, jos sekoittaa rodut toisiinsa. Se olisi yhtä epäkäytännöllistä ja hirveää kuin jos taiteilija sekottaisi kaikki väripalettinsa värit yhdeksi mössöksi ja yrittäisi tällä yhdellä värillä luoda jotain kaunista!

Rodut on Jumala tarkoittanut erilleen. Ja hän tarkoitti eritoten arjalaisen rodun johtamaan ja hallitsemaan muita rotuja. Sekin on oikeus, jonka Jumala on meille suounut ja läpi historian toteutunut. Muun muassa Kiinasta asti on löytynyt hallitsijoiden haudoista arjalaisten vaaleahiuksisia ruumiita.

Valitettavasti Saatanan omaisuuskansa, juutalaiset, ovat kuitenkin onnistuneet Yhdysvalloissa mm. mediaa aseenaan käyttäen aivopesemään valkoiset kristityt uskomaan, että rotuerottelu olisi muka väärin, vaikka se on yhtä kaunis ja potentiaalinen asia kuin taiteilijan kaikenkirjava väripaletti!

Mitä sitten tulee avioliiton käsitteen turmelemiseen, niin homot ja lesbot sopikoot keskenään omissa piireissä miten hoitelevat käytännön asiansa, mutta mitään lainvoimaa tällaiselle perveudelle ei tule antaa. Tämä homottaminen on vain yksi tekijä Suomen ja muun lännen rappiossa. Toivoa sopii, että tarpeeksi kun tämä kehitys meitä on rappeuttanut, niin liitymme Venäjän johtamaan itsenäisten arvokonservatiivisten valtioiden muodostamaan liittoon ja eroamme homoutta ja muuta sairasta ajavasta EU:sta.

Lue lisää

http://todamax.kicks-ass.net/wp-content/uploads/2013/06/gay-aryan-skinheads-340x252.jpg

Hei Woffe, joko olet liittynyt?

jason_dax kirjoitti:

Mainitsiko SamiA sinulle tästä palstasta vai miten löysit tänne?

Karseinta on se että tuollaisetkin saattavat olla tosissaan. Kun ei noista koskaan tiedä.

ateisti kirjoitti:

Kuka hitto haluaa mennä naimisiin kirkossa?

Monikin. Onhan se vanha tapa.

bgbghb g kirjoitti:

Kristinuskon jumala tai minkään muunkaan uskonnon jumala ei ole miestä ja naista luonut. Aatami ja Eeva ovat sadun fiktionaalisia hahmoja. Kristinuskon jumala ei ole mitään avioliitoa asettanut, se on naurettava väite. Kristinuskon jumalaa tai muidenkaan uskontojen jumalia ei ole edes olemassa. Jumalan tahtoon viittaaminen poliittisessa päätöksenteossa on käsittämätöntä typeryyttä.

Lue lisää

On paljon helpompi uskoa Jumalan olevan olemassa kuin uskoa että tämä kaikki ihmeellisyys mitä maailmassa on olisi syntynyt itsestään. Luonto avaruus, ihmiset ym. En sitäpaitsi pidä presidentti Kyösti Kalliota typeryksenä kun hän pyysi kansaa rukoilemaan itsenäisyytemme puolesta talvisodan aikaan. Omapa on asiasi, en sinua typerykseksi hauku, mutta ei kannata pilkata sitä mistä ei mitään tajua tai tiedä, se vasta typeryyttä on.

Antiateisti kirjoitti:

On paljon helpompi uskoa Jumalan olevan olemassa kuin uskoa että tämä kaikki ihmeellisyys mitä maailmassa on olisi syntynyt itsestään. Luonto avaruus, ihmiset ym. En sitäpaitsi pidä presidentti Kyösti Kalliota typeryksenä kun hän pyysi kansaa rukoilemaan itsenäisyytemme puolesta talvisodan aikaan. Omapa on asiasi, en sinua typerykseksi hauku, mutta ei kannata pilkata sitä mistä ei mitään tajua tai tiedä, se vasta typeryyttä on.

Lue lisää

Helpompi uskoa ainoastaan sen takia että ihmisiä aivopestään siihen uskomaan. Kyseinen uskonto on tuotu tänne ISIS-tyyliin pakkokäännyttämällä ja paikallisia perinteitä hävittämällä.

Länsimaissa oleva trendi on tasavertaisen avioliiton suuntaan jo pelkästään asenneilmapiirin puolesta.

"Yli 90 % maailman valtioista ei ole hyväksynyt "tasa-arvoista" avioliittoa. Joukossa mm. Saksa, Itävalta, Sveitsi ja Italia. Sekä naapurimaistamme Viro ja Venäjä."


Lähteitä kiitos, eli mistä tuon 90% repäisit?
Saksassa mm. homoparit saavat mennä naimisiin, mutta kuten meillä. Myös siellä ei homoliittoon kuuluvilla ole kaikkia oikeuksia.



"Joten on vähintäänkin harhaanjohtavaa väittää, että homoliitot hyväksymällä Suomi "pääsisi kärryille muiden kanssa"."


On myös harhaanjohtavaa väittää sellaisia lukuja, joita ei kykene osoittamaan toteen. Toki olen tässä asiassa valmis muuttamaan mielipiteeni mikäli jos riitävät lähteet kykenet näyttämään 90%'sta. Jota kyllä epäilen vahvasti.


"Päinvastoin. Suomi hyppäisi pois kärryiltä ja liittyisi tien laidalla kulkevaan pieneen vähemmistöön."



Noh. Sitten ollaan suvaitsevana vähemmistönä ja sekös tietä harmittaisi. Menettäisittekö edes mitään koko asiassa?

Ihan samalla tavalla heterot voisivat mennä naimisiin kuten ennenkin.

jason_dax kirjoitti:

Länsimaissa oleva trendi on tasavertaisen avioliiton suuntaan jo pelkästään asenneilmapiirin puolesta.

Länsimaat eivät ole aina oikeassa.

Oikein, oikein. Pääosa ihmiskunnasta ei voi olla väärässä tässä asiassa. Jo pikku lapsi tajuaa mikä on luonnon mukaista. Homoliitot ovat luonnottomia.

kap1 kirjoitti:

Oikein, oikein. Pääosa ihmiskunnasta ei voi olla väärässä tässä asiassa. Jo pikku lapsi tajuaa mikä on luonnon mukaista. Homoliitot ovat luonnottomia.

Haluatko kriminalisoida homoseksuaalien parisuhteet, vai mitä haluat?

kap1 kirjoitti:

Oikein, oikein. Pääosa ihmiskunnasta ei voi olla väärässä tässä asiassa. Jo pikku lapsi tajuaa mikä on luonnon mukaista. Homoliitot ovat luonnottomia.

Selitä "hyvä" ihminen meille, mitä tarkoitat luonnottomalla ja mikä luonnottomuudessa on pahaa? Ensinnäkin homoseksuaalisuus on luonnollista ja toisekseen iso osa luonnottomista asioista on hyviä ja tarpeellisia, kun taas on lukematon määrä luonnollisia asioita, jotka ovat erittäin haitallisia ihmislajille.

Mihin argumenttisi pyrkii? Selitä meille logiikkasi? Mitä yrität todistaa tai väittää? Kirjoituksesssasi ei ylläolevassa muodossa ole järkeä.

atac kirjoitti:

"Yli 90 % maailman valtioista ei ole hyväksynyt "tasa-arvoista" avioliittoa. Joukossa mm. Saksa, Itävalta, Sveitsi ja Italia. Sekä naapurimaistamme Viro ja Venäjä."


Lähteitä kiitos, eli mistä tuon 90% repäisit?
Saksassa mm. homoparit saavat mennä naimisiin, mutta kuten meillä. Myös siellä ei homoliittoon kuuluvilla ole kaikkia oikeuksia.



"Joten on vähintäänkin harhaanjohtavaa väittää, että homoliitot hyväksymällä Suomi "pääsisi kärryille muiden kanssa"."


On myös harhaanjohtavaa väittää sellaisia lukuja, joita ei kykene osoittamaan toteen. Toki olen tässä asiassa valmis muuttamaan mielipiteeni mikäli jos riitävät lähteet kykenet näyttämään 90%'sta. Jota kyllä epäilen vahvasti.


"Päinvastoin. Suomi hyppäisi pois kärryiltä ja liittyisi tien laidalla kulkevaan pieneen vähemmistöön."



Noh. Sitten ollaan suvaitsevana vähemmistönä ja sekös tietä harmittaisi. Menettäisittekö edes mitään koko asiassa?

Ihan samalla tavalla heterot voisivat mennä naimisiin kuten ennenkin.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

"As of 19 August 2013, fifteen countries (Argentina, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Iceland, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, South Africa, Sweden, Uruguay) and several sub-national jurisdictions (parts of Mexico and the United States) allow same-sex couples to marry."

Eli suomeksi: 15 valtiota sallii homoliitot.

Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%.

Mainittakoon vielä, että noista 15:sta valtiosta 10 on hyväksynyt liitot vasta aivan hiljaittain (alle viisi vuotta sitten).

Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan. Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja.

oikaisukorjaus kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

"As of 19 August 2013, fifteen countries (Argentina, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Iceland, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, South Africa, Sweden, Uruguay) and several sub-national jurisdictions (parts of Mexico and the United States) allow same-sex couples to marry."

Eli suomeksi: 15 valtiota sallii homoliitot.

Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%.

Mainittakoon vielä, että noista 15:sta valtiosta 10 on hyväksynyt liitot vasta aivan hiljaittain (alle viisi vuotta sitten).

Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan. Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja.

Lue lisää

"Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole."

Ei voikaan. Toki voi miettiä mitä painoarvoa on sillä että sen ovat hyväksyneet lähimmät yhteiskunnaltaan hyvin samanlaiset ja samaa luterilaista uskoa tunnustavat naapurimme, eli Ruotsi ja Norja. Tällä lienee hieman suurempi painoarvo kuin sillä onko Mongolia ne sallinut.

kokemus-k kirjoitti:

"Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole."

Ei voikaan. Toki voi miettiä mitä painoarvoa on sillä että sen ovat hyväksyneet lähimmät yhteiskunnaltaan hyvin samanlaiset ja samaa luterilaista uskoa tunnustavat naapurimme, eli Ruotsi ja Norja. Tällä lienee hieman suurempi painoarvo kuin sillä onko Mongolia ne sallinut.

Lue lisää

Niin, asiahan on jo päätetty meidän puolestamme... Ruotsin ja Norjan parlamenteissa...

lkj kirjoitti:

Länsimaat eivät ole aina oikeassa.

Onko tasavertaisessa avioliitossa jotain väärää?

oikaisukorjaus kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

"As of 19 August 2013, fifteen countries (Argentina, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Iceland, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, South Africa, Sweden, Uruguay) and several sub-national jurisdictions (parts of Mexico and the United States) allow same-sex couples to marry."

Eli suomeksi: 15 valtiota sallii homoliitot.

Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%.

Mainittakoon vielä, että noista 15:sta valtiosta 10 on hyväksynyt liitot vasta aivan hiljaittain (alle viisi vuotta sitten).

Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan. Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja.

Lue lisää

"http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

"As of 19 August 2013, fifteen countries (Argentina, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Iceland, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, South Africa, Sweden, Uruguay) and several sub-national jurisdictions (parts of Mexico and the United States) allow same-sex couples to marry."

Eli suomeksi: 15 valtiota sallii homoliitot.

Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%."

Nyt kannattaa huomioida, että tuo on wikipediasta ja siellä ei mainita lähdettä.

oikaisukorjaus kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

"As of 19 August 2013, fifteen countries (Argentina, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Iceland, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, South Africa, Sweden, Uruguay) and several sub-national jurisdictions (parts of Mexico and the United States) allow same-sex couples to marry."

Eli suomeksi: 15 valtiota sallii homoliitot.

Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%.

Mainittakoon vielä, että noista 15:sta valtiosta 10 on hyväksynyt liitot vasta aivan hiljaittain (alle viisi vuotta sitten).

Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan. Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja.

Lue lisää

"Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%."



Laskelma ei ihan täysin pidän paikkaansa. Osalla maista homoavioliitosta kun ei edes ole lopullista päätöstä.


Suomi todnäk menossa jokatapauksessa sallivaan suuntaan.


"Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan."



No sitten ollaan uranuuratijna. :)


"Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja."



Sekin kuitenkin riittää läpäisemään lain maakohtaisesti.

atac kirjoitti:

"Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%."



Laskelma ei ihan täysin pidän paikkaansa. Osalla maista homoavioliitosta kun ei edes ole lopullista päätöstä.


Suomi todnäk menossa jokatapauksessa sallivaan suuntaan.


"Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan."



No sitten ollaan uranuuratijna. :)


"Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja."



Sekin kuitenkin riittää läpäisemään lain maakohtaisesti.

Lue lisää

""Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%."



Toisekseen on hyvä ottaa huomioon, ettei valtioiden määrä ole sama kuin ihmisten määrä. Se että jonkin valtion johto on päättäynyt kieltää homoliitot ei tarkoita, että ihmisten sellaista kuitenkaan tukisivat.

oikaisukorjaus kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

"As of 19 August 2013, fifteen countries (Argentina, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Iceland, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, South Africa, Sweden, Uruguay) and several sub-national jurisdictions (parts of Mexico and the United States) allow same-sex couples to marry."

Eli suomeksi: 15 valtiota sallii homoliitot.

Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%.

Mainittakoon vielä, että noista 15:sta valtiosta 10 on hyväksynyt liitot vasta aivan hiljaittain (alle viisi vuotta sitten).

Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan. Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja.

Lue lisää

"Joten homoliittoja ei voi ainakaan puolustaa argumentilla "kun kaikki muutkin ovat jo aikoja sitten tämän hyväksyneet". Eivät ole. Päinvastoin. Suurin osa maailman valtioista on jyrkästi vastaan. Ja moni niistäkin, jotka ovat puolesta, ovat sitä pienellä marginaalilla. Esimerkiksi Ranskassa 59% ja Espanjassa 56% kansanedustajista kannatti homoliittoja."

On totta että avioliiton määritelmän suhteen sukupuolirajoituksen poistaminen on asia jota vastustetaan erittäin laajasti, mutta kehityssuunta on hyvin selvä. On hyvin luonnollista ihmiset vastustuvat muutoksia viimeiseen asti mutta niiden ihmisten joukko jotka muutoksen hyväksyvät tulee joka päivä vain lisää eikä kehitystä yksinkertaisesti voida pysäyttää, sitä parhaimmillaankin voidaan vain hidastaa.

Homojen avioliittojen vastustajien joukot ovat väistämättä matkalla kohti vähemmistön statusta ja monessa maassahan enemmistö on jo homojen avioliitto-oikeuden puolella. Sama tulee tapahtumaan ennenpitkään muuallakin.

jassåjuu kirjoitti:

Niin, asiahan on jo päätetty meidän puolestamme... Ruotsin ja Norjan parlamenteissa...

Ei tietenkään. Mutta voisi tietysti kertoa todella painavia perusteita sille miksi poikkeamme radikaalisti muiden pohjoismaiden linjasta yhdessä asiassa kun yleensä olemme olleet aika lailla samoilla linjoilla. Mikä on se Suomen erityislaatuisuus joka vaatii meitä kulkemaan ihan omaa tietään muihin pohjoismaihin verrattuna?

"Yli 90 % maailman valtioista ei ole hyväksynyt "tasa-arvoista" avioliittoa. Joukossa mm. Saksa, Itävalta, Sveitsi ja Italia. Sekä naapurimaistamme Viro ja Venäjä.

Joten on vähintäänkin harhaanjohtavaa väittää, että homoliitot hyväksymällä Suomi "pääsisi kärryille muiden kanssa". Päinvastoin. Suomi hyppäisi pois kärryiltä ja liittyisi tien laidalla kulkevaan pieneen vähemmistöön. "


Suomi hyppää tulevaan enemmistöön. Joskus parisataa vuotta sitten orjuus oli hyväksyttyä, mutta ei se tee siitä oikeaa vaikka sen ajan enemmistö oli sen puolella. Ainakaan minä en anna "enemmistön" päättää moraaliani oikeasta ja väärästä. Maailma kehittyy.Pelottaako?

'' Joten on vähintäänkin harhaanjohtavaa väittää, että homoliitot hyväksymällä Suomi "pääsisi kärryille muiden kanssa". Päinvastoin. Suomi hyppäisi pois kärryiltä ja liittyisi tien laidalla kulkevaan pieneen vähemmistöön. ''

Ehkä pitäisi kuitenkin seurata järkeään ja tehdä se mikä on oikein, ei sitä mitä muut tekevät. Ehkä tulevaisuudessa homoliitot ovat laillisia joka puolella?

kap1 kirjoitti:

Oikein, oikein. Pääosa ihmiskunnasta ei voi olla väärässä tässä asiassa. Jo pikku lapsi tajuaa mikä on luonnon mukaista. Homoliitot ovat luonnottomia.

kap1

"Homoliitot ovat luonnottomia."

- Homous vai homoliitot? Jos liitoista puhut, niin nehän ovat ihmisten keksintöä, joten ehkä joo, ne ovat luonnottomia:) Eiku. Selvennä mitä tarkoitat, jooko.

:)) kirjoitti:

Haluatko kriminalisoida homoseksuaalien parisuhteet, vai mitä haluat?

Haluan vain kyseenalaistaan ne.

kap1 kirjoitti:

Haluan vain kyseenalaistaan ne.

Miksi?

Ateisti kirjoitti:

'' Joten on vähintäänkin harhaanjohtavaa väittää, että homoliitot hyväksymällä Suomi "pääsisi kärryille muiden kanssa". Päinvastoin. Suomi hyppäisi pois kärryiltä ja liittyisi tien laidalla kulkevaan pieneen vähemmistöön. ''

Ehkä pitäisi kuitenkin seurata järkeään ja tehdä se mikä on oikein, ei sitä mitä muut tekevät. Ehkä tulevaisuudessa homoliitot ovat laillisia joka puolella?

Lue lisää

Ja sinäkö määrittelet mikä on oikein?

ertert kirjoitti:

"http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

"As of 19 August 2013, fifteen countries (Argentina, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Iceland, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, South Africa, Sweden, Uruguay) and several sub-national jurisdictions (parts of Mexico and the United States) allow same-sex couples to marry."

Eli suomeksi: 15 valtiota sallii homoliitot.

Planeetallamme on 192 valtiota. Joista 177 ei siis salli homoliittoja. Se tekee 92%."

Nyt kannattaa huomioida, että tuo on wikipediasta ja siellä ei mainita lähdettä.

Lue lisää

Kannattaa huomioida sekin että noiden viidentoista joukossa ovat Alankomaat, Belgia, Espanja, Islanti, Kanada, Norja, Portugali, Ranska, Ruotsi, Tanska ja Uusi Seelanti. Eurooppalaisen kulttuurin sivistysmaita jokainen eli meidän kannaltamme painoarvoltaan huomattavia.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kannattaa huomioida sekin että noiden viidentoista joukossa ovat Alankomaat, Belgia, Espanja, Islanti, Kanada, Norja, Portugali, Ranska, Ruotsi, Tanska ja Uusi Seelanti. Eurooppalaisen kulttuurin sivistysmaita jokainen eli meidän kannaltamme painoarvoltaan huomattavia.

Lue lisää

Niin ja Englanti sekä Wales ovat seuraamassa perässä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kannattaa huomioida sekin että noiden viidentoista joukossa ovat Alankomaat, Belgia, Espanja, Islanti, Kanada, Norja, Portugali, Ranska, Ruotsi, Tanska ja Uusi Seelanti. Eurooppalaisen kulttuurin sivistysmaita jokainen eli meidän kannaltamme painoarvoltaan huomattavia.

Lue lisää

P.S. Lisäksi listassa ei ole esimerkiksi USA:ta vaikka osassa osavaltioita se on voimassa.

Nythän tähän voisi listata maita, jossa se ei ole sallittu ja missä siviililiittokaan ei ole sallittu. Nähdään vähän vertailua...

kap1 kirjoitti:

Oikein, oikein. Pääosa ihmiskunnasta ei voi olla väärässä tässä asiassa. Jo pikku lapsi tajuaa mikä on luonnon mukaista. Homoliitot ovat luonnottomia.

"Homoliitot ovat luonnottomia. "

Muttei eläimillä ole yhtään luonnotonta homoseksuaalisuus? Miten ihminen eroaa eläimestä?! Ihminenhän on nisäkäs.

Raamattu tai uskonto, joka määrittelee homoseksuaalisuuden luonnottomaksi on hyvin luonnoton!!

Offtopic: Se että ihminen määrittelee tai päättää eläimille eutanasian, niin ei itselleen sellaista mahdollista...sellainen on myöskin hyvin "luonnotonta".

Se että ihmisen pitää elää siten kuinka jokin uskonto sanelee niin se on hyvin luonnotonta...kerrassaan käsittämätöntä!! Miksi ihminen tulisi olla jokin poikkeus ja ylempänä muita nisäkkäitä/eläimiä? Eikö kristinusko sano niiden eläintenkin olleen niitä Jumalan luomia?

Perustelut sille miksi ihminen ei ole kuollut sukupuuttoon on hyvin yksinkertainen. Ihminen on ainoa nisäkäslaji, joka on kyennyt ylläpitämään siviilisaatiota ja luomaan yhteiskuntia. Ihminen ei silti ole osaavin tai taitavin jne. Muut nisäkkäät osaavat esimerkiksi uida heti synnyttyään, kun ihmisen tulee se uimisen jalotaito opetella. Se miksi muut nisäkkäät osaavat uida johtuu niide olosuhdepakosta tai sosiaalisesta kanssakäymisestä, johon ihmisellä ei ole niinkään minkäänlaista luonnollista tarvetta..selviytyessä elämässä parhaiten yksin!!

Ihminen on luonut Jumalan, eikä koskaan Jumala ole luonut ihmistä!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Homoliitot ovat luonnottomia. "

Muttei eläimillä ole yhtään luonnotonta homoseksuaalisuus? Miten ihminen eroaa eläimestä?! Ihminenhän on nisäkäs.

Raamattu tai uskonto, joka määrittelee homoseksuaalisuuden luonnottomaksi on hyvin luonnoton!!

Offtopic: Se että ihminen määrittelee tai päättää eläimille eutanasian, niin ei itselleen sellaista mahdollista...sellainen on myöskin hyvin "luonnotonta".

Se että ihmisen pitää elää siten kuinka jokin uskonto sanelee niin se on hyvin luonnotonta...kerrassaan käsittämätöntä!! Miksi ihminen tulisi olla jokin poikkeus ja ylempänä muita nisäkkäitä/eläimiä? Eikö kristinusko sano niiden eläintenkin olleen niitä Jumalan luomia?

Perustelut sille miksi ihminen ei ole kuollut sukupuuttoon on hyvin yksinkertainen. Ihminen on ainoa nisäkäslaji, joka on kyennyt ylläpitämään siviilisaatiota ja luomaan yhteiskuntia. Ihminen ei silti ole osaavin tai taitavin jne. Muut nisäkkäät osaavat esimerkiksi uida heti synnyttyään, kun ihmisen tulee se uimisen jalotaito opetella. Se miksi muut nisäkkäät osaavat uida johtuu niide olosuhdepakosta tai sosiaalisesta kanssakäymisestä, johon ihmisellä ei ole niinkään minkäänlaista luonnollista tarvetta..selviytyessä elämässä parhaiten yksin!!

Ihminen on luonut Jumalan, eikä koskaan Jumala ole luonut ihmistä!!

Lue lisää

Se että ihmisellä ei ole "luonnollista" pyrkimystä tai eriarvoisen tärkeätä tarvetta "sosiaaliseen kanssakäymiseen" muiden lajikumppaneidensa kanssa, kuten on ehkä muilla nisäkkäillä niin sen on pitänyt keksiä jonkun uskonnon sitä varten, jotta voitaisi rajoittaa entisestään sen "eläimellistä" elämisen tarvetta, jolloin tärkeimpänä on jotkin "lähimmäiset".

Uskovaisilla on tapana väittää, että ihminen toimisi niin kuin eläin ilman uskontoa, ymmärtämättä ollenkaan sitä että ihminenhän on eläin. Uskovaiset koittavat olla joitakin muita. Verbi "elää" tulee substantiivista "eläin". Miksi ihminen "ELÄÄ" miksi ihminen ei sitten "IHMISÖI"!! :)

Ihminen on lajissaan älykäs eläin. Miksi jotkut ihmiset pilaavat elämänsä uskonnolla.

Uskovaisella tai alkoholistilla ei ole mitään eroa. Molemmat pilaavat elämänsä ja kummatkin ovat sairauksia!!

lentävä lehmä kirjoitti:

Ja sinäkö määrittelet mikä on oikein?

En tietenkään. Jos nyt katsotaan homoliittojen laillistamisen hyvinvoinnille tuomaa hyötyä, se pitäisi laillistaa. Homoseksuaalit saisivat vain suhteelleen heteroiden kanssa tasavertoisen juridisen ja symbolisen aseman. Kyllähän tummaihoisen ja vaaleaihoisen liitotkin on laillistettu?

Ateisti kirjoitti:

En tietenkään. Jos nyt katsotaan homoliittojen laillistamisen hyvinvoinnille tuomaa hyötyä, se pitäisi laillistaa. Homoseksuaalit saisivat vain suhteelleen heteroiden kanssa tasavertoisen juridisen ja symbolisen aseman. Kyllähän tummaihoisen ja vaaleaihoisen liitotkin on laillistettu?

Lue lisää

Käsitin asian näköjään väärinpäin. Pyydän anteeksi.

Eihän se änkyräuskovaisille passaa, että homoseksuaaleilla olisi yhtäläiset oikeudet parisuhdelainsäädännössä heteroseksuaalien kanssa. Mieluiten kai homoseksuaaliset teot olisivat yhä rikoksia ja homoseksuaalisuus määritelty mielen sairaudeksi.

On paljon mahdollista, että laki torpataan, mutta jos se tulee äänestykseen, niin kanta on tiedossa seuraavissa vaaleissa, lähinnä demareiden ja kokoomuksen suhteen.

ikiateisti kirjoitti:

On paljon mahdollista, että laki torpataan, mutta jos se tulee äänestykseen, niin kanta on tiedossa seuraavissa vaaleissa, lähinnä demareiden ja kokoomuksen suhteen.

100 varma ääniharava sille joka tuon ottaa asiakseen.

Kyse on avioliittolaista, ei samaa sukupuolta olevien parien oikeudesta elää yhdessä. Toivottavasti et kuitenkaan kirjoittanut kommenttiasi tosissasi. Mistäpä näistä koskaan tietää.

"Ihan tosissanneko haluatte että poikanne näkee miehiä kouristelemassa toistensa kaluja jossain lähikaupassa. Siinähän on sitten kivaa selitellä pojalleen kun se kysyy että MITÄS HELSVETTIÄ NOI ÄIJÄT PUUHAA? "

Kommentistasi voisi päätellä että sinulla on tapana kouria oman vaimosi haaroväliä aina kaupassa käydessänne. Muuten moinen ajatus tuskin tulisi kenenkään mieleen.

"Ja se mitä luin tuolta vähän ylempää on totta, jo lapset tunnistaa luonnottomuuden. En itse ole koskaan tavannut lasta joka ei pitäisi homoutta outona. "

Lapset matkii vanhempiaan ajatusmalleissa, joten oletan että tunnet vain idiootteja. Pidän myös hävittömänä sitä että sinä valmiiksi päätät kaikken lasten puolesta että heidän on pidettävä homoutta epänormaalina/luonnottomana. En ole koskaan kuulunut tähän kategoriaan.

"Ihan tosissanneko haluatte että poikanne näkee miehiä kouristelemassa toistensa kaluja jossain lähikaupassa. Siinähän on sitten kivaa selitellä pojalleen kun se kysyy että MITÄS HELSVETTIÄ NOI ÄIJÄT PUUHAA? "

"homot kourivat toisiaan lähikaupassa", eli olet luonut kapeakatseisen stereotyypin homosta omien ahdasmielisten ajatusten ja pelkojesi pohjalta. Onko heterot lähikaupassa sextaamassa sitten ihan normi juttu?

"Miehen kuuluu kasvattaa pojastaan mies! Valitettavasti yksinhuoltajaäidit eivät siihen pysty, kuten miehetään eivät pysty auttamaan tytärtään kasvamaan naiseksi (yhtä hyvin kuin äidit) "

Ja finaalissa todistat olevasi konservatiivi. Minä uskon että jos lapsi saa tarpeeksi hyväksyntää ja rakkautta niin sillä ei ole merkitystä onko vanhempi/huoltaja mies, nainen, avaruusolento, vihreäihoinen, kuusi kätinen tai omaa jonkin muun lapsen kannalta irrelevantin asian. Haluan myös huomauttaa että se mikä tarkoittaa sinulle "miestä" ei todennäköisesti muiden mielestä ole sama asia.

"jos rupeette 6-vuotiaille selittelemään että homoseksuaalisuus on hyvästä, "

Kerroppa mitä "pahaa" homoseksuaalisuudesta kertominen tai ylipäätään sen olemassa olo aiheuttaa. Vai onko sinulla tarve hallita 6-vuotiaan pojan seksuaalista suuntautumista ja tulevaa sukupuolielämää?

Lopuksi toivon että kirjoittaja ei ollut tosissaan.

lolokokhh

Missä sinä olet tuollaista nähnyt? Miksi puhut miehistä kourimassa toisiaan, mikset naisista?

Se ettei maailma ole mielestäsi "valmis" homoseksuaalien tasavertaisiin oikeuksiin on monien maiden kohdalla väärä väite. Homoseksuaalisuus on hyväksytty Suomessa, mutta eräät tahot haluavat estää heiltä samat lailliset oikeudet kuin heteroilta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ei Suomessa homoseksuaalisuus ole rikos, ei sairausluokituksessa ja heillä on oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen, mutta sinä siis haluat joko kriminalisoida tai vähintään estää tasa-arvoisen avioliittolainsäädännön.

Haluatko kriminalisoida homouden?

ateistix kirjoitti:

lolokokhh

Missä sinä olet tuollaista nähnyt? Miksi puhut miehistä kourimassa toisiaan, mikset naisista?

Se ettei maailma ole mielestäsi "valmis" homoseksuaalien tasavertaisiin oikeuksiin on monien maiden kohdalla väärä väite. Homoseksuaalisuus on hyväksytty Suomessa, mutta eräät tahot haluavat estää heiltä samat lailliset oikeudet kuin heteroilta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ei Suomessa homoseksuaalisuus ole rikos, ei sairausluokituksessa ja heillä on oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen, mutta sinä siis haluat joko kriminalisoida tai vähintään estää tasa-arvoisen avioliittolainsäädännön.

Haluatko kriminalisoida homouden?

Lue lisää

”Homoseksuaalisuus on hyväksytty Suomessa, mutta eräät tahot haluavat estää heiltä samat lailliset oikeudet kuin heteroilta.”

Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille. Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä että homoille ei riitä samat ehdot kuin muille.

Juridisesti kansalaisia kohdellaan samalla tavalla, mikä on ihan oikein. Se ei ole oikein, että vähemmistöjä suositaan lainsäädännössä. Jos on, niin lopputulos on se, että enemmistöä saadaan syrjiä. Enemmistö on lainsuojaton, jota kohtaan saadaan suunnata positiivista syrjintää oletetun hyödyn saamiseksi.

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuus on hyväksytty Suomessa, mutta eräät tahot haluavat estää heiltä samat lailliset oikeudet kuin heteroilta.”

Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille. Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä että homoille ei riitä samat ehdot kuin muille.

Juridisesti kansalaisia kohdellaan samalla tavalla, mikä on ihan oikein. Se ei ole oikein, että vähemmistöjä suositaan lainsäädännössä. Jos on, niin lopputulos on se, että enemmistöä saadaan syrjiä. Enemmistö on lainsuojaton, jota kohtaan saadaan suunnata positiivista syrjintää oletetun hyödyn saamiseksi.

Lue lisää

Homot homoilkoot keskenään ihan vapaasti. Lakipuoli hoituu parisuhteen rekisteröimisellä.

Eroan kirkosta samana päivänä, kun ensimmäinen homopari vihitään avioliittoon.

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuus on hyväksytty Suomessa, mutta eräät tahot haluavat estää heiltä samat lailliset oikeudet kuin heteroilta.”

Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille. Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä että homoille ei riitä samat ehdot kuin muille.

Juridisesti kansalaisia kohdellaan samalla tavalla, mikä on ihan oikein. Se ei ole oikein, että vähemmistöjä suositaan lainsäädännössä. Jos on, niin lopputulos on se, että enemmistöä saadaan syrjiä. Enemmistö on lainsuojaton, jota kohtaan saadaan suunnata positiivista syrjintää oletetun hyödyn saamiseksi.

Lue lisää

>>>Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille

nettipellealoite kirjoitti:

Homot homoilkoot keskenään ihan vapaasti. Lakipuoli hoituu parisuhteen rekisteröimisellä.

Eroan kirkosta samana päivänä, kun ensimmäinen homopari vihitään avioliittoon.

Lue lisää

Eroat kirkosta...Loistavaa!

ikiateisti kirjoitti:

>>>Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille

”Ja muistutan, että ne avioliiton ehdot on Suomen laissa, ei raamatussa. Raamattu on ohjeineen enää pienen uskis-vähemmistön käytösopas eikä se muita, Luojan Kiitos, edes kiinnosta.”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole varsinaisesti kristillinen instituutio, vaan rodusta, sukupuolesta, kansallisuudesta ja uskonnosta riippumaton ylikansallinen instituutio. Kyse on yleisesti tunnustetusta instituutiosta, eikä jostain kristittyjen ”jäärien” instituutiosta.

Homoseksuaalisuuden harjoittamisen pohjalta ei olisi koskaan keksitty avioliittoa; ei olisi ollut tarvetta avioliitolle, mutta kun nyt se avioliitto on valmiiksi olemassa, niin homot haluavat omia sen; ainakin sen merkityksen. Mitä ns. avioliiton laajentamiseen tulee, homoavioliitto ei tuo mitään lisäarvoa nyt voimassa olevalle avioliitolle. Enneminkin kyse on voimassa olevan avioliittoinstituution heikentämisestä.

SamiA kirjoitti:

”Ja muistutan, että ne avioliiton ehdot on Suomen laissa, ei raamatussa. Raamattu on ohjeineen enää pienen uskis-vähemmistön käytösopas eikä se muita, Luojan Kiitos, edes kiinnosta.”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole varsinaisesti kristillinen instituutio, vaan rodusta, sukupuolesta, kansallisuudesta ja uskonnosta riippumaton ylikansallinen instituutio. Kyse on yleisesti tunnustetusta instituutiosta, eikä jostain kristittyjen ”jäärien” instituutiosta.

Homoseksuaalisuuden harjoittamisen pohjalta ei olisi koskaan keksitty avioliittoa; ei olisi ollut tarvetta avioliitolle, mutta kun nyt se avioliitto on valmiiksi olemassa, niin homot haluavat omia sen; ainakin sen merkityksen. Mitä ns. avioliiton laajentamiseen tulee, homoavioliitto ei tuo mitään lisäarvoa nyt voimassa olevalle avioliitolle. Enneminkin kyse on voimassa olevan avioliittoinstituution heikentämisestä.

Lue lisää

"Mitä ns. avioliiton laajentamiseen tulee, homoavioliitto ei tuo mitään lisäarvoa nyt voimassa olevalle avioliitolle. Enneminkin kyse on voimassa olevan avioliittoinstituution heikentämisestä."

Entäs ne monet parit maailmalla jotka ovat joutuneet luopumaan avioliitostaan vain siksi että toinen osapuoli näistä on korjannut sukupuoltaan? Se että avioliitto ei ole sukupuolineutraali heikentää selvästi heidän avioliittonsa asemaa, nimenomaan mitätöiden kyseisen avioliiton vain siksi paperilla kyse ei olekaan enää kahdesta eri sukupuolta olevasta ihmisestä.

Niin kauan kuin avioliitto ei ole rajoitettu nimenomaan syntymäsukupuolen mukaan, ei ole mitään järkeä rajoittaa avioliittoa myöskään nykyhetkellä vallitsevan sukupuolen mukaan. Se että on tullut mahdolliseksi ihmisille korjata sukupuoltaan on johtanut siihen että myöskin avioliittoa on pakko muuttaa.

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuus on hyväksytty Suomessa, mutta eräät tahot haluavat estää heiltä samat lailliset oikeudet kuin heteroilta.”

Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille. Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä että homoille ei riitä samat ehdot kuin muille.

Juridisesti kansalaisia kohdellaan samalla tavalla, mikä on ihan oikein. Se ei ole oikein, että vähemmistöjä suositaan lainsäädännössä. Jos on, niin lopputulos on se, että enemmistöä saadaan syrjiä. Enemmistö on lainsuojaton, jota kohtaan saadaan suunnata positiivista syrjintää oletetun hyödyn saamiseksi.

Lue lisää

"Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille. Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä että homoille ei riitä samat ehdot kuin muille."

-- Paitsi että ne ehdot syrjivät homo- ja lesbopareja. Sen takia halutaan tasavertainen avioliittolaki, jotta avioliittolaki ei oikeasti syrjisi ketään.

SamiA kirjoitti:

”Ja muistutan, että ne avioliiton ehdot on Suomen laissa, ei raamatussa. Raamattu on ohjeineen enää pienen uskis-vähemmistön käytösopas eikä se muita, Luojan Kiitos, edes kiinnosta.”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole varsinaisesti kristillinen instituutio, vaan rodusta, sukupuolesta, kansallisuudesta ja uskonnosta riippumaton ylikansallinen instituutio. Kyse on yleisesti tunnustetusta instituutiosta, eikä jostain kristittyjen ”jäärien” instituutiosta.

Homoseksuaalisuuden harjoittamisen pohjalta ei olisi koskaan keksitty avioliittoa; ei olisi ollut tarvetta avioliitolle, mutta kun nyt se avioliitto on valmiiksi olemassa, niin homot haluavat omia sen; ainakin sen merkityksen. Mitä ns. avioliiton laajentamiseen tulee, homoavioliitto ei tuo mitään lisäarvoa nyt voimassa olevalle avioliitolle. Enneminkin kyse on voimassa olevan avioliittoinstituution heikentämisestä.

Lue lisää

Kristittyjen avioliitot eivät tuo mitään lisäarvoa avioliitolle, joten avioliitto-oikeus voidaan kumota kristittyjen osalta.

jason_dax kirjoitti:

"Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille. Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä että homoille ei riitä samat ehdot kuin muille."

-- Paitsi että ne ehdot syrjivät homo- ja lesbopareja. Sen takia halutaan tasavertainen avioliittolaki, jotta avioliittolaki ei oikeasti syrjisi ketään.

Lue lisää

”Paitsi että ne ehdot syrjivät homo- ja lesbopareja. Sen takia halutaan tasavertainen avioliittolaki, jotta avioliittolaki ei oikeasti syrjisi ketään.”

Noin ollen avioliitto pitää laajentaa koskemaan muitakin vähemmistöjä kuin homoja. Jos tuolle tielle lähdetään, niin kaikkia ihmissuhteita pitää kohdella avioliittoina. Kaikkein helpointa olisi lakkauttaa avioliitto ja säätää laki, jossa toisiaan rakastavat henkilöt voivat solmia sellaisia suhteita kuin haluavat ilman mitään rajoituksia. Silloin ketään ei voisi esittää olevansa syrjitty.
Noin varmaan avioliitolle lopulta käykin, kun kaikki vielä kaapissa olevat ryhtyvät vaatimaan ihmisoikeuksiaan.

Onko sinulla esittää jokin ryhmä tai vähemmistö, jolle et sallisi avioliitto-oikeutta? Tuskin on, paitsi kristityt, johan sinä tuossa edellä esitit, että kristityt eivät kuulu avioliittoinstituution piiriin.

SamiA kirjoitti:

”Paitsi että ne ehdot syrjivät homo- ja lesbopareja. Sen takia halutaan tasavertainen avioliittolaki, jotta avioliittolaki ei oikeasti syrjisi ketään.”

Noin ollen avioliitto pitää laajentaa koskemaan muitakin vähemmistöjä kuin homoja. Jos tuolle tielle lähdetään, niin kaikkia ihmissuhteita pitää kohdella avioliittoina. Kaikkein helpointa olisi lakkauttaa avioliitto ja säätää laki, jossa toisiaan rakastavat henkilöt voivat solmia sellaisia suhteita kuin haluavat ilman mitään rajoituksia. Silloin ketään ei voisi esittää olevansa syrjitty.
Noin varmaan avioliitolle lopulta käykin, kun kaikki vielä kaapissa olevat ryhtyvät vaatimaan ihmisoikeuksiaan.

Onko sinulla esittää jokin ryhmä tai vähemmistö, jolle et sallisi avioliitto-oikeutta? Tuskin on, paitsi kristityt, johan sinä tuossa edellä esitit, että kristityt eivät kuulu avioliittoinstituution piiriin.

Lue lisää

"Noin ollen avioliitto pitää laajentaa koskemaan muitakin vähemmistöjä kuin homoja."

-- Miksi?

"Jos tuolle tielle lähdetään, niin kaikkia ihmissuhteita pitää kohdella avioliittoina."

-- Eikä täydy.

"Kaikkein helpointa olisi lakkauttaa avioliitto ja säätää laki, jossa toisiaan rakastavat henkilöt voivat solmia sellaisia suhteita kuin haluavat ilman mitään rajoituksia."

-- Noh, SamiA, jos sinä kerta haluat mieluiten lakkauttaa avioliiton kuin jakaa sen, niin siitä vaan tekemään kansalaisaloitetta:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi

"Onko sinulla esittää jokin ryhmä tai vähemmistö, jolle et sallisi avioliitto-oikeutta?"

-- Bakteerit. Koska ne lisääntyvät suvuttomasti.

"Tuskin on, paitsi kristityt, johan sinä tuossa edellä esitit, että kristityt eivät kuulu avioliittoinstituution piiriin."

-- Niin, ideana oli vain peilata tilannetta sinuunpäin. Miksi sinulla pitäisi olla avioliitto-oikeus? Mikä tekee sinusta niin ainutlaatuisen, että koko avioliittoinstituutio pitäisi tahrata... ei, saastuttaa sinun vuoksesi?

SamiA kirjoitti:

”Homoseksuaalisuus on hyväksytty Suomessa, mutta eräät tahot haluavat estää heiltä samat lailliset oikeudet kuin heteroilta.”

Avioliiton saa solmia, jos täyttää avioliiton ehdot, ja ne ehdot ovat samat kaikille. Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä että homoille ei riitä samat ehdot kuin muille.

Juridisesti kansalaisia kohdellaan samalla tavalla, mikä on ihan oikein. Se ei ole oikein, että vähemmistöjä suositaan lainsäädännössä. Jos on, niin lopputulos on se, että enemmistöä saadaan syrjiä. Enemmistö on lainsuojaton, jota kohtaan saadaan suunnata positiivista syrjintää oletetun hyödyn saamiseksi.

Lue lisää

Sami

Ei se ole juridisesti(kaan) samanlaista kohtelua, jos liitot nimetään eri tavoin. Vähemmistöilläkin pitää olla lain suoja ja tasavertaiset oikeudet. Emme me enemmistödiktatuurissa elä. Ei sinua syrjitä, jos samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus solmia avioliitto.

Sinä olet vähemmistönä tässä maassa. En nyt viitsi alkaa luetella syitä, mutta ei sinunlaisiasi täällä kovin paljon ole. Toivottavasti ainakaan. En minä silti ala kieltämään sinulta samoja oikeuksia joita minulla on.

ateistix kirjoitti:

Sami

Ei se ole juridisesti(kaan) samanlaista kohtelua, jos liitot nimetään eri tavoin. Vähemmistöilläkin pitää olla lain suoja ja tasavertaiset oikeudet. Emme me enemmistödiktatuurissa elä. Ei sinua syrjitä, jos samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus solmia avioliitto.

Sinä olet vähemmistönä tässä maassa. En nyt viitsi alkaa luetella syitä, mutta ei sinunlaisiasi täällä kovin paljon ole. Toivottavasti ainakaan. En minä silti ala kieltämään sinulta samoja oikeuksia joita minulla on.

Lue lisää

”Vähemmistöilläkin pitää olla lain suoja ja tasavertaiset oikeudet.”

Lain mukaan Suomen kansalaisilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti; samalla lailla. Tasavertaiset oikeudet tarkoittaisivat sitä, että kaikkia ihmissuhteita pitäisi kohdella tasa-arvoisesti avioliittoina. Noin ollen vähemmistöt määräisivät avioliiton merkityksen.

”Emme me enemmistödiktatuurissa elä.”

Me elämme vähemmistödiktatuurissa, jossa enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Positiivista siksi, koska enemmistön syrjiminen suosii vähemmistöjä.

”Ei sinua syrjitä, jos samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus solmia avioliitto.”

Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?

SamiA kirjoitti:

”Vähemmistöilläkin pitää olla lain suoja ja tasavertaiset oikeudet.”

Lain mukaan Suomen kansalaisilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti; samalla lailla. Tasavertaiset oikeudet tarkoittaisivat sitä, että kaikkia ihmissuhteita pitäisi kohdella tasa-arvoisesti avioliittoina. Noin ollen vähemmistöt määräisivät avioliiton merkityksen.

”Emme me enemmistödiktatuurissa elä.”

Me elämme vähemmistödiktatuurissa, jossa enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Positiivista siksi, koska enemmistön syrjiminen suosii vähemmistöjä.

”Ei sinua syrjitä, jos samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus solmia avioliitto.”

Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?

Lue lisää

"Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?"

-- Koska homoilla (kaksi miestä) ja lesboilla (kaksi naista) ei ole pääsyä kyseiseen instituutioon.

SamiA kirjoitti:

”Vähemmistöilläkin pitää olla lain suoja ja tasavertaiset oikeudet.”

Lain mukaan Suomen kansalaisilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti; samalla lailla. Tasavertaiset oikeudet tarkoittaisivat sitä, että kaikkia ihmissuhteita pitäisi kohdella tasa-arvoisesti avioliittoina. Noin ollen vähemmistöt määräisivät avioliiton merkityksen.

”Emme me enemmistödiktatuurissa elä.”

Me elämme vähemmistödiktatuurissa, jossa enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Positiivista siksi, koska enemmistön syrjiminen suosii vähemmistöjä.

”Ei sinua syrjitä, jos samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus solmia avioliitto.”

Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?

Lue lisää

Sami

"Lain mukaan Suomen kansalaisilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti; samalla lailla. Tasavertaiset oikeudet tarkoittaisivat sitä, että kaikkia ihmissuhteita pitäisi kohdella tasa-arvoisesti avioliittoina. Noin ollen vähemmistöt määräisivät avioliiton merkityksen."

- Eduskunnassa kyllä enemmistö päättää äänestyksissä myös vähemmistöjen oikeuksista. Olet varmaan kuullut Suomen ruotsinkielisestä vähemmistöstä. Vai oletko? Demokratiaan kuuluu se, että myös vähemmistöt otetaan huomioon lainsäädännössä.

"Me elämme vähemmistödiktatuurissa, jossa enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Positiivista siksi, koska enemmistön syrjiminen suosii vähemmistöjä."

- Sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki tuosta enemmistön syrjimisestä.

"Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?"

- Suomen avioliittolaki tulee muuttumaan, vaikka kuinka itkisit. Tietenkin nykyinen avioliittolaki syrjii samaa sukupuolta olevia, koska jo nimike on erilainen.

jason_dax kirjoitti:

"Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?"

-- Koska homoilla (kaksi miestä) ja lesboilla (kaksi naista) ei ole pääsyä kyseiseen instituutioon.

Lue lisää

”"Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?"”

”Koska homoilla (kaksi miestä) ja lesboilla (kaksi naista) ei ole pääsyä kyseiseen instituutioon.”

Eihän toi ole mitään syrjintää. Yhtä hyvin voi väittää, että koska erisukupuolisia ei vihitä parisuhdelain piirissä, se on syrjintää.
Homot sen sijaan voivat lain mukaan solmia avioliiton, jos täyttävät avioliiton ehdot. Erisukupuoliset eivät voi missään tilanteessa solmia liittoa parisuhdelain piirissä. Parsisuhdelaki onkin enemmän syrjivä kuin avioliitto.

Ei se ole syrjintää, jos yhteiskunnassa on instituutio erisukupuolisia varten. Erisukupuolisia onkin paljon avioliitossa keskenään. Enneminkin tässä on kyse siitä, että taistellaan heteronormatiivisuutta vastaan. Miehen ja naisen välistä avioliittoa on vaikea suvaita, koska se edustaa heteronormatiivisutta. Ei ole mikään pakko luoda heteronormatiivisuudesta ongelmaa, jota vastaan pitää taistella. Niin miehet kuin naisetkin tulevat vastaisuudessakin solmimaan liittoja keskenään. Ikävää, että se on homoille ongelma.

SamiA kirjoitti:

”"Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?"”

”Koska homoilla (kaksi miestä) ja lesboilla (kaksi naista) ei ole pääsyä kyseiseen instituutioon.”

Eihän toi ole mitään syrjintää. Yhtä hyvin voi väittää, että koska erisukupuolisia ei vihitä parisuhdelain piirissä, se on syrjintää.
Homot sen sijaan voivat lain mukaan solmia avioliiton, jos täyttävät avioliiton ehdot. Erisukupuoliset eivät voi missään tilanteessa solmia liittoa parisuhdelain piirissä. Parsisuhdelaki onkin enemmän syrjivä kuin avioliitto.

Ei se ole syrjintää, jos yhteiskunnassa on instituutio erisukupuolisia varten. Erisukupuolisia onkin paljon avioliitossa keskenään. Enneminkin tässä on kyse siitä, että taistellaan heteronormatiivisuutta vastaan. Miehen ja naisen välistä avioliittoa on vaikea suvaita, koska se edustaa heteronormatiivisutta. Ei ole mikään pakko luoda heteronormatiivisuudesta ongelmaa, jota vastaan pitää taistella. Niin miehet kuin naisetkin tulevat vastaisuudessakin solmimaan liittoja keskenään. Ikävää, että se on homoille ongelma.

Lue lisää

Vau... siis ihan oikeasti vau. Umpimielisyytesi ja kykysi vääntää asiat päälaelleen on... vau.

Olen kirjoittanut tästä aiemminkin, mutta toistetaan: Apartheidin aikaan valko- ja tummaihoisilla oli mm. erilliset julkiset vessat. On täysin merkityksetöntä kummalla oli hienommat vessat, koska pelkkä vessojen erittely kävijöiden ihonvärin perusteella oli osoitus ihonväriin perustuvasta syrjinnästä ja eriarvoisuudesta.

Tämä sama asia pätee myös avioliittoon. Pyrkimys luoda avioliiton rinnalle jokin avioliiton kopio on merkki eriarvoisuudesta. Ja minä tiedän että sinusta homot ja lesbot ovat heteroita (siis sinua) huonompia ja alempiarvoisempia. Ja tämän vuoksi et halua että homot ja lesbot 'saastuttavat' jotain mikä sinusta edustaa 'puhtaan ja paremman heterorodun' omaisuutta.

Mutta me elämme yhteiskunnassa, jonka perusarvoihin kuuluu ihmisten tasavertaisuus seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Samalla tavalla kuin minulla on oikeus käydä samassa julkisessa vessassa kuin sinä, minulla myös pitäisi olla oikeus samaan instituutioon kuin sinulla.

"Niin miehet kuin naisetkin tulevat vastaisuudessakin solmimaan liittoja keskenään. Ikävää, että se on homoille ongelma."

-- Vaikka et tätä ikinä usko ja varmasti jatkat tuota räikeätä ja törkeätä valehtelua, niin olet väärässä: Heteroliitot eivät haittaa homoja ja lesboja.

nettipellealoite kirjoitti:

Homot homoilkoot keskenään ihan vapaasti. Lakipuoli hoituu parisuhteen rekisteröimisellä.

Eroan kirkosta samana päivänä, kun ensimmäinen homopari vihitään avioliittoon.

Lue lisää

nettipellealoite

Mitä tekemistä sinun kirkosta eroamisellasi on avioliittolain kanssa?

SamiA kirjoitti:

”"Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?"”

”Koska homoilla (kaksi miestä) ja lesboilla (kaksi naista) ei ole pääsyä kyseiseen instituutioon.”

Eihän toi ole mitään syrjintää. Yhtä hyvin voi väittää, että koska erisukupuolisia ei vihitä parisuhdelain piirissä, se on syrjintää.
Homot sen sijaan voivat lain mukaan solmia avioliiton, jos täyttävät avioliiton ehdot. Erisukupuoliset eivät voi missään tilanteessa solmia liittoa parisuhdelain piirissä. Parsisuhdelaki onkin enemmän syrjivä kuin avioliitto.

Ei se ole syrjintää, jos yhteiskunnassa on instituutio erisukupuolisia varten. Erisukupuolisia onkin paljon avioliitossa keskenään. Enneminkin tässä on kyse siitä, että taistellaan heteronormatiivisuutta vastaan. Miehen ja naisen välistä avioliittoa on vaikea suvaita, koska se edustaa heteronormatiivisutta. Ei ole mikään pakko luoda heteronormatiivisuudesta ongelmaa, jota vastaan pitää taistella. Niin miehet kuin naisetkin tulevat vastaisuudessakin solmimaan liittoja keskenään. Ikävää, että se on homoille ongelma.

Lue lisää

''Erisukupuoliset eivät voi missään tilanteessa solmia liittoa parisuhdelain piirissä.''
Siksi se pitäisikin poistaa. Sukupuolineutraalin avioliittolain tullessa voimaan, sinäkin saat valita, menetkö naimisiin miehen vai naisen kanssa. Eikö olisikin hienoa?

ateistix kirjoitti:

Sami

"Lain mukaan Suomen kansalaisilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti; samalla lailla. Tasavertaiset oikeudet tarkoittaisivat sitä, että kaikkia ihmissuhteita pitäisi kohdella tasa-arvoisesti avioliittoina. Noin ollen vähemmistöt määräisivät avioliiton merkityksen."

- Eduskunnassa kyllä enemmistö päättää äänestyksissä myös vähemmistöjen oikeuksista. Olet varmaan kuullut Suomen ruotsinkielisestä vähemmistöstä. Vai oletko? Demokratiaan kuuluu se, että myös vähemmistöt otetaan huomioon lainsäädännössä.

"Me elämme vähemmistödiktatuurissa, jossa enemmistön syrjintä on positiivista syrjintää. Positiivista siksi, koska enemmistön syrjiminen suosii vähemmistöjä."

- Sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki tuosta enemmistön syrjimisestä.

"Eikä se syrji homoja, jos Suomessa on instituutio, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos syrjii, niin miten?"

- Suomen avioliittolaki tulee muuttumaan, vaikka kuinka itkisit. Tietenkin nykyinen avioliittolaki syrjii samaa sukupuolta olevia, koska jo nimike on erilainen.

Lue lisää

”Demokratiaan kuuluu se, että myös vähemmistöt otetaan huomioon lainsäädännössä.”

Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla.

”Sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki tuosta enemmistön syrjimisestä.”

Vihapuhelaki, jossa rasismia ja syrjintää on arvostella vähemmistöä ja vähemmistön vaatimuksia. Enemmistöä kun saa arvostella miten haluaa, eikä se ole vihapuhetta, joten se on positiivista syrjintää. Toinen on ihmisoikeudet, jotka ovat vähemmistöjen oikeuksia. Se on noin, koska vähemmistö katsoo enemmistön epäävän vähemmistöjen oikeuksia. Noin ollen enemmistöä pitääkin syrjiä.

”Suomen avioliittolaki tulee muuttumaan, vaikka kuinka itkisit.”

Avioliitto instituutio lakkautetaan syrjivänä ja sortavana instituutiona. Tilalle tulee parisuhdelaki, joka laajennetaan sukupuolineutraaliksi. Tällä hetkellä parisuhdelaki kuin avioliittokaan eivät ole sukupuolineutraaleja. Olisikin ollut kohtuullista laajentaa ensin parisuhdelaki sukupuolineutraaliksi, niin olisi tullut ilmi, kuinka suosittu sukupuolineutraaliliitto on. Tarve olisi ollut hyvä selvittää, eikä pakottaa syrjinnän perusteella kaikkia ihmisiä sukupuolineutraaliin liitoon.

SamiA kirjoitti:

”Demokratiaan kuuluu se, että myös vähemmistöt otetaan huomioon lainsäädännössä.”

Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla.

”Sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki tuosta enemmistön syrjimisestä.”

Vihapuhelaki, jossa rasismia ja syrjintää on arvostella vähemmistöä ja vähemmistön vaatimuksia. Enemmistöä kun saa arvostella miten haluaa, eikä se ole vihapuhetta, joten se on positiivista syrjintää. Toinen on ihmisoikeudet, jotka ovat vähemmistöjen oikeuksia. Se on noin, koska vähemmistö katsoo enemmistön epäävän vähemmistöjen oikeuksia. Noin ollen enemmistöä pitääkin syrjiä.

”Suomen avioliittolaki tulee muuttumaan, vaikka kuinka itkisit.”

Avioliitto instituutio lakkautetaan syrjivänä ja sortavana instituutiona. Tilalle tulee parisuhdelaki, joka laajennetaan sukupuolineutraaliksi. Tällä hetkellä parisuhdelaki kuin avioliittokaan eivät ole sukupuolineutraaleja. Olisikin ollut kohtuullista laajentaa ensin parisuhdelaki sukupuolineutraaliksi, niin olisi tullut ilmi, kuinka suosittu sukupuolineutraaliliitto on. Tarve olisi ollut hyvä selvittää, eikä pakottaa syrjinnän perusteella kaikkia ihmisiä sukupuolineutraaliin liitoon.

Lue lisää

"Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla. "

Väärin. Se on länsimaista demokratiaa. SamiA, sinun on aika palata koulun penkille.

"Vihapuhelaki, jossa rasismia ja syrjintää on arvostella vähemmistöä ja vähemmistön vaatimuksia."

Sama laki koskee ihan jokaista, se suojelee myös enemmistön 'jäseniä'. Älä taas kerran yritä vääntää asiaa ihan muuksi kuin se on.

"Enemmistöä kun saa arvostella miten haluaa, eikä se ole vihapuhetta, joten se on positiivista syrjintää."

Ei saa. Lopeta tuo jatkuva ennakkoluuloihisi perustuva valehtelu.

"Avioliitto instituutio lakkautetaan syrjivänä ja sortavana instituutiona."

Taas SamiA alkaa vainoharhailemaan.

Miksi Hollannissa avioliittoinstituutiota ei ole lakkautettu?

SamiA kirjoitti:

”Demokratiaan kuuluu se, että myös vähemmistöt otetaan huomioon lainsäädännössä.”

Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla.

”Sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki tuosta enemmistön syrjimisestä.”

Vihapuhelaki, jossa rasismia ja syrjintää on arvostella vähemmistöä ja vähemmistön vaatimuksia. Enemmistöä kun saa arvostella miten haluaa, eikä se ole vihapuhetta, joten se on positiivista syrjintää. Toinen on ihmisoikeudet, jotka ovat vähemmistöjen oikeuksia. Se on noin, koska vähemmistö katsoo enemmistön epäävän vähemmistöjen oikeuksia. Noin ollen enemmistöä pitääkin syrjiä.

”Suomen avioliittolaki tulee muuttumaan, vaikka kuinka itkisit.”

Avioliitto instituutio lakkautetaan syrjivänä ja sortavana instituutiona. Tilalle tulee parisuhdelaki, joka laajennetaan sukupuolineutraaliksi. Tällä hetkellä parisuhdelaki kuin avioliittokaan eivät ole sukupuolineutraaleja. Olisikin ollut kohtuullista laajentaa ensin parisuhdelaki sukupuolineutraaliksi, niin olisi tullut ilmi, kuinka suosittu sukupuolineutraaliliitto on. Tarve olisi ollut hyvä selvittää, eikä pakottaa syrjinnän perusteella kaikkia ihmisiä sukupuolineutraaliin liitoon.

Lue lisää

"Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla."

- Sinulla on nyt kyllä termit pahasti hakusessa. Kun et ilmeisesti tajua mitä demokratia tarkoittaa, niin ei tästä enempää. Paitsi että sinun (mahdollista) avioliittoasi vastakkaisen sukupuolen kanssa ole kukaan estämässä nykyisenkään lainsäädännön voimassaollessa, eikä myöskään tulevassa avioliittolaissa.

Mihin enemmistöön sinä katsot kuuluvasi? Millä tavalla sinua on syrjitty sen vuoksi että kuulut oletettuun enemmistöön?

Uusi avioliittolaki tarkoittaa juuri avioliittoa ja se tulee koskemaan myös heitä, jotka ovat samaa sukupuolta. Sinun sepustuksesi ovat suurimmalta osalta täysin käsittämätöntä mongerrusta.

SamiA kirjoitti:

”Demokratiaan kuuluu se, että myös vähemmistöt otetaan huomioon lainsäädännössä.”

Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla.

”Sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki tuosta enemmistön syrjimisestä.”

Vihapuhelaki, jossa rasismia ja syrjintää on arvostella vähemmistöä ja vähemmistön vaatimuksia. Enemmistöä kun saa arvostella miten haluaa, eikä se ole vihapuhetta, joten se on positiivista syrjintää. Toinen on ihmisoikeudet, jotka ovat vähemmistöjen oikeuksia. Se on noin, koska vähemmistö katsoo enemmistön epäävän vähemmistöjen oikeuksia. Noin ollen enemmistöä pitääkin syrjiä.

”Suomen avioliittolaki tulee muuttumaan, vaikka kuinka itkisit.”

Avioliitto instituutio lakkautetaan syrjivänä ja sortavana instituutiona. Tilalle tulee parisuhdelaki, joka laajennetaan sukupuolineutraaliksi. Tällä hetkellä parisuhdelaki kuin avioliittokaan eivät ole sukupuolineutraaleja. Olisikin ollut kohtuullista laajentaa ensin parisuhdelaki sukupuolineutraaliksi, niin olisi tullut ilmi, kuinka suosittu sukupuolineutraaliliitto on. Tarve olisi ollut hyvä selvittää, eikä pakottaa syrjinnän perusteella kaikkia ihmisiä sukupuolineutraaliin liitoon.

Lue lisää

Voitko mainita missä maissa avioliittoinstituutio on lakkautettu tasavertaisen avioliittolain johdosta?

> Ihan tosissanneko haluatte että poikanne näkee miehiä kouristelemassa toistensa kaluja jossain lähikaupassa. Siinähän on sitten kivaa selitellä pojalleen kun se kysyy että MITÄS HELSVETTIÄ NOI ÄIJÄT PUUHAA? <

Kerro toki lisää perheestäsi.

SamiA kirjoitti:

”Paitsi että ne ehdot syrjivät homo- ja lesbopareja. Sen takia halutaan tasavertainen avioliittolaki, jotta avioliittolaki ei oikeasti syrjisi ketään.”

Noin ollen avioliitto pitää laajentaa koskemaan muitakin vähemmistöjä kuin homoja. Jos tuolle tielle lähdetään, niin kaikkia ihmissuhteita pitää kohdella avioliittoina. Kaikkein helpointa olisi lakkauttaa avioliitto ja säätää laki, jossa toisiaan rakastavat henkilöt voivat solmia sellaisia suhteita kuin haluavat ilman mitään rajoituksia. Silloin ketään ei voisi esittää olevansa syrjitty.
Noin varmaan avioliitolle lopulta käykin, kun kaikki vielä kaapissa olevat ryhtyvät vaatimaan ihmisoikeuksiaan.

Onko sinulla esittää jokin ryhmä tai vähemmistö, jolle et sallisi avioliitto-oikeutta? Tuskin on, paitsi kristityt, johan sinä tuossa edellä esitit, että kristityt eivät kuulu avioliittoinstituution piiriin.

Lue lisää

> Noin ollen avioliitto pitää laajentaa koskemaan muitakin vähemmistöjä kuin homoja. <

Kuten esimerkiksi pedofiilejä ja zoofiilejä...?

SamiA kirjoitti:

”Demokratiaan kuuluu se, että myös vähemmistöt otetaan huomioon lainsäädännössä.”

Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla.

”Sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki tuosta enemmistön syrjimisestä.”

Vihapuhelaki, jossa rasismia ja syrjintää on arvostella vähemmistöä ja vähemmistön vaatimuksia. Enemmistöä kun saa arvostella miten haluaa, eikä se ole vihapuhetta, joten se on positiivista syrjintää. Toinen on ihmisoikeudet, jotka ovat vähemmistöjen oikeuksia. Se on noin, koska vähemmistö katsoo enemmistön epäävän vähemmistöjen oikeuksia. Noin ollen enemmistöä pitääkin syrjiä.

”Suomen avioliittolaki tulee muuttumaan, vaikka kuinka itkisit.”

Avioliitto instituutio lakkautetaan syrjivänä ja sortavana instituutiona. Tilalle tulee parisuhdelaki, joka laajennetaan sukupuolineutraaliksi. Tällä hetkellä parisuhdelaki kuin avioliittokaan eivät ole sukupuolineutraaleja. Olisikin ollut kohtuullista laajentaa ensin parisuhdelaki sukupuolineutraaliksi, niin olisi tullut ilmi, kuinka suosittu sukupuolineutraaliliitto on. Tarve olisi ollut hyvä selvittää, eikä pakottaa syrjinnän perusteella kaikkia ihmisiä sukupuolineutraaliin liitoon.

Lue lisää

> Se taas on vähemmistö demokratiaa, että vähemmistö saa määrätä minkälaisessa avioliitossa enemmistö saa olla. <

Älä höpäjä. Päätökset tekee eduskunnan enemmistö joka edustaa kansan enemmistöä.

nettipellealoite kirjoitti:

Homot homoilkoot keskenään ihan vapaasti. Lakipuoli hoituu parisuhteen rekisteröimisellä.

Eroan kirkosta samana päivänä, kun ensimmäinen homopari vihitään avioliittoon.

Lue lisää

" Lakipuoli hoituu parisuhteen rekisteröimisellä."

Joka on hyvin epätasa-arvoinen heteroiden avioliittoon nähden. Jos olet tuota mieltä että se riittää niin rekisteröity parisuhdeoikeus tulisi laajentaa myöskin heteroille!!

Miten vaikuttaa lopulta sun elämääsi millään tavoin että joku homopari vihittäisi kirkossa? Osallistutko kenties nykyisin jokaiseen heteroiden vihkimisseremoniaan!?

"Eroan kirkosta samana päivänä, kun ensimmäinen homopari vihitään avioliittoon. "

Mikset samaten heti eroa? https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake vai etkö uskalla?! Uhittelusi tulee Suomessa kuitenkin tapahtumaan!!

Ihmisten ei tulisikaan kuulua mihinkään kirkkoon. Uskontohan on perseestä!!

SamiA kirjoitti:

”Ja muistutan, että ne avioliiton ehdot on Suomen laissa, ei raamatussa. Raamattu on ohjeineen enää pienen uskis-vähemmistön käytösopas eikä se muita, Luojan Kiitos, edes kiinnosta.”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole varsinaisesti kristillinen instituutio, vaan rodusta, sukupuolesta, kansallisuudesta ja uskonnosta riippumaton ylikansallinen instituutio. Kyse on yleisesti tunnustetusta instituutiosta, eikä jostain kristittyjen ”jäärien” instituutiosta.

Homoseksuaalisuuden harjoittamisen pohjalta ei olisi koskaan keksitty avioliittoa; ei olisi ollut tarvetta avioliitolle, mutta kun nyt se avioliitto on valmiiksi olemassa, niin homot haluavat omia sen; ainakin sen merkityksen. Mitä ns. avioliiton laajentamiseen tulee, homoavioliitto ei tuo mitään lisäarvoa nyt voimassa olevalle avioliitolle. Enneminkin kyse on voimassa olevan avioliittoinstituution heikentämisestä.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuuden harjoittamisen pohjalta ei olisi koskaan keksitty avioliittoa; ei olisi ollut tarvetta avioliitolle, mutta kun nyt se avioliitto on valmiiksi olemassa, niin homot haluavat omia sen; ainakin sen merkityksen. "

Sami, avoliitot ovat instituutioina paljon kestävämpiä kuin nykyiset avioliitot. Olen elänyt avoliitossa 10 vuotta avovaimoni kanssa. Seuraavaksi kun tasa-arvoinen avioliitto on laillistettu Suomessa niin hyökkäätte välittömästi meidän avoliitossa eläneiden heteroiden kimppuun, mutta muistakaa että Suomessa avoliitossa elävien määrä on suurempi kuin teidän hihhuleiden ja homoseksuaalien!! Puolet suomalaisista pitkäaikaisista parisuhteista on avoliittoja.

Miksi te hihhulit olitte noin 100 vuotta vaiti ja nyt olette niin kuin ei homoja teidän mielestänne ole koskaan ollutkaan, vaikka niitä on ollut aina!? Homoseksuaaleillakin tulisi olla oikeus mennä Suomessa avioliittoon vai pitäiskö teiltä ottaa pois oikeutenne uskoon, koska ei se "uskonvapaus" mitä te hihhulit edustatte pitäisi olla Suomessa enää missään erityisasemassa muita ihmisiä kohtaan niin kuin Päivi Räsänen ajattelee kaikesta! Uskonnot tulisi kieltää Suomessa poliittisesta päätöksen teosta!!

SamiA kirjoitti:

”Paitsi että ne ehdot syrjivät homo- ja lesbopareja. Sen takia halutaan tasavertainen avioliittolaki, jotta avioliittolaki ei oikeasti syrjisi ketään.”

Noin ollen avioliitto pitää laajentaa koskemaan muitakin vähemmistöjä kuin homoja. Jos tuolle tielle lähdetään, niin kaikkia ihmissuhteita pitää kohdella avioliittoina. Kaikkein helpointa olisi lakkauttaa avioliitto ja säätää laki, jossa toisiaan rakastavat henkilöt voivat solmia sellaisia suhteita kuin haluavat ilman mitään rajoituksia. Silloin ketään ei voisi esittää olevansa syrjitty.
Noin varmaan avioliitolle lopulta käykin, kun kaikki vielä kaapissa olevat ryhtyvät vaatimaan ihmisoikeuksiaan.

Onko sinulla esittää jokin ryhmä tai vähemmistö, jolle et sallisi avioliitto-oikeutta? Tuskin on, paitsi kristityt, johan sinä tuossa edellä esitit, että kristityt eivät kuulu avioliittoinstituution piiriin.

Lue lisää

Aletaan poistamaan niitä avioliittoja sitten jo voimassa olleista teidän "pyhistä avioliitoista"?! Mitä Sami siitä tuumaat!?

lolokokhh:

Mitä ihmettä? Intiimien ruumiinosien koskettelu julkisilla paikoilla on sukupuolesta riippumatta aikas julkeaa. Miten tämä liittyy homoliittoihin...?

Vanhempien asenteet heijastuu suoraan lapsille, joten ei ole ihme että jotkut lapset sitä vieroksuu. En minä lapsena kyllä ajatellut että se on luonnotonta, se oli itselle vain ajatus, saman tapaan kuin ''tiesitkös että delfiinit ei ookaan kaloja''.

Ei kukaan homo ole sitä mieltä että homous on ''hyvästä'', se on vain neutraali osa todellisuutta, niin kuin heterouskin. Kyllä minun isäni otti sen ihan hyvin kun itse tulin kaapista ulos. Se ettei kohtele toisia kuin paskaa ei tee kenestäkään vähemmän miestä.

Suosittelen lukemaan tämän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Ai niin, mitä luulet, onko Hollanti piankin laillistamassa pedofilian?

Mikä on kyseisen puolueen kannatus tällä hetkellä?

jos niin NIIN NIIN! kirjoitti:

Suosittelen lukemaan tämän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Lue lisää

Väittihän se mulkerouskovainen piispa Jolkkonenkin suurinpiirtein, että "jos ei usko jumalaan niin joutuu jojoon".

Mistä näitä lahopäitä vaan riittää. samiat, Jolkkoset ja muut, tasoeroa todella reippaasti, mutta samat sönkkäykset.

"Mikäli sukupuolineutraaliavioliitto säädetään Suomessa, sen jälkeen ryhdytään vaatimaan lapsen suojaikärajan alentamista, pedo- ja zoofilian laillistamista "

Miten muka homoparien avioliitto-oikeus voi johtaa luettelemiesi asioiden laillistamiseen? Kyllä se jos moisia alkaa vaatimaan niin se voi olla lähtöisin vain korkeintaan homoseksuaalisuuden laillistamisesta ja täten kyse on vaatimuksista jotka ovat täysin riippumattomia siitä saavatko homoparit avioliitto-oikeuden.

"sekä määrävapaan avioliiton säätämistä."

Nyt päästäänkin lähemmäs asiaa joka oikeasti saattaa seurata homoparien avioliitto-oikeuden perässä. Mutta määrävapaa avioliitto kokonaan oma asiansa johon lisäksi sisältyy monia käytännön toteuttamisen ongelmia kun taas homoparien avioliitto ei tuo mukanaan mitään ongelmia, itseasiassa sukupuolineutraali avioliitto ratkaisisi monta käytännön ongelmaa.

Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä rangaista homoja ja kiistää näiltä oikeus avioliittoon haluamansa partnerin kanssa vain siksi että ehkä mahdollisesti seuraavana useamman kuin yhden kanssa avioon haluavat alkaisivat ajaa omaa asiaansa.

"Noin on jo käynnyt Hollannissa, jossa moraalin romuttaminen on poikinut laillisen puolueen, joka esittää uusia vaatimuksia."

Vaatimuksia voi esittää, ne eivät kuitenkaan mene aina läpi. Hollannissa ollaan hyvin moraalisia ihmisiä, ainakin oman kokemuksen mukaan. He ovat vapaamielisiä, mutta silti huolehtivat lähimmäisistä. Jos kerran homoliitot on sallittu Hollannissa, miksi siellä ei ole kaikki mennyt päin helkuttia, kuten sinä näytät kuvittelevan?

"Viime kädessä kyse on siitä kuinka kauan kristityt pysyvät maan suolana."

Hollannissa on paljon kristittyjä. He eivät vain ole tuollaisia idiootteja kuin sinä olet.

"Moraalin rapeutumisesta Hollannin pedofiilipuolue on hyvä esimerkki. "

Höpöhöpö. Se on osoitus sananvapaudesta. Puolue ei kuitenkaan ole saanut kannatusta ja jos katsoisit uudempia uutisia kuin viime vuosikymmeneltä, huomaisit, että kauhuskenaariosi eivät pidä paikkaansa ja kyseistä puoluetta ei enää edes ole olemassa.

Miksi sinä olet aina jauhamassa tuollaista sontaa, joka perustuu pelkkiin harhaluuloihisi?

jos niin NIIN NIIN! kirjoitti:

Ai niin, mitä luulet, onko Hollanti piankin laillistamassa pedofilian?

Mikä on kyseisen puolueen kannatus tällä hetkellä?

”Ai niin, mitä luulet, onko Hollanti piankin laillistamassa pedofilian?
Mikä on kyseisen puolueen kannatus tällä hetkellä?”

Ilmeisen hyvä, koska puolue saatiin rekisteröityä. Sehän on ihan laillista, kunhan kannattajia on riittävästi.

shadowself kirjoitti:

"Mikäli sukupuolineutraaliavioliitto säädetään Suomessa, sen jälkeen ryhdytään vaatimaan lapsen suojaikärajan alentamista, pedo- ja zoofilian laillistamista "

Miten muka homoparien avioliitto-oikeus voi johtaa luettelemiesi asioiden laillistamiseen? Kyllä se jos moisia alkaa vaatimaan niin se voi olla lähtöisin vain korkeintaan homoseksuaalisuuden laillistamisesta ja täten kyse on vaatimuksista jotka ovat täysin riippumattomia siitä saavatko homoparit avioliitto-oikeuden.

"sekä määrävapaan avioliiton säätämistä."

Nyt päästäänkin lähemmäs asiaa joka oikeasti saattaa seurata homoparien avioliitto-oikeuden perässä. Mutta määrävapaa avioliitto kokonaan oma asiansa johon lisäksi sisältyy monia käytännön toteuttamisen ongelmia kun taas homoparien avioliitto ei tuo mukanaan mitään ongelmia, itseasiassa sukupuolineutraali avioliitto ratkaisisi monta käytännön ongelmaa.

Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä rangaista homoja ja kiistää näiltä oikeus avioliittoon haluamansa partnerin kanssa vain siksi että ehkä mahdollisesti seuraavana useamman kuin yhden kanssa avioon haluavat alkaisivat ajaa omaa asiaansa.

Lue lisää

”Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä rangaista homoja ja kiistää näiltä oikeus avioliittoon haluamansa partnerin kanssa”

Noin ajatellen, ei ole mitään järkeä olla nimittämättä kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa.

Avioliitto tulee laajenemaan loputtomiin asti. Kun on kerran tälle tielle lähdetty, niin avioliitto pitää laajentaa koskemaan kaikkia ihmissuhteita. Siinä onkin savottaa. Aika näyttää millainen irvikuva avioliitosta tulee. Varmaa on vain se, että avioliiton piirissä olevien elämästä tulee entistä epävakaampaa. Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten siitä, että avioliittoa on vuosikymmeniä määrätietoisesti heikennetty.

ertert kirjoitti:

"Noin on jo käynnyt Hollannissa, jossa moraalin romuttaminen on poikinut laillisen puolueen, joka esittää uusia vaatimuksia."

Vaatimuksia voi esittää, ne eivät kuitenkaan mene aina läpi. Hollannissa ollaan hyvin moraalisia ihmisiä, ainakin oman kokemuksen mukaan. He ovat vapaamielisiä, mutta silti huolehtivat lähimmäisistä. Jos kerran homoliitot on sallittu Hollannissa, miksi siellä ei ole kaikki mennyt päin helkuttia, kuten sinä näytät kuvittelevan?

"Viime kädessä kyse on siitä kuinka kauan kristityt pysyvät maan suolana."

Hollannissa on paljon kristittyjä. He eivät vain ole tuollaisia idiootteja kuin sinä olet.

"Moraalin rapeutumisesta Hollannin pedofiilipuolue on hyvä esimerkki. "

Höpöhöpö. Se on osoitus sananvapaudesta. Puolue ei kuitenkaan ole saanut kannatusta ja jos katsoisit uudempia uutisia kuin viime vuosikymmeneltä, huomaisit, että kauhuskenaariosi eivät pidä paikkaansa ja kyseistä puoluetta ei enää edes ole olemassa.

Miksi sinä olet aina jauhamassa tuollaista sontaa, joka perustuu pelkkiin harhaluuloihisi?

Lue lisää

"Vaatimuksia voi esittää, ne eivät kuitenkaan mene aina läpi. Hollannissa ollaan hyvin moraalisia ihmisiä"

Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta. Moraalisen valtiosi mukaan 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä. Toi on jo itsesään pedofiliaa. Miten muuten on Ertti, jos 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä Hollannissa, niin onko tällä oikeus eutanasiaan? Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan.

Kunpa sinä joskus oppisit edes googlaamaan asioita. Nämä tiedot ovat pelkästään wikipediasta (ja vielä aamulla ennen kuin olen saanut toisen kupin kahvia):

- Ns. pedofiilipuolue (PNVD) lakkautettiin 2010
- Puolueella ei ollut edustajia parlamentissa tai missään päättävässä elimessä
- Puolue ei kyennyt keräämään vaadittua 570 kannattajan allekirjoitusta päästäkseen vuoden 2006 parlamenttivaaleihin

http://fi.wikipedia.org/wiki/PNVD

Eli puolue on kuollut, ei ikinä vallassa eikä myöskään pääsemässä valtaan, koska nähtävästi vain alle 570 ihmistä noin 16,5 miljoonasta kannatti puoluetta.

Yhdessäkään tasavertaisen avioliiton laillistaneessa valtiossa ei olla sallittu tai sallita pedofiliaa, joten väitteesi ei ole todenperäinen.

SamiA kirjoitti:

”Ai niin, mitä luulet, onko Hollanti piankin laillistamassa pedofilian?
Mikä on kyseisen puolueen kannatus tällä hetkellä?”

Ilmeisen hyvä, koska puolue saatiin rekisteröityä. Sehän on ihan laillista, kunhan kannattajia on riittävästi.

Lue lisää

"Ilmeisen hyvä, koska puolue saatiin rekisteröityä. Sehän on ihan laillista, kunhan kannattajia on riittävästi."


Paitsi, ettei koko puoluetta ole enää olemassa.

SamiA kirjoitti:

”Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä rangaista homoja ja kiistää näiltä oikeus avioliittoon haluamansa partnerin kanssa”

Noin ajatellen, ei ole mitään järkeä olla nimittämättä kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa.

Avioliitto tulee laajenemaan loputtomiin asti. Kun on kerran tälle tielle lähdetty, niin avioliitto pitää laajentaa koskemaan kaikkia ihmissuhteita. Siinä onkin savottaa. Aika näyttää millainen irvikuva avioliitosta tulee. Varmaa on vain se, että avioliiton piirissä olevien elämästä tulee entistä epävakaampaa. Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten siitä, että avioliittoa on vuosikymmeniä määrätietoisesti heikennetty.

Lue lisää

Tasavertaisen avioliittolain ideana ei ole, että kaikkia homo- ja lesbosuhteita automaattisesti käsitellään avioliittoina. Sen ideana on, että myös homo- ja lesbopareilla on mahdollisuus ottaa osaa yhteiskunnalliseen instituutioon.

"Aika näyttää millainen irvikuva avioliitosta tulee."

-- Niin, kristittyjen avio-oikeus oli aimo harppaus väärään suuntaan. Mitä ne avioliitolla tekevät ja miksi yhteiskunnan täytyy validoita heidän hokkuspokkus-suhteensa?

"Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten siitä, että avioliittoa on vuosikymmeniä määrätietoisesti heikennetty."

-- "But think of the children! Why doesn't anyone think of the children?!?!?!"

Muistaakseni jossain keskustelussa myönsit ettei sinua kiinnosta pätkän vertaa lasten hyvinvointi, vaan tärkeintä on ettei homot ja lesbot pääse osallisiksi samaan instituutioon kuin sinä.

SamiA kirjoitti:

"Vaatimuksia voi esittää, ne eivät kuitenkaan mene aina läpi. Hollannissa ollaan hyvin moraalisia ihmisiä"

Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta. Moraalisen valtiosi mukaan 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä. Toi on jo itsesään pedofiliaa. Miten muuten on Ertti, jos 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä Hollannissa, niin onko tällä oikeus eutanasiaan? Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan.

Lue lisää

"Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta."

-- Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.

"Toi on jo itsesään pedofiliaa."

-- Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.

"Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan."

-- Ehkä sinun maailmassasi. Mutta jos olet niin vankkumaton eutanasian kannattaja, niin totta kai voit yrittää saada eutanasiaoikeuden 12-vuotiaille.

jason_dax kirjoitti:

"Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta."

-- Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.

"Toi on jo itsesään pedofiliaa."

-- Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.

"Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan."

-- Ehkä sinun maailmassasi. Mutta jos olet niin vankkumaton eutanasian kannattaja, niin totta kai voit yrittää saada eutanasiaoikeuden 12-vuotiaille.

Lue lisää

”Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.
Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.”

Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta. Esille tuomasi ikäkikkailut ei muuta asiaa miksikään.
Etkö itse näe tässä mitään nurjaa?

Todellisuushan on tässä toinen. 12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä.
12 vuoden ikäinen poika, kun ei välttämättä kykene harrastamaan seksiä. Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen.

SamiA kirjoitti:

”Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.
Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.”

Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta. Esille tuomasi ikäkikkailut ei muuta asiaa miksikään.
Etkö itse näe tässä mitään nurjaa?

Todellisuushan on tässä toinen. 12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä.
12 vuoden ikäinen poika, kun ei välttämättä kykene harrastamaan seksiä. Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen.

Lue lisää

"Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta."

-- Selvitäs mitä pedofilia tarkoittaa. Pedofiliassa kiihotutaan lapsista, koska nämä lapset ovat... lapsia!

12-vuotias tyttö (tai poika) saa harrastaa seksiä vain muiden 12-15 -vuotiaiden kanssa. Yleensä nämä 12-15-vuotiaat tuntevat romanttista ja seksiaalista vetoa toisiin 12-15-vuotiaisiin, koska kuuluvat samaan ikähaarukkaan / vertaisryhmään. Kyse ei ole silloin pedofiliasta.

"12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä."

-- Lain mukaan ei saa olla.

"12 vuoden ikäinen poika, kun ei välttämättä kykene harrastamaan seksiä."

-- Nyt en ymmärrä. Kyllä, lapset saavuttavat sukukypsyyden eri ikäisinä. Mitä tekemistä 12-vuotiaan sukupuolella on tämän aiheen kanssa?

"Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen."

-- Hollanti ei näe, että 12-vuotias on seksuaalisesti aikuinen, koska tämä ei saa harrastaa seksiä yli 16-vuotiaiden kanssa.

jason_dax kirjoitti:

Kunpa sinä joskus oppisit edes googlaamaan asioita. Nämä tiedot ovat pelkästään wikipediasta (ja vielä aamulla ennen kuin olen saanut toisen kupin kahvia):

- Ns. pedofiilipuolue (PNVD) lakkautettiin 2010
- Puolueella ei ollut edustajia parlamentissa tai missään päättävässä elimessä
- Puolue ei kyennyt keräämään vaadittua 570 kannattajan allekirjoitusta päästäkseen vuoden 2006 parlamenttivaaleihin

http://fi.wikipedia.org/wiki/PNVD

Eli puolue on kuollut, ei ikinä vallassa eikä myöskään pääsemässä valtaan, koska nähtävästi vain alle 570 ihmistä noin 16,5 miljoonasta kannatti puoluetta.

Yhdessäkään tasavertaisen avioliiton laillistaneessa valtiossa ei olla sallittu tai sallita pedofiliaa, joten väitteesi ei ole todenperäinen.

Lue lisää

Kun kristinuskoa aletaan todistaa hyväksi, niin usein se yritetään tehdä väittämällä sen puuttumisen johtavan moraalin rappioon, epärehellisyyteen, välinpitämättömyyteen, nihilismiin ja jojoon.

Räsäset, Jolkkoset ja muut hurmahenkiset suosivat tuota ideaa eli heille kristinusko on tärkein tai ainoa este pistää ranttaliksi.

Olisiko näillä Päiveillä ja Jareilla poikkeuksellisen paljon tyydyttämättömiä tarpeita ja siksi he kokevat, että kristinusko on se viimeinen syy heidän ja fantasioidensa toteuttamisen välillä?

SamiA kirjoitti:

"Vaatimuksia voi esittää, ne eivät kuitenkaan mene aina läpi. Hollannissa ollaan hyvin moraalisia ihmisiä"

Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta. Moraalisen valtiosi mukaan 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä. Toi on jo itsesään pedofiliaa. Miten muuten on Ertti, jos 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä Hollannissa, niin onko tällä oikeus eutanasiaan? Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan.

Lue lisää

"Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta."

Älä valehtele. Se on 16, sama kuin Suomessa. Mitä sinä yrität saavuttaa valehtelemalla?

"Moraalisen valtiosi mukaan 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä. Toi on jo itsesään pedofiliaa. Miten muuten on Ertti, jos 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä Hollannissa, niin onko tällä oikeus eutanasiaan? Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan."

Mitä jos tulisit todellisuuteen sieltä mielikuvitusmaailmastasi. Mitkä sinun lähteesi muuten ovat, joku kahjo saarnamies?

SamiA kirjoitti:

”Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.
Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.”

Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta. Esille tuomasi ikäkikkailut ei muuta asiaa miksikään.
Etkö itse näe tässä mitään nurjaa?

Todellisuushan on tässä toinen. 12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä.
12 vuoden ikäinen poika, kun ei välttämättä kykene harrastamaan seksiä. Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen.

Lue lisää

"Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta. Esille tuomasi ikäkikkailut ei muuta asiaa miksikään. "

Höpöhöpö. Sinä vain jäit jälleen kerran kiinni valheesta ja nyt yrität kiemurrella. Ymmärrätkö sinä edes, mitä pedofilia tarkoittaa vai onko tämä taas esimerkki siitä, miten yksi hihu määrittelee sanat ihan oman halun mukaan tilanteesta riippuen?

"Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen. "

Vähän aikaa sitten se lyhyt matka pedofiliaan oli puolue, jota ei enää ole edes olemassa...

SamiA kirjoitti:

”Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.
Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.”

Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta. Esille tuomasi ikäkikkailut ei muuta asiaa miksikään.
Etkö itse näe tässä mitään nurjaa?

Todellisuushan on tässä toinen. 12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä.
12 vuoden ikäinen poika, kun ei välttämättä kykene harrastamaan seksiä. Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen.

Lue lisää

"Todellisuushan on tässä toinen. 12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä. "

Mikä todellisuus, sinun mielikuvituksessasi luoma todellisuus?

"Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta."

Jos 15-vuotias harrastaa seksiä 12-vuotiaan kanssa, mikä ratkaisusi on? Laittaa se 15-vuotias vankilaan?

ikiateisti kirjoitti:

Kun kristinuskoa aletaan todistaa hyväksi, niin usein se yritetään tehdä väittämällä sen puuttumisen johtavan moraalin rappioon, epärehellisyyteen, välinpitämättömyyteen, nihilismiin ja jojoon.

Räsäset, Jolkkoset ja muut hurmahenkiset suosivat tuota ideaa eli heille kristinusko on tärkein tai ainoa este pistää ranttaliksi.

Olisiko näillä Päiveillä ja Jareilla poikkeuksellisen paljon tyydyttämättömiä tarpeita ja siksi he kokevat, että kristinusko on se viimeinen syy heidän ja fantasioidensa toteuttamisen välillä?

Lue lisää

Kristinusko tekee ihmisistä rehellisiä.

Toisin sanoen nämä maat ovat rehellisiä, koska näissä suuri enemmistö ihmisistä uskoo Jumalaan:

- Italia
- Kreikka
- Puola
- Romania

Noissa maissa on turistilla helppoa, koska taskuvarkauksia, petoksia ja muita kepulijuttuja sattuu kohdalle hyvin harvoin.

Nämä maat puolestaan ovat hyvin epärehellisiä, koska näissä usko Jumalaan on varsin vähäistä:

- Ruotsi
- Ranska
- Hollanti
- Tanska

Noihin maihin ei kannata matkustaa laisinkaan, koska siellä joutuu takuuvarmasti varkauden tai huijauksen kohteeksi.

atac kirjoitti:

"Ilmeisen hyvä, koska puolue saatiin rekisteröityä. Sehän on ihan laillista, kunhan kannattajia on riittävästi."


Paitsi, ettei koko puoluetta ole enää olemassa.

Lue lisää

Ja jäseniä oli vain kolme.

Mutta puolueen perustaminen on oltava ehdoton oikeus, eikä mikään laki saa olla sellainen, etteikö sitä saa pyrkiä muuttamaan. Muuten on kyse diktatuurista, mikä krisseleille toki sopisikin.
Vai eikös Samista parasta olisi, että kristittyjen miesten valtuusto päättäisi kaikki lait Suomen maassa, eikä kenellekään olisi asiaan nokan koputtamista?

SamiA kirjoitti:

”Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.
Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.”

Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta. Esille tuomasi ikäkikkailut ei muuta asiaa miksikään.
Etkö itse näe tässä mitään nurjaa?

Todellisuushan on tässä toinen. 12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä.
12 vuoden ikäinen poika, kun ei välttämättä kykene harrastamaan seksiä. Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen.

Lue lisää

Miksi 12-vuotias poika ei kykenisi fysiologisista syistä harrastamaan seksiä? Luuletko aivan tosissasi, että tuota nuorempi ei voi saada erektiota tai tuntea seksuaalista mielihyvää?

johto + päätös kirjoitti:

Kristinusko tekee ihmisistä rehellisiä.

Toisin sanoen nämä maat ovat rehellisiä, koska näissä suuri enemmistö ihmisistä uskoo Jumalaan:

- Italia
- Kreikka
- Puola
- Romania

Noissa maissa on turistilla helppoa, koska taskuvarkauksia, petoksia ja muita kepulijuttuja sattuu kohdalle hyvin harvoin.

Nämä maat puolestaan ovat hyvin epärehellisiä, koska näissä usko Jumalaan on varsin vähäistä:

- Ruotsi
- Ranska
- Hollanti
- Tanska

Noihin maihin ei kannata matkustaa laisinkaan, koska siellä joutuu takuuvarmasti varkauden tai huijauksen kohteeksi.

Lue lisää

Kun vastuun moraalista kantaa itse niin se näyttää paljon erilaisemmalta verrattuna sellaiseen, joka sysää sen parrakkaan pilvellä istuvan ukon harteille.

jason_dax kirjoitti:

"Jos Hollanti kohtelee 12 vuoden ikäistä tyttöä seksuaalisena olentona, jolla on laillinen oikeus harrastaa seksiä, voidaan puhua pedofiliasta."

-- Selvitäs mitä pedofilia tarkoittaa. Pedofiliassa kiihotutaan lapsista, koska nämä lapset ovat... lapsia!

12-vuotias tyttö (tai poika) saa harrastaa seksiä vain muiden 12-15 -vuotiaiden kanssa. Yleensä nämä 12-15-vuotiaat tuntevat romanttista ja seksiaalista vetoa toisiin 12-15-vuotiaisiin, koska kuuluvat samaan ikähaarukkaan / vertaisryhmään. Kyse ei ole silloin pedofiliasta.

"12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä."

-- Lain mukaan ei saa olla.

"12 vuoden ikäinen poika, kun ei välttämättä kykene harrastamaan seksiä."

-- Nyt en ymmärrä. Kyllä, lapset saavuttavat sukukypsyyden eri ikäisinä. Mitä tekemistä 12-vuotiaan sukupuolella on tämän aiheen kanssa?

"Millähän perusteella Hollanti katsoo 12 vuoden ikäisen tyttölapsen olevan seksuaalisesti aikuinen? Tästä on lyhyt matka pedofilian laillistamiseen."

-- Hollanti ei näe, että 12-vuotias on seksuaalisesti aikuinen, koska tämä ei saa harrastaa seksiä yli 16-vuotiaiden kanssa.

Lue lisää

”"12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä."”

”Lain mukaan ei saa olla.”

Tuskin nuoret ajattelevat lakia siinä vaiheessa, kun ns. rakastuvat. Jos 12 vuoden ikäinen tyttö rakastuu 16 vuoden ikäiseen poikaan, sitä ei mikään laki estä, vai meinaatko, että 12 vuoden ikäisen tytön 16 vuotta vanha poikaystävä pitää laittaa linnaan? Totta kai se pitää laittaa, kun laki niin sanoo.
Tunnen monia 12 vuotta vanhoja tyttöjä, joilla oli jopa 20 v. poikaystäviä. Se oli ihan normaalia silloin nuorena. Eräät menivät autolla jopa tyttökodin pihalle saadakseen harrastaa pedofiliaa alaikäisten kanssa.

Onneksi sinulla ei ole 12 vuotta vanhaa tyttölasta. Jos olisi hän olisi kohta teiniäiti, vai pitäisikö sanoa: lapsiäiti.

SamiA kirjoitti:

”"12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä."”

”Lain mukaan ei saa olla.”

Tuskin nuoret ajattelevat lakia siinä vaiheessa, kun ns. rakastuvat. Jos 12 vuoden ikäinen tyttö rakastuu 16 vuoden ikäiseen poikaan, sitä ei mikään laki estä, vai meinaatko, että 12 vuoden ikäisen tytön 16 vuotta vanha poikaystävä pitää laittaa linnaan? Totta kai se pitää laittaa, kun laki niin sanoo.
Tunnen monia 12 vuotta vanhoja tyttöjä, joilla oli jopa 20 v. poikaystäviä. Se oli ihan normaalia silloin nuorena. Eräät menivät autolla jopa tyttökodin pihalle saadakseen harrastaa pedofiliaa alaikäisten kanssa.

Onneksi sinulla ei ole 12 vuotta vanhaa tyttölasta. Jos olisi hän olisi kohta teiniäiti, vai pitäisikö sanoa: lapsiäiti.

Lue lisää

Väitit: "Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta."
Tämä osoitettiin valheelliseksi. Älä nyt ala kiemurtelemaan, vaan myönnä rehellisesti olleesi väärässä. Kyllä sinulle anteeksi annetaan.


Minä en nyt saa selvyyttä kannastasi. Oletko nyt siis sitä mieltä, että 12 v. ja 16 v. saavat harrastaa seksiä keskenään vai vastustatko? Kun laista et näköjään välitä ja ilmeisesti et halua 16-vuotiaalle teosta tuomiota, mutta aiemmin puhuit moraalin puutteesta ja puhut pedofiliasta ja teini-äideistä.

SamiA kirjoitti:

”"12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä."”

”Lain mukaan ei saa olla.”

Tuskin nuoret ajattelevat lakia siinä vaiheessa, kun ns. rakastuvat. Jos 12 vuoden ikäinen tyttö rakastuu 16 vuoden ikäiseen poikaan, sitä ei mikään laki estä, vai meinaatko, että 12 vuoden ikäisen tytön 16 vuotta vanha poikaystävä pitää laittaa linnaan? Totta kai se pitää laittaa, kun laki niin sanoo.
Tunnen monia 12 vuotta vanhoja tyttöjä, joilla oli jopa 20 v. poikaystäviä. Se oli ihan normaalia silloin nuorena. Eräät menivät autolla jopa tyttökodin pihalle saadakseen harrastaa pedofiliaa alaikäisten kanssa.

Onneksi sinulla ei ole 12 vuotta vanhaa tyttölasta. Jos olisi hän olisi kohta teiniäiti, vai pitäisikö sanoa: lapsiäiti.

Lue lisää

"Jos 12 vuoden ikäinen tyttö rakastuu 16 vuoden ikäiseen poikaan, sitä ei mikään laki estä..."

-- Rakastumista ei voi estää.

"...vai meinaatko, että 12 vuoden ikäisen tytön 16 vuotta vanha poikaystävä pitää laittaa linnaan? Totta kai se pitää laittaa, kun laki niin sanoo."

-- Lain mukaan, poika ei saa seurustella alaikäisen kanssa. Ja kuten nimimerkki 'coocco' kysyy, oletko nyt tämän lain puolesta vai vastaan?

"Tunnen monia 12 vuotta vanhoja tyttöjä, joilla oli jopa 20 v. poikaystäviä."

-- Viranomaiset olisivat varmasti kiinnostuneita tapauksista.

"Se oli ihan normaalia silloin nuorena. Eräät menivät autolla jopa tyttökodin pihalle saadakseen harrastaa pedofiliaa alaikäisten kanssa."

-- Viranomaiset olisivat varmasti hyvin kiinnostuneita näistäkin tapauksista...

"Onneksi sinulla ei ole 12 vuotta vanhaa tyttölasta. Jos olisi hän olisi kohta teiniäiti, vai pitäisikö sanoa: lapsiäiti."

-- Millä perusteella minun 12-vuotias tyttäreni olisi kohta teiniäiti?

jason_dax kirjoitti:

"Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta."

-- Vain kun molemmat osapuolet ovat alle 16-vuotiaita. Jos yksi osapuoli on yli 16-vuotias, niin tällöin suojaikäraja on 16.

"Toi on jo itsesään pedofiliaa."

-- Paitsi ettei 12-vuotias ja yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä. Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä.

"Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan."

-- Ehkä sinun maailmassasi. Mutta jos olet niin vankkumaton eutanasian kannattaja, niin totta kai voit yrittää saada eutanasiaoikeuden 12-vuotiaille.

Lue lisää

"Edes 15- ja 16-vuotiaat eivät saa harrastaa keskenään seksiä."

- Ei vai? Kauheeta mitä mä oon tehny nuorena!

coocco kirjoitti:

Väitit: "Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta."
Tämä osoitettiin valheelliseksi. Älä nyt ala kiemurtelemaan, vaan myönnä rehellisesti olleesi väärässä. Kyllä sinulle anteeksi annetaan.


Minä en nyt saa selvyyttä kannastasi. Oletko nyt siis sitä mieltä, että 12 v. ja 16 v. saavat harrastaa seksiä keskenään vai vastustatko? Kun laista et näköjään välitä ja ilmeisesti et halua 16-vuotiaalle teosta tuomiota, mutta aiemmin puhuit moraalin puutteesta ja puhut pedofiliasta ja teini-äideistä.

Lue lisää

"Minä en nyt saa selvyyttä kannastasi. Oletko nyt siis sitä mieltä, että 12 v. ja 16 v. saavat harrastaa seksiä keskenään vai vastustatko? Kun laista et näköjään välitä ja ilmeisesti et halua 16-vuotiaalle teosta tuomiota, mutta aiemmin puhuit moraalin puutteesta ja puhut pedofiliasta ja teini-äideistä. "

Ei noissa SamiA:n jutuissa ole koskaan ollut päätä taikka häntää. SamiA yrittää keksiä ihan mitä tahansa väitteitä vastustaakseen homoja. Käytännössä hän ei tällä palstalla muusta puhukaan kuin homoista. Nytkin SamiA kuvittelee, että jos homoilla on samat oikeudet kuin hänellä, syrjitään häntä. SamiA yrittää omia avioliiton uskontonsa omaisuudeksi, että voisi sillä perusteella syrjiä homoja kieltämällä heiltä avioliiton ja jos homoille annataan oikeus avioliittoon, silloin SamiA kokee, että häntä syrjitään vaikka SamiA saa edelleen mennä naimisiin naisen kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä rangaista homoja ja kiistää näiltä oikeus avioliittoon haluamansa partnerin kanssa”

Noin ajatellen, ei ole mitään järkeä olla nimittämättä kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa.

Avioliitto tulee laajenemaan loputtomiin asti. Kun on kerran tälle tielle lähdetty, niin avioliitto pitää laajentaa koskemaan kaikkia ihmissuhteita. Siinä onkin savottaa. Aika näyttää millainen irvikuva avioliitosta tulee. Varmaa on vain se, että avioliiton piirissä olevien elämästä tulee entistä epävakaampaa. Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten siitä, että avioliittoa on vuosikymmeniä määrätietoisesti heikennetty.

Lue lisää

'' Noin ajatellen, ei ole mitään järkeä olla nimittämättä kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa. ''

Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan? Kaksi aikuista ihmistä jotka rakastavat toisiaan saavat vain heteroiden lailla suhteelleen samanlaisen juridisen aseman, mitä ihmettä se sinua vahingoittaa? Ei kukaan pakota heteroita menemään homoliittoon, homoliitot tulisivat vain homo- ja lesbopareille mahdollisiksi. Yksinkertaista. Jos asia hämmentää sinunlaisiasi niin se on valitettavasti oma harhasi ja ongelmasi.

Entä ihmiset jotka eivät ole naisia eivätkä miehiä, esim. intersukupuoliset? Kyllähän hekin voivat rakastua, ja on myös olemassa ihmisiä jotka aidosti ovat kykeneviä rakastamaan ihmisiä joiden sukupuoli ei ole joko mies tai nainen.

SamiA kirjoitti:

”Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä rangaista homoja ja kiistää näiltä oikeus avioliittoon haluamansa partnerin kanssa”

Noin ajatellen, ei ole mitään järkeä olla nimittämättä kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa.

Avioliitto tulee laajenemaan loputtomiin asti. Kun on kerran tälle tielle lähdetty, niin avioliitto pitää laajentaa koskemaan kaikkia ihmissuhteita. Siinä onkin savottaa. Aika näyttää millainen irvikuva avioliitosta tulee. Varmaa on vain se, että avioliiton piirissä olevien elämästä tulee entistä epävakaampaa. Eniten kärsivät lapset, jotka ovat jo nyt kärsineet eniten siitä, että avioliittoa on vuosikymmeniä määrätietoisesti heikennetty.

Lue lisää

"Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa."

Muista että esim. lapsi ei ole tasa-arvoinen aikuiseen verrattuna koska tämän tarkoitus on suojella lasta. Ja se on nimenomaan tämä seikka minkä takia myöskään lapsi ei kelpaa aikuisen aviokumppaniksi.

Toisaalta sitten eläimillä ei ole aikuisen ihmisen oikeuksia myöskään koska eläin ei ole kykeneväinen moneen asiaan mihin aikuinen ihminen kykenee, kuten vaikkapa tekemään laillisesti päteviä sopimuksia ihmisen kanssa. Ja se ettei kukaan voi avioitua eläimen kanssa pohjautuu sille ettei eläin omaa oikeuksia solmia minkäänlaisia laillisia sopimuksia.

Molemmissa tapauksissa kyse on tahosta jolta puuttuu oikeudet jotka aikuisella ihmisellä on ja tämä se se mikä estää avioliiton muodostamisen. Mutta toisaalta homoparien kohdalla on kahdesta täydet aikuisen ihmisen oikeudet omaavasta yksilöstä jotka ovat molemmat täysin päteviä solmimaan avioliiton kaltaisia lainvaltaisia sopimuksia ja avioliitto onkin nimenomaan se ainoa laillinen sopimusmuoto mitä he eivät voi keskenään solmia.

Avioliiton sukupuolirajoitus on täten hyvin eri asia kuin rajoitukset kumppanin iän tai lajin suhteen. Sukupuolirajoitus on puhtaasti mielivaltainen rajoitus, kuten muutkin sukupuoliset rajoitukset koska sukupuolet ovat oikeudellisesti tasa-arvoisia keskenään. Sen sijaan lapsi tai eläin eivät ole oikeudellisesti tasa-arvoisia tahoja aikuiseen ihmiseen verrattuna. Joten on hyvin eri asia vaatia sukupuolirajoituksen poistamista kuin on vaatia päästä avioon lapsen tai eläimen kanssa.

Toki jäljelle jää esim. ne jotka haluaa avioliittoon useamman kuin yhden ihmisen kanssa, mutta toisaalta asian suhteen on jo olemassa tasa-arvoinen tilanne kyse on asiasta joka ei ole mahdollinen kenellekään, omasta tai kumppanin sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, ihonväristä, uskonnollisesta vakaumuksesta tai mistään muustakaan riippumatta.

Ateisti kirjoitti:

'' Noin ajatellen, ei ole mitään järkeä olla nimittämättä kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa. ''

Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan? Kaksi aikuista ihmistä jotka rakastavat toisiaan saavat vain heteroiden lailla suhteelleen samanlaisen juridisen aseman, mitä ihmettä se sinua vahingoittaa? Ei kukaan pakota heteroita menemään homoliittoon, homoliitot tulisivat vain homo- ja lesbopareille mahdollisiksi. Yksinkertaista. Jos asia hämmentää sinunlaisiasi niin se on valitettavasti oma harhasi ja ongelmasi.

Entä ihmiset jotka eivät ole naisia eivätkä miehiä, esim. intersukupuoliset? Kyllähän hekin voivat rakastua, ja on myös olemassa ihmisiä jotka aidosti ovat kykeneviä rakastamaan ihmisiä joiden sukupuoli ei ole joko mies tai nainen.

Lue lisää

"Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan?"

Voin vastata SamiA:n puolesta. Avioliittoinstituutio lakkautetaan, pedofilia laillistetaan ja Suomeen tulee valtavia maanjäristyksiä. Voit arvat, mikä noista ei kuulu joukkoon, mutta johon SamiA luultavasti uskoo.

Ateisti kirjoitti:

'' Noin ajatellen, ei ole mitään järkeä olla nimittämättä kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Eihän se ole vielä mikään tasa-arvoinen avioliitto, jos homosuhteita nimitetään avioliitoksi. Kaikkien ihmissuhteiden pitää saada avioliittostatus, se on tasa-arvoa. ''

Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan? Kaksi aikuista ihmistä jotka rakastavat toisiaan saavat vain heteroiden lailla suhteelleen samanlaisen juridisen aseman, mitä ihmettä se sinua vahingoittaa? Ei kukaan pakota heteroita menemään homoliittoon, homoliitot tulisivat vain homo- ja lesbopareille mahdollisiksi. Yksinkertaista. Jos asia hämmentää sinunlaisiasi niin se on valitettavasti oma harhasi ja ongelmasi.

Entä ihmiset jotka eivät ole naisia eivätkä miehiä, esim. intersukupuoliset? Kyllähän hekin voivat rakastua, ja on myös olemassa ihmisiä jotka aidosti ovat kykeneviä rakastamaan ihmisiä joiden sukupuoli ei ole joko mies tai nainen.

Lue lisää

”Yksinkertaista. Jos asia hämmentää sinunlaisiasi niin se on valitettavasti oma harhasi ja ongelmasi.”

Kyse on siitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on osoittautunut sietämättömäksi instituutioksi, jonka olemassa oloa ei enää suvaita. Ongelma on heteronormatiivisuus, joka muka syrjii seksuaalivähemmistöjä. Ongelma on rakenteellinen eikä niinkään yksilöiden aiheuttama syrjintä.

”Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan?”

Sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen avaa portit kaikelle muullekin pahuudelle. Jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi, pitää kaikki muutkin yhteiskunnan rakenteet muuttaa olemukseltaan sukupuolineutraaliksi. Savotta on loputon tässä. Ongelma on siinä, että on mahdotonta kitkeä yhteiskunnasta pois heteronormatiivisuutta; biologista sukupuolta ja sukupuolisuutta. Tavallaan homma pitää aloittaa kokoajan alusta, koska ihmisten biologinen olemus; sukupuoli ei katoa, vaan biologinen sukupuoli aiheuttaa olemassaolollaan syrjinnän tunnetta.

Paljon helpommalla päästään, jos tunnustetaan sukupuolisuus ja biologinen todellisuus sellaisena kuin ne ovat. On turha tehdä sukupuolesta/sukupuolisuudesta ongelmaa. Massiivisista tasa-arvo vaatimuksista ja taisteluista huolimatta, ihmiskunta säilyy olemukseltaan heteronormatiivisena. Tätä tautia ei voi parantaa. Puolet ihmiskunnan jäsenistä ovat vastaisuudessakin miehiä ja naisia, jotka käyttäytymisellään ja olemuksellaan loistavat heteronormatiivisuudellaan.

jason_dax kirjoitti:

Kunpa sinä joskus oppisit edes googlaamaan asioita. Nämä tiedot ovat pelkästään wikipediasta (ja vielä aamulla ennen kuin olen saanut toisen kupin kahvia):

- Ns. pedofiilipuolue (PNVD) lakkautettiin 2010
- Puolueella ei ollut edustajia parlamentissa tai missään päättävässä elimessä
- Puolue ei kyennyt keräämään vaadittua 570 kannattajan allekirjoitusta päästäkseen vuoden 2006 parlamenttivaaleihin

http://fi.wikipedia.org/wiki/PNVD

Eli puolue on kuollut, ei ikinä vallassa eikä myöskään pääsemässä valtaan, koska nähtävästi vain alle 570 ihmistä noin 16,5 miljoonasta kannatti puoluetta.

Yhdessäkään tasavertaisen avioliiton laillistaneessa valtiossa ei olla sallittu tai sallita pedofiliaa, joten väitteesi ei ole todenperäinen.

Lue lisää

Entä, jos 12 vuoden ikäinen hollantilaistyttö laittaa itsestään alastonkuvia nettiin, onko se pedofiliaa? Jenkeissä se on ja siitä tulisi tuomio tytölle. Syyte olisi lapsipornon levittäminen.

SamiA kirjoitti:

Entä, jos 12 vuoden ikäinen hollantilaistyttö laittaa itsestään alastonkuvia nettiin, onko se pedofiliaa? Jenkeissä se on ja siitä tulisi tuomio tytölle. Syyte olisi lapsipornon levittäminen.

Lue lisää

Olit väärässä Hollannin pedofiilipuolueen suhteen sekä tasavertaisen avioliittolain aiheuttamasta pedofilian vapauttamisesta. Ymmärrätkö SamiA? Olit väärässä. Sinä. Väärässä. Sinä olit väärässä.

SamiA kirjoitti:

”Yksinkertaista. Jos asia hämmentää sinunlaisiasi niin se on valitettavasti oma harhasi ja ongelmasi.”

Kyse on siitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on osoittautunut sietämättömäksi instituutioksi, jonka olemassa oloa ei enää suvaita. Ongelma on heteronormatiivisuus, joka muka syrjii seksuaalivähemmistöjä. Ongelma on rakenteellinen eikä niinkään yksilöiden aiheuttama syrjintä.

”Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan?”

Sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen avaa portit kaikelle muullekin pahuudelle. Jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi, pitää kaikki muutkin yhteiskunnan rakenteet muuttaa olemukseltaan sukupuolineutraaliksi. Savotta on loputon tässä. Ongelma on siinä, että on mahdotonta kitkeä yhteiskunnasta pois heteronormatiivisuutta; biologista sukupuolta ja sukupuolisuutta. Tavallaan homma pitää aloittaa kokoajan alusta, koska ihmisten biologinen olemus; sukupuoli ei katoa, vaan biologinen sukupuoli aiheuttaa olemassaolollaan syrjinnän tunnetta.

Paljon helpommalla päästään, jos tunnustetaan sukupuolisuus ja biologinen todellisuus sellaisena kuin ne ovat. On turha tehdä sukupuolesta/sukupuolisuudesta ongelmaa. Massiivisista tasa-arvo vaatimuksista ja taisteluista huolimatta, ihmiskunta säilyy olemukseltaan heteronormatiivisena. Tätä tautia ei voi parantaa. Puolet ihmiskunnan jäsenistä ovat vastaisuudessakin miehiä ja naisia, jotka käyttäytymisellään ja olemuksellaan loistavat heteronormatiivisuudellaan.

Lue lisää

Missä maissa avioliittoinstituutio on hävitetty?

jason_dax kirjoitti:

Olit väärässä Hollannin pedofiilipuolueen suhteen sekä tasavertaisen avioliittolain aiheuttamasta pedofilian vapauttamisesta. Ymmärrätkö SamiA? Olit väärässä. Sinä. Väärässä. Sinä olit väärässä.

Lue lisää

Setakin on 70 luvulla väläytellyt suojaikärajan alentamista; kuten myös Saksan vihreä puolue. Jos ja kun suojaikärajaa alennetaan, nousee vaatimus homoliikkeen ja vasemmiston piiristä. Suojaikärajan alentaminen ja pedofilian laillistaminen on vain ajankysymys.

SamiA kirjoitti:

”Yksinkertaista. Jos asia hämmentää sinunlaisiasi niin se on valitettavasti oma harhasi ja ongelmasi.”

Kyse on siitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on osoittautunut sietämättömäksi instituutioksi, jonka olemassa oloa ei enää suvaita. Ongelma on heteronormatiivisuus, joka muka syrjii seksuaalivähemmistöjä. Ongelma on rakenteellinen eikä niinkään yksilöiden aiheuttama syrjintä.

”Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan?”

Sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen avaa portit kaikelle muullekin pahuudelle. Jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi, pitää kaikki muutkin yhteiskunnan rakenteet muuttaa olemukseltaan sukupuolineutraaliksi. Savotta on loputon tässä. Ongelma on siinä, että on mahdotonta kitkeä yhteiskunnasta pois heteronormatiivisuutta; biologista sukupuolta ja sukupuolisuutta. Tavallaan homma pitää aloittaa kokoajan alusta, koska ihmisten biologinen olemus; sukupuoli ei katoa, vaan biologinen sukupuoli aiheuttaa olemassaolollaan syrjinnän tunnetta.

Paljon helpommalla päästään, jos tunnustetaan sukupuolisuus ja biologinen todellisuus sellaisena kuin ne ovat. On turha tehdä sukupuolesta/sukupuolisuudesta ongelmaa. Massiivisista tasa-arvo vaatimuksista ja taisteluista huolimatta, ihmiskunta säilyy olemukseltaan heteronormatiivisena. Tätä tautia ei voi parantaa. Puolet ihmiskunnan jäsenistä ovat vastaisuudessakin miehiä ja naisia, jotka käyttäytymisellään ja olemuksellaan loistavat heteronormatiivisuudellaan.

Lue lisää

"Kyse on siitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on osoittautunut sietämättömäksi instituutioksi, jonka olemassa oloa ei enää suvaita. Ongelma on heteronormatiivisuus, joka muka syrjii seksuaalivähemmistöjä. "

Kukaan tässä ei ole vastustamassa miehen ja naisen välistä avioliittoa, vaan kyse on siitä avioliitto vain miehen ja naisen välisenä instituutiona on hyvin ongelmallinen koska kyseessä on käytännössä hyvin mielivaltaisesta rajoituksesta joka ei edes toimi kunnolla käytännössä.

Heteronormaativisuutta paljon suurempi ja todellisempi ongelma on mm. se että nykyisessä avioliittolaissa sukupuolenkorjausprosessi pakottaa joidenkin avioliitossa elävien parien luopumaan avioliitostaan vain siksi että papereissa kyse onkin yhtäkkiä kahdesta samaa sukupuolta olevasta.

Toinen todellinen ongelma on myös se että koska avioliitto on vakiintunut niin vahvasti asiana jonka kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä solmivat ja koska rakkaus on aina rakkautta, oli sitten kyse homo- tai heteroparista, on hyvin ongelmallista että kuinka täysin mielivaltaisesti oikeus avioliittoon on rajattu vain heteroparien oikeudeksi.

"Jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi, pitää kaikki muutkin yhteiskunnan rakenteet muuttaa olemukseltaan sukupuolineutraaliksi."

Ihan vain tiedoksesi, yleisesti kaikki yhteiskunnan rakenteet ovat nimneomaan jo kauan pyrkineet sukupuolineutraaleiksi ja tämä on myös toteutunut jo hyvinkin pitkälti, varsinkin sillä tasolla millä tässä tapauksessa tavoitettavana oleva sukupuolineutraali avioliitto on sukupuolineutraali olemukseltaan.

"Ongelma on siinä, että on mahdotonta kitkeä yhteiskunnasta pois heteronormatiivisuutta; biologista sukupuolta ja sukupuolisuutta. "

Sukupuolineutraali avioliitto ei synnytä minkäänlaista tarvetta kitkeä yhteiskunnasta pois heteronormaativisuutta, biologista sukupuolta tai edes sukupuolisuutta. Kyse on jurridisesta sukupuolten tasa-arvoisuudesta.

Avioliitto on tällä hetkellä ainoa juridinen sopimus jonka vain kaksi vastakkaista sukupuolta olevaa voivat solmia keskenään joka on absurdia ja sukupuolisesti epätasa-arvoinen tilanne.

"Paljon helpommalla päästään, jos tunnustetaan sukupuolisuus ja biologinen todellisuus sellaisena kuin ne ovat"

Ihan vain tiedoksesi, avioliitto ei kuuluu biologiseen todellisuuteen eikä täten ole biologisen todellisuuden tai sukupuolisuuden kannalta mitään merkitystä sillä vaikka homoparit pääsisivät avioliittoon keskenään.

"On turha tehdä sukupuolesta/sukupuolisuudesta ongelmaa."

Te sukupuolineutraalin avioliiton vastustajathan tässä sukupuolesta ja sukupuolisuudesta ongelman teette avioliiton kannalta.

"Massiivisista tasa-arvo vaatimuksista ja taisteluista huolimatta, ihmiskunta säilyy olemukseltaan heteronormatiivisena. "

Paitsi että taistelun ja vaatimusten tavoitteena on vain saada heteronormaatiivisuuden ulkopuolelle jäävien oikeudet turvattua, ei heteronormatiivisuuden kaataminen.

SamiA kirjoitti:

Setakin on 70 luvulla väläytellyt suojaikärajan alentamista; kuten myös Saksan vihreä puolue. Jos ja kun suojaikärajaa alennetaan, nousee vaatimus homoliikkeen ja vasemmiston piiristä. Suojaikärajan alentaminen ja pedofilian laillistaminen on vain ajankysymys.

Lue lisää

"Setakin on 70 luvulla väläytellyt suojaikärajan alentamista; kuten myös Saksan vihreä puolue. Jos ja kun suojaikärajaa alennetaan, nousee vaatimus homoliikkeen ja vasemmiston piiristä. Suojaikärajan alentaminen ja pedofilian laillistaminen on vain ajankysymys."

Jos näin tulee niin eiköhän sitä sitten kannata aikanaan käsitellä erikseen omana asianaan sen sijaan panttaisimme sukupuolineutraalia avioliittoa kyseisellä tekosyyllä. Jos suojaikärajan alentamiselle on todella kysyntää, sen määrään ei mitenkään sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen vaikuta.

shadowself kirjoitti:

"Setakin on 70 luvulla väläytellyt suojaikärajan alentamista; kuten myös Saksan vihreä puolue. Jos ja kun suojaikärajaa alennetaan, nousee vaatimus homoliikkeen ja vasemmiston piiristä. Suojaikärajan alentaminen ja pedofilian laillistaminen on vain ajankysymys."

Jos näin tulee niin eiköhän sitä sitten kannata aikanaan käsitellä erikseen omana asianaan sen sijaan panttaisimme sukupuolineutraalia avioliittoa kyseisellä tekosyyllä. Jos suojaikärajan alentamiselle on todella kysyntää, sen määrään ei mitenkään sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen vaikuta.

Lue lisää

Pedofilian laillistamisesta voit lukea tästä:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1378347254708

”Molemminpuolisen vapaaehtoisuuden ja rakastamisen retoriikka, johon varhainen homoliike Suomessakin vetosi 1970-luvulla, on nyt osa pedofiliakeskustelua.

"(T)ässä keskustelussa on hyvä muistaa erottaa hyväksikäyttö ja rakastaminen. Rakkauteen liittyy aina seksuaalisuus, joten jos tunne on vapaaehtoista ja molemminpuolista, se täytyy ihmiselle sallia. Siksi suojaikärajat ovat jollain tapaa surkuhupaisia." (SETA 2/1989, 39.)”

SamiA kirjoitti:

Pedofilian laillistamisesta voit lukea tästä:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1378347254708

”Molemminpuolisen vapaaehtoisuuden ja rakastamisen retoriikka, johon varhainen homoliike Suomessakin vetosi 1970-luvulla, on nyt osa pedofiliakeskustelua.

"(T)ässä keskustelussa on hyvä muistaa erottaa hyväksikäyttö ja rakastaminen. Rakkauteen liittyy aina seksuaalisuus, joten jos tunne on vapaaehtoista ja molemminpuolista, se täytyy ihmiselle sallia. Siksi suojaikärajat ovat jollain tapaa surkuhupaisia." (SETA 2/1989, 39.)”

Lue lisää

"Pedofilian laillistamisesta voit lukea tästä:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1378347254708
"

Ymmärrätkö sinä, että vuosituhat on jo vaihtunut? Tule sinäkin 2000-luvulle 1900-luvulta.

Nuo sinun vainoharhasi ovat niin pahasti sekoittaneet pääsi, että yrität repiä ihan mistä tahansa ihan mitä tahansa sattuu päähäsi pälkähtämään ja kenellekään ei mene läpi nuo harhaiset juttusi.

Miksi Hollannissa on edelleen voimassa avioliittoinstituutio. Miksi pedofiliaa ei ole sallittu Hollannissa? Voisitko vastata ihan suoraan noihin kysymyksiin, koska sinun kauhuskenaarioittesi mukaan niin olisi pitänyt käydä. Vai olisitko valmis myöntämään, että vainoharhaiset väitteesi ovat täyttä hölynpölyä?

SamiA kirjoitti:

Pedofilian laillistamisesta voit lukea tästä:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1378347254708

”Molemminpuolisen vapaaehtoisuuden ja rakastamisen retoriikka, johon varhainen homoliike Suomessakin vetosi 1970-luvulla, on nyt osa pedofiliakeskustelua.

"(T)ässä keskustelussa on hyvä muistaa erottaa hyväksikäyttö ja rakastaminen. Rakkauteen liittyy aina seksuaalisuus, joten jos tunne on vapaaehtoista ja molemminpuolista, se täytyy ihmiselle sallia. Siksi suojaikärajat ovat jollain tapaa surkuhupaisia." (SETA 2/1989, 39.)”

Lue lisää

"Pedofilian laillistamisesta voit lukea tästä"

Ei muuten ole kovin rehellistä, että otat muutaman lainauksen viiden sivun jutusta ja jätät hyvin oleelliset asiat huomioimatta. Jotkut pedofiiliporukat yrittivät ujuttautua homojen yhteyteen, mutta eivät he koskaan lopulta siinä onnistuneet ja sinä yrität nyt luoda tuolta pohjalta kauhukuvaa, joka ei vastaa todellisuutta.

Miten sinä oikeutat itsellesi tuollaisen epärehellisyyden? Onko homojen vastustaminen sinulle niin pyhä asia, että voit olla epärehellinen asiaasi ajaessa?

SamiA kirjoitti:

Pedofilian laillistamisesta voit lukea tästä:

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1378347254708

”Molemminpuolisen vapaaehtoisuuden ja rakastamisen retoriikka, johon varhainen homoliike Suomessakin vetosi 1970-luvulla, on nyt osa pedofiliakeskustelua.

"(T)ässä keskustelussa on hyvä muistaa erottaa hyväksikäyttö ja rakastaminen. Rakkauteen liittyy aina seksuaalisuus, joten jos tunne on vapaaehtoista ja molemminpuolista, se täytyy ihmiselle sallia. Siksi suojaikärajat ovat jollain tapaa surkuhupaisia." (SETA 2/1989, 39.)”

Lue lisää

Otetaan lainaus jutusta, jonka SamiA "unohti" mainita:
"1970- ja 1980-lukujen Seta-lehdistä viittauksia lapsiseksiin saa hakemalla hakea. Yleensä ne liittyvät vuonna 1978 perustetun kansainvälisen homojärjestön IGA:n kokouksiin, joissa pedofiilit yrittävät ajaa asiaansa.

Kun IGA 1980-luvun puolivälissä hyväksyi jäsenikseen kolme pedofiilijärjestöä, Suomen Seta irtisanoutui lehdessään lapsiseksistä: "Emme pyri mielivaltaiseen kontrolloimattomaan tilaan, eikä tasa-arvoisuus saa tarkoittaa totaalisen vapaata seksiä, eikä laillistettua mahdollisuutta nuorten henkilöiden seksuaaliseen tai ylipäänsä mihinkään hyväksikäyttöön.""

Tuo laittaa SamiA:n SETA:n lainauksen ihan omaan arvoonsa. SamiA yrittää jälleen kerran vääristellä asiaa ihan muuksi kuin se on.

SamiA kirjoitti:

Setakin on 70 luvulla väläytellyt suojaikärajan alentamista; kuten myös Saksan vihreä puolue. Jos ja kun suojaikärajaa alennetaan, nousee vaatimus homoliikkeen ja vasemmiston piiristä. Suojaikärajan alentaminen ja pedofilian laillistaminen on vain ajankysymys.

Lue lisää

Pedofilia on laitonta. Sekä Suomessa että Hollannissa ja tasavertaisen avioliiton laillistaneissa valtioissa. Onko sinulle oikeasti noin vaikeata myöntää olleesi väärässä?

SamiA kirjoitti:

”"12 vuoden ikäisellä voi ihan hyvin olla itseään vanhempia poikaystäviä esim. 15-20 vuoden ikäisiä."”

”Lain mukaan ei saa olla.”

Tuskin nuoret ajattelevat lakia siinä vaiheessa, kun ns. rakastuvat. Jos 12 vuoden ikäinen tyttö rakastuu 16 vuoden ikäiseen poikaan, sitä ei mikään laki estä, vai meinaatko, että 12 vuoden ikäisen tytön 16 vuotta vanha poikaystävä pitää laittaa linnaan? Totta kai se pitää laittaa, kun laki niin sanoo.
Tunnen monia 12 vuotta vanhoja tyttöjä, joilla oli jopa 20 v. poikaystäviä. Se oli ihan normaalia silloin nuorena. Eräät menivät autolla jopa tyttökodin pihalle saadakseen harrastaa pedofiliaa alaikäisten kanssa.

Onneksi sinulla ei ole 12 vuotta vanhaa tyttölasta. Jos olisi hän olisi kohta teiniäiti, vai pitäisikö sanoa: lapsiäiti.

Lue lisää

Sami

Kirjoitat suojaikärajoista ja siitä että tyttö ja poika jne. Mitä mieltä olet siitä, että kaksi tyttöä iältään 12 ja 15 rakastuvat ja rakastelevat? Entä saman ikäiset pojat keskenään? Millaista lakia haluaisit heihin soveltaa?

ertert kirjoitti:

Otetaan lainaus jutusta, jonka SamiA "unohti" mainita:
"1970- ja 1980-lukujen Seta-lehdistä viittauksia lapsiseksiin saa hakemalla hakea. Yleensä ne liittyvät vuonna 1978 perustetun kansainvälisen homojärjestön IGA:n kokouksiin, joissa pedofiilit yrittävät ajaa asiaansa.

Kun IGA 1980-luvun puolivälissä hyväksyi jäsenikseen kolme pedofiilijärjestöä, Suomen Seta irtisanoutui lehdessään lapsiseksistä: "Emme pyri mielivaltaiseen kontrolloimattomaan tilaan, eikä tasa-arvoisuus saa tarkoittaa totaalisen vapaata seksiä, eikä laillistettua mahdollisuutta nuorten henkilöiden seksuaaliseen tai ylipäänsä mihinkään hyväksikäyttöön.""

Tuo laittaa SamiA:n SETA:n lainauksen ihan omaan arvoonsa. SamiA yrittää jälleen kerran vääristellä asiaa ihan muuksi kuin se on.

Lue lisää

”Tuo laittaa SamiA:n SETA:n lainauksen ihan omaan arvoonsa. SamiA yrittää jälleen kerran vääristellä asiaa ihan muuksi kuin se on.”

70 luvulla Seta teki irtioton pedofiliasta. Syy lienee siinä, että homoseksuaalisuudesta pyrittiin tekemään hovikelpoisempaa.
70 luvulla Seta esitti pedofiilimyönteisiä näkemyksiä, kuten tuo edellä lainaamani näkemys.

Mitä homopedofiliaan tulee, niin pikkupoikiin seksuaalinen hyväksikäyttö on maailmanlaajuinen ilmiö, jossa aikuiset homoseksuaalit harrastavat seksiä pikkupoikien kanssa. Olisikin syytä pohtia uusia ihmisoikeuksia eli sitä, että onko aikuisella homomiehellä ja pikkupojalla oikeus rakkauteen ja seksiin. Jossain vaiheessa tämäkin luokitellaan ihmisoikeudeksi, ja saalistavia homomiehiä kokoontuu päiväkotien ja alakoulujen lähistölle.

SamiA kirjoitti:

”Tuo laittaa SamiA:n SETA:n lainauksen ihan omaan arvoonsa. SamiA yrittää jälleen kerran vääristellä asiaa ihan muuksi kuin se on.”

70 luvulla Seta teki irtioton pedofiliasta. Syy lienee siinä, että homoseksuaalisuudesta pyrittiin tekemään hovikelpoisempaa.
70 luvulla Seta esitti pedofiilimyönteisiä näkemyksiä, kuten tuo edellä lainaamani näkemys.

Mitä homopedofiliaan tulee, niin pikkupoikiin seksuaalinen hyväksikäyttö on maailmanlaajuinen ilmiö, jossa aikuiset homoseksuaalit harrastavat seksiä pikkupoikien kanssa. Olisikin syytä pohtia uusia ihmisoikeuksia eli sitä, että onko aikuisella homomiehellä ja pikkupojalla oikeus rakkauteen ja seksiin. Jossain vaiheessa tämäkin luokitellaan ihmisoikeudeksi, ja saalistavia homomiehiä kokoontuu päiväkotien ja alakoulujen lähistölle.

Lue lisää

Yritätkö nyt vihjata, että vain homot syyllistyvät pedofiliaan ja että homot yrittävät salakavalasti ujuttaa pedofilian lailliseksi toiminnaksi tai ihmisoikeudeksi? Ehkä jopa yrität rinnastaa homouden ja pedofilian yhdeksi?

Niin SamiA, mitä sinä väität?

SamiA kirjoitti:

”Tuo laittaa SamiA:n SETA:n lainauksen ihan omaan arvoonsa. SamiA yrittää jälleen kerran vääristellä asiaa ihan muuksi kuin se on.”

70 luvulla Seta teki irtioton pedofiliasta. Syy lienee siinä, että homoseksuaalisuudesta pyrittiin tekemään hovikelpoisempaa.
70 luvulla Seta esitti pedofiilimyönteisiä näkemyksiä, kuten tuo edellä lainaamani näkemys.

Mitä homopedofiliaan tulee, niin pikkupoikiin seksuaalinen hyväksikäyttö on maailmanlaajuinen ilmiö, jossa aikuiset homoseksuaalit harrastavat seksiä pikkupoikien kanssa. Olisikin syytä pohtia uusia ihmisoikeuksia eli sitä, että onko aikuisella homomiehellä ja pikkupojalla oikeus rakkauteen ja seksiin. Jossain vaiheessa tämäkin luokitellaan ihmisoikeudeksi, ja saalistavia homomiehiä kokoontuu päiväkotien ja alakoulujen lähistölle.

Lue lisää

"Mitä homopedofiliaan tulee, niin pikkupoikiin seksuaalinen hyväksikäyttö on maailmanlaajuinen ilmiö, jossa aikuiset homoseksuaalit harrastavat seksiä pikkupoikien kanssa. Olisikin syytä pohtia uusia ihmisoikeuksia eli sitä, että onko aikuisella homomiehellä ja pikkupojalla oikeus rakkauteen ja seksiin. Jossain vaiheessa tämäkin luokitellaan ihmisoikeudeksi, ja saalistavia homomiehiä kokoontuu päiväkotien ja alakoulujen lähistölle. "

Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti, eli eivät myönnä, saatika koe, olevansa homoseksuaaleja. Heillä ei myöskään ole seksuaalista halua aikuisiin miehiin, harvalla edes kokemuksia.
Samaa linjaa osoittaa Carol Jennyn tutkimus n.300 seksuaalisesti hyväksikäytetystä lapsesta Denverissä vain 1% hyväksikäyttäjistä voitiin määritellä homoksi tai lesboksi.

SamiA kirjoitti:

”Tuo laittaa SamiA:n SETA:n lainauksen ihan omaan arvoonsa. SamiA yrittää jälleen kerran vääristellä asiaa ihan muuksi kuin se on.”

70 luvulla Seta teki irtioton pedofiliasta. Syy lienee siinä, että homoseksuaalisuudesta pyrittiin tekemään hovikelpoisempaa.
70 luvulla Seta esitti pedofiilimyönteisiä näkemyksiä, kuten tuo edellä lainaamani näkemys.

Mitä homopedofiliaan tulee, niin pikkupoikiin seksuaalinen hyväksikäyttö on maailmanlaajuinen ilmiö, jossa aikuiset homoseksuaalit harrastavat seksiä pikkupoikien kanssa. Olisikin syytä pohtia uusia ihmisoikeuksia eli sitä, että onko aikuisella homomiehellä ja pikkupojalla oikeus rakkauteen ja seksiin. Jossain vaiheessa tämäkin luokitellaan ihmisoikeudeksi, ja saalistavia homomiehiä kokoontuu päiväkotien ja alakoulujen lähistölle.

Lue lisää

"70 luvulla Seta teki irtioton pedofiliasta. Syy lienee siinä, että homoseksuaalisuudesta pyrittiin tekemään hovikelpoisempaa.
70 luvulla Seta esitti pedofiilimyönteisiä näkemyksiä, kuten tuo edellä lainaamani näkemys."

Ja taas SamiA valehtelee niin, että korvat heiluu. SamiA keksii toisille motivaatiota omasta mielikuvituksestaan. SamiA tulkitsee Setan kirjoituksia ihan miten sattuu oman mielikuvituksensa pohjalta. Mitä sinä yrität tuollaisella epärehellisellä kiemurtelulla? Miksi et vastaa kysymykseen Hollantia koskien? Etkö ole vielä keksinyt valhetta, jolla kiemurrella?

"Mitä homopedofiliaan tulee"...

Taas SamiA yrittää kierrellä valheillaan. Jätit muuten artikkelista lukemattomat kohdat lainaamatta, jotka voisi tulkita sinun kierolla tavallasi tukemaan heteropedofiliaa. Meistä kukaan vain ei taida olla niin kiero, että toimii sinun tavallasi.

coocco kirjoitti:

"Mitä homopedofiliaan tulee, niin pikkupoikiin seksuaalinen hyväksikäyttö on maailmanlaajuinen ilmiö, jossa aikuiset homoseksuaalit harrastavat seksiä pikkupoikien kanssa. Olisikin syytä pohtia uusia ihmisoikeuksia eli sitä, että onko aikuisella homomiehellä ja pikkupojalla oikeus rakkauteen ja seksiin. Jossain vaiheessa tämäkin luokitellaan ihmisoikeudeksi, ja saalistavia homomiehiä kokoontuu päiväkotien ja alakoulujen lähistölle. "

Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti, eli eivät myönnä, saatika koe, olevansa homoseksuaaleja. Heillä ei myöskään ole seksuaalista halua aikuisiin miehiin, harvalla edes kokemuksia.
Samaa linjaa osoittaa Carol Jennyn tutkimus n.300 seksuaalisesti hyväksikäytetystä lapsesta Denverissä vain 1% hyväksikäyttäjistä voitiin määritellä homoksi tai lesboksi.

Lue lisää

”Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti”

Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti.

Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on.

coocco kirjoitti:

"Mitä homopedofiliaan tulee, niin pikkupoikiin seksuaalinen hyväksikäyttö on maailmanlaajuinen ilmiö, jossa aikuiset homoseksuaalit harrastavat seksiä pikkupoikien kanssa. Olisikin syytä pohtia uusia ihmisoikeuksia eli sitä, että onko aikuisella homomiehellä ja pikkupojalla oikeus rakkauteen ja seksiin. Jossain vaiheessa tämäkin luokitellaan ihmisoikeudeksi, ja saalistavia homomiehiä kokoontuu päiväkotien ja alakoulujen lähistölle. "

Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti, eli eivät myönnä, saatika koe, olevansa homoseksuaaleja. Heillä ei myöskään ole seksuaalista halua aikuisiin miehiin, harvalla edes kokemuksia.
Samaa linjaa osoittaa Carol Jennyn tutkimus n.300 seksuaalisesti hyväksikäytetystä lapsesta Denverissä vain 1% hyväksikäyttäjistä voitiin määritellä homoksi tai lesboksi.

Lue lisää

Lasten seksuaalisesti hyväksikäyttäminen:

http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html#7c

SamiA kirjoitti:

”Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti”

Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti.

Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on.

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti."

-- Ai kuten Markku Koivistolla?

"Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa."

-- Katsotaan:
1. "...vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa..." - Yritätkö tässä vihjata, että vain harva homo ei ole pedofiili?
2. "...vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. " - Toimi Markku Koivistolla. Ehkä homot eivät halua parisuhteeseen erisukupuolta olevan kanssa, koska eivät tunne romanttista vetoa tähän.
3. "Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa." - Eli väität, että homot eivät kykeneviä minkäänlaiseen suhteeseen. Haista p*ska, senkin harhainen r*nkkuastia.

"Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on."

-- Ihmissuhteita ei luoda rohkeuden osoittamisen tähden. Ja todella kivasti vihjasit, etteivät homot ja lesbot ole 'terveitä ja normaalisti kehittyneitä aikuisia'.

On todella ilo nähdä kuinka olet noin totaalisen kyvytön myöntämään olleesi väärässä väittäessäsi että tasavertainen avioliitto johtaisi pedofilian laillistamiseen, mutta vielä yrität valehdellen vihjata, että homot ja lesbot on häiriintyneitä ja ihmissuhteisiin kykenemättömiä.

SamiA kirjoitti:

”Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti”

Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti.

Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on.

Lue lisää

"Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen."



Sinähän sen näköjään tiedät.


"Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa."



Tämä tunnetaan termillä (googlaa) aseksuaali.



"Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on."



Aika normaalisti kehittyneiltä homotkin näyttävät. Ja mihin taulukkoon tuo "normaalisti kehittyminen" mielestäsi perustuu ja miten se määritellään?

Pitääkö olla valkoihoinen 160-200 cm pitkä, coopperin juoksussa saada 2700 m 12 rikki vai mikä on metodisi?


Ja samalla tavallahan samaa sukupuolta olevien suhde vaatii jopa paljon enemmän jo rohkeutta niin Suomessa kuin muualla euroopassa. Mm Venäjällä, mistä välillä kuulunut mm, pahoinpitelyjä ja kurkun katkomisia.

http://www.ourpicz.com/wp-content/uploads/2013/07/0521.jpg

http://bossip.files.wordpress.com/2013/07/sticks-2141502-525x295.jpg

ertert kirjoitti:

"Minä en nyt saa selvyyttä kannastasi. Oletko nyt siis sitä mieltä, että 12 v. ja 16 v. saavat harrastaa seksiä keskenään vai vastustatko? Kun laista et näköjään välitä ja ilmeisesti et halua 16-vuotiaalle teosta tuomiota, mutta aiemmin puhuit moraalin puutteesta ja puhut pedofiliasta ja teini-äideistä. "

Ei noissa SamiA:n jutuissa ole koskaan ollut päätä taikka häntää. SamiA yrittää keksiä ihan mitä tahansa väitteitä vastustaakseen homoja. Käytännössä hän ei tällä palstalla muusta puhukaan kuin homoista. Nytkin SamiA kuvittelee, että jos homoilla on samat oikeudet kuin hänellä, syrjitään häntä. SamiA yrittää omia avioliiton uskontonsa omaisuudeksi, että voisi sillä perusteella syrjiä homoja kieltämällä heiltä avioliiton ja jos homoille annataan oikeus avioliittoon, silloin SamiA kokee, että häntä syrjitään vaikka SamiA saa edelleen mennä naimisiin naisen kanssa.

Lue lisää

Veikkaan, ettei ole kovin paljon vaimoehdokkaita SamiA:lle jonottamassa.

SamiA kirjoitti:

”Yksinkertaista. Jos asia hämmentää sinunlaisiasi niin se on valitettavasti oma harhasi ja ongelmasi.”

Kyse on siitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto on osoittautunut sietämättömäksi instituutioksi, jonka olemassa oloa ei enää suvaita. Ongelma on heteronormatiivisuus, joka muka syrjii seksuaalivähemmistöjä. Ongelma on rakenteellinen eikä niinkään yksilöiden aiheuttama syrjintä.

”Mitä pahaa käytännössä mielestäsi tapahtuu jos homoliitot laillistetaan?”

Sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen avaa portit kaikelle muullekin pahuudelle. Jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi, pitää kaikki muutkin yhteiskunnan rakenteet muuttaa olemukseltaan sukupuolineutraaliksi. Savotta on loputon tässä. Ongelma on siinä, että on mahdotonta kitkeä yhteiskunnasta pois heteronormatiivisuutta; biologista sukupuolta ja sukupuolisuutta. Tavallaan homma pitää aloittaa kokoajan alusta, koska ihmisten biologinen olemus; sukupuoli ei katoa, vaan biologinen sukupuoli aiheuttaa olemassaolollaan syrjinnän tunnetta.

Paljon helpommalla päästään, jos tunnustetaan sukupuolisuus ja biologinen todellisuus sellaisena kuin ne ovat. On turha tehdä sukupuolesta/sukupuolisuudesta ongelmaa. Massiivisista tasa-arvo vaatimuksista ja taisteluista huolimatta, ihmiskunta säilyy olemukseltaan heteronormatiivisena. Tätä tautia ei voi parantaa. Puolet ihmiskunnan jäsenistä ovat vastaisuudessakin miehiä ja naisia, jotka käyttäytymisellään ja olemuksellaan loistavat heteronormatiivisuudellaan.

Lue lisää

"Sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen avaa portit kaikelle muullekin pahuudelle."



Aika raakaa puhetta ristityltä rinnastaa samaa sukupuolta olevien suhde rikoksiin ja hyväksikäyttötapauksiin. Mikäli tuo on heidän näkökantansa. En yhtään ihmettele, miksi kristinuskolla menee huonosti.

Mitään lähimmäisenrakkautta kun ei siinä ole todellisuduessa tippaakaan.


Jätin loput lainauksista pois. Sama loputon mantra "loputtomista savotoista" kun on kuultu jo lukuisat kerrat edellisilläkin kerroilla.

SamiA kirjoitti:

Lasten seksuaalisesti hyväksikäyttäminen:

http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html#7c

Lue lisää

"Lasten seksuaalisesti hyväksikäyttäminen"

Ja lähteenä Petri Paavola. Älä viitsi naurattaa.

SamiA kirjoitti:

”Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti”

Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti.

Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on.

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti.
"

Väärin.

SamiA kirjoitti:

Lasten seksuaalisesti hyväksikäyttäminen:

http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html#7c

Lue lisää

"Lasten seksuaalisesti hyväksikäyttäminen:

http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html#7c"

Petri Paavola tekee muuten ihan saman virheen kuin sinä tuossa edellä. Jälleen kerran sinä yrität valheilla kiertää typeriä väitteitäsi.

Pedofiili on sellainen henkilö, joka tuntee seksuaalisuutta lapsia kohtaan. Sillä ei ole merkitystä, kumpaa sukupuolta lapset ovat. Jos väität, että homoseksuaalit ovat useimmin pedofiilejä, pitää sinun pystyä näyttämään, että nämä henkilöt kiihottuvat aikuisista saman sukupuolen edustajista. Tätähän sinä et pystynyt tekemään, joten aloitat tuon kiemurtelusi.

SamiA kirjoitti:

Lasten seksuaalisesti hyväksikäyttäminen:

http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html#7c

Lue lisää

"SamiA
19.12.2013 05:15"

Ai niin ja vielä yksi asia. Kun sinä olet ajanut itsesi nurkkaan yhdessä asiassa, sinä siirrät maalitolppia ja ryhdyt kiemurtelemaan toisessa asiassa. Tämä kertookin hyvin siitä, että sinä et ole koskaan valmis ottamaan vastuuta omista puheistasi vaan tulet tänne aina uudestaan ja uudestaan samojen huuhaaväitteiden kanssa. Sinä olet jo päättänyt, miten asiat ovat ja sillä ei ole mitään merkitystä tukeeko todellisuus ja todisteet sinua vai ei.

kirsikkaaa kirjoitti:

Veikkaan, ettei ole kovin paljon vaimoehdokkaita SamiA:lle jonottamassa.

Onhan niitä, mutta ne kaikki ovat ilmatäytteisiä.

jason_dax kirjoitti:

"Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti."

-- Ai kuten Markku Koivistolla?

"Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa."

-- Katsotaan:
1. "...vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa..." - Yritätkö tässä vihjata, että vain harva homo ei ole pedofiili?
2. "...vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. " - Toimi Markku Koivistolla. Ehkä homot eivät halua parisuhteeseen erisukupuolta olevan kanssa, koska eivät tunne romanttista vetoa tähän.
3. "Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa." - Eli väität, että homot eivät kykeneviä minkäänlaiseen suhteeseen. Haista p*ska, senkin harhainen r*nkkuastia.

"Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on."

-- Ihmissuhteita ei luoda rohkeuden osoittamisen tähden. Ja todella kivasti vihjasit, etteivät homot ja lesbot ole 'terveitä ja normaalisti kehittyneitä aikuisia'.

On todella ilo nähdä kuinka olet noin totaalisen kyvytön myöntämään olleesi väärässä väittäessäsi että tasavertainen avioliitto johtaisi pedofilian laillistamiseen, mutta vielä yrität valehdellen vihjata, että homot ja lesbot on häiriintyneitä ja ihmissuhteisiin kykenemättömiä.

Lue lisää

”vielä yrität valehdellen vihjata, että homot ja lesbot on häiriintyneitä ja ihmissuhteisiin kykenemättömiä.”

Lue toi Paavolan artikkeli; siinä on mukana tutkimuksia ja lähdetietoa:

http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html#7c

Homot eivät kykene suhteeseen erisukupuolisen aikuisen kanssa.
Sinun mielestä syy on biologinen, minun mielestä kyse on kehityshäiriöstä. Homojen seksuaalisuus on jäänyt kehittymättä riittävästi, jotta he kykenisivät kohtaamaan aidon toiseuden.

Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että heterot käyttäytyisivät täydellisesti. Heterojen seksuaalisuus on myös häiriintynyt. Vain harva on seksuaalisesti terve.

SamiA kirjoitti:

”vielä yrität valehdellen vihjata, että homot ja lesbot on häiriintyneitä ja ihmissuhteisiin kykenemättömiä.”

Lue toi Paavolan artikkeli; siinä on mukana tutkimuksia ja lähdetietoa:

http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html#7c

Homot eivät kykene suhteeseen erisukupuolisen aikuisen kanssa.
Sinun mielestä syy on biologinen, minun mielestä kyse on kehityshäiriöstä. Homojen seksuaalisuus on jäänyt kehittymättä riittävästi, jotta he kykenisivät kohtaamaan aidon toiseuden.

Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että heterot käyttäytyisivät täydellisesti. Heterojen seksuaalisuus on myös häiriintynyt. Vain harva on seksuaalisesti terve.

Lue lisää

Homot ja lesbot kykenevät suhteeseen erisukupuolisen kanssa. Tämän osoittaa lukemattomat kaappihomot ja -lesbot, jotka ovat yleensä painostuksen vuoksi joutuneet ylläpitämään kulissia.

Syy miksi homot ja lesbot eivät ole parisuhteessa erisukupuolisen ihmisen kanssa on hyvin yksinkertainen: Homot ja lesbot tuntevat romanttista vetoa samansukupuolisiin ihmisiin ja sen takia haluavat parisuhteen samansukupuolisten ihmisten kanssa. Jos homot ja lesbot tuntisivat romanttista vetoa erisukupuolisiin ihmisiin, niin silloin nämä olisivat bi- tai heteroseksuaaleja.

Kysymys: Miksi sinä et seurustele samansukupuolisen kanssa? Etkö kykene vai etkö halua? Vai seurusteletko naisten kanssa näyttääksesi muille, että kykenet seurustelemaan erisukupuolisen kanssa?

Haluan vielä loppuun mainita, että olet taas osoittanut olevasi totaalisen kyvytön myöntämään olleesi väärässä väittäessäsi että tasavertainen avioliitto johtaisi pedofilian laillistamiseen ja nyt yrität valehdella että homot ja lesbot on häiriintyneitä ja ihmissuhteisiin kykenemättömiä.

> Mikäli sukupuolineutraaliavioliitto säädetään Suomessa, sen jälkeen ryhdytään vaatimaan lapsen suojaikärajan alentamista, pedo- ja zoofilian laillistamista sekä määrävapaan avioliiton säätämistä. <

Useissa Euroopankin maissa suojaikäraja on alempi kuin Suomessa. Zoofilia laillistettiin Ruotsissa 1944 ja Suomessa pohjoismaiseen tapaan 1971 - Viivi ja Wagner saavat tehdä mitä haluavat.

Mikä on määrävapaa avioliitto? Tarkoitatko moniavioisuutta? Yllätys sinulle, se on kuulunut varsin moneen kulttuuriin jos kohta sinä et kulttuuria tuntisi vaikka se purisi sinua persauksiin. Voi olla että on purrutkin.

SamiA kirjoitti:

"Vaatimuksia voi esittää, ne eivät kuitenkaan mene aina läpi. Hollannissa ollaan hyvin moraalisia ihmisiä"

Hollannissa suojaikäraja on 12 vuotta. Moraalisen valtiosi mukaan 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä. Toi on jo itsesään pedofiliaa. Miten muuten on Ertti, jos 12 vuotiaalla on oikeus harrastaa seksiä Hollannissa, niin onko tällä oikeus eutanasiaan? Olisihan se outoa, että seksiin olisi oikeus, mutta ei eutanasiaan.

Lue lisää

> ... niin onko tällä oikeus eutanasiaan? <

No tulihan se sieltä.

Joissakin tapauksissa saisi ollakin. Jätämme Samille harjoitustehtäväksi miettiä millaisissa.

tepi kirjoitti:

Sami

Kirjoitat suojaikärajoista ja siitä että tyttö ja poika jne. Mitä mieltä olet siitä, että kaksi tyttöä iältään 12 ja 15 rakastuvat ja rakastelevat? Entä saman ikäiset pojat keskenään? Millaista lakia haluaisit heihin soveltaa?

Lue lisää

Eutanasiahoitoa.

Hyi että olemme ilkeitä.

SamiA kirjoitti:

Entä, jos 12 vuoden ikäinen hollantilaistyttö laittaa itsestään alastonkuvia nettiin, onko se pedofiliaa? Jenkeissä se on ja siitä tulisi tuomio tytölle. Syyte olisi lapsipornon levittäminen.

Lue lisää

> Entä, jos 12 vuoden ikäinen hollantilaistyttö laittaa itsestään alastonkuvia nettiin, onko se pedofiliaa? Jenkeissä se on ja siitä tulisi tuomio tytölle. Syyte olisi lapsipornon levittäminen. <

Miten heIvetissä pystyt olemaan noin typerä? Pedofilia on seksuaalista kiinnostusta lapsiin, lapsiporno on yhtä kuin lapsia esittävät seksuaalissisältöiset kuvat.

12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Entä, jos 12 vuoden ikäinen hollantilaistyttö laittaa itsestään alastonkuvia nettiin, onko se pedofiliaa? Jenkeissä se on ja siitä tulisi tuomio tytölle. Syyte olisi lapsipornon levittäminen. <

Miten heIvetissä pystyt olemaan noin typerä? Pedofilia on seksuaalista kiinnostusta lapsiin, lapsiporno on yhtä kuin lapsia esittävät seksuaalissisältöiset kuvat.

12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta.

Lue lisää

SamiA tajusi olevansa väärässä, joten on pakko nopeasti kääntää aihe johonkin muuhun.

jason_dax kirjoitti:

Yritätkö nyt vihjata, että vain homot syyllistyvät pedofiliaan ja että homot yrittävät salakavalasti ujuttaa pedofilian lailliseksi toiminnaksi tai ihmisoikeudeksi? Ehkä jopa yrität rinnastaa homouden ja pedofilian yhdeksi?

Niin SamiA, mitä sinä väität?

Lue lisää

Sami on tunnettu kaappihomoksi ja tässä alkaa epäillä että hän on myös kaappipedofiili.

Yllättävän moni on, arvioi muuan psykiatri kun asiasta keskustelimme.

SamiA kirjoitti:

”Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti”

Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti.

Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on.

Lue lisää

> Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti. <

Paas ny tutkien kuten sanonta kuuluu.

SamiA kirjoitti:

”Itseasiassa mm. Groth & Birnbaumin tutkimukset osoittavat, että pikkupoikia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä miehistä vain murto-osalla on homoidenteetti”

Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti.

Toisaalta voi olla, että vain harva homo kykenee suhteeseen samanikäisen saman sukupuolisen kanssa ja vielä harvemmin homo kykenee saman ikäisen erisukupuolisen kanssa suhteeseen. Jäljelle lienee jää ne homot, jotka eivät kykene minkäänlaiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Ihmissuhde, ja varsinkin aikuisten erisukupuolisten suhde, vaatii rohkeutta, jota terveellä normaalisti kehittyneellä aikuisella on.

Lue lisää

> Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti. <

Paas ny tutkien kuten sanonta kuuluu.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Yhtä hyvin voisi tutkia ja väittää, että vain murto-osalla homoseksuaalisesti käyttäytyvällä on homoidentiteetti. <

Paas ny tutkien kuten sanonta kuuluu.

Hup. Anteeks. Laajakaista vajosi hetkeksi 2G:hen eikä näyttänyt tapahtuvan mitään.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Mikäli sukupuolineutraaliavioliitto säädetään Suomessa, sen jälkeen ryhdytään vaatimaan lapsen suojaikärajan alentamista, pedo- ja zoofilian laillistamista sekä määrävapaan avioliiton säätämistä. <

Useissa Euroopankin maissa suojaikäraja on alempi kuin Suomessa. Zoofilia laillistettiin Ruotsissa 1944 ja Suomessa pohjoismaiseen tapaan 1971 - Viivi ja Wagner saavat tehdä mitä haluavat.

Mikä on määrävapaa avioliitto? Tarkoitatko moniavioisuutta? Yllätys sinulle, se on kuulunut varsin moneen kulttuuriin jos kohta sinä et kulttuuria tuntisi vaikka se purisi sinua persauksiin. Voi olla että on purrutkin.

Lue lisää

Tossa lisäx: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaikäraja

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Entä, jos 12 vuoden ikäinen hollantilaistyttö laittaa itsestään alastonkuvia nettiin, onko se pedofiliaa? Jenkeissä se on ja siitä tulisi tuomio tytölle. Syyte olisi lapsipornon levittäminen. <

Miten heIvetissä pystyt olemaan noin typerä? Pedofilia on seksuaalista kiinnostusta lapsiin, lapsiporno on yhtä kuin lapsia esittävät seksuaalissisältöiset kuvat.

12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta.

Lue lisää

"12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta. "

Jenkeissä 12 vuotias lapsipornon leivittäjä saa linnatuomion.
Hollannissa ei mitään, koska 12 vuotiaalla on oikeus laittaa nettiin itsestään alastonkuvia. Pedofiilit tykkää tästä.

SamiA kirjoitti:

"12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta. "

Jenkeissä 12 vuotias lapsipornon leivittäjä saa linnatuomion.
Hollannissa ei mitään, koska 12 vuotiaalla on oikeus laittaa nettiin itsestään alastonkuvia. Pedofiilit tykkää tästä.

Lue lisää

Häh? Eikö sinulle enää omien merkitysten keksiminen sanoille riitä, pitääkö alkaa keksiä omia lakejakin vielä?

Missä kohtaa Alankomaiden lainsäädäntöä on 12-vuotiaalla oikeus levittää alastonkuvia itsestään internetissä? Toki, kuten Suomessakin, noin nuori ei liene oikeudellisesti vastuussa, mutta tuskinpa viranomaiset antavat vain levittää vapaasti. ottaen huomioon, että Alankomaiden laki pitää lapsipornona kaikkea seksuaalista kuvamateriaalia, jossa esiintyjä vaikuttaa ala-ikäiseltä (myös fiktiivinen materiaali, kuten piirrokset ja animaatiot).

Ja mitä hiivattia tällä on tekemistä homojen häiden kanssa?

SamiA kirjoitti:

"12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta. "

Jenkeissä 12 vuotias lapsipornon leivittäjä saa linnatuomion.
Hollannissa ei mitään, koska 12 vuotiaalla on oikeus laittaa nettiin itsestään alastonkuvia. Pedofiilit tykkää tästä.

Lue lisää

"Hollannissa ei mitään, koska 12 vuotiaalla on oikeus laittaa nettiin itsestään alastonkuvia. Pedofiilit tykkää tästä."

Älä valehtele.

"Jenkeissä 12 vuotias lapsipornon leivittäjä saa linnatuomion. "

Voisitko näyttää meille nämä 12-vuotiaat linnantuomion saaneet.

Vai yritätkö sinä ovelasti verrata Hollannin 12-vuotiaita Yhdysvaltojen aikuisiin?

SamiA kirjoitti:

"12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta. "

Jenkeissä 12 vuotias lapsipornon leivittäjä saa linnatuomion.
Hollannissa ei mitään, koska 12 vuotiaalla on oikeus laittaa nettiin itsestään alastonkuvia. Pedofiilit tykkää tästä.

Lue lisää

Aivan. Yleisesti ottaen 12-vuotiaalla eurooppalaisella on oikeus laittaa nettiin itsestään alastonkuvia. Haluaisitko sinä tuomita hänet vankilaan?

http://purenudism.com/

Lääh lääh.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Sami on tunnettu kaappihomoksi ja tässä alkaa epäillä että hän on myös kaappipedofiili.

Yllättävän moni on, arvioi muuan psykiatri kun asiasta keskustelimme.

''Sami on tunnettu kaappihomoksi ja tässä alkaa epäillä että hän on myös kaappipedofiili.''


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9828861#comment-49200479

Joo, kohta sanot että sikalaa pitävä maanviljelijä voi avioitua Suomessa vaikkapa emakkonsa kanssa, jos Suomeen tasa-arvoinen avioliitto mahdollistetaan? Onko psykoosilääkityksesi ihan kunnossa?!

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Entä, jos 12 vuoden ikäinen hollantilaistyttö laittaa itsestään alastonkuvia nettiin, onko se pedofiliaa? Jenkeissä se on ja siitä tulisi tuomio tytölle. Syyte olisi lapsipornon levittäminen. <

Miten heIvetissä pystyt olemaan noin typerä? Pedofilia on seksuaalista kiinnostusta lapsiin, lapsiporno on yhtä kuin lapsia esittävät seksuaalissisältöiset kuvat.

12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta.

Lue lisää

"12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta."

Entä jos 12 vuoden ikäinen tyttö myy itseään alle16 vuoden ikäisille pojille? Hollannissa se lienee laillista. Noin se toimii "sivistysvaltiossa", eikä siihen ole nokan koputtamista. Hollanti on kehittynyt sivistysvaltio.

SamiA kirjoitti:

"12-vuotias alastonkuvien levittäjä jätettäisiin sivistysmaissa tuomitsematta."

Entä jos 12 vuoden ikäinen tyttö myy itseään alle16 vuoden ikäisille pojille? Hollannissa se lienee laillista. Noin se toimii "sivistysvaltiossa", eikä siihen ole nokan koputtamista. Hollanti on kehittynyt sivistysvaltio.

Lue lisää

No ei se nyt Hollannissakaan ole laillista vaikka varmaan mielesi tekeekin, mutta arvaahan kumpi siellä(kin) tuomitaan jos tuo märkä unesi toteutuu.

Kyse on lainsäädännöstä joka päätetään eduskunnassa, ei evankelisluterilaisesta kirkosta. Kirkolta vihkioikeus pois, niin loppuu tuokin kitinä.

Kirkolta ei ole kukaan pyytänyt edelleenkään mitään ja kansalaisaloitteen lakiehdotuksessa on turvattu uskonnollisten yhdyskuntien oikeus rajata vihkimiset miten tahtovat. Kirkko voi siis halutessaan kieltäytyä vihkimästä vaikka liiallisen pituus eron vuoksi, jos näin päättää.

coocco kirjoitti:

Kirkolta ei ole kukaan pyytänyt edelleenkään mitään ja kansalaisaloitteen lakiehdotuksessa on turvattu uskonnollisten yhdyskuntien oikeus rajata vihkimiset miten tahtovat. Kirkko voi siis halutessaan kieltäytyä vihkimästä vaikka liiallisen pituus eron vuoksi, jos näin päättää.

Lue lisää

Kirkolta ja muilta huuhaaporukoilta vihkioikeus pois ja ainoa juridisesti pätevä vihkiminen maistraatissa. Eivät ne voi esimerkiksi avioerostakaan tai lasten huoltajuudesta päätöksiä tehdä.

"Siis ihan tosissanneko muka kannatatte homo-avioliittoja?"

Kyllä.

"Veikkaanpa että kyse on lähinnä siitä että haluatte vittuilla kristityille siten että heidän on pakko alkaa vihkimään hinttejä kirkkoonsa"

Veikkaat täysin väärin.

"Juu tottakai te "nerot" annatte tällekkin kommentille miinusta"

Ahaa, olet siis se henkilö, joka välittää näistä peukutusjutuista. Säälittävää.

"ja sitten otatte sanomiseni lainausmerkkeihin ja alatte pätemään siihen"

Mitäs päästelet tuollaista sontaa suustasi.

"Ja kyllä, olen itse agnostikko, joten haistakaapa p**ka"

Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka olisit peruna.

''Ja kyllä, olen itse agnostikko, joten haistakaapa p**ka''
Olet agnostikko, ok. Oletko teistinen agnostikko vai ateistinen agnostikko? Ei niin, että asialla olisi merkitystä asian kannalta, sillä sekä ateistinen, että teistinen agnostikko voi olla täysmulkku. Sen olet jo todistanut.

Miten agnostisuutesi liittyy asiaan?

coocco kirjoitti:

Kirkolta ei ole kukaan pyytänyt edelleenkään mitään ja kansalaisaloitteen lakiehdotuksessa on turvattu uskonnollisten yhdyskuntien oikeus rajata vihkimiset miten tahtovat. Kirkko voi siis halutessaan kieltäytyä vihkimästä vaikka liiallisen pituus eron vuoksi, jos näin päättää.

Lue lisää

”Kirkolta ei ole kukaan pyytänyt edelleenkään mitään ja kansalaisaloitteen lakiehdotuksessa on turvattu uskonnollisten yhdyskuntien oikeus rajata vihkimiset miten tahtovat. Kirkko voi siis halutessaan kieltäytyä vihkimästä”

Todellisuudessa toi ei ole mahdollista. Jos homojen vihkimättä jättäminen on lain mukaan syrjintää, asian voi viedä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Englannissa on jo ennakkotapaus, jossa homomiehet haastoivat kirkon oikeuteen, joten se siitä uskonnonvapaudesta:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3607/anglikaanikirkko_oikeuteen_homoparin_vihkimisen_evaamisesta

SamiA kirjoitti:

”Kirkolta ei ole kukaan pyytänyt edelleenkään mitään ja kansalaisaloitteen lakiehdotuksessa on turvattu uskonnollisten yhdyskuntien oikeus rajata vihkimiset miten tahtovat. Kirkko voi siis halutessaan kieltäytyä vihkimästä”

Todellisuudessa toi ei ole mahdollista. Jos homojen vihkimättä jättäminen on lain mukaan syrjintää, asian voi viedä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Englannissa on jo ennakkotapaus, jossa homomiehet haastoivat kirkon oikeuteen, joten se siitä uskonnonvapaudesta:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3607/anglikaanikirkko_oikeuteen_homoparin_vihkimisen_evaamisesta

Lue lisää

"Todellisuudessa toi ei ole mahdollista."

Huomaatko, että kyse on ulkomaanuutisista? Etpä tietenkään, koska se ei sopisi vainoharhoihisi.

Lisäksi lakitupaan meneminen ei tarkoita, että tuo pari olisi jo voittanut juttunsa, joten jälleen kerran kyse on vainoharhaisista luuloistasi.

SamiA kirjoitti:

”Kirkolta ei ole kukaan pyytänyt edelleenkään mitään ja kansalaisaloitteen lakiehdotuksessa on turvattu uskonnollisten yhdyskuntien oikeus rajata vihkimiset miten tahtovat. Kirkko voi siis halutessaan kieltäytyä vihkimästä”

Todellisuudessa toi ei ole mahdollista. Jos homojen vihkimättä jättäminen on lain mukaan syrjintää, asian voi viedä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Englannissa on jo ennakkotapaus, jossa homomiehet haastoivat kirkon oikeuteen, joten se siitä uskonnonvapaudesta:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3607/anglikaanikirkko_oikeuteen_homoparin_vihkimisen_evaamisesta

Lue lisää

Englannissa oikeistohallitus ajoi tuon tasa-arvoisen avioliittolain läpi ja laissa on pykälä, jossa katoliselle ja anglikaanikirkolle varattiin mahdollisuus päättää itse, vihkivätkö vai eivätkö vihi homopareja.
Siellä ei ainakaan noilla kirkoilla olisi ollut oikeutta kieltäytyä vihkimästä ilman tuota lain poikkeusta.

(aiemmin tuo oli uutisoitu niin, että noilta kirkoilta kiellettiin vihkimästä muita kuin heteropareja, kumpi lienee totta)

Meillä sensijaan kirkko joutuu ihan itse päättämään, vihkiikö se vai eikö vihi ja konservatiivien voimin kirkkolliskokous tulee sanomaan ei.
Siitä se kirkostaeroamisen tsunami voisi alkaakin.

Ihminen ei oo jumala

>>>Siis ihan tosissanneko muka kannatatte homo-avioliittoja?>Veikkaanpa että kyse on lähinnä siitä että haluatte vittuilla kristityille siten että heidän on pakko alkaa vihkimään hinttejä kirkkoonsa>olen itse agnostikko

ikiateisti kirjoitti:

Englannissa oikeistohallitus ajoi tuon tasa-arvoisen avioliittolain läpi ja laissa on pykälä, jossa katoliselle ja anglikaanikirkolle varattiin mahdollisuus päättää itse, vihkivätkö vai eivätkö vihi homopareja.
Siellä ei ainakaan noilla kirkoilla olisi ollut oikeutta kieltäytyä vihkimästä ilman tuota lain poikkeusta.

(aiemmin tuo oli uutisoitu niin, että noilta kirkoilta kiellettiin vihkimästä muita kuin heteropareja, kumpi lienee totta)

Meillä sensijaan kirkko joutuu ihan itse päättämään, vihkiikö se vai eikö vihi ja konservatiivien voimin kirkkolliskokous tulee sanomaan ei.
Siitä se kirkostaeroamisen tsunami voisi alkaakin.

Lue lisää

Tuossa asiassa kirkko ei voi voittaa. Jos se uuden avioliittolain tultua voimaan vihkii samaa sukupuolta olevat parit, niin homovihamieliset vanhoilliset lähtevät kirkosta, jos se ei vihi, niin nuorempi porukka lähtee ihan varmasti.

tepi kirjoitti:

Tuossa asiassa kirkko ei voi voittaa. Jos se uuden avioliittolain tultua voimaan vihkii samaa sukupuolta olevat parit, niin homovihamieliset vanhoilliset lähtevät kirkosta, jos se ei vihi, niin nuorempi porukka lähtee ihan varmasti.

Lue lisää

"Tuossa asiassa kirkko ei voi voittaa."

Se on kirkon oma ongelma. Itsehän on tiensä valinnut.

Sun agnostismi horjuu hyvin paljon teismin suuntaan. Agnostikot on keinottelijoita ja sen olen aina huomannut. Valehtelet itsellesi ja muille olevasi agnostikko, joten haista paska ihan itte!!

tepi kirjoitti:

Tuossa asiassa kirkko ei voi voittaa. Jos se uuden avioliittolain tultua voimaan vihkii samaa sukupuolta olevat parit, niin homovihamieliset vanhoilliset lähtevät kirkosta, jos se ei vihi, niin nuorempi porukka lähtee ihan varmasti.

Lue lisää

>>>Jos se uuden avioliittolain tultua voimaan vihkii samaa sukupuolta olevat parit, niin homovihamieliset vanhoilliset lähtevät kirkosta

"Itse melkein jo toivoisin hartaasti rukouksissani, että Jumala pelastaisi Suomen ja antaisi Putinin liittää meidät äiti-Venäjään. Siellä sentään on viellä jokseenkin kunniassa arvot: koti, uskonto ja isänmaa."



Sitten kun täällä astuu tasa-arvoinen avioliitto voimaan. Niin tervemenoa vaan Venäjälle waffen SSät ja muuta kaikenkarvaiset fundikset. Siellä siperian aroilla teillä onkin tilaa ja elää onnellisina unelmaanne yhdessä todeksi.

Ei jäänyt ikävä. :)

atac kirjoitti:

"Itse melkein jo toivoisin hartaasti rukouksissani, että Jumala pelastaisi Suomen ja antaisi Putinin liittää meidät äiti-Venäjään. Siellä sentään on viellä jokseenkin kunniassa arvot: koti, uskonto ja isänmaa."



Sitten kun täällä astuu tasa-arvoinen avioliitto voimaan. Niin tervemenoa vaan Venäjälle waffen SSät ja muuta kaikenkarvaiset fundikset. Siellä siperian aroilla teillä onkin tilaa ja elää onnellisina unelmaanne yhdessä todeksi.

Ei jäänyt ikävä. :)

Lue lisää

"Sitten kun täällä astuu tasa-arvoinen avioliitto voimaan. Niin tervemenoa vaan Venäjälle"

Ei meidän tarvitse mennä Venäjälle. Venäjä tulee tänne Suomeen. Venäjä miehittää Suomen, niin että suomineito polvistuu. Olen samaa mieltä siinä, että miehitys on hyödyllinen asia. Suomi tarvitseee miehitystä, jotta se voi tehdä parannuksen.

SamiA kirjoitti:

"Sitten kun täällä astuu tasa-arvoinen avioliitto voimaan. Niin tervemenoa vaan Venäjälle"

Ei meidän tarvitse mennä Venäjälle. Venäjä tulee tänne Suomeen. Venäjä miehittää Suomen, niin että suomineito polvistuu. Olen samaa mieltä siinä, että miehitys on hyödyllinen asia. Suomi tarvitseee miehitystä, jotta se voi tehdä parannuksen.

Lue lisää

Sinulla ja tuolla natsinpaskalla näyttää olevan paljonkin yhteistä? Onko hän tuttujasi vai ehkä rekisteröimätön nikkisi?

SamiA kirjoitti:

"Sitten kun täällä astuu tasa-arvoinen avioliitto voimaan. Niin tervemenoa vaan Venäjälle"

Ei meidän tarvitse mennä Venäjälle. Venäjä tulee tänne Suomeen. Venäjä miehittää Suomen, niin että suomineito polvistuu. Olen samaa mieltä siinä, että miehitys on hyödyllinen asia. Suomi tarvitseee miehitystä, jotta se voi tehdä parannuksen.

Lue lisää

"Olen samaa mieltä siinä, että miehitys on hyödyllinen asia. Suomi tarvitseee miehitystä, jotta se voi tehdä parannuksen."


On kyllä melko hauras usko, jos ihan tavallainen ihmisoikeusasia saa tuollaisia teidät uneksimaan.

Itse kyllä näen sodissa tapahtuvista sotilaiden kuolemista alueiden ja demokratian menetyksistä ja siviiliväestöä kohtaavista raiskauksista ja murhista enemmän haittaa kuin hyötyä.

Mutta mitäpä tämmöisistä mitättömistä pikkujutuista.

atac kirjoitti:

"Olen samaa mieltä siinä, että miehitys on hyödyllinen asia. Suomi tarvitseee miehitystä, jotta se voi tehdä parannuksen."


On kyllä melko hauras usko, jos ihan tavallainen ihmisoikeusasia saa tuollaisia teidät uneksimaan.

Itse kyllä näen sodissa tapahtuvista sotilaiden kuolemista alueiden ja demokratian menetyksistä ja siviiliväestöä kohtaavista raiskauksista ja murhista enemmän haittaa kuin hyötyä.

Mutta mitäpä tämmöisistä mitättömistä pikkujutuista.

Lue lisää

”Itse kyllä näen sodissa tapahtuvista sotilaiden kuolemista alueiden ja demokratian menetyksistä ja siviiliväestöä kohtaavista raiskauksista ja murhista enemmän haittaa kuin hyötyä.”

Suomi hyötyi sodista Neuvostoliiton kanssa.
Hyödyt olivat moraalisia ja taloudellisia. Silloin rukoiltiin ja tehtiin parannusta, jopa presidentti kehotti kansaa rukoilemaan. Suomi selvisi taloudellisesta ahdingosta ja puutteesta oman teollisuuden avulla, eikä ottamalla velkaa niin kuin nyt. Vahva moraali takasi myös taloudellisen menestyksen, josta kumpusi poikkeuksellisen pitkä hyvinvoinninaikakausi Suomelle.

Saimme pitää itsenäisyyden ja oman rahan. Syntyvyys oli kohdallaan, ja kouluja ja hyvinvointipalveluja rakennettiin suurelle syntyneelle ikäluokalle. Nyt itsenäisyydestä ja omasta rahasta on luovuttu ilman, että laukaustakaan tarvitsi vaihtaa, kouluja ei ole enää varaa pitää yllä edes minimaalisen pienelle ikäluokalle. Moraalinen rappio rehottaa ja hyvinvoinninajanjakso on tullut loppuunsa. Syynä on moraalin romahtaminen.

Sotien jälkeen on murhattu 650 000 suomalaista syntyvää. Ymmärrän kyllä, että atac ei näe tässä mitään moraalin heikkenemistä. Atac on huolissaan vain sodissa kuolleista, eikä niinkään siitä, että suomalaisia estetään syntymästä Suomeen. Jos ette tee parannusta, Jumala antaa Suomen Venäjän käsiin samalla tavalla kuin ennen. Löytäkää katumuksen hedelmä.

SamiA kirjoitti:

”Itse kyllä näen sodissa tapahtuvista sotilaiden kuolemista alueiden ja demokratian menetyksistä ja siviiliväestöä kohtaavista raiskauksista ja murhista enemmän haittaa kuin hyötyä.”

Suomi hyötyi sodista Neuvostoliiton kanssa.
Hyödyt olivat moraalisia ja taloudellisia. Silloin rukoiltiin ja tehtiin parannusta, jopa presidentti kehotti kansaa rukoilemaan. Suomi selvisi taloudellisesta ahdingosta ja puutteesta oman teollisuuden avulla, eikä ottamalla velkaa niin kuin nyt. Vahva moraali takasi myös taloudellisen menestyksen, josta kumpusi poikkeuksellisen pitkä hyvinvoinninaikakausi Suomelle.

Saimme pitää itsenäisyyden ja oman rahan. Syntyvyys oli kohdallaan, ja kouluja ja hyvinvointipalveluja rakennettiin suurelle syntyneelle ikäluokalle. Nyt itsenäisyydestä ja omasta rahasta on luovuttu ilman, että laukaustakaan tarvitsi vaihtaa, kouluja ei ole enää varaa pitää yllä edes minimaalisen pienelle ikäluokalle. Moraalinen rappio rehottaa ja hyvinvoinninajanjakso on tullut loppuunsa. Syynä on moraalin romahtaminen.

Sotien jälkeen on murhattu 650 000 suomalaista syntyvää. Ymmärrän kyllä, että atac ei näe tässä mitään moraalin heikkenemistä. Atac on huolissaan vain sodissa kuolleista, eikä niinkään siitä, että suomalaisia estetään syntymästä Suomeen. Jos ette tee parannusta, Jumala antaa Suomen Venäjän käsiin samalla tavalla kuin ennen. Löytäkää katumuksen hedelmä.

Lue lisää

"Syynä on moraalin romahtaminen."

-- Sanoo yhteiskunta- ja taloustieteen tohtori ja professori, SamiA.

Voisiko mitenkään olla, että talous ja sen luonne (niin Suomessa kuin Suomen ulkopuolella) on muuttunut. Maatalous, metsäteollisuus, teollisuus ylipäänsä on muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana roimasti, muunmuassa automatisaation ja koneellistumisen johdosta. Tai että ne suuret ikäluokat ovat nyt eläköitymässä ja nähtävästi elävät 15-20 vuotta eläkevaroin, täten synnyttäen hyvin suuria paineita nykyiselle työväestölle. Vanhusten hoito kun ei ole ilmaista eikä edes edullista. (Ja please, älä nyt tuo eutanasiakeskustelua tähän! Kukaan ei ole vaatimassa tai ehdottamassa eläkeläisten massaeutanasiaa!) Teollisuus ei ole hyvin kannattavaa, koska kotimaisen teollisuuden tuotteet eivät välttämättä ole hinnaltaan kilpailukykyisiä Suomessa tai maailmanmarkkinoilla.

Luuletko oikeasti että 'moraali' saisi Suomen talouden pyörimään? Että jos 'hintit ja lepakot' heitetään vankilaan tai alistetaan Aslanin pakkopuoskaroinnille, niin bruttokansantuote vähän virkenee? Vai onko pakkopuoskarointi tai vangitseminen liian nössöä? Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'? Tällaisten 'leirien' pyörittäminen luo työpaikkoja ja tämä 'keskitetty' 'heikoin aines' voi vaikka tehdä jotain hyödyllistä, vaikka tuotteita ilmaisiksi. Tätäkin voisi kutsua vaikka 'ei-niin-vapaiden-ja-haluttujen-yksilöiden ei-niin-vapaaksi-työnteoksi'.

Sitten sinä ja Waffen SS voitte runkata toisianne ja fantasioida kun 'homot kuolee ja Jumala nauraa'.

jason_dax kirjoitti:

"Syynä on moraalin romahtaminen."

-- Sanoo yhteiskunta- ja taloustieteen tohtori ja professori, SamiA.

Voisiko mitenkään olla, että talous ja sen luonne (niin Suomessa kuin Suomen ulkopuolella) on muuttunut. Maatalous, metsäteollisuus, teollisuus ylipäänsä on muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana roimasti, muunmuassa automatisaation ja koneellistumisen johdosta. Tai että ne suuret ikäluokat ovat nyt eläköitymässä ja nähtävästi elävät 15-20 vuotta eläkevaroin, täten synnyttäen hyvin suuria paineita nykyiselle työväestölle. Vanhusten hoito kun ei ole ilmaista eikä edes edullista. (Ja please, älä nyt tuo eutanasiakeskustelua tähän! Kukaan ei ole vaatimassa tai ehdottamassa eläkeläisten massaeutanasiaa!) Teollisuus ei ole hyvin kannattavaa, koska kotimaisen teollisuuden tuotteet eivät välttämättä ole hinnaltaan kilpailukykyisiä Suomessa tai maailmanmarkkinoilla.

Luuletko oikeasti että 'moraali' saisi Suomen talouden pyörimään? Että jos 'hintit ja lepakot' heitetään vankilaan tai alistetaan Aslanin pakkopuoskaroinnille, niin bruttokansantuote vähän virkenee? Vai onko pakkopuoskarointi tai vangitseminen liian nössöä? Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'? Tällaisten 'leirien' pyörittäminen luo työpaikkoja ja tämä 'keskitetty' 'heikoin aines' voi vaikka tehdä jotain hyödyllistä, vaikka tuotteita ilmaisiksi. Tätäkin voisi kutsua vaikka 'ei-niin-vapaiden-ja-haluttujen-yksilöiden ei-niin-vapaaksi-työnteoksi'.

Sitten sinä ja Waffen SS voitte runkata toisianne ja fantasioida kun 'homot kuolee ja Jumala nauraa'.

Lue lisää

”Voisiko mitenkään olla, että talous ja sen luonne (niin Suomessa kuin Suomen ulkopuolella) on muuttunut. Maatalous, metsäteollisuus, teollisuus ylipäänsä on muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana roimasti”

Euroopan talouden romahtaminen ja ylivelkaantuminen ovat itse luotuja ongelmia. Noin käy kun ylikansalliset tavoitteet menevät kansallisten tavoitteiden edelle. Mikään pakko ei ole olla mukana järjestelmässä, jonka talous perustuu velkaantumiseen ja vallan keskittämiseen. Historian valossa voidaan sanoa, että Suomi pärjää parhaiten omillaan; vain omillaan. Lopulta tämä ylikansallinen hegemonia realisoituu ja Suomen tulee pärjätä taas omillaan. Suomella on vain suomalaisia, yksikään valtio, EU tai jokin instituutio ei tule rientämään Suomen avuksi.

”suuret ikäluokat ovat nyt eläköitymässä ja nähtävästi elävät 15-20 vuotta eläkevaroin”

Suuret ikäluokat ovat ikänsä maksaneet eläkemaksuja, joten heillä on oikeus nauttia eläkepäivistään. Se, jos eläkeyhtiöt ovat pelanneet heidän rahansa, on yhtiöiden ongelma, josta yhtiö pitää laittaa vastuuseen.

”Teollisuus ei ole hyvin kannattavaa, koska kotimaisen teollisuuden tuotteet eivät välttämättä ole hinnaltaan kilpailukykyisiä Suomessa tai maailmanmarkkinoilla.”

Edellä jo totesin, että ongelma on itse aiheutettu. Omillaan Suomi voisi devalvoida tässä vaiheessa ja välttää ongelman. Kilpailukykymme on huono, koska luovuimme kilpailukyvystämme. Teollisuudessamme ei ole mitään sellaista vikaa, jota me emme siihen siirrä.

”Luuletko oikeasti että 'moraali' saisi Suomen talouden pyörimään?”

Historian valossa, vahvan kristillisen moraalin omaavat valtiot ovat myös niitä, jotka saivat osakseen taloudellista menestystä. Moraalisen rappion jälkeen seuraa talouden romahtaminen ja vallan menettäminen. Rooma kaatui moraalin rappioon, eikä suinkaan rahan tai vallan puutteeseen.

”Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'?”

Jos yhteiskunnassa on vahva moraali, kauppaan lähtiessä oven eteen voi laittaa kepinpöngän, jotta kaikki näkevät että asunnossa ei ole ketään kotona.

SamiA kirjoitti:

”Itse kyllä näen sodissa tapahtuvista sotilaiden kuolemista alueiden ja demokratian menetyksistä ja siviiliväestöä kohtaavista raiskauksista ja murhista enemmän haittaa kuin hyötyä.”

Suomi hyötyi sodista Neuvostoliiton kanssa.
Hyödyt olivat moraalisia ja taloudellisia. Silloin rukoiltiin ja tehtiin parannusta, jopa presidentti kehotti kansaa rukoilemaan. Suomi selvisi taloudellisesta ahdingosta ja puutteesta oman teollisuuden avulla, eikä ottamalla velkaa niin kuin nyt. Vahva moraali takasi myös taloudellisen menestyksen, josta kumpusi poikkeuksellisen pitkä hyvinvoinninaikakausi Suomelle.

Saimme pitää itsenäisyyden ja oman rahan. Syntyvyys oli kohdallaan, ja kouluja ja hyvinvointipalveluja rakennettiin suurelle syntyneelle ikäluokalle. Nyt itsenäisyydestä ja omasta rahasta on luovuttu ilman, että laukaustakaan tarvitsi vaihtaa, kouluja ei ole enää varaa pitää yllä edes minimaalisen pienelle ikäluokalle. Moraalinen rappio rehottaa ja hyvinvoinninajanjakso on tullut loppuunsa. Syynä on moraalin romahtaminen.

Sotien jälkeen on murhattu 650 000 suomalaista syntyvää. Ymmärrän kyllä, että atac ei näe tässä mitään moraalin heikkenemistä. Atac on huolissaan vain sodissa kuolleista, eikä niinkään siitä, että suomalaisia estetään syntymästä Suomeen. Jos ette tee parannusta, Jumala antaa Suomen Venäjän käsiin samalla tavalla kuin ennen. Löytäkää katumuksen hedelmä.

Lue lisää

Tässä taas nähdään, että krisselit, kuten Sami, pitävät moraalin rappiona vain ja ainoastaan sitä, että homot saavat olla osa yhteiskuntaa tasavertaisina yksilöinä.
Sami näkee homojen oikeudet moraalin rapistumisena ja yhteiskunnan turmiona, vaikka todellisuudessa Suomessa on rikollisuus, väkivalta ja itsemurhat kaikki laskusuunnassa. Hemmetti, nuorisokin tupakoi ja ryyppää vissiin vähemmän kuin koskaan!

On totta, että talous on kuralla, mutta ethän sinä, Sami, voi siitä homoja syyttää?
Jos sinä ja kaltaisesi olisitte käyttäneet aikanne kampanjoiden markkinataloutta pyörittäviä porvarisikoja ja riistokapitalisteja vastaan, sen sijaan, että syytätte jokaisesta maailman ongelmasta homoja, voisi muutosta vaikka tapahtua.
Katsotaanpas vaikka sisäministeri Päivi Räsästä. Kouluja lakkautetaan ja vanhusten hoidosta leikataan ja Päivi sanoo "soo soo pojat", mutta kun homojen avioliitto tulee esille itketään hallitusneuvotteluita ja kuinka homojen avioliiton torppaaminen on heille se kynnyskysymys (oikesti, hallitusneuvotteluissa kristillisdemokraatit suostuivat kaikesta muusta joustamaan, mutta homoille ei avioliittoa. Ihan sama mitä tehdään vanhuksille tai lapsille, homoille ei häitä!).
Mutta ei, sehän voisi tarkoittaa, että pitäisi tehdä itse jotain ja *GASP* sitä voisi vaikka joutua luopumaan omastaan!
Eihän se sovi hyvälle kristitylle. Kivitetään ennemmin homoja vaan.


Ja ilmeisesti homojen vika on abortitkin...

SamiA kirjoitti:

”Voisiko mitenkään olla, että talous ja sen luonne (niin Suomessa kuin Suomen ulkopuolella) on muuttunut. Maatalous, metsäteollisuus, teollisuus ylipäänsä on muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana roimasti”

Euroopan talouden romahtaminen ja ylivelkaantuminen ovat itse luotuja ongelmia. Noin käy kun ylikansalliset tavoitteet menevät kansallisten tavoitteiden edelle. Mikään pakko ei ole olla mukana järjestelmässä, jonka talous perustuu velkaantumiseen ja vallan keskittämiseen. Historian valossa voidaan sanoa, että Suomi pärjää parhaiten omillaan; vain omillaan. Lopulta tämä ylikansallinen hegemonia realisoituu ja Suomen tulee pärjätä taas omillaan. Suomella on vain suomalaisia, yksikään valtio, EU tai jokin instituutio ei tule rientämään Suomen avuksi.

”suuret ikäluokat ovat nyt eläköitymässä ja nähtävästi elävät 15-20 vuotta eläkevaroin”

Suuret ikäluokat ovat ikänsä maksaneet eläkemaksuja, joten heillä on oikeus nauttia eläkepäivistään. Se, jos eläkeyhtiöt ovat pelanneet heidän rahansa, on yhtiöiden ongelma, josta yhtiö pitää laittaa vastuuseen.

”Teollisuus ei ole hyvin kannattavaa, koska kotimaisen teollisuuden tuotteet eivät välttämättä ole hinnaltaan kilpailukykyisiä Suomessa tai maailmanmarkkinoilla.”

Edellä jo totesin, että ongelma on itse aiheutettu. Omillaan Suomi voisi devalvoida tässä vaiheessa ja välttää ongelman. Kilpailukykymme on huono, koska luovuimme kilpailukyvystämme. Teollisuudessamme ei ole mitään sellaista vikaa, jota me emme siihen siirrä.

”Luuletko oikeasti että 'moraali' saisi Suomen talouden pyörimään?”

Historian valossa, vahvan kristillisen moraalin omaavat valtiot ovat myös niitä, jotka saivat osakseen taloudellista menestystä. Moraalisen rappion jälkeen seuraa talouden romahtaminen ja vallan menettäminen. Rooma kaatui moraalin rappioon, eikä suinkaan rahan tai vallan puutteeseen.

”Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'?”

Jos yhteiskunnassa on vahva moraali, kauppaan lähtiessä oven eteen voi laittaa kepinpöngän, jotta kaikki näkevät että asunnossa ei ole ketään kotona.

Lue lisää

Jason_dax kysyi: ”Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'?”

Minäkin haluan kuulla Samin vastauksen tähän.
Kerro siis Sami, jos yhteiskunta rakennettaisiin, kuin sinä haluat, mitä tekisit niille, jotka eivät sovi yhteiskuntaasi (kuten homot)? Keskitysleirille? Nirri pois?

SamiA kirjoitti:

”Itse kyllä näen sodissa tapahtuvista sotilaiden kuolemista alueiden ja demokratian menetyksistä ja siviiliväestöä kohtaavista raiskauksista ja murhista enemmän haittaa kuin hyötyä.”

Suomi hyötyi sodista Neuvostoliiton kanssa.
Hyödyt olivat moraalisia ja taloudellisia. Silloin rukoiltiin ja tehtiin parannusta, jopa presidentti kehotti kansaa rukoilemaan. Suomi selvisi taloudellisesta ahdingosta ja puutteesta oman teollisuuden avulla, eikä ottamalla velkaa niin kuin nyt. Vahva moraali takasi myös taloudellisen menestyksen, josta kumpusi poikkeuksellisen pitkä hyvinvoinninaikakausi Suomelle.

Saimme pitää itsenäisyyden ja oman rahan. Syntyvyys oli kohdallaan, ja kouluja ja hyvinvointipalveluja rakennettiin suurelle syntyneelle ikäluokalle. Nyt itsenäisyydestä ja omasta rahasta on luovuttu ilman, että laukaustakaan tarvitsi vaihtaa, kouluja ei ole enää varaa pitää yllä edes minimaalisen pienelle ikäluokalle. Moraalinen rappio rehottaa ja hyvinvoinninajanjakso on tullut loppuunsa. Syynä on moraalin romahtaminen.

Sotien jälkeen on murhattu 650 000 suomalaista syntyvää. Ymmärrän kyllä, että atac ei näe tässä mitään moraalin heikkenemistä. Atac on huolissaan vain sodissa kuolleista, eikä niinkään siitä, että suomalaisia estetään syntymästä Suomeen. Jos ette tee parannusta, Jumala antaa Suomen Venäjän käsiin samalla tavalla kuin ennen. Löytäkää katumuksen hedelmä.

Lue lisää

"Suomi hyötyi sodista Neuvostoliiton kanssa."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen

Tusin silti mikään korvaa kuolemaa ja läheisten tuskaa.



"Hyödyt olivat moraalisia ja taloudellisia. Silloin rukoiltiin ja tehtiin parannusta, jopa presidentti kehotti kansaa rukoilemaan. Suomi selvisi taloudellisesta ahdingosta ja puutteesta oman teollisuuden avulla, eikä ottamalla velkaa niin kuin nyt. Vahva moraali takasi myös taloudellisen menestyksen, josta kumpusi poikkeuksellisen pitkä hyvinvoinninaikakausi Suomelle."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_alkoholikulttuuri


"Saimme pitää itsenäisyyden ja oman rahan. Syntyvyys oli kohdallaan, ja kouluja ja hyvinvointipalveluja rakennettiin suurelle syntyneelle ikäluokalle."



"Vajaamielinen, orpo tai sosiaalisesti arveluttava henkilö pääsi laitoksesta pois usein vain steriloinnin kautta. Operaatiota käytettiinkin kiristyskeinona. Moni suostui toimenpiteeseen, koska halusi pois laitoksesta."


"Suomessa tehtiin eniten sterilisaatioleikkauksia 1950–luvun lopulla ja 1960–luvun alussa. 1960–luvun loppupuolella erilaiset kansalaisliikkeet nostivat yksilön oikeudet esiin. Politiikan liberalisoituminen alkoi, lainsäädännössäkin alkoi näkyä yksilön oikeudet suhteessa julkiseen valtaan. Suuret ikäluokat olivat aiempia radikaalimpia. 1960–luvun sukupolvi ei enää hyväksynyt ihmisten jakoa arvokkaisiin ja arvottomiin.

1970–luvulla sterilisaatio muutettiin vapaaehtoiseksi. Tosin vielä nykyäänkin lainsäädäntö mahdollistaa pakkosterilisaation esimerkiksi mielisairaalassa olevalle naiselle."


http://www.aka.fi/fi/T/Tiedetapahtumat/Tiedeviikko-2012/Siniset-silmat-vaalea-tukka-ja-nuhteeton-moraali-eugeenikkojen-tavoitteena/



"Sotien jälkeen on murhattu 650 000 suomalaista syntyvää."



Ja joka harva se päivä samian kaltaiset henkilöt laukaisevat lastit tappaen miljoonia pikkusameja.


"Ymmärrän kyllä, että atac ei näe tässä mitään moraalin heikkenemistä. Atac on huolissaan vain sodissa kuolleista, eikä niinkään siitä, että suomalaisia estetään syntymästä Suomeen."


Etkös itse tuolla juuri ylistänyt menneitä aikoja, jolloin sinisilmäisys ja vaaleaverisyys olivat täällä kunniassaan. Hmm. Mitenhän niihin aikoihin mahdattiin kohdella "erillaisia" ihmisiä??

Eli korkeaa moraalia?? - tuskin.


"Jos ette tee parannusta, Jumala antaa Suomen Venäjän käsiin samalla tavalla kuin ennen. Löytäkää katumuksen hedelmä."


Hui kauhia!
Eli pistää Neuvostoliiton hyökkäämään raatteentielle tai tsaarin rähisemään Ruotsin kruunun kanssa vai miten se meni?

Waffen SS:stä

Kun natsi (tai ilmeisesti sitä esittävä) hekumoi Suomen liittämisestä Venjään, niin herää kysymys onko kyseessä trolli, hullu vai idootti?

Tämän vajakin kohdalla veikkaan trollia.

coocco kirjoitti:

Jason_dax kysyi: ”Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'?”

Minäkin haluan kuulla Samin vastauksen tähän.
Kerro siis Sami, jos yhteiskunta rakennettaisiin, kuin sinä haluat, mitä tekisit niille, jotka eivät sovi yhteiskuntaasi (kuten homot)? Keskitysleirille? Nirri pois?

Lue lisää

"Jason_dax kysyi: ”Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'?”"

En halua mitään erityiskohtelua homoille. Olisi hyvä, että homot noudattaisivat samaa lakia kuin me muutkin, joita Suomen laki kriminalisoi. Lain tulee olla sama kaikille, riippumatta siitä miten ihminen käyttäytyy tai määrittää itseään.

coocco kirjoitti:

Tässä taas nähdään, että krisselit, kuten Sami, pitävät moraalin rappiona vain ja ainoastaan sitä, että homot saavat olla osa yhteiskuntaa tasavertaisina yksilöinä.
Sami näkee homojen oikeudet moraalin rapistumisena ja yhteiskunnan turmiona, vaikka todellisuudessa Suomessa on rikollisuus, väkivalta ja itsemurhat kaikki laskusuunnassa. Hemmetti, nuorisokin tupakoi ja ryyppää vissiin vähemmän kuin koskaan!

On totta, että talous on kuralla, mutta ethän sinä, Sami, voi siitä homoja syyttää?
Jos sinä ja kaltaisesi olisitte käyttäneet aikanne kampanjoiden markkinataloutta pyörittäviä porvarisikoja ja riistokapitalisteja vastaan, sen sijaan, että syytätte jokaisesta maailman ongelmasta homoja, voisi muutosta vaikka tapahtua.
Katsotaanpas vaikka sisäministeri Päivi Räsästä. Kouluja lakkautetaan ja vanhusten hoidosta leikataan ja Päivi sanoo "soo soo pojat", mutta kun homojen avioliitto tulee esille itketään hallitusneuvotteluita ja kuinka homojen avioliiton torppaaminen on heille se kynnyskysymys (oikesti, hallitusneuvotteluissa kristillisdemokraatit suostuivat kaikesta muusta joustamaan, mutta homoille ei avioliittoa. Ihan sama mitä tehdään vanhuksille tai lapsille, homoille ei häitä!).
Mutta ei, sehän voisi tarkoittaa, että pitäisi tehdä itse jotain ja *GASP* sitä voisi vaikka joutua luopumaan omastaan!
Eihän se sovi hyvälle kristitylle. Kivitetään ennemmin homoja vaan.


Ja ilmeisesti homojen vika on abortitkin...

Lue lisää

”Tässä taas nähdään, että krisselit, kuten Sami, pitävät moraalin rappiona vain ja ainoastaan sitä, että homot saavat olla osa yhteiskuntaa tasavertaisina yksilöinä.”

Homot ovat jo osa yhteiskuntaa. Toisin kuin luulet, kristillisessä kulttuurissa suvaitaan eniten homoja. Missä kristillinen kulttuuri, siellä homojen tilanne on parempi kuin ei-kristillisessä kulttuureissa.

”Sami näkee homojen oikeudet moraalin rapistumisena ja yhteiskunnan turmiona”

Homot pyrkivät lakkauttamaan avioliiton, joten homot rapistavat moraalia ja ydinperheen asemaa. Jos homo olisi viisas, tämä haluaisi säilyttää yhteiskunnan ydininstituution (avioliiton) miehen ja naisen välisenä. Näin homojen erityisasema säilyisi. Ihan hölynpölyä on, että homot sulautuisivat yhteiskuntaan täysin huomaamattomiksi. Tavoite on täyttä utopia, jota tuskin homot edes itse haluavat.

”On totta, että talous on kuralla, mutta ethän sinä, Sami, voi siitä homoja syyttää?”

Talous on kuralla siksi että moraalia ei ole. Mikään ei ole ilmasta. Hyvinvointi, rauha, sanan- ja uskonnonvapaus edellyttävät vahvaa moraalia. Sanoisin, että moraalin on mentävä ns. ihmisoikeuksien edelle. Noustakseen Suomi tarvitsee asioita, joita sillä oli sotien aikana. Mikään EU tai Nato ei tule meitä pelastamaan. Ihan turhaan odotatte.

”syytätte jokaisesta maailman ongelmasta homoja”

En syytä homoja mistään.

”Kivitetään ennemmin homoja vaan.”

Voi pyhä yksinkertaisuus sentään…

atac kirjoitti:

"Suomi hyötyi sodista Neuvostoliiton kanssa."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen

Tusin silti mikään korvaa kuolemaa ja läheisten tuskaa.



"Hyödyt olivat moraalisia ja taloudellisia. Silloin rukoiltiin ja tehtiin parannusta, jopa presidentti kehotti kansaa rukoilemaan. Suomi selvisi taloudellisesta ahdingosta ja puutteesta oman teollisuuden avulla, eikä ottamalla velkaa niin kuin nyt. Vahva moraali takasi myös taloudellisen menestyksen, josta kumpusi poikkeuksellisen pitkä hyvinvoinninaikakausi Suomelle."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_alkoholikulttuuri


"Saimme pitää itsenäisyyden ja oman rahan. Syntyvyys oli kohdallaan, ja kouluja ja hyvinvointipalveluja rakennettiin suurelle syntyneelle ikäluokalle."



"Vajaamielinen, orpo tai sosiaalisesti arveluttava henkilö pääsi laitoksesta pois usein vain steriloinnin kautta. Operaatiota käytettiinkin kiristyskeinona. Moni suostui toimenpiteeseen, koska halusi pois laitoksesta."


"Suomessa tehtiin eniten sterilisaatioleikkauksia 1950–luvun lopulla ja 1960–luvun alussa. 1960–luvun loppupuolella erilaiset kansalaisliikkeet nostivat yksilön oikeudet esiin. Politiikan liberalisoituminen alkoi, lainsäädännössäkin alkoi näkyä yksilön oikeudet suhteessa julkiseen valtaan. Suuret ikäluokat olivat aiempia radikaalimpia. 1960–luvun sukupolvi ei enää hyväksynyt ihmisten jakoa arvokkaisiin ja arvottomiin.

1970–luvulla sterilisaatio muutettiin vapaaehtoiseksi. Tosin vielä nykyäänkin lainsäädäntö mahdollistaa pakkosterilisaation esimerkiksi mielisairaalassa olevalle naiselle."


http://www.aka.fi/fi/T/Tiedetapahtumat/Tiedeviikko-2012/Siniset-silmat-vaalea-tukka-ja-nuhteeton-moraali-eugeenikkojen-tavoitteena/



"Sotien jälkeen on murhattu 650 000 suomalaista syntyvää."



Ja joka harva se päivä samian kaltaiset henkilöt laukaisevat lastit tappaen miljoonia pikkusameja.


"Ymmärrän kyllä, että atac ei näe tässä mitään moraalin heikkenemistä. Atac on huolissaan vain sodissa kuolleista, eikä niinkään siitä, että suomalaisia estetään syntymästä Suomeen."


Etkös itse tuolla juuri ylistänyt menneitä aikoja, jolloin sinisilmäisys ja vaaleaverisyys olivat täällä kunniassaan. Hmm. Mitenhän niihin aikoihin mahdattiin kohdella "erillaisia" ihmisiä??

Eli korkeaa moraalia?? - tuskin.


"Jos ette tee parannusta, Jumala antaa Suomen Venäjän käsiin samalla tavalla kuin ennen. Löytäkää katumuksen hedelmä."


Hui kauhia!
Eli pistää Neuvostoliiton hyökkäämään raatteentielle tai tsaarin rähisemään Ruotsin kruunun kanssa vai miten se meni?

Lue lisää

”Mitenhän niihin aikoihin mahdattiin kohdella "erillaisia" ihmisiä??”

Ei se ole mikään moraalin mitta, miten kohdellaan ”erilaisia” ihmisiä. Muutenkaan ihmiset eivät ole kovinkaan erilaisia. Sama lähtee jokaisesta ihmisestä, vaikka tämä olisi mielestäsi kuinka erilainen.

”Ja joka harva se päivä samian kaltaiset henkilöt laukaisevat lastit tappaen miljoonia pikkusameja.”

Arvelinkin arviointikykysi ja älykkyytesi romahtavan.

ikiateisti kirjoitti:

Waffen SS:stä

Kun natsi (tai ilmeisesti sitä esittävä) hekumoi Suomen liittämisestä Venjään, niin herää kysymys onko kyseessä trolli, hullu vai idootti?

Tämän vajakin kohdalla veikkaan trollia.

Lue lisää

Puolet Suomesta liitetään Venäjään. Silloin kun se tapahtuu, kukaan ei tule meitä auttamaan. Kaikki kääntävät Suomelle selkänsä ja suomineito on polvillaan ylös asti.

SamiA kirjoitti:

”Mitenhän niihin aikoihin mahdattiin kohdella "erillaisia" ihmisiä??”

Ei se ole mikään moraalin mitta, miten kohdellaan ”erilaisia” ihmisiä. Muutenkaan ihmiset eivät ole kovinkaan erilaisia. Sama lähtee jokaisesta ihmisestä, vaikka tämä olisi mielestäsi kuinka erilainen.

”Ja joka harva se päivä samian kaltaiset henkilöt laukaisevat lastit tappaen miljoonia pikkusameja.”

Arvelinkin arviointikykysi ja älykkyytesi romahtavan.

Lue lisää

"Ei se ole mikään moraalin mitta, miten kohdellaan ”erilaisia” ihmisiä. Muutenkaan ihmiset eivät ole kovinkaan erilaisia. Sama lähtee jokaisesta ihmisestä, vaikka tämä olisi mielestäsi kuinka erilainen."


Ei siis näin ollen varmaan sekään, miten muinoin asiat oli paremmin, kun eivät edes olleet vai mitä?


"Arvelinkin arviointikykysi ja älykkyytesi romahtavan."


Ja itselläsikö nämä ovat muka loistaneet keskusteluiden aikana?

:D

SamiA kirjoitti:

"Jason_dax kysyi: ”Haluaisiko SamiA luoda vaikka semmoisia aidattuja alueita, joihin tällaisen 'yhteiskunnan heikoin aines' voidaan... mikäs olisi hyvä termi... 'keskittää'?”"

En halua mitään erityiskohtelua homoille. Olisi hyvä, että homot noudattaisivat samaa lakia kuin me muutkin, joita Suomen laki kriminalisoi. Lain tulee olla sama kaikille, riippumatta siitä miten ihminen käyttäytyy tai määrittää itseään.

Lue lisää

No Sami, tässä ei nyt olla tekemässä lakia, joka koskettaa vain homoja. Kyllä sinäkin saat uuden avioliittolain myötä mennä naimisiin Kallen kanssa, jos sinä ja Kalle näin haluatte. Eli ihan samalla viivalla lain silmissä olet sinä ja homo.

Ja mitäköhän lakia homot eivät noudata? Ja millä tavalla sinua on kriminalisoitu? Onko tässä taas yksi sana, jolle olet keksinyt ihan oman merkityksen?

atac kirjoitti:

"Ei se ole mikään moraalin mitta, miten kohdellaan ”erilaisia” ihmisiä. Muutenkaan ihmiset eivät ole kovinkaan erilaisia. Sama lähtee jokaisesta ihmisestä, vaikka tämä olisi mielestäsi kuinka erilainen."


Ei siis näin ollen varmaan sekään, miten muinoin asiat oli paremmin, kun eivät edes olleet vai mitä?


"Arvelinkin arviointikykysi ja älykkyytesi romahtavan."


Ja itselläsikö nämä ovat muka loistaneet keskusteluiden aikana?

:D

Lue lisää

”Ei siis näin ollen varmaan sekään, miten muinoin asiat oli paremmin, kun eivät edes olleet vai mitä?”

Suomen tilanne oli ennen parempi.
Ei ollut velkaa, oli oma raha ja itsenäisyys, oli teollisuutta, jonka tuotoilla maksettiin jopa hirmuiset sotavelat Neuvostoliitolle ja hyvinvointia riitti senkin jälkeen jaettavaksi suurelle ikäluokalle: koulujen rakentamiseen ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen tuottamiseen.

Nyt otetaan velkaa jopa muiden valtioiden puolesta ja uskotaan, että Suomi pelastuu velanoton avulla. Hyvinvointipalveluja ajetaan alas, kouluja suljetaan ja kuntia yhdistetään säästöjen toivossa. Ihan naurettavaa pelleilyä ilman moraalia.

Kyse ei ole rahasta, vaan Moraalista, jota meillä ei enää ole. Jos olisi kykenisimme luomaan hyvinvointiyhteiskunnan tyhjästä niin kuin sotien jälkeen pystyimme.

SamiA kirjoitti:

"Sitten kun täällä astuu tasa-arvoinen avioliitto voimaan. Niin tervemenoa vaan Venäjälle"

Ei meidän tarvitse mennä Venäjälle. Venäjä tulee tänne Suomeen. Venäjä miehittää Suomen, niin että suomineito polvistuu. Olen samaa mieltä siinä, että miehitys on hyödyllinen asia. Suomi tarvitseee miehitystä, jotta se voi tehdä parannuksen.

Lue lisää

> Ei meidän tarvitse mennä Venäjälle. Venäjä tulee tänne Suomeen. Venäjä miehittää Suomen, niin että suomineito polvistuu. <

On sitä turmelusta ryssienmaallakin. Tuotettaisiinko muutama nätti naismaikka?

http://yle.fi/uutiset/venajalla_halutaan_puuttua_opettajien_seksikkaaseen_pukeutumiseen/6997233

SamiA kirjoitti:

”Tässä taas nähdään, että krisselit, kuten Sami, pitävät moraalin rappiona vain ja ainoastaan sitä, että homot saavat olla osa yhteiskuntaa tasavertaisina yksilöinä.”

Homot ovat jo osa yhteiskuntaa. Toisin kuin luulet, kristillisessä kulttuurissa suvaitaan eniten homoja. Missä kristillinen kulttuuri, siellä homojen tilanne on parempi kuin ei-kristillisessä kulttuureissa.

”Sami näkee homojen oikeudet moraalin rapistumisena ja yhteiskunnan turmiona”

Homot pyrkivät lakkauttamaan avioliiton, joten homot rapistavat moraalia ja ydinperheen asemaa. Jos homo olisi viisas, tämä haluaisi säilyttää yhteiskunnan ydininstituution (avioliiton) miehen ja naisen välisenä. Näin homojen erityisasema säilyisi. Ihan hölynpölyä on, että homot sulautuisivat yhteiskuntaan täysin huomaamattomiksi. Tavoite on täyttä utopia, jota tuskin homot edes itse haluavat.

”On totta, että talous on kuralla, mutta ethän sinä, Sami, voi siitä homoja syyttää?”

Talous on kuralla siksi että moraalia ei ole. Mikään ei ole ilmasta. Hyvinvointi, rauha, sanan- ja uskonnonvapaus edellyttävät vahvaa moraalia. Sanoisin, että moraalin on mentävä ns. ihmisoikeuksien edelle. Noustakseen Suomi tarvitsee asioita, joita sillä oli sotien aikana. Mikään EU tai Nato ei tule meitä pelastamaan. Ihan turhaan odotatte.

”syytätte jokaisesta maailman ongelmasta homoja”

En syytä homoja mistään.

”Kivitetään ennemmin homoja vaan.”

Voi pyhä yksinkertaisuus sentään…

Lue lisää

"Missä kristillinen kulttuuri, siellä homojen tilanne on parempi kuin ei-kristillisessä kulttuureissa. "

Ai kuten Ugandassa, jossa tiukennettiin taas homoseksuaalisten rangaistuksia? Tai Zimbabwe, jossa presidentti kertoo, kuinka homot ovat saastaisia koiria?
Mahdollisesti USA:ssa kristillisissä osavaltioissa, kuten Alabamassa?

"Homot pyrkivät lakkauttamaan avioliiton"

Ei pidä paikkaansa.

"Jos homo olisi viisas, tämä haluaisi säilyttää yhteiskunnan ydininstituution (avioliiton) miehen ja naisen välisenä. Näin homojen erityisasema säilyisi."

Mikä erityisasema?

"Sanoisin, että moraalin on mentävä ns. ihmisoikeuksien edelle. "

Mistäs ihmisoikeuksista luovutaan ekana?

"Noustakseen Suomi tarvitsee asioita, joita sillä oli sotien aikana."

Pelkoa, kurjuutta ja pommituksia? Kuolemaa ja kärsimystä? Perheiden hajottamista, lapsien lähettämistä pois?

"Mikään EU tai Nato ei tule meitä pelastamaan. Ihan turhaan odotatte."

Tästä olen samaa mieltä. Hienoa, että sinustakin löytyy se pieni kommunisti.

"En syytä homoja mistään. "

Paitsi juuri ylläolevassa viestissä moraalin rapistamisesta, joka sinun mukaasi johtaa mm. talouskriisiin.

SamiA kirjoitti:

Puolet Suomesta liitetään Venäjään. Silloin kun se tapahtuu, kukaan ei tule meitä auttamaan. Kaikki kääntävät Suomelle selkänsä ja suomineito on polvillaan ylös asti.

Ja tämä miehityskö sitten saadaan torjuttua, jos homot eivät mene naimisiin?
Ainakin näin voisi kuvitella sillä määrällä aikaa ja tarmoa, mitä kristityt käyttävät homojen avioliiton vastustamiseen, sen sijaan että valmistautuisivat tuohon miehitykseen, kenties jopa estämään sitä.

Vai onko tämä jotain, mikä tapahtuu joka tapauksessa? Hittoakos te sittenkään vaivaudutte homojen häitä vastustamaan.

coocco kirjoitti:

No Sami, tässä ei nyt olla tekemässä lakia, joka koskettaa vain homoja. Kyllä sinäkin saat uuden avioliittolain myötä mennä naimisiin Kallen kanssa, jos sinä ja Kalle näin haluatte. Eli ihan samalla viivalla lain silmissä olet sinä ja homo.

Ja mitäköhän lakia homot eivät noudata? Ja millä tavalla sinua on kriminalisoitu? Onko tässä taas yksi sana, jolle olet keksinyt ihan oman merkityksen?

Lue lisää

”Ja mitäköhän lakia homot eivät noudata?”

Homot haluavat säätä lait seksuaalisen käyttäytymisensä pohjalta. Pyritään luomaan ristiriitatilanne, josta selvitään säätämällä ihmisoikeuslakeja seksuaalivähemmistöjen hyötymiseksi. Noin ollen yhteiskunnasta tulee homonormatiivinen. Syrjintänäkökulmasta katsottuna se on ihan sama lopputulos. Yhtä paljon syrjitään, oli yhteiskunta hetero- tai homonormatiivinen.

coocco kirjoitti:

Ja tämä miehityskö sitten saadaan torjuttua, jos homot eivät mene naimisiin?
Ainakin näin voisi kuvitella sillä määrällä aikaa ja tarmoa, mitä kristityt käyttävät homojen avioliiton vastustamiseen, sen sijaan että valmistautuisivat tuohon miehitykseen, kenties jopa estämään sitä.

Vai onko tämä jotain, mikä tapahtuu joka tapauksessa? Hittoakos te sittenkään vaivaudutte homojen häitä vastustamaan.

Lue lisää

”Ja tämä miehityskö sitten saadaan torjuttua, jos homot eivät mene naimisiin?
Ainakin näin voisi kuvitella sillä määrällä aikaa ja tarmoa, mitä kristityt käyttävät homojen avioliiton vastustamiseen, sen sijaan että valmistautuisivat tuohon miehitykseen, kenties jopa estämään sitä.”

Kristityt torjuvat Venäjän sotilaan. Sotilaalla ei ole valtaa turmella öljyä eikä viiniä. Suomen päättäjät pakenevat. He eivät jää Suomeen, vaan pakenevat turvapaikkoihinsa. Kaikki ne, jotka nyt ovat jotain Suomessa, pakenevat.

SamiA kirjoitti:

”Ei siis näin ollen varmaan sekään, miten muinoin asiat oli paremmin, kun eivät edes olleet vai mitä?”

Suomen tilanne oli ennen parempi.
Ei ollut velkaa, oli oma raha ja itsenäisyys, oli teollisuutta, jonka tuotoilla maksettiin jopa hirmuiset sotavelat Neuvostoliitolle ja hyvinvointia riitti senkin jälkeen jaettavaksi suurelle ikäluokalle: koulujen rakentamiseen ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen tuottamiseen.

Nyt otetaan velkaa jopa muiden valtioiden puolesta ja uskotaan, että Suomi pelastuu velanoton avulla. Hyvinvointipalveluja ajetaan alas, kouluja suljetaan ja kuntia yhdistetään säästöjen toivossa. Ihan naurettavaa pelleilyä ilman moraalia.

Kyse ei ole rahasta, vaan Moraalista, jota meillä ei enää ole. Jos olisi kykenisimme luomaan hyvinvointiyhteiskunnan tyhjästä niin kuin sotien jälkeen pystyimme.

Lue lisää

Ja silläkö se paranee, jos homot eivät saa mennä naimisiin?

ikiateisti kirjoitti:

Waffen SS:stä

Kun natsi (tai ilmeisesti sitä esittävä) hekumoi Suomen liittämisestä Venjään, niin herää kysymys onko kyseessä trolli, hullu vai idootti?

Tämän vajakin kohdalla veikkaan trollia.

Lue lisää

> Tämän vajakin kohdalla veikkaan trollia. <

Me toivomme.

SamiA kirjoitti:

”Ja tämä miehityskö sitten saadaan torjuttua, jos homot eivät mene naimisiin?
Ainakin näin voisi kuvitella sillä määrällä aikaa ja tarmoa, mitä kristityt käyttävät homojen avioliiton vastustamiseen, sen sijaan että valmistautuisivat tuohon miehitykseen, kenties jopa estämään sitä.”

Kristityt torjuvat Venäjän sotilaan. Sotilaalla ei ole valtaa turmella öljyä eikä viiniä. Suomen päättäjät pakenevat. He eivät jää Suomeen, vaan pakenevat turvapaikkoihinsa. Kaikki ne, jotka nyt ovat jotain Suomessa, pakenevat.

Lue lisää

Kerro toki lisää. Mikä puoli Suomesta liitetään Venäjään? Ja ennen kaikkea: milloin? Esitä kerrankin joku kristitty profetia joka toteutuu esimerkiksi sinun ja meidän elinaikanamme!

On se muuten hassua että Sami ja JC kömpivät kryptastaan vasta myöhään illalla.

SamiA kirjoitti:

”Ja tämä miehityskö sitten saadaan torjuttua, jos homot eivät mene naimisiin?
Ainakin näin voisi kuvitella sillä määrällä aikaa ja tarmoa, mitä kristityt käyttävät homojen avioliiton vastustamiseen, sen sijaan että valmistautuisivat tuohon miehitykseen, kenties jopa estämään sitä.”

Kristityt torjuvat Venäjän sotilaan. Sotilaalla ei ole valtaa turmella öljyä eikä viiniä. Suomen päättäjät pakenevat. He eivät jää Suomeen, vaan pakenevat turvapaikkoihinsa. Kaikki ne, jotka nyt ovat jotain Suomessa, pakenevat.

Lue lisää

> Sotilaalla ei ole valtaa turmella öljyä eikä viiniä. <

Lorottavat öljyyn ja ryyppäävät viinin.

SamiA kirjoitti:

”Ja mitäköhän lakia homot eivät noudata?”

Homot haluavat säätä lait seksuaalisen käyttäytymisensä pohjalta. Pyritään luomaan ristiriitatilanne, josta selvitään säätämällä ihmisoikeuslakeja seksuaalivähemmistöjen hyötymiseksi. Noin ollen yhteiskunnasta tulee homonormatiivinen. Syrjintänäkökulmasta katsottuna se on ihan sama lopputulos. Yhtä paljon syrjitään, oli yhteiskunta hetero- tai homonormatiivinen.

Lue lisää

Tällä hetkellä meillä on lait seksuaalisen käyttäytymisen pohjalta.
Meillä on peräti kaksi erillistä lakia, jotka perustuvat vain siihen, kenen kanssa haluaa jakaa sängyn.


Mikä hemmetti on "homonormatiivinen"? Ilmeisesti johdat sen sanasta "heteronormatiivinen", joka ihmisten kielessä tarkoittaa, sitä, että heteroutta pidetään oletuksena. Esim. Kelan asumis- ja opintotuissa eri sukupuolta olevat yhdessä asuvat laitetaan automaattisesti avopariksi (vaikka näin ei olisi. Itse olen Kelan kanssa aiheesta tapellut neljästi) ja samaa sukupuolta olevat ovat kämppiksiä.
Tämä on heteronormatiivisuutta.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kerro toki lisää. Mikä puoli Suomesta liitetään Venäjään? Ja ennen kaikkea: milloin? Esitä kerrankin joku kristitty profetia joka toteutuu esimerkiksi sinun ja meidän elinaikanamme!

On se muuten hassua että Sami ja JC kömpivät kryptastaan vasta myöhään illalla.

Lue lisää

https://www.google.fi/search?q=venäjä miehittää suomen kartta&client=firefox-a&hs=vE&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&source=iu&imgil=qicbBZN6T8VsnM:;https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdkKnM9icyO1ITN0tEN4RoD2q95BW8hkOZ620J2S_Bc32kqDCw;499;605;rC7aenmPWk5UlM;http://keskustelu.suomi24.fi/node/5266583&sa=X&ei=lsW0UuvVE4fLywOW_YF4&ved=0CE0Q9QEwCA&biw=1266&bih=853#facrc=_&imgdii=_&imgrc=wwvGwN0g9J8tdM:;d38jZ1wwxCjNAM;http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/Venajan_valloittama_alue.jpg;http://wwnet.fi/users/veijone/ind08syksy.html;453;576

coocco kirjoitti:

Ja silläkö se paranee, jos homot eivät saa mennä naimisiin?

Ei se paranne silläkään, että homoja ryhdytään vihkimään avioliittoon; enneminkin moraali heikkenee entisestään.

SamiA kirjoitti:

Ei se paranne silläkään, että homoja ryhdytään vihkimään avioliittoon; enneminkin moraali heikkenee entisestään.

Miten moraali muka heikkenee homojen avioliitosta?

SamiA kirjoitti:

https://www.google.fi/search?q=venäjä miehittää suomen kartta&client=firefox-a&hs=vE&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&source=iu&imgil=qicbBZN6T8VsnM:;https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdkKnM9icyO1ITN0tEN4RoD2q95BW8hkOZ620J2S_Bc32kqDCw;499;605;rC7aenmPWk5UlM;http://keskustelu.suomi24.fi/node/5266583&sa=X&ei=lsW0UuvVE4fLywOW_YF4&ved=0CE0Q9QEwCA&biw=1266&bih=853#facrc=_&imgdii=_&imgrc=wwvGwN0g9J8tdM:;d38jZ1wwxCjNAM;http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/Venajan_valloittama_alue.jpg;http://wwnet.fi/users/veijone/ind08syksy.html;453;576

Lue lisää

Kysyn edelleen:
Homojen häät kieltämälläkö tältä vältytään?

SamiA kirjoitti:

https://www.google.fi/search?q=venäjä miehittää suomen kartta&client=firefox-a&hs=vE&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&source=iu&imgil=qicbBZN6T8VsnM:;https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdkKnM9icyO1ITN0tEN4RoD2q95BW8hkOZ620J2S_Bc32kqDCw;499;605;rC7aenmPWk5UlM;http://keskustelu.suomi24.fi/node/5266583&sa=X&ei=lsW0UuvVE4fLywOW_YF4&ved=0CE0Q9QEwCA&biw=1266&bih=853#facrc=_&imgdii=_&imgrc=wwvGwN0g9J8tdM:;d38jZ1wwxCjNAM;http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/Venajan_valloittama_alue.jpg;http://wwnet.fi/users/veijone/ind08syksy.html;453;576

Lue lisää

Tuoko on muka pisin nettiosoite minkä löysit? Häpeäisit.

Missä se nyt sitten on se viime tai toissa vuonna alkanut kolmas maailmansota?

coocco kirjoitti:

Kysyn edelleen:
Homojen häät kieltämälläkö tältä vältytään?

Ei tältä vältytä, kyse on vain siitä, mistä kohtaa Suomi vedetään poikki.

SamiA kirjoitti:

Ei tältä vältytä, kyse on vain siitä, mistä kohtaa Suomi vedetään poikki.

Missäs kohtaa raja menee, jos avioliittolaki uudistuu?
Ja millä hiivatin perusteella?

SamiA kirjoitti:

”Ja mitäköhän lakia homot eivät noudata?”

Homot haluavat säätä lait seksuaalisen käyttäytymisensä pohjalta. Pyritään luomaan ristiriitatilanne, josta selvitään säätämällä ihmisoikeuslakeja seksuaalivähemmistöjen hyötymiseksi. Noin ollen yhteiskunnasta tulee homonormatiivinen. Syrjintänäkökulmasta katsottuna se on ihan sama lopputulos. Yhtä paljon syrjitään, oli yhteiskunta hetero- tai homonormatiivinen.

Lue lisää

Voitko mainita valtion, jossa on käynyt kuvaamallasi tavalla? Tasavertainen avioliitto on voimassa 15 maassa, miksi tuollaista ei ole tapahtunut niissä?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tuoko on muka pisin nettiosoite minkä löysit? Häpeäisit.

Missä se nyt sitten on se viime tai toissa vuonna alkanut kolmas maailmansota?

"Missä se nyt sitten on se viime tai toissa vuonna alkanut kolmas maailmansota?"

Se on jo alkanut. Venäjä on siirtynyt asemiin.
Venäjä ei suinkaan ole passiivinen, vaan aktiivinen. Karhu on herännyt. Ei kun kylkiluut suuhun ja menoksi.

SamiA kirjoitti:

"Missä se nyt sitten on se viime tai toissa vuonna alkanut kolmas maailmansota?"

Se on jo alkanut. Venäjä on siirtynyt asemiin.
Venäjä ei suinkaan ole passiivinen, vaan aktiivinen. Karhu on herännyt. Ei kun kylkiluut suuhun ja menoksi.

Lue lisää

Mene psykiatrille nyt kun vielä pystyt itse menemään. Alat olla niin syvällä että tässä huolestuu aivan aikuisten oikeasti.

SamiA kirjoitti:

Ei tältä vältytä, kyse on vain siitä, mistä kohtaa Suomi vedetään poikki.

Miksi vain puolet?

SamiA kirjoitti:

”Tässä taas nähdään, että krisselit, kuten Sami, pitävät moraalin rappiona vain ja ainoastaan sitä, että homot saavat olla osa yhteiskuntaa tasavertaisina yksilöinä.”

Homot ovat jo osa yhteiskuntaa. Toisin kuin luulet, kristillisessä kulttuurissa suvaitaan eniten homoja. Missä kristillinen kulttuuri, siellä homojen tilanne on parempi kuin ei-kristillisessä kulttuureissa.

”Sami näkee homojen oikeudet moraalin rapistumisena ja yhteiskunnan turmiona”

Homot pyrkivät lakkauttamaan avioliiton, joten homot rapistavat moraalia ja ydinperheen asemaa. Jos homo olisi viisas, tämä haluaisi säilyttää yhteiskunnan ydininstituution (avioliiton) miehen ja naisen välisenä. Näin homojen erityisasema säilyisi. Ihan hölynpölyä on, että homot sulautuisivat yhteiskuntaan täysin huomaamattomiksi. Tavoite on täyttä utopia, jota tuskin homot edes itse haluavat.

”On totta, että talous on kuralla, mutta ethän sinä, Sami, voi siitä homoja syyttää?”

Talous on kuralla siksi että moraalia ei ole. Mikään ei ole ilmasta. Hyvinvointi, rauha, sanan- ja uskonnonvapaus edellyttävät vahvaa moraalia. Sanoisin, että moraalin on mentävä ns. ihmisoikeuksien edelle. Noustakseen Suomi tarvitsee asioita, joita sillä oli sotien aikana. Mikään EU tai Nato ei tule meitä pelastamaan. Ihan turhaan odotatte.

”syytätte jokaisesta maailman ongelmasta homoja”

En syytä homoja mistään.

”Kivitetään ennemmin homoja vaan.”

Voi pyhä yksinkertaisuus sentään…

Lue lisää

"Homot ovat jo osa yhteiskuntaa. Toisin kuin luulet, kristillisessä kulttuurissa suvaitaan eniten homoja. Missä kristillinen kulttuuri, siellä homojen tilanne on parempi kuin ei-kristillisessä kulttuureissa. "

Itseasiassa esim. japanin buddhalais-shintolainen kulttuuri on ollut aina homoystävällisempi kuin mikään kristillinen kulttuuri. Itseasiassa saamme kiittää nimenomaan kristillisen kulttuurin vaikutusta että ylipäänsäkin homoseksuaalisuus oli aikoinaan lyhyen aikaan japanissa rikos.

Ja tietysti pitää muistaa että on monia kulttuureja joissa suhtautuminen sukupuoleen on kaukana kristinuskon mustavalkoisesta käsityksestä, joka myöskin monesti auttaa homojen oltavia.

Kyse ei ole siitä että kristillinen kulttuuri olisi hyvä homoille, vaan kyse on vain siitä että kristillinen kulttuuri sallii sekulaarin kulttuurin kasvun sisällään joka luonnostaan pitää sisällään myös homojen oikeudet.

Ja paljon on näyttöä siitä että kristinusko on nimenomaan haitannut homojen tilaa, ei tarvitse katsoa kuin vaikkapa intian ja afrikan suuntaan, joissa nimenomaan kristinusko on johtanut homojen nykytilaan.

"Homot pyrkivät lakkauttamaan avioliiton,"

Miten muka avioliitosta sukupuolirajoituksen poistaminen lakkauttaa avioliiton? Jo vihityt parit pysyvät avioliitossa aivan kuten ennenkin samoin oikeuksin ja kukaan ei menetä oikeuttaan avioitua samalla tavalla kuin kulttuurissamme on avioiduttu jo hyvin kauan.

"joten homot rapistavat moraalia"

Miten muka avioliitosta sukupuolirajoitusten poistaminen rapistaa moraalia? Kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto ei ole millään tasolla moraalisesti ongelma eikä se voi myöskään vaikuttaa täten moraaliin laajemmalla tasolla.

"ja ydinperheen asemaa."

Se että ydinperhe ei ole ainoa vaihtoehto ei uhkaa mitenkään ydinperheen asemaa.

"Jos homo olisi viisas, tämä haluaisi säilyttää yhteiskunnan ydininstituution (avioliiton) miehen ja naisen välisenä."

Avioliitto on olemassa hyvin puhtaasti vain siksi että sille on kysyntää, ei yhteiskunnan toiminta ole mitenkään riippuvainen avioliittoinstituutiosta eikä myöskään avioliittoa instituutiona mitenkään haittaa sen laajentaminen sukupuolineutraaliksi.

Itseasiassa nykytilassa avioliitto kärsii itse sen sukupuolirajoituksesta ja asian korjaamiseksi on pakko tehdä jotain.

"Näin homojen erityisasema säilyisi. "

MIkä ihmeen erityisasema?

"Talous on kuralla siksi että moraalia ei ole"

Kyse ei ole moraalin puutteesta vaan siitä ihmisillä on vaikeuksia hallita kokonaisuutta. Kyse on osaamattomuudesta, ei pahuudesta.

"Hyvinvointi, rauha, sanan- ja uskonnonvapaus edellyttävät vahvaa moraalia. Sanoisin, että moraalin on mentävä ns. ihmisoikeuksien edelle. Noustakseen Suomi tarvitsee asioita, joita sillä oli sotien aikana."

Vaikka kyse olisikin moraalisesta ongelmasta, menneeseen palaaminen ei ole ainoa vaihtoehto ja luontokin on meille opettanut että menneeseen kiinnijääminen vain tuhoaa meidät. Oikea ratkaisu on katsoa eteenpäin ja korjata ongelmat, palaamalla vanhaan tuomme mukanamme vain vanhat ongelmat ja olemme tuomittuja tekemään samat virheet uudestaan.

SamiA kirjoitti:

”Ei siis näin ollen varmaan sekään, miten muinoin asiat oli paremmin, kun eivät edes olleet vai mitä?”

Suomen tilanne oli ennen parempi.
Ei ollut velkaa, oli oma raha ja itsenäisyys, oli teollisuutta, jonka tuotoilla maksettiin jopa hirmuiset sotavelat Neuvostoliitolle ja hyvinvointia riitti senkin jälkeen jaettavaksi suurelle ikäluokalle: koulujen rakentamiseen ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen tuottamiseen.

Nyt otetaan velkaa jopa muiden valtioiden puolesta ja uskotaan, että Suomi pelastuu velanoton avulla. Hyvinvointipalveluja ajetaan alas, kouluja suljetaan ja kuntia yhdistetään säästöjen toivossa. Ihan naurettavaa pelleilyä ilman moraalia.

Kyse ei ole rahasta, vaan Moraalista, jota meillä ei enää ole. Jos olisi kykenisimme luomaan hyvinvointiyhteiskunnan tyhjästä niin kuin sotien jälkeen pystyimme.

Lue lisää

"Suomen tilanne oli ennen parempi.
Ei ollut velkaa, oli oma raha ja itsenäisyys, oli teollisuutta, jonka tuotoilla maksettiin jopa hirmuiset sotavelat Neuvostoliitolle ja hyvinvointia riitti senkin jälkeen jaettavaksi suurelle ikäluokalle: koulujen rakentamiseen ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen tuottamiseen."



No sitten kannattaa rukoilla, että Neuvostoliitto tulisi takaisin. Jota tuskin tapahtuu.


"Nyt otetaan velkaa jopa muiden valtioiden puolesta ja uskotaan, että Suomi pelastuu velanoton avulla. Hyvinvointipalveluja ajetaan alas, kouluja suljetaan ja kuntia yhdistetään säästöjen toivossa. Ihan naurettavaa pelleilyä ilman moraalia."


Nehän eivät kuitenkaan taida olla yksin homoliittojen syytä?



"Kyse ei ole rahasta, vaan Moraalista, jota meillä ei enää ole. Jos olisi kykenisimme luomaan hyvinvointiyhteiskunnan tyhjästä niin kuin sotien jälkeen pystyimme."



Kyllä silti yhteiskuntamme on parempi kuin moni muu. Vaikka täälläkin on omat puutteensa kuten muuallakin.

SamiA kirjoitti:

”Tässä taas nähdään, että krisselit, kuten Sami, pitävät moraalin rappiona vain ja ainoastaan sitä, että homot saavat olla osa yhteiskuntaa tasavertaisina yksilöinä.”

Homot ovat jo osa yhteiskuntaa. Toisin kuin luulet, kristillisessä kulttuurissa suvaitaan eniten homoja. Missä kristillinen kulttuuri, siellä homojen tilanne on parempi kuin ei-kristillisessä kulttuureissa.

”Sami näkee homojen oikeudet moraalin rapistumisena ja yhteiskunnan turmiona”

Homot pyrkivät lakkauttamaan avioliiton, joten homot rapistavat moraalia ja ydinperheen asemaa. Jos homo olisi viisas, tämä haluaisi säilyttää yhteiskunnan ydininstituution (avioliiton) miehen ja naisen välisenä. Näin homojen erityisasema säilyisi. Ihan hölynpölyä on, että homot sulautuisivat yhteiskuntaan täysin huomaamattomiksi. Tavoite on täyttä utopia, jota tuskin homot edes itse haluavat.

”On totta, että talous on kuralla, mutta ethän sinä, Sami, voi siitä homoja syyttää?”

Talous on kuralla siksi että moraalia ei ole. Mikään ei ole ilmasta. Hyvinvointi, rauha, sanan- ja uskonnonvapaus edellyttävät vahvaa moraalia. Sanoisin, että moraalin on mentävä ns. ihmisoikeuksien edelle. Noustakseen Suomi tarvitsee asioita, joita sillä oli sotien aikana. Mikään EU tai Nato ei tule meitä pelastamaan. Ihan turhaan odotatte.

”syytätte jokaisesta maailman ongelmasta homoja”

En syytä homoja mistään.

”Kivitetään ennemmin homoja vaan.”

Voi pyhä yksinkertaisuus sentään…

Lue lisää

> Talous on kuralla siksi että moraalia ei ole. <

Kas, tosiaan. Olisiko sinulla esittää esimerkkivaltio jossa moraalia piisaa ja talous kukoistaa?

coocco kirjoitti:

Miten moraali muka heikkenee homojen avioliitosta?

Samin on entistäkin vaikeampaa hillitä himonsa jos homot pääsevät avioliittoon.

"Mikä käytännössä tarkoittaa sitä että mielestäni avioliitto laki tulisi poistaa lakikirjoista täysin"

Noinhan siinä tulee käymään: avioliiton sisältö vaihdetaan nykyisen parisuhdelain sisältöön. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että parisuhdelaista poistetaan kohta, jossa vain samansukupuoliset saavat vihkiytyä ja romutetusta avioliitosta otetaan nimi uudelle instituutiolle. Lopputulos on: tasa-arvoinen avioliitto.

Kaikkien paras olisi, että ihmiset saisivat itse valita, minkälaisessa liitossa haluavat olla. Se olisi mahdollista, jos parisuhdelaki muutetaan sukupuolineutraaliksi. Samalla sukupuolineutraalin liiton suosio tulisi testattua.

SamiA kirjoitti:

"Mikä käytännössä tarkoittaa sitä että mielestäni avioliitto laki tulisi poistaa lakikirjoista täysin"

Noinhan siinä tulee käymään: avioliiton sisältö vaihdetaan nykyisen parisuhdelain sisältöön. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että parisuhdelaista poistetaan kohta, jossa vain samansukupuoliset saavat vihkiytyä ja romutetusta avioliitosta otetaan nimi uudelle instituutiolle. Lopputulos on: tasa-arvoinen avioliitto.

Kaikkien paras olisi, että ihmiset saisivat itse valita, minkälaisessa liitossa haluavat olla. Se olisi mahdollista, jos parisuhdelaki muutetaan sukupuolineutraaliksi. Samalla sukupuolineutraalin liiton suosio tulisi testattua.

Lue lisää

Eikö avioliiton tulisi olla juuri juridinen käsite? Eikö avioliiton tulisi olla kahden täysikäisen ja täysjärkisen liitto riippumatta sukupuolesta ja riippumatta siitä menevätkö he naimisiin kirkossa vai maistraatissa? Ei se riistä Saminkaan avioliitolta mitään.

SamiA kirjoitti:

"Mikä käytännössä tarkoittaa sitä että mielestäni avioliitto laki tulisi poistaa lakikirjoista täysin"

Noinhan siinä tulee käymään: avioliiton sisältö vaihdetaan nykyisen parisuhdelain sisältöön. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että parisuhdelaista poistetaan kohta, jossa vain samansukupuoliset saavat vihkiytyä ja romutetusta avioliitosta otetaan nimi uudelle instituutiolle. Lopputulos on: tasa-arvoinen avioliitto.

Kaikkien paras olisi, että ihmiset saisivat itse valita, minkälaisessa liitossa haluavat olla. Se olisi mahdollista, jos parisuhdelaki muutetaan sukupuolineutraaliksi. Samalla sukupuolineutraalin liiton suosio tulisi testattua.

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä jotakin tällaista.

Tätä voisi aivan hyvin kutsua yksinkertaisesti vain parisuhdelaiksi jolloin mitään seksuaalisuuteen viittaavaa ei tarvitse edes esittää osana lakialoitetta.
Jolloin tämä laki käytännössä rajoittaisi vain ja ainoastaan sitä missä tilanteissa parisuhteen virallistaminen olisi mahdollista, esim: hyväksikäytön estämiseksi.

Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä että kaksi henkilöä voivat tehdä keskenään sopimuksen ja mikäli tämä sopimus ei itsessään pidä sisällään jotakin mikä katsotaan rikolliseksi, niin tämä sopimus voidaan saattaa lainvoimaiseksi virallistamalla parisuhde.
Minkä seurauksesta parisuhteen virallistaminen tarkoittaa sopimukseen sitoutumista näiden kahden henkilön välillä, jotka samalla hyväksyvät sen että mikäli he rikkovat tätä sopimusta niin laillisesti heitä voidaan rangaista sopimusrikkomuksesta.
Mikäli he eivät suostu molemmin puolisesti purkamaan tätä sopimusta.

Se millä nimikkeellä kukin sitten tätä sopimusta nimittää, tai mitä henkilökohtaisia seremonioita taikka rituaaleja tämän sopimuksen vahvistamiseksi sitten ikinä haluaakaan järjestää on jokaisen henkilökohtainen asia ja jotakin mihin valtiollisella virastolla ei pitäisi olla mitään sanottavaa taikka valtuuksia vaikuttaa.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Eikö avioliiton tulisi olla juuri juridinen käsite? Eikö avioliiton tulisi olla kahden täysikäisen ja täysjärkisen liitto riippumatta sukupuolesta ja riippumatta siitä menevätkö he naimisiin kirkossa vai maistraatissa? Ei se riistä Saminkaan avioliitolta mitään.

Lue lisää

"Eikö avioliiton tulisi olla juuri juridinen käsite? Eikö avioliiton tulisi olla kahden täysikäisen ja täysjärkisen liitto riippumatta sukupuolesta ja riippumatta siitä menevätkö he naimisiin kirkossa vai maistraatissa? Ei se riistä Saminkaan avioliitolta mitään. "

Ei se ole sinulta pois, jos on olemassa kaksi rinnakkaista ihmissuhdeinstituutiota: miehen ja naisen välinen ja sukupuolineutraali instituutio. Ihmiset saisivat valita kumman instituution yhteydessä haluavat solmia liittonsa. Samalla tulisi testattua sukupuolineutraalin liiton suosio. Sukupuolineutraalin avioliitonkannattajat voisivat äänestää sillä, että solmivat sukupuolineutraalin liiton. Noin kaikki tulisi punnittua ilma pakkoa.