Löysin netistä vuosien takaisen Sotilasaikakauslehden artikkelin Euroopan suurimmista yhä toimintakunnossa olevista rannikkotykeistä. (= menneisyyden aselaji)
Itsekin hieman artikkeleita kirjoittaneena ja historiaa harrastaneena en voi kuin ihmetellä laatulehtenä pitämäni em. lehden lähdekritiikkiä tai tässä tapauksessa pikemminkin sen puutetta.
Miten näin ala-arvoinen artikkeli yleensä voi läpäistä edes harvan seulan saatikka SAL:n yleensä tarkan seulan?
Lukekaa artikkeli huolella ja löydätte suorastaan huvittavia yksityiskohtia esim.
Tykki ampuu hylsyjä, jotka käytännöllisesti katsoen osuvat 35 km päässä kärpäseen.(Lienee Espanjassa parin ilmalaivan kokoisia kärpäsiä?)
Kysymys kuuluukin.
Kuinka monta asiavirhettä löysit artikkelista ja mitähän ne mahtavat olla.
Kiitos jo etukäteen.
http://2.bp.blogspot.com/-iDO4hraeXRc/ULzqatVsveI/AAAAAAAAABI/ok5SnrHrTnI/s1600/punta_paloma.jpg
Kuvan muodosta johtuen en voinut lukea sitä selaimen asetuksilla vaan olipa se siirrettävä kuvankäsittelyohjelmaan ja hieman suurennettava. Kannatti kyllä.
Kuvasta on poistettu artikkelin kirjoittajan nimi, Mutta ei hätää, nimi on Henrik Byrn. Ei taida ainakaan rannikkotykistö ja sen historia olla hänellä hallussa.
Tiedoksi.
Jos et saa vastausviestiä lähetetyksi normaaliin tapaan, ei syy ole sinun. Ylläpito on jostakin syystä laittanut nk. mobiiliasetukset päälle, joten historiapalstan aloitussivu löytyy osoitteesta
http://m.suomi24.fi/debate/3642
jossa myös vastaus onnistuu.(ainakin nyt)
Itsekin hieman artikkeleita kirjoittaneena ja historiaa harrastaneena en voi kuin ihmetellä laatulehtenä pitämäni em. lehden lähdekritiikkiä tai tässä tapauksessa pikemminkin sen puutetta.
Miten näin ala-arvoinen artikkeli yleensä voi läpäistä edes harvan seulan saatikka SAL:n yleensä tarkan seulan?
Lukekaa artikkeli huolella ja löydätte suorastaan huvittavia yksityiskohtia esim.
Tykki ampuu hylsyjä, jotka käytännöllisesti katsoen osuvat 35 km päässä kärpäseen.(Lienee Espanjassa parin ilmalaivan kokoisia kärpäsiä?)
Kysymys kuuluukin.
Kuinka monta asiavirhettä löysit artikkelista ja mitähän ne mahtavat olla.
Kiitos jo etukäteen.
http://2.bp.blogspot.com/-iDO4hraeXRc/ULzqatVsveI/AAAAAAAAABI/ok5SnrHrTnI/s1600/punta_paloma.jpg
Kuvan muodosta johtuen en voinut lukea sitä selaimen asetuksilla vaan olipa se siirrettävä kuvankäsittelyohjelmaan ja hieman suurennettava. Kannatti kyllä.
Kuvasta on poistettu artikkelin kirjoittajan nimi, Mutta ei hätää, nimi on Henrik Byrn. Ei taida ainakaan rannikkotykistö ja sen historia olla hänellä hallussa.
Tiedoksi.
Jos et saa vastausviestiä lähetetyksi normaaliin tapaan, ei syy ole sinun. Ylläpito on jostakin syystä laittanut nk. mobiiliasetukset päälle, joten historiapalstan aloitussivu löytyy osoitteesta
http://m.suomi24.fi/debate/3642
jossa myös vastaus onnistuu.(ainakin nyt)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Toihan on suorastaan kammottavaa pask.a.On tod. lehden seula pettänyt, vaikka mainostavatkin tyyliin "Tilaa Sotilasaikauslehti. Me emme ammu yli."
Muutama huomio. Tykissä on putki, ei piippua.
Jos ”hylsyn” lähtönopeus on n. 760 m/s tuntuu vähintään vaikealta ymmärtää että äärikantama n. 35 km saavutetaan vain 45 sekunnissa.
”Hylsyn” iskeytyessä aaltoihin nousee n. 25 korkea vesipatsas. Saattaa olla jos kyseessä tosiaan on hylsy. Empiirisiin kokemuksiin tukeutuen voin todeta 152 mm kranaatin, ei siis hylsyn, nostattavan liki 100 metrisen iskemäpatsaan ja hidastetulla sytytyksellä varustettuna hieman korkeamman.
Kuvatekstitkin puhuvat korutonta kieltä kirjoittajan hatarista tiedoista.
”Ruutia ladataan tykin laukaisulaitteeseen”
”Yliluutnantti Pinto pienemmän hylsymallin vieressä. Pitempi on 1.77 m pitkä.”
Jatkakoon joku muu tätä listaa, minä en naurultani kykene.
Kertomukset suojelupyhimys Barbarasta lienevät lähinnä totuutta tässä kirjoitelmassa.
Aivan samaa `autenttista` sarjaa kuin WW2 photos.Yhtä uskot-
tavaa historian kerrontaa,vieläpä kuvin freedomia puolustavine
us sotureineen.Pthyi s--na mitä propagandaa.
artikkelin asiatiedoista, ei toimitus. Osansa lienee myös kääntäjän virheillä.
Avaus on kehno yritys mustamaalata lehteä.
Tietekin kirjoittaja vastaa kirjoituksen sisällöstä mutta ei kai edes Tiedonantajaan laiteta textiä ilman että sen joku lukee ja mahdollisesti oikaisee tai korjaa toimituksessa.
Mielestäni lehteä ei yritetty mollata vaan todetaan että asiantuntijallekin voi sattua virheitä. Ehkä tämä sitaatti tuo esiin ettei tuollaiset lapsukset ole ollenkaan yleisiä.
"Miten näin ala-arvoinen artikkeli yleensä voi läpäistä edes harvan seulan saatikka SAL:n yleensä tarkan seulan?"
Artikkeli on julkaistu SAL 5/2005
Mutta asiaan.
Kirjoittaja väittää että USS Missourilla on suuremmat tykit ja totta väittääkin.
Väittääpä lisäksi niitä käytetyn viimeksi WW II.
On myöhemminkin käytetty ja ihan taistelutoimissa ainakin Korean sodassa sekä 1991 Irakin sodassa.
Tässä youtubea jälkimmäisestä.
http://www.youtube.com/watch?v=9HzVBVIjM6s
http://www.youtube.com/watch?v=TTetKxtmI9c
Samaa kaliberia edustava USS New Jersey paukutteli sekä Vietnamin sodassa että Libanonissa, josta kuva.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_New_Jersey_firing_in_Beirut,_1984.jpg
381/45 ”huokaa”
http://www.youtube.com/watch?v=RUQlq1OxiLw