Vastauksena "to:n" viestiin 14.12. lo 15.10:
MAP-kirkko on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Jostain syystä suomi24.fi takkuilee niin, ettei voi vastata ketjussa oleviin viesteihin vaan pitää tehdä uusi aloitus.
MAP-kirkko on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Jostain syystä suomi24.fi takkuilee niin, ettei voi vastata ketjussa oleviin viesteihin vaan pitää tehdä uusi aloitus.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Kun teillä ja kristityillä on eri jumala "taivaan isänä", ette voi olla kristillinen kirkko. Kristityt uskovat JHWH:een Jeesuksen isänä, niin uskoi Jeesus itsekin. Ei jumala voi vaihtua uudeksi ja silti olisitte kristillinen kirkko ja vielä "palautettu" kirkko.
Mobiilikaistalla pääsee vastaamaan jos vastaaminen ei muuten onnistu(m.suomi24.fi)
Mormonit uskovat JHWH:n, joka on Kristus. Hänellä on Isä, jota mormonit puhuttelevat taivaallisena Isänään. - Kuka oli Jeesuksen isä sinun mielestäsi?
Olemme muiden kristittyjen kanssa aivan samaa mieltä, että on erikseen Isä ja Poika, eli että Pojan Isä on meidänkin taivaallinen Isämme. Sinä juutalaisena kiellät Kristuksen jumaluuden ja pidät Häntä tavallisena ihmisenä, mutta niin ei kukaan kristitty ajattele. Mormoneilla on aivan sama Jumala kuin kristityillä. Vain epäselvä kolminasuusoppi sotkee ajattelua, mutta eiväthän riviuskovaiset sitä edes ajattele, vaan ottavat Heidät juuri sellaisina, kuin Heistä kerrotaan Raamatussa.
Mormoneilla on USEITA Jumalia.
To Sinulle mielenkiintoinen kirjoitus: http://www.deseretnews.com/article/765617678/The-divinity-of-Christ-is-absolute.html
Te ette ole 'palauttaneet' yhtään mitään koska mormonismia ei ole koskaan ollut missään ennenkuin Smith sen 1800-luvulla keksi!
Palautus on aivan hävytöntä valehtelua mutta se toki on teille tekopyhien Smithin kirkon jäsenille ominaista.
Sinulla on väitteitä, joita et perustele. Kaipa kuvittelet, että voit noilla suggestiiivisilla väitteillä uskotella, että mormonismissa ei olisi mitään tutkmisen arvoista.
Mormonismi on juuri sitä, mitä oli alkuseurakunnassa. Tietenkään sitä ei mainittu sillä termillä, koska Mormonin kirja ei ollut vielä saatavilla. Mormonin kirja kertoo aivan samasta Jeesuksesa kuin Raamattu ja aivan samasta evankeliumista, jonka Hän antoi. Mormonin kirja ON toinen todistus Kristuksesta. Jokainen voi saada siitä varmuuden, jos tutkii avoimin mielin. SInäkin olet tutkinut joskus, mutta sitten kääntänyt silmäsi muualle kuin pääasiaan.
Taas olemme lähtöruudussa. Heitetään nopat uudelleen.
Mormonin kirja ei kerro samasta Jeesuksesta kuin Raamattu kuten palstalla on lukemattomia kertoja havainnollisesti osoitettu.
Mormonin kirja on aivan toinen todistus Kristuksesta joka perustuu Joseph Smithin omaan tulkintaan Jeesuksen sanoista: "Minulla on myös muita lampaita".
Mormonin kirjalle ei ole osoitettu minkäänlaista raamatullista perustetta. Mormonin kirjassa esitetyt tapahtumat ovat toisia todistuksia joille Raamatusta ei löydy minkäänlaista tukea.
Usea voi saada Mormonin kirjasta varmuuden kun avaa mielensä ulkopuoliselle hallinnalle ja lukitsee tämän jälkeen mielensä. Valistuneelle ihmiselle tällainen biasoitumisprosessi on kuitenkin haastava ja erittäin harvinainen.
kategorisoit valistuneet mormonit?
Onko heitä Jokuveliseni? Nimeä edes YKSI.
Valistunut mormoni elää jatkuvassa ristiriidassa todellisuuden ja isiltä seuraavien perinnäiskäsitysten kanssa. Jeff on valaiseva esimerkki.
Valstuneet nuoret mormonit seuraavat perheen uskontotraditiota, heille ei ole merkitystä sillä, ovatko Mormonin kirjan tapahtumat totta vai fiktiota. Heidät voi kategorisoida "kulttuuti mormoneiksi".
Alkuseurakunnan tavat ja uskomukset tunnetaan!
Jo jumalien määrässä mormonismi eroaa siitä.
Mitään substanssia ei ole mormonien höpinöille tässä(kään) asiassa, kuten ei missään muussakaan.
Hölöpölö ja spekulepu!!!
Ketä Jeesus rukoili ja ketä Hän opetti meitäkin rukoilemaan?
Jeesus rukoili "Isä meidän joka olet taivaassa, pyhitetty olkoon sinun nimesi (JHWH)
Jeesus ei kuitenkaan lausunut nimeä sillä silloiset juutalaiset pitivät JHWH nimeä niin pyhänä, että sen lausuminen oli kielletty. Jeesus juutalaisena noudatti tätä kieltoa.
Jeesus opetti seuraajiaan rukoilemaan Isäänsä (JHWH). Ei itseään.
Etkö tästä ymmärrä, kuka oli Israelilaisia johtava Jumala?
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Osoita missä kohdassa mainitaan Kristuksen jumaluudesta jotain? En ymmärrä.
On mutta et huoli niitä. Et kuitenkaan pysty selittämään miksi et huoli niitä.
Todista se!
No, vaikka tämä, johon viittasin toisessa yhteydessä äskettäin:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Mitä epäselvyyttä voi olla Kristuken jumaluudeta? Eiköhän Kristuksen erikoinen syntymä ja kasteen tapahtumista kerrottu osoita sitä! On todella paljon, joka osoittaa Kristuksen jumaluutta.
Muutkin juutalaiset rukoilivat JHWH:ea isänä ja rukoilevat yhä, jos hänen paikalleen yrittää vahtaa jonkun muun jumalan, uuden tai vanhan, se on väärentämistä ja valehtelemista. Jokainen tietää että juutalaisuudessa ainoa jumala on JHWH, joka on kaikkien ihmisten luoja ja siksi isä.
Ei Jeesus eikä kukaan UT:n hahmo ollut tässä eri mieltä. Jeesuksen asemasta kyllä oltiin, ihminen tai jumala? ja siinä kristinusko joutui ongelmiin juuri koska se tiesi ettei voinut seistä juutalaisuuden pohjalla eikä väittää että Jeesus olisi profeettojen lupaama messias ellei pitäydy monoteismissä. Näin se lopulta teologiassaan päätyi yhteen jumalaan jolla oli kolme persoonaa: JHWH(isä), Jeesus(poika) ja Pyhä Henki .
Smith keksi että onkin uusi jumala elohim jota Jeesus piti isänään ja JHWH oli se joka syntyi juutalaisesta naisesta Daavidin sukuiseksi tenavaksi, ja lopulta mieheksi jonka miehittäjä tappoi. Se JHWH:n sanoista ettei ole ihminen, ei valehtele eikä koskaan kuole ja että on ainoa jumala. Noin paljon pötyä itsestään ei varmaan yhdenkään muun uskonnon jumala ole itsestään esittänyt .
niin ylös?
Etpä tietenkään, luulet vain.
Dr. Jeff Lindsay on jo todistanut. Lue hänen todistuksiaan avoimella mielellä saat varmuuden.
Arvasinkn, että Jokuveli ei pysty nimeämään edes YHTÄ. Olet iukuinen tyhjän uhoaja.
Niinpä, sinulta menee Uuden testamentin sanoma ohi kuin vesi ankan selästä. Sinulle eivät merkitse mitään kuvaukset Jeesuksen Kristuksen jumalallisuudesta. Jesus oli sekä ihminen että Isän Ainsyntyinen Poika lihan mukaan ja Hän on Vapahtajamme ja viimeinen uhri, joka vaadittiin Mooseksen lain mukaan sovittamaan rikkomuksemme. -Tosin vielä kerran Leevin pojat uhraavat, mutta sillä on muu merkitys kuin Kristuksen uhrilla.
Olet siis polyteisti. Miksi yrität kieltää sen?
Onko Raamattu sinusta polteistinen, koska siinä kerrotaan erillsinä esiintyvistä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä?
En usko minkään uskonnon jumalaan. Jos on jumala / jumalia ei hänelle/heille luulisi olevan vaikeaa antaa pieni todiste olemassa olostaan, sellaista ei vain ole kuulunut mutta se asia onkin ongelma vain nk universaaleille uskonnoille jotka lupaavat /uhkaavat rangaistuksella/palkinnolla kuoleman jälkeen meitä ihmislajin edustajia sen mukaan olemmeko uskoneet väärin /oikein. Silloin pitää keksiä selityksiä miksi jumala on tehnyt itsestään niin salaisen vaikka seuraukset uskomattomuudesta voivat olla ikuisia ja varsin hirveitä.
VT:n kirjoittajat kuitenkin uskoivat omaan ja sen pohjalta mitä VT sanoo muodostui juutalaisuus ja sen käsitys messiaasta. Koska VT ilmoitti, tai sanotaan vaikka sen kirjoittaneet sanoivat, että JHWH on ainoa jumala ja valitsee valitse messiaan ("JHWH:n voideltu" kuuluu alkukielen teksti) joka on Daavidin sukuinen ihminen. Ei mikään myöhäisempi toinen uskonto voi muuttaa tätä ja SILTI vedota juutalaisuuteen ja sen kirjoituksiin. Kristinusko on voinut muuttua aikaa myöden polyteistiseksi, mutta silloin se on täysin uusi uskonto.
Mikään ei kuitenkaan puhu sen puolesta että kristinusko olisi muuttunut. UT osoittaa että alkukristityt hakivat tukea Jeesuksen "messiaanisuudelle" juuri heprealaisesta Raamatusta eivätkä uskoneet että JHWH olisi syntynyt ihmiseksi, vaikka Jeesuksesta aikaa myöden tuli jumala tai sellaisena palvottu. Jotta ei olisi rikottu monoteismiä, joka oli juutalaisuuden perusta ja jota kaikki profeetat julistivat, luotiin kolminaisuusoppi .
Mooseksen lain mukaan ei-juutalaisilta ei vaadita mitään uhria ja Mooseksen lain mukaan toimitetun uhrin pitää olla eläin (saa tietyissä tapauksissa olla esinekin) mutta ei saa olla ihminen (uhrin lihahan useimmiten syötiin osana seremoniaa), uhri pitää toimittaa temppelissä pappien toimesta joiden piti olla rituaalisesti puhtaat, tietyn ikäisiä ja ympärileikattuja tietyn suvun jäseniä . Uhrit ovat lain mukaan ikuisia kullakjn uhrilla oli syy miksi se uhrattiin, ei ole yhtä uhria kaikkeen eikä ainoaa tai viimeistä uhria. Ei lakia voi rikkoa ja sen jälkeen vedota että on täyttänyt lain rikkomalla kaiken sen määräämän.
JHWH.lla ei ole yhtä poikaa vaikka mikä muu uskonto hyvänsä niin väittäisi, ei mikään muu uskonto kuin juutalaisuus ole noita JHWH kirjoituksia kirjoittanut. Yhtä hyvin voisit väittää että Allahilla on veli tai että Ganesh on tyttö, ja luoda uuden uskonnon sen pohjalta, ei asiaan vaikuta se ettei kumpaakaan jumalaa todennäköisesti ole, vaan se mitä ne synnyttänyt uskonto itse sanoo. Allahiin tai Ganeshiin voidaan vedota vain tässä jälkimmäisessä tapauksessa, ei itse muutetussa muodossa silloin eivät kyseessä enää ole nuo jumalat.
Mormonina jättäisin ankkavertaukset, ettehän te usko edes niiden uskontojen sanomaan joihin toisaalta yritätte vedota.
Sinä et osaa tulkita kaikkia VT:n vertauksia. Mooseksen lain uhrien tarkoitus oli olla vertauskuva Kristuksen tulevasta lopullisesta uhrista. Pääsiäisenä israelilaiset voitelivat pihtipielet karisan verellä, joka oli vertauskuva Kristuken veren vuodattamisesta. Tuhon enkeli kulki sellaisen asumuksen ohi.
Israelilaiset pääsivät Egypti orjuudesta, joka sekin on vertauskuva mahdollisuudesta vapautua synnin orjuudesta Kristuksen sovituksen ansiosta.
Ei ole meidän vikamme että et luulihaklöntteinesi osaa hahmottaa kolmea persoonaa yhteen olemukseen.
Kun koko universumi sisältyy Jumalaan niin hän voisi olla vaikka miljoonaisuus ja ottaa persoonakseen vaikka ulkohuussin takana rehottavan nokkosen jos sattuisi huvittamaan.
Omassa päässäsi se rajoitus on kun aivan virheellisesti yrität mallintaa Jumalaa ITSESI mukaan koska kuvittelet joskus ITSE tulevasi jumalaksi - mikä tietenkin on aivan naurettava ajatus :-)
Raamattu kieltää yksiselitteisesti monien Jumalien pitämisen ensimmäisessä käskyssä.
Pyhää Henkeä ei kutsuta missään Jumalaksi, Johannes liittää Kristuksen logos-käsitteeseen, joka on kristinuskoa paljon vanhempi.
Etkö vieläkään ymmärrä, että pidämme vain yhtä Jumalaa, jota rukoilemme ja palvelemme? Kirjoitat pehmoisia, kun sanot: "Pyhää Henkeä ei kutsuta missään Jumalaksi." Sanotaanpa hyvinkin Athanasiuksen uskontunnustuksessa: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Osaan aivan vaivatta hahmottaa kolme erillistä persoonaa ja olentoa yhdeksi jumaluudeksi eli olemukseltaan jumalallisiksi, mutta se on eri asia kuin yhdeksi olemukseksi ( = olennoksi?) hahmottaminen ja muuta kuin kuin kolminaisuusopissa sanotaan.
Palvelemienne Jumalien lukumäärä ei vaikuta Jumalienne kokonaismäärään millään tavalla. Kun teillä on useita Jumalia, olette polyteistejä. Asia on täysin selvä.
Sinähän kysyit RAAMATUSTA. Siihen minä vastasin. Miksi käänsit Athanasioksen uskontunnustukseen, johon kumpikaan meistä ei usko?
Missä kohtaa RAAMATTUA Pyhää Henkeä sanotaan Jumalaksi?
Pyhä Henki ympättiin Jumalaksi siinä yhteydessä kun kolminaisuusoppi kehitettiin.
Se että JHWH on ainoa jumala ei ole vertaus vaan ilmoitus siitä minkälainen jumala JHWH on, ilmoitus toistuu moneen kertaan heprealaisessa Raamatussa ja sen tärkeys on tällainen "Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule". Juutalaisuus tunnettiin ympäri antiikin maailmaa juuri monoteismistaan siinähän se erosi kaikista muista, nyt sinun uskontosi, alkuisin 1800-luvulta, väittää että ilmoitus oli vertaus joka ymmärrettiin väärin.
Tietänet myös että eksodustarina ei ole historiallinen ja laki itse antaa joka uhrille syyn ja tarkoituksen, ei eläimiä sentään uhrattu 900 vuotta vertauksen vuoksi sehän olisi ollut täyttää hulluutta. Jos muinaisten israelilaisten esi-isät olisivat olleet orjina ja vapautuneet, mikä siinä olisi se vertauskuva , eihän sen paremmin Israelin uskonnossa kuin juutalaisuudessa ihmiset olleet synnin orjia, käsitys on kristillinen. Lisäksi ajatus että itse pelastuttaisin sivelemällä pihtipieliin lampaan verta, mutta muiden ihmisten esikoiset tapettaisiin vain jonkin esikuvan vuoksi on raakuudessaan kauhistuttava.
itsekään?
Voihan noinkin ajatella eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Ainakin tarina kuvaa hyvin sen aikaista uskonnollista elämää.
Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Siitä huolimatta se antaa hengellistä ymmärrystä maan elämän alusta. Siinä ilmenee ensin hengellinen luominen eli meidän alkuperämme ennen fyysistä olemassaoloa. Sinä olet esittänyt, että ne ovat saman tapahtuman kaksi kuvausta, mutta Raamatusta saa aivan toisen kääsityksen. Jos noin olisi, miksi ne on asetettu peräkkäin toisiinsa liitettyinä
Jaa, että nimeämään valistunutta mormonia. En pysty, täytyy myöntää.
MAP-kirkossa ei korosteta, että Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia. Se on VAIN nimitys Heille siksi, että he ovat jumaluuden jäseniä. Vastaavasti me ihmiset olemme Raamatun mukaaan jumalia, koska meidän henkemme Isä on taivaallinen Isä. - Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Onko pääasia saada aikaan syytös polyteismista? Miksi ei meitä syytetä plyteismista siksi, että ymmärrämme myös ihmisten olevan jumalia?
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Näinhän editoija/editoijat ovat tehneet muidenkin gekesikseen liitettyjen dupli-ja triplikaattien osalta, ne on liitetty siihen yhteyteen mihin tarinoina kuuluvat .Kullakin tarinalla tai sen versiolla on arveltu olleen oma jo vakiintunut kannattajakunta kun tekstejä on alettu koota, joten kokooja ei ole tehnyt tarinoiden välillä valintaa tai yhdistänyt niitä kuten on tehty esim. Nooan tarinassa, vaan on ottanut mukaan kaikki tai ainakin tunnetuimmat versiot.
Kristus ei siis nyt olekaan Jumala? Se on outoa, jos Hän kuitenkin on JHWH, joka nimenomaan on aina ollut Jumala. Ja JHWH (teidän mukaanne Kristus) antoi käskyn, jonka mukaan Hän NIMENOMAAN on Jumala, vieläpä AINOA, joka ihmisellä saa olla. Nyt yrität alentaa Hänet vain jonnekin itsesi tasolle...
Seliseliselityksesi eivät kertakaikkiaan mene läpi. Myönnä polyteismisi (joskus olet sen jotenkuten myöntänytkin), ja asia on sillä selvä.
Ihan aiheellinen huomautus. Näitä uskonnollisia asioita tulee ajatella toisin kuin maallisia. Kristus oli VT:n Jumala ja ainoa joka heillä SILLOIN oli. JHWH toimi Isänsä toimeksiannosta eikä Isä puuttunut Hänen toimintaansa ainakaan niin, että siitä olisi erikseen mainittu. Ajattelen niin, että Isä antoi tämän maan johtamisen Hänen tehtäväkseen.
Taas JHWH valehteli, hänhän sanoi että on ainoa jumala joka on koskaan ollut, on, tai tulee olemaan . Isä ei puuttunut siihenkään JHWH:n toimeen jossa tämä väitti ettei isää ole?
Ihan suoraan Tapani, jos uskot noin, älä palvo noista kumpaakaan, ei kannata. Valhepukkeja molemmat. JHWH sitten vielä valehteli ettei valehtele ja sekin oli valhetta.
Kuka valehtelee? Kenen sanoja nämä ovat ja missä yhteydessä?: "Taas JHWH valehteli, hänhän sanoi että on ainoa jumala joka on koskaan ollut, on, tai tulee olemaan."
En ole fundamentalisti, joka vaatii uskomaan kritiikittä kaiken mitä sanotaan. Luuletko etteivät profeetat puhu omiaan vaikkakin hyvässä tarkoituksessa.
Niin.
Edelleen puutteesi on se, että pyrit mallintamaan Jumalaa ihmisnäkökulmasta, sitomaan hänet fyysiseen ruumiiseen ja paikkaan.
No can do!
Ei semmoinen voi toimia kuin Jumala! Ajatuskin on täysin älytön.
KUKAAN ei ole KOSKAAN perustellut mormonien 'palautus' - väitteitä.
Niille ei ole mitään perusteita!
"Luuletko etteivät profeetat puhu omiaan vaikkakin hyvässä tarkoituksessa." Eli nyt tunnustat että minkään uskonnon ns. ilmoitukset eivät ehkä ole totta, edes ne jotka ovat aivan perustavan laatuisia esim. montako jumalaa on, millainen tämä jumala on, tai mitä hän tahtoo.
Omiaan puhuminen jonkun jumalan nimissä, vaikkakin "hyvässä (kuka sen määrittele) tarkoituksessa" on valehtelua sekin. Jos esittää vääriä tietoja jumalista/ jumalasta joka on olemassa ja jolla on edes jonkinlainen - pienikin- toimintakyky, olettaisi tämän jumalan puuttuvan asiaan etenkin jos omiaan puhuvien profeettojen "hyväntahtoisten" valheiden varaan rakennetaan kokonainen uskonto. Ellei puutu, jumala on osallinen profeetan väärään todistukseen .Mitä arvoa hyväntahtoisella ,mutta perustaltaan höpönlöpökultilla on? Ei tietenkään mitään.
Jos Jeesus on JHWH, silloin Jeesus petkutti/oli osallinen nimissään esitettyihin epätotuuksiin jo ennen kuin ilmaantui ihmiseksi eikä vain yhdessä asiassa, vaan kymmenissä. Et sinä tästä selviä sanaleikeillä, sillä jos Jeesus kieltää antamasta kenestäkään väärää todistusta, mutta sallii kuitenkin profeetoille väärän todistuksen antamisen hänestä itsestään, tarinoinnin joka jatkuu vuosisatoja, millainen moraali hänellä silloin on ? Onko mitään eroa mattimeikäläiseen, homo sapiens-lajin tarinan sadunkertoaan/valehtelijaan? Ei ole.
Tässä on perusteluja palautuksesta Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Evakeliumin palautus
Jumalan työ Hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS—H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6. Evankeliumin täyteys tulee pakanoille, 1. Nefi 15:13–18. Juutalaiset tuodaan takaisin tosi kirkkoon, 2. Nefi 9:2. Totuus tulee myöhempinä aikoina, 3. Nefi 16:7. Kanssapalvelijoilleni minä annan Aaronin pappeuden, OL 13:1 (JS—H 69). Minä olen antanut valtakunnan avaimet viimeisiä aikoja varten, OL 27:6, 13–14 (OL 128:19–21). Israelin heimot kootaan yhteen, ja kaikki palautetaan, OL 77:9. Tämän taloudenhoitokauden avaimet on annettu, OL 110:16 (OL 65:2). Pappeus on annettu aikojen täyttymisen taloudenhoitokauden aikana, OL 112:30. Minä näin kaksi Persoonaa, JS—H 17. Minä ilmoitan teille pappeuden Elian käden kautta, JS—H 38 (Mal. 3:23–24).
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa, että JHWH oli AINOA Jumala, joka israelilaisilla oli? Niin se on edelleen. Vaikka JHWH:llä on Isä, niin vain JHWH:n kautta häntä lähestytään. Niin oli jo VT: aikana ja niin on nyt. - Onko liian vaikeata?
Kuvittelet taas, että uskoisin Jumalalla olevan fyysisen ruumiin. Hänen ruumiinsa ei ole kuolevainen ja sellaisen ruumiin mekin saamme. Fyysisyys viittaa kuolevaisuuteen, jossa elämä perustuu vereen.
Omiaan puhuva 'profeetta' ei ole mikään profeetta vaan huijari, kuten on asian laita esim. Joseph Smithin osalta.
Ei valehtelevalla Jumalalla ole mitään virkaa!
Jos Jumala ei osaa edes valita profeettojaan oikein, uskottavuus häviää siinäkin.
Aprillia vaan korotukset ja iankaikkiset avioliitot sun muut mormonihöpinät!
Utahin upseereiden ainoa motiivi on pelkästään kerätä fyrkat pois höynäytettäviltä hölmöiltä. Mitään muuta totuutta ei koko mormonismissa ole.
Sinulla ei ole perusmatematiikka hallussa. Jos joku on Jumala, jolla on isä, joka myös on Jumala, silloin Jumalia on kaksi.
Jos lähestyt entistä vaimoa vain asianajajasi kautta, kyllä entinen vaimosi silti ihmiseksi lasketaan...
Hölynpölyä!
Mitään ei ole palautettu Smithin toimesta.
Ennen Smithiä mormonismia ei ole ollut missään eikä koskaan, missään muodossa!
Joka muuta väittää, todistakoot väitteensä OIKEILLA HISTORIALLISILLA FAKTOILLA eikä tuollaisella joutavalla hölynpölyllä!
Ei heprealainen Raamattu sano että JHWH oli ainoa jumala joka israelilaisille oli vaan että JHWH on ainoa jumala joka ylipäänsä on, on ollut tai tulee olemaan.
"Minun todistajani, sanoo JHWH olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule."
"Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei (ein =ei ole olemassa ) muuta Jumalaa kuin minä"
Olet luonut ihan oman VT:n ajan: milloin JHWH:ea ei ole saanut rukoilla tai muuten lähestyä suoraan? juuri niinhän oli käsky tehdä ja Jeesuskin opetti niin "kun te rukoilette, sanokaa näin: Isä meidän joka olet taivaassa "avinu shebashamajim ), noin juutalaiset rukoilivat silloin ja rukoilevat yhä.
Jännityksellä odotan mitä seuraavaksi keksit väittää...
Tietenkin lähestytääh JHWH: suoraan, sillä vain sitä kautta meillä on yhteys Isään. Siksi oli oikein sanoa, että JHWH oli ainoa Jumala. - Mistä JHWH oli peräisin? Miksi Hän olisi ollut juuri israelilaisten Jumala? Entä miljoonat muut maailmat? Onko JHWH myös heidän ainoa Jumalansa?
Pefeetalla saa olla myös omia ajatuksia. Ei ole oikeutettua vaatia häneltä täydellisyytä. Joseph Smith varotti pitämästä häntä täydellisenä sanoen, että siinä tapauksessa hänkin olisi oikeutettu vaatimaan jäseniltä täydellisyyttä.
Tapani, sinulla on VT:stä jaekimara josta yhdelläkään ei ole mitään yhteyttä siihen asiaan jonka tueksi olette niitä koonneet. Sama UT:n osalta.
Israelin heimot ovat olleet yhdessä eksiilin päättymisestä, vain papit ja leeviläiset ovat enää oma ryhmänsä, sen voit tarkistaa vaikka UT:sta, kaikki muut olivat sielläkin jo israelilaisia.
Israel on kansa, ei kirkko, eikä se palaa mihinkään tilaan missä se ei koskaan ole ollut .Kristinuskonkin osalta olette siihen lisänneet yhden uuden jumalan ja tapoja ja oppeja joita Jeesus ei opettanut eikä tuntenut , sellainen ei ole paluuta.Olette joko uusi tai muutettu kirkko. Miten vain.
Aineellinen sitten. Se sinut johtaa harhaan.
JHWH ja Isä. Edelleen kaski Jumalaa Tapani hyvä.
Etkö ymmärrä, että isralilaiset ovat hajallaan eikä kukaan ihminen tiedä missä. Vain juutalaiset ovat säilyneet kiinteänä ryhmänä. Olemme saaneet myös joosefilaisten todistuksen. Se on Mormonin kirja. Raamattu on juutalaisilta saatu todistus. Kristus on ilmestynyt kaikille Israelin sukukunnille ja he ovat kirjoittaneet siitä. Vielä 10 todistusta on tulematta.
Juuri yhtä monta Jumalaa kuin Raamatusta selviää. Ajattele vaikka Jeesuksen kastetta tai Stefanuksen kivittämistä! Ketä Jeesus rukoili? Itseäänkö jos on vain yksi?
Aineellinen, mutta muuta ainetta kuin tämä katoavainen.
Kyllähän JHWH heprealaisen Raamatun mukaan on koko maailman luoja ja kaikkien ihmisten isä .Profeetat, jos eivät puhuneet omiaan, lupaavat että messiaan toimittua koko maailma oppii tietämään että on vain yksi jumala, JHWH. Sitä lupaavaan jakeeseen päätetään juutalaiset jumalanpalvelukset.
JHWH:n ohi ei enää voi mennä eikä vedota mihinkään, kun ei siellä ole ketään, tämä nimenomaan on heprealaisen Raamatun sanoma.
Muinaiset uskonnot olivat etnisiä, Israelin uskonto myös, mutta JHWH ei lopulta jäänyt pelkäsi yhden kansan jumalaksi vaan profeetta laajensivat hänen valtapiirinsä koko maailmankaikkeuden laajuiseksi. Juutalaisuuden mukaan JHWH on aina ollut "jo ennen kuin mitään muuta oli" .Sehän on ainoa ajatus kun uskotaan yhteen jumalaan joka on luonut kaiken.
Oletan että jos jossain muuallakin on sellaista elämää syntynyt jossa on tarve uskoa johonkin ulkopuoliseen tekijään, ei siellä tarvita telluksen uskontoja. Ratkaisut voivat olla meidän kaltaisellemme elämälle käsittämättömiä , on lapsellista ajatella että luomamme ihmisenkaltaiset jumalat olisivat universaali ilmiö, vallalla tai edes tarpeen mahdollisissa "muissa maailmoissa".
Jos kuitenkin joku jo meille esittäytynyt jumala on tosi ja kaiken luoja, niin hän on asian varmaan olosuhteiden mukaan muissa maailmoissa ratkaissut, voi jopa olla ja on todennäköistäkin, että niissä ei lisäännytä suvullisesti eikä siis ole sukupuolia joten mormonilähkäreiden ei kannata niihin mennä, Smithin "palautukset" eivät kelpaisi, mutta Jeesuksella jonka taivaassa oltiin kuin enkelit, voisi olla jotain ymmärrettävää sanottavaa heillekin.
Aineellisuus sinua hämää. Siis jonkinlainen superhessu, johon ei pysty mikään... No, alusasutkin teillä ovat vähän samaa tyyppiä...
Vastaus klo 20.20 viestiin Tapanille.
Niin, persoonia vai Jumalia. Sinulla ne menevät aina seksisin.
Sinulla on monta JUMALAA. Juurihan mainitsit Pojan ja Isän, josita kumpikin on sinulle erillinen Jumala. Etkö osaa laskea kahteen? Kanatkin osaavat!
Siis sekaisin, ei seksisin... En yleensä jouda oikolukemaan, joten vihreitä tulee helposti;-)
Ei kukaan ihminen ole täydellinen se nyt on selvä ja Smithin viat olivatkin ilmeiset.
Jos ajattelet että Israelin profeetat puhuivat omia ajatuksiaan muka "ilmoituksina", jopa siitä millainen jumala JHWH on tai ei ole, silloin ei mihinkään heprealaisessa Raamatussa voi luottaa ja se vie pohjan myös juutalaisuuden tytäruskonnoilta ja myös sinun uskonnoltasi koska se vaikka onkin uusi uskonto yrittää etsiä itselleen tukea Raamatusta. Myös Jeesukselta joka jos oli JHWH, ei saanut edes omia profeettojaan puhumaan totta tai ei muuten vain viitsinyt korjata näiden väriä todistuksia. Mitä virkaa on tuollaisella jumalalla ? Ei yhtään mitään. Ilmoituksistahan piti sinun mielestäsi saada sitä oikeaa tietoa mutta nyt profeetat puhuvatkin mitä sattuu, mistä sattuu, ei vain ennustuksissaan vaan ilmoittaessaan millaisen jumalan nimissä puhuvat.
Profeetalla EI TODELLAKAAN saa olla omia ajatuksia vaan hän on Jumalan ajatusten suu.
Täysin naurettavaa on MAP-kirkon tapa ÄÄNESTÄÄ jumalan ilmoituksista (!!!) Mihin te ylipäätään Jumalaa tarvitsette kun tehtailette ilmoituksetkin aivan itse?
Ja jälki on tottavie ollut sen mukaista täysin päättömine 'ilmoituksineen' aina Smithistä lähtien.
Pelkkää huijausta koko MAP!
Mitä Mormonin kirja muka todistaa?
Ei MITÄÄN koska se on aivan sadan prosentin varmuudella HISTORIALLISESTI EPÄTOSI.
Takan sytykkeeksi siitä on, juuri muuhun ei.
Kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin mukaan Jumala on UNIVERSAALI HENKI.
Tässäkin perusasiassa mormonit ovat täysin omilla linjoillaan vaikka perusteettomasti jostain 'palautuksesta' höpisevätkin!
Väitteelle, että JHWH lla olisi isä ei ole minkäänlaista raamatullista perustetta.
Tapani osoita lyhyesti miten Mormonin kirja perustelee tämän opin.
Mitä VT todistaa? Israelilaisen olemisesta Egyptin vankeudessa ei ole minkäänlaista näyttöä. Et voi olla varma sellaisesta, josta ei tiedetä.
Tämä on sekä myöhempien aikojen pyhien että Jeesuksen Kristuken kirkko. Hyvä johtaja antaa alaisilleen tilaisuuden osallistua.. Hän tekee työtään hyvin paljon jäsenten kautta, joilta Hän ei vaadi sokeaa kuuliaisuutta.
On täysin mieletöntä sanoa, että kolme persoona ovat yksi. He voivat olla yhtä, mutta ei yksi."Yksi on Heidän jumaluutensa." On täysin asiatonta leimata polyteistiseksi siksi, että pidämme persoonia myös erillsinä olentoina. Näin on itsestään selvää myös Uuden testamentin mukaan. Annetaan "to:n" olla juutalaisena se miten he ajattelevat, eikä sotketa sitä siihen kristinuskoon, joka on Raamatussa.
Oliko Kristus pelkkä henki vailla ruumista? Kadottiko hän ruumiinsa noustessaan taivaaseen? Eikö ihmisilläkään on ruumiin ylösnousemusta?
Onko massojen mielipide sinulle totuuden kriteeri?
Maalaisjärjen mukaan Krtistus ei noussut taivaaseen maallisessa ruumissaan.
Ei noussutkaan maallisessa ruumiissaan vaan ruumiissa, jonka elämä perustuu muuhun kuin vereen. - Henkikin on ainetta mutta hienompaa. Kristuksen kuolematon ruumis koostuu sekä henkiaineesta, jota on henkiruumiissa, että aineesta, jota on vain ylösnousseilla.
Tarkoitat siis, että Jeesus nousi henkiruumiissa. Minä ajattelen kanssasi samoin.
> On täysin mieletöntä sanoa, että kolme persoona ovat yksi.
Yksi MIKÄ? Lauseesi jää joka kerta kesken.
> On täysin asiatonta leimata polyteistiseksi siksi, että pidämme persoonia myös erillsinä olentoina.
No muytta kun kolminaisuusoppikin pitää persoonia erillisinä henkiolentoina.
Kysymys on siitä, että mormoneilla on monta JUMALAA. Siksi he ovat ilman muuta polyteistejä.
mikä uskonto vaatii sokeaa kuuliaisuutta, tietääkseni ei mikään, mutta on uskontoja jotka pelkäävät tiedettä ja tutkimusta, mm mormonismi ja islam. Mormonismissa tieteen sijalla apologia, turha selittely jolla ei ole mitään arvoa.
Ei todella ole näyttöä, pitäisi olla, jos eksodus siten kuin VT se kertoo, olisi tapahtunut. Näin ollen ainoa johtopäätös on, että kyseessä on joko pelkkä tarina tai tarina joka perustuu pienten kaananilaisryhmien ajoittaiseen siirtymiseen Egyptiin ja sieltä pois katovuosien tai muiden katastrofien johdosta .Tähän ei ole juutalaisten tai muiden tutkijoiden taholta yritetty laittaa mitään selittelyä tai apologiaa, kun ei ole näyttöä ei ole tapahtumaakaan eikä myös tyhjiötä sen jäljiltä johon joku voisi alkaa satuilla omiaan tyyliin “ siinä on voinut tapahtua mitä vain miksei voisi“? Ei voi kun historiassa ei ole tuossa tyhjää.
Israelilaiset loivat sen menneisyyden jota eivät enää muistaneet silloin kun heidän kirjallinen luokkansa syntyi ja alkoi kirjoittaa ja koota kirjoituksiaan. Kuningasten ajan kuvaukset jo pitävä melko suurelta osin paikkansa, mutta niissäkin näkyy tiettyjen näkemysten esiintuominen ja toisten hälventäminen . Davidilla ei ole ollut suurta valtakuntaa eikä Salomolla satoja vaimoja eivätkä kantaisät ehkä ole historiallisia hahmoja, eivät ainakaan sellaisina minä VT heidät kuvaa, kuvaukset on sijoitettu kirjoitusajan miljööseen jollaisissa he eivät ole voineet elää. Heistä ei voi sanoa mitään varmaa jos puhuu rehellisesti .
Objektiivista historiaa tuskin kukaan odotakaan rautakauden kirjoittajilta ja jokainen tietää että Raamattu on ihmisten kirjoittama, satojen vuosien kuluessa, ei levy jota vilautetaan ja joka sitten “viedään” taivaaseen, vaan kirja jonka kirjoittamista voi seurata sen tekstiä lukiessa, missä ja millaisissa oloissa kukin kirja kirjoitetaan, mitkä uudet vaikutteet ovat saapuneet kirjoittajakansan keskuuteen, miten heprea muuttuu ja lopulta vaihtuu arameaan jne. Raamattu on ainutlaatuinen dokumentti. Mikä teos päihittäisi profeetat, psalmit ja vuorisaarnan ? Ei mikään. Käteen voi ottaa mutta häviävät.
Olemme samaa mieltä. VT:ssä on paljon tarunomaista ja liioittelua, Sellaista on mm. tuhansista uhrielämistä kirjoittaminen ja Salomoni hovin loiston kuvaamisessa. Kaikesta huolimatta uskonnolliset periaatteet selvenevät, kun osaa karsia vailla fundamentalismia.
On näitä fundamentalisteja, jotka vaativat sokeaa kuuliaisuutta. Löydät jos etsit sellaisiakin. En ryhdy niitä osoittelemaan. - Arvelen, ettei sinun tarvitse etsiä edes kaukaa.
En tarkoita sitä, "että Jeesus nousi henkiruumiissa". Jeesus nousi kuolleista siinä ruumiissa, joka Hänellä oli eläessä. Se oli tehty eläväksi tavalla, jota emme tiedä. Hänen fyysinen Isänsä oli kuolematon, ja siihen liittyen Kristuksella oli valta ja kyky antaa henkensä ja ottaa se jälleen. Kristus kielsi koskemasta itseensä ennen kuin Hän oli mennyt Isänsä luo. Se käynti aikaan muutoksen Hänen ruumiissaan, ja siihen sai taas koskea.
Ei tarvitse kaukaa hakea. Jos ei usko taika-alusvaatteisiin, korotukseen ei ole asiaa.
Ja joissain muissa uskonnollisissa kirjoissa on mm. valtavia ratsain käytyja taisteluja, jotka ovat tietenkin täyttä potaskaa, ksoka eivät sovi yksiin todellisen historian kanssa.
Uskonnolliset periaatteet olivat tuon ajan uhrikultin eikä niistä löydy yhtymäkohtia nykyajan tapaan uskoa. Mitään ei voi karsia ilman tietoa, tieteen metodein suoritettua tutkimusta ja sen tuloksia. On tietysti asioita jotka maallikkokin ymmärtää tarinoiksi, tuossa ne joilla yritetään saada hallitsija vaikuttamaan suurelta ja mahtavalta liioittelun keinoin. Sadat vaimot ja tuhannet härät ovat sitä. Jos Salomo olisi laitettu tekemään ihmeitä sekin olisi ollut helposti saduksi tunnistettavaa, mutta VT ei sellaista tehokeinoa kovinkaan paljon käytä, mieluummin näytetään ihmisten puutteet ja elämän hallinnan keinojen rajallisuus.
kuitenkaan oikeasti pysty myöntämään, ettet pysty johonkin.
Meistä kumpoikaan ei pysty nimeämään edes yhtä. No, sehän paljastaakin paljon.
???
Voit sinä sellainenkin olla. Oikeastaan sopisi sinuun hyvin, kun tälläkin palstalla tuot tyhmyytesi esiin niin avoimesti. Olipa asia mikä tahansa, siihen et vastaa, vaan teet erittäin alkeellisen argumentointivirheen eli teet henkilöhyökkäyksen kysyjää kohtaan.
Mitä tässä jäi kesken: "> On täysin mieletöntä sanoa, että kolme persoona ovat yksi."? Kaipa tiedät, että kolminaisuusopissa on kysymys kolme persoonan olemisesta yksi Jumala? Ei tyydytä vain siihen, että Heidän jumaluutensa on yksi. Kolme persoonaa eivät voi olla yksi Jumala vaan yksi jumaluus.
Näinkö on: "No mutta kun kolminaisuusoppikin pitää persoonia erillisinä henkiolentoina" ? - Eikö Kristuksella ole enää ylösnoussutta kirkastettua ruumistaan?
Kysymys on siitä, että mormoneilla on tasan yhtä monta Jumalaa, kuin Uudesta testamentista selviää. Vain jos Uutta testamenttia pidetään polyteistisena, ovat mormonitkin polyteisteja.
Yksi MIKÄ? Etkö tajua suomen kieltä? Nyt lopulta kuitenkin kerroit, että yksi Jumala.
Jos sinun mielstsäsi kolme persoonaa eivät voi olla yksi Jumala, silloin olet polyteisti. On mieletöntä väittää, että ihminen jolla on monta Jumalaa ei olisi polyteisti.
Ei Kristus ei ole mielstäsi henkiolento lainkaan? Kirjoitin KAIKISTA Jumalluuden jäsenistä.
Tulkitset siis UT:n polyteistiseksi ja myönnät samalla olevasi itsekin polyteisti. Miksi joskus myönnät, joskus kiellät?
Miten kolme henkiolentoa ovat yksi henkiolento? - Ovatko he toistensa sisässä? Kun Jeesus nousi kuolleista, niin olivatko muut persoonat sitten Hänen sisällään? Jos niin koska He sinne menivät - ei ainakaan UT kerro siitä mitään, vaan kaikki olivat erillisinä ja samanaikasesti läsnä vähän ennen Stefanuksen kivittämistä ja sitä ennen Jeesuksen kasteen yhteydessä?
Sinä tulkitset, että minä tulkitsen. Sanoin, että VAIN JOS Uutta testamenttia pidetään polyteistisena, niin ovat mormonitkin polyteistisia.
Kuka on väittänyt, että kolme henkiolentoa ovat yksi henkiolentö? Väännät jatkuvasti sekä kolminaisuusoppia että minun sanomisiani aivan päälaelleen! Kysymys on kolmesta persoonasta ELI "olennosta", kutsuttakoon niitä sitten henkiolennoiksi tai miksi vain.
Minä kysyin sinulta monyta kertaa, että yksi MIKÄ, koska jatkuvasti jätit lauseen kesken. Lopulta myönsit, että kyse on kominaisuusopin mukaan yhdestä JUMALASTA. Pitäytyisit siinä.
Jos haet monijumalaisuudellesi tukea sillä, että tulkitset UT:n polyteistiseksi, se vain todistaan SINUN polyteismistäsi. MUUT kristityt eivät tulkitse UT:a polyteistiseksi, mutta pitävät MORMONEJA polyteisteinä, koska he uskovat moniin Jumaliin.
Tapani vastaa selkeäsit omaan kysymykseensä seuraavastii:
""Ei ole monijumalaisuudesta kysymys kun sanotaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa ja olentoa, jotka kukin ovat Jumala. Silti meillä on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme."
Miksi palaat aina lähtöruutuun?.
Kysyt: "Kuka on väittänyt, että kolme henkiolentoa ovat yksi henkiolentö?" - Kolminaisuusopissa esitetään, että He ovat yksi Jumala eikä tarkoiteta vain yhtä jumaluutta.
En minäkään tulkitse näin: "MUUT kristityt eivät tulkitse UT:a polyteistiseksi," eikä kukaan muukaan mormoni sano Raamattua polyteistiseksi, mutta JOS Raamattu tulkitaan polyteistiseksi, niin silloin mormonitkin ovat sellaisia.
Etkö huomaa, että itsekin käytät aina eri sanoja. Siksi sinulta piti tivata monta kertaa että yksi MIKÄ. Jos vihdoin pitäytyisit siinä, että yksi Jumala (tai jumaluus, kuten kolminaisuusopissa myös sanotaan), ei mitään muuta.
Sinun on varmasti täysin mahdotonta ymmärtää sanontaa: "Jumala on rakkaus". Miksi niin sanotaan vain Jumalasta? Kukaan ei sano, että joku henkilö olisi rakkaus. Siinä on Jumalan ja olennon (henkilön, persoonan) ero. Et pääse eroon klönttiopistasi, jossa kvalitatiivinen ja kvantitatiivinen ovat selvästi erillään.
Et tulkitse Raamattua polyteistiseksi, mutta sinun mielestäsi Raamatun mukaan on monta Jumalaa. Aina vain hullummaksi menee.
joudut selittelemaään, kertoo sinusta paljon.
Tällä palstalla pitäisi henkilöhyökkäysten sijaan selittää asioita...
aloitat.
Juurihan valitit, etä minä selitän. Nyt odotat, että minä aloittaisin. Olet surkuhupaisa.
Eli laskettiin veret kuin teurastetusta siasta. Laitettiin tilalle jotain ihme pakkasnestettä, joka toimii jopa avaruuden kylmyydessä.
selittely ovat eri asioita. Odotan milloin lopetat selittelyn ja aloitat selittämisen.
Jumala siis salli rasismin kirkossanne ja suostui poistamaan rasismin virallisesta opistaan, kun alaiset huomasivat kirkon taloudellisen tilanteen muuttuvan tukalaksi, jos rasismia jatketaan.
Jumala muuttaa mieltään se mukaan, miten mormonialamaiset äänestävät konferensseissaan?
Kätevä Jumala, tuollaisen minäkin haluaisin, varsinainen toiveiden tynnyri, jolle sopii aina sama, kuin ihmisillekin.
Oliko kysymys rasismista vaan muusta? Mustaihoisilla ei ollut pappeutta, mutta muuten he olivat tervetulleita. Naisillakaan ei ole pappeutta. Onko se rasismia?
Kovin on rajottunut tulkintakykysi vai onko tarkoituksesi vain pilkata pyhiä asioita? Uskotko lainkaan ruumiin ylösnousemukseen?
Niin, mormonithan joutuvat aina selittelemään. Sinä et tosin vaivaudu tekemään edes sitä, vaan tyydyt alkeellisiin argumentointivirheisiin.
soi yhä edelleen.
Oli rasismia. Naisten kohdalla rasismi ei ole sopiva sana, vaikkakin rasismi-sanaa käytetään muutoinkin kuin rotusyrjinnästä puhuttaessa, esim. ikärasismi. Naisten pappeuden puutteesta voi käyttää vaikkapa nimitystä sovinismi ati sukupuolten epätasa-arvo.
Niinpä näyttää. Viestistäsi toiseen.
Anna Tapsan uskoa "pyhiin" asioihin, mm. taikakalsareihin ja verettömäksi laskettuun ruumiiseen.
> Uskotko lainkaan ruumiin ylösnousemukseen?
No en tietenkään. Enkä joulupukkiinkaan.
Alkuseurakunnassa oli itsestään selvää, että Kristus oli taivaallisen Isän Poika. Kristus kehotti meitä rukoilemaan: "Isä meidän..." eikä itseään. Oli täysin selvästi Isä ja Poika! Pyhä Henki lähetettiin avuksemmin myhöhemmin.
Isä meidän on juutalainen tapa rukoilla, rukousten" avinu"- isämme- on JHWH. Jeesus oli juutalainen monoteisti, jumala hänestä tuli pitkän teologisen prosessin jälkeen. Prosessia rajoitti se, että monoteismista ei voitu luopua, samalla olisivat kristityiltä menneet heprealaiset kirjoitukset ,VT, ja siis myös Jeesuksen kuvaaminen odotettuna messiaana.
Tähän kohtaan taas suosittelen Räsäsen kirjaa.
Noin juutalainen ajattelee, koska hän ei pidä Jeesusta Jumalan Ainosyntyisenä Poikana.
Sivuutat itse asian, et voikaan siihen vastata tunnustamatta että uskontosi perustaja Smith on luonut uuden jumalan, jonka on omassa opissaan laittanut Jeesuksen isäksi. Muistaakseni Smith löysi Kolobin tienoon elohimin papyruksesta jolle keksi käännöksen. Raamatussa, juutalaisuudessa tai kristinuskossa ei tätä jumalaa ole. Teillä vain.
Nuo ovat tarpeidesi mukaisia tulkintoja ja olettamuksia. Raamatun mukaan Kristus rukoili Isää. Ei Hänen olemassaolonsa ole Smithin keksintö.
Luuk. 22
41 Itse hän meni vähän edemmäs, kivenheiton päähän, polvistui ja rukoili:
42 "Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]
43 Silloin taivaasta ilmestyi hänelle enkeli, joka vahvisti häntä.* [Nämä jakeet puuttuvat useista käsikirjoituksista mutta kuulunevat Luukkaan alkuperäiseen tekstiin.][Dan. 10:18,19]
44 Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin.* [Joh. 12:27; Hepr. 5:7]
... ja isä on JHWH, ei Kolobin elohim rouvineen ja henkilapsikatraineen .Kaikki juutalaiset rukoilivat ja rukoilevat " isää ".