Ei pitäisi sörkkiä Luoja luomaa, vähäisillä tiedoilla.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013121517835160_tr.shtml
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013121517835160_tr.shtml
Geenimanipulaatio
Luomu
31202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
EU ja USA neuvottelevat kaupan vapauttamisesta. Aiemmin vastaavien kauppasopimusten kylkiäisenä on Monsanto saanut monopoliaseman siemenviljan myyjänä. Yhtiöllä on jo niin paljon valtaa ruoantuotannossa, että se on saanut itseensä kohdistettuja kampanjoitakin, kuten
http://www.march-against-monsanto.com/
Toivottavasti EU-neuvottelijat eivät pakota meitäkin GMO-koekaniineiksi.
Ihmisen perimää tutkinut tutkija arvioi YLE:n esittämässä tiedeohjelmassa, että ihminen ei koskaan kykene täysin selvittämään ihmisen perimän toimintaa. Jokaisessa solussamme on mukana jotain meitä älykkäämpää!
"Jokaisessa solussamme on mukana jotain meitä älykkäämpää! "
Höpöhöpö. Tätä asiaa me muistaakseni puimme jo aikaisemmin.
>>Ihmisen perimää tutkinut tutkija arvioi YLE:n esittämässä tiedeohjelmassa, että ihminen ei koskaan kykene täysin selvittämään ihmisen perimän toimintaa.
"Entäs sitten? "
4jkr toimii normaalin hihhulin tapaan, hän ottaa jonkun asiantuntijan lausunnon asiayhteydestään, kun se sopii hänen agendaansa ja jättää huomioimatta miljoonien muiden asiantuntijoiden todellisen tutkimustyön.
Siinä oikein malliesimerkki älyllisestä epärehellisyydestä.
Asiallisen näköisessä tiedeohjelmassa haastateltiin useita tutkijoita ympäri maapallon. Ohjelman lopussa todettiin, että aiemmat tutkimukset olivat keskittyneet valkuaisaineiden koodaukseen osallistuviin osiin perimässä. Näiden osuus kokonaisuudesta on noin 3%, ja ne tunnetaan jo melko hyvin. Viime aikoina on alettu tajuta että se lähes tutkimaton 97% perimästä on merkityksellistä, ja että perinteinen kaksoiskierre-piirroskin on paljon yksinkertaisempi kuin todellinen rakenne. Selostaja sanoi että nyt tiedämme, ettemme tiedä juuri mitään. Sen perään haastateltiin tutkijaa, jonka lausuntoa olen lainannut.
Laitatko linkkiä aiempiin viestiketjuihin, jos tämä tuore havainto on niissä epäpäteväksi todistettu.
Jos ihminen ei pysty selvittämään ihmisen perimän toimintaa, onko ihminen älykkäämpi kuin jokaisesta solusta löytyvä rakennuskoodinsa?
"Viime aikoina on alettu tajuta että se lähes tutkimaton 97% perimästä on merkityksellistä, ja että perinteinen kaksoiskierre-piirroskin on paljon yksinkertaisempi kuin todellinen rakenne."
Väärin. Tätäkin on tutkittu. Perimässä on alueita, joilla ei ole mitään tekemistä.
" Selostaja sanoi että nyt tiedämme, ettemme tiedä juuri mitään."
Se on ihan totta, koska tutkimusta on tehty vasta muutama vuosikymmen.
"Sen perään haastateltiin tutkijaa, jonka lausuntoa olen lainannut."
Juuri niin, sinä poimit yhden henkilön lausunnon.
"Laitatko linkkiä aiempiin viestiketjuihin, jos tämä tuore havainto on niissä epäpäteväksi todistettu."
Tuo ei ole mikään tuorein havainto vaan ns. epäkoodaavien alueiden toiminta muissa tehtävissä on tunnettu jo jonkin aikaa (monia vuosia).
"Jos ihminen ei pysty selvittämään ihmisen perimän toimintaa, onko ihminen älykkäämpi kuin jokaisesta solusta löytyvä rakennuskoodinsa?"
DNA:ssa ei ole mitään älyä ja sinä jauhat täyttä huuhaata.
"DNA:ssa ei ole mitään älyä "
Mieti tietokoneiden rakentamisen kannalta. Solun sisällä on koneisto, joka saa kasvavat solut erikoistumaan ja asettumaan ihmisen kokoamiseksi sopiville paikoille. Vertaa sitä vaikka siihen, mitä tutkijat tällä hetkellä kutsuvat tekoälyksi. Tv:ssa näytettiin tekoälytutkijaa, jonka kehittämät robotit kehittivät keskenään puhekieltä - toinen nosti käden ja sanoi jonkin kirjainyhdistelmän, toinen yritti toistaa perässä. Jos valmiiksi rakennetun robotin käden nostelua kutsutaan älyksi, niin onhan solun kopioitumisohjelma monta kertaluokkaa älykkäämpi prosessi.
Onko maailmassa tehty yhtään tietokoneohjelmaa, jota ei pystyttäisi selvittämään? Tai rakennettu yhtään lukkoa, jota olisi mahdotonta avata? Nyt tutkijan suulla on todettu, ettei ihmisen perimää saada täysin avattua. Vastaväittäjänä on nimimerkki ertert, joka ilman mitään viitteitä väittää että kyllä aukeaa. Uskokoon kuka haluaa.
GMO-ruokaa en sinänsä pelkää, mutta muuntogeenisten kasvien leviämisen estäminen muun kasvillisuuden sekaan on mahdotonta, kuten näytettiin televisiosarjassa Maa ilmasta.
"Mieti tietokoneiden rakentamisen kannalta."
Huh huh, tiedän jo millainen katastrofi tästä vertauksesta on tulossa. Sinun ei kannata tehdä tuollaisia vertauksia, jos et ole todella ottanut asioista selvää.
"Solun sisällä on koneisto, joka saa kasvavat solut erikoistumaan ja asettumaan ihmisen kokoamiseksi sopiville paikoille."
Ok. Sovitaan niin vaikka eihän tuo oikeastaan kerro mitään siitä, ymmärrätkö sinä itse aihetta.
"Vertaa sitä vaikka siihen, mitä tutkijat tällä hetkellä kutsuvat tekoälyksi."
Jaahas, täysinäisen huuhaan merkit ovat ilmassa.
" Tv:ssa näytettiin tekoälytutkijaa, jonka kehittämät robotit kehittivät keskenään puhekieltä - toinen nosti käden ja sanoi jonkin kirjainyhdistelmän, toinen yritti toistaa perässä."
Olemme kohta saapumassa huuhaan ytimeen, joka osoittaa, että 4jkr on jälleen kerran täysin ulalla kaikista niistä aiheista, joista hän kirjoittaa.
"Jos valmiiksi rakennetun robotin käden nostelua kutsutaan älyksi, niin onhan solun kopioitumisohjelma monta kertaluokkaa älykkäämpi prosessi. "
Tervetuloa 4jkr:n tietämättömyysjunttilaan. Robotin tekoäly perustuu oppimiseen. Sitä ei solussa ole. Kompastuit jo alkumetreillä, joka oli nähtävissä pitkästä johdannostasi. Ihmisen ja robottien älyssä oleellista on oppiminen. Solussa ei tätä oppimista ole.
"Onko maailmassa tehty yhtään tietokoneohjelmaa, jota ei pystyttäisi selvittämään?"
Nyt menemme tietämättömyysjunttilan tietokoneosastolle. Ihmisen luomat ohjelmointikielet on SUUNNITELTU ihmisen ymmärrettäväksi. Sano sitä vaikka älykkääksi suunnitteluksi :-) Solu ei ole suunniteltu tai tehty ihmisen ymmärrettäväksi.
"Nyt tutkijan suulla on todettu, ettei ihmisen perimää saada täysin avattua. "
Tätä on käsitelty jo kaksi kertaa aikaisemmin ja sinä et näytä oppivan. Yhden tutkijan sanomiset eivät ole minkään arvoisia. Yhden tutkijan sanomiset eivät tarkoita, että asia todella olisi niin.
"Vastaväittäjänä on nimimerkki ertert, joka ilman mitään viitteitä väittää että kyllä aukeaa. Uskokoon kuka haluaa.
"
Älä valehtele, minä en ole koskaan sanonut mitään tuollaista. Voisitko nyt jo oppia, että et yrittäisi laittaa sanoja suuhuni? Tätä on tapahtunut aikaisemminkin ja jälleen kerran sinä yrität samaa taktiikkaa.
Toinen asia, jonka haluaisin sanoa sinulle uudestaan. Ota asioista selvää ennen kuin tulet niistä jotain esitelmiä tänne tekemään. Tälläkin kertaa sinä toit esille vain tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi. Minä en anna tuota neuvoa ilkeyttäni vaan yritän saada sinut oppimaan. Mikä ihme siinä on, että vaikutat kyvyttömältä oppimaan. Onko kyseessä uskonnolliset ennakkoluulosi vai mikä tuon selittää?
Löysäsit jo sopivasti alkuperäistä väitettäsi lainauksesta "ihminen ei koskaan kykene täysin selvittämään ihmisen perimän toimintaa"
Nyt kuin huomaamatta tuo "ei koskaan" oli jäänyt pois.
"Ei koskaan" on pitkä aika, ja voit kirjoittaa minun väittäneen, että perimä saadaan seuraavan sadan tuhannen vuoden aikana täysin avattua ja selvitettyä. Paljon lyhemmässä ajassa kuin "ei koskaan".
""Ei koskaan" on pitkä aika, ja voit kirjoittaa minun väittäneen, että perimä saadaan seuraavan sadan tuhannen vuoden aikana täysin avattua ja selvitettyä. Paljon lyhemmässä ajassa kuin "ei koskaan"."
Tästä nouseekin kysymys, että mitähän tutkija on todellisuudessa sanonut.
"Tästä nouseekin kysymys, että mitähän tutkija on todellisuudessa sanonut. "
Tästä selviääkin vastaus, että nimimerkki ertert ei ole nähnyt koko ohjelmaa.
"en ole koskaan sanonut mitään tuollaista."
Kiistät väitteen siitä että ihmisen perimä olisi mahdoton avata. Väität ettei yhden tutkijan lausunto ole minkään arvoinen. Sitten et ykskaks olekaan sanonut mitään sellaista, että ihmisen perimä olisi avattavissa. Tähän suljettuun päättelyketjuun onkin hyvä lopettaa tämän asian käsittely.
"Kiistät väitteen siitä että ihmisen perimä olisi mahdoton avata."
Niin kiistän. Miksi näitä asioita pitää kerrata?
"Väität ettei yhden tutkijan lausunto ole minkään arvoinen."
Niin väitän. Miksi näitä asioita pitää kerrata?
"Sitten et ykskaks olekaan sanonut mitään sellaista, että ihmisen perimä olisi avattavissa."
Koska en ole sanonut mitään sellaista. Miksi näitä asioita pitää kerrata?
"Tähän suljettuun päättelyketjuun onkin hyvä lopettaa tämän asian käsittely. "
Juuri niin, sinä itse olet tehnyt päätelmiä kuvittelemalla ne minun puolestani. Kuten jo sanoin aikaisemmin, älä laita sanoja suuhuni.
Jos sinä haluat tietää, mitä mieltä olen, olisi sinun kohteliasta kysyä eikä vain päättää puolestani ja mennä harhaan. Ymmärrätkö?
"Tästä selviääkin vastaus, että nimimerkki ertert ei ole nähnyt koko ohjelmaa. "
En olekaan, enkä ole koskaan sellaista väittänytkään. Tai oikeastaan en ole varma olenko nähnyt.
Sinähän siitä ohjelmasta teit väitteitä ja kun katsoo, miten sinä ymmärrät jatkuvasti väärin ja et opi mitään, niin miksi me luottaisimme sinun sanomiisi jostain tutkijan lausunnoista?
Itse syön mieluummin luomua vaikka ateisti olenkin. Nämä teidän GMO:n vastustamiset jeesuksella vaikuttavat luultavasti päinvastaisesti kuin haluatte.
Vanha Testamentti on jokaisen projektijohtajan perusopas. Ihmiset toimivat juuri toisin päin kuin mitä heille suositellaan.
"Vanha Testamentti on jokaisen projektijohtajan perusopas."
Tiedätkö sinä, kuinka idioottimaiselta tuo kuulostaa? Maailmassa on paljon muitakin projekteja kuin pelkästään teidän seurakunnan palvontaprojekteja.
Tottakai ihmiset toimivat päinvastoin jos heille suositellaan, jos suositteluja esitetään naama punaisena huutaen ja kivitauluja heilutellen.
Mikähän oppi teidän mielestänne purisi väestön enemmistöön ystävällisesti tarjoiltuna? Ystävällisesti tarjoillaan esimerkiksi ilmaista kouluruokaa, mutta lehdistä saamme lukea miten iso osa nuorisosta jättää tämän, maailman mittakaavassa harvinaisen, vatsantäytteen hyödyntämättä.
Vanha Testamentti esittelee ihmisen perusluonteen, ja tuo luonne-esittely pitää hyvin paikkansa tuhansia vuosia myöhemminkin.
"Mikähän oppi teidän mielestänne purisi väestön enemmistöön ystävällisesti tarjoiltuna?"'
Miksi tarvitaan jokin oppi. Voisimmeko yrittää kouluttaa ihmisiä ja luoda heille oppimisen halu. Sinähän olet oikein paraatiesimerkki sellaisesta, jolla noita kumpaakaan ole ja sitten sinä yrität tarjota tilalle oppia. Ymmärrätkö sinä kuinka pätevältä tuo vaikuttaa, kun sinä kompastut niin pahasti muissa asioissa kuin omaamasi opin kohdalla:
keskustelu.suomi24.fi/node/11925145#comment-65117956-view
"Vanha Testamentti esittelee ihmisen perusluonteen, ja tuo luonne-esittely pitää hyvin paikkansa tuhansia vuosia myöhemminkin. "
Jospa selvittäisit asioita välillä jostain muualta kuin sieltä pyhästä kirjastasi.
"Ei pitäisi sörkkiä Luoja luomaa, vähäisillä tiedoilla."
Iltalehden toimittajan ei pitäisi kirjoittaa juttuja vähäisillä tiedoilla.
Ei sitten sorkita. Apteekit ja sairaalat kiinni. Kyllä luoja omistaan huolen pitää.
Minä tarvitsen lääkkeitä, koska minusta ei mikään luoja huolta pidä.
Sinä oletkin matkalla helevettiin. Luojan luomia ei saa sorkkia.
Geenimanipulaatiotahan on harrastettu iät ja ajat ja varsinkin ymmärtääkseni hyötykasvien kohdalla esim.on tuotettu mutaatioita säteilyttämällä. Tuloksena on ollut aika liuta satunnaisia, hallitsemattomia mutaatioita.
Täsmämanipulointi tuskin tuottaa vahinkoja sen enempää kuin tähänastisetkaan jalostusmenetelmät. Ongelmat ovat mielestäni toisaalla.
Manipuloitujen eliöiden kaupallinen patentoiminen ja hivuttaminen maailman standardiksi on pelottavaa.
Toisaalta kun täsmämanipulointi yleistyy, se tulee väistämättä leviämään hyötykasvien muokkauksesta muillekin elämän alueille ja se on myös pelottavaa.
Ja absurdiakin on elämän patentointi. Suuryhtiö ymppää kasvilajin perimään yhden geenin ja patentoi koko hoidon, johon 99.99999999999999999999999999999999%:iin sillä ei ole osaa eikä arpaa.
Ja edes siihen yhteen ymppäämäänsä geeniinkään yrityksellä ei ole osaa eikä arpaa.
"Geenimanipulaatiotahan on harrastettu iät ja ajat ja varsinkin ymmärtääkseni hyötykasvien kohdalla"
Taidat puhua jalostuksesta.
"esim.on tuotettu mutaatioita säteilyttämällä."
Säteilyttämien on liian rankka tapa. Vähän kuin yrittäisi kaupunkia valloittaa ydinpommilla.
"Täsmämanipulointi tuskin tuottaa vahinkoja sen enempää kuin tähänastisetkaan jalostusmenetelmät."
Kaikki tapaukset ovat yksittäistapauksia. Jos aineenvaihduntatuloksena on esimerkiksi uusia tuntemattomia proteiineja, ei pitkän ajan seurauksista voi välttämättä vielä tietää. Toisaalta olen sitä mieltä, että riskejäkin täytyy ottaa. Riippuen tietysti omasta filosofiasta, voidaan manipuloinnilla esimerkiksi tehdä sellaisia kasveja, jotka saattavat pelastaa miljoonia nälkäkuolemalta. Suo siellä vetelä täällä.
"Manipuloitujen eliöiden kaupallinen patentoiminen ja hivuttaminen maailman standardiksi on pelottavaa. "
Joo, tuota patentointia en ole koskaan ymmärtänyt. Sen vielä ymmärrän, että jotain mekaanisia laitteita patentoidaan, mutta ideoiden patentointi menee jo mielestäni vähän liian pitkälle (vrt. patenttikiistat Apple, Samsung, Microsoft). Samoin on kemiallisten aineiden kohdalla. Toisaalta jaksetaan korostaa vapaata kilpailua, mutta sitten samaa kilpailua yritetään hallita mitä ihmeellisimmillä patenteilla.
"Toisaalta kun täsmämanipulointi yleistyy, se tulee väistämättä leviämään hyötykasvien muokkauksesta muillekin elämän alueille ja se on myös pelottavaa. "
Mitkä osa-alueet sinua pelottaa? Nykyään muuten on jo kehitteillä välineitä, jossa voidaan manipulaatioita ja geneettistä materiaalia tehdä kotikonstein.
Puhun jalostuksesta, kyllä.
Säteilyttämistä on kuitenkin harrastettu. Mainitsin sen vain tuodakseni esiin, että perinteisessäkin kasvinjalostuksessa on käytetty aika rankkoja keinoja, mutta se ei ole aiheuttanut samanlaista keskustelua ja pelkoa, kuin nykyinen geenimanipulointi. Syy on mielestäni se, että nykyinen yksittäisten geenien siirtäminen tai muuntelu antaa mahdollisuuden sekoittaa eri lajien genetiikkaa. Se herättää pelkoa ihmisissä.
Suo siellä, vetelä täällä, kyllä.
Yleensähän on niin, että kun joku innovaatio keksitään, sillä on ihmiskuntaa hyödyttäviä käyttötarkoituksia, mutta tekniikan yleistyessä sille keksitään uusia, alkuperäisestä poikkeavia käyttötarkoituksia. Teknisesti geenimanipulointi ei ole sen vaarallisempaa kuin aiemmatkaan jalostustavat - niissä kohteissa joissa jalostusta on tähänkin asti harjoitettu. Tekniikkana geenimanipulointi kuitenkin ikään kuin räjäyttää pankin ja mahdollistaa minkä tahansa organismin muuntelun.
Tämä on se pelottava asia pitkällä aikavälillä. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta minä ennustan, että geenimuuntelu tulee leviämään yleishyödyllisestä kasvijalostuksesta suuryhtiöiden hallitsemaksi suuren luokan biobisnekseksi, jossa kaikkea kaupallista arvoa omaavaa elollista muunnellaan kaupallisten intressien mukaan. En käytä tässä tilaa uhkakuvien maalailuun.
Tämä liittyy kuitenkin pitkälti siihen, että kansainvälinen oikeuskäytäntö? mahdollistaa elollisten olentojen patentoimisen yksittäisten yritysten omistamiksi tavaramerkeiksi.
Monsanto esim. on tuottanut muuntogeenisen soijan, joka on vastustuskykyinen tuholaisten torjunta-aineelle - Monsanton valmistamalle Round Upille. Ongelma on se, että Monsanto omistaa sekä kyseisen soijan, että myös torjunta-aineen jolle se on vastustuskykyinen. Minusta se on ongelma, koska tämä sitoo viljelijät riippuvuussuhteeseen Monsantoon. Viljelijöiltä poistuu oikeus tuottaa itse siemenviljaa. Asiasta on esim. Etelä-Amerikassa taisteluja, kun pienviljelijät ovat keränneet siemenviljaa Monsanton omistamista lajikkeista. Gm-lajikkeet myös risteytyvät muiden lajikkeiden kanssa ja Monsanto vaatii royalteja myös niiltä viljelijöiltä, jotka viljelevät vahingossa sekoittuneita lajikkeita. Mionsanto on asiassa hyvin aktiivinen ja käy oikeutta yksittäisiä viljelijöitä vastaan, jotka eivät koskaan ole ostaneet Monsanton siemeniä, vaan viljelleet muita Monsanton "saastuttamia lajikkeita.
No niin, se pelottava asia on siis se, että suuryrityksillä, joista Monsanto on vain yksi esimerkki, on intressi hallita trademarkeilla elollista tuotantoa ja asia on karkaamassa käsistä.
__________
Mitkä osa-alueet sinua pelottaa? Nykyään muuten on jo kehitteillä välineitä, jossa voidaan manipulaatioita ja geneettistä materiaalia tehdä kotikonstein.
Niin? Oliko tämän tarkoitus pelottaa mua lisää vai vähätellä asian pelottavuutta? :-)
"Säteilyttämistä on kuitenkin harrastettu."
Kaikenlaista on harrastettu. Kyllähän eugeniikkakin voisi toimia, mutta en olisi silti valmis käytännössä toteuttamaan.
"Syy on mielestäni se, että nykyinen yksittäisten geenien siirtäminen tai muuntelu antaa mahdollisuuden sekoittaa eri lajien genetiikkaa. Se herättää pelkoa ihmisissä."
Minä olen vähän sitä mieltä, että nykyään on monia järjestöjä, jotka ratsastavat liikaa irrationaalisilla peloilla ja niitä löytyy myös ns. vihreästä liikkeestä (en parempaa nimeä keksinyt). Joskus katsoin Penn & Tellerin jakson, joka aihetta käsitteli ja joistain niistä jutuista olin jo selvillä (esim. kierrätykseen liittyen). Ihmiset olivat valmiita vastustamaan kauhean kemikaalin käyttöä nimeltä divetymonoksidi. Tiedän, että se oli leikattu ohjelma, mutta jos vaikka neljäkin ihmistä on valmis laittamaan nimen alle, täytyy niiden ihmisten päässä liikkua aika tyhjiä ajatuksia.
" Tekniikkana geenimanipulointi kuitenkin ikään kuin räjäyttää pankin ja mahdollistaa minkä tahansa organismin muuntelun. "
Jalostukseen verrattuna se toki mahdollistaa uusien yhdistelmien luomisen ja luonnossa/jalostuksessa näitä ei ole välttämättä mahdollisuus saavuttaa. Siinä mielessä se on ihan totta, että kauhuskenaariot ovat mahdollisia vaikkakin luulisin, että aika epätodennäköisiä. Ongelmahan se on, että jotain tehdään vaillinaisilla tiedoilla. Sitten tulee vastaan se, että jossain päin maailmaa näitä juttuja on joku valmis tekemään. Kaikkein mieluiten pitäisin sen kehityksen julkisessa tiedeyhteisössä kuin jossain piilossa olevissa salalaboratorioissa. Mutta jälleen kerran on kehitys ja etiikka törmäyskurssilla, esimerkiksi mainittakoon kantasolut.
"Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta minä ennustan, että geenimuuntelu tulee leviämään yleishyödyllisestä kasvijalostuksesta suuryhtiöiden hallitsemaksi suuren luokan biobisnekseksi, jossa kaikkea kaupallista arvoa omaavaa elollista muunnellaan kaupallisten intressien mukaan. En käytä tässä tilaa uhkakuvien maalailuun."
En pidä sitä yhtään mahdottomana, joten olisinkin sen julkisuuden ja avoimuuden kannalla. Tässä tulee taas vastaan se rajoittamaton kapitalismi vs. patentit jne. Aikamoinen paradoksi mielestäni ja pää menee allekirjoittaneella sekaisin.
"Tämä liittyy kuitenkin pitkälti siihen, että kansainvälinen oikeuskäytäntö? "
Juuri niin. Kansainvälisellä oikeuskäytännöllä voi kuitenkin usein heittää vesilintua. Eihän esimerkiksi hiilidioksidipäästöjutuissa ole päästy mihinkään järkevään. En tiedä olenko vainoharhainen, mutta väittäisin, että taustalla on puhtaasti taloudelliset intressit.
"Monsanto esim. on tuottanut muuntogeenisen soijan, joka on vastustuskykyinen tuholaisten torjunta-aineelle - Monsanton valmistamalle Round Upille"
Jep. Niin olen kuullut. Tuot hyviä näkökohtia esiin (en lainannut niitä kaikkia). Taloudellisten intressien nimissä tuodaan liikaa valtaa Monsantolle. Siksi onkin ongelmallista, että tietyt alueet ovat maailmankaupan kannalta niin merkittäviä, että tuollaisia ongelmia pystyy syntymään. Tuo olisi juuri se paikka, missä kansainvälistä painostusta tarvittaisiin ja jonkun maan lait voitaisiin jättää huomioimatta kansainvälisesti. Tuo on siis minun ajatteluani, en osaa näistä asioista mitään kovin järkevää sanoa.
"Niin? Oliko tämän tarkoitus pelottaa mua lisää vai vähätellä asian pelottavuutta?"
Pelottaa lisää. Vertaa tietotekniikka ja virusnikkarit.
Jos jollakulla lukijalla on vaikutusvaltaa, tai suhteita innokkaisiin mielenosoittajiin, niin tämä kauppasopimusasia on oikeasti meille tärkeä juttu.
http://yle.fi/uutiset/vapaakauppasopimusten_sisalloissa_kiistanalaisia_kohtia_-_korporaatiovalta_kasvaa_patenttioikeuksilla/6948616
"– Tilanne on täysin hasardi ja sietämätön. Kaikki, jotka asiasta ovat perillä, ovat tästä huolissaan. Tämä ei ole lehtien etusivujen uutinen, mutta sen pitäisi olla sitä. Asiasta pitäisi keskustella juuri nyt, kun EU:n ja Yhdysvaltain sopimusneuvottelut ovat vireillä, kertoo akatemianprofessori Koskenniemi."