Eroakirkosta ryhmän pyrkimys siihen, että mahdollisimman moni eroaa kirkosta on yhteiskunnalle haitallinen. Yksittäiset ihmiset saavat heidän itsensä kannalta mitättömän summan lisää per kuukausi kulutukseen. Tämä summa on niin pieni, ettei sillä ole mitään yhteiskuntaa hyödyttävää merkitystä.
Tietenkin tämä vapautuva summa voitaisiin laittaa johonkin hyödylliseen kohteeseen, jolla autetaan hädässä olevia, mutta harva niin tekee. Sinä lukija saatat antaa paljonkin hyväntekeväisyyteen ja tehdä vapaaehtoista auttamistyötä, mutta suurin osa ei sitä tee.
Eroakirkosta toimii mielestäni vastuuttomasti, koska he eivät kykene kanavoimaan millään hyödyllisellä tavalla kirkon menettämiä tuloja. He voivat vain suositella tehokkaita auttamistapoja vaikka tietevät, että se on yhtä tyhjän kanssa ja ihmiset eivät vain auta ventovieraita. Toki juuri sinä joka tätä luet autat, mutta suurinosa ei auta, eikä eroakirkosta välitä tästä mitään.
Tietenkin tämä vapautuva summa voitaisiin laittaa johonkin hyödylliseen kohteeseen, jolla autetaan hädässä olevia, mutta harva niin tekee. Sinä lukija saatat antaa paljonkin hyväntekeväisyyteen ja tehdä vapaaehtoista auttamistyötä, mutta suurin osa ei sitä tee.
Eroakirkosta toimii mielestäni vastuuttomasti, koska he eivät kykene kanavoimaan millään hyödyllisellä tavalla kirkon menettämiä tuloja. He voivat vain suositella tehokkaita auttamistapoja vaikka tietevät, että se on yhtä tyhjän kanssa ja ihmiset eivät vain auta ventovieraita. Toki juuri sinä joka tätä luet autat, mutta suurinosa ei auta, eikä eroakirkosta välitä tästä mitään.
Vastaukset 25
Vanhimmat
" Tämä summa on niin pieni, ettei sillä ole mitään yhteiskuntaa hyödyttävää merkitystä."
Yhdessä vuodessa kirkko kerää useammankin lastensairaalan, johon tällä hetkellä kerätään rahaa.
" se on yhtä tyhjän kanssa ja ihmiset eivät vain auta ventovieraita"
Ja kas, esim juuri tuo lastensairaalakin on jo saanut miljoonia ihmisiltä ja yrityksiltä.
Kirkon keräämästä tuhannesta miljoonasta eurosta menee kirkon omiin palkkoihin ja puolityhjien tyhjien rakennusten ja kirkkojen ylläpitoon 86% eli noin 850 miljoonaa.
Pelkästään ulkomaiseen lähetystyöhön uppoaa vuodessa 85 miljoonaa jne.
Ihan rahana kirkko jakaa ihmisille diakonian kautta noin 7 miljoonaa eli ei käytännössä ei yhtään mitään.
Jätät siis tarkoituksella huomiotta sen, mitä työntekijöiden palkkaamisella saadaan? Kas kun juuri työntekijät kohtaavat apua ja tukea tarvitsevat. Työntekijät käytönnössä organisoivat esim. Yhteisvastuu-keräyksen ja monen muun työmuodon vapaaehtoisten toiminnan. Juuri kirkon palkkaamat nuorisotyöntekijtä pitävät lasten ja nuorten sähly ym. kerhot kouluilla jne. Juuri koulutetut kirkon psykoterapeutit harjoittavat perheneuvontaa perheasian neuvottelukeskuksissa. Listaa voisi jatkaa pitkälle. Mitä vähemmän jäseniä, sitä vähemmän hyvinvointia Suomessa. Mutta kansalaisten hyvinvointi ei merkitse sinulle mitään, sillä merkitystä on vain kirkosta eroamisella?
Jos kirkkoon saisi liittyä vasta kun on täysi-ikäinen (18), koko eroakirkosta-liikettä ei tarvittaisi. Sittenhän jokainen voisi liittyä kirkkoon vaikka sen vuoksi, että luulee sen olevan tehokas tapa auttaa ihmisiä.
Jos kirkosta eronneet antaisivat keskimäärin vaikka 10% kirkolta säästyneistä rahoistaan hyväntekeväisyyteen, vaikutus on sama ellei suurempi kuin kirkon nuoriso- ym. työ. Ei siihen auttamiseen tarvita mitään jeesus-hihhulointia tai piispoja jättipalkkoineen.
Oletan, että kirkko on tuossa diakoniassaankin yhtä tehoton kuin kaikessa muussakin toiminnassaan ja rahankäyttö on usein kuin hölmöläisten tarinoista.
Varmasti näin oletat, mutta oletus ei vaan pidä paikkaansa.
Onhan tuo tutkittukin, ja tutkimus on näillä sivuilla esitetty. "Kadulta" kerätyt rahat, kohteeseen toimitetut verrattuna jakelijan itse ottamaan osaan:
SPR 70%
Kirkon kehitysapu 20%
Kirkko siis ottaa jopa hyväntekeväisyyteen annetuista rahoista 80%.
Tuo kirkon rahankäytön vertaaminen hölmöläisten tarinoihin lähti siitä esimerkistä, kun yhdessä seurakunnassa oli tilat homeessa ja henkilökunnalla allergiaoireita.
Silti sikäläinen bossi käytti 150'000 euroa kirkkonsa lasimaalausten entisöintiin ja homeremonttia lykättiin tulevaisuuteen. Ne anoi rahaa kirkkohallitukselta tms ja kun eivät saaneet, niin pistivät asiat "tärkeysjärjestykseen".
Toinen esimerkki, johon vasta törmäsin oli se, että seurakuntien välillä oli tehty sitova ennakkopäätös seurakuntien yhdistämisestä.
(siinä yhdistämisessähän kaikkien velat ja saatavat muuttuu yhteisiksi)
Ja mitä senjälkeen teki yksi yhdistyvä PA-seurakunta. Se otti tililtä viimeisen 200 tuhatta, pankista 800 tuhatta velkaa ja alkoi rakentamaan itselleen prameita tiloja Pappa betalar-idealla. Se 800 tuhatta kun jää tuon tulevan seurakuntayhtymän maksettavaksi.
Esimerkkejä seurakuntien typerästä rahankäytöstä olisi varmaankin kasapäin.
Ja ELY_keskus ...tana antoi 5000e noihin lasimaalauksiin, ja kirkkohallitus ei tosiaan mitään vaikka kirkko aina kovasti korostaa perinnewttä ja kulttuuria. Kai lasimaalauksetkin sellasta ovat?
Toki toi 150 tonnia on aika suolanen hinta lasimaalauksen entisöinnistä jos hlökunnalla homeoireita. Jos se lasimaalaius ei ole taidehistoriallisesti merkittävä vain uskonnololisesti nii säpäleiksi vaan.
Tosin jos se olisi uskonnollisesti merkittävä, niin luulis kirkolta 150 000 egee löytyvän. Mutta kirkolle perinne ja kultturi on mittaamattoman arvokasta vain jos se on sen "omaa" Lähi-Idän paimentolaisiltalainattua perinnettä ja kulttuuria ja jos sen ylläpidon maksaa yhteiskunta.
Siksi kirkko mieluusti tässä yhteydessä kutsuu "omaa" lainattua perinnettään ja kultturiaan yhteiseksi kansalliseksi kulttuuriksi.
Kaiken se omii itselleen, mutta kun sen ylläpidosta ja sen kustantamisesta puhutaan, niin se onkin yhteistä.
Joku kirkon oma mies/nainen varmaan elykeskuksen johdossa rahanjaosta päättämässä. Onhan ELYt maksaneet kirkon Virsi vireäksi- projektinkin, 73 000 euroa, mm. virsikirjoja kouluihin, ja kirkon virtuaalikirkkohankkeestä 400 000, kirkko itse maksoi vain 80 000 euroa,. Itä-Suomen yliopiston "omarahoitusosuus" oli 25 000 euroa, kirkon ikioma hanke oli siis yllättäen muuttunut yo:n hankkeeksi, jonka se vieläpä toteutti käytännössä omalla työpanoksellaan, kirkolle ilmaiseksi.
On niitä "kirkon taskussa olevia" päättäjiä yliopistoissakin.
"Eroakirkosta ryhmän pyrkimys siihen, että mahdollisimman moni eroaa kirkosta on yhteiskunnalle haitallinen."
Väärin. Se on yhteiskunnalle positiivinen voima. Mutta kirkolle se on haitallinen.
Kun ihmisille jää enemmän rahaa käteen se raha myös yleensä käytetään. Se tarkoittaa työllisyyden lisääntymistä ja enemmän verotuloja valtiolle mm. arvonlisäveron muodossa. Valtio käyttää näitä rahoja mm. terveydenhuoltoon ja köyhien auttamiseen.
Väittäisin siis, että vaikka kirkosta eronneet eivät antaisi euroakaan hyväntekeväisyyteen niin kuitenkin suurempi osa näistä rahoista päätyy yhteiskunnan kannalta hyvään tarkoitukseen.
Minä taas väitän, että ne rahat päätyvät ulkomaalaisille roskatavaroiden tuottajille, erilaisiin lisenssi ja markkinointi kulujen kattamiseen. Tämä hyödyttää enimmäkseen ulkomaalaisia miljonäärejä.
insinööri
>>>Kun ihmisille jää enemmän rahaa käteen se raha myös yleensä käytetään.
vaikka kirkosta eronneet eivät antaisi euroakaan hyväntekeväisyyteen niin kuitenkin suurempi osa näistä rahoista päätyy yhteiskunnan kannalta hyvään tarkoitukseen.
Sinä siis väität, että vastakkain on kirkon tekemä "hyvä" ja ulkomaisten roskatavaroiden tuottajat?
Ei kai kirkkoon kuulumisen pääasia kuitenkaan raha ole. Itse olen ymmärtänyt kirkon olevan ensisijaisesti tietyllä tavalla uskovien ihmisten yhteisö. Erosin aikoinani kirkosta, koska en usko kirkon oppiin. Arvostan enemmän rehellisyyttä kuin näennäistä tekopyhyyttä kuulumalla yhteisöön, jonka uskoa en jaa.
Mitä turhaan ruikutat. Seurakunnilla on mahdollisuus nostaa kirkollisveroprosenttiaan ja kerätä jäseniltään eronneiden mukana menetetty pieni summa.
Kenen rahoista on tässä kysymys? Kyllä ne menetetyt kirkollisverot ovat niiden ihmisten rahoja jotka eropäätöksen tekevät, eivätkä mitenkään automaatisesti sellaisia rahoja, joihin kirkolla olisi mitään oikeutta.
Niin kauan kuin aatteellinen järjestö liittää systemaattisesti jäsenikseen pikkuvauvoja, ei pidä yhtään nillittää siitä, että ihmiset aikuisiksi kasvettuaan havahtuvat purkamaan jäsenyytensä.
"Yksittäiset ihmiset saavat heidän itsensä kannalta mitättömän summan lisää per kuukausi kulutukseen. Tämä summa on niin pieni, ettei sillä ole mitään yhteiskuntaa hyödyttävää merkitystä."
Summa on kaikkea muuta, kuin pieni. Minun perheessäni kirkollisvero olisi 1000 euroa vuodessa. Jos sijoitan sen 6% tuotolla, työuran eli 50 vuoden aikana summa kasvaa 300 000 euroon asti. Tuosta summasta riittä eläkepäivillä 1500 euroa kuussa eläkepäivien ratoksi. Minusta tämä on varsin varteenotettava vaihtoehto kirkollisveron maksamiselle.
Tuo 6% kuussa ei edellytä mitään ihmeellistä sijoitusosaamista. Jos ostaa tunnettuja pörssiosakkeita täysin sattumanvaraisesti vuosituotto on todennäköisesti jopa suurempi, loppusumma saatta nousta jopa miljoonaan euroon. Tuolle rahasummalle voi olla vanhana jopa tarvetta, mikäli nykyinen hallitus jatkaa kovin pitkään.
"Tuo 6% kuussa..."
Olet kyllä aika epeli;-)
Kiitos huomiostasi. Vuosituottoa tarkoitin.
En minä pienestä eläkkeestäni mihinkään hyväntekeväisyyteen anna rahaa. Itsekin olen usein ollut avun tarpeessa, mutta silti tässä pärjäillään miten kuten.
Tuttua virttä veisaat!
Eroa kirkosta ja anna puolet säästöstä hyväntekoon, mieluummin puolueettoman, poliittisesti ja uskonnollisesti, avustusjärjestön kautta, mutta jos ehdottomasti haluat niin vaikkapa kirkon yhteisvastuukeräykseen tai KUA:lle.
Säästät itsellesi toisen puolen ja samalla moninkertaistata apusi tarvitseville.
Toisaalta mitä enemmän kirko saa keratyksi lahjoituksina esi yhteisvastuukeräyksella ja muilla keräyksillä sitä vähemmän sen " tarvitsee" antaa kirkollisverotuotosta hyväntekoon.
Siihen kirkko pyrkii ihan tietoisesti,, että kirkollisverotuottoa ei tarvitsis käyttää auttamiseen, koska se tarvitaan muuhun - se uppoaa kirkkoveneen pinnalla pitämiseen itse kirkkoinstituution ja sen byrokratian pyörittämiseen ja kiinteistöjen ylläpitoon, sen osalta kun kirkko ei sitä saa maksatetuksi yhteiskunnan varoilla.
Näinhän se menee. Kirkko yritää epätoivoisesti väittää olevansa yleishyödyllinen. Kirkko muka tuota merkittäviä, JOPA TÄRKEITÄ, näin joku tollo kirkon puolustaja asian muotoili, palveluita yhteiskunnalle.
Jättipä vain kertomatta sen tosiasian että kirkko ei tuota yhteiskunnalle palveluita hyvää hyvyyttään ilmaiseksi, ei edes ns. asevelihintaan, van useimmiten törkeään ylihintaaan.
Heinola ja Nastola päättivät olla jatkamatta iltapv.kerhojen ostamista paikallisilta srk:ilta, koska totesivat pystyvänsä tuottamaan vastaavat kerhot itse paaaljon halvemmalla.
Kirkko olisi halunnut jatkaa sopimusta entiseen mallliin, vaikka kehtasi sanoa, että tekee sitä muka tappiolla! Onpa tehotonta kirkon toiminta, kun kerran kunnat järkkää saman paaaljon halvemmalla.
Onhan se ihan älyvapaata että kunta maksaa, ja vieläpä törkeetä ylihintaa, siitä että kirkko saa tuputtaa tolkuttomia uskomuksiaan kuolulaisille vielä koulupäivän jälkeenkin.
Kirkon velvollisuus olis järjestää ainakin omien jäsentensä lapsille, jotka hekin lähes poikkeuksetta ovat evlut kirkon jäseniä, iltäpäiväkerhoja, Sen takia jäsenmaksuja, kirkon kohdalla kirkollisveroa, joka sekin on valtion erityinen suosionosoitus kirkolle, kerätään että sillä tuotetaan palveluita jäsenille.
Ei yhteiskunnan velvollisuus ole maksaa pyhäkoulujenkaan kuluja, Pyhäkoulujen joihin ainakaan Helsindissää ei ole tunkua. vain 892 pyhäkoululista koko kaupungissa, muutama % pyhäkouluikäisistä, monissa srk:issa ei ole pyhäloulua lainaan - tuljoiden, kiinnostuneiden puuteessa.
Niinpä kirkko myöntää kykenemättömyytensä hoitaa edes tätä perustehtäväänsä, uskonnollista kasvatusta ja ulkoistaa sen yhteiskunnan kontolle kouluissa ja päiväkodeissa yht.kunnan kustannuksella tapahtuvaksi.
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sano jo pressa Paasikivi.
Kirkolle haittaa, ei kokonaisuudelle - se on tosiasia. End of discussion!