Seuraava kaavio joka kuvaa sen kuinka älyllisesti rehellistä ja järkiperäistä keskustelua käydään on varmaan tuttu ainaki palstan ateisteille. (Kretut voivat yrittää googlata mitä tarkoittaa 'järkiperäinen')
http://atheismresource.com/wp-content/uploads/Debate-Flow-Chart1.jpg
Kukin palstan kretuista voi läpikäydä tuota kaaviota (jos järki ja englannin kielen taito riittää) ja pohtii, missä kohtaa he epäonnistuvat keskustelemaan. Ainakin JCllä, Jaakopilla, jyrilla, Miikanaahumilla ja Sepiksellä järkiperäinen ja rehellinen keskustelu tyssää jo aivan ekassa kohdassa:
"Can you envision anything that can change your mind on this topic?"
Kunnon denialistin fundishihhulihan kuuluu kiistää vaikka kaikki tieteelliset faktat jatkaakseen hörhöharhoissaan elämistä.
Kuten erittäin hyvin tiedetään on lähes kaikkien palstan kreationistien kanssa mahdotonta käydä todellista keskustelua johtuen näiden tollojen epärehellisyydestä, valehtelusta, vääristelystä ja peruskretuketkuilusta.
http://atheismresource.com/wp-content/uploads/Debate-Flow-Chart1.jpg
Kukin palstan kretuista voi läpikäydä tuota kaaviota (jos järki ja englannin kielen taito riittää) ja pohtii, missä kohtaa he epäonnistuvat keskustelemaan. Ainakin JCllä, Jaakopilla, jyrilla, Miikanaahumilla ja Sepiksellä järkiperäinen ja rehellinen keskustelu tyssää jo aivan ekassa kohdassa:
"Can you envision anything that can change your mind on this topic?"
Kunnon denialistin fundishihhulihan kuuluu kiistää vaikka kaikki tieteelliset faktat jatkaakseen hörhöharhoissaan elämistä.
Kuten erittäin hyvin tiedetään on lähes kaikkien palstan kreationistien kanssa mahdotonta käydä todellista keskustelua johtuen näiden tollojen epärehellisyydestä, valehtelusta, vääristelystä ja peruskretuketkuilusta.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Busted.
Olet kuningastrolli.
Ei taida silti vielä todistaa evoluutiolajiutumista.
Kannattaisi evoluutiotodisteita viskellessään edes tuon verran ajatella, Jopa kreationisteille kelpaa hyvin evoluutio ilman lajiutumista.
On väitetty vain että olette esittäneet perusteettomia valeita.
Sitä mielenne muutokset todistavat.
Äh, siis mainitaan nyt vielä että varsinainen ongelma olisi, mikäli ilmaantuisi kondooni johon voisi translaatiossa liittyä kaksi tai useampia siittäjiä.
Kyllä kai large-mallin kondomiin mahtuu hyvin kaksikin kretusiitintä. Tietenkään sellainen kondomi ei ilmaantuisi tyhjästä, ei vaikka Jumala miten huutaisi "tulkoon large-kondomi".
Analogiasi on taas kovin onneton.
Elämän kannalta ratkaisevimmat vahvat geenit
kestävät paremmin mutaatiota
paremmin tuulen
suojassa olevilla pakkauksilla.,
Myös evoluution todistusrintama etenee
sääntöjen
noudattamisen kautta vakaammin.
Onko vahvin aina voittaja evoluutioteorian mukaan?
Säilyykö sittiöt mielestäsi pidempään kondomissa kuin emättimessä, ja haittaako tuuli siittiöiden säilymistä?
Väitteitä, väitteitä.
Jotkut ovat niin kuivia,
että heillä siittiöt ovat
siitepölynä.
Meillä juomareilla asia on kutaskuinkin reilassa.
Lasketaanko voitot kaatoina?
Viiniä ja olutta, hyvää on ja kaadot on kivoja vaikkei munasolu hedelmöittyisikään.
Tämä on vain makuasia, joten noita ei sentään tarvitse todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Eihän siinä kaaviossa puhuttu mitään evoluutiosta. Hih hih.
Kävi niinku arvelinkin. Osa palstan kretutolloista ei ees ymmärtäny mistä kaaviossa on kyse. Osalla taas tais sattuu arkaan kohtaan ...
Ja näiden multinikkivajakkien kommentit muutenki kertovat että kretut ei kykyne rehelliseen keskusteluun. Mikä ei nyt kyllä tullu yllätyksenä ees mustikan varvun takaa.
Olenkin ihmetellyt,
miksi me luomisuskoiset olemme pärjänneet
evokkeja paremmin kun älynlahjoja jaettiin.
Mutta tiede on löytänyt sillekin pätevän selityksen.
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/61106-entista-vahvempi-todiste-loytyi-imettamisella-ja-lapsen-alylla-merkittava
Taas väite vailla perusteluja:
- ovatko luomisuskoiset älykkäämpiä. Ppäinvastaista näyttöä olen kyllä löytänyt, en tosin nyt jaksa etsiä (toivottavasti joku muu jaksaa). Koska Sinä nyt satuit tuon väitteen esittämään, niin arvaa kenellä on todistustaakka?
Miten kyseinen artikkeli muuten liittyy aloitukseen tai edes tämän palstan aihepiiriin?
Hei Niilo. Vaikka imetänkin veilä 8-vuotiasta pojanviikariani, en usko sen tekevän sinusta sen älykkäämpää.
Miksei tuota selkeän näytön
luonutta kuvitteellista oikeaa ja väärää
sitten pysty kukaan mitenkään havaitsemaan?
Ettei kyse olisikin vain mielikuvitussähläilystä.
Ymmärrän hyvin.
Evokkina logiikkasi ontuu luonnollisestikin.
Ei sinun kurittoman poikaviikarisi imettäminen
voi minun älyyni vaikuttaakaan.
Mutta mitä poikaasi tulee, hän näyttää tulleen äitiinsä.
On yhtä hölmöä imeä tissiä 8 vuotiaana
pojanviikarina
kuin imettää 8vuotiasta Viikari-poikaa
>Olenkin ihmetellyt,
miksi me luomisuskoiset olemme pärjänneet
evokkeja paremmin kun älynlahjoja jaettiin.
Niin, juuri tehän kansoitatte kaikki yliopistot.
Siivoojina, vahtimestareina ja remppamiehinä.
Poikani poikani, minähän OLEN äitisi.
Voin muuten todistaa olevani oikeasti äitisi:
Olemassaolosi todistaa että olet poikani, koska jollet olisi poikani, sinua ei voisi olla olemassa.
Tekstivoroilmoitus. Joku, ilmeisesti kahdella eri nikillä on siirrellyt lauseitani toiseen ketjuun ja asiayhteyteen.
Imettele sinä vaan n.8.vuotiasta Viikari-poikaasi.
Se käy sinulta näköjään luontevimmin.
Älyn kimallus on sammunut silmistäsi jo aikoja sitten.
Ja verbaalikykyjähän sinulla ei lie koskaan ollutkaan kun moiselle pojalle olet isän hankkinut.
Asiallista keskustelua.
http://www.youtube.com/watch?v=HlriRAGurKE
"Älyn kimallus on sammunut silmistäsi jo aikoja sitten."
Juuri näin, olenhan kreationisti.
Niilo8v: Olenkin ihmetellyt, miksi me luomisuskoiset olemme pärjänneet evokkeja paremmin kun älynlahjoja jaettiin.
Scar: Sain leijonanosan kun aivoja jaettiin.
Muistanette kuinka Scarille kävi.
Heh. Jokaisessa asiallisessa debatissa evokit aina ownataan 100-0. Ei mitenkään yllätä.
No mitäs sitten väkytät täällä enää enempää?
Onneksi minä en ole kreationisti (vaikka olenkin luomiseen uskova)!
Ateistilla ei ollut mitään rakentavaa tarjolla. Ateismi on älyllisesti neutraalia ja sisällötään tyhjyyttä.
He määrittelevät ateisminsa oikein kun sanovat sen olevan puutetta.
Sinä taas et edes tajua, että todisteet jumaluuksista todellakin puuttuvat. Ateisti sentään sen verran ymmärtää.
Hyvä kaavio, ja kuvaavaa tietenkin oli, että kaksi ensimmäistä kreationistia eivät halunneet edes kommentoida aloitusta.
Jos kaikki noudattaisivat kaavionmukaista keskustelua, täällä olisi hyvin hiljaista. Ainakin kreationistit olisivat lähestulkoon vaiti.
Can you envision anything that can change your mind on this hobby?
Miksen. Mutta käsittääkseni tässä avauksessa oli lähinnä tarkoitus keskustella siitä, hyväksyvätkö kaikki kaavion mukaisen keskustelun etenemisen.
Valehtelit repe-neiti taas rajusti, niinkuin evoluutioon liittyvissäkin asioissa. TASAN.
Miksi blondit ovat punttisalilla noin typeriä?
Kysymykseesi "Miksi blondit ovat punttisalilla noin typeriä?" sisältyy väite, jonka paikkansapitävyys Sinun pitäisi osoittaa todeksi ennen kuin siihen on mielekästä vastata.
Minun mielestäni tarkoitus on esittää siistiä keskustelumoodia.
Use your imagination.
Use your creativity.
Muuten kommenttiisi sisältyi useampikin väite, jotka Sinun olisi myös hyvä osoittaa todeksi:
- onko Repe kirjoittanut tähän ketjuun?
- onko tänne mahdollisesti kirjoittanut Repe ollenkaan neiti?
- missä kohtaa tänne mahdollisesti kirjoittanut Repe on valehdellut?
Jouduin ennakoimaan,
sillä repe-neiti putkahtelee keskusteluun
mukaan mitä yllättävimmillä nimimerkeillä.
Lienee seurankipeäkin.
Noihin muutamiin verrattuna Jaakob ja JC ovat suorastaan vankkumattoman rehellisiä ja asiantuntevia. Odotamme kiinnostuneina heidän umpitosikkoja vastauksiaan - emme kuitenkaan pidättele henkeämme.
Olipas hyvä kaavio. Kreationisti ei tosiaan pääse ensimmäistä askelta edemmäs ennenkuin kömmähtää.
Mukavan olkiukon siinä itsellesi väsäsit.
Hauska nähdä miten käytät vastapuolen täällä lanseeraamaa vertauskuvaa. Kertooko kenties jonkinlaisesta kateudesta?
Voiko tuosta kaaviosta käydä keskustelua kaavion säännöillä, eli voiko kaavion ensimmäistä sääntöä soveltaa itse kaavioon, eli voiko kaaviota muuttaa toisenlaiseksi? Jos ei voi, niin silloin kaaviosta ei voi kaskustella kaavion mukaan, eli kaaviossa on sisäinen ristiriita.
Miksi siis ristiriitaisen kaavion mukaisesti pitäisi kaskustella?
"Voiko tuosta kaaviosta käydä keskustelua kaavion säännöillä, eli voiko kaavion ensimmäistä sääntöä soveltaa itse kaavioon, eli voiko kaaviota muuttaa toisenlaiseksi? Jos ei voi, niin silloin kaaviosta ei voi kaskustella kaavion mukaan, eli kaaviossa on sisäinen ristiriita.
Miksi siis ristiriitaisen kaavion mukaisesti pitäisi kaskustella?"
Se on jotenki aina niin hellyttävää ku kreationisti yrittää olla nokkela.
Toki kaaviosta saa keskustella ja kaaviota voi muuttaa jos objektiiviset perustelut muutosehdotuksille löytyy. Eihän toi kaavio oo mikään absoluuttinen määritelmä. Tieteeseen ja järkiperäsyyteen pohjautuva ajattelutapa ei tunnusta mitään absoluuttista toisin kuin hihhuleiden uskomusjärjestelmät ja muut hörhöilyt. Ainoo absoluuttinen asia mistä tykkään löytyy Alkosta ja tulee läntisestä naapurista. Nam.
Kohta 1.
Jokainen evokki näkee kaikessa elollisessa suunnattoman paljon ihmisälyn kyvyt ylittäviä rakenteita mutta koska he kieltävät näkemänsä väittämällä kaiken tieteen vastaisesti että sattuma on ihmistä suurempi äly, heihin sopii kohta 1 täydellisesti.
Koska kyseisten rakenteiden olemassaololla ei välttämättä ole takanaan mitään älyllistä suunnittelijaa, ei ole myöskään syytä lähteä oletuksesta että älyllinen suunnittelija olisi niiden takana.
Käsittääkseni yksikään evoluution olemassaoloon uskova ei myöskään väitä että sattuma olisi äly. Jos muuta väität, niin perusteluja kiitos.
>Jokainen evokki näkee kaikessa elollisessa suunnattoman paljon ihmisälyn kyvyt ylittäviä rakenteita
Ja jokainen kreationisti näkee Bilteman hyllyissä tuhansittain suunnattoman paljon kretujumalan kyvyt ylittäviä rakenteita.
Koska tieteen metodin mukaan se on faktaa että mitä monimutkaisempi rakenne, niin se enemmän älyä on vaatinut sen suunnittelu.
Joten on faktaa että kaiken orgaanisen takana on äly.
Sattumalta tapahtuu asioita, mutta ei koskaan edes niin merkittävää että valmiista osasista kasautuisi itsessään vaikkapa herätyskello.
Se yksinkertaisinkin solu kuitenkin on tuhansia kertoja monimutkaisempi.
Sattuma-valmistajalle tulee työssään reaalitieteen mukaan hyvin nopeasti rajat vastaan.
Uskomustieteessä näitä rajoja ei tietenkään ole, ja sillä puolella uskotaan sokeasti ja vailla todisteen häivääkään että DNA:kin kasaantui sattumalta.
Tuo uskomus on niin typerä kuin joku vain voi typerä olla, eikä sitä ohjailekaan enää tiede vaan pelkkä aivopierunhajuinen hikitisseistä inttäminen.
»Koska tieteen metodin mukaan se on faktaa että mitä monimutkaisempi rakenne, niin se enemmän älyä on vaatinut sen suunnittelu.»
Kreationisteilla taitaa olla aivan omat tieteelliset metodinsa.
Niistä olisi kiva kuunnella lisääkin. Kertoisitko?
»Sattumalta tapahtuu asioita, mutta ei koskaan edes niin merkittävää että valmiista osasista kasautuisi itsessään vaikkapa herätyskello.»
Entä voisiko vaikkapa hiidenkirnut tai soraharjut muodostua ilman älyä?
»Uskomustieteessä näitä rajoja ei tietenkään ole..»
No nyt tuli niin hieno sana, että täytyy oikein ihailla. Ai että oikein USKOMUSTIEDE :D
Tuo täytyy muistaa. Se voisi olla hyvä määritelmä "tieteelliselle kreationismille".
>Koska tieteen metodin mukaan se on faktaa että mitä monimutkaisempi rakenne, niin se enemmän älyä on vaatinut sen suunnittelu.
Jos nyt hetkeksi unohdetaan että kyse on jälleen vain kreationistisesta "tositieteestä", voimme tästä päätellä että jumalia on oltava useita. Älykkäimmät suunnittelivat universumeja ja vähemmän älykkäät kasasivat kiviä.
>Sattumalta tapahtuu asioita, mutta ei koskaan edes niin merkittävää että valmiista osasista kasautuisi itsessään vaikkapa herätyskello.
Eikä etenkään kaikkivoipa jumalasi kykene sitä herätyskelloa valmistamaan, vaan ihmisparan on sekin tehtävä.
What is happening in the world?
A few days ago, we received some fantastic news. It seems that the UN’s first Millennium Development Goal of cutting the 1990 extreme-poverty rate in half by 2015 has already been achieved. This means that the proportion of people living in extreme poverty (living on $1.25 or less a day) has been reduced from 43 % in 1990 (and 52 % in 1981) to a mere 22 %. And this is not all.
Ja samaan aikaan länsimaat painivat mittaamattoman suurissa velkaongelmissa
Kun maailman kokonaistuloista nauttivat ovat kohentaneet omaa tulotasoaan 2000vuodessa 10000kertaiseksi ovat köyhät saaneet vasta kerran viikossa vatsansa täyteen. Eivätkä kaikki heistäkään.
Ei tiede pyri parantamaan kenenkään oloja ellei heillä ole rahaa millä maksaa.
Köyhyyden alimmalla portaallahan ei tiede voi saavutuksillaan kehuskella kun nämä ihmiset on pakotettu orjuuden kaltaisiin työolihin. Ja sielläkin he työskentelevät tieteen tulosten ulottumattomissa varsin ikivahoija työtapoja noudattaen.
Unohditko Apon?
>Ei tiede pyri parantamaan kenenkään oloja ellei heillä ole rahaa millä maksaa.
Ei tietenkään. Olojen parantaminen oikeiden poliittisten valintojen keinoin on politiikan tehtävä. Tieteen politiikalle antamat välineet ovat erinomaiset, mutta niiden käytössä on monesti liian paljon toivomisen varaa.
Milläs nimellä neiti muuten haluaa itseään kutsuttavan, kun Apo on Apo ja Repe Repe? Käykö Impi-Siviä (karismaattista sarkasmia, heh)?
Otetaampa vaikka ilmastonmuutoksesta esiintyvät erimielisyydet tiedemiesten keskuudessa.
Mitä se kertoo pienemmän tiedemisjoukon luotettavuudessa vaikkapa muita planeettoja koskevassa asiantuntijuudessa?
Ei hyvältä näytä sekään tässä persepektiivissä.
Mainitsematta lainkaan evoluutioteorian tutkijoiden epäiltävyyttä.
Poliitikkojen takiahan kaikki epäkohdat ovat syntyneetkin ja voivat hyvin. Näinhän on ollut aina. Eikä siitä voida syyttää äänestäjiä.
Ja politiikkaan liittyvät myös tiedemiehet. Vai luuletko ettei heillä ole poliittisia mielipiteitä ja pyrkimyksiä?
Minä pikemminkin olen ollut havaitsevinani, että juuri enemmistöllä tiedemiehistä on esiintynyt sairasta poliittista aktiivisuutta ja sairaita mielipiteitä.
Lukuisat tiedemiehet ovat sitäpaitsi psykopaatteja.
Nimi ei ole henkilö ite.
Nimen voi vaihtaa mutta henkilöllisyyttään ei.
"Lukuisat tiedemiehet ovat sitäpaitsi psykopaatteja. "
Tarkoitat ilmeisesti saarnaajia.
Tositiede-miehet, eli kreationistitiedemiehet.
Valitettavasti olet oikeassa myös monen saarnaajan kohdalla.
Mutta sekä poliitikkojen että tiedemiesten joukossa psykopaatit ovat yleisempiä kuin väestössä keskimäärin.
Ateistien kohdalla luku on 100%.
Paljonko on 100% yleisempi?
Eli vaihtoehtosi parlamentaariselle demokratialle ja politiikalle oli mikä? Pääsi nyt jotenkin unohtumaan.
> Mitä se kertoo pienemmän tiedemisjoukon luotettavuudessa vaikkapa muita planeettoja koskevassa asiantuntijuudessa? <
No sitä että - vähäisestä aineistosta ei voida tehdä kovin varmoja päätelmiä.
Täällä Aimo Surakka, H:n kaupunki.
Olipa helevetin hyvä kaavio :)
Valitettavasti aniharva evo kykenee noudattamaan tuon kaavion järjestystä. Ateisti-evo ei voi koskaan hyväksyä, että luomakunnan takana olisi älykäs suunnittelija, Jumala.
Lisäksi evot usein väittävät, että olisivat kyeneet kumoamaan jonkin kreationismia puoltavan argumentin. Väite ei ole kuitenkaan totuuden mitta.
Omien "vertaisarvioitujen" argumenttien taakse piiloutuminen ei ole rehti tapa keskustella evolta. Ainoa peruste niille on, että ne ovat evojen esittämiä argumentteja. Kreationistit eivät ole niitä hyväksyneet.
Vain sitkeällä työllä ja totuus vastaansanomattomalla tavalla selittäen evon pään voi kääntää. Aloituksen tekijähän lopulta tunnusti totuuden E:n esimerkistä, mutta vasta pitkän denialisminsa vastaisen taistelun jälkeen.
"Valitettavasti aniharva evo kykenee noudattamaan tuon kaavion järjestystä."
Eikös teidän palvomassa Raamatussa sanota jotain siitä, että on inhimillistä nähdä roska toisen silmässä muttai ei seivästä omassaan vai miten se nyt meni?
Sinun käsityksesi "järkipeäisyydestä" tuli erinomaisesti ilmi lausunnossasi lokeista. Ns. järjenjuoksusi meni osapuilleen näin:
Kaikki lokit voivat olla peräisin yhteisestä luodusta kantamuodosta / baraminista. Tai sitten noita luotuja baramini-lokkeja oli useita. Tai sitten kukin lokkilaji on luotu jo alunperin erikseen omaksi lajikseen. Joka tapauksessa luonto näyttää ilmiselvästi lajeittain luodulta.
En keksi miten voisi selvemmin osoittaa että sinulle johtopäätös on selvä havainnoista piittaamatta.
Hienoo, nyt saatiin paikalle kouluesimerkki ketkusta kretusta todistamaan ton avauksen kaavion merkityksen.
"Valitettavasti aniharva evo kykenee noudattamaan tuon kaavion järjestystä. Ateisti-evo ei voi koskaan hyväksyä, että luomakunnan takana olisi älykäs suunnittelija, Jumala.”
Paskanjauhantaa. Minä ainaki alan uskoon heti mihin tahansa jumalaan kun tieteelliset ja objektiiviset todisteet tuodaan esille. Ootko sinä JC valmis luopumaan uskostasi kreationismiin mistään syystä?
(Katsotaan kompastuuko JC jo lähtöruutuun?)
"Lisäksi evot usein väittävät, että olisivat kyeneet kumoamaan jonkin kreationismia puoltavan argumentin.”
Tollo, ei kukaan palstan evoista oo kumonnu yhtään mitään, tiede ne kretujen hörhöilyt on kumonnu kategorisesti. Evot vaan pohjaavat väitteensä objektiiviseen kaikkien saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon. Tosin jos Solonista tulee evoluutiotutkija tulee hän kumoomaan kretuvalheita omalla tutkimuksellaan :)
Esitäpä JC nyt yksikin tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen tutkimustulos, joka puoltaa pseudotieteellistä kreationismia Siis edes yksi!
"Väite ei ole kuitenkaan totuuden mitta.”
Evojen väitteet eivät ookkaan uskomuksiin, valheisiin ja ideologisiin vääristelyihin pohjautuvia pelkkiä väitteitä kuten kretuilla, vaan evojen väitteet pohjautuvat tiedeyhteisön testaamiiin ja hyväksyttyihin tutkimustuloksiin.
"Omien "vertaisarvioitujen" argumenttien taakse piiloutuminen ei ole rehti tapa keskustella evolta”.
Vertaisarvioidu tieteellinen tieto on objektiivisinta ja koetelluinta tietoo mitä ihmiskunnalla on. Miksi argumenttien perustaminen siihen tietoon ei oo rehtiä? Perustele väittees. Oikeesti tarkoitit varmaan, että se on epäreiluu kun kreationismi perustuu pelkkiin subjektiivisiin uskomuksiin.
"Ainoa peruste niille on, että ne ovat evojen esittämiä argumentteja. Kreationistit eivät ole niitä hyväksyneet.”
Bruahahahhahahahahahahaa
Sillä, että muutama hörhö oppimaton tollo, joilla ei oo mitään biologian tai geologian asiantuntemusta, ei oo niitä hyväksyny ei oo mitään merkitystä. Vertaisarvioidun tiedon hyväksynnän takana on tiedeyhteisö, joka koostuu sadoista tuhansista alan yliopistotason koulutuksen saaneista tutkijoista.
"Vain sitkeällä työllä ja totuus vastaansanomattomalla tavalla selittäen evon pään voi kääntää.”
Kuvitteletko tollo, että jatkuvalla paskanjauhannalla, valehtelulla ja epärehellisellä kretuskeidan ulostamisella käännetään järjelliseen ajatteluun kykenevien evojen päät uskomaan kreationismin valheisiin.
Bruahahahhahahahahahhahahahahahahha. Et vois JC olla enemmän väärässä. Tähtäätkö samanlaiseen vastaansanomattomaan “totuuteen” kuin kommunistit Neuvostoliitossa, natsit natsi-Saksassa, ääri-islamistit arabimaissa tai Pohjois-Korean virallinen tietotoimisto? Hih hih.
"Aloituksen tekijähän lopulta tunnusti totuuden E:n esimerkistä, mutta vasta pitkän denialisminsa vastaisen taistelun jälkeen.”
Kaavion kohta “Provide eveiden for your position or arguments”. Kaikkihan tietää, että puhut täyttä skeidaa ja valehtelet oikeen kunnon Jeesuksen morsiammen tyyliin silmät kirkkaina. Näytäpä minun kommenttini, jossa tunnustan E:n esimerkin olleen valhetta ja/tai huijausta.
Ja kerropa myös JC mikä on symmetrisen 6-tahkosen nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys? Miksi sulle JC on niin vaikeeta vastata äärimmäisen yksinkertaseen, jopa naiiviin matemaattiseen kysymykseen? Oot JC todella yksinkertanen, mutta et kai ny sentään niin tollo, ettet osaa tohon antaa vastausta? Et kai JC vaan pakoile objektiivista totuutta?
>Ateisti-evo ei voi koskaan hyväksyä, että luomakunnan takana olisi älykäs suunnittelija, Jumala.
Tietysti voi, älä nyt hupsi. Ateismihan on vain uskon puutetta jumaliin, ja useimmat ateistit ovat kyllä valmiita justeeraamaan kantaansa jos selvän näytön perusteella sellaiseen on aihetta.
Toki on joitakin harvoja jotka suhtautuvat ateismiin lähes kuin sinä uskontoosi, mutta heistä ei kannata suurta numeroa tehdä.
"Minä ainaki alan uskoon heti mihin tahansa jumalaan kun tieteelliset ja objektiiviset todisteet tuodaan esille."
Kuvitteletko, että Jumala tulisi mitata tai että Hänestä pitäisi ottaa kuva? Sittenkö uskoisit?
"Esitäpä JC nyt yksikin tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen tutkimustulos, joka puoltaa pseudotieteellistä kreationismia Siis edes yksi!"
Evotiedeyhteisöltä ei kreationismin todisteita kannata odottaa. Ei edes yhtä.
"Vertaisarvioidu tieteellinen tieto on objektiivisinta ja koetelluinta tietoo mitä ihmiskunnalla on. Miksi argumenttien perustaminen siihen tietoon ei oo rehtiä?"
Toki oikea tiede on valtaosin rehtiä. Evojen "vertaisarvioimat" teoriat kelpaavat vain vertaisilleen, toisille evoille.
"Näytäpä minun kommenttini, jossa tunnustan E:n esimerkin olleen valhetta ja/tai huijausta."
Tunnustit, että satunnaiskokeessa todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi kävi mikä tahansa tulos. Täsmälleen näin kävi E:n esimerkissä. Siksi E:n ilmoittama minimaalinen todennäköisyys oli väärä ja itse esimerkki valheellinen huijaus.
MInä en viitsi enempää rasittaa sinua, puolimutka. Huomaan tiesi totuuteen olevan raskas ja vielä pahoin kesken.
Esitähän ylipäätään edes jokin kreationismin todiste joka ei pohjaudu Raamattuun.
"Kuvitteletko, että Jumala tulisi mitata tai että Hänestä pitäisi ottaa kuva? Sittenkö uskoisit?"
No josko Jumala vaikka alentuis puhumaan suuremmalle väkijoukolle tai ilmestyis vaikka palavan pensaan muodossa tai muuttais veden viiniksi kuten vanhaan hyvään aikaan. On se vaan kumma kun vielä noin 2000 vuotta sitten objektiivisia todisteita Jumalasta ei tarvinnu pyytämällä pyytää vaan niitä riitti Juutalaisille yllin kyllin omin silmin nähtäväksi.
"Evotiedeyhteisöltä ei kreationismin todisteita kannata odottaa. Ei edes yhtä."
Ihan sama mistä se tieteellinen todiste tulis. Vaikka Reinikaiselta kunhan täyttäis tieteelliset kriteerit ja sais tiedeyhteisön hyväksynnän.
"Toki oikea tiede on valtaosin rehtiä. Evojen "vertaisarvioimat" teoriat kelpaavat vain vertaisilleen, toisille evoille."
On vaan kumma kun relevanttien tieteenalojen sadoista tuhansista edustajista 99.9% on niitä toisia evoja. Melkoisen pieni porukka siis väärentää ja valehtelee evoluution olevan totta. Ihmeellistä.
""Näytäpä minun kommenttini, jossa tunnustan E:n esimerkin olleen valhetta ja/tai huijausta."
Tunnustit, että satunnaiskokeessa todennäköisyydellä 1 saaduksi tulokseksi kävi mikä tahansa tulos."
Jopa peruskoululaiset tietää, että noppa antaa jonkin tuloksen varmasti eli todennäkösyydellä 1. Sen lisäksi he tietävät myös, että kunkin nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys ei oo tietenkään 1, vaan mikä JC?
"Täsmälleen näin kävi E:n esimerkissä. Siksi E:n ilmoittama minimaalinen todennäköisyys oli väärä ja itse esimerkki valheellinen huijaus."
No voi perhana JC. Sinähän oot sittenki täysin oikeessa! Miksi en oo totuutta aiemmin ymmärtäny? On se kyllä ikävää, että Enqvist tolla tavalla kusettaa. Ikävää on myös että näitä huijaavia tutkijoita on muitaki. Katsopa miten William Dembski, tunnettu huipputiedemies kirjoitti kirjassaan The Design Inference - Eliminating Chance Through Small Probabilities:
"But suppose I flip a coin a thousand times and subsequently record the
sequence of coin tosses on paper. The sequence I flipped (= event)
conforms to the sequence recorded on paper (= pattern). Moreover,
the sequence I flipped is vastly improbable (the probability is approxi-
10^-300 )."
Siis Dembski on itseasiassa vielä suurempi huijari ku saa kolikkoja heittämällä paperille muistiin merkittyy jonon, jonka todennäkösyys on vielä hirvittävän paljon minimaalisempi kuin Enqvistin jonon. Ja kaiken kukkuraksi Dembski väittää saatua jonoa tapahtumaksi vaikka mitään suotuisia tapauksia ei valittu.
http://appearedtoblogly.files.wordpress.com/2011/05/dembski-william-the-design-inference-eliminating-chance-through-small-probabilities.pdf
"MInä en viitsi enempää rasittaa sinua, puolimutka. Huomaan tiesi totuuteen olevan raskas ja vielä pahoin kesken."
Kiitos JC kun avasit silmäni huomaamaan millanen huijarikusettaja toi Dembski on. Olen tosiaan astunu nyt totuuden tielle …
Bruahahahahahahahahahahahahaahhaaahahahahahahahahahahahaha
"Can you envision anything that will change your mind on this topic?"
Sinänsä hassu argumentti. Ainoastaan attarifoorumeilla voi törmätä johonkin tällaiseen.
Ei mikään ihme että te palsta-evolutikat olette asian tiimoilta niin typeriä, kun ette edes keskustelumme pelisääntöjä tajua.
Se, että pidät jo aloitusta typeränä, kertoo kaiken keskustelutaidoistasi.
Jos jo lähtökohtaisesti lähtee siitä, ettei suostu muuttamaan mielipidettä vaikka sitä vastaan esitettäisiin murskaavan kumoavia faktoja, keskustelu on turhaa.
»Ainoastaan attarifoorumeilla voi törmätä johonkin tällaiseen.»
Ehkä niin. Uskisfoorumeilla "keskustelu" on kai sitä, että kaikilla on valmiiksi sama mielipide ja sitten vain toistellaan asioita, joista kaikki ovat jo valmiiksi samaa mieltä.
Erittäin rakentavaa.
>Jos jo lähtökohtaisesti lähtee siitä, ettei suostu muuttamaan mielipidettä vaikka sitä vastaan esitettäisiin murskaavan kumoavia faktoja, keskustelu on turhaa.
Turhaa kahdenkeskisenä kyllä (jos ei saamaansa huvitusarvoa noteeraa), mutta ei välttämättä julkisesti seurattuna, kun keskustelun osallistumattomatkin voivat saada siitä hengelleen virvoitusta.
>Uskisfoorumeilla "keskustelu" on kai sitä, että kaikilla on valmiiksi sama mielipide ja sitten vain toistellaan asioita, joista kaikki ovat jo valmiiksi samaa mieltä.
Ei välttämättä. Tuskin edes helposti löytyy kahta uskovaista, jotka olisivat joka asiassa täsmälleen samoilla linjoilla. Päässä pesivä Jeesushan kuiskii jokaiselle opetuslapselleen hiukan tai jopa radikaalisti eri asioita.