0
Valtio osti STX:ltä enemmistön Aker Arcticista. (Taloussanomat)
"Vapaavuoren mukaan valtion intressi ei sinänsä ole yhtiön omistaminen, vaan kotimaisen omistuksen turvaaminen.
- On selvää että valtion ydintehtäviin ei kuulu tällaisten yhtiöiden omistaminen. Varmasti jollakin aikavälillä, kun löytyy sopiva ja halukas suomalainen ostajataho, niin valtio on valmis tästä irtautumaan."
En ymmärrä tällaista politiikkaa, etteikö valtio voi olla voittoa tuottavassa yrityksessä mukana? Tästähän valuu voitot osaltaan, myös valtion köyhään kassaan ja silloin tällainen yritys on mitä mainioin Suomen valtiolle. Kunhan muistetaan pitää johtajien palkat inhimillisellä tasolla. Mikä estää ja jos estää, niin onko siihen syynä Suomen oma laki omistus suhteesta, vai EU laki?
Mielestäni tässä on kokoomuksen kanta, siihen, että voittoa saa tuottaa vain pörssiyhtiöt joista sitten voitot valuvat sijoittajien entistä lihavampaan kukkaroon
. Päinvastoin pitäisi tässä ahdinkotilassa pyrkiä lisäämään valtion omistus osuuksia hyvin pärjäävistä yhtiöistä.
Tässä asiassa puhuu vain rikkaiden hamuaminen sitä valtaa, jota raha suo.
Kuten on ymmärrettävä, kun sijoittajien tyhmät sijoitukset Euroopan valtioille osoittaa, miten sijoittaja maiden pankkeja tuetaan meidän veronmaksajien varoilla ja jonka on siunannut tämä täysin epäonnistunut kuuden puolueen koalitio.
Jos tämä valtio omistuksen käyrä nousisi ja ahneet johtajiksi pyrkivät tekisivät edes siedettävästi suuren palkkansa eteen töitä, maamme hyväksi. Meidän maamme ei makaisi nyt tässä velkataakassa.
Jos valtio omistaa, niin silloin siinä mukana ovat myöskin meidän herramme pienimmät. Se että valtio EI VOI OMISTAA, on hallituksen kanta, jossa ei ole mitään järkeä ja jossa luulisi niin Demarienkin kuin vassareidenkin olevan duunareiden tukena.
• VASTAA
Valtio osti STX:ltä enemmistön Aker Arcticista. (Taloussanomat)
"Vapaavuoren mukaan valtion intressi ei sinänsä ole yhtiön omistaminen, vaan kotimaisen omistuksen turvaaminen.
- On selvää että valtion ydintehtäviin ei kuulu tällaisten yhtiöiden omistaminen. Varmasti jollakin aikavälillä, kun löytyy sopiva ja halukas suomalainen ostajataho, niin valtio on valmis tästä irtautumaan."
En ymmärrä tällaista politiikkaa, etteikö valtio voi olla voittoa tuottavassa yrityksessä mukana? Tästähän valuu voitot osaltaan, myös valtion köyhään kassaan ja silloin tällainen yritys on mitä mainioin Suomen valtiolle. Kunhan muistetaan pitää johtajien palkat inhimillisellä tasolla. Mikä estää ja jos estää, niin onko siihen syynä Suomen oma laki omistus suhteesta, vai EU laki?
Mielestäni tässä on kokoomuksen kanta, siihen, että voittoa saa tuottaa vain pörssiyhtiöt joista sitten voitot valuvat sijoittajien entistä lihavampaan kukkaroon
. Päinvastoin pitäisi tässä ahdinkotilassa pyrkiä lisäämään valtion omistus osuuksia hyvin pärjäävistä yhtiöistä.
Tässä asiassa puhuu vain rikkaiden hamuaminen sitä valtaa, jota raha suo.
Kuten on ymmärrettävä, kun sijoittajien tyhmät sijoitukset Euroopan valtioille osoittaa, miten sijoittaja maiden pankkeja tuetaan meidän veronmaksajien varoilla ja jonka on siunannut tämä täysin epäonnistunut kuuden puolueen koalitio.
Jos tämä valtio omistuksen käyrä nousisi ja ahneet johtajiksi pyrkivät tekisivät edes siedettävästi suuren palkkansa eteen töitä, maamme hyväksi. Meidän maamme ei makaisi nyt tässä velkataakassa.
Jos valtio omistaa, niin silloin siinä mukana ovat myöskin meidän herramme pienimmät. Se että valtio EI VOI OMISTAA, on hallituksen kanta, jossa ei ole mitään järkeä ja jossa luulisi niin Demarienkin kuin vassareidenkin olevan duunareiden tukena.
• VASTAA
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kysymys kuuluu, onko sosialismi kuitenkin ainoa tulevaisuuden tie? Kapitalismihan perustuu jatkuvan kasvun periaatteella toimivaan yhteisöön, jossa tämän ihmisen onni on siinä, että ei jää kapitalismin jalkoihin, pystyy keräämään toisen ihmisen kustannuksella itselleen omaisuutta ja luo kapitaalia itselleen, jonka pohjalta syntyy tämä näennäis onnellisuus.
Toinen tie kapitaaliseen onneen on ryhtyä tämän jo kerätyn varallisuuden takuu mieheksi, takaamalla kapitaalisen omistuksen vartijana myös itselleen omistuksen palkkiona ryöstötyön onnistumisen merkiksi. Miten muuten on käsitettävä satojen tuhansien palkka työstä, jossa yksi tärkein pointti on saada kerättyä ihmisiltä omaisuutta rikkaan piirien hallintaan. Esimerkkinähän on useimmiten se, että työ, joka on tehtävä ihmisvoimin, sitä vähennetään ja osa ihmisistä elää ikeen alla, jos et tee niin kuin käsketään, saat lähteä.
Vihreät, joiden pitäisi käsitykseni mukaan olla luonnon varojen ja sitä kautta onnellisuuden takaajana, varmistaa tämä kapitaalisen maailman onnenonkijoiden luonnon ryöstämisen. Tässä kuitenkin on ns. vihreän arvon yksi pulmakivi, jotta heitä ei pidettäisi sosialismin toteuttajana, heidän on istuttava kahdella tuolilla, siinä ollaan kiikun kaakun, jos toteutat luonnonmukaisen elämän, niin sinun on hylättävä kapitaalinen kerska kulutus. Eihän se onnistu, jokainen joka järjellään ajattelee, niin myöntää, että onko esim. Suomen kansa onnellinen tässä tilanteessa, jossa työttömyys puetaan kaapuun, olet luuseri joka pelkää työtä? Siis kysymys on työstä, joka pitäisi tehdä ilmaiseksi, jotta kapitaalin kukkaro lihoisi yhä vain enemmän!.
Se tuotto, joka syntyisi valtiollisesta yritystoiminnasta, hiertää kapitaalin olemuksessa, koska jos vahva näyttö syntyisi valtiollisen yrityksen tuotosta yhteiskunnan omaan kukkaroon, voisi se näyttää uuden tien meille ja alkavan sosialismin myötä paremman tulevaisuuden. Emme olisi enää yksin sen varassa, että tuotot jotka syntyvät työstä, menisi liiaksi sijoittajien kukkaroon.