YLE.n aamu-tv:ssä kirkkoherra Teemu Laajasalo totesi, että kaikki suomalaiset ovat "etnisesti luterilaisia":
http://areena.yle.fi/tv/2113077 (kohdalla 11:25)
Papit ovat mestareita näissä kielipeleissä, joissa musta selitetään valkoiseksi ja ateisti kristityksi...
Tuon taidon oppii varmaankin automaattisesti teologisessa tiedekunnassa, jossa joutuu jatkuvasti perustelemaan itselleen, miksi Raamattu on niin jumalaisen nerokas kirja, vaikka se on täynnä kaikenlaista inhimillistä ennakkoluuloa ja erehdystä.
http://areena.yle.fi/tv/2113077 (kohdalla 11:25)
Papit ovat mestareita näissä kielipeleissä, joissa musta selitetään valkoiseksi ja ateisti kristityksi...
Tuon taidon oppii varmaankin automaattisesti teologisessa tiedekunnassa, jossa joutuu jatkuvasti perustelemaan itselleen, miksi Raamattu on niin jumalaisen nerokas kirja, vaikka se on täynnä kaikenlaista inhimillistä ennakkoluuloa ja erehdystä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Luulisin, että suurin osa suomalaisista, myös ateisteista on etnisesti luterilaisia.
"Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön. Etnisyyden käsite viittaa niihin kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään tämän ryhmittelyn pohjana"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhmä
Kyllähän Suomalainen kulttuuri ja sitä kautta meidän kaikkien käsitykset maailmasta on voimakkaasti luterilaisuuden leimaamaa, emmekä me sille yhtäkkiä mitään voi. Ajan kuluessa tietysti tämäkin asia muuttuu, jos on muuttuakseen.
Laajasalo tosin suoristaa mutkia väittäessään kaikkia etnisesti luterilaisiksi, suomen ortodokseja, islamilaisia jne. Mutta valtakulttuuri yleensä syyllistyy tuollaiseen oikaisemiseen, koska valtakulttuurista katsoen marginaalit eivät ole oikein hyvin näkyvissä.
Aihe on vaikea: on vaikea erottaa,mikä suomalaisessa kulttuurissa on nmenomaan luterilaista, mikä kristillistä, mikä eurooppalisuutta, mikä ihan kotoperäistä. Ja miten nämä kaikki vaikuttavat toisiinsa.
Olemmeko kaikki myös juutalaisia, koska luterilaisuus perustuu juutalaisten kirjoittamaan "pyhään" kirjaan?
Olemmeko kaikki afrikkalaisia, koska sieltähän koko ihmissuku on alunperin kotoisin?
Kaikkia käsitteitä voidaan laajentaa/vesittää loputtomiin...
"Kyllähän Suomalainen kulttuuri ja sitä kautta meidän kaikkien käsitykset maailmasta on voimakkaasti luterilaisuuden leimaamaa, emmekä me sille yhtäkkiä mitään voi."
- Älä ala väittämään että minun käsitykseeni maailmasta vaikuttaisi se, että olen pakosta koulussa joutunut "opiskelemaan" uskontoa. Se ei nimittäin vaikuta minun maailmankuvaani mitenkään. En ymmärrä miten se edes voisi.
"Kaikkia käsitteitä voidaan laajentaa/vesittää loputtomiin... "
Totta. Ja käsitteet ovat joka tapauksessa aina likiarvoja jostain ajatuksesta.
Minusta olisi hyvä kokeeksi heittäytä hetkeksi luterilaiseksi/kristityksi/juutalaiseksi. Yrittää tunnistaa itsessään luterilaisen/kristityn/juutalaisen maailman- tai ihmiskuvan jäljet. Ainoa tapa päästää niistä eroon, on se, että ne ensin tunnistaa.
Mutta jos sinä olet ne jo tunnistanut ja karistanut, niin ehdotukseni ei tietenkään koske sinua. Ite olen vielä keskellä tuota prosessia tunnistamis- ja karistamisprosessia. Ilokseni havaitsen asiassa kuitenkin edistymistä :-)
Lienee siis syytä onnitella siitä, että kykenit elämään koko lapsuutesi ja nuoruutesi antamatta luterilaisuuden mitenkään vaikuttaa maailmankuvaasi.
Miten se sinuun on vaikuttanut?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva
No, arvelen suomalaisen luterilaisuuden kyllästämän kulttuurimme vaikuttaneen minuun esim. työetiikan osalta.
Olen pitkälti sisäistänyt prostestanttisen työetiikan.
Olen joutunut ponnistelemaan kristillisen dualismin kanssa, karistaakseni dualismin ajatteluni perusrakenteista.
Olen joutunut rakentamaan usko ja uskonto-käsitykseni uudestaan, koska ne ovat olleet täysin luterilaisen kristillisyyden muokkaamat.
Tässä nyt pikaisesti pari asiaa.
Höpö höpö. Et pysty edes selittämään mitä on protestanttinen työetiikka, koska se on vain pelkkä klisee. Eikä sinun tapasi työskennellä ole maailmankuva, vaan maailmankuva on jotain paljon enemmän kuin se.
Millä tavalla voi heittäytyä luterilaiseksi/kristityksi/juutalaiseksi? Mikä niiden maailmankuva on? Anteeks nyvvaan, mutta sinä sepustelet ihan käsittämättömiä juttuja.
Et sinä voi sanoa suomalaisista luterilaisistakaan, että heillä on jokin yhtenäinen maailmankuva tai ihmiskuva. Jos väität että tiedät, niin kerro toki.
kaarne
"Laajasalo tosin suoristaa mutkia väittäessään kaikkia etnisesti luterilaisiksi, suomen ortodokseja, islamilaisia jne. Mutta valtakulttuuri yleensä syyllistyy tuollaiseen oikaisemiseen, koska valtakulttuurista katsoen marginaalit eivät ole oikein hyvin näkyvissä."
- Ei luterilaisuus ole valtakulttuuri.
Ei tuohon ole jotain yksinkertaista neuvoa tai vastausta.
Tarkoitin sitä, että voi yrittää pohtia, mitä on omaksunut kulttuuristamme omaan maailmankuvaansa ja tai ajatteluunsa.
Ja kulttuuriimme kristinusko on vaikuttanut n. 800 vuotta ja luterilaisuus noin 500 vuotta.
En taroita sillä sitä, että kaikilla olisi lutterin tunnustuskirjoista kopsattuja ajatuksia, vaan pikemmin sitä, että esim. luterilaisuudessa kehittyneet ajatukset ja arvot on kietoutuneet kulttuurin ja ajattelun rakenteisiin.
Ei tietenkään ole mitään yhtenäistä monoliittista maailmankuvaa, jonka kaikki luterilaisetkaan jakavat sellaisenaan. Minusta on kuitenkin selvää, että kirkon kaltaisen kaikkia koskettavan instituution vuosisatainen vaikutus ei voi olla jättämättä jälkiä kulttuuriin ja sitä kautta kulttuurissa elävien ihmisten ajatteluun.
Mutta tunnustan asian olevan tietämykseni ulkopuolella: mulla on tämä näkemys, mutta en osaa antaa mitään näkemystäni tukevia lähteitä.
Protestanttinen työetiikka voi olla pelkkä klisee. Lueskelin asiasta ja aika paljon käsitettä kritisoidaan ja sen olemassaolo kiistetään, etenkin luterilaisuudessa. Kalvinismiin sitä kyllä muutamissa lähteissä sovitellaan. En itse osaa tehdä tuollaista erottelua protestanttisuuden eri haarojen välillä.
Monet eivät selvästikään pidä ajatuksesta, että heidän omaksumissaan kultuurisissa arvoissa olisi jotain luterilaisuudesta. En minäkään pidä ajatuksesta.
Lähden kuitenkin ajatuksesta, että suuri instituutio, joka on lain suojaamana vaikuttanut satoja vuosia kulttuurin kehitymiseen ja pitkät ajat dominoinut kulttuurin monia sektoreita, ei voi olla jättämättä jälkiä ihmisten arvoihin, silloinkaan, kun ihmiset sanoutuvat kyseisestä instituutiosta irti.
Mutta kuten toisessa kommentissa sanoin, mulla ei ole tästä asiasta tarpeeksi tietoa, että osaisin lähteillä perustella ajatukseni.
Minun tapani työskennellä ei tietenkään ole maailmankuva. Tapani työskennellä, tapani ajatella ja maailmankuvani ovat kuitenkin sidoksissa toisiinsa, vaikuttavat toisiinsa.
"- Ei luterilaisuus ole valtakulttuuri"
Eikö? Tilanteessa, jossa 75 % kansasta kuuluu luterilaiseen kirkkoon, osa uskon vuoksi, osa kulttuurikristittyinä, koska pitävät arvossa kirkon edustamia arvoja - on aika hassua sanoa että luterilaisuus ei olisi valtakulttuuria.
Miksi luterilaisuus ei ole valtakulttuuria?
Ensinnäkin osa kuuluu kirkkoon, koska eivät koe pystyvänsä siitä eroamaankaan. Ns sosiaalinen paine.
Toiseksi, edes kirkon Seppo Simola ei sovella käsitettä "etninen_luterilainen" kuin niihin, jotka a) kuuluu kirkkoon ja kannattaa sitä ja b) eivät usko kristinuskon jumalaan.
Kolmanneksi, trollaa mitä trollaat.
Minä en edes tiennyt, että on olemassa yleisesti käytössä oleva käsite "etninen luterilainen". Oletin sen olevan tuon Laajasalon oma heitto.
Mutta kiitos että valaisit mua asiasta. Menenpä tästä googlamaan, mitä kukakin sillä tarkoittaa ja mistä käsite on alkuisin.
Trolliksi leimaaminen on hieno tapa keskustella, siitä myös pisteet.
En ole omaksunut luterilaisuudesta yhtään mitään.
"En taroita sillä sitä, että kaikilla olisi lutterin tunnustuskirjoista kopsattuja ajatuksia, vaan pikemmin sitä, että esim. luterilaisuudessa kehittyneet ajatukset ja arvot on kietoutuneet kulttuurin ja ajattelun rakenteisiin."
- Kuten mitä?
ps. joku rekkasi nimimerkkini, joten en käytä sitä enää. Heippa vaan.
kaarne
Ei luterilaisuus ole edes kulttuuria, se on uskonto. Ne jotka ovat kirkon jäseniä ovat siihen järjestään vauvana liitettyjä, joten älä viitsi hehkutella suurella jäsenmäärällä. Mitä sinä luulet että parikuukautinen vauva tajuaa uskonhöpinöistä?
Oikeastaan kaikki, mitä ihmiset tekevät muodostaessaan tapoja, kieliä, organisaatioita ja yleensä toimittaessaan mitä tahansa yhteisöllisiä asioita, on kulttuuria.
Kulttuuri tosin määritellään moni eri tavoin, mutta minä käytin sanaa laajassa merkityksessä, jossa kaikki ihmistenmuodostamat sosiaaliset ja fyysisetkin rakenteet ovat kulttuuria. Tällöin kulttuuri ei tarkoita pelkästään korkeakulttuuria, vaan mitä tahansa ihmisten toimintaa.
Uskonnotkin ovat kulttuuria, siinä kuin perunan viljely tai varsin yleinen tapa pitää haarukkaa vasemmassa kädessä.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Kulttuuriperintö_ja_identiteetti/Kulttuurin_käsite
Se on ihan sama, onko vauvat pakkoliitetty vai vapaaehtoisesti vaipoissaan marssineet kastettaviksi: lapsikastekin on kulttuuria. Samoin kuin vaikkapa uskonnottomat nimiäiset.
Minä en hehkuttele suurella jäsenmäärällä, vaan totean tosiasian.
Enkä minä ole väittänyt yhtään mitään vauvojen ymmärryskyvystä.
Mutta minä olen jo älynnyt, että tämä on aihe, jossa näkemykseni ei saa minkäänlaista vastakaikua. Yritän vastata vielä pariin kommenttiin jos löydän järkeviä lähteitä. Muuten tunnustan tapppioni ja totean olevani Suomen ainoa ateisti, joka tunnistaa itsessään luterilaisen tai yleensä kristillisen kulttuurin vaikutusta. :-)
Samalla tavallahan olemme etnisesti ugrilaisia, eurooppalaisia ja Suomessa alkujaan katolisia. Ja sitä ennen mitä lie.
Ja ajankuluessa todnäk ennenpitkään jotain muuta.
Juu, karkeasti ottaen tuon tapaisesti minä asiaa ajattelin, jos nyt ymmärrän oikein, miten sinä ajattelit :-)
Minuun ei ole uskonto vaikuttanut millään muulla tavalla kuin siten että haluan tutkia sen vaikutusta yhteiskuntaan ja yritän pysyä kaukana hihhuleista.
Ei luterilaisuus ole sinun työntekoosi mitenkään vaikuttanut, älä viitsi puhua paskaa.
Et sinä varmaan ainoa ole joka tuollaisia höpöjä kirjoittaa. Sinun tuntuu vain olevan vaikea ymmärtää ettei luterilaisuus, katolilaisuus tai ortodoksisuus ole mikään sellainen tekijä, jonka kansalaiset mieltäisivät millään tavalla koskevan itseään.
Tuo on tyypillinen reviirinmerkkaustaktiikka. Pissataan kaikkialle, jotta kaikki tuoksuu omalta reviiriltä.
Onhan se nyt selvää, että luterilaisella kirkolla on ollut laaja vaikutus tämän maan elämänmenoon. Mutta samahan toimii myös toisinpäin: Kyllä kirkkokin on muuttunut ihmisten maallistuessa. Ja muuttuu yhä. Änkyräfundamentalismilla menee koko ajan heikommin. Ja sehän on ainoastaan hyvä asia.
"Onhan se nyt selvää, että luterilaisella kirkolla on ollut laaja vaikutus tämän maan elämänmenoon."
No ikävä kyllä. Ei tule ikävä kun aika kirkosta jättää.
Etnisesti luterilaisia, jaa. Sitäkö se tarkoittaa kun kirkko on perustuslaissa?
ovela veto kirkolta sanoa että kaikki suomalaiset ovat etnisesti luterilaisia. tällä yritetään kai saada perussuomalaisia isänmaallisia kiitos veteraaneille-paitoja käyttäviä rasisteja kuulumaan kirkkoon, kun kerran "on isänmaallista olla luterilainen".
siitäs saamme
>>>Teemu Laajasalo totesi, että kaikki suomalaiset ovat "etnisesti luterilaisia"
Hauskaa luokittelua. Etnisyydestä: tunnen muutamia turkkilaisia joista muutama on ateisti ja osa taas muslimeja, joskin "maallistuneita". Mitä he ovat etnisesti?
"Mitä he ovat etnisesti? "
Luterilaisia, jos ovat Suomen kansalaisia. kysy vaikka Laajasalolta.
Jaahas. Täytyykin sanoa kavereilleni mitä he ovat etnisesti kun täällä ovat parikymmentä vuotta eläneitä alkujaan turkkilaisia, osin muslimeita, osin ateisteja. :D Kiva kun selvisi tuokin.
Niin muuten Zyssekin ja vaimonsa Rahime ovat kai sitten etnisiä luterilaisia, vai?
"Niin muuten Zyssekin ja vaimonsa Rahime ovat kai sitten etnisiä luterilaisia, vai? "
Tietysti, kysy vaikka Laajasalolta.
Tiedän, vitsi menee aika nopeasti vanhaksi...
Itse käyttäisin itsestäni nimitystä "kulttuurikristitty" Richard Dawkinsin sanoin.
"YLE.n aamu-tv:ssä kirkkoherra Teemu Laajasalo totesi, että kaikki suomalaiset ovat "etnisesti luterilaisia"
Saanko minä olla etninen kommunisti tai punainen? Tietääkseni toisessa sukuhaarassani on ollut punaisia.
Vai estääkö sen se, että minua ei siihen aikaan historiaa olisi määritelty nykyisessä asemassani työväenluokkaan?
Minä en ole luterilainen. En edes etnisesti.
"
YLE.n aamu-tv:ssä kirkkoherra Teemu Laajasalo totesi, että kaikki suomalaiset ovat "etnisesti luterilaisia"
Papit ovat mestareita näissä kielipeleissä, joissa musta selitetään valkoiseksi ja ateisti kristityksi..."
- ei jäsenyys evlut, tai jossakin herätysliikkeessä tee kristityksi.
Kristitty:
Jeesuksen tunnustava, uudestisyntynyt Jumalan Sanasta ja Hengestä,Jeesusta seuraava opissa ja elämässä on kristitty, ei muut.
Kirkkokunnan jäsenyys ei merkitse oikeastaan yhtään mitään.
" Tuon taidon oppii varmaankin automaattisesti teologisessa tiedekunnassa, jossa joutuu jatkuvasti perustelemaan itselleen, miksi Raamattu on niin jumalaisen nerokas kirja, vaikka se on täynnä kaikenlaista inhimillistä ennakkoluuloa ja erehdystä."
, ei ennakkoluuloja, ei erehdystä.
eräs teoria olisi että keski- ja pohjois-eurooppalaiset loivat protestanttisuuden koska katolilainen uskonto ei sopinut heidän kulttuurinsa arvomaailmaan.