En halua riitaa enkä loukata luterilaisuutta. Kysyn kuitenkin onko perää tiedoissa joiden mukaan jotkut luterilaiset seurakunnat ovat luovuttaneet tiloja islamin uskon harjoittamista varten. Jos näin on kuinka se sopii luterilaisuuteen. Eikö se vie pohjan lähetystyöltä. Minulle on näin kertoneet mielestäni hyvin luotettavat ihmiset että kirkko on antanut tiloja.
Luterilaisuus ja islam
Agbal
6311
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllähän kuka tahansa ihminen voi esiintyä pyhänä Jumalan sanan opettajana, vaikka todellisuudessa on luopunut Raamatun sanasta. Valheopettajistahan Raamatussa varoitetaan, että niitä voi tulla meidän omasta keskuudestamme. Ja se on kaikkein pahinta, että esiinnytään pyhinä opettajina, vaikka oikeasti ollaan valhetta täynnä.
Mielestäni nykykirkko on luisumassa rajuun luopumukseen. Itse olen luterilainen, enkä sellaista ("omassa" kirkkokunnassani) hyväksy. En mene sellaiseen mukaan, vaan varoitan sellaisesta.
Jos muslimit hyväksytään kirkkoon, niin kyllä aletaan kadotuksen tiellä olla.
Ehkä monet tietävät näistä, mutta tässä olisi vielä linkkejä Islamiin liittyen.
Kirjoitukset on tehnyt Risto Soramies.
http://www.hytti.uku.fi/~jpryhane/opko/opetukset/terrorismi.html
http://www.teolinst.fi/luennot/rs011105.html
(En kannata nykyistä STI:tä, mutta nuo kirjoitukset ovat varmaankin hyviä.)
Hän on tehnyt myös sellaisen kirjan / kirjasen kuin "Islam ja evankeliumi" (Iustitia 15), vuodelta 2002. Julkaisu on Suomen Teologisen Instituutin (STI) julkaisema.
Risto Soramies toimii mm. Suomen ev.lut Kansanlähetyksessä.
Soramies kirjoitti ensimmäisessä mainitsemassasi linkissä että "Islam pitää itseään ei vain parhaana uskontona vaan myös parhaana yhteiskunnallisena systeeminä."
Samalla tavallahan kristinusko pitää itseään ainoana oikeana uskontona!
// Soramies kirjoitti ensimmäisessä mainitsemassasi linkissä että "Islam pitää itseään ei vain parhaana uskontona vaan myös parhaana yhteiskunnallisena systeeminä."
Samalla tavallahan kristinusko pitää itseään ainoana oikeana uskontona! //
Kristinusko pitää itseään ainoana oikeana "uskontona" (vaikkakaan en itse käytä siitä sanaa uskonto, Kristinuskohan on pelastavaa uskoa Jumalaan ja hänen poikaansa, saamme pelastuksen lahjana ilman omia ansioitamme toisin kuin ihmisen keksimissä "uskonnoissa". Kristinusko ei ole ihmiskeksintöä - se ei ole "uskonto".)
Vain Kristus on tie, totuus ja elämä. Vain Kristus on sovittanut meidän syntimme. Vain sitä kautta Jumala hyväksyy meidät. Kristuksen työn tähden meidät on sovitettu Jumalan kanssa. Tällöin syntejämme ei lueta meidän päällemme vaan Kristus otti pois maailman synnin. Kristuksen työn kautta meidät sovitettiin ja lunastettiin. Jumala sovitti meidät itsensä kanssa.
Vain usko Kristukseen on pelastavaa uskoa.
Islam on sen sijaan harhaoppi. Se on lähtöisin jostakin muualta kuin Jumalasta -> Islam on lähtöisin joko ihmisestä tai itsestä perkeleestä.
Mutta eihän kristinuskossa käsketä että yhteiskunnan tulisi viedä evankeliumia eteenpäin. Eihän kristinusko niin tee. Muslimeilla sen sijaan on selkeästi sellainen periaate, että yhteiskunnan tulisi olla islamilainen (yhteiskunnan tulisi viedä islamia eteenpäin). Itseasiassa muslimit (en tiedä miten laajasti tällaisia asioita esiintyy muslimien parissa tai Koraanin mukaisessa islamissa, mutta kuitenkin,) eivät tahdo demokratiaa ollenkaan, vaan yhteiskunnan tulisi olla muslimivaltio. Tuollaista ajattelua esiintynee jonkin verran.
Kristinuskossa sen sijaan erotetaan evankeliumi (kirkko) ja valtio toisistaan. On erikseen "maallinen regimentti" ja erikseen "hengellinen regimentti". Niitä ei tule yhdistää toisiinsa. Yhteiskunnan ei tule olla evankeliumin julistamista varten.
Jeesuskin sanoi seuraavalla tavalla.
Joh.
// 18:35 Pilatus vastasi: "Olenko minä juutalainen? Oma kansasi ja ylipapit ovat antaneet sinut minun käsiini. Mitä olet tehnyt?"
18:36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä."//
Luterilaisuus, seuraavan lainauksen lopussa...:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/puolustus/XVI.html
->
// Vastustajamme hyväksyvät poikkeuksitta kuudennentoista uskonkohdan, jossa me tunnustamme, että kristityn on lupa toimia esivallan viroissa, käyttää tuomiovaltaa keisarillisten lakien tai muiden voimassa olevien lakien mukaisesti, langettaa oikeuden perusteella kuolemantuomioita, käydä oikeutettuja sotia ja olla asepalveluksessa, tehdä laillisia sopimuksia, omistaa yksityistä omaisuutta, vannoa vala esivallan sitä vaatiessa, solmia avioliitto, sanalla sanoen: yhteiskunnan lailliset järjestykset ovat Jumalan hyvää luomistekoa ja jumalallista järjestystä, ja niitä kristitty voi turvallisesti käyttää hyväkseen.
Koko tätä Kristuksen valtakunnan ja maallisen valtakunnan välistä eroa koskevaa uskonkohtaa on meikäläisten teoksissa valaistu kaikkien hyödyksi. Siitä opetetaan, että Kristuksen valtakunta on hengellinen, toisin sanoen valtakunta, joka panee sydämessä alulle Jumalan tuntemuksen, jumalanpelon ja uskon, iäisen vanhurskauden ja iäisen elämän. Tämän elämän kestäessä meidän on kuitenkin sallittua tässä maailmassa käyttää hyväksemme sitä laillista yhteiskuntajärjestystä, joka on voimassa sen kansan keskuudessa, jonka parissa me elämme, aivan samoin kuin meidän on lupa käyttää hyväksemme lääkintätaitoa, rakennustaitoa tai ruokaa, juomaa ja ilmaa. Evankeliumi ei myöskään säädä uusia yhteiskuntajärjestystä koskevia lakeja, vaan opettaa meitä olemaan kuuliaisia voimassa oleville järjestyksille, olivatpa ne pakanoiden tai keiden hyvänsä säätämiä. //
Ja luterilaisuudessahan (käsittääkseni) vastustettiin esim. paavin (myös maallisen regimentin puolella olevaa) valtaa.
Paavihan saattoi tahtoa maallista valtaa itselleen. Eikö luterilaisuus vastustanut tuollaista (?).
Islamin mukaan valtion ja siis koko yhteiskunnan pitää olla islamilainen ja sinne pitäisi saada voimaan islamilainen laki. Tämä ei ole vain pieni ryhmä joka tätä kannattaa vaan se on islamin lopullinen tavoite. Siis kaikki on alistettava Allahille joiden edustajina muslimit ovat. Islamissa ei "voiteta sieluja Allahille" vaan siinä kukistetaan "vääräoppiset" Allahin vallan alle. se on siis myös poliittinen ja valtiollinen järjestelmä ja oppi. Tämä tekee siitä vaarallisemman kuin muista harhaopeista. Islam on se (Raamatussa mainittu) peto jonka kuolinhaava parani ja koko maa seurasi ihmetellen petoa. Huomatkaa seurasi - ei katsellut. Onko kirkkomme huomaamatta lähdössä seuraamaan petoa.
Ehkä lähtökohdat voivat selittää jotakin eroista. Muhammad ei ollut vain profeetta eli hengellinen persoona ja uuden uskonnon perustaja. Hän oli myös poliittinen henkilö ja sotapäällikkö. Kuten tunnettua Jeesus kieltäytyi maallisesta kuninkuudesta ja käski pistää miekat pois. Jeesus on puhtaasti hengellinen vaikuttaja. Tämä ero näkyy myös nykyhetkellä kristinuskon ja islamilaisuuden perustrendeissä.
Perinteisesti on laskettu, että islamilaisuudessa on neljä eri lakiperinnettä, jotka säätelevät islamin vaikutusta yhteiskunnallisiin asioihin. Esim. Turkin islamilaisuus on sieltä liberaaleimmasta päästä. (Seuratkaa kuitenkin keskustelua Turkin EU-jäsenyydestä.) Äärimuslimeilla puolestaan on yksi ainut tavoite: Maapallolla on yksi islamilainen maailmanvaltio.
tilojen luovuttaminen on hyvä teko. Se on sitä tämän päivän ekumeniaa. Lähetyskentillä on jo jonkin ajan ollut suuntaus kirkkojen ekumeeniseen toimintaan ja se on minusta sitä aitoa monikulttuurisuutta, mitä taas esim. ranskan malli: rukoilemisen kieltäminen tai ristien kantaminen kouluissa ei ole.