Nietzsche oli hyvä ateisti.
Ensinnäkin hän on kuollut, mikä on aina eduksi ateistille. Kuollut ateisti on nimittäin hyvin hiljainen ateisti. Ei paasaa kirkkoa vastaan televisiossa, lehdissä tai netissä. Ei väitä vastaan, kun piispa Jolkkonen lausuu viisaita ajatuksiaan.
Jos ateisti kuitenkin päättää itsepäisesti elää, on hänen syytä olla hyvin onneton. Hänen on koettava elämä rangaistukseksi, kuten Jolkkosen ihailema Nietzsche. Ja lopulta hänen olisi hyvä vajota mielenvikaisuuteen, kuten vanha kunnon Nietzsche.
Jos ateisti kuitenkin päättää itsepäisesti elää ja uhmakkaasti olla onnellinen, niin hänen olisi sentään tunnustettava, että hän on valinnut ateismin vapautuakseen kaikista moraalisäännöistä. Hänen ei pidä yrittää rakentaa jotain omaa kristinuskosta riippumatonta moraalia, koska kuten Jolkkonen osuvasti toteaa, sellainen moraali on sisäisesti jännitteinen. Eikä se edes edusta kunnon ateismia, vaan on jonkinlaista keskeneräistä itsepetosta...
Lisäksi ateistin tulisi ymmärtää, että hän ei ymmärrä hölkkäsen pöläystä kristinuskosta, koska hän ei ole Nietzschen kaltainen suuri ja kunnioitettu filosofi, vaan useimmiten ihan vaan joku tavallinen taapertaja, jonka saavutukset ovat ihan kuraa verrattuna Nietzscheen. Jota siis Jolkkonen arvostaa, ja jonka kanssa hän siis keskustelisi paljon mieluummin kuin yhdenkään surkean nykyateistin kanssa.
Ensinnäkin hän on kuollut, mikä on aina eduksi ateistille. Kuollut ateisti on nimittäin hyvin hiljainen ateisti. Ei paasaa kirkkoa vastaan televisiossa, lehdissä tai netissä. Ei väitä vastaan, kun piispa Jolkkonen lausuu viisaita ajatuksiaan.
Jos ateisti kuitenkin päättää itsepäisesti elää, on hänen syytä olla hyvin onneton. Hänen on koettava elämä rangaistukseksi, kuten Jolkkosen ihailema Nietzsche. Ja lopulta hänen olisi hyvä vajota mielenvikaisuuteen, kuten vanha kunnon Nietzsche.
Jos ateisti kuitenkin päättää itsepäisesti elää ja uhmakkaasti olla onnellinen, niin hänen olisi sentään tunnustettava, että hän on valinnut ateismin vapautuakseen kaikista moraalisäännöistä. Hänen ei pidä yrittää rakentaa jotain omaa kristinuskosta riippumatonta moraalia, koska kuten Jolkkonen osuvasti toteaa, sellainen moraali on sisäisesti jännitteinen. Eikä se edes edusta kunnon ateismia, vaan on jonkinlaista keskeneräistä itsepetosta...
Lisäksi ateistin tulisi ymmärtää, että hän ei ymmärrä hölkkäsen pöläystä kristinuskosta, koska hän ei ole Nietzschen kaltainen suuri ja kunnioitettu filosofi, vaan useimmiten ihan vaan joku tavallinen taapertaja, jonka saavutukset ovat ihan kuraa verrattuna Nietzscheen. Jota siis Jolkkonen arvostaa, ja jonka kanssa hän siis keskustelisi paljon mieluummin kuin yhdenkään surkean nykyateistin kanssa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hyvin puhuttu.
Tässä vähän piispa Jolkkosen ajatuspieruja:
"Jolkkonen toteaa, että palvelun tarjoajat ilmoittavat vastustavansa valtionkirkkoa. "Sellainen on mielikuvitusolento. Suomessa ei ole valtionkirkkoa. En tunne ketään sellaisesta haaveilevaa."
"Piispan mielestä vaatimus uskonnon julistamiseksi pelkäksi yksityisasiaksi on alistava ja sopii huonosti länsimaiseen demokratiaan."
Täytyy varmaankin olla ihan piispa, ettei kykene tajuamaan mikä noissa lausunnoissa on niin täydellisesti pielessä kuin vain voi olla - sen lisäksi että ne ovat myös keskenään räikeässä ristiriidassa.
Ja nyt kun kirkkoja suljetaan tai ei lämmitetä ja diakonityön määrärahoja leikataan kirkon köyhtyessä ja kirkollisveron maksajien koko ajan vähetessä (mikä selvästikin Jolkkosta eniten potuttaa), niin kuinkas paljon Jolkkonen on valmis osallistumaan ja leikkaamaan omaa ylisuurta ökypalkkaansa? Helppo arvata - ei senttiäkään.
http://kirkostaeroon.blogspot.fi/2009/03/piispan-palkka.html
Kuinka moni yli satatuhatta euroa vuodessa ansaitseva piispa on ilmoittanut osallistuvansa kirkon säästötalkoisiin ja leikkaavansa omaa ylisuurta palkkaansa nyt kun firmalla menee huonosti? Aivan oikein, ei yksikään. Avustuksista leikkaavat kyllä oitis, mutta omasta palkastaan eivät senttiäkään. Missä näkyy se mainostettu moraali? Tyhjiä puheita, ei tekoja. Raha puhuu.
>>Jos ateisti kuitenkin päättää itsepäisesti elää ja uhmakkaasti olla onnellinen, niin hänen olisi sentään tunnustettava, että hän on valinnut ateismin vapautuakseen kaikista moraalisäännöistä. Hänen ei pidä yrittää rakentaa jotain omaa kristinuskosta riippumatonta moraalia, koska kuten Jolkkonen osuvasti toteaa, sellainen moraali on sisäisesti jännitteinen.>Lisäksi ateistin tulisi ymmärtää, että hän ei ymmärrä hölkkäsen pöläystä kristinuskosta...
"Kyllä kaikilla on jonkinlaisia moraalikäsityksiä, aivan riippumatta uskonnollisista näkemyksistä ja siitä onko koskaan kristinuskosta kullutkaan.
Aivan lapsellista väittää että kristityt tai edes juutalaiset olisivat keksineet moraalin."
Monasti tuntuu, että uskovaisten suurin pelko on se, että joku tajuaa, että ihminen voi toimia moraalisesti ilman uskoa - ja ilman uskoa kristinuskon sanomaan. Se kun veisi tältä uskontokunnalta monopoliaseman ehkä sen tärkeimmän ja eniten mainostaman asian suhteen. Siis monopolin käsitteeseen moraali.
Kaikki ideologiat perustuvat plagiointiin ja varastamiseen. Uskontojen tarut ovat jo niin moneen kertaan kierrätettyjä että muuttuneet jo 3000 vuotta sitten banaaleiksi. Ei edes sadun hohtoa.
Kaikki mitä pidetään hyvä ja arvokkaana kaapataan omaan käyttöön. Kyse dehumanisaatiosta: jos lähimmäisenrakkaus kuuluu vain kristityille, ei ei-kristittyjä voi pitää edes ihmisinä, heiltähän puuttuu lähimmäisenrakkaus.
Ideologiat varastavat myös kielen: luodaan oma kielenkäyttä, oma sanasto, annetaan olemassaoleville ilmauksille uudet merkitykset.
Kyse aina samasta kuin minkätahansa kultin kohdalla: houkutellaan ihmiset sisään väittämällä kaikkea inhimillistä omaksi, estetään kommunikaatio ulkopuolisten kanssa ja kaikki kääritään perinteistä kaapattuun tuttuun liturgiaan.
Jolkkonen vihaa Jarlan ja Dawkinsin tapaisia militantteja taistelevia uusateisteja, mutta jojoon menneen nihilisti-ateistin haudalle se kävis viemässä kukkia, siis jos kiireiltään ehtisi.
Harmittaa hieman, että se Miikka Ruokanen, konservatiivien märäksi päiväuneksikin kutsuttu, ei voittanut niitä arkkipiispan vaaleja. Eroahan oli vain kuuden äänen verran yli tuhannesta äänestä. Oli siis ihan tipalla.
Siinä kun olisi ollut kunnon militantti taisteleva uuskonservatiivi, jonka rinnalla tämän Jolkkosenkin aatemaailma olisi muistuttanut enemmän Johanna Korhosta ja kunnon konservatiivinen luuta olisi lakaissut kirkosta pihalle kaikki lipilaarit haihattelijat.
Hyvä ateisti myös myöntää haluavansa olla kristitty, mutta joutuu uhmakkaasti esittämään ateistia, koska blaa.
""Jolkkonen toteaa, että palvelun tarjoajat ilmoittavat vastustavansa valtionkirkkoa. "Sellainen on mielikuvitusolento. Suomessa ei ole valtionkirkkoa. En tunne ketään sellaisesta haaveilevaa.""
Voi kuinka hassua, kun YLEkin käyttää tuollaista sanaa:
"Valtionkirkosta on tänä vuonna eronnut jo 40 000 jäsentä."
http://areena.yle.fi/tv/2113077
Hyvä ateisti on kaikilta osin mainio ihminen. Hän rakastaa lähimmäistään yhtä paljon kuin itseään, eri asia on tietenkin ketkä hän lähimäisikseen luokittelee.
Muutoinkin hän on erinomainen ja yhteiskuntakelpoinen ilmestys.
Kuviteltu taivaallinen painolasti ei ole painona hänen harteillaan, joten kävely on hyvin ryhdikästä ja varmaa.
Kun tälläinen ihminen sattuu vastaan tulemaan, olisi kohteliasta ohittaa hänet lakkinne kourassa.
Voisiko tuon Jolkkosen ajattelun tiivistää muotoon:
kuollut ateisti, hyvä ateisti
Kaiken kaikkiaan koko Jolkkosen mutina oli vain lapsellinen pärinä eli tuttua ja taattua Jolkkosta.
Ei voi sillä Jolkkonen haluaa käyttää ateisteja hyväkseen oman uskontonsa levittämisen välineenä.
Sen takia ateistien olisi Jolkkosen mukaan sovittauduttava siihen olkiukkoon jonka hän on itse rakentanut, jotta hän pystyisi mätkimään kyseistä olkiukkoa mielin määrin pyrkiessään ylläpitämään sellaista mielikuvaa jossa kristillinen usko on hyvä vaihtoehto.
Käytännössä Jolkkonen siis pyrkii määrittelemään ateistit nihilistisiksi ihmisvihaaja pessimisteiksi, sillä hän on ymmärtänyt että ainoastaan tällaista karikatyyriä hyväksi käyttäen hänen on etäisesti mahdollista argumentoida kristillisen uskon puolesta.
Sillä verrattaessa mihinkään muuhun, kristillinen usko vain on hirvittävyydessään varsin karmea. Kun siis oikeasti vaivautuu lukemaan mitä kyseinen oppi pitää sisällään.
>>> Kaiken kaikkiaan koko Jolkkosen mutina oli vain lapsellinen pärinä eli tuttua ja taattua Jolkkosta.
"Kaiken kaikkiaan koko Jolkkosen mutina oli vain lapsellinen pärinä eli tuttua ja taattua Jolkkosta. "
Paitsi että lapsilla harvemmin on noin pitkälle kehittyneitä ennakkoluuloja.
Kauheaa! Olen edelleen ateisti, edelleen hengissä ja edelleen onnellinen (hetkittäin). Petänkö itseäni? Pitäisikö minun sittenkin olla onneton kuollut ateisti?
>>>Petänkö itseäni?
Paskat jolkkosista.
Jolkkonen on lähtenyt kristinuskon viimeiseen taisteluun. Harmi vain Jolkkosen kannalta, että kristinuskon ritari von Jolkkonen ratsastaa väärään suuntaan.
Kun ritari von Jolkkonen luulee, että kristinuskon alamäki on Dawkinsin ja vapareiden syytä, niin oikeasti se syy onkin koko yhteiskunnan tasa-arvoistumisessa ja auktoritettien sulamisessa huitsin nevadaan.
Jolkkonen on yhdenlainen Don Quijote, joka luuskaisella kirkollaan ratsastaa kohti vapaa-ajattelijoiksi kuvittelemiaan tuulimyllyjä.
Jolkkonen jolkottakoon rauhassa.