Eräs kirjoittaja, jonka luen perässähiihtäjäkseni, kommetoi usein kirjoituksiani ja nimittää minua tuttavalliseen tapaansa tolloksi. Yllättäen hän on viime aikoina kuitenkin korostanut älyäni ja ihmetellyt sitä, miksi minun älylläni varustetulla ihmiselleä on epä-älyllisiä kirjoituksia kepulaisuudesta ja maaseudusta. Nämä ovat hänen mukaansa sokeita pisteitäni.
Tämä kritiikki tarjoaa jälleen kerran tilaisuuden kertoa, miksi arvostelen kepulaisuutta ja miksi se on sen kaiken arvostelemisen arvoinen. Maaseutua en ole arvostellut, pelkästään kepulaista maaseutupolitiikkaa, mikä juuri on johtanut kurjistuvaan maaseutuun.
Aloitetaan kuitenkin Kekkosesta. Hänellä oli suuri missioita, joita päällimmäisinä ovat olleet omien havaintojeni mukaan väestön eheyttäminen ja vastakkainasettelun lientäminen. Toinen missio koski naapurisuhdettamme Neuvostoliittoon. Kekkonen oli sen politiikan luoja, jota pahansuovasti on kutsuttu suomettumiseksi. Siinä haluttiin rakentaa ystävällismielisiä ja luottamuksellisia suhteita suurvaltanaapuriin, jotta iso karhu ei ärhentelisi meille vaan nukkuisi enemmän.
Kekkonen siis yritti eheyttää kansaa. Välillä näytti, että hyvin tuloksin. Hän menisiinä niin pitkälle vasemmalle, että hirivtti. Kekkonen siis vieroksui punikki- ja lahtari -sanojen käyttöä. Täällä kepupaltalaiset eivät muusta puhukaan kuin punikeista. Eivätkä he erityisen ystävällismielisiä halua olla itäistä naapuriakaan kohtaan. Suomettuminen on loppunut. Kun tätä katsoo, tulee mieleen isänmurha. Kekkonen on kaiketi ollut kepulaisille isähahmo. Palstakepulaiset tuntuvat kritisoivan kaikkea sitä, mikä oli Kekkoselle arvokasta, pyhään ja tavoiteltavaa.
Suhtautuiko Kekkonen epä-älyllisesti tavoitellessaan kansan eheyttämistä tai hyviä naapuruussuhteita? Oliko hänellä siinä sokea piste? Itse käytin asiasta aivan toista ilmausta. Kekkosella oli siinä missio, elämäntehtävä ja selkeä poliittinen tavoite. Hän uskoi, että niin olisi hyvä Suomen koko kansan kannalta. Minä en pidä sitä epä-älyllisenä, vaikka Kekkonen ruoski armotta aikansa kriitikkoja ja toisinajattelijoita. Jopa siinä märin, että Kekkosen epäsuosioon joutunut sai sanoa hyvästit kaikenlaiselle uransa etenemiselle, jos se vähänkin oli Kekkosen vallassa.
Minun sokea piste ja epä-älyllisyyden osoitus ei omasta mielestäni ole kepulaisuuden arvostelu. Näen kepulaisuuden haittana koko maan edulle. Se on minun vaatimaton missioni. Erityisen haitallista kepulaisuus on sen vuoksi, että Kepun politiikan kantavana voimana on maan pysyttäminen haja-asuttununa. Se on jotenkin itseisarvoinen tavoite mistään muista seurauksista välittämättä. Paavo Lipposen tavoite 5-6 suuresta aluekeskuksesta koko maassa on paljon modernimpi, jos yhdyskuntasuunnittelu halutaan lomittaa ja limittää menstyvän talousrakenteen kanssa ja sitä kautta edistämään koko kansan hyvinvointia ja elintasoa. Kepun haja-asutusvimma jo yksistään on riittävä syy arvostella Kepun politiikkaa jatkuvasti ja jyrkästi. Sen tuhovoima maallemme on sen verran suuri.
Vanhan vaaliminen lienee jotenkin ihmisille tyypillinen ominaisuus. Maapallolta ja meiltä Suomestakin löytyy kulttuureja, jotka ovat tuhoamassa itseään sen vuoksi, että ovat kiinnittyneet niin vahvasti vanhaan kulttuuriinsa, joka ei menesty modernissa maailmassa. Menestyviä näyttävät oleva ne, jotka kykenevät kulkemaan kehityksen mukana ja kaikkein menestyneimpiä ne, jotka kulkevat sen kärjessä tien näyttäjinä. Modernin teknologian edelläkävijät ja talousliberaalin ajattelun parhaat puolet hyödyntäneet ovat menestysneitä ja elinvoimaisia. Sitoutuminen ja käpertyminen omaehtoiseen impivaaralisuuteen voi täyttää tunnepitoisia tavoitteitamme, mutta leipää pöytään sellainen ei tuo.
Kepulaisuudessa on välillä ollut onneksi merkkejä modernisoitumisesta. Sellaiseksi voi lukea Esko Ahon suuren oivalluksen viedä Kepu vaikka väkisin EUhun liittymisen taakse. Matti Vanhasen politiikka oli huomattavan ei-kepulaista ja välillä tuli mieleen, että Vanhanen on ihan väärässä puolueessa. Sama tunne on ollut Olli Rehnin osalta jo paljon pitempään. Jos Kepu kykenisi uudistumaan rehniläiseen suuntaan, kritiikin tarve varmaan vähenisi. Nythän meille on jytkynä tullut poliittiselle kartalle vielä Kepuakin hullumpi puolue eli persut. Välillä tuntuu siltä, että Kepusta olisi irrotautunut sen pöljin osa persuiksi. Sama koskee kyllä osin demareitakin. Persut eivät onneksi ole ainakaan vielä päässeet toteuttamaan politiikkaansa käytännössä ja olen itse pitänyt heitä sen vuoksi vähän vaarattomina tapauksina. Nyt näyttää pahalta sikäli, että maan seuraava hallitus voi muodostua näiden kahden impivaaralaisen pullan tuoksuisen junttipuolueen varaan. Silloin se minun sokea pisteeni kyllä laajenisi kuin itsestään.
Koeta viisaudella - sokeat pisteet
22
77
Vastaukset
- Näin oN
Eli..Jos kaikista puolueista tulin Kokoomuslaisia niin sinäkin voisit äänestää mitä puoluetta hyvänsä.
Mutta kun olet väärässä jopa Ahon ja Vanhasen kohdalla. Kyllä Nämä henkilöt oli yhtä Keksustalaisia kuin nekin joita kritisoit.
Painopiste näillä kaikilla poliitikoilla on ollut PERHE, KÖYHÄT, ja Koko maan yhtäläiset mahdollisuudet tulla toimeen. SIIS YhTäläiset mahdollisuudet!!!!
Tuo politiikkkajo ata ymppäät Ahon ja Vanhasen piikkiin on JUUri tämän nykyisen sekametelihallituksen politiikkaa. Keskittämistä...Köyhän kyykyttämiutsä...Maaseudun taloudellisten mahdollisuusien heikentämistä. Resurssien viemistä muutamaan kasvukeskukseeen. Ihan samalla tavalla kuin Holkerin ja Lipposen hallituksillakan.
Aina kun Denmarit ja Kokoomus on olleet yhdessä hallituksessa hyvinvointia on ollut AINOSTAAN muutamassa kasvukeskuksessa.
Eli Suomeksi sanottuna SINÄ Voisit Äänestää Kepuakin, mutta Sinulla 0n asenne niiin väärällään että et sen vuoksi siihen pysty.,
Sunulla on SIIS asennevamma.- - Kyllä suomen kansa
on tyhmä, kun se ei usko Urpilaisen "totuuksia".
Sinun vaatimaton missiosi on saattaa demarien avustuksella
suomi vielä kurjempaan tilaan missä se jo Urpilaisen jäljiltä on. - näin käynee...
Sinäkö vastustat sitä, että kansalaiset saavat itse äänestämisellään vaikuttaa siihen, ketkä heitä johtavat, ja millaisen maan he itselleen haluavat?
Eli jos kansa äänestää kepun ja persut maamme johtoon, niin asiahan on sillä selvä, ja pulinat pois, sillä se on osoitus siitä, että kansa haluaa pitää koko maamme asuttuna, eikä halua pakkomuutattaa yhteen ja samaan kusiaispesään kaikkia asumaan.
Ei ne Helsinkiä mihinkään hävittäisi, vaan olen varma, että kehittäisivät Helsingistäkin asuinkelpoisemman paikan ihmisille elellä.
Nykyiselle ökyrosvojen diktatuurille pitää saada stoppi tykkänään, ja ihmisten alistaminen on saatava loppumaan, siksipä Keskustaa kannatetaankin jo nyt noinkin laajasti.
Persuista ei vielä tiedetä juurikaan mitään, mutta en minä näkis heitä minään olojemme kurjistajana kuitenkaan.
Toivottavasti persut vain saavat nostetua itsensä vieläkin suuremmaksi, jolloin voisi harkita demujenkin ottoa hallitukseen kepun ja persujen rinnalle, ikäänkuin kuunteluoppilaaksi, miten pitää asioita kansanmieleisesti hoitaa.
Tosin demuille ei pidä antaa mitään merkittäviä salkuja, eikä varsinkaan mitään sellaista, joissa ne pääsisivät jotenkin rahan kanssa tekemisiin. Eli lisäämään valtionvelkaamme entisestäänkin.
Siinä tulisi demuile samalla opetusta rehellisyydestä.
Jos demuppellet ja kokoomus jätetään molemmat oppositioon, niin silloin ne oppositiosta käsin järjestäisivät turhia lakkoja, ja muuta haittaa hallitustyöskentelyyn.
RKP ulos seuraavasta hallituksesta.
On huomattavissa, että kansamme sivistytaso on nousussa, kun hallituspuoleiden kannatus on laskusuunnassa, ja kuvastaa sitä, että nykyhallitus on olut historiamme huonoin hallitus normikansan mielestä.
Se kuule voi olla niinkin, että "Impivaaralaisuudesta" tulee vielä hyvinkin tavoiteltu elämänmuoto maailmankin laajuisesti, joten olkaamme edelläkävijöitä sopeuttamaan nykytekniikka ja luonnollinen puhdas moniulottoinen/monimuotoinen asimisen/elämisen tapa.
Tuota kansa tulee joka tapauksessa haluamaan.
Ja ökyrosvot tietävät tuon asian, ja siksipä ne nyt yrittävätkin tyhjentää maasudun, ja varastaa sen itselleen hyödynnettäväksi omiin tarkoituksiinsa.
Sitten ei huoli enää Helsingin vanhoja paska-asuntoja kukaan, eikä maksa niistä mitään.
Kehitys kehittyy, ja luulenpa että tulevaisuudentutkijoiden visiot ovat suunnilleen samanlaisia kuin omanikin.
Demarit ehdottomasti vedettävä mukaan seuraavaann hallitukseen, sillä niille on annettava oppitunti kansan milelipiteiden kunnioittamisesta.:)))
Ei sentään, demukoita ei kaipaa kukaan, muut kuin tyhmät. Johan se on nähty mihin stalinismi johti. Demuthan on Stalinin perustama puolue.
ps. Kyllä se leipä tulee pöytään, vaikka toisin yritätkin "valehdella". Ei sitä ruokaa ole tähänkään asti ilman luonnonantimia pystytty tehtaassa tekemään.
Ei sentäs vielä olla mitään sellaisia teräsmiehiä, että syötäis pelkkää rautaa, ja paskannettaisiin kettinkiä....
Ihmisten "romuntarve" maailmassa alkaa olla jo täytetty, joten nyt aletaan satsaamaan elämänlaatuun....
Luulen kuitenkin, että persut ottavat mieluummin kokoomuksen hallitukseen kuin demarit, ja voipa olla loppupelissä noin kepunkin aatokset....
Asiallinen avaus mpp:ltä. Ei siinä mitään valittamista.. parantaa kuin sika juoksuaan.:)))En vastusta sitä, että ihmiset saavat äänestämällä vaikuttaa. Jos ihmiset haluavat asua hajallaan, se on sitten ihan ok. Kysymys on vain siitä, että äänestämisen perusteena kuten kaiken päätöksenteon perusteena pitäisi olla tieto. Pitää siis kiinnittää huomiota ja sen seurauksiin. Minä yritän nimenomaan ottaa esille ne seuraukset. Tämä on siis kansanvalistustyötä ja tottakai poliittista vaikuttamisesta sen puolesta, että virheistä otettaisiin opiksi ja osattaisiin mennä oikeaan suuntaan.
Minäkin puolustan ihmisten valinnan vapautta asua missä haluaa, mutta en unohda silloin omakustannusperiaatetta. Asuinpaikan valinnan vapautta ei pitäisi jo moraalisten normien perusteella tehdä muiden kustannuksella. Viime päivinä on keskusteltu esim. sähkönjakelusta ja ajomatkojen pituudesta harvaan asutussa Suomessa. Aiemmin erilaisten palvelujen turvaamisesta samoilla lakeuksilla. Ja aina rutinan aiheena on se, että kaikki paitsi asumisen investointikulut tulevat kalliimmiksi haja-asutusalueilla. Vaaditaan alennuksia ja kompensaatiota. Keneltä niitä vaaditaan ja millä oikeudella? Koko valtionosuusjärjestelmä on rakennettu palvelemaan haja-asutusalueiden tarpeita. Hajallaan asuminen ei ole kustannustehokasta. Niiden jotka haluavat tällaista asumista edistää, pitäisi maksaa omat viulunsa eikä maksattaa niitä sellaisilla, jotka ovat valmiit ja halukkaat asumaan keskitetysti.
Ruoka ja juoma ovat toki ihmiselle tuiki tarpeellisia. Mutta jos me olisimme jääneet sille tuotannon asteelle, elämämme olisi samanlaista säiden armoilla olemista kuin jossain Pohjois-Koreassa. Jos emme olisi aikoinaan irtaantuneet vahvasti maatalousvaltaisuudesta, elintasomme olisi ainakin kymmenen kertaa huonompi kuin nykyisin. Ja jos palaamme siihen takaisin, se varmasti taantuu menneiden vuosikymmenten tasolle. Koko nykyinen elintasomme kasvu viimeisen reilun sadan vuoden aikana perustuu täysin muuhun kuin maatalouteen eli siihen syömiseen. Korostan sanaa "täysin". Elämänlaatu on tullut siis ihan muusta.
Persut eivät ota Kokoomusta missään tapauksessa hallitukseen kuin äärimäisestä pakosta. Se on heidän viimeinen oljenkortensa. Persujen ja Kokoomuksen poliittisest tavoitteet ovat suunnilleen yhtä kaukana toisistaan kuin Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton tavoitteet.- Tästä siinä kyse!!
Mielipidepankki kirjoitti:
En vastusta sitä, että ihmiset saavat äänestämällä vaikuttaa. Jos ihmiset haluavat asua hajallaan, se on sitten ihan ok. Kysymys on vain siitä, että äänestämisen perusteena kuten kaiken päätöksenteon perusteena pitäisi olla tieto. Pitää siis kiinnittää huomiota ja sen seurauksiin. Minä yritän nimenomaan ottaa esille ne seuraukset. Tämä on siis kansanvalistustyötä ja tottakai poliittista vaikuttamisesta sen puolesta, että virheistä otettaisiin opiksi ja osattaisiin mennä oikeaan suuntaan.
Minäkin puolustan ihmisten valinnan vapautta asua missä haluaa, mutta en unohda silloin omakustannusperiaatetta. Asuinpaikan valinnan vapautta ei pitäisi jo moraalisten normien perusteella tehdä muiden kustannuksella. Viime päivinä on keskusteltu esim. sähkönjakelusta ja ajomatkojen pituudesta harvaan asutussa Suomessa. Aiemmin erilaisten palvelujen turvaamisesta samoilla lakeuksilla. Ja aina rutinan aiheena on se, että kaikki paitsi asumisen investointikulut tulevat kalliimmiksi haja-asutusalueilla. Vaaditaan alennuksia ja kompensaatiota. Keneltä niitä vaaditaan ja millä oikeudella? Koko valtionosuusjärjestelmä on rakennettu palvelemaan haja-asutusalueiden tarpeita. Hajallaan asuminen ei ole kustannustehokasta. Niiden jotka haluavat tällaista asumista edistää, pitäisi maksaa omat viulunsa eikä maksattaa niitä sellaisilla, jotka ovat valmiit ja halukkaat asumaan keskitetysti.
Ruoka ja juoma ovat toki ihmiselle tuiki tarpeellisia. Mutta jos me olisimme jääneet sille tuotannon asteelle, elämämme olisi samanlaista säiden armoilla olemista kuin jossain Pohjois-Koreassa. Jos emme olisi aikoinaan irtaantuneet vahvasti maatalousvaltaisuudesta, elintasomme olisi ainakin kymmenen kertaa huonompi kuin nykyisin. Ja jos palaamme siihen takaisin, se varmasti taantuu menneiden vuosikymmenten tasolle. Koko nykyinen elintasomme kasvu viimeisen reilun sadan vuoden aikana perustuu täysin muuhun kuin maatalouteen eli siihen syömiseen. Korostan sanaa "täysin". Elämänlaatu on tullut siis ihan muusta.
Persut eivät ota Kokoomusta missään tapauksessa hallitukseen kuin äärimäisestä pakosta. Se on heidän viimeinen oljenkortensa. Persujen ja Kokoomuksen poliittisest tavoitteet ovat suunnilleen yhtä kaukana toisistaan kuin Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton tavoitteet.Sinulla ajattelun kieroutta.
Jos josaakinn eprähikiällä, niin kuin ylkeensä koko Suomessa, asuu vaikka 100 000 ihmistä yhdeessä taajamassa onko se väärin että nämä ihmiset tulee toimeen ja nillee annetaan sama mahdolisuus tulla toimeen kuin Pariisissa asuville? Helsinki kuuluu maailman näköpiiristä yhdeltä perähikiältä niin kuin Ranuakin.
Se on kuule ihma sama asuuko 120 ihmistä tai miljoona ihmistä pitäisi kuitenikin valtion taholta antaa yhdenvertaiset mahdolliusuudet.
Keskittämispilitiikka ja Vatin Rahoituskriisillä on vedetty kuntatalous ahdinkoon.
Ei siihe ole kuntien aiheuttama tilanne.
Valtio maksatti Lipposen hallituksien aikana VALTION VELAN kunnilla ja köyhilllä.
Nyt Kayaisen hallituksen aikana VALTIO on TAAS KUNTIEN kjukkarolla ja väittä naama totisena että KUNNAT on rahoiutuskriisissä:D
Totta kai kunnat rahoituskriisissä kun VAtio SIIRTÄÄ OMAN rahoituskriisinsä kunnille maksettavaksi!!! - joopa joo....
Mielipidepankki kirjoitti:
En vastusta sitä, että ihmiset saavat äänestämällä vaikuttaa. Jos ihmiset haluavat asua hajallaan, se on sitten ihan ok. Kysymys on vain siitä, että äänestämisen perusteena kuten kaiken päätöksenteon perusteena pitäisi olla tieto. Pitää siis kiinnittää huomiota ja sen seurauksiin. Minä yritän nimenomaan ottaa esille ne seuraukset. Tämä on siis kansanvalistustyötä ja tottakai poliittista vaikuttamisesta sen puolesta, että virheistä otettaisiin opiksi ja osattaisiin mennä oikeaan suuntaan.
Minäkin puolustan ihmisten valinnan vapautta asua missä haluaa, mutta en unohda silloin omakustannusperiaatetta. Asuinpaikan valinnan vapautta ei pitäisi jo moraalisten normien perusteella tehdä muiden kustannuksella. Viime päivinä on keskusteltu esim. sähkönjakelusta ja ajomatkojen pituudesta harvaan asutussa Suomessa. Aiemmin erilaisten palvelujen turvaamisesta samoilla lakeuksilla. Ja aina rutinan aiheena on se, että kaikki paitsi asumisen investointikulut tulevat kalliimmiksi haja-asutusalueilla. Vaaditaan alennuksia ja kompensaatiota. Keneltä niitä vaaditaan ja millä oikeudella? Koko valtionosuusjärjestelmä on rakennettu palvelemaan haja-asutusalueiden tarpeita. Hajallaan asuminen ei ole kustannustehokasta. Niiden jotka haluavat tällaista asumista edistää, pitäisi maksaa omat viulunsa eikä maksattaa niitä sellaisilla, jotka ovat valmiit ja halukkaat asumaan keskitetysti.
Ruoka ja juoma ovat toki ihmiselle tuiki tarpeellisia. Mutta jos me olisimme jääneet sille tuotannon asteelle, elämämme olisi samanlaista säiden armoilla olemista kuin jossain Pohjois-Koreassa. Jos emme olisi aikoinaan irtaantuneet vahvasti maatalousvaltaisuudesta, elintasomme olisi ainakin kymmenen kertaa huonompi kuin nykyisin. Ja jos palaamme siihen takaisin, se varmasti taantuu menneiden vuosikymmenten tasolle. Koko nykyinen elintasomme kasvu viimeisen reilun sadan vuoden aikana perustuu täysin muuhun kuin maatalouteen eli siihen syömiseen. Korostan sanaa "täysin". Elämänlaatu on tullut siis ihan muusta.
Persut eivät ota Kokoomusta missään tapauksessa hallitukseen kuin äärimäisestä pakosta. Se on heidän viimeinen oljenkortensa. Persujen ja Kokoomuksen poliittisest tavoitteet ovat suunnilleen yhtä kaukana toisistaan kuin Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton tavoitteet.Mpp näkyy kannattavan kolhoosimaisia asumismuotoja, ja alueiden slummiutumisia, kun noin kirjoittaa.
"Hajallaan asuminen ei ole kustannustehokasta. Niiden jotka haluavat tällaista asumista edistää, pitäisi maksaa omat viulunsa eikä maksattaa niitä sellaisilla, jotka ovat valmiit ja halukkaat asumaan keskitetysti."
Vai kustannnustehokasta asumista se on, kun ökyrosvoille ohjataan vuokratuen nimellä hynää......
Katsohan vähän asuntojen ja tonttien hintoja, ja muitakin asumiskuluja, niin kyllä maaseutu asuminen on paljon edullisempaa, Sekö se mittaa kustannustehokkuuden, paljonko ökyrosvot saa käärittyä omaan pussiinsa yhteiskunnan rahoja?
Kyllä hajallan asuminen on jo nykyaikana tarpeeksi kustannutehokasta. On viemäröinit, ja sähköt ja tiestökin. Ja logistiikka pelaaa, samoin tiedonkulkukin.
Ökyrosvoille noista rahat kuitenkin menee, asuipa ihminen sitten maalla tai kaupungissa, joten nythän onkin kysymys siitä, että nuo ketkut saisivat kerättyä hynänsä edullisemmin, ei ne hinnat siitä putoo, vaika kaikki muuttaais Helsinkiin.
Nyt on vain tarkoitus ahtaa ihmiset pieniin kennostoihin ryövättäväksi ilman mitään luonnonmukaisia elinmahdollisuuksia.
Vai on se kaupungistumisen ansioa, kun on ruokaa enemmän, kuin joskus ennen? Oookkona nä pölijä!!
- kapimieliilmarinen
Kapiilmarinenmielipankki kirjoittaa:"Erityisen haitallista kepulaisuus on sen vuoksi, että Kepun politiikan kantavana voimana on maan pysyttäminen haja-asuttununa"
Julkaistu 14.03.2011
SDP:n Itä-Suomi -työryhmän puheenjohtaja Paavo Lipposen mukaan Itä-Suomi tarvitsee valtion erityiskohtelua. Sosialidemokraattien tavoitteena on elinvoimainen Itä-Suomi, joka on hyvä paikka elää ja asua. Itä-Suomi ammentaa kasvua korkeatasoisesta osaamisesta ja sen elinkeinoelämä kilpailee globaalin talouden eturivissä.
http://www.sdp.fi/fi/uutiset/1311-qita-suomi-tarvitsee-valtion-erityiskohteluaq
Ruotsi on tätänykyä ainoa pohjoismaa, jossa sosialidemokraatit ovat oppositiossa. Niinpä moni asia siellä onkin toisin kuin meillä. Otataan vaikkapa aluepolitiikka. Kun meillä maakuntien Suomesta, "etelän mediasta" ja joka niemen ja notkon asuttuna pitämisestä keuhkoavat pääasiassa kepulaiset, Ruotsissa vastaavaa ääntä pitävät sosialidemokraatit.
Vaihtaisin mielelläni Suomen SDP:n viimeisimmät kannatusluvut (17,5 prosenttia) Ruotsin 34,1:een. Suomen poliittinen maisema näyttää taantuvan itäeurooppalaiselle tasolle.
http://www.demari.fi/politiikka/kolumnit/3566-koko-ruotsi-on-pidettava-asuttuna
Suomen punikit ovat marginaalissa omasta syystään.Haja-asutuspolitiikan vastustaminen ei tarkoita samaa kuin koko Suomen alueellinen kehittäminen sen vahvuuksien pohjalta. Harvaan asuminen on olosuhdehaitta kuten Lipponen asian ilmaisee. Muissa yhteyksissä hän onkin tavoitellut aluekeskuspainotteista kehitystä. Väki pakaantuu siis tiiviimmin sinne, missä on enemmän työtä ja toimeentuloa. Se voi olla jokin kaivosalue tai matkailukeskus, mutta mikään maatalousperäinen alue se tuskin voi olla.
Ruotsissa aluepolitiikasta ei kukaan pauhaa samalla äänenvoimakkuudella kuin Kepu meillä. Ruotsissa esim. maatalous on jo aikapäiviä sitten demarikausilla keskittynyt erittäin suuressa määrin Tukholmasta etelään sijaitseville alueilla, kun meillä maataloutta pyritään tukipolitiikalla suuntaamaan pohjoiseen ja suosimaan kaikkein epäedeullisimpia olosuhteita. Itä- ja Pohjois-Suomi voi vaurastumisen näkökulmasta kasvaa vain matkailun, kaivosteollisuuden (ja muunkin teollisuuden) ja kaupan ansiosta. Maataloutta ei näillä alueilla pitäisi erityissuosia, koska se aiheuttaa koko alueelle vain lisäkustannuksia pitkien etäisyyksien vuoksi.
Suomen poliittinen maisema on ottanut askelia kohden Ruotsin, Saksan ja Englannin suuntaa niin kuin pitääkin. Näissä maissa nähdään vientiteollisuuden ja korkean teknologian arvo. Britit eivät pane juurikaan painoa millekään omalle maataloudelle, vaikka asuvat meren takana eristyksissä muista.- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mielipidepankki kirjoitti:
Haja-asutuspolitiikan vastustaminen ei tarkoita samaa kuin koko Suomen alueellinen kehittäminen sen vahvuuksien pohjalta. Harvaan asuminen on olosuhdehaitta kuten Lipponen asian ilmaisee. Muissa yhteyksissä hän onkin tavoitellut aluekeskuspainotteista kehitystä. Väki pakaantuu siis tiiviimmin sinne, missä on enemmän työtä ja toimeentuloa. Se voi olla jokin kaivosalue tai matkailukeskus, mutta mikään maatalousperäinen alue se tuskin voi olla.
Ruotsissa aluepolitiikasta ei kukaan pauhaa samalla äänenvoimakkuudella kuin Kepu meillä. Ruotsissa esim. maatalous on jo aikapäiviä sitten demarikausilla keskittynyt erittäin suuressa määrin Tukholmasta etelään sijaitseville alueilla, kun meillä maataloutta pyritään tukipolitiikalla suuntaamaan pohjoiseen ja suosimaan kaikkein epäedeullisimpia olosuhteita. Itä- ja Pohjois-Suomi voi vaurastumisen näkökulmasta kasvaa vain matkailun, kaivosteollisuuden (ja muunkin teollisuuden) ja kaupan ansiosta. Maataloutta ei näillä alueilla pitäisi erityissuosia, koska se aiheuttaa koko alueelle vain lisäkustannuksia pitkien etäisyyksien vuoksi.
Suomen poliittinen maisema on ottanut askelia kohden Ruotsin, Saksan ja Englannin suuntaa niin kuin pitääkin. Näissä maissa nähdään vientiteollisuuden ja korkean teknologian arvo. Britit eivät pane juurikaan painoa millekään omalle maataloudelle, vaikka asuvat meren takana eristyksissä muista.Älä höpötä.
Ruotsissa harjoitetaan maataloutta ihan samalla tavalla kaikialla maassa niin kuin suomessakin.
Ei se ole enempää keksittynyt Etelään kuin Suomessakaan. Ruotsissa ainoa ero Suomeen on se että Ruotasin Vuoristoalueilla viljely on vähän haastellista. Siksipä siellä on vähemmän viljelyä. Mutta muuten Ruotsissa viljellään kaikialla maassa.
Minbulla nimittäin sattuu olemaan aika lyhyt matka tuonne ruotsin puolelle:D On vähän yhteistyötäkin tuonne Nobottenin läänissä:D
Sinun on turha tulla valehtelemaan. Meitä on aika paljon jotka pääsemme alle puolessa tunnissa tuonne maapurimaahan:D Siellä lehmät laiduntaa ihan samalla tavalla kuin Suomessakin:D
- Ehkä vain valehtelet
Epä-älyllisyytesi todistit heti alkuunsa. Pidät palstalla erimieltä kanssasi olevia kepulaisina, puhut palstakepulaisista jne.
Jokainen joka sortuu epä-älyllisyyksiin joutuu näillä palstoilla samalla tavalla arvostelluksi, olipa sitten kepulainen tai kaltaisesi punavihreä.
Substanssipuolella sorrut samanlaisiin epä-älyllisyyksiin. Hoet kuin mantraa, että Keskustan tavoite on haja-asutuksen ylläptäminen. Etsippä meille todiste missä Keskusta tuollaista vaatii. Ei koko maan tasapainoinen kehittäminen ja haitallisen keskittämisen vastustaminen ole sama kuin haja-asutuksen vaatiminen. Se on sinun oma tulkintasi jolle ei löydy yhtään faktapohjaa. Ei Keskusta vastusta hallittua ja hyödyllistä keskittymistä, vain keskittymisen haittoja, joista Helsingissä riittää esimerkkejä jo pilvin pimein maan korkeimmasta rikollisuudesta ylihintaiseen asumiseen ja koulujen eriarvoistumiseen.
Lipponen, jonka mainitsit, oli suurin maaseudun osin vääristyneen kehityksen arkkitehti. Hänen johdollaan laadittu edellinen suurempi valtionosuuksien uudistus kun lisäsi tulonsiirtoja sitä enemmän mitä heikommin kunta hoiti asiansa. Automaatti tuo rahaa. Turha siitä on Keskustaa syyttää jos Lipposen systeemissä on valuvika
Ymmärrän sokean pisteesi olevan selvää punavihersokeutta jota täydentää kyvyttömyytesi asioiden arvioimiseen asioina, mistä tuo epä-älyllisyytesi tulee, sitä sopii ihmetellä, olethan väittänyt olevasi korkeakouluopinnot suorittanut. Joku on niksahtanut päässäsi - tai sitten valehtelet koulutuksesiEnimmäkseen eri mieltä kanssani olevat ovat täällä kepulaisia. Se on vähän niin kuin notorinen seikka.
Kepun maatalouspolitiikka on hyvä esimerkki siitä, miten hajallaan asumista suositaan. Sitä varten meillä on pohjoisia tukia, vaikka maatalouden harjoittaminen olisi luonnostaan kannattavampaa etelässä. Kepun poliittisen historian aikana meillä on ollut erilaisia syrjäseutulisiä. Jatkuvasti Kepu kiinnittää huomiota siihen, että rahaa pitää jakaa pitkien etäisyyksien yms. vuoksi. Jos tätä Kepun haja-asutusvimmaa ei havaitse, ei ole vain sokeaa pistettä vaan silloin vaivaa jo umpisokeus. Kepu ei vaadi tietenkään mitään haja-asutusta, mutta haluaa pitää sitä yllä kaikin voimin. Juuri sen vuoksihan Kepun puhuu propagandassaan hallituksen keskittämispolitiikasta. Pelätään esim. sitä, että kuntarkenneuudistus johtaa kuntien reuna-aleuiden tyhjentymiseen. En tiedä, miksi sinä tätä nimität, mutta minusta se on silkkaa haja-asutuspolitiikkaa, ihan sitä itseään. Suomessa ei ole mitään erityistä näyttöä mistään haitallisesta keskittämisestä. Helsingin rikollisuus on esim. kansainvälisesti vertaillen erittäin matalaa ja suuri osa siitä aiheutuu sen vuoksi, että kaupankäynti ja vapaa-ajanvietto on keskittynyt Helsingin keskustaan.
Jos tälle väittämällesi sokeudelle halutaan antaa jokin värikoodi, niin minusta se on paljon enemmän sinivalkoista värisokeutta. Kokoomus näyttäisi olevan meillä se puolue, joka vahvimmin liittää yhdyskuntarakenteenkin taloudelliseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Demarit ja vihreätkin ovat enemmän taipuvaisia ymmärtämään impivaaralaista kepulaisuutta.
En ole koskaan mainostanut täällä akateemisuuttani. Se on tullut esille puolivahingossa, kun vuosia sitten annoin Kapille täällä joitain lainsäädäntöön liittyyviä tietoja. Olen ehkä saattanut mainita, että sosiaalinen nousuni vanhempieni tasosta johtuu siitä, että köyhempikin väki pääsi opintouralle erään puolueen politiikan ansiosta.- Sama jatkuu
Mielipidepankki kirjoitti:
Enimmäkseen eri mieltä kanssani olevat ovat täällä kepulaisia. Se on vähän niin kuin notorinen seikka.
Kepun maatalouspolitiikka on hyvä esimerkki siitä, miten hajallaan asumista suositaan. Sitä varten meillä on pohjoisia tukia, vaikka maatalouden harjoittaminen olisi luonnostaan kannattavampaa etelässä. Kepun poliittisen historian aikana meillä on ollut erilaisia syrjäseutulisiä. Jatkuvasti Kepu kiinnittää huomiota siihen, että rahaa pitää jakaa pitkien etäisyyksien yms. vuoksi. Jos tätä Kepun haja-asutusvimmaa ei havaitse, ei ole vain sokeaa pistettä vaan silloin vaivaa jo umpisokeus. Kepu ei vaadi tietenkään mitään haja-asutusta, mutta haluaa pitää sitä yllä kaikin voimin. Juuri sen vuoksihan Kepun puhuu propagandassaan hallituksen keskittämispolitiikasta. Pelätään esim. sitä, että kuntarkenneuudistus johtaa kuntien reuna-aleuiden tyhjentymiseen. En tiedä, miksi sinä tätä nimität, mutta minusta se on silkkaa haja-asutuspolitiikkaa, ihan sitä itseään. Suomessa ei ole mitään erityistä näyttöä mistään haitallisesta keskittämisestä. Helsingin rikollisuus on esim. kansainvälisesti vertaillen erittäin matalaa ja suuri osa siitä aiheutuu sen vuoksi, että kaupankäynti ja vapaa-ajanvietto on keskittynyt Helsingin keskustaan.
Jos tälle väittämällesi sokeudelle halutaan antaa jokin värikoodi, niin minusta se on paljon enemmän sinivalkoista värisokeutta. Kokoomus näyttäisi olevan meillä se puolue, joka vahvimmin liittää yhdyskuntarakenteenkin taloudelliseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Demarit ja vihreätkin ovat enemmän taipuvaisia ymmärtämään impivaaralaista kepulaisuutta.
En ole koskaan mainostanut täällä akateemisuuttani. Se on tullut esille puolivahingossa, kun vuosia sitten annoin Kapille täällä joitain lainsäädäntöön liittyyviä tietoja. Olen ehkä saattanut mainita, että sosiaalinen nousuni vanhempieni tasosta johtuu siitä, että köyhempikin väki pääsi opintouralle erään puolueen politiikan ansiosta.Tuo notorinen käsityksesi palstan keskustelijoista on ihan sinun ja Kapin juttu, todellinen notorinen seikka on se, että kaikki joilla faktat lipsuu joutuu samanlaisen irvailun kohteeksi
Taaskin sorrut ep-älyllisyyteen heti kättelyssä. Ei ole mitään Kepun maataloupolitiikaa.
Suomen maatalouspolitiikka sanellaan EU:sta, jopa sen kansallisen tuen osalta josta muodollisesti päätetään kotimaassa.
Keskusta ei ole koskaan ollut vaatimassa EU:n meille väkisin tyrkyttämää tuotantoyksiköihin perustuvaa tukijärjestelmää, Keskustan lähtökohta on aina ollut markkinalähtöisempi ja todelliseen tuotantomäärään sidotut tuet. Uusin sopimus EU:n kanssa viekin tähän suuntaan mistä Keskusta on aivan oikein kiitellyt Koskista (siis maatalousministeriämme).
Annappas hyt yksikin esimerkki missä Keskusta on vaatinut syrjäseutulisää jollekin asialle. Pitkien etäisyyksien kuljetustuet esimerkiksi ovat ihan puhdan SDP:n vaade joka aikanaan meni läpi jotta Kostamuksen rakentamiseksi pystetyt elementtitehtaat Kainuussa eivät olisi kuukahtaneet Kostamuksen valmistuttua. Samaa tukijärjestelmää on sittemmin laajennettu, yleensä eniten demarihallitusten aikana. Joten annappa vastaava esimerkki Keskustan aikaansaamista tukimuodoista.
Olet sen verran akateemisuuttasi korostanut, että voisi sen olettaa näkyvän kyvyssäsi asioiden tarkastelemiseen faktojen, ei mielikuvien, perusteella. Sama jatkuu kirjoitti:
Tuo notorinen käsityksesi palstan keskustelijoista on ihan sinun ja Kapin juttu, todellinen notorinen seikka on se, että kaikki joilla faktat lipsuu joutuu samanlaisen irvailun kohteeksi
Taaskin sorrut ep-älyllisyyteen heti kättelyssä. Ei ole mitään Kepun maataloupolitiikaa.
Suomen maatalouspolitiikka sanellaan EU:sta, jopa sen kansallisen tuen osalta josta muodollisesti päätetään kotimaassa.
Keskusta ei ole koskaan ollut vaatimassa EU:n meille väkisin tyrkyttämää tuotantoyksiköihin perustuvaa tukijärjestelmää, Keskustan lähtökohta on aina ollut markkinalähtöisempi ja todelliseen tuotantomäärään sidotut tuet. Uusin sopimus EU:n kanssa viekin tähän suuntaan mistä Keskusta on aivan oikein kiitellyt Koskista (siis maatalousministeriämme).
Annappas hyt yksikin esimerkki missä Keskusta on vaatinut syrjäseutulisää jollekin asialle. Pitkien etäisyyksien kuljetustuet esimerkiksi ovat ihan puhdan SDP:n vaade joka aikanaan meni läpi jotta Kostamuksen rakentamiseksi pystetyt elementtitehtaat Kainuussa eivät olisi kuukahtaneet Kostamuksen valmistuttua. Samaa tukijärjestelmää on sittemmin laajennettu, yleensä eniten demarihallitusten aikana. Joten annappa vastaava esimerkki Keskustan aikaansaamista tukimuodoista.
Olet sen verran akateemisuuttasi korostanut, että voisi sen olettaa näkyvän kyvyssäsi asioiden tarkastelemiseen faktojen, ei mielikuvien, perusteella.Kyllä on nimenomaan Kepun maatalouspolitiikkaa. Maatalouspolitiikkaamme ei sanella kokonaan EUsta. Ensinnäkin Suomen liittymissopimus, mikä maatalouden osalta oli Heikki Haavisto ja Esa Härmälän laatima, sisälsi Suomea koskevia erityisehtoja, joista merkittävin ja muusta EUsta poikkeava on mahdollisuus maksattaa omilla veronmaksajilla niin laajasti kansallista maataloustukea. Suomi olisi voinut kaiken maailman aluejakojen sijasta jo sopimusvaiheessa vaatia Suomea kokonaisuudessaan samanarvoiseksi haitta-alueeksi ja tuet olisi voitu sopia pääosin vain EU-tuiksi. Toiseksi maatalousministerimme on vuosi toisensa jälkeen joutunut neuvottelemaan väliaikaisen 141-tuen jatkamisesta ja tässä kepulaisten huuto on aina ollut kovin. Meilä olisi ollut hyvä mahdollisuus sopia Ruotsin kanssa identtinen sopimus EUn kanssa, mutta tämä ei nimenomaan kepulaisille riittänyt. Nythän Kepu yritti kovasti hyökätä ministeri Koskista vastaan huonosti neuvotellusta sopimuksesta. 1990-luvulla MTK:n johdolla käytiin oikein kippaamassa sontakuorma ministeri Hemilän pihalle. Mikään muu puolue kuin Kepu ei vouhkaa vuodesta toiseen maataloustukien puolesta kuin Kepu. Vanhasen ykköshallitus oli jopa lähellä kaatumista, kun kepuministereista osa alkoi itkeä muutaman tuhannen menetetyn euron perään. Heinäluoma kävi kuuntelemassa kepulaisten luona sitä itkemistä ja Timo Kalli kiitteli sitten tippa silmäkulmakulmassa Heinäluomaa siitä, miten hän ymmärsi kepulaisia tuntoja.
Vanhasen kakkoshallituksella puolestaan ministeri Pekkarinen esitti syrjäseutulisien maksamista yhdessä ryhmänjohtaja Kallin kanssa. Siinä sinulle on kaipaamasi esimerkki. Vuosi taisi olla 2008. Koko valtionosuusjärjestelmän tasauksen eli rosvorahan puolustaminen on käytännössä syrjäseutulisän vaatimista. Onneksi nykyinen hallitus on ehdottanut tähän edes jonkinlaista muutosta.
Ennen EU-aikaa Suomessa houkuteltiin yrityksiä maakuntiin verohelpotuksilla ja kunnat rakentelevivat valmiiksi teollisuushalleja. Nämä olivat ennen muuta kepulaisia hankkeita. Seurauksena oli usein joukko konkursseja, kun yhteiskunnan tuet oli ensi saatu nautittuja. Työntekijät olivat ehtineet investoida talonrakennuksiin kunnes huomasivat joutuneensa työttömiksi ja siinä rytäkässä sitten meni velkarahalla hankitut talot.- Oletko edes Lakimies
Mielipidepankki kirjoitti:
Enimmäkseen eri mieltä kanssani olevat ovat täällä kepulaisia. Se on vähän niin kuin notorinen seikka.
Kepun maatalouspolitiikka on hyvä esimerkki siitä, miten hajallaan asumista suositaan. Sitä varten meillä on pohjoisia tukia, vaikka maatalouden harjoittaminen olisi luonnostaan kannattavampaa etelässä. Kepun poliittisen historian aikana meillä on ollut erilaisia syrjäseutulisiä. Jatkuvasti Kepu kiinnittää huomiota siihen, että rahaa pitää jakaa pitkien etäisyyksien yms. vuoksi. Jos tätä Kepun haja-asutusvimmaa ei havaitse, ei ole vain sokeaa pistettä vaan silloin vaivaa jo umpisokeus. Kepu ei vaadi tietenkään mitään haja-asutusta, mutta haluaa pitää sitä yllä kaikin voimin. Juuri sen vuoksihan Kepun puhuu propagandassaan hallituksen keskittämispolitiikasta. Pelätään esim. sitä, että kuntarkenneuudistus johtaa kuntien reuna-aleuiden tyhjentymiseen. En tiedä, miksi sinä tätä nimität, mutta minusta se on silkkaa haja-asutuspolitiikkaa, ihan sitä itseään. Suomessa ei ole mitään erityistä näyttöä mistään haitallisesta keskittämisestä. Helsingin rikollisuus on esim. kansainvälisesti vertaillen erittäin matalaa ja suuri osa siitä aiheutuu sen vuoksi, että kaupankäynti ja vapaa-ajanvietto on keskittynyt Helsingin keskustaan.
Jos tälle väittämällesi sokeudelle halutaan antaa jokin värikoodi, niin minusta se on paljon enemmän sinivalkoista värisokeutta. Kokoomus näyttäisi olevan meillä se puolue, joka vahvimmin liittää yhdyskuntarakenteenkin taloudelliseen kehitykseen ja hyvinvointiin. Demarit ja vihreätkin ovat enemmän taipuvaisia ymmärtämään impivaaralaista kepulaisuutta.
En ole koskaan mainostanut täällä akateemisuuttani. Se on tullut esille puolivahingossa, kun vuosia sitten annoin Kapille täällä joitain lainsäädäntöön liittyyviä tietoja. Olen ehkä saattanut mainita, että sosiaalinen nousuni vanhempieni tasosta johtuu siitä, että köyhempikin väki pääsi opintouralle erään puolueen politiikan ansiosta.Pitäskö Meidän erota EU:sta??
"Kepun maatalouspolitiikka on hyvä esimerkki siitä, miten hajallaan asumista suositaan. Sitä varten meillä on pohjoisia tukia, vaikka maatalouden harjoittaminen olisi luonnostaan kannattavampaa etelässä."
Se on ainoa tapa päästä eroon tuosta Pohjoisesta tuesta.
Se on nimittäin EU:n antama MÄäräys Suomelle!!!! EU määrää että itä heikommat kasvuolosuhteet, sitä suuremmat Pitää olla tuet!!!
Sinunhan pitäisi tuo lakimiehenä tietää vaikka unissas!!!
Jops tuo Pohjoinen tuki on niin suuri haitta että kaataa koko maan talouden niin silloinhan kaikki muut Eu:n hyödyt syödään tuolla epä¨kohdalla. - Tarkenna
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä on nimenomaan Kepun maatalouspolitiikkaa. Maatalouspolitiikkaamme ei sanella kokonaan EUsta. Ensinnäkin Suomen liittymissopimus, mikä maatalouden osalta oli Heikki Haavisto ja Esa Härmälän laatima, sisälsi Suomea koskevia erityisehtoja, joista merkittävin ja muusta EUsta poikkeava on mahdollisuus maksattaa omilla veronmaksajilla niin laajasti kansallista maataloustukea. Suomi olisi voinut kaiken maailman aluejakojen sijasta jo sopimusvaiheessa vaatia Suomea kokonaisuudessaan samanarvoiseksi haitta-alueeksi ja tuet olisi voitu sopia pääosin vain EU-tuiksi. Toiseksi maatalousministerimme on vuosi toisensa jälkeen joutunut neuvottelemaan väliaikaisen 141-tuen jatkamisesta ja tässä kepulaisten huuto on aina ollut kovin. Meilä olisi ollut hyvä mahdollisuus sopia Ruotsin kanssa identtinen sopimus EUn kanssa, mutta tämä ei nimenomaan kepulaisille riittänyt. Nythän Kepu yritti kovasti hyökätä ministeri Koskista vastaan huonosti neuvotellusta sopimuksesta. 1990-luvulla MTK:n johdolla käytiin oikein kippaamassa sontakuorma ministeri Hemilän pihalle. Mikään muu puolue kuin Kepu ei vouhkaa vuodesta toiseen maataloustukien puolesta kuin Kepu. Vanhasen ykköshallitus oli jopa lähellä kaatumista, kun kepuministereista osa alkoi itkeä muutaman tuhannen menetetyn euron perään. Heinäluoma kävi kuuntelemassa kepulaisten luona sitä itkemistä ja Timo Kalli kiitteli sitten tippa silmäkulmakulmassa Heinäluomaa siitä, miten hän ymmärsi kepulaisia tuntoja.
Vanhasen kakkoshallituksella puolestaan ministeri Pekkarinen esitti syrjäseutulisien maksamista yhdessä ryhmänjohtaja Kallin kanssa. Siinä sinulle on kaipaamasi esimerkki. Vuosi taisi olla 2008. Koko valtionosuusjärjestelmän tasauksen eli rosvorahan puolustaminen on käytännössä syrjäseutulisän vaatimista. Onneksi nykyinen hallitus on ehdottanut tähän edes jonkinlaista muutosta.
Ennen EU-aikaa Suomessa houkuteltiin yrityksiä maakuntiin verohelpotuksilla ja kunnat rakentelevivat valmiiksi teollisuushalleja. Nämä olivat ennen muuta kepulaisia hankkeita. Seurauksena oli usein joukko konkursseja, kun yhteiskunnan tuet oli ensi saatu nautittuja. Työntekijät olivat ehtineet investoida talonrakennuksiin kunnes huomasivat joutuneensa työttömiksi ja siinä rytäkässä sitten meni velkarahalla hankitut talot."...ministeri Pekkarinen esitti syrjäseutulisien maksamista yhdessä ryhmänjohtaja Kallin kanssa"
Siis kenelle olisi maksettu ja mitä lisiä? Maatalouteen, metsänhoitoon, rakentamiseen vai mihin. Tarkenna nyt vähän niin voin itsekin hakea hallituksen ja ministeriön esitykset, nuo sinun "esimerkkisi" kun ovat tuollaisia täysin perustelemattomia heittoja - Tiedoksesi
Tarkenna kirjoitti:
"...ministeri Pekkarinen esitti syrjäseutulisien maksamista yhdessä ryhmänjohtaja Kallin kanssa"
Siis kenelle olisi maksettu ja mitä lisiä? Maatalouteen, metsänhoitoon, rakentamiseen vai mihin. Tarkenna nyt vähän niin voin itsekin hakea hallituksen ja ministeriön esitykset, nuo sinun "esimerkkisi" kun ovat tuollaisia täysin perustelemattomia heittojaMielipidepankki taisi puhua Pakkarisen esityksestä jossa syrjäseutujen terveys- ja sosiaalialan osaajille maksettaisiin paremmin jotta ammattitaitoista väkeä saataisiin hoitamaan vanhuksia.
Onhan se tietysti väärin koettaa hoitaa vanhuksia heidän omilla asuinsijoillaan, heidäthän pitää (ainakin Mielipidepankin aatteen mukaan) rahdata Helsinkiin hoidettaviksi. Ongelma on vaan siinä, että mistä löytää näille vanhuksille Helsingistä asunto tai hoitopaikka kun ei siellä ole nykyiselle populaatiollekaan tarpeeksi asuntoja tai hoitopaikkoja - Kiitos tarkennuksest
Tiedoksesi kirjoitti:
Mielipidepankki taisi puhua Pakkarisen esityksestä jossa syrjäseutujen terveys- ja sosiaalialan osaajille maksettaisiin paremmin jotta ammattitaitoista väkeä saataisiin hoitamaan vanhuksia.
Onhan se tietysti väärin koettaa hoitaa vanhuksia heidän omilla asuinsijoillaan, heidäthän pitää (ainakin Mielipidepankin aatteen mukaan) rahdata Helsinkiin hoidettaviksi. Ongelma on vaan siinä, että mistä löytää näille vanhuksille Helsingistä asunto tai hoitopaikka kun ei siellä ole nykyiselle populaatiollekaan tarpeeksi asuntoja tai hoitopaikkojaAhaa, nyt alan muistaa. Eikös Pekkarinen esittänyt verovähennystä joillekin kuntien työntekijäryhmille niiden kustannusten kompensoimiseksi jotka syrjäseudulla työskentelevällä ovat muita korkeammat.
Vähennys tai lisä, periaatteessa sama asiahan se on. Tuo ei tainnut toteutua, vaan on toteutunut niin, että kuntien on maksettava mm. lääkäreilleen korkeampaa palkkaa saadakseen ammattiväkeä töihin.
Enpä osaa suoralta kädeltä sanoa kuinka paljon säästäisimme kansantaloudessa jos nuo syrjäseutujen vanhukset pakkosiirrettäisiin Mielipidepankin ajatusten mukaisesti Helsinkiin sen sijaan että heille koetetaan etsiä hoitajia sinne syrjäseudulle. Varmaan säästö olisi merkittävä kun Mielipidepankilla on siitä noin vahva vaatimus
- Helsinki-nimisessä
kylässä suuri osa väestöstä asuu, syö ja elää yhteiskunnan kustannuksella.
- :)))
Ai niinku näissä 41 000 yrityksessä vai :)))
http://www.hsy.fi/seututieto/kaupunki/yritystoiminta/Sivut/default.aspx
Ihmeellistä, että tunnut kannattavan Suomen liittymistä Euroopan unioniin, mutta samalla vastustat kaikenlaista aluepolitiikkaa. Onhan nimenomaan aluepolitiikan harjoittaminen EU:n tärkeimpiä työskentelyalueita ja Euroopan aluekehitysrahasto unionin suurimpia budjettikohteita.
"EAKR on Euroopan unionin piirissä toimiva Euroopan aluekehitysrahasto, joka myöntää rahoitusta eri alueiden välisten kehityserojen sekä heikoimmassa asemassa olevien alueiden jälkeenjääneisyyden vähentämiseksi. Erityisesti se tähtää alueellisen kilpailukyvyn ja työllisyyden parantamiseen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_aluekehitysrahasto
Wikipedian artikkeli on tynkä, kuten sen alla todetaan, mutta suhteellisen hyvin pointti on tuossakin kiteytetty. Huomaa erityisesti ajatus, että EAKR tähtää rahanjaolla KILPAILUKYVYN JA TYÖLLISYYDEN parantamiseen.
Täällä aluekehitysrahaston ideasta laajemmin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakennerahasto
Kaikissa muissa Euroopan maissa myös meidän kokoomuksemme ja demareidemme sisarpuolueet kannattavat aluepolitiikkaa haja-asutusalueita myöten. Jaetaanhan Euroopan unionin säännöissä suurin tuki nimenomaan alueille, jotka sijaitsevat kaukana kapitalismin voimin luonnollisesti elävistä kasvukeskuksista.
Luuletko, ettei Esko Aho muka tiennyt mitään Euroopan aluekehitysrahaston tukiperiaatteista viedessään kepun EU:hun liittymisen taakse?
Tiesi oikeinkin hyvin ja käytti myös tätä tietoa hyväksi taivutellessaan muita kepulaisia. Kepun kenttäväki pelkäsi 1980-90 -luvuilla jatkuvasti, että Suomessa valta siirtyy pysyvästi sinipunahallituksille ja että kotimainen aluepolitiikka loppuu täysin. Aluepolitiikkamme siirtyminen pääosin Brysselistä johdettavaksi toi turvan "haja-asutusalueilla" asuville tuon valtauhkakuvan toteutuessakin.- Vuoristotuki
Noiden aluetukien käytössä Suomi on jopa turhan kiltti. Olin pari vuotta sitten syyskesällä vaeltamassa Alpeilla Itävallassa Obertauernin lähellä. Siellä laaksoissa on niitä postikorteista tuttuja maisemia jossa idylliset alppitalot muodostavat pieniä kyliä niittyjen ja peltojen keskeen..
Karjalle oli kuitenkin rakennettu navetat ja suojat korkealle vuorten rinteille. Kun ihmettelimme gasthausin pitäjälle sitä, miksi alhaalta laaksoita koottu heinä ja muu rehu rahdataan vaikeakulkuista alppitietä pitkin ylös ja maito alas sen sijaan, että lehmät olisivat laaksossa, vastaukseksi meille kerrotiin, että EU:n tuet ovat niin paljon paremmat yli 1600 metrin korkeudessa, että on kannattavaa tehdä se karjasuoja sinne. Tuki kun määräytyy sen mukaan missä tuotantolaitos sijaitsee, ei sen mukaan missä viljelijä itse asuu tai missä viljelijän pellot on.
Keski- ja Etelä-Euroopan maat käyttävät niin häskisti hyväkseen EU:n aluepolitiikkaa, ettei sillä ole mittaa ei määrää. Suomessa pitäisi opetella sama jotta saisimme enemmän takaisin EU:lle maksamistamme rahoista
- etelän vetelät
Kapimielipankki ei näytä tuntevan edes kansallisia maataloustukia.
"Suomen liittymisneuvotteluiden yhteydessä sovittiin kansallisen tukijärjestelmän perusrakenteesta, jota on täydennetty myöhemmin käytyjen neuvotteluiden perusteella. Kansallisen tukijärjestelmän osat ovat Etelä-Suomen kansallinen tuki, pohjoinen tuki sekä luonnonhaittakorvauksen kansallinen lisäosa. Lisäksi maksetaan eräitä muita kansallisia tukia. Kansallisten tukien käyttöönotto tai niiden ehtojen muutokset edellyttävät aina komission ennakkohyväksyntää tai tiettyjen niille asetettujen ennakkoehtojen täyttämistä (esim. maatalousalan ryhmäpoikkeusasetuksen mukaiset tuet ja vähämerkityksiset tuet). "
Etelä-Suomi vie kansallisista tukirahoista valtaosan.
"EU:n komissio ja Suomen hallitus ovat löytäneet yhteisymmärryksen Etelä-Suomen kansallisista maataloustuista. Sopu löytyi maa- ja metsätalousministeri Jari Koskisen (kok.) ja EU:n maatalouskomissaarin Dacian Cioloşin neuvotteluissa torstaina Brysselissä.
Eteläisen Suomen nykyinen 141-tuki jatkuu vielä ensi vuonna. Vuodesta 2015 kansalliset tuet lopetetaan Etelä-Suomen nauta- ja lammastiloilta sekä tärkkelysperunan ja avomaan vihannesten viljelijöiltä. He alkavat sen sijaan saada EU:n rahoittamia, tuotantoon sidottuja tukia. Kansallista tukea taas maksetaan sianlihan- ja siipikarjankasvattajille sekä puutarhatuottajille."
http://yle.fi/uutiset/pitka_vaanto_brysselissa_paatokseen__etela-suomen_maataloustuista_sopu/6946543
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?631241Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11890Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75815Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.86676- 53644
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs46564Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt36564Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36534Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot118520Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43513