Kun evolutionistit kieltävät Jumalan olemassaolon, se käytännössä tarkoittaa sitä, että heidän mielestään millään, mitä on olemassa, ihmisen ja eläinten aikaansaannoksia lukuun ottamatta, ei tarvitse olla älyllistä suunnittelijaa eikä tekijää.
Tämä näkemys puolestaan tarkoittaa käytännössä samaa kuin, että olemattomuus suunnitteli maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä havaitsemme luonnossa.
Kaikkivaltias olemattomuus on evolutionistien jumala, jota he palvovat kaiken luojana.
Tätä he pitävät tieteenä, jota yliopistot ja tiedemiehet kaikkialla kunnioittavat.
Tämä näkemys puolestaan tarkoittaa käytännössä samaa kuin, että olemattomuus suunnitteli maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä havaitsemme luonnossa.
Kaikkivaltias olemattomuus on evolutionistien jumala, jota he palvovat kaiken luojana.
Tätä he pitävät tieteenä, jota yliopistot ja tiedemiehet kaikkialla kunnioittavat.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Kun evolutionistit kieltävät Jumalan olemassaolon, se käytännössä tarkoittaa sitä, että heidän mielestään millään, mitä on olemassa, ihmisen ja eläinten aikaansaannoksia lukuun ottamatta, ei tarvitse olla älyllistä suunnittelijaa eikä tekijää"
Väärin. Tuo on toki suunnilleen oma mielipiteeni, mutta useat evolutionistit kyllä uskovat jumalaan.
"Tämä näkemys puolestaan tarkoittaa käytännössä samaa kuin, että olemattomuus suunnitteli maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä havaitsemme luonnossa."
Väärin. Minkään ei tarvinnut erikseen suunnitella sitä.
"Kaikkivaltias olemattomuus on evolutionistien jumala, jota he palvovat kaiken luojana."
Väärin.
Kretut uskovat Jumalaan ja Jumala suunnitteli kaiken
Jumalaa ei ole > kretut uskovat olemattoman suunnitelleen kaiken
Uskonnoton ei usko jumaliin eikä kukaan suunnitellut maailmankaikkeutta
jumalia ei ole > kukaan ei suunnitellut maailmankaikkeutta
xxxx Väärin. Minkään ei tarvinnut erikseen suunnitella sitä xxxxx
Juuri siksi olemattomuus sen suunnittelikin evolutionistien mielestä. ("minkään" = minkään jumalan)
Moikka Jaakoppi. Viitsisitkö käydä avaamassasi ketjussa: Kuinka kaikki todella alkoi vastaamassa kysymykseeni tieteen kuvalehden kirjasta Elämän kehitys. Jos jään ilman vastausta, joudun tekemään johtopäätöksen että olet valehtelija..
xxxxx Uskonnoton ei usko jumaliin eikä kukaan suunnitellut maailmankaikkeutta
jumalia ei ole > kukaan ei suunnitellut maailmankaikkeutta xxxxx
Koska sinun mukaasi kukaan ei suunnitellut (luonut) maailmankaikkeutta, niin maailmankaikkeutta ei siis ole olemassakaan. Näin kai se on tulkittava?
Kovinpa ristiriitaisia ovat evolutionistien väitteet. Sinä väität kivenkovaan, että jumalia ei ole, muutamat muut evolutionistit sanovat tässä ketjussa, että evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa.
xxxx Väärin. Minkään ei tarvinnut erikseen suunnitella sitä. xxxxx
Jos haluat kikkailla "suunnitella" sanan kanssa, niin vaihdetaan se sanaan "luoda"
Jos kukaan eikä mikään luonut maailmankaikkeutta, niin sitä ei siis ole myöskään olemassa. Tämäkö on evolutionistien "virallinen" kanta?
»Koska sinun mukaasi kukaan ei suunnitellut (luonut) maailmankaikkeutta, niin maailmankaikkeutta ei siis ole olemassakaan. Näin kai se on tulkittava?»
Ei tarvitse, koska kaikkeen ei aina tarvita suunnitelmallisuutta.
»Kovinpa ristiriitaisia ovat evolutionistien väitteet.»
Meillä on eri mielipiteitä, kuten on kreationisteillakin keskenään.
» Sinä väität kivenkovaan, että jumalia ei ole, muutamat muut evolutionistit sanovat tässä ketjussa, että evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa.»
Ei evoluutioteoria kielläkään Jumalan/jumalien olemassaoloa. En myöskään väitä "kivenkovaan" ettei jumalia olisi, en vain usko sellaisten olemassaoloon. En näe mitään syytä uskoa moiseen.
Ja koska en näe mitään syytä uskoa (enkä pienintäkään viitettä jumalien olemassaolosta), lähden tietenkin siitä loogisesta oletuksesta ettei sellaisia ole.
Sinä et sitten perhana ymmärrä lukemaasi. Ei olemattomuuskaan suunnitellut sitä. Sitä ei suunniteltu.
Ei. Ja et näköjään kykene ymmärtämään mitä tarkoitan., joten jätän asian sikseen.
> Jos kukaan eikä mikään luonut maailmankaikkeutta, niin sitä ei siis ole myöskään olemassa. Tämäkö on evolutionistien "virallinen" kanta? <
Ole hyvä ja määrittele evolutionis... aivan, se on sinun korviesi välissä asustava myyttiolento.
>Kovinpa ristiriitaisia ovat evolutionistien väitteet. Sinä väität kivenkovaan, että jumalia ei ole, muutamat muut evolutionistit sanovat tässä ketjussa, että evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa.
Kerropas, miksi oikein vaadit meitä olemaan yksimielisiä tieteen ulkopuolisista asioista kuten jumaluuksista? Haluaisitko, että vielä äänestäisimmekin kaikki samaa puoluetta? Mikähän se olisi?
--- Jos haluat kikkailla "suunnitella" sanan kanssa, niin vaihdetaan se sanaan "luoda" Jos kukaan eikä mikään luonut maailmankaikkeutta, niin sitä ei siis ole myöskään olemassa. Tämäkö on evolutionistien "virallinen" kanta? ---
No ei. "Evolutionistien "virallista" kantaa" ei ole, enkä ole koskaan kuullut kenenkään noin väittävän - omiasi kuvittelet. Oletko koskaan huomannut että maailmassa on muutakin kuin mustaa ja valkoista?
No edellenkään evoluutioteoria ei väitä että jumalaa ei ole olemassakaan ja miksi pitäisi olla joku jumala? En usko että muutkin eläimet palvovat jotain jumalaa. Joutuvatko ne sitten helvettiin?
Korjaan, miksi jotain jumalaa pitäisi palvoa?
xxxx No edellenkään evoluutioteoria ei väitä että jumalaa ei ole olemassakaan ja miksi pitäisi olla joku jumala? En usko että muutkin eläimet palvovat jotain jumalaa. Joutuvatko ne sitten helvettiin? xxxx
Evolutionistit ovat ovelia "takin kääntäjiä." Useimmiten he kieltävät jyrkästi Jumalan olemassaolon, mutta kun he joutuvat kiusallisen kysymyksen eteen, miten olemattomuus olisi voinut luoda maailman, he "kääntävät takkinsa" ja sanovat, että ei evoluutio kielläkään Jumalan olemassaoloa.
"Iva on tuhoavaa. Darvinismin perimmäinen tarkoitus on poistaa viimeisetkin johtolangat Jumalasta biologiassa. Mutta teoria vaihtaa Jumalan vielä uskomattomampaan jumaluuteen - kaikkivaltiaaseen sattumaan." T. Rosazak, Unfinished Animal (1975)
Evolutionisti Scott Todd Nature-tiedelehdessä 30.9.1999 :
"Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan, tämä olettamus täytyy hylätä tieteellisestä tarkastelusta, koska se ei ole naturalistinen."
Evolutionismille totuus ei ole ensisijainen tavoite, vaan että se on naturalistinen.
xxxx Korjaan, miksi jotain jumalaa pitäisi palvoa? xxxxx
Minä en tiedä, miksi sinä palvot omaa jumalaasi (olemattomuutta?), mutta minä palvon omaa Jumalaani vapaaehtoisesti siksi, koska Hän on niin suuri, kaikkivaltias, todellinen, hyvä, armahtavainen, laupias ja kaiken Luoja.
> hyvä, armahtavainen, laupias <
Sallii orjuuden ja vaatii kivittämistä. Elätkö kuten Jumalasi ja Raamattusi käskee vaikka se olisi vastoin nykyisiä lakeja? Loogisesti ajatellen sinun varmaankin pitäisi.
Aika harva "kieltää jyrkästi" Jumalan olemassaolon. Skeptikot haluaisivat oikein mielellään saada vastaansanomattoman todisteen Jumalan olemassaolosta - tuo sinun Jumalasi vain on niin taitamaton ettei siihen pysty.
>>Evolutionistit ovat ovelia "takin kääntäjiä." Useimmiten he kieltävät jyrkästi Jumalan olemassaolon, mutta kun he joutuvat kiusallisen kysymyksen eteen, miten olemattomuus olisi voinut luoda maailman, he "kääntävät takkinsa" ja sanovat, että ei evoluutio kielläkään Jumalan olemassaoloa.
Ihmeen sitkeähenkinen taruolento tuo evolutionisti. Oletko Jaakoppi koskaan tavannut sellaista (muualla kuin omien korviesi välissä)?
Jaakobin jumala on aikamoinen tolvana kun ei ole keksinyt miten maailman ihmisten suuri enemmistö saataisiin vakuutetuksi hänen olemassaolostaan.
Jumala ei osannut suunnitella riittävän tilavaa Taivasta, joten taivaspaikkoja on liian vähän.
Jaakko taas teki suoraan uudenketjun vastaamatta tai luultavasti edes lukematta viime aikaisiin ketjuihinsa tulleita viestejä, jotta voi käyttää samoja valeita uudestaan pian.
"Kun evolutionistit kieltävät Jumalan olemassaolon, se käytännössä tarkoittaa sitä, että heidän mielestään millään, mitä on olemassa, ihmisen ja eläinten aikaansaannoksia lukuun ottamatta, ei tarvitse olla älyllistä suunnittelijaa eikä tekijää."
Tarkoitat varmaan ateisteja, sillä evoluutioon uskoo myös Jumalaan uskovia kuten tieteenharrastaja. Mutta kyllä, asia on juuri näin. Eikä se ole lainkaan ristiriitaista ellei siitä väkisin sellaista tee.
"Tämä näkemys puolestaan tarkoittaa käytännössä samaa kuin, että olemattomuus suunnitteli maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä havaitsemme luonnossa."
Olet periaattessa oikeassa, mutta sananvalintasi ovat typeriä. Olematonta ei ole. Luonnonlait ovat olevia. Ne ovat perimmäinen syy reaktioille ja näin myös kaikelle tapahtuvalle. Jos pystyisimme määrittämään luonnonlait täydellisesti ja koko maailmankaikkeuden sen hetken tilan, voisimme saada selville maailmankaikkeuden ns. suunnitelman. Sen suunnitelman on siis määrittänyt alkuräjähdys tai miten maailmankaikkeus saikaan alkunsa, mahdollisesti siis myös jokin jumala.
"Kaikkivaltias olemattomuus on evolutionistien jumala, jota he palvovat kaiken luojana.
Tätä he pitävät tieteenä, jota yliopistot ja tiedemiehet kaikkialla kunnioittavat."
Olematonta ei edelleenkään ole. Evoluution kannattajat eivät palvo mitään. Oikeasti ajatteleva ihminen luopuu evoluutiosta oikeasti raskauttavien todisteiden edessä. Meilläkin on tosin niitä, jotka antavat muiden ajatella puolestaan. Suurin osa tuollaisista ihmisistä taitaa silti kuulua kristittyihin.
Asian vahvistan, sanontaa selventäisin:
"Tarkoitat varmaan ateisteja, sillä evoluutioon uskoo myös Jumalaan uskovia kuten tieteenharrastaja. Mutta kyllä, asia on juuri näin."
Koska evoluutioteoria on tiedettä eikä uskontoa, ilmoitan mieluummin hyväksyväni sen (elämän monimuotoisuuden parhaaksi selitykseksi) kuin uskovani siihen. En nimittäin ole sitä mieltä, että se tulisi hyväksyä sokeasti tai pitäen sitä tulevaisuudessa muuttumattomana.
Evoluutioteorian hyväksyjien puheet eivät ole ristiriitaisia kuten Jaakob väittää:
"Kovinpa ristiriitaisia ovat evolutionistien väitteet. Sinä väität kivenkovaan, että jumalia ei ole, muutamat muut evolutionistit sanovat tässä ketjussa, että evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa. "
Kaikki he sanovat, ettei evoluutioteoria kiellä Jumalan olemassaoloa. Koska se ei sitä myöskään oleta eikä todista, sen hyväksyjä voi mainiosti olla joko ateisti tai uskovainen. Jaakob itse tietenkin haluaisi kieltää tuon vaihtoehdon, mutta ei voi.
"olemattomuus suunnitteli maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä havaitsemme luonnossa."
Jos väitän että vesi jäätyi jääksi ilman älykästä jäädyttäjää, niin tarkoittaako se mielestäsi samaa, kuin väite, että olemattomuus jäädytti veden? Miten olisi kylmyys?
xxxxJos väitän että vesi jäätyi jääksi ilman älykästä jäädyttäjää, niin tarkoittaako se mielestäsi samaa, kuin väite, että olemattomuus jäädytti veden? Miten olisi kylmyys?xxxxx
Minun mielestäni olemattomuus ei jäädyttänyt vettä, vaan Jumala luomiensa luonnonlakien kautta. Mutta koska evolutionistit kieltävät Jumalan luomistyön, heille ainoaksi selitykseksi jää, että olematttomuus jäädytti veden.
Kapeasti katselet maailmaa, kun asetat ajattelusi perustaksi tietyn kaikkivoipaisen olennon, jonka olemassaoloa ei voi havaita. Miksi juuri sinun jumalasi olisi tämä älykäs suunnittelija? Mikä on tämän älykkään suunnittelijan suunnittelija, jos mitään ei voi olla ilman älykästä suunnittelua?
"Minun mielestäni olemattomuus ei jäädyttänyt vettä, vaan Jumala luomiensa luonnonlakien kautta. Mutta koska evolutionistit kieltävät Jumalan luomistyön, heille ainoaksi selitykseksi jää, että olematttomuus jäädytti veden. "
Jos ajattelet että vesi jäätyi jumalan luomien luonnonlakien takia, niin samalla periaatteella voit myös ajatella jumalan luoneen luonnonlait ja aineiden ominaisuudet, jotka mahdollistivat elämän syntymisen ja lajien kehittymisen. Sitten voitkin jättää nykyiset hölmöilyt ja kutsua itseäsi "evolutionistiksi" ;)
Tarkennus vsrmuuden vuoksi:
"..ajatella jumalan luoneen luonnonlait ja aineiden ominaisuudet, jotka mahdollistivat elämän syntymisen ja lajien kehittymisen.
Luonnonlait riittävät, kiitos. Kaikki aineiden ominaisuudet ovat niiden väistämättömiä seuraamuksia.
Voisikohan tämän sivuston nimeksi vaihtaa Evolutionismi ja Älytön Valehtelu. Ilmeisesti kreationismissa ei ole muuta sisältöä kuin olkiukkojen rakentelu evoluutioteoriasta ja muista ihmisistä.
>Ilmeisesti kreationismissa ei ole muuta sisältöä kuin olkiukkojen rakentelu evoluutioteoriasta ja muista ihmisistä.
Ainakin keskeisin sisältö näyttäisi olevan tuo, ja olkiukkojen rakentelun taustallahan on siis pakkomielle demonisoida kaikki omasta ajattelusta poikkeava.