Ihmisellä ei ole mitään sellaista ominaisuutta mitä ei olisi jollakin eläimellä.
Ihminen on eläin, muiden eläimien joukossa.
Ihminen on eläin, muiden eläimien joukossa.
Ihmisen ominaisuuksista
Mirka... ... ..
521399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kiitos että kerroit tämän meille..
Mikähän eläin osaa valehdella? Mikähän eläin on sellainen, jolla on taipumus uskoa jumaliin?
;^)
Eläimet ovat kiusallisen luotettavia ihmiseen verrattuna.
http://arkiston.hoito.org/printversio-elaimetpuhuvat.html
Kiroilua, huulia ja filosofiaa
Kieli on mahtava työväline ja ase. Kokon tapauksessa kieli on rikastuttanut sen ajattelua tai ainakin antanut Kokolle välineen ilmaista ajatuksiaan. Kokon kielitaito on paljastanut valtavasti gorillojen ajatusmaailmasta ja siitä, mihin ne pystyvät. Koko pystyy ajattelemaan abstraktisti ja kykenee ilmaisemaan ja ymmärtämään ajatuksia asioista, jotka eivät ole konkreettisesti läsnä. Kokon ajantaju on erinomainen, ja se ymmärtää sekä menneen että tulevan ajan käsitteen. Se osaa myös kuvitella asioita, joita ei ole näkyvillä. Kuten ihmisetkin, gorillatkaan eivät ole mitään pyhimyksiä. Ne kiroilevat, uhkailevat ja valehtelevat. Toisaalta gorillatkin ymmärtävät vitsejä ja osaavat olla huolestuneita maailman asioista. Kokon ja Michaelin haukkuma ja kirosanavarastoon kuuluu mm. hölmö, kelmi, kirottu, likainen, itsepäinen aasi, lintu, mätä, otsanrypistys, piru, typerä, vaiva, vessa, väärä ja hemmetti. "Lintu"-sanaan Koko luultavasti liittää omasta mielestään huonoja ominaisuuksia, aivan kuten ihmisetkin liittävät esimerkiksi sikaan ja pässiin. Eräs riita alkoi, kun Cathy Ransom näytti Kokolle julistetta, jossa oli Kokon kuva:
Voiko ihminen olla tosiaan noin yksinkertainen mitä Laz antaa ymmärtää itsestään.
Uskista on helpompi kusettaa kuin koiraa...
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Valehtelu ja usko jumaliin ovat sähköä ja kemiaa aivoissa.
Kyllä monenkin eläimen tiedetään osaavan huijata. Ne lajit joilla ei ole kieltä eivät tietenkään osaa "valehdella" siten kuin ihminen sen ymmärtää, siis kertoa toiselle tarkoituksella epätosia asioita. Nekin voivat ilman puhekykyäkin tarkoituksellisesti antaa toisten ymmärtää asioita väärin oman etunsa ajamiseksi. Yleisesti yleisesti ottaen mitä monimutkaisempi kieli lajilla on, sitä parempi se on valehtelemaan. Siispä, ihminen on taidokkain, mutta ei ainoa valehtelija.
Jos rupeat menemään henkilökohtaisuuksiin, niin päättelen siitä sinun olevan heikoilla. Kerro ensin millä eläinlajilla ihmisen lisäksi esiintyy aivoisaan sellaisia sähkökemiallisia reaktioita, jotka saavat aikaan tuntemuksen jumaliin uskomisesta. En usko, että pystyt esittämään yhtään todistettua tapausta.
ps. mahtaisikohan joku Kokon kaltainen eläin pystyä vastustamaan uskonnollista käännytystä?
Kiva, oli ihan kivaa, minullakin saattaa löytyä kuva meidän entisestä mäyräkoiran tapaisesta neidosta...!
En ymmärrä mitä "uskista" taluttelet, mutta ainakaan itse en tiedä ainuttakaan sellaista...?!!
Ei se sammakkokaan paljon kieroile eikä valehtele, vaikka joku olisi antanut sille nimeksi Matti.
"sellaisia sähkökemiallisia reaktioita, jotka saavat aikaan tuntemuksen jumaliin uskomisesta"
(Laz)
Sinulle on selvästi valehdeltu ja sinä uskot tähän valheeseen. Kyllä eläimillekin voi valehdella niin että he uskovat siihen. Eläimet osaa myös valehdella.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
riittää työsarkaa kun yrität kaikki nämä täällä saattaa järkiinsä.
Mitä Lazin kirjoituksia olen seurannut, niin kovasti sinun on uurastettava jos hänet mielit käännyttää toisiin aatoksiin. Mutta älä luovuta!
Onneksi et ole uskis.
Kuinka sinulla tuo luetun ymmärtäminen sujuu? Ainakin vastauksesi perustuvat vain siihen, miten oletat toisen ajattelevan... varsinaisen asian väistät kuin kunnon poliitikko ainakin.
Olen ennekin maininnut sen, että en pidä fanaattisuudesta, oli sitten fanaatikko mitä mieltä tahansa... jopa samaa mieltä minun kanssani.
;^)
Onko se ongelma Sinulle?
Uskiksille tämä on lähinnä ongelma, kun eivät hyväksy, että me ihmiset olemme pelkkiä eläimiä muiden eläinten joukossa.
Sammakko on eläin, tunnetko hänet?
> Ihminen on eläin, muiden eläinten joukossa <
Ihmisestä luotiin ainoa järjellinen luontokappale.
Siksi sen kuuluu käyttää sitä järkeä, eikä kulkea himojen perässä niin kuin eläimet.
Ihminen voi vajota eläimen tasolle, mutta se voi valita myös ihmisenä olemisen.
Ihminen on ainut tyhmä olento Maan päällä.
Toisekseen ihmisiä ohjaavat samat asiat kuin eläimiä; rakkaus on kehittynyt varmistamaan lisääntymistä (hormonaalista). Naisillakin on nykytutkimusten mukaan pienimuotoinen juoksuaika (tietty aika kuusta). Ihmisillä ja muilla ns. uskollisilla eläimillä 10% lapsista on uskottomuuden johdosta syntyneitä. Yksilöllisyyden ja olemassaolon tajuaminenkaan eivät ole pelkästään ihmisille suotu lahja jne.
Listaa voisi jatkaa..
Tiesitkö, että sammakko osaa jopa halutessaan muuttaa sukupuolta, uimataidon ja eläimellisen järjenkäyttönsä lisäksi.
Sanoinkin että ihmisellä on lisäksi järki, jota sen kuuluu käyttää.
Ihmisen on helppo samaistua eläimeen, sen monien yhtäläisyyksien takia, mutta sen on tarkotettu käyttävän lisäksi järkeä.
> Ihminen on ainut tyhmä olento Maan päällä <
Totisesti on jos se juoksee himojensa perässä niin kuin eläimet, eikä käytä sitä järkeä mitä om annettu. Eläimeltä ei voida muuta odottaa, mutta ihmiseltä voidaan.
> Ihmisillä ja muilla ns. uskollisilla eläimillä 10% lapsista on uskottomuuden johdosta syntyneitä. <
Tässä on hyvä esimerkki järjen käyttämättömyydestä, ja eläimen tasolle siirtymisestä.
"Ihmisestä luotiin ainoa järjellinen luontokappale"
(Esa T)
HEH HEH HEH ... Tämä kertoo hyvin uskisten järjenjuoksun ja mille tasolle se on jäänyt.
"Ihmisestä luotiin" viittaa siihen ettei evo toimikaan. HEH HEH HEH ... Kyllä se evo vaan toimii ja hyvin toimiikin. Te uskikset olette vain jääneet järjenjuoksussa niin alas meihin ateisteihin nähden että, ettette pysty millään tajuamaan miten hienosti evo toimiikaan. Teidän aivokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä tämän ymmärtämiseen.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Eläimellisyys on sammakolle luonnollista, samoin sen sukupuolen vaihtaminen.
Ihmiselle on annettu eri asioita, siksi siltä odotetaan ihmisen tekoja. Sammakolta odotetaan sammakon tekoja.
Sammakon kuuluu juosta himojensa perässä ihmisen ei kuulu. Jos ihminen tekee samoin siitä tulee tyhmempi kuin eläimestä, nöyryyttäessään itsensä eläimen tasolle.
Ihmisen kuuluu käyttää järkeä mitä sille on annettu.
>> Ihmiselle on annettu eri asioita, siksi siltä odotetaan ihmisen tekoja. >>
Annettu ja annettu !
Kehitys on johtanut nykyiseen tilanteeseen eikä kehitys koskaan mene taaksepäin, se vain hylkää epäonnistuneet kokeilunsa ja täyttää syntyneet aukkopaikat uusilla lajeilla, mitä nyt elinkelpoisempaa sattuu käsillä olemaan.
Ihminen on kehityksessään kiivennyt yli jonkinlaisen kynnyksen. Enää ei sattuma tai kilpailu muiden lajien kanssa määrää ihmiskunnan kehitystä, siitä määrää varsin suurelta osin ihminen itse.
Meillä on keinoja tehdä sekä yhtä että toista kaikelle muulle elämälle tällä planeetalla, ja omille elinehdoillemme siinä samalla.
Jos olemme riittävän kehittyneitä ymmärtääksemme millaista vastuuta tämä merkitsee, saatamme jopa onnistuakkin.
Jos emme, tulee luonto kokeilemaan jotain muuta !!
minusta tuntuu, että olen juuri rupeamaisillani uskomaan Poseidoniin. Voisitko laittaa minulle pari sivua parantavaa tekstiä siitä, miten typerää uskominen on yleensäkin, ja erityisesti Poseidoniin uskominen?
Onneksi et ole uskis!
Ihminen on luotu ihmiseksi ja eläin eläimeksi.
Kehittymistä tapahtuu jatkuvasti eri suuntiin. Kehitys tapahtuu sen mukaan miten ihmiskunta elää.
Eli kun mennään oikeaan suuntaan ihminen kehittyy alkuperäiseen Jumalan luomaan muotoon. Kun taas mennään väärään suuntaan niin kehitytään vuorostaan siihen vinoutuman suuntaan mihin ollaan menossa.
Jos vinoutuma on eläimellisyyteen, niin muututaan alkuihmisen näköiseksi, yms.
Yhteiskunnan ja yksilön toiminta ja ajatusmaailma näkyy ihmisten ulkomuodossa erittäin nopeasti. Ensimmäiset merkit näkyvät melkein heti ja osa vasta seuraavissa sukupolvissa.
Nykytiede pystyy tutkimaan geeniperimää, ja näkemään ihmisen ja luonnon kehittymisen, mutta ei osaa yhdistää niitä ajatus ja toimintamalleihin kuin osittain.
>> Jos vinoutuma on eläimellisyyteen, niin muututaan alkuihmisen näköiseksi, yms. >>
Tiede on erehtyväistä, mutta onneksi myös kykenevää tunnustamaan hölmöilynsä.
Viime vuosisadan alkupuolella rotuoppi oli tiedettä siinä missä muutkin tieteet. Vasta kun Aatu kavereineen alkoi soveltaa rotuoppeja tunnetulla tavalllaan, tulivat ihmiset järkiinsä.
Auta varjele jos uskovaiset homofobioidensa lisäksi ovat suunnittelemassa myös rotuoppien käyttöönottoa, luokittelemaan ihmiset ulkonäön perusteella 'oikeisiin ihmisiin' ja 'eläimellisiin ihmisiin'.
Eikö sinun omassa päässäsi soi minkäänlaista hälyytyskelloa kun tuollaista kirjoittelet ?
Mikä siinä harmittaa jos kehitys ei olekkaan sattumaa vaan ihmisen toiminnan seuraus?
Menikö mustaihoiset sattumalta lämpimille alueille ja eskimot sattumalta kylmille alueille?
Miksi tätä kehitystä ei saa ajatella loppuun asti, vaan pitää lopettaa johonkin tiettyyn kehitys asteeseen?
Miksi virheistä johtuvaa kehitystä ei saada sanoa ääneen?
Onko sairaudet ja epämuodostumat vain sattumalta täällä?
Kehittyykö ihminen ja luonto vain hyvään suuntaan,
ja sekin kehitys ilman mitään syytä?
> luokittelemaan ihmiset ulkonäön perusteella 'oikeisiin ihmisiin' ja 'eläimellisiin ihmisiin'. <
Eikö ihmiset luokittele joka tapauksessa toisia?
Sairas, terve, köyhä, rikas, ruma, hyvännäköinen, yms.
Tämä luokittelu voi olla sairasta tai tervettä, ja sekin vaihtelee ketä luokittelija on.
> Eikö sinun omassa päässäsi soi minkäänlaista hälyytyskelloa kun tuollaista kirjoittelet ? <
Hälytyskellot soi, ja vielä tosi kovaa, mutta eri asiasta. Nämä kellot ei anna enää nukkua tätä valheen unta.
Jokainen katsomalla ympärille näkee, missä kehitys tapahtuu hyvään ja missä pahaan,
jos haluaa ja uskaltaa katsoa.
Kaikki tässä maailmassa on luotujen lainalaisuuksien summana, eikä mikään ole sattumaa.
Rotujen välillä on eroja, sukupuolien välillä on eroja, kieliryhmien ja kansojen välillä on eroja.
Ihmisten välillä on eroja lahjakkuudesta, ruumiinvoimista, elämänkatsomuksista, kasvuympäristöstä, koulutuksesta jne.jne. johtuen.
Aivan erikoisesti ihmisten välillä on eroja iästä, fyysisestä ja psyykisestä terveydentilasta sekä mahdollisista perhe-, alkoholi- tai muista ongelmista johtuen.
MIKÄÄN näistä eroista ei tee ihmistä paremmaksi tai huonommaksi kuin joku toinenkaan.
'Hyvä' yhteiskunta ei kiellä eroja vaan ottaa ne huomioon lekeja laatiessaan, yhteiskunnan palveluja suunnitellessaan ja yleistä mielipidettä muokatessaan. Päämääränä on oltava sama ihmisarvo ja samat oikeudet kaikille, eroavaisuuksista riippumatta.
Kirkoilla on tärkeä rooli yleisen mielipiteen muokkaajina. Jopa sinäkin kirjoituksinesi olet osa siitä työstä. Mielipiteesi haiskahtavat menestysteologialle ja rotuopeille, 'uskovaiselle pärstäkertoimelle' en tiedä edes nimeä.
En usko sinun jumalasi pitävän kirjoituksistasi, mutta parempi kun kyselet itseltään, yksin ollessasi, nöyrästi ja hiljaisella äänellä.
"Kirkoilla on tärkeä rooli yleisen mielipiteen muokkaajina."
Siksi kirkot pitäisi hävittää.
> MIKÄÄN näistä eroista ei tee ihmistä paremmaksi tai huonommaksi kuin joku toinenkaan.
'Hyvä' yhteiskunta ei kiellä eroja vaan ottaa ne huomioon lekeja laatiessaan, yhteiskunnan palveluja suunnitellessaan ja yleistä mielipidettä muokatessaan. Päämääränä on oltava sama ihmisarvo ja samat oikeudet kaikille, eroavaisuuksista riippumatta <
Kaunis ajatus! Näin pitäisi varmasti myös olla, mutta tämä maailma ei tähän vaan ikinä kykene.
Esim. markkinavoimat antaa jokaiselle ihmiselle arvon. Toinen tienaa jopa tuhat kertaa toista enemmän.
Nyky sivistynyt yhteiskunta ei ole pystynyt yhtään tätä tilannetta parantamaan.
Uskonto, politiikka, koulutus, yms. pyrkii kaikki tähän hyvän yhteiskunnan rakentamiseen. Kaikilla tulee myös omat esteet tässä onnistumiseen.
Ihmisillä on vapaa tahto, jota on mahdotonta otta pois. Kuinka moni noudattaa lakeja joita tulee eri tahoilta Jumalalta, kirkolta, politiikalta, markkinavoimilta, lähimmäisiltä, yms.
Suomeksi kaikkia on mahdotonta miellyttää. Kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää.
Jäljelle jää ainoastaan totuus, Joka näkyy kehityksenä joko hyvään tai pahaansuuntaan.
Tästä johtuu sodat, luonnonkatastroofit, sairaudet, myös hyvä elintaso, terveys, oikeudenmukaisuus, yms. Ja aikki mitä tässä maailmassa on.
Eli tee oikein niin sinä ja sinun jälkeläisesi saa kehittyä hyvään suuntaan. Tee väärin niin sinä ja sinun jälkeläisesi kehittyy huonoon suuntaan ja kärsii.
Lähes jokainen haluaa parantaa tätä maailmaa, Hitlerikin jalostamalla ihmiskuntaa. Toisen mielestä hän onnistui ja toisen mielestä hän epäonnistui. Siitä seuraamukset näyttää totuuden kehityksenä, josta voidaan olla monta mieltä.
>> Kaunis ajatus! Näin pitäisi varmasti myös olla, mutta tämä maailma ei tähän vaan ikinä kykene. >>
Päämäärien pitää olla selvät, mitä useammat tähtäävät samaan, kukin kykyjensä mukaan, sitä lähemmäksi päästään, siitä on seuraavien sukupolvien hyvä jatkaa. Uskonto moraalin lähteenä saattaa olla toimiva ratkaisu joillekkin, monelle aivan muut ratkaisut toimivat paremmin.
Kaikenlaiset fanaatikot ovat kehityksen esteenä.
Niin sinä oppeinesi "alkuihmisen näköisksi muuttavasta eläimellisyydestä" (uskon puuttumisesta johtuen ?), kuin tuokin Mirka räyhäämisineen.
Jos ei malttia ja suvaitsevaisuutta löytyisi maailmasta, olisi ihmiskunnan tulevaisuus kovin synkkä ja todennäköisesti varsin lyhyt.
> Päämäärien pitää olla selvät, mitä useammat tähtäävät samaan, kukin kykyjensä mukaan, sitä lähemmäksi päästään, siitä on seuraavien sukupolvien hyvä jatkaa. Uskonto moraalin lähteenä saattaa olla toimiva ratkaisu joillekkin, monelle aivan muut ratkaisut toimivat paremmin. <
Olen kanssasi tästä samaa mieltä.
> Kaikenlaiset fanaatikot ovat kehityksen esteenä.
Niin sinä oppeinesi "alkuihmisen näköisksi muuttavasta eläimellisyydestä" (uskon puuttumisesta johtuen ?), <
En väittänyt tämän johtuvan uskon puutteesta, vaan himojen perässä juoksemisesta. Sanoin ihmisen pitää käyttää järkeä joka erottaa meidät eläimistä.
Uskova tai ei uskova voi yhtä hyvin tehdä itsensä eläimen kaltaiseksi. Uskovaisuudella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Fanatiikot ovat todella kehityksen esteenä, mutta väitinkin että kehitystä on molempiin suuntiin.
Välillä jumalan kuvaksi ja välillä Saatanan kuvaksi. Uskolla ja uskovaisuudella ei ole merkitystä, vaan totuudella.
Totuuden määrittelee vain totuus, eikä uskonto, politiikka tai tiede.
Eli kehityksen esteenäolo ei ole välttämättä hyvä tai paha, mutta se voi olla myös sitä.
>> ..kehitystä on molempiin suuntiin.
Välillä jumalan kuvaksi ja välillä Saatanan kuvaksi. Uskolla ja uskovaisuudella ei ole merkitystä, vaan totuudella. >>
En tiedä miten määrittelet totuuden, mielestäni senenempää jumalan- kuin saatanan kuvillakaan ei ole mitään minkään 'totuuden' kanssa tekemistä.
Tarpeetonta itseasiassa 'totuuksista' puhuakkaan, riittää kun elää ihmisiksi eikä ole pienille paha.
Useimpien omatunto pystyy kertomaan missä mennään ilman ulkoa opeteltuja uskoja ja/tai ismejäkin.
Menestysteologia, rotuoppien henkiinherättely, räyhäävä ateismi tai muunkaanlainen fanaattinen ihmisten vastakkainasettelu ei ole 'ihmisiksi' elämistä !
> En tiedä miten määrittelet totuuden, mielestäni senenempää jumalan- kuin saatanan kuvillakaan ei ole mitään minkään 'totuuden' kanssa tekemistä. <
Totuus on se että jokaisella mitalilla on myös kääntöpuoli. Tarkoitan mistä suunnasta katsotaan .
Hyvä ja paha on todellisuuksia jokaisessa asiassa.
Tehdään mitä tahansa niin nämä molemmat puolet kulkee mukana.
Esim. Humanitaarinen avustuskuorma johonkin. Avun tarpeessa olevat näkevät sen hyvänä. Paikalliset yrittäjät jotka kaatuvat sen johdosta, kokevat sen pahana. Lopputulos menee usein jopa pahemmaksi.
Meidän pitäisi oppia näkemään tämä jokaisessa asiassa. On kysymys vaikka sosialismista tai kapitalismista niin molemmissa on todella hyvää ja huonoa.
Ei ole niin pientä tai suurta tekoa josta löytyy vain toinen puoli. Silti todellisuus tulee ilmi kehityksenä. Molemmat sekä hyvä että paha kasvavat aikanaan hedelmiksi.
Jeesus opettaakin hedelmistä puu tunnetaan.
Ei ole muuta konstia tietää mikä on totuus. Väittää uskovat, kirkko, politiikka, koulukirjat, vanhemmat, yms. mitä tahansa, niin totuus tulee ilmi vasta hedelmissä eli kehityksessä.
> Menestysteologia, rotuoppien henkiinherättely, räyhäävä ateismi tai muunkaanlainen fanaattinen ihmisten vastakkainasettelu ei ole 'ihmisiksi' elämistä ! <
Koulukirjoista mieleen jäänyt kuva apinan näköisestä ihmisestä on juuri tätä sairasta fanaattisuutta. En itse usko tällaisiin kuviin, mutta jos siitä on palakin totta niin se on muodostunut samoista tekijöistä kuin nykyäänkin kaikki kehitys. Eli ihmisen toiminta muokkaa myös ulkonäön. Ihmisestä tuli mustaihoinen koska se muutti alueelle missä oli siitä hyötyä. Samoin eskimosta tuli oman näköinen koska se muutti alueelle jossa sen ulkonäöstä oli hyötyä. Myös negatiiviset muutokset tulee omista ja esivanhempien valinnoista.
Kääntöpuolena räyhäämisestäkin on se että se saa ihmiset usein ajattelemaan. Eli se toimii kuin herätyskello.
>> Jeesus opettaakin hedelmistä puu tunnetaan. >>
Kovin epäkäytännöllinen mies opetuksissaan :o).
Historia antaa tuomioitaan hedelmien mukaan, tosin melkoisen filtterin läpi siitä riippuen kuka historiaa kirjoittaa.
Ratkaisut on tehtävä tässä ja nyt, olet toivottavasti tietoinen miksi valitset, niin mitallin etu- kuin takapuolestakin, mutta valintasi seuraukset ovat arvailua. Kukaan ei voi vaatia enempää kuin että teet parhaasi, ja otat huomioon muutkin etkä vain itseäsi.
Joku filosofi on puhunut suurimmasta mahdollisesta hyödystä mahdollisimman monelle ihmiselle (kaikkivaltiaat kyllä pärjäävät omillaankin). Se on tietenkin utopistinen vaatimus, oma suu pyrkii olemaan lähempänä kuin naapurin, hyvä kuitenkin jos pystyy punastumatta peiliin katsomaan, vielä vanhanakin.
>> Koulukirjoista mieleen jäänyt kuva apinan näköisestä ihmisestä..>>
Minulle on jäänyt mieleen kuva erittäin laupiaan näköisestä sarjamurhaajasta ja toinen kuva todella rantarosvon näköisestä papparaisesta, lempinimeltään 'Isä Teresa'.
Ihmiset ovat ihmisiä, piste.
> >> Jeesus opettaakin hedelmistä puu tunnetaan. Ratkaisut on tehtävä tässä ja nyt, olet toivottavasti tietoinen miksi valitset, niin mitallin etu- kuin takapuolestakin, mutta valintasi seuraukset ovat arvailua. Kukaan ei voi vaatia enempää kuin että teet parhaasi, ja otat huomioon muutkin etkä vain itseäsi. <
Muuta ei ihmisinä voida tehdä. Silloin voidaan ainakin itselle sanoa, että parhaani olen yrittänyt sillä viisaudella ja voimalla mitä oli saanut.
> >> Koulukirjoista mieleen jäänyt kuva apinan näköisestä ihmisestä..>>
Minulle on jäänyt mieleen kuva erittäin laupiaan näköisestä sarjamurhaajasta ja toinen kuva todella rantarosvon näköisestä papparaisesta, lempinimeltään 'Isä Teresa'. <
Nämä ovat juuri niitä kuvia mitkä tulevat monien filtterien läpi, josta totuus on luultavasti todella kaukana.
Jeesus on hyvä esimerkki tästä. Kolmekymppinen häirikkö joka koettiin niin vaaralliseksi, että hänet piti tappaa mahdollisimman nopeasti. Kuoleman jälkeen hänet muistetaan muutamasta lauseesta jotka Hän oli sanonut. Itse asiassa jokainen muistaa ja siteraa sitä mikä sopii itselle parhaiten. Siksi sitä voimaa mikä silloin hänestä näkyi ei enää paljoakaan näy.
Jeesuksella oli voima koska hän hyväksyi totuuden, eikä selittänyt sitä tyhjäksi.
>> Jeesuksella oli voima koska hän hyväksyi totuuden, eikä selittänyt sitä tyhjäksi. >>
Jos joskus on joku ollut joka on totuuden tuntenut niin hyvä niin, epäillä sitä kuitenkin kestää.
Nykyään on maailma pullollaan julistajia jotka väittävät 'totuuden' tuntevansa, kuka minkinlaisen. Näitä 'totuuksia' sitten käytetään asettelemaan ihmisiä paremmuusjärjestykseen, 'meidän jengi' ja 'huonot ihmiset'. Sinun ensimmäiset viestisi tässä keskustelussa olivat harvinaisen raakaa tekstiä, 'eläimellisen näköiset' ihmiset siellä läjän pohjimmaisina.
Olet täysin oikeassa kun puhut mitallin molemmista puolista, 'hyvän' ja 'pahan' usein väistämättömästä dualismista.
Hakoteillä olet kun vetoat johonkin absoluuttiseen 'totuuteen', mitään sellaista en luule olevan olemassakaan.
Etsiminen tosin saattaa olla hyvinkin mielekästä vaikka tietääkin että koskaan ei tule etsimäänsä löytämään.
> Nykyään on maailma pullollaan julistajia jotka väittävät 'totuuden' tuntevansa, kuka minkinlaisen. Näitä 'totuuksia' sitten käytetään asettelemaan ihmisiä paremmuusjärjestykseen, 'meidän jengi' ja 'huonot ihmiset'. Sinun ensimmäiset viestisi tässä keskustelussa olivat harvinaisen raakaa tekstiä, 'eläimellisen näköiset' ihmiset siellä läjän pohjimmaisina. <
Olet oikeassa totuuden julistajia löytyy vaikka kuinka paljon. Valmiiksi tiedetään että joku on oikeassa ja joku väärässä. Myös kaksi ihmistä ymmärtää saman viestin eri tavalla.
Myönnän että eläimellisen näköisistä ihmisistä kirjoitus oli raakaa kielenkäyttöä. Se oli ääripään kannanotto, mutta myös sen kuvan piirtäjä teki samoin. Halusin puhua samalla kielellä, joka oli varmasti tyhmää. Joten pyydän sitä anteeksi, asia jota halusin sanoa en kuitenkaan kiellä.
Asiat voitaisiin jakaa oikeastaan kahteen osaan.
Rakkauteen joka peittää vajavuuden ja antaa meidän olla vajaita.
Toisena totuuteen jolla ei ole armahtajaa.
( lainalaisuudet )
Kumpikaan näistä ei toimi yksin. Sillä jos aina vaan peitetään vikoja, tulee hetki ettei jaksa enää rakastaa. Rakkaudella on silti siihen asti voima, kun rakkautta on olemassa.
Totuuden lainalaisuuksista meidät vapautta vain totuus. Koska ihmiskunta on lähes kaikki eri mieltä mikä se totuus on, niin sitä on todella vaikea löytää. Totuus ei kuitenkaan anna meille armoa, vaan vaatii sitä kunnes se on löydetty. Vasta silloin se päästää meidät vaivoistamme.
Tätä ei edes mieti se jota ei ole pakotettu miettimään. Jos elämä antaa tarkoituksen ja menee OK, niin antaa mennä, mitä sitä kaivelemaan.
> Etsiminen tosin saattaa olla hyvinkin mielekästä vaikka tietääkin että koskaan ei tule etsimäänsä löytämään. <
Uskovalla on tämä helpompaa. Sillä luvataan että, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
"Uskovalla on tämä helpompaa. Sillä luvataan että, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan."
Mistä olet sellaiseen johtopäätökseen tullut, että nuo Jeesuksen sanat koskisivat vain kristinuskon opetukset omaksunutta?
Jos ajattelet noin, eikö silloin totuuden etsinnältä putoa pohja. Tuohan tarkoittaisi, että kristinusko on määrittänyt totuuden ja uskovan tehtävä olisi ponnistella sen löytämiseksi.
Eikö pitäisi ajatella niin, että aitoa etsintää on se, kun availlaan entuudestaan tuntemattomia ovia, etukäteen tietämättä mitä oven takaa löytyy?
Vieläpä niin, että varsinkin ne ovet olisi syytä avata, jotka eniten pelottavat.
>> Uskovalla on tämä helpompaa. Sillä luvataan että, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. >>
Kuka on sanonut, että elämän pitäisi olla helppoa ? Miksi kiivetä vuorelle, kun voi lentää yli, ensimmäisessä luokassa :o).
Ihmisellä on vain yksi elämä, eikä hän ole hoitanut leiviskäänsä jos on aina valinnut helpoimman tien, jättänyt asiat 'herran haltuun' niinkuin naapurikunnan tiemestari.
Tästä tuli pitkä ja vaikeaselkoinen vuoropuhelu. 'Totuudesta' ja sen lainalaisuuksista(?) tuskin pääsemme yksimielisyyteen vaan hällä väliä. 'Eläimellisyydestä' kun liikkeelle lähdettiin niin miten olisi pieni yhteenveto:
- Eläimet eivät ole 'hyviä' tai 'pahoja', ne eivät reagoi järjellään vaan evoluution kehittämillä vaistoilla.
- Ihminen joka seuraa järkeään voi olla joko 'hyvä' tai 'paha', käytännössä olemme siltä ja väliltä (empaattinen/itsekäs, maltillinen/fanaatikko, antelias/ahne jne.).
- Ihminen joka sanoo käyttävänsä järkeään mutta kuitenkin toimii vaistojensa varassa on eksyksissä :o).
on totta että ihminen on viettiensä ja vaistojensa ohjaama ja niinpä sen tuleekin jalostaa mieltänsä lukemella raamattua
Tuon voisi ottaa vaikkapa huumorilla...!
Kyllä niissä on se ratkaisevan laatuinen ero.
Eihä ole, eikä ole, eikä ole! Miljoona kertaa, lukko ja avaimet hornan tuuttiin! Voitin.
P.S. Huomaatko jo miten hyödytöntä on juupas-eipäs -keskustelu ilman perusteluja?
Sellainen ominaisuus on kaksoisjäsennys (eli se, että kielelliset merkitykset jäsennetään sekä foneemien että sanojen tasolla).
Tuo kyllä taitaakin olla ainoa laadullinen ero, muut erot ovat määrällisiä, vaikka kyllähän määrällisyys laaduksikin muuttuu jossain vaiheessa.
Ihmisellä on kehittyneempi kieli kuin muilla eläimillä. Norsulla puolestaan on kehittyneempi kärsä kuin muilla eläimillä. Ehkä ihminen ja norsu eivät olekaan eläimiä, koska niillä on jotain mitä (muilla) eläimillä ei ole?
Kysyttiin onko eroa, vastasin että on. Näemmä ainoana joka tietää oikean vastauksen tähän knoppikysymykseen. (no kysyjällä oli kyllä muut mielessä, kun tietämättömyyttään esitteli)
Tietenkin ihmiset kuuluvat ihmislajiin, joka kuuluu nisäkkäiden lahkoon (ja ronsut kanssa :)), joka kuuluu eläinkuntaan jne...
> Ihmisellä ei ole mitään sellaista ominaisuutta mitä ei olisi jollakin eläimellä. <
Kerran kun olin koirani kanssa lenkillä, ja pidin sitä vapaana, se löysi jonkun lenkkeilijän paska ripulikasan ja se meni välittömästi kierimään sen kasan päälle.
Arvaa ajattelinko sillon kyllä sä olet todella eläin.
Niin paljon sen peseminen yökötti, että ajattelin ettei ihminen tekisi tota vaikka olisi kuinkapaljon kajahtanut.
Eli kyllä meissä taitaa silti olla aika paljon eri ominaisuuksia.
Otapa selvää mitä kaikkia tuoksuaineksia käytetään parfyymien valmistuksessa!
Sama asia hienostuneemmassa paketissa.
Eihän koirasi tee sen kummempaa kuin peittää oman hajunsa. Jokainen ihminenkin tekee näin, tavat vain ovat toiset. Hyvät ja pahat hajut taas ovat kulttuurievoluutiota.
Eli mikäs se ongelmasi taas olikaan?
Tarkoitinkin että koirat käyttää eri merkkiä.
Ihmiset jalostetumpaa tavaraa.
Myös ihmiset haluaa haista hyvälle, koiran ja ihmisten mielestä hyvä tuoksu on eri tuoksu.
Tosin olet oikeassa! sama ominaisuus.
Aikasemmin olevat kirjotukset on paremmin punnittu.
Tämä oli pakko alottaa alusta koska tila loppui alkuperäisestä paikasta.
> Etsiminen tosin saattaa olla hyvinkin mielekästä vaikka tietääkin että koskaan ei tule etsimäänsä löytämään. <
Vastasin tähän.
> "Uskovalla on tämä helpompaa. Sillä luvataan että, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." <
Tarkoitin uskovalla sitä joka uskoo löytävänsä.
En jotain kristinuskon tai muun uskon tunnustavaa jäsentä.
> Eikö pitäisi ajatella niin, että aitoa etsintää on se, kun availlaan entuudestaan tuntemattomia ovia, etukäteen tietämättä mitä oven takaa löytyy?
Vieläpä niin, että varsinkin ne ovet olisi syytä avata, jotka eniten pelottavat. <
Kuvaat etsimisen hyvin. Juuri näin pitäisi tehdä.
Oikeastaan paremmin sitä on enää vaikea kuvata.
Minun oli pakko alottaa alusta koska alkuperäinen tila loppui kesken.
> Kuka on sanonut, että elämän pitäisi olla helppoa ? <
Helppoa se ei olekkaan. Yritin kuvata sitä tiivistämällä asiat kahteen osaan, rakkauteen ja totuuteen, missä molemmissa meiltä otetaan luulot pois.
Helppouden vertailuna oli, toinen uskoi päämäärään ja toinen ei. Siksi sanoin toista helpommaksi.
> jos on aina valinnut helpoimman tien, <
Silloin on jättänyt myös osan elämästä elämättä,
ja se on oikeastaan pelkoa elämää kohtaan.
> Yhteenveto.
- Eläimet eivät ole 'hyviä' tai 'pahoja', ne eivät reagoi järjellään vaan evoluution kehittämillä vaistoilla.
- Ihminen joka seuraa järkeään voi olla joko 'hyvä' tai 'paha', käytännössä olemme siltä ja väliltä (empaattinen/itsekäs, maltillinen/fanaatikko, antelias/ahne jne.).
- Ihminen joka sanoo käyttävänsä järkeään mutta kuitenkin toimii vaistojensa varassa on eksyksissä :o). <
Yhteenvedosta olen kanssasi samaa mieltä.
Evoluution muodostumisen lainalaisuudesta, oli minun tarkoitus tuoda oma näkemys.
Tämä keskustelu rönsyili totuuteen ja sen lainalaisuuksiin, joka antaa ainoan järkevän syyn miettiä evoluutiota eri suunnasta.
Se antaa myös itse evoluutiolle tarkoituksen tähän elämään.
Jeesus sanookin että koko luomakunta huokaa katoavaisuuden ikeen alla, se kaipaa myös vapauteen.
Luomakunta tarkoituksettomana olisi liian raakaa kidutusta sille. Kärsimys ilman syytä johtaa toivottomuuteen.
Ihmisistä nähdään kun se menettää toivonsa niin se ei jaksa enää elää. On turha yrittää tai tehdä enää mitään jos millään ei ole mitään syytä tai tarkotusta.