Jokunen aika sitten kirjoitin aiheesta:"90 % kuolemaan johaneista työtapaturmista kohdistuu miehiin". Pointti oli se, että osa palkkaeroista miesten pidemmän työpäivän lisäksi selittyy sillä, että miehet tekevät sellaisia vaarallisia töitä, joita naiset eivät halua, uskalla tai voi tehdä.
Noh, kuten arvata saattoi suurin osa feministikeskustelijoista pyrki nonseeraamaan koko asian. JOnkun mielestä se on miesten oma vika tai sitten asia ei pidä paikkaansa. JOku tiesi kertoa, että se sairaanohoitajan työ vasta vaarallista onkin, koska voi tökätä itseään neulalla sormeen.
Well, luulen, että aika harva kuitenkaan mieltää sairaanhoitajan homman yhtä vaaralliseksi kuin rakennustelineillä tai katolla köyden varassa killuvan timpurin.
Nille, jotka eivät halua uskoa, että miehiä kuolee työtaturmissa enemmän kuin naisia haluan oikaista asian. Väitin, että 90 % kuolleista on miehiä. Korjaan asian, oikea luku v. 2002 olikin 95 %. Työtapaturmista 75 % osuu miesten kohdalle. Sen sijaan työmatkoilla tapahtuvista onnettomuuksista 62 % sattui naisille.
Sopisi aika hyvin taudinkuvaan, että tämän jälkeen Naisasian Unioni alkaisi vaatia naisille turvallisempia työmatkoja, vai mitä? Nuo työtapaturmat kun ovat miesten oma vika, eikös se niin mennyt?
Tässä vielä linkintynkää skeptisimmille femakoille, tosin nyt on sitten varauduttava siihen, että heidän mielestään nämäkin tilastot valhetelevat :)
http://www.stat.fi/til/ttap/2002/ttap_2002_2004-06-15_kat_001.html
Noh, kuten arvata saattoi suurin osa feministikeskustelijoista pyrki nonseeraamaan koko asian. JOnkun mielestä se on miesten oma vika tai sitten asia ei pidä paikkaansa. JOku tiesi kertoa, että se sairaanohoitajan työ vasta vaarallista onkin, koska voi tökätä itseään neulalla sormeen.
Well, luulen, että aika harva kuitenkaan mieltää sairaanhoitajan homman yhtä vaaralliseksi kuin rakennustelineillä tai katolla köyden varassa killuvan timpurin.
Nille, jotka eivät halua uskoa, että miehiä kuolee työtaturmissa enemmän kuin naisia haluan oikaista asian. Väitin, että 90 % kuolleista on miehiä. Korjaan asian, oikea luku v. 2002 olikin 95 %. Työtapaturmista 75 % osuu miesten kohdalle. Sen sijaan työmatkoilla tapahtuvista onnettomuuksista 62 % sattui naisille.
Sopisi aika hyvin taudinkuvaan, että tämän jälkeen Naisasian Unioni alkaisi vaatia naisille turvallisempia työmatkoja, vai mitä? Nuo työtapaturmat kun ovat miesten oma vika, eikös se niin mennyt?
Tässä vielä linkintynkää skeptisimmille femakoille, tosin nyt on sitten varauduttava siihen, että heidän mielestään nämäkin tilastot valhetelevat :)
http://www.stat.fi/til/ttap/2002/ttap_2002_2004-06-15_kat_001.html
Vastaukset 80
Vanhimmat
"Nille, jotka eivät halua uskoa, että miehiä kuolee työtaturmissa enemmän kuin naisia haluan oikaista asian. Väitin, että 90 % kuolleista on miehiä. Korjaan asian, oikea luku v. 2002 olikin 95 %. Työtapaturmista 75 % osuu miesten kohdalle. Sen sijaan työmatkoilla tapahtuvista onnettomuuksista 62 % sattui naisille."
En nyt oikein ymmärrä mistä tuon luvun 95 keksit, tutkimuksessahan mainitaan vain tuo luku 75. Samoin tutkimuksessa sanotaan, jotta työpaikkatapaturmien osalta miesten tapaturmasuhde laski vuoteen 2001 nähden selvästi, mutta naisilla tapaturmariski kasvoi. Eikös tämä nyt ole selkeää siirtymistä tasa-arvoisempaan suuntaan?
Vuonna 2002 kuolemaan johtaneita työtapaturmia oli 37, joista naisille sattui 2. Noh, en tiedä opetetaanko kaikissa koulussa enää prosenttilaskua, mutta jos sinulle on opetettu, niin osaat varmasti laskea 2/37 = 5,4 % Vieläkö olet kärryillä? Hyvä! Sitten astetta helpompi lasku: 100 %- 5% = 95 % Ei tämän vaikeampaa.
Jos vuonna 2002 miehiä on kuollut 33 kpl enemmän, niin kaikille miehille pitäisi maksaa korkeampaa palkkaa ja tehdä uralla nousu helpommaksi, niinkö?
...oli se, että miehiä työskentelee keskimääräisesti naisia enemmän vaarallisissa töissä -> saavat siitä enemmän palkkaa -> joka voinee selittää osan noista palkkaeroista?
En itse ole tosin varma aiheesta, että onko vaarallisissa töissä lopulta useinkaan niin paljon paremmat palkat, likaisissa tehdastöissä ei ainakaan ole.
Tuskinpa tuo neulalla itseensä tökkääminen aiheuttaisi kolmea sairaspäivää (työtapaturman määritteen vaatima määrä). Tuossa neulassa pitäisi olla jokin sairaus, pahimmillaan hiv.
Eniten työtapaturmia sattuu naisille kuitenkin terveydenhuollossa ja sosiaalisissa töissä 3295 kpl vuosittain, saman verran sattuu toiseksi eniten tapaturmia miehille aiheuttavassa tieliikennetyössä 3300.
Eniten miehille tapaturmia tapahtuu kuljetus ja -liikennetyössä 4593.
Palkkaus ja työn vaarallisuus eivät näytä mitenkään korreloivan toisiaan. Jos liikenteessä ajat ammatiksesi pakettiautoa, ei liikenneonnettomuuden tai muunkaan riski palkassa näy.
"Eniten työtapaturmia sattuu naisille kuitenkin terveydenhuollossa ja sosiaalisissa töissä 3295 kpl vuosittain"
Niin, jos asiaa tarkastellaan pelkästään estimaatin kautta, niin näillä aloilla myös työskentelee paljon naisia.
"Palkkaus ja työn vaarallisuus eivät näytä mitenkään korreloivan toisiaan."
Muistaakseni ammattiliitot ovat neuvotelleet joihinkin hommiin raskaan- vaarallisen- ja likaisentyönlisän. Paperiliitto maksaa edelleen työntekijöilleen saunalisää :)
Hei, aivan varmasti lumien kolaaminen katolta maksaa enemmän kuin kadulta. Eihän sitä hommaa edes saa kuka tahansa tehdä.
On varmasti vaikeaa arvioida ja vertailla sairaanhoitajan ja telineillä taituroivan kirvesmiehen palkan rakennetta. Sen sijaan saman viitekehyksen sisällä vertailu on helpompaa. JOs joku laitossiivooja siistii käytäviä ja toinen vaikka joitakin helkkarin katonrajassa meneviä putkia, niin on helppo arvata kummalle maksetaan enemmän.
"Vaarallinen työ on kalliinpaa kuin turvallinen
"
Jos kerran näin on, niin kuinka selität juuri esim. terveydenhoitoalan huonot palkat. Esim. sairaanhoitajan työ on varmasti huomattavasti vaarallisempaa kuin insinöörin, toimitusjohtajan, mainosgraafikon, toimittajan, papin, jne. työ, mutta silti palkka on huonompi. Mistä tämä johtuu?
suurin selittävä tekijä on luonnollisesti työntekijän luoma rahassa mitattavissa oleva lisäarvo sekä korvattavuus, kaikki kulminoituu kysynnän ja tarjonnan lakiin.
Jos kerran hoitsut ovat valmiita tekemään pienellä palkalla hommia, niin eihän palkoilla ole painetta nousuun. Sen sijaan monissa maissa on kysyntää suomalaisille hoitsuille ja heitä ostetaan sinne kohtalaisin eduin.
Paperikoneen hoitaja tienaa DI:n liksaa, mutta se puolestaan johtuu siitä, että häntä ei voida korvata liittojen sopimusten vuoksi toisella. 'tämä pieni avainryhmä pystyy sulkemaan paperitehtaat ja aiheuttamaan miljoonien vahingot. On siis huomattavasti edullisempaa maksaa hänelle lisää kuin pysäyttää tuotanto. No, jossakin vaiheessa nämä työpaikat katoavat ylihintaisina ulkomaille, kun kotimaahan ei tehdä korvaavia investointeja vaan kaikki rahat suunnataan ulkomaille.
Itse tunnen mainosalan parhaiten ja sen korkeat palkat johtuvat siitä, että hyvin tehty mainonta voi lisätä tuotteen myyntiä tai vastaavasti torjua kilpailijoiden mainonnan vaikutusta. Hyvät tekijät voivat hinnoitella itsensä suoraan luomansa lisäarvon mukaan.
Sanoinko jossakin vaiheessa, että työn vaarallisuus selittää palkan suuruuden? Ehei, sanoin, että jos työt ovat saman viitekehyksen alla. Lue vielä kerran se juttuni, koska en viitsi alkaa itseäni referoimaan.
Kijoitin myös, että eniten miehille työtapaturmia tapahtuu kuljetus- ja liikennetyössä ja näissä töissä työskentelee enimmäkseen miehiä, kuten terveydenhuollossa ja sosiaalialalla työskentelee enimmäkseen naisia..
Ja taas se, että tämä liikenne ja kuljetusalan tai terveys- ja sosiaalialan palkkaus on matalampaa kuin vähiten tapaturmia aiheuttavilla johtavissa asemissa olevien turvallista työtä tekevien palkkaus on, sai minut väittämään että palkan suuruus ei korreloidu työn vaarallisuuteen. Jos ajatellaan taas tietyn ammatin sisällä tapahtuvaa työtä, niin palkkaus on sitä korkeampi mitä vaativampaa työ on. On esim. helpompaa kolata lumia kadulta kuin katolta. Palkkaeroa en tiedä jos sitä onkaan.
Ja uudestaan kysyn:
Jos vuonna 2002 miehiä on kuollut 33 kpl enemmän, niin kaikille miehille pitäisi maksaa korkeampaa palkkaa ja tehdä uralla nousu helpommaksi, niinkö?
että, joka viides Suomessa valmistuvista sairaanhoitajista lähtee tekemään työtään toiseen maahan. Tiesitkö sitäkään, että Suomessa on pulaa sairaanhoitajista, en muista lukuja, mutta muissa poihjoismaissa sairaanhoitajien määrä oli huomattavasti korkeampi potilasta kohden kuin Suomessa.
Nyt sinä itse syyllistyit tuohon, että on naisten oma vika kun tekevät työtään.
Äh, antaa olla, mitäs turhia tästä enää jatkamaan. Emme puhu selvästikään samaa kieltä. Olis vielä pari duunijuttua hoidettavana
"suurin selittävä tekijä on luonnollisesti työntekijän luoma rahassa mitattavissa oleva lisäarvo sekä korvattavuus, kaikki kulminoituu kysynnän ja tarjonnan lakiin."
No ei se nyt kuule ihan noin mene. Jos kaikki todella kulminoituisi kysynnän ja tarjonnan lakiin, ei meillä olisi lainkaan kouluja, liikuntaseuroja, tarhoja, sairaaloita, vanhustentaloja, kirjastoja tai yhtään mitään kunnallisia palveluja. Kyse ei siis läheskään kaikkien alojen kohdalla ole mistään itsensä markkinoinnista tai lisäarvon tuottamisesta.
"Sanoinko jossakin vaiheessa, että työn vaarallisuus selittää palkan suuruuden?"
No itse asiassa sanoit, suoraan otsikossa.
kypärä päässä ja varovasti, sillä sinä taidat olla yksi niistä, joka pelkää työtapaturmaa.
Johan tämä sama keskustelu on käyty pari viikkoa sitten ja silloinkin jäit alakynteen, kun jankkasit vain näitä prosenttilukujasi. Tekevälle sattuu, ja työmailla ei noudateta turvallisuusmääräyksiä, tulihan se jo silloin selväksi.
Keksi joku uusi aihe, ettet juutu kiertämään samaa veiviä.
Niin, ei sillopin muuta jääty kaipaamaan kuin puuttuvia %-lukuja, jotka tässä nyt sitten annoin. Mutta kuten tiesin, ne eivät mahdu teikäläisten maailman kuvaan, joten eipä niistä sen enempää. Nainen on aina uhri ja heikommassa asiassa.
Joo, jos keskustelun taso on tätä mitä vastauksenne täällä, niin väkisinkin jää alakynteen. Jään aivan yhtä alakynteen kuin jos keskustelisin lepakon kanssa. Yhtä paljon pysyttäisiin asiassa ja ymmärrettäisiin toisiamme.
Niin, siis kysyit, mistä johtuu erot palkoissa eri alojen välillä ja vastasin siihen. Koulut olisivat tyhjiä, jos kaikki juoksivat rahan perässä. Nythän on niin että toiset juoksevat ja toiset itkevät sen perään.
"Niin, siis kysyit, mistä johtuu erot palkoissa eri alojen välillä ja vastasin siihen. Koulut olisivat tyhjiä, jos kaikki juoksivat rahan perässä. Nythän on niin että toiset juoksevat ja toiset itkevät sen perään."
No ei tuokaan oikein vakuuta. Tuskin kovin moni lähtee esim. metalli/paperialalle töihin ihan vain sen "hyvän" palkan takia. Käsittääkseni ko. aloille hakeudutaan jos ei rahkeet riitä korkeamman asteen koulutukseen.
Ja metalli-/paperialallako ei tarvita mitään muuta kuin paikalla olo???
Jokainen ominaisuus on tärkeä ja tarpeellinen. Sinähän varsinainen mulkero oot! Sun resurssit ja rahjeet ei riitä muuhun kuin täällä riitelyyn erinäisistä asioista, joista sultä näyttö puuttuu.
Heijjaa vain sinullekin. Aika näkemätön on sinun katsantosi palkanmaksun sekä uravalintojen kesken. Pystyit muutamalla kirjoituksella painamaan metallimiehet ja paperimiehet tms. koulutuksen saaneet aivottomiksi/typeriksi luusereiksi... Paperiallahan on ihan selvää, että miehistö pelkkää aivottomuuttaan ovat pystyneet järjestämään itselleen sellaiset palkat. Hitsaaja, joka tekee kohtuullisen hyvää tiliä ammattaidollaan esim. yrittäjänä on tätä vain tyhmyyttään koska ei ymmärrä lähteä lukemaan lääkäriksi?
Väität ihan mitä sattuu, tulkitset kirjoituksia miten sattuu.
Jos itse olisin peruskoulun jälkeen valitsemassa tulevaisuuttani nyt, niin lähtisin ehdottomasti ammattikouluun lvi- ja/tai rakennusalle. Työ on kuitenkin monipuolista sekä varsin rahakasta varsinkin jos alat yksityiseksi...
Työn vaarallisuudella ja ammattialojen palkoilla ei paljoa ole tekemistä keskenään. Kuten jopa sinäkin olet oivaltanut ovat palkkaukset ala kohtaisia eivätkä juuri mitenkään sidoksissa toisiinsa. On aika omituista rinnastaa esim. rakennusmiehen ja sairaanhoitajan ammattia muuta kuin ehkä koulutuksen tasolla. Molempina voidaan olla opisto ja ammattikoulupohjalta.
Ammattikorkeakoulun käyneet hoitajat saavat huonompaa liksaa kuin insinöörit yksinkertaisesti siitä syystä, että toiset ovat yksityisellä sektorilla jossa on pulaa pätevistä työntekijöistä ja enemmän rahaa kuin julkisella sektorilla. Vai haetaanko sairaanhoitajaksi kutsumuksen vaiko rahkeiden puuttumisen vuoksi? Mollatessasi ammatillisen koulutuksen vähärahkeisten touhuksi niin mollaat siinä samassa terveydenhoitajat yms.
Koita hieman laajentaa katsantoasi? Et voi aina perustella asioita sen mukaan mitä mikäkin kirjoitus koskee. Ja tuskin Jack ja muut tarkoittavat palkkaerojen tyystin johtuvan työn "vaarallisuudesta"?
olen huomannut hänestä saman ja uskon että kirjoittaa hyvin monella eri nimimerkillä.
Osui ilmeisesti arkaan paikkaan kun noin täytyy hermostua.
Kärjisät turhaan tekstiäni sillä kirjoitin sen vastiinena tuohon edelliseen viestiin, jossa luki: "Koulut olisivat tyhjiä, jos kaikki juoksivat rahan perässä. Nythän on niin että toiset juoksevat ja toiset itkevät sen perään."
Kirjoituksessani halusin esittää epäilykseni siitä, että tuskinpa ne kaikki rahan perässä juksevat ihmiset sinne teollisuuden tuontantohommiin lähtevät, vaan että moni mielummin suuntautuu ns. akateemiselle ja hyväpalkkaiselle alalle, jos mahdollisuuksia on. Toki meitä on moneen lähtöön, mutta kyllä varsin moni haluaa mielummin sen hyvän palkan ns. siististä sisätyöstä, jossa on säännölliset päivätyöajat jne. kuin kolmivuorotyöstä jossain fyysisesti melko rankasta hommasta.
"Ja tuskin Jack ja muut tarkoittavat palkkaerojen tyystin johtuvan työn "vaarallisuudesta"?"
No kyllä minä itseasiassa näin käsitin. Esim koko ketjun aloitusviestissähän luki: "Pointti oli se, että osa palkkaeroista miesten pidemmän työpäivän lisäksi selittyy sillä, että miehet tekevät sellaisia vaarallisia töitä, joita naiset eivät halua, uskalla tai voi tehdä."
Mielestäni tämä (samoin kun muut kirjoittajan viestit) melko selvästi vihjaa siihen, että kirjoittajan mielestä tämä ns. "vaarallisuus" on syynä palkkaeroihin, vai ymmärränkö väärin? Jos ymmärsin, niin voisitko selittää, että mitä tällä sitten tarkoitetaan.
ja siksi ymmärrät väärin. Olit poiminut alkuperäisestä viestistä seuraavanlaisen lausahduksen:
"osa palkkaeroista.. ..selittyy sillä, että miehet tekevät sellaisia vaarallisia töitä"
tulkitset lauseen kuitenkin näin:
"No kyllä minä itseasiassa näin käsitin (palkkaerojen johtuvan tyystin työn vaarallisuudesta)"
sekä
"kirjoittajan mielestä tämä ns. "vaarallisuus" on syynä palkkaeroihin"
Huomaatko itse, missä kohti menet metsään tulkintoinesi? Painotan nyt eritoten alkuperäisen kirjoittajan lausahduksessaan käyttämään sanaa OSA.
Onko tässä kysymys nyt siitä, että luetun ymmärtäminen on oikeasti haasteellinen suorite, vaiko kenties siitä, että on kiva ymmärtää asiat miten sattuu, kunhan oma tulkinta ns. tukee naisnäkökulmaa, välittämättä tuon taivaallista sen oikeellisuudesta?
arkaan paikkaan se sulla osuikaan? kun noin laittoi puolustamaan.
Itseltäni on mennyt nyt hieman ohi asioita. Alun perin kun oli kyse osasta palkkaerojen selittämisestä esim. vaarallisella työllä. Nyt mitä ilmeisemmin sillä on joku selittänyt kaikki palkkaerot.
Mutta jos oikein asiaa pohdit niin verrattaessa taloa suunnittelevan insinöörin ja esimerkiksi kirvesmiehen palkkaa niin insinööri saa parempaa palkkaa mitä todennäköisemmin. Tästä toki pitää lukea pois kaikki spesiaalia ammattitaitoa osaavat kirvesmiehet ja rakennusmiehet (muurarit, puusepät tms). Eli sinun vääntelyysi mukaan lähtien insinöörin työ on siis vaarallisempaa. Häntä uhkaa hengenvaarallinen burn-out, josta seurauksena voi olla ammattiin liittyvä itsemurha?
Alun perin tosin kyse oli, että OSA eroista selittyisi tällä. Pienemmällä palkalla suostun siivoamaan toimiston lattioita kuin esimerkiksi laivan pilssejä ja poistoputkia tai voimalinjojen johtoja tms. Mieluusti otan enemmän palkkaa syvämeren sukeltajana hitsaamassa öljynporauslauttojen jalkoja kuin esim. auton lokasuojan hitsaamisesta. Ymmärrätkö mihin tässä vihjataan?
Minäkin menin rakennussiivoojaksi, koska sieltä sai parempaa palkkaa, mutta työnantaja halusi sinne sosiaalitilojen puutteen vuoksi miehen.
En ainakaan itse kokenut, että työ olisi raskaampaa kuin toimiston lattioiden jynssäys.
Olin siis siivoustoimiston kautta töissä.
Minulla ei ole hajuakaan kuinka raskasta mikäkin siivous on. Enkä tiedä ihan täysin mitä esim. rakennussiivooja saa palkkaa. Mutta tässä nyt taisi olla kyse vaarallisuudesta eikä siitä kuinka raskasta mikäkin on.
Muutoin olen sitä mieltä, että siivousala on turhan aliarvostettu. Tosin monet siivousalan yhtiöt ovat tajunneet arvonsa (tämä ei tarkoita, että näkyisi alan palkoissa). Ainakin oman työpaikkani käyttämät siivouspalvelut ovat varsin hinnakkaita (vai kuvastaako tämä minun aliarvostusta siivousalaa kohtaan?).
Voi herran jestas, ilmeisesti tuo ymmärtäminen on sinulle varsin haasteellinen tapahtuma joten selitetään nyt vielä rautalangan kanssa. Kirjoitin että:
"Mielestäni tämä (samoin kun muut kirjoittajan viestit) melko selvästi vihjaa siihen, että kirjoittajan mielestä tämä ns. "vaarallisuus" on syynä palkkaeroihin, "
En kirjoittanyt että vaarallisuus on SYY palkkaeroihin tai vaarallisuus on ainoa syy palkkaeroihin vaan kirjoitin nimen omaan että ON SYYNÄ. Suomen kielessä tätä muotoa käytetään, kun halutaan kertoa, että vaarallisuus on (yhtenä) SYYNÄ (muiden joukossa) palkkaeroihin.
Ymmärätkö vai pitääkö vielä selittää?
Minä nimen omaan olin sitä mieltä, että tällä vaarallisuudella ei voida kovin pitkälle näitä palkkaeroja selittää, eli olet nyt väännellyt asioita solmuun ihan omassa päässäsi.
lainausta aiemmasta:
Sanottua: "Ja tuskin Jack ja muut tarkoittavat palkkaerojen tyystin johtuvan työn "vaarallisuudesta"?"
johon sinä: "No kyllä minä itseasiassa näin käsitin"
vaikka alkuperäinen: "Pointti oli se, että OSA palkkaeroista "
Mitä muuta tuo on, kuin asioiden väärinymmärtämistä taholtasi? Ei mitään muuta.
Asioiden selkokielisestä esilletuomisesta: mikäli haluat ilmaista itseäsi siten, että palkkaerojen yhtenä syynä on työ vaarallisuus, älä kirjoita, että "vaarallisuus on syynä palkkaeroihin". Suomen kielessä sillä ei todellakaan automaattisesti viitata siihen, että vaarallisuus olisi yksi syy (muiden joukossa palkkaeroihin), vaan lause antaa ymmärtää vaarallisuuden olevan pääasiallinen (jopa ainoa) syy palkkaeroihin. Mikäli haluat ilmaista vaarallisuuden olevan yksi tekijä muiden joukossa palkkaerojen vaikuttimena, sano se, kuten alkuperäinen oli ansiokkaasti tehnyt. "Osa palkkaeroista selittyy työn vaarallisuudella" tai "vaarallisuus on yhtenä syynä palkkaeroihin".
Se osuis siihen arkaan paikkaan, että en oikein jaksa ihmisiä, jotka aloittavat typerän toisen nimittelemisen (esim mulkeroksi) heti kun eivät osaa enää mitään asiallista aiheeseen kommentoida.
Keskittyisit vaihteeksi opettelemaan lukemista muiden opettamisen sijaan. Tälläisessä viestintämuodossa kirjoitettuja viestejä ei voi lukea yksittäisinä, erillään aikaisemmista viesteistä ja aiheyhteydestä. Tämä keskustelu koostuu viesteistä, joissa vastataan edelliseen viestiin. Näin ollen joka ainoa kerta ei tarvitse selittää asioita alusta pitäen vaan voi olettaa (sinun kohdallasi näköjään turhaan) että toinen on perillä siitä, mitä on aiemmin keskustelussa tullut ilmi.
Niin, itseasiassa jos tarkkoja ollaan niin taisi olla kyse mitä olit muiden väittänyt sanoneen. Muistuttaakseni sinua:
Jack aloitti:
"Jokunen aika sitten kirjoitin aiheesta:"90 % kuolemaan johaneista työtapaturmista kohdistuu miehiin". Pointti oli se, että osa palkkaeroista miesten pidemmän työpäivän lisäksi selittyy sillä, että miehet tekevät sellaisia vaarallisia töitä, joita naiset eivät halua, uskalla tai voi tehdä. "
Jos luet tarkkaan niin huomaat:" pointti oli se, että OSA...."
Lisäksi kirjoitin itse:
"Ja tuskin Jack ja muut tarkoittavat palkkaerojen tyystin johtuvan työn "vaarallisuudesta"?
johon vastasit:
"o kyllä minä itseasiassa näin käsitin. Esim koko ketjun aloitusviestissähän luki: "Pointti oli se, että osa palkkaeroista miesten pidemmän työpäivän lisäksi selittyy sillä, että miehet tekevät sellaisia vaarallisia töitä, joita naiset eivät halua, uskalla tai voi tehdä." "
Käsitit tuon tekstin niin, että jack tarkoittaa kaikkien palkkaerojen selittyvän työn vaarallisuudella vaikka itse lainaat häneltä tekstiä jossa lukee että OSA PALKKAEROISTA!!
Samaisessa tekstissä selität miten olet tulkintasi tehnyt:
"Mielestäni tämä (samoin kun muut kirjoittajan viestit) melko selvästi vihjaa siihen, että kirjoittajan mielestä tämä ns. "vaarallisuus" on syynä palkkaeroihin, vai ymmärränkö väärin? Jos ymmärsin, niin voisitko selittää, että mitä tällä sitten tarkoitetaan. "
Huhuu? Edelleen OSA PALKKAEROISTA... hmm..
Koko ajan on yritetty tolkuttaa sinulle, että se on OSA palkkaeroista joita voitaisiin vaarallisella työllä ja sen lisillä selittää. Ei siis suinkaan koko palkkaeroa. Vaikka oivasti hämmestilit, että miksi jokin insinööri saa parempaa palkkaa kuin sairaanhoitaja vaikka sairaanhoitajan työ on vaarallisempaa niin tuolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen tekstin kanssa. Sairaanhoitaja ja insinööri ovat aivan eri aloilla. Samoin kuin on esimerkiksi leipuri ja syvämerensukeltaja. Helpottaako kohtaalleen? Kannattaako tätä vielä jatkaa?
jos aiemmin kerrot ymmärtäneesi ap. kirjoittajan sanoman seuraavasti: "palkkaerot johtuvat tyystin työn vaarallisuudesta".
Seuraavassa kappaleessa kirjoitat " kirjoittajan mielestä tämä ns. "vaarallisuus" on syynä palkkaeroihin"
Tähän asti homma etenee loogisesti. Olet ymmärtänyt ap:n sanoneen palkkaerojen johtuvan tyystin työn vaarallisuudesta ja that's it. Sitten alatkin selittää, ettet tarkoittanut kappaleessasi "kirjoittajan mielestä tämä ns. "vaarallisuus" on syynä palkkaeroihin" sitä, että vaarallisuus olisi AINOANA syynä palkkaeroihin, vaan YHTENÄ syynä. Mitäs helevettiä?!
Eikö tässä ole mielestäsi pieni paradoksi, että ensin ymmärrät alkuperäisen sanoneen palkkaerojen johtuvan tyystin vaarallisuudesta, ja seuraavassa kappaleessasi häntä lainaten tulkitsekin vaarallisuuden olevan yhtenä syynä palkkaeroihin? Mitä mieltä se ap nyt mielestäsi oli?!
Jos tässä joku nyt sekoilee ja kompastuu kieleensä, niin kyllä syyllinen löytyy sieltä päästä näppäimistöä, ei täältä.
"Vaikka oivasti hämmestilit, että miksi jokin insinööri saa parempaa palkkaa kuin sairaanhoitaja vaikka sairaanhoitajan työ on vaarallisempaa niin tuolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen tekstin kanssa."
Sillä on sitä tekemistä tuon alkuperäisen tekstin kanssa, että alkuperäisessä tekstissä, josta tämä koko kehää kiertävä väittely on saanut alkunsa, pointtina oli nimen omaan se, että siinä pyrittiin selittämän eroja miesten ja naisten palkassa nimen omaan työn vaarallisuudella (siis yhtenä syynä, ei suinkaan kokonaan).
Esitin eriävän mielipiteeni näiden esimerkkinä esitettyjen ammattialojen vaarallisuudesta, ja näin ollen en voinut yhtyä tähän näkemykseen, että perusteena tuolle paremmalle palkalle voisi olla työn vaarallisuus EDES OSITTAIN.
Joko ymmärrät vai vaatiko vielä yksinkertaisempaa selvittämistä?
Tarkoitatko siis, että et hyväksy vaarallisen työn lisää edes osa selitykseksi palkkojen eroille tässä keskustelussa mainituille aloille vai yleensäkään? Onko mahdollisesti vaarallisesta työstä maksettu lisä jotenkin väärin vai kohdistunut väärille aloille?
Kuitenkin itse kirjoitit aiemmin:
"Ja ennenkuin innostut niin olen samaa mieltä, että työn vaarallisuudesta riippuen palkkaa pitäisi maksaa enemmän, nimenomaan fyysisestä vaarallisuudesta, mutta en missään nimessä menisi sanomaan sairaanhoitajien työtäkään vaarattomaksi."
Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin ensimmäinen teksi eli aloitus käsitteli kuolevien määrää.
"Tarkoitatko siis, että et hyväksy vaarallisen työn lisää edes osa selitykseksi palkkojen eroille tässä keskustelussa mainituille aloille vai yleensäkään? Onko mahdollisesti vaarallisesta työstä maksettu lisä jotenkin väärin vai kohdistunut väärille aloille?
Kuitenkin itse kirjoitit aiemmin:
"Ja ennenkuin innostut niin olen samaa mieltä, että työn vaarallisuudesta riippuen palkkaa pitäisi maksaa enemmän, nimenomaan fyysisestä vaarallisuudesta, mutta en missään nimessä menisi sanomaan sairaanhoitajien työtäkään vaarattomaksi." "
En muista, että olisin tälläistä koskaan kirjoittanut, mutta periaatteessa olen kaiketi samaa mieltä, mikäli oikein tämän ymmärsin. Mielestäni on ihan oikein maksaa OIKEASTI vaarallisesta työstä ns. vaarallisen työn lisää, mutta en näe, että tämä olisi syynä naisten ja miesten välisiin palkkaeroihin. Eli ei, en usko, että esim. paperiteollisuuden palkat ovat tai niiden tulisi olla korkeammat kuin sairaanhoitajien palkat, ainakaan sillä perusteella, että paperiteollisuudessa työ olisi vaarallisempaa.
Tuon kirjoitin kylläkin minä ja sanoissani pysyn.
:)))))))))))
Sanana "syynä" tarkoittaa osaa syytä, pelkästään "syy" tarkoittaa koko syytä
"Tyystin syynä" onkin käsittääkseni koko syy.
Mokasinpa pahasti. Tuonhan oli kirjoittanut carma, kuten hän osuvasti sen korjasi.
Mutta edelleenkään et ole tajunnut jutun pointtia. Kukaan ei ole väittänyt, että paperiteollisuudessa maksetaan vaarallisuuden takia parempaa palkkaa kuin sairaanhoitajille. Puhe on ollut koko ajan samoilla aloilla olevista eroista ja siitä, että samalla alalla maksetaan tietyistä vaarallisista töistä vaarallisen työn lisää. Ja tällä voitaisiin selittää OSA palkkaerosta - EI SIIS KAIKKEA!!!
Nyt kun olet nukkunut yön ylitse ja hengähtänyt niin varmasti sinäkin ymmärrät mistä yleensäkin julkisen sektorin ja yksityisen sektorin palkkaerot johtuvat, niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin rahasta. Yksityisellä sektorilla on enemmän rahaa, joten siellä on palkatkin helposti parempia. Yksityisellä sektorilla palkkaus on enemmän tulos tai ulos periaatteella joten paremmalta palkalta odotetaan parempaa tulosta.
Tasa-arvolla ja yksityisen sekä julkisen sektorien palkkaeroilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
"Mutta edelleenkään et ole tajunnut jutun pointtia. Kukaan ei ole väittänyt, että paperiteollisuudessa maksetaan vaarallisuuden takia parempaa palkkaa kuin sairaanhoitajille."
Ilmeisesti minä olen sitten ymmärtänyt väärin. Ymmärsin nimittäin (ja ymmärrän yhä edelleen) että tuossa ensimmäisessä viestissä kirjoittaja pyrkii selittämään, että OSA miesten ja naisten palkkaeroista johtuu siitä, että miehet työskentelevät sellaisilla ALOILLA, jotka ovat vaarallisempia/vaativimpia kuin monet naisvaltaiset alat.
Kuten tuossa ensimmäisessä viestissä luki:
"Pointti oli se, että osa palkkaeroista miesten pidemmän työpäivän lisäksi selittyy sillä, että miehet tekevät sellaisia vaarallisia töitä, joita naiset eivät halua, uskalla tai voi tehdä.
....
Well, luulen, että aika harva kuitenkaan mieltää sairaanhoitajan homman yhtä vaaralliseksi kuin rakennustelineillä tai katolla köyden varassa killuvan timpurin. "
- Mielestäni tässä melko selvästi asetetaan vastakkain kaksi täysin erilaista alaa eli toisin sanoen kirjoittaja perustelee, että tietyillä (miesvaltaisilla) aloilla palkat ovat suurempia, koska ne ovat vaarallisempia aloja kuin esim. sairaanhoitajan (naisvaltainen ala) työ.
kaikkia vastauksia läpi että kuka on sanonut milloinkin ja mitä, mutta onko tuossa alkuperäisen väitteessä mielestäsi joku ristiriita, vai mistä on kysymys? Siis että pienintäkään osaa palkkaeroista ei voisi selittää työn vaarallisuudella? Vai yhdytkö väitteeseen, että vaarallisuus selittää osan palkkaeroista?
Ihan loogisellehan tuo teoria kuulostaa. Ja kun noitten tilastojen valossa nämä "miesten työt", näyttävät kiistattomasti olevan vaarallisempia (työtapaturmien suhdeluku sukupuolten kesken 25/75), niin luulisi tämän myös heijastuvan palkkaroihin, sillä moni mielellään hinnoittelee itsensä vaaralle alttiiksi laittamisen korkeammalle myös palkoissa. Niin minä ainakin tekisin.
Enkä nyt tarkoita, että esim. sairaanhoitajan työ olisi täysin vaaratonta. Palkkaerojahan selittää moni asia, ja yhtenä selittävänä tekijänä tuntuu olevan monien naisten "kiltteys" ja "tunnollisuus", tai sanotaanko hienommin: miehisestä kilpailuhengestä poikkeava arvomaailma, jossa esim. palkka ei ole tärkeimmässä asemassa työelämässä. Hoitotyön riskeistä huolimatta näyttää löytyvän väkeä halvalla niihin hommiin, ehkä juuri näitten arvomaailmojen eroavaisuuksien takia.
Palkan muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä on lukuisia, joten mikäpä sulkee pois sen, etteikö vaarallisuus voisi olla yhtenä tekijänä muitten joukossa? Ei mielestäni mikään.
p.s. sää narrasit meitä. Vaikka tuossa yllä sanot ymmärtäneesi (koko ajan?) alkuperäisen sanoman täysin samalla tavalla kuin esim. minä sen ymmärsin (työn vaarallisuus selittää osaksi palkkaeroja), niin siitä huolimatta aika selväsanaisesti aiemmin kerroit ymmärtäneesi palkkaerojen selittyvän tyystin työn vaarallisuudella. Syy moiseen pelleilyyn?
"Well, luulen, että aika harva kuitenkaan mieltää sairaanhoitajan homman yhtä vaaralliseksi kuin rakennustelineillä tai katolla köyden varassa killuvan timpurin."
Ei varmaan mielläkkään, koska uskoisin, että sairaanhoitajat ovat huomattavasti tarkempia ja huolellisempia töissään ja noudattavat turvamääräyksiä huolellisemmin kun esim. raksoilla. Sairaanhoitajat joutuvat monella osastolla sairaalassa joka ainoa päivä altistumaan lukuisille erilaisille riskitekijöille, esimerkkinä vaikkapa erilaiset hengitysteitse tarttuvat sairaudet, vaarallisten lääkeaineiden käsittely, mielisairaat/humalaiset/huumeissa olevat ja agressiivisesti käyttäytyvät potilaat, hiv-positiiviset jne jne. Sairaalassa ei yksinkertaisesti ole varaa huolimattomaan tai suuripiirteiseen työtapaan. Sairaalassa työskentelevät tiedostavat nämä riskit ja toimivat sen mukaan. Jos hiukkaakaan mietit, niit ymmärrät, että sairaalassa voisi potentiaalisesti sattua huomattavasti enemmän tapaturmia kun nyt esim. rakennustyömailla. Ilmeisesti näillä miesvaltaisilla aloilla, joissa työtapaturmia sattuu paljon, näitä riskejä ei tiedosteta tai niitä ei pyritä riittävästi poistamaan tai sitten työntekijät eivät piittaa näistä riskeistä.
"Ilmeisesti näillä miesvaltaisilla aloilla, joissa työtapaturmia sattuu paljon, näitä riskejä ei tiedosteta tai niitä ei pyritä riittävästi poistamaan tai sitten työntekijät eivät piittaa näistä riskeistä."
tulihan se sieltä: miesten oma vika :) Vaikuttaa siltä, että et ole ollut ikinä töissä vaikka satamassa tai rakennuksilla, sinulla ei selvästikään ole käsitystä mistä puhut. Tuollaista sontaa ei ole varmastikaan uskaltanut yksikään työnantajan edusta lausua edes 30-luvulla. Niinpä, jos kaikki noudattaisivat turvallisuusmääräyksiä, ei onnettumuuksia syntyisi. Jep, jep jep. Sinulla ei taida olla edes kotivakuutusta, koska sinulle ei koskaan satu mitään. Patterit eivät halkeile tai vesijohdot väsy. Kaikki tulipalotkin tai luonnonilmilöt ovat ihmisten hallittavissa. täytyy sanoa, että en olisi ikinä uskonut, että joku voisi herättää minussa pientä ay-kommaria.
Joo-o, sairaala vaarallisempi paikka kuin rakennustyömaa, mutta miesten holtittomuus kääntää asetelman. Voihan vide! Vahvistit taas näkemyksiäni feministeistä.
Älä nyt turhaan ala kärjistämään kirjoituksiani. Kyse oli nimen omaan miesvaltaisten alojen suuresta tapaturmariskistä, joten mielestäni on aivan luonnollista pohtia niitä syitä, jotka näihin suuriin lukuihin miesvaltaisilla aloilla vaikuttavat.
En yrittänyt väittää, että miehet olisivat jotenkin huolimattomampia tms. vaan ainoastaan ottaa esiin sen näkökohdan, että näillä aloilla ei ilmeisestikään panosteta tarpeeksi työturvallisuuteen, minkä täytyy pitää paikkaansa näitä lukuja katsoessa. Toki varmasti sattuu aivan puhtaita onnettomuuksiakin joita ei voi estää, mutta useimmat onnettomuudetkin ovat vältettävissä hyvällä suunnittelulla ja riskien minimoimisella. Ilmeisesti näillä tapaturmalukujen kärkialoilla ei tälläiseen riskinhallintaan ole tarpeeksi panostettu.
Jos vertaa näitä lukuja esim. laskuvarjohyppääjien/sukeltajien/vuorikiipeilijöiden kuolemiin, niin uskoisin, että suhteessa näiden varsin riskialttiiden lajien harrastajia kuolee huomattavasti vähemmän kuin työtapaturmissa, ja nimen omaan tarkan suunnittelun ja sääntöjen ja turvamääräysten pilkullisen noudattamisen takia.
Haluaisinkin tietää, kuinka itse selität nämä korkeat luvut tietyillä aloilla.
Niin, montakohan rakennustyötuntia Suomessa tehtiin v. 2002 ja montako sukellustuntia? Hei, turhaan me tässä väittelemme, koska on olemassa vain yksi totuus. MItä muuten luulet muuten vakuutusyhtiössä ajateltavan? Kumpaakohan niiden matemaatikot pitävät vaarallisempana: laskuvarjohyppäämistä vai talonrakentamista? Entä mainitsemaasi vuoristokiipeilyä?
samalla logiikalla (et ota tapusten määrää huomioon) voisit varmaankin väittää, että koska Suomessa ei kuollut yhtään rata-autoilijaa v. 2002, on se selvästi turvallisempaa kuin Elisan ukkojen mastossa kiipeily. Mihin muuten perustuu tietosi siitä, että onnettumuudet johtuvat työntekijöíden laiminlyönneistä?
Äh, turha tästä on vängätä koska muut kuitenkin ymmärtävät suurten lukujen ja todennäköisyyden merkityksen.
Epäilet, että kirjoittaja ei ole ollut ikinä töissä satamassa tai rakennuksilla.
Oletko ollut itse?
Oletko ollut terveydenhoitajana tapaturma-asemalla?
Miksi juuri feministit ovat työtapaturmien aiheuttajia? Unohtuuko holtittomilta työmiehiltä työturvallisuusmääräykset, kun kaunis feministi kulkee työpaikan ohi?
Muistelen että joitakin vuosia sitten oli sen kaltainen mainos, jossa uroitten asfalttityö keskeytyi kun tyttö meni ohi. Onneksi ei pahempaa sattunut, kuin että piti ottaa Sisu-tabletti.
ne työtapaturmat olla melko harvinaista kamaa jos niihin tarvitaan kaunis feministi...
Naisten työperäisten vammautumisten syynä on usein pahoinpitelyt. Sairaanhoitajat, sosiaalityöntekijät, tarjoilijoilijat jne... ottavat työssään nimenomaan riskin tulla pahoinpidellyksi. Työssä tapahtuvat pahoinpitelyt eivät ole tilastoissa työtapaturmina. On erikoista vertailla naisten ja miesten työhön liittyviä riskejä ja jättää naisten riskit kokonaan vertailun ulkopuolelle. Tulee väistämättä mieleen; valhe, emävalhe, tilasto.
"Ilmeisesti näillä miesvaltaisilla aloilla, joissa työtapaturmia sattuu paljon, näitä riskejä ei tiedosteta tai niitä ei pyritä riittävästi poistamaan tai sitten työntekijät eivät piittaa näistä riskeistä"
Jos väitteesi on totta, kyseessä on kauhea epätasa-arvo.
Miksi naisia suojellaan työelämässä, mutta ei miehiä.
Miksi miehen elämä ei ole yhtä arvokas kuin naisen?
Miksi timpurin terveys ja elämä on selvästi vähä-arvoisempi kuin sairaanhoitajan.
"Naisten työperäisten vammautumisten syynä on usein pahoinpitelyt. Sairaanhoitajat, sosiaalityöntekijät, tarjoilijoilijat jne... ottavat työssään nimenomaan riskin tulla pahoinpidellyksi."
Jospa aloitettaisiin faktoista: kuinka paljon niitä vuosittain sattuu? Oisko heittää mitään lukua vai oliko tämä (kuten oletan) löysää suun pieksentää? Jep, naisportsarit ovat suoranaisessa hengenvaarassa heittäessään humalikkoja ulos.
Sinulla ei taida ollakäytössäsi edes niitä emävalheita. Voi, voi.
Itse olen ollut sekä satamassa että raksalla kesäduunissa. vaimoni on koulutukseltaan hoitsu ja siskoni ja hänen kaikki miehensä veljet ja/tai vaimot ovat lääkäreitä. Mitä vielä?
"Miksi juuri feministit ovat työtapaturmien aiheuttajia?"
Mikäs sinulle nyt yhtäkkiä tuli kesken kaiken, soiko ovikellosi?
"Muistelen että joitakin vuosia sitten oli sen kaltainen mainos, jossa uroitten asfalttityö keskeytyi kun tyttö meni ohi"
Niinpä niin, ja Henkan mainoksessa mallit ovat uikkareissa ja Elisan mainoksessa kaksi ukkoa ovella... tuleeko mieleesi muita mainoksia?
"..Miksi timpurin terveys ja elämä on selvästi vähä-arvoisempi kuin sairaanhoitajan.."
Mistäs tämän lausees keksit?
Eniten työtapaturmia sattuu naisille terveydenhuollossa ja sosiaalisissa töissä 3295 kpl vuosittain, saman verran sattuu toiseksi eniten tapaturmia miehille aiheuttavassa tieliikennetyössä 3300.
Eniten miehille tapaturmia tapahtuu kuljetus ja -liikennetyössä 4593.
Kysynpä nyt sinultakin:
Jos vuonna 2002 miehiä on kuollut 33 kpl enemmän, niin kaikille miehille pitäisi maksaa korkeampaa palkkaa ja tehdä uralla nousu helpommaksi, niinkö?
Aatesisaresi kirjoittelee: "Sairaalassa työskentelevät tiedostavat nämä riskit ja toimivat sen mukaan. Jos hiukkaakaan mietit, niit ymmärrät, että sairaalassa voisi potentiaalisesti sattua huomattavasti enemmän tapaturmia kun nyt esim. rakennustyömailla. Ilmeisesti näillä miesvaltaisilla aloilla, joissa työtapaturmia sattuu paljon, näitä riskejä ei tiedosteta tai niitä ei pyritä riittävästi poistamaan tai sitten työntekijät eivät piittaa näistä riskeistä"
Eli olosuhteet eivät aiheuta tapaturmia vaan yleiset asenteet, niin miesten kuin naistenkin, yhdessähän me kuitenkin tätä yhteiskuntaa hoidamme.
Tämän mukaan miesten töissä sattuu enemmän "turhia" tapaturmia.
Tälläinen ei ole tasa-arvoa, ei sitten alkuunkaan.
Puutuin edellä mainittuun kirjoitukseen, näinhän tuosta tekstistä voi päätellä.
Mistä ihmeestä päättelet minun kannattavan 33 "kpl" kuolleen miehen perusteella korkeampia palkkoja jollekin osapuolelle.
Joka "kpl" on liian monta kuollutta ja palkkaerot ovat melko mitätön asia "1:kin kpl:n" kuolemaan verrattuna.
"..Mistä ihmeestä päättelet minun kannattavan 33 "kpl" kuolleen miehen perusteella korkeampia palkkoja jollekin osapuolelle.
Joka "kpl" on liian monta kuollutta ja palkkaerot ovat melko mitätön asia "1:kin kpl:n" kuolemaan verrattuna.."
Mikäs tässä on pointtina? Eikö tuo kirjoittaja juuri yrittänyt todistella, että palkkaerot osittain selviäisivät sillä, että miehet tekevät vaarallisempaa työtä, joka voi johtaa kuolemaan ja siten on oikein että he ansaitsevat parempaa palkkaa
Jennan>syitä kirjoitelmaa
Paljonkos on työntekijöitä terveydenhuolto- ja sosiaalisektorilla yhteensä? Entäs tieliikennetyössä?
Nuo antamasi luvut eivät sinästä kerro yhtään mitään, ellei niitä suhteuta työntekijämäärään/tehtyihin työtunteihin.
Niinpä, sitähän se tarkoitti, että mitä enemmän sukupuolta kuolee työssä sitä enemmän sukupuolelle pitää maksaa rahaa - alalla kuin alalla.
Tai...? Tämä on ehkä vähän kaukaa haettua sinun mielestäsi.. Mutta yritän kuitenkin:
Ehkä ns. vaarallisissa ammateissa joudutaan maksamaan enemmän palkkaa vain siitä syystä, että joku ne tekee? Kyllä minulle pitäisi maksaa ainakin enemmän rahaa jostain linkkitornissa heilumisesta kuin pullan leivonnasta. Mitä enemmän työ sisältää riskejä vahingoittua tilapäisesti tai pysyvästi sitä enemmän haluan liksaa ottamastani riskistä.
Mutta sinustahan se mitä ilmeisemmin menee, että 1 kuollut mies = 100 ekee miehille lisää liksaa, 2 kuollutta miestä = 200 ekee miehille liksaa lisää...jne..
Tämä vaarallisentyön lisä ei juurikaan selitä palkkaeroja. Eli johtajatason työntekijät saavat paljon parempaa palkkaa kuin timpurit, vaikka heillä työssään ei juurikaan vaaroja ole.
Ja kun katsot uudestaan työtapaturmatilastoja, niin ei niissä sukupuolten välillä niin suuria eroja olekaan. Menisin muuten mielummin linkkitorniin heilumaan paremmalla palkalla kuin leipoisin huonolla palkalla pullia, tosin leipurit ovat käsittääkseni yleensä miehiä. Ja ennenkuin innostut niin olen samaa mieltä, että työn vaarallisuudesta riippuen palkkaa pitäisi maksaa enemmän, nimenomaan fyysisestä vaarallisuudesta, mutta en missään nimessä menisi sanomaan sairaanhoitajien työtäkään vaarattomaksi. Jos päivittäin käsitellään mielenterveyspotilaita, alkoholisteja tai hengenvaarallisia tarttuvia infektioita, niin kyllä siinä itsensäkin alttiiksi pistää.
Vai oletko samaa mieltä kuin tämä Jack, joka sanoi sen olevan naisten omaa syytään kun hakeutuvat alalle, samaahan minäkin voisin sanoa, että on miesten oma vika kun hakeutuvat vaarallisiin töihin, näin en kuitenkaan tee.
"..Mutta sinustahan se mitä ilmeisemmin menee, että 1 kuollut mies = 100 ekee miehille lisää liksaa, 2 kuollutta miestä = 200 ekee miehille liksaa lisää...jne.."
Misi pistät sanoja suuhuni, en todellakaan ole tuota mieltä, ettäkö kaikkien miesten pitäisi saada 3300 egee enemmän palkkaa...heh
Veikkaisin kuitenkin, että tieliikennetyössä on vähemmän ihmisiä kuin sosiaali- ja terveydenhoitoalalla ja jälkimmäinen vaatii ihmisiä 24 h/vrk.
itse ottaa niistä selvää, kun suotavaa olisi, että itse mainitsisit rinnastaessaessasi lukuja toisiinsa tuollaisen mitättömän seikan, kuinka suuri väkijoukko on ko. lukujen takana? Mikäli näin ei tehdä, homma haiskahtaa vähän harhaanjohtamiselle.
Itse luulen kanssa vahvasti, että sosiaali- ja terveyssektorilla tehdään mies(nais)työtunteja moninkertainen määrä suhteessa tuohon tieliikennetyöhön. Tiesitkö muuten, että astronautin ammatti on kuulemma maailman vaarallisin duuni, vaikka niitäkin taitaa loukkaantua/menehtyä lukumääräisesti vähemmän, kuin suomalaisia rakennusmiehiä.
Minä taas olen kuullut, että maailman vaarallisin ammatti olisi Usa:n presidentin virka, tästä voisi yleistää, että maailman vaarallisimmassa ammatissa(?) toimii pelkästään miehiä ja se osin selittäisi miesten ja naisten palkkaerot.
"Ja kun katsot uudestaan työtapaturmatilastoja, niin ei niissä sukupuolten välillä niin suuria eroja olekaan."
Työtapaturmista 74.7% sattui miehille, 24.3% naisille. Siis jokaista tapaturman uhriksi joutunutta naista kohden löytyy 3 miestä. Jos tämä ei mielestäsi ole "niin suuri ero" ole, lienee vanha myytti naisen 80 centistä miehen euroa vastaan sitten vallan naurettavan marginaalinen.
Vai minkä kohdan ymmärin tuossa väärin (etteivät erot NIIN suuria nyt olletkaan)??
Saarela & isotalus vuoden 2003 uhritutkimus 4.1% (80 000) ihmistä on joutunut fyysisen väkivallan tai sen uhan alaiseksi. Sosiaali- ja terveysalan työntekijöistä 10´% on joutunut fyysisen väkivallan kohteeksi ( 1998).Hoitoalan työntekijöistä 1/3 on joutunut työssään kokemaan väkivaltaa tai sen uhkaa v.2000 Markkasen tutkimuksen mukaan. Sosiaalialan työstä vuonna 96 valmistuneen tutkimuksen mukaan 18% ovat kokeneet fyysistä väkivaltaa. Naisten työssä kokeman väkivallan seurauksia ovat usein sisäelinvammat, miehillä tyypillisesti luunmurtumat. Sisäelinvammojen on todettu aiheuttavan pitkäaikaisia sairaslomia ja vammojen täydellinen paraneminen on epätodennäköistä. Viimeinen tieto on sisäasiainministeriön teettämästä EU.n rahoittamasta työturvallisuustutkimuksesta. Naisten työssä kokema väkivalta on lisääntymään päin.
Eihän tässä kukaan ole väittänytkään, että vaarallisesta työstä maksettava "lisä" selittäisi kaikki palkkaerot. Kuten jo itse oivallisesti olet hoksannut niin myös koulutustasolla sekä sillä millä tasolla olet organisaatiossa on vaikutusta palkan maksuun. Vaarallisesta työstä maksettava lisä selittäisikin vain yhdeltä osalta palkkaeroja. Samoin kuin palkkaeroihin vaikuttavat mahdolliset ylityöt, urakoinnit, muut lisät (vuorotyö, hälytyslisät, likaisen työnlisä jne).
Enkä ole myöskään väittänyt sairaanhoitajan työtä vaarattomaksi. Varmasti on koko liuta erilaisia ammatteja, joissa fyysisen vahingoittumisen riski on olemassa. Palomiehet/-naiset voivat vahingoittua ja kuolla työtehtävissä, samoin poliisit. Taksikuskit, rekka-auton kuljettajat, linja-auton kuljettat, autolähetit, kuriirit, postinjakat tms. voivat kuolla ja vahingoittua kolareissa ja ulosajoissa. Ehkä vaarallisen työnlisää maksettaessa verrataan sitä, miten alalla normaalisti työskennellään ja siitä poikkeavissa vaarallisissa oloissa on oikein maksaa vaarallisesta työstä lisää.
Tästä syystä esimerkiksi sairaanhoitajat, palomiehet sekä poliisit työskentelevät aina mahdollisessa riskissä eikä näin ammattikuntiin voida lukea erilaisia vaarallisen työnlisiä. Ne ovat mukana jo peruspalkassa (tässä en ota kantaa saavatko kyseiset henkilöt sopivasti, liikaa vai liian vähän palkkaa).
En viitsi edes lähteä sinun Jackin sukupuolisyyttelyyn ammattiinhakeutumisesta. Lähinnä säälittävää sellainen.
"Menisin muuten mielummin linkkitorniin heilumaan paremmalla palkalla kuin leipoisin huonolla palkalla pullia, "
Ja joku toinen saattaisi valita pullien leivonnan, koska ei halua ottaa riskiä että putoaa tornista. Tosin leipurilla ja tornimiehellä palkkaerot johtuvat varmasti monista muistakin seikoista kuin vaarallisesta työstä.
Tämä tuntuu nyt menevän turhaksi jankuttamiseksi.
tosin tutkija itsekin selitti väkivallan ja sen uhan lisääntymisen "naisten ammateissa" osittain sillä, että asiaa tulkitaan nykyaikana herkemmin, kuin aiemmin. Lisäksi naiset määrittelivät väkivallan uhan aivan eri mittapuulla miehiin verrattuan. Kärjistetysti, osa kokee joutuneensa väkivallan uhkaamaksi kun joku vähän pahasti mulkasee. Ennenvanhaan ei oltu yhtä herkkänahkaisia, kuten ei myöskään miehisissä ammateissa.
olen kuullut, että maailman vaarallisimpia ammatteja olisi tietyissä maissa toimivat ihmisoikeusaktivistit. Näissä on miehiä ja naisia, molempia. Mitähän heille maksetaan liksaa. Kovin vaarallista on myös olla väärän ajattelutyylin poliitikko monissa maissa...
tästäkin keskustelusta jäi käteen? Pyöreä nolla.
Niin vuonna 2002 miehille sattui siis 75 % työtapaturmista. Tämä on melko paljon pienenmpi kuin kuolemaan aiheuttavista tapaturmista. Mutta miten tämä selittäisi palkkaeroja, edes osittaista? Nämä tapaturmat näyttävät sijoittuvan aloille, joilla ei muutenkaan kovin korkea palkkaus ole.
Eikö silloin sairaanhoitajienkin pitäisi suhteessa muihin naisiin saada parempaa palkkaa.
Mitä tekemistä erialoilla on eri alojen vaarallisuuden kanssa? Mitä se liikuttaa vaikka jollain alalla kuolevaisuus olisi 90% työntekijöistä. Ei se tarkoita sitä, että automaattisesti esim. papilla pitäisi olla huonompi palkka.
Kuten monissa muissakin työehdoissa niin myös palkassa palkkoja tulee tarkastella alakohtaisesti. Ei voi lähteä vertailemaan esimerkiksi lastentarhanopettajan (sukupuolesta riippumatta) palkkaa ja vaikka astronautin (sukupuolesta riippumatta) palkkoja vain sen mukaan kumpi on vaarallisempaa... Vaarallisen työn lisällä selitetään siis OSAKSI (ei siis kokonaan vaan OSAKSI) palkkaeroja alakohtaisesti.
Huh.
Jos vähän mulkasee, kuka sen muka määrittäisi väkivallaksi? Mutta jos tulen ja läppäsen sua korville niin olet kokenut väkivaltaa, sen verran kovaa läppäsen.
kaiketi henkilöllä itsellään oli vapaus määritellä, onko hän kokenut väkivallan uhkaa. Huom. _uhkaa_. Toiset ovat herkkänahkaisempia kuin toiset, joten aika subjektivisia varmasti ovat nämä määritelmät siitä, mikä koetaan väkivallan uhkaksi kenenkin taholta.
Eli miksi saman ammattialankin sisällä miehet kuitenkin saavat parempaa palkkaa ja ylenemismahdollisuus on suurempi? Ai juu, koska naiset nyt eivät vain halua parempaa palkkaa, he eivät halua parempaa asemaa, näin olen kuullut selitettävän.
sanoitko keskustelusta?
"Ja kun katsot uudestaan työtapaturmatilastoja, niin ei niissä sukupuolten välillä niin suuria eroja olekaan"
tiedätkö ylipäätään mitä tarkoittaa tilastollinen ero tai merkitsevyys? turha kysymys, sen pystyy lukemaan kommenteistasi.
"Tämä vaarallisentyön lisä ei juurikaan selitä palkkaeroja. Eli johtajatason työntekijät saavat paljon parempaa palkkaa kuin timpurit, vaikka heillä työssään ei juurikaan vaaroja ole. "
Tein jo päätöksen, että sinun kanssasi on (asiasta) turha keskustella, koska et osaa lukea tai ainakaan omaksua lukemaasi. Aikaisemmin korostin juuri sitä, että vertailu pitää olla relevanttia, eli mastojen huipulla asennustyötä tekevän ja sisätiloissa piuhoja yhdistävän kesken. Lue vielä kerran se siivoojaesimerkkini. Ymmärsitkö edellisen lauseeni: "lue vielä kerran..."?
"samaahan minäkin voisin sanoa, että on miesten oma vika kun hakeutuvat vaarallisiin töihin, näin en kuitenkaan tee."
Miehet hakeutuvat vaarallisiin töihin, koska niistä maksetaan enemmän kuin vaarattomista. Ja taas kerran: Muista se relevantti vertailu. Ei siis verrata toimitustjohtajaa ja mastomiestä vaan mastomiestä ja sisäasentajaa. Ymmärsitkö?
Juu, juu, hullujen kanssa toimiminen on vaarallista puuhaa. Käsittääkseni mielisairaaloissa on huomattavasti mieshoitajia kuin muissa sairaaloissa.
"mutta en missään nimessä menisi sanomaan sairaanhoitajien työtäkään vaarattomaksi. "
Juupa juu, myös kaupankassa, pankkivirkailija, bussikuski ja yleensä kaikki muutkin ammatit, joissa toimitaan vieraiden ihmisten kanssa ovat vaarallisia. Jos tolle linjalle lähdetään, niin bensa-aseman kassakin on suuressa vaarassa, koska on asiakaspalvelussa lähellä räjähdysherkkiä aineita.
Mutta, mutta... tee vaikka pieni testi miten ihmiset asian ymmärtävät. Kysy heiltä kumpi mahtaa olla vaarallisempi ammatti: Savusukeltaja vai sairaanhoitaja. Jos he katsovat sinua hitaasti, olemme kertoneet jo syyn siihen. JOs vain osaat lukea.
".. kumpi mahtaa olla vaarallisempi ammatti: Savusukeltaja vai sairaanhoitaja.."
Mistä tämän ammatin keksitkään? Itse katsoin tilastoista vastaavan esimerkin, mikä löytyy miehille sattuvista tapaturmista ja se oli liikennealan työt. Vaatiiko tieliikenneala samaa koulutustasoa kuin sairaanhoitajat? Entä onko näillä aloilla palkkaeroja ja jos on niin miksi?
Selvitä sinä kun kiinnostusta riittää.
Puhutko nyt siitä 5 %:n erosta?
Muuten, oletko sitä mieltä, että naisten ja miesten keskuudessa on yhtä paljon henkilöitä, jotka haluavat sinne pääjohtajan paikalle? todellisuudessa niitä ihmisiä on erittäin vähän. Se nyt vain on niin, että äidit, joilla on lapsia arvostavat YLEENSÄ enemmän kotia kuin uraa. Ympäripyöreät päivät eivät taida ihan kaikkia äitejä kiinnostaa, vai mitä luulet? Hyväksytkö tämä väitteen? Kuulostaako oudolta?
Minä nyt vain satun esim. tietämään paljonko toimistusjohtamme tienaa vuodessa ja kun vertaan sitä omaan liksaani, niin netossa ei juurikaan suuria eroja ole. Ei niin suuria, että haluisin vastata koko firman menestyksestä ulkomaisille omistajillemme. Minulle riittää hyvin tämä kakkosmiehen rooli.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000004733593
"..Se nyt vain on niin, että äidit, joilla on lapsia arvostavat YLEENSÄ enemmän kotia kuin uraa.."
Ja miehet, joilla on lapsia arvostaisivat perhettään vähemmän?? En tuota sulattelematta usko. Toisaalta en ole yhdenkään miehen kuullut miettivän sitä, miten saisivat perheensä ja uransa sopimaan yhteen.
En haluaisi kertoa tätä, mutta toimin aikoinani palkanlaskijan toimessa ja sain kyllä melkoisen hyvän kuvan näistä palkkaeroista esim. autoalalla työskentelevän ja toimistotyöntekijän välillä. Toimistossa ollessani myös nuori merkanttimies (sama koulutus, eikä pätevyyttä tai ansioita sen enempää muihin kokeneempiin nähden) nousi alta aikayksikön johtavampiin tehtäviin, tämä ei ollut minun päätettävissäni, vaikka konttoripäällikkö olinkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi