Haluan kääntyä tiedeuskoon

"Tätä luontoa kutsutaan useasti myös äitiluonnoksi eli jumalattareksi jolla on maaginen kyky "taikoa" tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään sillä sitä evoluutio-satu tarvitsisi toimiakseensa autokuormittain."

Kas, kreationisti ei kykene olemaan valehtelematta: toni t tietää jo mainiosti, että evoluutioteorian mukainen greneettinen informaatio ei synny tyhjästä, vaan se keräytyy genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ympäristöstä. Hyi sinua toni t kun noin valehtelet. Et muuten omien sanojesi mukaan voi olla uskovainen, koska väitit, etteivät uskovaiset valehtele. Taisit valehdella siinäkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tätä luontoa kutsutaan useasti myös äitiluonnoksi eli jumalattareksi jolla on maaginen kyky "taikoa" tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään sillä sitä evoluutio-satu tarvitsisi toimiakseensa autokuormittain."

Kas, kreationisti ei kykene olemaan valehtelematta: toni t tietää jo mainiosti, että evoluutioteorian mukainen greneettinen informaatio ei synny tyhjästä, vaan se keräytyy genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ympäristöstä. Hyi sinua toni t kun noin valehtelet. Et muuten omien sanojesi mukaan voi olla uskovainen, koska väitit, etteivät uskovaiset valehtele. Taisit valehdella siinäkin.

Tämä vahvistaa sitä oletusta että Jaakobin ja JC:n ohella toni t ei itse tajua valehtelevansa. Eikä myöskään tajua parodiaa.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tämä vahvistaa sitä oletusta että Jaakobin ja JC:n ohella toni t ei itse tajua valehtelevansa. Eikä myöskään tajua parodiaa.

"Tämä vahvistaa sitä oletusta että Jaakobin ja JC:n ohella toni t ei itse tajua valehtelevansa."

Jos unohdetaan pois puhtaat trollit, niitäkin täällä on, niin oon kyllä täsmälleen sitä mieltä, että kyllä he tajuavat valehtelevansa. He eivät vaan pidä omia valheitaan, jotka ovat todellisia olleenkaan synteinä.

JCn keskustelukäyttäytymisestä kylläkin näkee, että hän valehtelee tietoisesti. JC ei kuitenkaan valehtele uskonsa takia vaan oman egonsa takia.

Osa heistä haluaa todellakin uskoo, että Raamattu on Jumalan sanaa. Kullakin on oma selitystragiansa sille miksi todellisuus ei vastaakkaan Raamattua. Osa pitää evoluutioteoriaa, Raamatun vastaisia tieteen tuloksia ja tiedemiehiä sielunvihollisen juonina ja kätyreinä.

Miikanaahum kertoi, ettei hän Jumalan lähettiläänä ja sanantuojana yksinkertaisesti kykene valehteleen. Miikanaahumiin toi oletuksesi istuu ehkä kaikkein parhaiten.

Dr Puolimutka kirjoitti:

"Tämä vahvistaa sitä oletusta että Jaakobin ja JC:n ohella toni t ei itse tajua valehtelevansa."

Jos unohdetaan pois puhtaat trollit, niitäkin täällä on, niin oon kyllä täsmälleen sitä mieltä, että kyllä he tajuavat valehtelevansa. He eivät vaan pidä omia valheitaan, jotka ovat todellisia olleenkaan synteinä.

JCn keskustelukäyttäytymisestä kylläkin näkee, että hän valehtelee tietoisesti. JC ei kuitenkaan valehtele uskonsa takia vaan oman egonsa takia.

Osa heistä haluaa todellakin uskoo, että Raamattu on Jumalan sanaa. Kullakin on oma selitystragiansa sille miksi todellisuus ei vastaakkaan Raamattua. Osa pitää evoluutioteoriaa, Raamatun vastaisia tieteen tuloksia ja tiedemiehiä sielunvihollisen juonina ja kätyreinä.

Miikanaahum kertoi, ettei hän Jumalan lähettiläänä ja sanantuojana yksinkertaisesti kykene valehteleen. Miikanaahumiin toi oletuksesi istuu ehkä kaikkein parhaiten.

Hup. Unohdimme mainita miikanaahumin. Olemme kuitenkin edelleen sitä mieltä että tahallinen valehtelija tuskin pystyisi olemaan yhtä johdonmukainen - esimerkiksi Sepä Se (sivupersoonineen) on välillä ollut eri mieltä itsensä kanssa ja koetti joskus kiistää oman aloituksensa.

Kun ei noista koskaan tiedä, prskls.

"Tiedeusko kuvaa evoluutio-uskoa jossa ihmiset "uskovat" että tiede on todistanut evoluution ja sitä kautta elämän kehityksen."

Mennään filosofian puolelle, mutta eikös Aristoteles sanonut jotenkin näin:

1. Jos on olemassa tietoa, niin joko jotkin asiat tiedetään ilman todisteita, tai voimme todistaa jokaisen premissin edellisillä argumenteilla loputtomasti.
2. Emme voi todistaa jokaista premissiä edellisillä argumenteilla loputtomasti.
3. On olemassa tietoa.
4. Siispä jotkin asiat tiedetään ilman todisteita.

Näin Aristoteles osoitti, että kaikki argumentit ovat pohjimmiltaan todistamattomia. Haluatko lähteä sille linjalle?

Pointti on, että kun mennään tarpeeksi pitkälle premisseihin ja niiden premisseihin, vastaan tulee se premissi, joka vaatii uskoa jotta siitä tulee tosi. Silloin yksilö itse määrittää mitä uskoo. Pelkistäen ilmaistuna kreationismin ja evoluution alkuräjähdysteorian suhdetta voisi kuvata perhosefektillä. Molemmat kuvaavat suunnilleen samaa asiaa, mutta ero alkulähtökohtana toimivassa premississä luo lopulta melkoisen kuilun niiden välille. Kreationismi perustuu sille ajatukselle, että Jumala on. Evoluutio alkuräjähdys taas perustuu ajatukselle että Jumala ei ole välttämätön.

Toisinsanoen väitteesi on siis oikea, mutta samaa voidaan käyttää uskonnostasi. Kristinusko kuvaa uskoa, jossa ihmiset uskovat että Raamattu on todistanut Jumalan ja sitä kautta kreationismin. Huomaatko?

>>- Esimerkiksi yliopistojen luentosaleissa jossa evoluutio-uskon "papit" evoluutio-professorit julistavat luonnon kunniaa luojana.

//Tiedeusko kuvaa evoluutio-uskoa jossa ihmiset "uskovat" että tiede on todistanut evoluution ja sitä kautta elämän kehityksen.//

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ristiriidattomasti havaintoihin yhteensopivalla tavalla. Tämä on tosiasia eikä mikään tulkinta tai uskomus.

Se, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria tarkoittaa, että se ei ole dogmi. Ilman dogmia taas ei ole uskonnollista uskoa. Kaikkien uskontojen ytimessä on dogmi tai dogmeja jotka vain oletetaan tosiksi. Esimerkiksi se, että on olemassa joku hyväntahtoinen jumaluus. Tai että uskonnon pyhä kirja on syntynyt jotenkin tuon jumaluuden avustamana tai vähintään kertoo jotain oleellista ja totta tuosta jumaluudesta.

Ulkoapäin katseltuna uskontojen ydindogmit ovat vain perustelemattomia arvauksia.

"- Esimerkiksi yliopistojen luentosaleissa jossa evoluutio-uskon "papit" evoluutio-professorit julistavat luonnon kunniaa luojana. Tätä luontoa kutsutaan useasti myös äitiluonnoksi eli jumalattareksi jolla on maaginen kyky "taikoa" tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään sillä sitä evoluutio-satu tarvitsisi toimiakseensa autokuormittain."

Aamen. Totisesti, näin on.

Sepä Se kirjoitti:

"- Esimerkiksi yliopistojen luentosaleissa jossa evoluutio-uskon "papit" evoluutio-professorit julistavat luonnon kunniaa luojana. Tätä luontoa kutsutaan useasti myös äitiluonnoksi eli jumalattareksi jolla on maaginen kyky "taikoa" tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään sillä sitä evoluutio-satu tarvitsisi toimiakseensa autokuormittain."

Aamen. Totisesti, näin on.

Katsopas toni t: kun sinä valehtelet vastoin parempaa tietämystäsi, joka sinulle jo on tarjottu, osa lukijoistasi voi uskoa valheeseesi, kuten nyt esim. tämä Sepä Se. Sinulla on nyt vastuu ja velvollisuus selittää hänelle, ettet puhunut tarkasti ottaen lainkaan totta, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

Katsopas toni t: kun sinä valehtelet vastoin parempaa tietämystäsi, joka sinulle jo on tarjottu, osa lukijoistasi voi uskoa valheeseesi, kuten nyt esim. tämä Sepä Se. Sinulla on nyt vastuu ja velvollisuus selittää hänelle, ettet puhunut tarkasti ottaen lainkaan totta, vai mitä?

Tähän sopisi mainiosti nikkivarkaan toni t:nä esittämä toteamus:

"En ymmärrä mistä puhut."

Tuohan on todellisuutta myös T. M. Törpön kohdalla.

kekek-kekek kirjoitti:

>>- Esimerkiksi yliopistojen luentosaleissa jossa evoluutio-uskon "papit" evoluutio-professorit julistavat luonnon kunniaa luojana.

Helposti huomaa ettet mistään tiedä yhtään mitään.

Einstein, Hawking, Darwin, and Flew: Their Thoughts | Evolution ...
evillusion.wordpress.com/einsteins-thoughts.
I think there are clearly religious implications whenever you start to discuss the origins of the universe.” ” The actual point of creation lies outside the scope of the ...(Hawkingk)

old_profile_11056 kirjoitti:

Tähän sopisi mainiosti nikkivarkaan toni t:nä esittämä toteamus:

"En ymmärrä mistä puhut."

Tuohan on todellisuutta myös T. M. Törpön kohdalla.

Pienellä googlauksella löytää todisteet siitä että valehtelette hillittömästi kannattamanne asian puolesta. Ettekä koskaan myönnä erehdyksiänne.
Eikö äitisi ole opettanut neitä puhumaan totta?

Rymättylän Silli kirjoitti:

Helposti huomaa ettet mistään tiedä yhtään mitään.

Einstein, Hawking, Darwin, and Flew: Their Thoughts | Evolution ...
evillusion.wordpress.com/einsteins-thoughts.
I think there are clearly religious implications whenever you start to discuss the origins of the universe.” ” The actual point of creation lies outside the scope of the ...(Hawkingk)

Et osaa muodostaa koherenttia lausetta millään kielellä. Taidat olla kreationisti?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et osaa muodostaa koherenttia lausetta millään kielellä. Taidat olla kreationisti?

Tervehdys, pallopää!

https://www.youtube.com/watch?v=6pwZNNzdfjk&list=PLDE740C1A4A185A92

et ole viisas kirjoitti:

Pienellä googlauksella löytää todisteet siitä että valehtelette hillittömästi kannattamanne asian puolesta. Ettekä koskaan myönnä erehdyksiänne.
Eikö äitisi ole opettanut neitä puhumaan totta?

Neiti rakas, näytä ihmeessä ne pienen googlauksen antamat todisteet äläkä haudo noin arvokasta materiaalia vain omana tietonasi.

Ja muistathan tietysti että lähteiden pitää olla luotettaviksi tunnettuja: juutuupi ja uskonnolliset sivustot eivät kelpaa.

old_profile_11056 kirjoitti:

Neiti rakas, näytä ihmeessä ne pienen googlauksen antamat todisteet äläkä haudo noin arvokasta materiaalia vain omana tietonasi.

Ja muistathan tietysti että lähteiden pitää olla luotettaviksi tunnettuja: juutuupi ja uskonnolliset sivustot eivät kelpaa.

Asia on asiaa vaikka sen kjirjottais vessapaperille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tätä luontoa kutsutaan useasti myös äitiluonnoksi eli jumalattareksi jolla on maaginen kyky "taikoa" tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään sillä sitä evoluutio-satu tarvitsisi toimiakseensa autokuormittain."

Kas, kreationisti ei kykene olemaan valehtelematta: toni t tietää jo mainiosti, että evoluutioteorian mukainen greneettinen informaatio ei synny tyhjästä, vaan se keräytyy genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ympäristöstä. Hyi sinua toni t kun noin valehtelet. Et muuten omien sanojesi mukaan voi olla uskovainen, koska väitit, etteivät uskovaiset valehtele. Taisit valehdella siinäkin.

Moloc on oikeassa.
Evoluutioteorian mukaan geneettinen informaatio syntyy ympäristövaikutuksista.

Todellisuus on tietenkin toisenlainen sillä ei ole olemassa ainoatakaan tieteellisesti vahvistettua tutkimustulosta siitä että ympäristö muuttaisi geenistöä.


Luonnonvalinta voi tietenkin valita kuhukin lokukseen sopivimman asukin tai asukit ja voi tehdä sen jopa siten että se häätää heikommat pois tieltään jolloin lokuksen asukkien geenivaranto muuttuu sillä vahvemmalla populaatiolla on tietenkin eri geenit kuin väistyvällä, mutta itse eliöiden ei ole koskaan havaittu muuttuvan geeneiltään luonnonvalinnan kautta. Tämä on fakta.

Avaaja voipi olla tiedeuskovainen jos pysyttelee jos uskoo todeksi vain tieteelliset faktat, eikä usko evolutionisti-Molocin tavoin tosiksi pelkkiä kuvitelmia.

jyri.kop,,,., kirjoitti:

Moloc on oikeassa.
Evoluutioteorian mukaan geneettinen informaatio syntyy ympäristövaikutuksista.

Todellisuus on tietenkin toisenlainen sillä ei ole olemassa ainoatakaan tieteellisesti vahvistettua tutkimustulosta siitä että ympäristö muuttaisi geenistöä.


Luonnonvalinta voi tietenkin valita kuhukin lokukseen sopivimman asukin tai asukit ja voi tehdä sen jopa siten että se häätää heikommat pois tieltään jolloin lokuksen asukkien geenivaranto muuttuu sillä vahvemmalla populaatiolla on tietenkin eri geenit kuin väistyvällä, mutta itse eliöiden ei ole koskaan havaittu muuttuvan geeneiltään luonnonvalinnan kautta. Tämä on fakta.

Avaaja voipi olla tiedeuskovainen jos pysyttelee jos uskoo todeksi vain tieteelliset faktat, eikä usko evolutionisti-Molocin tavoin tosiksi pelkkiä kuvitelmia.

"Todellisuus on tietenkin toisenlainen sillä ei ole olemassa ainoatakaan tieteellisesti vahvistettua tutkimustulosta siitä että ympäristö muuttaisi geenistöä."

Paitsi tietysti esimerkiksi sadat jalostetut kotieläin- ja viljelykasvit kaikkine rotuineen ja lajikkeineen. Kotieläimiä ja viljelykasveja ei ole saatu aikaan geenimanipulaatiolla, mutta siitä huolimatta niiden geenipooli eroaa selvästi vastaavista villimuodoista.

jyri.kop,,,., kirjoitti:

Moloc on oikeassa.
Evoluutioteorian mukaan geneettinen informaatio syntyy ympäristövaikutuksista.

Todellisuus on tietenkin toisenlainen sillä ei ole olemassa ainoatakaan tieteellisesti vahvistettua tutkimustulosta siitä että ympäristö muuttaisi geenistöä.


Luonnonvalinta voi tietenkin valita kuhukin lokukseen sopivimman asukin tai asukit ja voi tehdä sen jopa siten että se häätää heikommat pois tieltään jolloin lokuksen asukkien geenivaranto muuttuu sillä vahvemmalla populaatiolla on tietenkin eri geenit kuin väistyvällä, mutta itse eliöiden ei ole koskaan havaittu muuttuvan geeneiltään luonnonvalinnan kautta. Tämä on fakta.

Avaaja voipi olla tiedeuskovainen jos pysyttelee jos uskoo todeksi vain tieteelliset faktat, eikä usko evolutionisti-Molocin tavoin tosiksi pelkkiä kuvitelmia.

Mitä taas tarkoittikaan "tieteellisesti vahvistettu tutkimustulos"?

Vertaisarvioinnista ei varmaan ole kysymys, kun et sitä sanaa käytä. Tarkoitatko kreationistien suorittamaa "vahvistusta"?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et osaa muodostaa koherenttia lausetta millään kielellä. Taidat olla kreationisti?

Ja vieläpä aika vanha ja hapan sellainen, kun Rymättylän silliä ei ole myyty kaupoissa kymmeniin vuosiin.

Lähivuosina on edessä paljon viimeisten kristittyjen kreationistien hautajaisia. Onneksi muslimeja vielä riittää joksikin aikaa. Toivoa sopii, että he sitten löytävät palstan. Jumala on kookas!

älä pullaan tukehu kirjoitti:

Asia on asiaa vaikka sen kjirjottais vessapaperille.

Eli sulla ei nytkään ollut yhtään mitään muuta kuin pärskyvät karvat.

Voi mikä yllätys, tuolilta melkein putosin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Todellisuus on tietenkin toisenlainen sillä ei ole olemassa ainoatakaan tieteellisesti vahvistettua tutkimustulosta siitä että ympäristö muuttaisi geenistöä."

Paitsi tietysti esimerkiksi sadat jalostetut kotieläin- ja viljelykasvit kaikkine rotuineen ja lajikkeineen. Kotieläimiä ja viljelykasveja ei ole saatu aikaan geenimanipulaatiolla, mutta siitä huolimatta niiden geenipooli eroaa selvästi vastaavista villimuodoista.

Ihminen ei olekaan ympäristö

Et ole tainnut viihtyä ympäristöopin tunnilla?

prsope kirjoitti:

Ihminen ei olekaan ympäristö

Et ole tainnut viihtyä ympäristöopin tunnilla?

Vielä kukaan ei ole sitä selittänyt, miten jalostuskasveissa ja eläimissä ilmenevä muuntelu eroaa luonnossa ilmenevästä muuntelusta. Onko esimerkiksi hedelmöittymisprosessissa jokin ero?

Toisessa valinnan hoitaa luonto, toisessa ihminen on määritellyt tiettyjä ehtoja. Mutta millätavalla tämä eroavaisuus vaikuttaa muutnelun syntymiseen?

kenny79 kirjoitti:

Vielä kukaan ei ole sitä selittänyt, miten jalostuskasveissa ja eläimissä ilmenevä muuntelu eroaa luonnossa ilmenevästä muuntelusta. Onko esimerkiksi hedelmöittymisprosessissa jokin ero?

Toisessa valinnan hoitaa luonto, toisessa ihminen on määritellyt tiettyjä ehtoja. Mutta millätavalla tämä eroavaisuus vaikuttaa muutnelun syntymiseen?

Jospa siis ravenloadkin alkaisi sössötyksen sijaan etsiä tietoa jalostuksesta ja kävisi vaikka nautatilalla kyselemässä, niin selviäisi tuo ero heti. Sukulaisellani on karjatila, joten tiedän tarkalleen, mikä ero on evoluutiolla ja jalostuksella, jotka ovat yhtä kaukana toisistaan kuin evoluutio ja kreationismi.

Jalostus on älykkään suunnittelijan, jalostuksessa ihmisen määrätietoista poimintaa, jossa lisääntymään pääsee vain älykkäästi valitut yksilöt ominaisuuksiensa vuoksi ja muut eivät pääse jalostuksesta osallisiksi ja sitähän ei evoluutiossa tapahdu. Kyseessä on yksilöiden esi-isiltä perittyjen ominaisuuksien määrätietoinen ja älykäs hallinta tarkoituksena tuottaa määrätietoisesti haluttujen ominaisuuksien yksilö. Kyseessä on siis kreationistinen tapa lähestyä lajien kehittymistä ja käyttää tätä tietämystä hyväkseen luoda uusi, uljaampi eläinyksilö.

jalostaja kirjoitti:

Jospa siis ravenloadkin alkaisi sössötyksen sijaan etsiä tietoa jalostuksesta ja kävisi vaikka nautatilalla kyselemässä, niin selviäisi tuo ero heti. Sukulaisellani on karjatila, joten tiedän tarkalleen, mikä ero on evoluutiolla ja jalostuksella, jotka ovat yhtä kaukana toisistaan kuin evoluutio ja kreationismi.

Jalostus on älykkään suunnittelijan, jalostuksessa ihmisen määrätietoista poimintaa, jossa lisääntymään pääsee vain älykkäästi valitut yksilöt ominaisuuksiensa vuoksi ja muut eivät pääse jalostuksesta osallisiksi ja sitähän ei evoluutiossa tapahdu. Kyseessä on yksilöiden esi-isiltä perittyjen ominaisuuksien määrätietoinen ja älykäs hallinta tarkoituksena tuottaa määrätietoisesti haluttujen ominaisuuksien yksilö. Kyseessä on siis kreationistinen tapa lähestyä lajien kehittymistä ja käyttää tätä tietämystä hyväkseen luoda uusi, uljaampi eläinyksilö.

oliko kysymykseni liian yksinkertaisesti aseteltu? Miten tuotantoeläimissä ja villieläimissä eroava muuntelutaipumus eroaa toisistaan.

Sinä vastasit valehtelemalla jaostuksesta. Ihmisen keinotekoinen valintapaine ei mahdollista kuin osaan tekiöistä vaikuttamisen. Taudit, perinnölliset sairaudet, monet ulkoiset tekiät sekä pitkä liuta tekiöitä mihin ihminen ei juurikaan voi vaikuttaa. Eli ero jalostuksella ja luonnonvalinnalla on loppujenlopuksi aikas vähäinen. Mutta siitä ei ollutkaan kysymys. Vaan siitä miten evoluutioprosessissa syntyvä uusi informaatio, spontaani muuntelu eroaa tuotantoeläimillä ja villieläimillä.

jalostaja kirjoitti:

Jospa siis ravenloadkin alkaisi sössötyksen sijaan etsiä tietoa jalostuksesta ja kävisi vaikka nautatilalla kyselemässä, niin selviäisi tuo ero heti. Sukulaisellani on karjatila, joten tiedän tarkalleen, mikä ero on evoluutiolla ja jalostuksella, jotka ovat yhtä kaukana toisistaan kuin evoluutio ja kreationismi.

Jalostus on älykkään suunnittelijan, jalostuksessa ihmisen määrätietoista poimintaa, jossa lisääntymään pääsee vain älykkäästi valitut yksilöt ominaisuuksiensa vuoksi ja muut eivät pääse jalostuksesta osallisiksi ja sitähän ei evoluutiossa tapahdu. Kyseessä on yksilöiden esi-isiltä perittyjen ominaisuuksien määrätietoinen ja älykäs hallinta tarkoituksena tuottaa määrätietoisesti haluttujen ominaisuuksien yksilö. Kyseessä on siis kreationistinen tapa lähestyä lajien kehittymistä ja käyttää tätä tietämystä hyväkseen luoda uusi, uljaampi eläinyksilö.

"Jalostus on älykkään suunnittelijan, jalostuksessa ihmisen määrätietoista poimintaa, jossa lisääntymään pääsee vain älykkäästi valitut yksilöt ominaisuuksiensa vuoksi ..."

Pointti on se, että ominaisuuksien mukaan valitaan ja tuloksena on populaation geneettinen sopeutuminen. Jalostusta on harrastettu vuosituhansia ennn kuin geeneistä on tiedetty mitään.

Jalostus ei ole geenimanipulointua, vaan valintaa. Luonnonvalintakaan ei ole geenimanipulointia vaan valintaa. Mutaatiot ovat satunnaisia ja vain "polttoainetta" valinnalle oli kyse sitten luonnonvalinnasta tai ihmisen suorittamasta.

Nyt sinun epätoivoinen tehtäväsi olisi selittää miten muuntelu ja valinta muuttuvat kun kasvia tai eläintä aletaan / on alettu domestikoida? Eikö kaikilla luonnonvaraisilla kasveilla ja eläimillä ole sama muuntelutaipumus riippumatta siitä onko niihin alettu soveltamaan valintaa ympäristön tai ihmisen toimesta?

kenny79 kirjoitti:

oliko kysymykseni liian yksinkertaisesti aseteltu? Miten tuotantoeläimissä ja villieläimissä eroava muuntelutaipumus eroaa toisistaan.

Sinä vastasit valehtelemalla jaostuksesta. Ihmisen keinotekoinen valintapaine ei mahdollista kuin osaan tekiöistä vaikuttamisen. Taudit, perinnölliset sairaudet, monet ulkoiset tekiät sekä pitkä liuta tekiöitä mihin ihminen ei juurikaan voi vaikuttaa. Eli ero jalostuksella ja luonnonvalinnalla on loppujenlopuksi aikas vähäinen. Mutta siitä ei ollutkaan kysymys. Vaan siitä miten evoluutioprosessissa syntyvä uusi informaatio, spontaani muuntelu eroaa tuotantoeläimillä ja villieläimillä.

Koska et ymmärtänyt lukemaasi, suosittelen ehdottomasti käymään jossain jalostusnavetassa tutustumassa jalostuskarjaan ja sitten voit ymmärtää vastaukseni.

Tarkoituksella jätin koko evoluutio-höpinän pois, koska ne ovat niin etäisiä toisistaan.

Vaatisi melko pitkän tarninan kertoa, miten ne eroavat toisistaan. Jalostus ei ole sattumanvaraista toimintaa, vaan erittäin tietoista ja älykästä toimintaa, tämä vihjeeksi.

jalostaja kirjoitti:

Koska et ymmärtänyt lukemaasi, suosittelen ehdottomasti käymään jossain jalostusnavetassa tutustumassa jalostuskarjaan ja sitten voit ymmärtää vastaukseni.

Tarkoituksella jätin koko evoluutio-höpinän pois, koska ne ovat niin etäisiä toisistaan.

Vaatisi melko pitkän tarninan kertoa, miten ne eroavat toisistaan. Jalostus ei ole sattumanvaraista toimintaa, vaan erittäin tietoista ja älykästä toimintaa, tämä vihjeeksi.

Luonnonvalinta valitsee evoluution kautta syntyneestä valinnasta. Mistä jalostus sitten valitsee? Eläin arvioidaan, sille valitaan sulhanen ja tietyn todennäköisyyden mukaan halutut ominaisuudet periytyvät jälkeläiselle. Vaikka kuinka olisi paperilla kovasukuinen elukka niin ei se ole mikään tae että jälkeläinen olisi hyvä. Sinun kannattaisi joskus käydä tutustumassa eläinjalostuksen todellisuuteen.

Jalostus ei ole sattumanvaraista, kuten ei ole luonnonvalintakaan. Molemmissa valikoituu osa evoluutiossa syntyvästä muuntelusta pois.

Tietenkin muuntogeeniset kasvit ja eläimet ovat sinänsä hieman eriasia, jolloin ihmisen vaikutus etenee jo evoluution tontille, niinsanotusti. Mutta evoluution keinoin siinäkin toimitaan, viruksen avulla ujutetaan perimään vierasta geeniä. Kuten esimerkiksi maissin kyky tuottaa tuholaismyrkkyä, ja mitä niitä muitea lieneekään, näitä Mosannon saavutuksia. Näiden eettisyydestä ja turvallisuudesta spekuloiminen on taas sitten eriasia.

jalostaja kirjoitti:

Koska et ymmärtänyt lukemaasi, suosittelen ehdottomasti käymään jossain jalostusnavetassa tutustumassa jalostuskarjaan ja sitten voit ymmärtää vastaukseni.

Tarkoituksella jätin koko evoluutio-höpinän pois, koska ne ovat niin etäisiä toisistaan.

Vaatisi melko pitkän tarninan kertoa, miten ne eroavat toisistaan. Jalostus ei ole sattumanvaraista toimintaa, vaan erittäin tietoista ja älykästä toimintaa, tämä vihjeeksi.

Ja vielä tuosta eläinjalostuksesta niin voisitko kertoa miksi yhtä sonnia ei kannata käyttää liikaa, vaikka kuinka olisi listahuippu? Miksi ns. valiolistalla olevia sonneja käytetään vain noin 40% suosituksista eikä kaikkiin, miksi noin puolet valitaan keinosiemennyssonneista joiden arvostelu ei ole vielä valmistunut? Olisiko perimän laajuuden ja muuntelun aikaansaamisella ja ylläpitämisellä jotakin tekemistä asian kanssa?

jalostaja kirjoitti:

Koska et ymmärtänyt lukemaasi, suosittelen ehdottomasti käymään jossain jalostusnavetassa tutustumassa jalostuskarjaan ja sitten voit ymmärtää vastaukseni.

Tarkoituksella jätin koko evoluutio-höpinän pois, koska ne ovat niin etäisiä toisistaan.

Vaatisi melko pitkän tarninan kertoa, miten ne eroavat toisistaan. Jalostus ei ole sattumanvaraista toimintaa, vaan erittäin tietoista ja älykästä toimintaa, tämä vihjeeksi.

"Jalostus ei ole sattumanvaraista toimintaa"

Ei ole luonnonvalintakaan ole sattumanvaraista. Eli keksi nyt vain se selitys, miksei kaikissa luonnonvaraisissa olisi se sama muuntelupotentiaali kuin niissä kasveissa ja eläimissä joita ihminen on alkanut jalostamaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jalostus ei ole sattumanvaraista toimintaa"

Ei ole luonnonvalintakaan ole sattumanvaraista. Eli keksi nyt vain se selitys, miksei kaikissa luonnonvaraisissa olisi se sama muuntelupotentiaali kuin niissä kasveissa ja eläimissä joita ihminen on alkanut jalostamaan.

jos parhaan kinttu sattumalta katkeaa muusta syystä kuin huonouttaan kyse on sattumasta.
Ja vahinko käy ilman että se valikoisi uhrejaan.
Mitä se on kun parhaat siitospeurat jäävät kiinni sarvistaan ja kumpikin kuolee?

old_profile_11056 kirjoitti:

Ja vieläpä aika vanha ja hapan sellainen, kun Rymättylän silliä ei ole myyty kaupoissa kymmeniin vuosiin.

Lähivuosina on edessä paljon viimeisten kristittyjen kreationistien hautajaisia. Onneksi muslimeja vielä riittää joksikin aikaa. Toivoa sopii, että he sitten löytävät palstan. Jumala on kookas!

sinä et ymmärrä parhaan joulusillin päälle yhtään mitään.

old_profile_11056 kirjoitti:

Eli sulla ei nytkään ollut yhtään mitään muuta kuin pärskyvät karvat.

Voi mikä yllätys, tuolilta melkein putosin.

sinulla ei ole koskaan ollut mitään asiaa viesteissäsi.

äöläoomölö kirjoitti:

jos parhaan kinttu sattumalta katkeaa muusta syystä kuin huonouttaan kyse on sattumasta.
Ja vahinko käy ilman että se valikoisi uhrejaan.
Mitä se on kun parhaat siitospeurat jäävät kiinni sarvistaan ja kumpikin kuolee?

Se on evoluutiota:

"Mitä se on kun parhaat siitospeurat jäävät kiinni sarvistaan ja kumpikin kuolee?"

Kolmanneksi paras jatkaa hommia. Ja kiinni tarttuvaisia sarvia tuottavat geenit taas vähenevät populaatiossa.

nollatoleranssi kirjoitti:

sinulla ei ole koskaan ollut mitään asiaa viesteissäsi.

Ehkäpä, mutta toisin kuin neiti siellä, kehtaan antaa kaikki viestini vapaasti kaikkien tarkasteltaviksi ja olen jopa niin vaatimaton, että pärjään yhdellä ainoalla nimimerkillä.

Voisiko neiti antaa lukijoille linkit vaikka 25 edelliseen viestiinsä, jotta he voisivat verrata kummalla oli asiaa ja kummalla mahdollisesti ei? Eikö? No miksei?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se on evoluutiota:

"Mitä se on kun parhaat siitospeurat jäävät kiinni sarvistaan ja kumpikin kuolee?"

Kolmanneksi paras jatkaa hommia. Ja kiinni tarttuvaisia sarvia tuottavat geenit taas vähenevät populaatiossa.

Kun evoluutio on muutos populaatiossa, se ei ole silloin yksilön ominaisuus.

Ja useinmiten kun mahtipukit taistelevat, muut muutenkin sillävälin siittävät sikinsokin mikä ehtivät..

old_profile_11056 kirjoitti:

Ehkäpä, mutta toisin kuin neiti siellä, kehtaan antaa kaikki viestini vapaasti kaikkien tarkasteltaviksi ja olen jopa niin vaatimaton, että pärjään yhdellä ainoalla nimimerkillä.

Voisiko neiti antaa lukijoille linkit vaikka 25 edelliseen viestiinsä, jotta he voisivat verrata kummalla oli asiaa ja kummalla mahdollisesti ei? Eikö? No miksei?

laskin, että sinulla on tässäkin ketjussa vastaamatta kysymyksiin 13 kertaa eikä yhtään vastattua.
Olet siis ennätysaktiivinen trollaaja.

no jaa kirjoitti:

laskin, että sinulla on tässäkin ketjussa vastaamatta kysymyksiin 13 kertaa eikä yhtään vastattua.
Olet siis ennätysaktiivinen trollaaja.

Aika kovaa puhetta trollilta.

Tai no, saatathan toki olla ihan normaali uskovainen idioottikin.

rcekim kirjoitti:

Aika kovaa puhetta trollilta.

Tai no, saatathan toki olla ihan normaali uskovainen idioottikin.

Idiootti tai imbesilli, matikkapäänsä on ainakin katastrofaalisen huono.

Olen saanut ketjussa kaksi kysymystä ja molemmat tältä neidiltä. Ne kuuluvat seuraavasti:

1. Eikö äitisi ole opettanut neitä puhumaan totta?
2. onks sulla muutakin kuin räkää päässäs?

Eivät kaivanne selityksiä.;)

olet narrikin?? kirjoitti:

Kun evoluutio on muutos populaatiossa, se ei ole silloin yksilön ominaisuus.

Ja useinmiten kun mahtipukit taistelevat, muut muutenkin sillävälin siittävät sikinsokin mikä ehtivät..

Niin kuuluukin:

"Ja useinmiten kun mahtipukit taistelevat, muut muutenkin sillävälin siittävät sikinsokin mikä ehtivät.."

Täytyyhän oveluuden ja vikkelyydenkin geenien päästä leviämään populaatioon.

kenny79 kirjoitti:

Vielä kukaan ei ole sitä selittänyt, miten jalostuskasveissa ja eläimissä ilmenevä muuntelu eroaa luonnossa ilmenevästä muuntelusta. Onko esimerkiksi hedelmöittymisprosessissa jokin ero?

Toisessa valinnan hoitaa luonto, toisessa ihminen on määritellyt tiettyjä ehtoja. Mutta millätavalla tämä eroavaisuus vaikuttaa muutnelun syntymiseen?

et taaskaan vastannut kysymykseen.
mikä teitä evokkeja vaivaa?

Sagan sopiikin evouskon pyhimyseksi erityisen hyvin, koska hänen työnsä ei ollut tekemisissä evoluution kanssa.

Oletko muuten ajatellut jonakin päivänä kehittyä limasta ihmiseksi?

old_profile_11056 kirjoitti:

Oletko muuten ajatellut jonakin päivänä kehittyä limasta ihmiseksi?

onks sulla muutakin kuin räkää päässäs?

Se hyöty, että siinä tunnustetaan tosiasiat.
Mitä hyötyä on krisselismiin kääntymisestä, vaikka siinä luvataankin kuvitteellinen taivaspaikka, kun kuitenkin sitä päätyy mullaksi?

Voiko taivaassa harrastaa esimerkiksi vesivärimaalausta ja pienoismalleja? Onko siellä lammaskoiria? (Robert A. Heinleinin silminnäkijäraportti kirjassa Tuomiopäivän komedia viittaa siihen että ei, mutta olisikohan joku päivystävistä kretuista perehtynyt asiaan tarkemmin?)

^_^ kirjoitti:

Se hyöty, että siinä tunnustetaan tosiasiat.
Mitä hyötyä on krisselismiin kääntymisestä, vaikka siinä luvataankin kuvitteellinen taivaspaikka, kun kuitenkin sitä päätyy mullaksi?

pidätkö itseäs järjen atleettina?

ans kattoo ny kirjoitti:

pidätkö itseäs järjen atleettina?

Neitiin verrattuna lipputangonnuppikin on sellainen.

old_profile_11056 kirjoitti:

Neitiin verrattuna lipputangonnuppikin on sellainen.

........varsinkin kun neidin nimi on ruutikallo

Mitähän mieltä jumalasi on siitä että uskot häneen pelkästään itsekkäistä syistä?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Voiko taivaassa harrastaa esimerkiksi vesivärimaalausta ja pienoismalleja? Onko siellä lammaskoiria? (Robert A. Heinleinin silminnäkijäraportti kirjassa Tuomiopäivän komedia viittaa siihen että ei, mutta olisikohan joku päivystävistä kretuista perehtynyt asiaan tarkemmin?)

Koska kreationisteilta ei tipu vastausta kysymyksiimme, on pääteltävä ettei kukaan heistä ole itse käynyt eikä kuullut muidenkaan käyvän taivaassa. Tämä on hivenen verran yllättävää koska heIvetissäkäyntikuvauksia on tässä viime aikoina kuultu useammankin kerran. Toisin sanoen heIvetti on kreationisteille tutumpi kuin taivas.

Ja olet myös maailmanlaajuisesti tunnettu yhtenä parhaista Raamatun asiantuntijoista.

Paremminkin vielä.

Olet saanut hienosti pysytellyksi myös tietovapaana mitä tieteeseen tulee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paremminkin vielä.

Olet saanut hienosti pysytellyksi myös tietovapaana mitä tieteeseen tulee.

..... onneksi sinulla ei ole kykyä sen havaitsemiseen.

joku tolkku kirjoitti:

..... onneksi sinulla ei ole kykyä sen havaitsemiseen.

Taidat ollakin möläytystiedostoon liitetty satunnaishakuohjelma.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat ollakin möläytystiedostoon liitetty satunnaishakuohjelma.

Onks se kerrottu jo sielläkin?