Suomen lakiin kuuluvassa kirkkojärjestyksessä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055) on mielenkiintoisia pykäliä. Moniko on esimerkiksi tietoinen omista velvollisuuksistaan?
1. luku, 5 §
"Kirkon jäsenen tulee osallistua jumalanpalvelukseen, käyttää muutenkin armonvälineitä ja edistää seurakunnan tehtävän toteuttamista.
Kirkon jäsenen tulee noudattaa kristillistä elämäntapaa, solmia avioliittonsa säädetyllä tavalla, antaa kastaa lapsensa ja huolehtia heidän kristillisestä kasvatuksestaan."
Kuten tiedämme, ihminen hairahtuu tältä polulta varsin helposti. Varsin harva osallistuu esimerkiksi jumalanpalveluksiin. Onneksi tätä varten on kirjoitettu:
4. luku, 2 §
"Niitä, jotka aiheuttavat pahennusta elämällään ja laiminlyövät kirkon jäsenen velvollisuuksiaan, papin tulee opastaa kristilliseen elämäntapaan.
Kirkon tunnustuksen vastaisesti opettavaa kirkon jäsentä kirkkoherran tulee oikaista."
Myönnän laiminlyöneeni raskaasti velvollisuuksiani sinä aikana, kun kuuluin kirkkoon. Epäilen kuitenkin pappienkin laiminlyöneen velvollisuuksiaan, sillä en ole saanut kristillistä opastusta ainakaan henkilökohtaisesti. Jotta lakipykälää noudatettaisiin, voisiko seurakunta lähettää nuhtelukirjeen kaikille pahennusta aiheuttaneille? Kriteereinä voisi olla esimerkiksi julkinen humalassa esiintyminen, kiroileminen tai esiaviollisen seksin harrastaminen.
Entä voisiko joku viime vuosina lapsia saanut kirkon (ex-)jäsen kertoa, miten seuraava toteutuu käytännössä:
2. luku, 15 §, 1. momentti
"Kirkon jäsenten tulee saattaa lapsensa kastettavaksi ilman tarpeetonta viivytystä. Jos lapsen kastaminen viivästyy, kirkkoherran asiana on muistuttaa siitä lapsen vanhempia tai huoltajia."
-------
Jos olet kirkon jäsen, kehotan miettimään, oletko noudattanut lakisääteisiä velvollisuuksiasi. Jos omatuntosi kolkuttaa, tässä on kolme vaihtoehtoa miten toimia:
1) jatkat velvollisuuksien laiminlyöntiä ja pahennusta aiheuttavaa elämääsi
2) parannat tapasi ja alat käydä kirkossa jne.
3) eroat kirkosta, jolloin nämä velvollisuudet eivät enää koske sinua
Sinä päätät, mikä näistä on paras ratkaisu! Hyvää joulua kaikille :)
1. luku, 5 §
"Kirkon jäsenen tulee osallistua jumalanpalvelukseen, käyttää muutenkin armonvälineitä ja edistää seurakunnan tehtävän toteuttamista.
Kirkon jäsenen tulee noudattaa kristillistä elämäntapaa, solmia avioliittonsa säädetyllä tavalla, antaa kastaa lapsensa ja huolehtia heidän kristillisestä kasvatuksestaan."
Kuten tiedämme, ihminen hairahtuu tältä polulta varsin helposti. Varsin harva osallistuu esimerkiksi jumalanpalveluksiin. Onneksi tätä varten on kirjoitettu:
4. luku, 2 §
"Niitä, jotka aiheuttavat pahennusta elämällään ja laiminlyövät kirkon jäsenen velvollisuuksiaan, papin tulee opastaa kristilliseen elämäntapaan.
Kirkon tunnustuksen vastaisesti opettavaa kirkon jäsentä kirkkoherran tulee oikaista."
Myönnän laiminlyöneeni raskaasti velvollisuuksiani sinä aikana, kun kuuluin kirkkoon. Epäilen kuitenkin pappienkin laiminlyöneen velvollisuuksiaan, sillä en ole saanut kristillistä opastusta ainakaan henkilökohtaisesti. Jotta lakipykälää noudatettaisiin, voisiko seurakunta lähettää nuhtelukirjeen kaikille pahennusta aiheuttaneille? Kriteereinä voisi olla esimerkiksi julkinen humalassa esiintyminen, kiroileminen tai esiaviollisen seksin harrastaminen.
Entä voisiko joku viime vuosina lapsia saanut kirkon (ex-)jäsen kertoa, miten seuraava toteutuu käytännössä:
2. luku, 15 §, 1. momentti
"Kirkon jäsenten tulee saattaa lapsensa kastettavaksi ilman tarpeetonta viivytystä. Jos lapsen kastaminen viivästyy, kirkkoherran asiana on muistuttaa siitä lapsen vanhempia tai huoltajia."
-------
Jos olet kirkon jäsen, kehotan miettimään, oletko noudattanut lakisääteisiä velvollisuuksiasi. Jos omatuntosi kolkuttaa, tässä on kolme vaihtoehtoa miten toimia:
1) jatkat velvollisuuksien laiminlyöntiä ja pahennusta aiheuttavaa elämääsi
2) parannat tapasi ja alat käydä kirkossa jne.
3) eroat kirkosta, jolloin nämä velvollisuudet eivät enää koske sinua
Sinä päätät, mikä näistä on paras ratkaisu! Hyvää joulua kaikille :)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vaadin, että kaikki kristinuskon vastaista esiaviollista seksiä harrastaneet erotetaan välittömästi kirkosta.
Tilanne on niin huolestuttava, että arkkipiispa Mäkisen pitäisi suorassa TV-lähetyksessä ojentaa välittömästi koko kansaa, mutta Mäkinen on hiljaa. Mäkistä ei kiinnosta yhdenkään kirkon opin puolustaminen. Mäkistä kiinnostaa vain kirkon aseman ja rahavirtojen puolustaminen. Mäkisen arvolistalla kärjessä on raha ja valta, jumala on jossain arvolistan häntäpäässä.
"erotetaan välittömästi kirkosta."
Kirkkolain kummallisuuksiin kuuluu, että ketään kirkkoveron maksajaa ei voida erottaa kirkosta. Tähän ei ole mitään lakipykälää.
>>> ketään kirkkoveron maksajaa ei voida erottaa kirkosta
Pitäisi varmaan ensin tarkastaa, että arkkipiispa Mäkinen on itse nuhteeton. Voihan se vaikeneminen johtua omasta hairahtumisestakin. Kenellähän on tarpeeksi pätevyyttä ja nappeja kaulassa arvioimaan?
Niinpä, sellainenhan on katolisilla, excommunication eli kirkosta erottaminen. Varsinkin keskiajalla tätä käytettiin usein.
Tämäpä outoa. Ihmisiä voidaan liittää kirkkoon ilman omaa tahtoa, mutta erottaa ei voida ilman omaa tahtoa.
Lisään vielä, että kaikissa muissa järjestöissä (poisluettuna uskonnolliset) tämä menee juurikin päinvastoin.
Kummallista, eikö vain?
P.S. Juurikin ei ole suomea. Suomeksi se on juuri. Tuo -kin pääte ei tuo mitään lisää eikä vie pois. Se on vain muotiturhake.
Ennen kristillistä giljotiinia?
Taitaa olla sellainen teologinen kierto, että ketään ei voi "erottaa" mutta voi "sulkea pois ehtoollisyhteydestä". Taustalla on joku ajatus kasteen ikuisesta liitosta, jonka mukaan minäkin kastettuna olen vallan eri asemassa kuin jotkut toiset pakanat.
Katolisella kirkollahan ei tässä ole väliä ainakaan äänivallan suhteen, kun viime kädessä paavi määrä kaiken, ml. ne jotka tulevat valitsemaan hänen seuraajansa.
Kun meille tuli aikanaan vauvoja, niin kyllä seurakunnasta tuli aika tiukka paimenkirje siitä että lapisi pitää lain mukaan kastaa ja kirkkolain pykälät oli mukana.
Kolmisenkymmentä vuotta sitten kirkkolaissa oli määräys, että oikeus toimia kummina oli otettavissa pois määräistä menettelyä noudattaen. Tähän kirkossa uskottiinkin, mutta siten eräs pappi ilman ko. menettelyä päättikin, että avopari ei sopinut kummeiksi.
Ihmiset valittivat asiasta, mutta hallinto-oikeuden kanta olikin kirkon kummastukseksi, että pappi oli toiminut laillisesti. Kirkko kiireesti poisti pykälän, joka sallisi kummiuden menettämisen.
Tollainenkin laki ollut olemassa?! Kuinka moraalitonta: joo, Markku ja Maija ovat sinulle pikku Antti viimejoulut ja synttärit tuoneet lahjat ja opettaneet oikean ja väärän merkitykset ja muut, mutta nyt eivät enää saakaan kun kirkko poisti heiltä oikeudet. Mitenhän nuo on lapsille aikoinaan selitetty?